Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Юридический процесс как категория общей теории права
1 Пути поиска оснований общности понимания юридического процесса 13
2 Принципы в праве и их значение для характеристики юридического процесса 33
3 Понятие и виды юридического процесса 59
Глава 2 Принципы юридического процесса система и содержание
1 Система и виды принципов юридического процесса 92
2 Характеристика отдельных принципов юридического процесса
Глава 3 Принципы юридического процесса и процессуальное законодательство
1 Соответствие современного российского процессуального законодательства принципам юридического процесса 134
2 Перспективы развития процессуального законодательства 162
Заключение 172
Список использованной литературы 174
- Пути поиска оснований общности понимания юридического процесса
- Принципы в праве и их значение для характеристики юридического процесса
- Система и виды принципов юридического процесса
- Соответствие современного российского процессуального законодательства принципам юридического процесса
Введение к работе
Актуальность исследования
Тема настоящего исследования в настоящее время представляет
значительный интерес как в теоретическом, так и в практическом
отношении. Это, по существу, лишь часть объемной проблемы
юридического процесса в целом. Это проблема, которую без преуве-
личения можно считать остро стоящей в правоведении начиная с
XIX века, т. е. со времени, когда окончательно оформилось учение
о правовом государстве. Одновременно можно утверждать, что она,
по существу, так и не решена, поскольку в ходе многократно возоб-
новлявшихся дискуссий о возможности или невозможности призна-
ния единства юридического процесса вопрос остался открытым.
До сих пор сам термин «юридический процесс» не принят окон-
чательно всеми исследователями в обла-сти теории права, продол-
жает законодательно существовать и .доследоваться только в рам-
ках отдельных отраслей права. Достаточно отметить, что лишь в
немногих учебных изданиях, например в Курсе^лекций по теории
государства и права, разработанном в Саратовской государствен-
ной академии права, существует специальный ^раздел, посвящен-
ный юридическому процессу как категории общей/теории права'.
В советский период при отрицании принципов,.-правовой госу-
дарственности полноценная теория именно юридического процесса
и не могла иметь места, поскольку признание единства процесса
возможно только при условии признания приоритета прав личнос-
ти, необходимости всемерной защиты этих прав. Только такой под-
ход создает возможность взглянуть на процесс мак на комплекс,
систему процессуальных гарантий, ощутить их внутреннее и необ-
ходимое единство.
По убеждению автора представляемой на защиту работы, тео-
рия права в настоящее время в части осмысления юридических
процедур с позиций концепции правового государства существенно
отстает от исследований материального права. Проблематика, близ-
кая теме настоящей работы, представлена в литературе последнего
времени либо чисто отраслевыми исследованиями процессуальных
проблем (в том числе — различных принципов уголовного, граж-
' См.: Теория государства и права. Курс лекцнП- // Пид ред. Н. И. Матуэова,
А. В. Малько- Саратов, 1995; То же — 2-е изд., М., 1997 С. 331—337,
дамского, административного и т. п. процессов)', либо исследовани-
ями общеправового характера, когда принципы изучаются приме-
нительно к праву в целом.2
Что же касается самого юридического процесса, как правовой
категории, как самостоятельного правового явления, ему посвяще-
ны лишь четыре крупных монографических исследования, относя-
щихся к советскому периоду развития российского правоведения,
последнее принадлежит В- Н. Протасову и относится к 1991 году.3
Причем одно из них основано фактически на отрицании единства
юридического процесса и посвящено единству его разновидности —
«судебному праву». Последующие работы, так или иначе касаю-
щиеся юридического процесса, носят частный характер.*
Можно считать, что основы теории юридического процесса были
заложены еще в XIX — начале XX веков первоначально в виде
единства трех процессов — уголовного, гражданского, администра-
тивного. Это была «новая, весьма мало разработанная доктрина,
связавшая три процесса в одно целое и провозгласившая, что наука
процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные от-
расли науки процессуального или судебного права».5
' См., напрнаер: Бадашханов В. И. Народный элемент в уголовном судопроиз-
водстве в современных условиях, Автореф, дисс. — канд. юр. наук. Н.-Новгород,
1993; Сабанин С. Н. Реализация принципа справедливости в институте освобожде-
ния от уголовного наказания. Автореф. дисс ... докт. юр- наук. Екатеринбург, 1993;
Бнктасов О. К. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних
дел (теоретические проблемы). Автореф. дисс- ... канд. юр, наук. СПб., 1994: Ма-
шовец А. О, Принцип состязательности и его реализация в предварительном след-
ствии. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 1994; Рогова О. И. Пределы
проявления диспоэитивностн в уголовном судопроизводстве. Автореф- дисс. ... канд.
юр. наук. Томск, 1994; Макарова 3. В. Гласность уголовного процесса (Концепция
и проблемы развития). Екатеринбург, 1996. Рустамов X. У. Профессиональное и
народное начало в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ,., канд. юр. наук.
М-, 1996; Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты граждан-
ских прав. Автореф. днсс, ... канд. юр. наук. М., 1996 и др.
2 См., например: Алексеев С, С- Общая теория права. В 2-х т. М„ 1972; Маль-
цев Г В. Социальная справедливость и право- М., 1977; Нерсесянц В. С, Философия
права- М., 1997; Экнмов А. И- Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
Козюк М. Н. Правовое равенство. (Проблемы теории). Автореф. дисс. ... докт. йр.
наук. СПб., 1996 и ми. др.
3 См.' Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред
П. Е. Недбайло, В- М. Горшенева. М., 1976: Н. Н. Полянский, М. С. Строгович,
В. М. Савицкий, А. А. Мельников. Проблемы судебного права- М., 1983; Теория
юридического процесса. / Под общей ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985;
В. Н. Протасов. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Его же.
Юридические процедуры. М., 1991.
4 См.. например: Малько А. В, Ограничивающая функция юридического процес-
са. Юриспруденция. Тольятти. 1996. № 5. С. 3—6.
s В А- Рязановский. Единство процесса М., 1996. С. 5
Теория развивалась в трудах И. В. Михайловского, Н. Н, Рози-
на, В. А. Рязановского, И. Я. Фойницкого. Тезис о единстве не
только юрисдикционных, но и «позитивных» процессов был предло-
жен в российском правоведении В. М. Горшеневым, П. Е. Недбайло
еще в 70-е годы- Однако ни теорию «судебного права», ни теорию
«общего юридического процесса» так и нельзя признать состоявши-
мися, поскольку они и не могли быть востребованы в условиях,
когда идеи правового государства отвергались на уровне государ-
ственной идеологии и практики правового регулирования.
Принципы юридического процесса, по моему мнению, составля-
ют внутреннее сущностное единство процесса, однако в правоведе-
нии нет каких-либо специально посвященных им работ. Все это
обусловило выбор темы и свидетельствует о ее актуальности.
Цели н задачи исследования
При написании работы ставились следующие цели;
— дать понятие юридического процесса как-правового явления,
как правовой категории;
— определить основания его общности;
— определить систему принципов юридического'процесса с уче-
том внутренней структуры самого юридического процесса;
— дать характеристику содержания отдельных-дфинц.ипов юри-
дического процесса с учетом произошедших в правовой системе
России изменений;
— провести анализ действующего процессуального законода-
тельства на основе представлений о системе и содержании его
принципов; ^
— выявить подходы к совершенствованию законодательства и
процедур в процессуальной сфере.
Методологическая и теоретическая база исследования
Методологическую и теоретическую базу исследования составили
труды дореволюционных русских юристов И. А. Ильина, И. В. Ми-
хайловского, Н. Н, Розина, В. А. Рязановского, И. Я. Фойнидкого,
Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана; зарубежных авторов —
М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли, Ж. Ведель, Р. Уолкер, Г. Брэбан,
Ф. Фабрициус; российских ученых-юристов современного периода
С. С- Алексеева, Д. Н- Бахраха, Л- В. Бойцовой, Е- А. Борисовой,
М. И. Брагинского, Н. В. Витрука, В. В. Витрянского, Н. Н. Во-
пленко, С. А. Голунского, В. М- Горшенева, Ф. А- Григорьева,
Р. Е- Гукасян, В. Е. Гулиева, Т. Н. Добровольской, В. М. Жуйкова,
И. М. Зайцева, В. П. Казимирчука. В. Н. Карташова, Д. А. Кери-
мова, М. И. Клеандрова, В. Н. Кудрявцева, В. Н. Леушина,
П. А. Лупинской. В. О. Лучина, Н. С. Малеина, А. В. Малько,
Н. И. Матузова, А. А. Мельникова, Ю. И. Мельникова, А. С. Мор-
довца, Я. О. Мотовиловкера. П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянца,
Н. Н. Полянского, В. Н, Протасова, Н. А. Рассахатской. Ю. С. Ре-
шетова, В. М. Савицкого, Н. Г. Салищевой, В. Н. Синюкова, В. Д. Со-
рокина, М. С. Строговича, М. С. Студеникиной, В. Ф. Тараненко,
Ю. А. Тихомирова, Ю. В. Тихонравова, М. К. Треушникова, Г. А. Ту-
манова, А. Ф. Черданцева. М. С. Шакарян, И. Б. Шахова,
С. А. Шишкина, Б. С. Эбзеева. Л. С. Явича и других.
В качестве методов исследования используется системный под-
ход, метод сравнительного анализа, философские категории общего
и особенного. Используются также исторический и логический ме-
тоды. Используя названные принципы, автор выявляет общее и
особенное в юридических процедурах, конструирует систему принци-
пов юридического процесса, дает характеристику их содержания.
В работе содержатся как теоретические выводы о юридическом
процессе как правовой категории и его принципах, так и конкрет-
ные рекомендации по совершенствованию законодательства, дей-
ствующего в процессуальной сфере.
Научная новизна исследования заключается в следующих
положениях, выносимых на защиту:
— распространение концепции правового государства на про-
цессуальную сферу является основой понимания общности юриди-
ческого процесса (его юрисдикционной и неюрисдикционной разно-
видности); принципы юридического процесса в условиях правовой
государственности обусловлены ее принципами и с необходимостью
определяют сущностное единство юридического процесса; принци-
пы права и принципы процесса на самом высоком уровне (как
принципы правовой государственности) совпадают; принципы про-
цесса, как и принципы права, должны быть носителями идеалов
социальной свободы, демократии, гуманизма, социального прогрес-
са и т. п.;
— общеправовые принципы выражены в процессе через систему
специальных процессуальных принципов;
— утверждается практическая значимость общепроцессуальной
теории (теории юридического процесса) и необходимость дальней-
шего совершенствования процессуального законодательства на ее
основе; теория «судебного права» признается частью теории юри-
дического процесса;
— утверждается необходимость строить любую юридическую
процедуру исходя из общих начал, принципов юридического про-
цесса, соразмеряя степень их проявления в зависимости от особен-
ностей регулируемых отношений;
— предлагается широкая трактовка юридического процесса, к
нему должна относиться любая правовая процедура; юридический
процесс определяется как комплекс всех возможных процедур,
производств, все процессуальные проявления в праве; юридический
процесс — это собирательное научное понятие; процессуальное
право — наука, изучающая юридический процесс;
— утверждается, что деление права на материальное и процес-
суальное не может быть поставлено в зависимость от деления его
на отрасли; не может быть отвергнут единый признак, отграничи-
вающий материальное право от процессуального, а-именно «упоря-
дочивающая» роль процедурных норм по отношению к материаль-
ным нормам; следует признать относительность и условность гра-
ницы между материальным и процессуальным;
— принцип для юридическоготфоцёсса — это 1) фактор, опре-
деляющий вид и содержание процесса; 2) фактор, позволяющий
признать единство процесса; 3) фактор, степень_реализации кото-
рого является показателем правового состоянм-я; .
— указывается на неприемлемость определения принципа про-
цесса через понятие «начала», поскольку последнее в большей мере
означает — «правило», принцип же ближе к потатию «идея»;
— указывается на общность проблемы «сущего^и должного» для
материального права и для процесса; . ;
— принципы процесса нормативны независимо от формы их
закрепления — во внутреннем законодательстве, в Конституции
или в международном акте; принципы процесс^ обладают приори-
тетом в иерархии прочих процессуальных норм независимо от спо-
соба их существования в законодательстве; они равнозначны по
юридической силе с прочими нормами только при условии их не-
противоречивости, при наличии противоречия действует процессу-
альный принцип;
— правосудие или любой другой, неюрисдикционный процесс
должны приобрести «оценочный» характер, субъект, организующий
процесс, должен действовать прежде всего в соответствии с прин-
ципами, выявляя не соответствующие принципам процедурные
правила;
— проблема структуры правовой нормы-принципа в процессе
должна решаться традиционно — процессуальные нормы-принци-
пы трехэлементны, как и любые логические нормы права;
— понятие процессуального принципа не может быть отождест-
влено с понятием «гарантии», поскольку для реализации самих
принципов также требуются гарантии — закрепление их в законо-
дательстве, обеспечение их процессуальными санкциями и др.;
— рассматривается проблема «парных» принципов процесса
(сочетание императивности и диспозитивности, устности и письмен-
ности, единоличия и коллегиальности и т. п.), утверждается, что
такие принципы не могут формулироваться таким образом приме-
нительно к конкретной разновидности юридического процесса, во
всяком случае должно быть выражено преобладание одной из двух
сторон такого «парного» принципа;
~ юридический процесс следует всякий раз классифицировать
по единому основанию; он может быть представлен двумя рода-
ми — правотворческий процесс и правоприменительный процесс, в
свою очередь, правотворческий процесс подразделяется на виды в
зависимости от разновидности принимаемого акта, правопримени-
тельный процесс делится на следующие виды — юрисдикционный
правоприменительный процесс (юрисдикционные производства) и
неюрисдикционный правоприменительный процесс (неюрисдикцион-
ные процедуры).' Каждый из видов представлен разновидностями
(или подвидами) процесса: юрисдикционный — уголовным, граж-
данским, арбитражным, конституционным, административным про-
цессом; а неюрисдикционный — нотариальным, лицензионным, кон-
трольным, регистрационным и т. д.;
— система принципов юридического процесса н основания их
классификации адекватны системе и основаниям классификации
самого юридического процесса;
— «организационные» процессуальные принципы, когда они
рассматриваются в рамках теории юридического процесса, безус-
ловно, имеют процессуальное содержание и являются ее неотъем-
лемой частью;
— предлагается система принципов юридического процесса, в
которую входят общие принципы юридического процесса в целом,
например — принцип процессуальной справедливости; необходимое
отсутствие классовой, групповой обусловленности процессуальных
норм, взаимная ответственность государства и личности за наруше-
ние процессуальных норм и т. д. Родовые принципы юридического
процесса — принципы процесса правотворчества, например —
согласительное начало в правотворческих процедурах; принцип
кворума и большинства; пропорциональность голосования количест-
ву голосующих субъектов или доле собственности и т. д.; принципы
правоприменения, например — принцип сочетания официальной и
частной инициативы при возбуждении процесса правоприменения,
наличие процессуальных санкций за процессуальные правонаруше-
ния, процессуальный запрет быть судьей в собственном деле, про-
цессуальный принцип возможности обжалования в порядке подчи-
ненности и судебного обжалования и т. д Видовые принципы про-
цесса, например — принцип осуществления правосудия только судом;
назначаемости и выборности лиц, осуществляющих юрисдикцион-
ный процесс, с преобладанием назначаемости в особом порядке;
независимость судей и иных должностных лиц, осуществляющих
юрисдикционный процесс, и подчинение их только правовому зако-
ну: юридическая сила решения в юрисдикционном процессе и др
При этом выделяются принципы юрисдикционного и неюрисдикци-
онного процесса-
В работе содержатся конкретные рекомендации по совершен-
ствованию на основе предлагаемой системы принципов юридичес-
кого процесса действующего или предполагаемого к принятию
процессуального законодательства как в юрисдикц^онной, так и в
неюрисдикционной сфере.
Апробацид работы
По теме работы опубликовано три статьи^ еще две сданы в
печать. Автор принимал участие в межрегиональной научно-прак-
тической конференции «Законодательство субъектов Российской
Федерации», состоявшейся в мае 1997 года в Саратовской государ-
ственной академии права, ежегодно принимает участие во внутри-
вузовских конференциях по результатам научно-исследовательской
работы, проводимых Самарской государственной, экономической
академией. " -'
Результаты работы широко используются в учебном процессе и
в практической деятельности. (Автор работы является председате-
лем судебного состава арбитражного суда Самарской области.)
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, а
также списка использованной литературы. В первой главе исследу-
ется понятие юридического процесса и значение принципов для его
характеристики, вторая — посвящена системе принципов юриди-
ческого процесса, дается подробная классификация принципов, в
ней также дан анализ содержания некоторых принципов.
В третьей главе автор проводит анализ процессуального законо-
дательства (как юрисдикционного, так и неюрисдикционного), а
также делает попытку определить перспективы его дальнейшего
развития. В заключение кратко подведены итоги произведенного
исследования.
Пути поиска оснований общности понимания юридического процесса
Проблема юридического процесса существует в русском, советском, - а теперь и в российском правоведении - не одно десятилетие. Она, видимо, относится к разряду вопросов, не разрешаемых однозначно и быстро, но от решения которых обогащается не только юридическая наука, мировоззрение, но напрямую зависит содержание законодательства, вид правовой системы, ее эффективность и действенность.
Юридический процесс, как категория общей теории права, оказался сложным для восприятия и востребования именно в силу своего общего харак-тера. Известно, что правовые системы стран мира ( за редким исключением) формируются путем постепенного складывания отдельных норм в правовые институты, отрасли права и т.д., т.е. от частного к общему, таким же путем идет и познание правовой материи - для общих выводов требуется достаточное количество исследованных частностей. В.Н. Протасов писал: " Инициатива ( создания общеправовой процессуальной теории - прим. авт.) в данном случае исходила из непроцессуальной сферы. .. Все дело в том, что теоретики права решали проблему сверху, распространяя на процессуальную сферу построения, разработанные в недрах общей теории права..." Мне же представляется, что способность к выводам общего характера в науке при отсутствии достаточного фактического материала частного характера - составляет счастливую способность, талант научного предвидения. Этой способностью, на мой взгляд, обладали в полной мере авторы теории юридического процесса, давшие жизнь этой конструкции задолго до появления в Российской действительности идеалов, элементов правовой государственности и гражданского общества.
Проблема юридического процесса в правоведении отмечена не только длительной историей своего существования, но и остротой и непримиримостью споров, отсутствием в них общего знаменателя. Это одна из тех дискуссий, о которых пишут, что аргументы сторон были " не корректны как по форме, так и по содержанию".1
Дискуссия о юридическом процессе, разрешение вопроса о существовании или отсутствии, о нужности или ненужности этой категории в системе общей теории права и сейчас далеки от состояния определенности. С одной стороны, все новейшие учебные пособия, в наиболее общей форме освещающие содержание и наиболее существенные выводы науки теории государства и права безусловно включают разделы, посвященные конструкции юридического процесса. В большинстве - даже не делается акцент на дискуссионном характере понятия.
С другой стороны, хотя обсуждение конструкции юридического процесса и растянулось на годы, оно знает лишь немногие монографические исследования, прямо посвященные ей. Кроме того, многие из них представляют чисто теоретические исследования, никак не обозначающие огромную практическую значимость этой конструкции.
Парадоксальным является и тот факт, что все практически ценное, что могла дать теория юридического процесса, и что появлялось в ее недрах в эти десятилетия - так и осталось без всякого внимания законодателя. Так, например, еще в 1968 году появилась монография В.Д. Сорокина "Проблемы административного процесса" 4, в которой подробно исследовалось место процесса административного в общеюридическом процессе, анализировались общие и особенные черты его, ставился вопрос о реформировании административного законодательства. Однако, мы до сих пор продолжаем обсуждать и решать проблему "административной юстиции" чисто с эмпирических позиций.
Подобное положение сложилось и с определением действительной роли ірокуратурьі в системе органов государственной власти, о ее месте в уголовном, гражданском, административном, арбитражном юрисдикционных процессах, о возможности или невозможности одновременного надзора за следствием и поддержания обвинения, о "прокурорских" санкциях на арест, обыск и т.д. Проблема так и не решена окончательно в российском процессуальном законодательстве, а те изменения, которые происходят в этом направлении, не имеют под собой глубокой теоретической базы. Ее могла бы составить, по моему мнению, концепция юридического процесса.
Представляется, что на сегодняшний день вопрос о концепции юридического процесса стоит следующим образом: является ли она чисто теоретическим обобщением или это практически значимое знание, способное подсказать пути совершенствования правовой системы России, имея в виду все виды юридической деятельности, которые с процедурной, процессуальной стороны и призвана исследовать теория юридического процесса.
На мой взгляд, ответ на этот вопрос может быть дан путем последовательного ответа на следующие вопросы: 1, Какие признаки, свойства разных юридических процедур лежали, по мнению авторов, исследовавших эти проблемы, в основе общего понимания "юридического процесса" ; 2. Почему им так и не удалось убедить законодателя и правоприменителя воспринять выводы теории в практике законодательной и правоприменительной деятельности?
С этих позиций обратимся к истории вопроса. Книга " Единство процесса" Валентина Александровича Рязановского ( 1884-1968 ) была напечатана в 1920 году в сборнике "Труды профессоров Иркутского университета" ( вып. 1 ), переиздавалась в Харбине в 1924 году, а теперь переиздана в серии "Классика русской юридической литературы" в 1996 году.1 По существу - это одно из наиболее цельных и ценных, глубинных исследований юридического процесса. Правильно отмечалось при переиздании книги: " Ни одна строка ее не является лишней, не устарела, что придает книге характер классического сочинения. Сочинение В.А. Рязановского "Единство процесса" пережило время его создания, не утратило современного значения для Российской Федерации, ее правовой науки и практики". На ее базе, на мой взгляд, должно произойти возрождение теории юридического процесса в российском правоведении.
Замечательный ученый, автор " Единства процесса" В.А. РязановскиЙ самими условиями своей жизни был свободен от коммунистических постулатов, потому его книга - единственное известное нам теперь произведение , где процесс рассматривается не как нечто формальное, а как необходимое, неотъемлемое проявление правовой государственности. Теория эта, необычайно широко распространенная на Западе и в 19-ом , и в начале 20-ого века, естественно и гармонично востребована автором, свободным от советской идеологии, при обсуждении проблем единого процесса. Известно, что коммунистическая доктрина отвергала теорию правового государства, провозглашая ее - "буржуазной", оставляя право за пролетарским государством, жить по иным законам, нежели другие "буржуазные" страны.
Принципы в праве и их значение для характеристики юридического процесса
Итак, из всего предыдущего повествования с достаточной очевидностью явствует основной вывод автора настоящей работы по поводу того, каким путем следует вести поиски оснований общности понимания юридического процесса Общность эта - в единстве тех принципов, которые должны лежать в основе любой процедуры, осуществляемой в условиях столь нами желаемой правовой государственности
В свое время отмечалось " Всякие попытки отождествить, поставить в один ряд процедуру позитивного порядка и юрисдикционный процесс расцениваются как недопустимое посягательство на классичность, богатство и содержательность понятия " юридический процесс" Даже авторы "судебного права" отрицали возможность такого понятия, они считали неверным и невозможным трактовать "все" как "юридический процесс" и "объединять под этим абсолютно все - от порядка выдачи справки в учреждении до порядка деятельности законодательного органа "2
Полагаю, что если бы в свое время вопрос об основаниях общности любых процедур и производств был поставлен таким образом, как это предлагается, мнения не были бы столь категоричными И действительно, сложно отрицать, что любая процедура в любой сфере деятельности должна соответствовать идеалам ( принципам ) уважения прав личности, равенства, гуманизма, справедливости Что процесс, как и право в правовом государстве должен строиться по принципу " разрешено все, что прямо предписано" - для государственных органов и т д Ведь даже авторы господствовавшей 70 лет в России идеологии в свое время писали " Если судебный процесс сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности "3
В условиях осуществления правовой реформы, которая " проводится государством, которое открыто провозглашает то, что не считает себя инструментом насилия в руках тоталитарного режима", признание содержательности любой процедуры и следование при ее конструировании принципам правового государства, провозглашенным Конституцией такого государства, - необходимо Авторы конструкции " юридической процессуальной формы" еще в 1976 году применительно к правотворчеству подчеркивали " Процессуальная форма приобретает принципиальное, а не внешне формальное значение, она обеспечивает последовательный демократизм"
Только такой очевидный в настоящее время подход может и должен дать полноценную жизнь конструкции "общего юридического процесса", заставить взглянуть на нее по-новому, дать новый импульс к ее исследованию с этих позиций С другой стороны, подобные исследования в настоящее время жизненно необходимы практике правотворчества и правоприменения в новой России ( О возможности теоретически грамотно решить многие практические вопросы, стоящие перед законодателем в настоящее время, в работе уже говорилось Попытки произвести такое исследование предприняты автором в главе 3 настоящей работы )
Общесоциальный приоритет (идеал, принцип) равенства опосредуется в юрисдикционных производствах принципом состязательности, а тот, в свою очередь, набором процессуальных норм - например, нормой о равенстве прав участников процесса и тп Все тот же конституционный принцип равенства ( имея в виду равенство перед законом граждан, государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов ) находит свое выражение, например, в процессуальном принципе наличия права на судебное обжалование в состязательном производстве действий и решений любого государственного органа и должностного лица, нарушающих права и свободы граждан ( по-другому - в принципе судебной подведомственности таких дел ) Конституционный принцип приоритета прав личности нашел отражение в таком принципе процесса, как - распределение бремени доказывания по вышеупомянутой категории дел , а именно в возложении доказывания правомерности своих действий на государственный орган
1 Юридическая процессуальная форма Теория и практика С 86 должностное лицо и тп Общий принцип правовой государственности -всемерное уважение прав личности - опосредуется в процессе принципом распределения расходов в споре гражданина с государственным органом при невыполнении органом своей обязанности в досудебном порядке разрешить жалобу гражданина расходы при любом исходе дела возлагаются на орган2 Подобных примеров можно привести множество
Однако, в этой связи встает целый ряд вопросов Справедливость, гуманизм, равенство, демократизм, уважение прав и свобод личности и тд традиционно называют в составе принципов права3 Вопрос о принципах юридического процесса, как об общем понятии нигде в литературе даже не ставится Нет и исследований, посвященных их особенностям, соотношению их с принципами права и т д
С другой стороны, само понятие "принцип процессуального права" широко используется в отраслевых исследованиях, традиционно присутствует в отраслевых учебниках и учебных пособиях Причем, в числе таких принципов часто называют принципы законности, равенства граждан перед законом и судом и т п, которые, в действительном своем смысле, отраслевыми не являются, а представляют идеологическую основу всего процесса ( а иногда и всего права) в целом Лишь в немногих ( опять-таки отраслевых или по "судебному праву") работах специально выделены разделы или подразделы, посвященные значению таких принципов, особенностям их проявления в той или иной отрасли процессуального права 4
Поскольку основой настоящего исследования является утверждение о том, что именно общность принципов необходимо объединяет "юридический процесс" в единое целое, что именно эта общность и позволяет исследовать юридический процесс, как единую категорию - вопрос о соотношении принципов права и принципов процесса наконец должен быть поставлен.
Прежде всего, употребляя понятие "принципы права", мы чаще всего подразумеваем феномен права в целом Другими словами, во всех исследованиях, где речь идет о принципах права, автор как бы подспудно имеет в виду и принципы процессуального права Ибо говоря о праве, как таковом, право рассматривается и как система законодательства в целом, и как идеологическая надстройка;, и как правосознание Это во многом обусловило отсутствие специальных исследований принципов "процесса", в отличие от принципов " права", имея в виду "материальное право" Полагаю, что термин "процессуальное право" имеет право на существование не только в сфере, именуемой гражданским процессом и уголовным процессом ( Хотя такие мнения в литературе были высказаны, например М С Шакарян и А К Сергун, которые выступая категорически против единого понятия юридического процесса, писали " Советское право делится на ряд отраслей, из которых только две называются процессуальными - уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное Соответственно процессуальными нормами признаются нормы этих отраслей права "2 ) Более того, его существование, на мой взгляд, никак не зависит от принятого в настоящее время структурирования права на отрасли Достаточно ясно, что избирательное право, например, является отраслью права, включающей, на сегодняшний день и нормы материального, и нормы процессуального характера Возможно, в будущем в силу дальнейшей специализации норм, они могут оказаться в различных актах, распределяющих их по видам Однако, следует признать отсутствие зависимости между понятиями материального и процессуального и существующим отраслевым делением права в каждый конкретный исторический период времени Наблюдается, скорее обратная зависимость - система норм по мере усложнения начинает дробиться с возможным выделением новых процессуальных отраслей - это, видимо, скоро произойдет с административным правом Потребность
Система и виды принципов юридического процесса
Пытаясь определить какую-либо правовую систему, традиционно начинают с изложения своего видения самой категории "система" Автор настоящей работы также вынужден пойти по этому пути, поскольку и ранее , и в последнее время в исследованиях, касающихся проблем процесса существовала и существует , на мой взгляд, опасная тенденция оценивать принципы какого-либо процесса не как систему, а как совокупность, набор правил Нередко, такое мнение обусловлено необходимостью при системном подходе выявлять в системе "более важные" и "менее важные", подчиненные элементы системы Особенно, это направление усилилось в связи с утвердившейся нормой правовой государственности о непосредственности действия правового принципа ( особенно конституционного )
Действительный философский смысл категории "система" в том, - что это - "целое, составленное из частей" Другими словами, нам важно не только содержание слагающих систему частей, но и содержание их взаимных связей и иерархий, их целостность и единство
Традиционным основанием деления принципов в правоведении является их классификации в соответствии с отраслевым дроблением права Такой подход встречается и в общетеоретических , и в отраслевых исследованиях В соответствии с ним принципы делятся на а) общеправовые, б) межотраслевые, в) отраслевые, г) принципы правовых институтов ( Иногда, институциональные принципы не признаются элементом такой классификации )э Некоторые ученые выделяют межинститутские и подотраслевые принципы В любом случае, основание подобной классификации вполне понятно
Подобная классификация обладает известным достоинством, поскольку в ней системный критерий в полной мере учтен, он не игнорируется и используемое основание классификации ни в коей мере не побуждает спорить о "важности", "значимости", "приоритете" того или иного принципа Однако, следует заметить, что она не подходит для характеристики принципов юридического процесса, в силу того обстоятельства, что при всем многообразии процесса его отраслевое деление не только "не вполне сформировалось", но находится лишь в самом начале официальной отраслевой специализации ( Лучше здесь дело обстоит с традиционными юрисдикционными процессами, что же касается неюрисдикционных, "позитивных" процессов, то в этой сфере отраслевое или подотраслевое деление процессуального права по существу -отсутствует) Следовательно, отраслевой критерий систематизации принципов применительно к юридическому процессу в целом - невозможен
Иным используемым в литературе основанием классификации и выявления системных связей принципов процесса является источник их нормативного закрепления В соответствии с ним выделяют конституционные (те "словесно обозначенные, текстуально воспроизведенные в Основном законе" ) и неконституционные (те специальные, закрепленные в других законодательных актах)3 принципы
Формально, такой подход к делению принципов юридического процесса на группы — возможен Некоторые процессуальные принципы составляют конституционную норму ( например, право на участие в отправлении правосудия, возможность судебного обжалования административных актов, состязательность и равноправие сторон и т д ), другие - частично отражены в тексте Конституции ( например, принципы распределения бремени доказывания - только в части его проявления в уголовном процессе), третьи - вообще в Конституции не упоминаются, будучи представленными только в иных законах например, процессуальная норма о сроках ответа на заявления, обращения и жалобы граждан административными органами и др )
Следует, однако, согласиться с мнением Н А Громова и В В Николаиченко, что такой подход является формальным1, ибо он в свое время и породил многочисленные споры о разной значимости принципов процесса2, "попытки оспорить правовую равноценность процессуальных начал" ( В наиболее "формальном" виде "конституционное" основание деления принципов представлено, на мой взгляд, Тыричевым ИВ Он предлагает классифицировать принципы уголовного процесса на а) те, основой которых являются права и свободы человека и закрепленные в гл 1 и 2 Конституции РФ, б) "судебные" принципы, закрепленные в гл 7 Конституции о судебной власти, в) процессуальные принципы, закрепленные в нормах УПК 4)
Однако, делая вывод о "неважности", "несущественности" источника выражения принципа процесса, об одинаковой значимости принципа процесса, следует, на мой взгляд, соблюдать известную осторожность Представляется, что Н А Громов и В В Николаиченко зашли слишком далеко, настаивая на независимости, "автономности" и равной значимости как конституционных, так и неконституционных принципов В частности, они утверждают "Всякая попытка установить верховенство одних над другими заведомо обречена на неудачу Нельзя рассматривать конституционные принципы по отношению к отраслевым в качестве норм-доминант, позволяющих наиболее четко и правильно толковать и применять текущее законодательство при осуществлении уголовного судопроизводства Каждый принцип уголовного процесса, будь то конституционный или неконституционный, одинаково важен при интерпретации действующего законодательства, и органы государства при наличии пробельности и противоречивости отдельных норм обращаются к тому принципу , в сфере регулирования которого обнаруживается такая пробельность или противоречивость, и действуют в точном соответствии с его сущностью "1
Вывод цитируемых авторов о равноценности и одинаковой значимости принципов процесса требует, на мой взгляд, существенного уточнения Принципы равнозначны и в "равной" мере выступают в "качестве норм общего и руководящего значения" только при условии их непротиворечивости В этом случае нет и нужды измерять их юридическую значимость В случае же возникновения противоречия между конституционными и специальными ( неконституционными) принципами действует в полной мере правило ст 15 Конституции РФ о соотношении нормативных актов по юридической силе, в том числе о приоритетной роли норм международного права и международных договоров Российской Федерации по сравнению с внутренним законодательством ( Есть уже примеры прямого закрепления указанного принципа и в отраслевом процессуальном законодательстве - например, в ч 3 стЗ АПК РФ, принятого в 1995 году Именно ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс являет пример приведения в соответствие отраслевых принципов процесса с изменившимися конституционными принципами ) Вызывает удивление, что это непреложное, конституционное правило "не было замечено" авторами, последовательно отстаивающими нормативность принципов процесса 4
Другое дело, что противоречивость и несоответствие принципов по содержанию выясняется и доказывается значительно сложнее, чем противоречия между нормой и принципом или норм между собой Такое несоответствие принципов никогда не является явным Во всяком случае, следует помнить, что любой процессуальный принцип выявляет свое содержание через систему процессуальных норм
LINK4 Соответствие современного российского процессуального законодательства принципам юридического процесса LINK4 ]
На особое значение принципов для любой из сфер, отраслей права и правовой науки в правоведении всегда обращалось много внимания, значительная часть настоящего исследования посвящена роли принципов юридического процесса для понимания его общности, для его анализа и его развития Принципы, как общие идеи права и законодательства, могут быть "прикладным" образом использованы для правовой экспертизы и действующего закона или системы законов, и любого законопроекта Попробую произвести такой анализ действующего процессуального законодательства и отдельных норм, регулирующих процессуальные отношения, имея в виду систему принципов юрисдикционных производств и неюрисдикционных процедур, предложенную в настоящей работе Такой подход в определенной степени может выявить тенденции в развитии процессуального законодательства как по форме, так и по содержанию
Представляется, что современное российское законодательство знает несколько глобальных проблем, нуждающихся в скорейшем разрешении, проблем, которые имеют именно процессуальный характер Само их выявление ( кроме использования эмпирических наблюдений и практических подходов) стало возможным именно благодаря взгляду на юридический процесс, как явление, обладающее сущностной общностью, прежде всего - общностью принципов
Итак, ниже представлена краткая характеристика каждой из этих проблем, а также предложения по их разрешению на основе системы принципов юридического процесса в целом и его разновидностей ( О некоторых из них уже было упоминание в настоящей работе в связи с анализом общего понятия юридического процесса, его видов, и его принципов)
Проблема формирования судебной системы Для юридического процесса новые подходы к формированию судебной системы означают очень многое Во-первых, это обязательное перераспределение компетенции между звеньями судебной системы, которое может стать удачным или наоборот ухудшить нынешнюю ясность в правилах обращения в то или иное звено судебной системы и уменьшить тем самым искомую доступность правосудия Во-вторых, это соответственное изменение системы обжалования судебных актов и вероятные изменения оснований обжалования и компетенции вышестоящих звеньев судебной системы при рассмотрении таких жалоб Кроме того, это вероятные изменения в способах формирования судейского корпуса, статуса судьи и т п А эти факторы в свою очередь самым непосредственным образом влияют на характер судебной практики, а в конечном счете - на воплощение идей "правового" юридического процесса в жизнь
Столь долго ожидавшийся Закон "О судебной системе Российской Федерации"2 наконец принят Какие же глобальные новации предложил законодатель в деле конструирования судебной системы? 1) Судебная система перестала быть единой и делится на федеральные суды и суды субъектов Федерации, 2) возникают два новых звена в судебной системе — Конституционные (Уставные) суды субъектов Федерации, не имеющие в соответствии с ч 4 ст 27 обсуждаемого закона никакой вышестоящей инстанции , и мировые судьи, являющиеся первой инстанцией при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел, 3) признано необходимым сохранение и расширение использования участия всякого рода заседателей при рассмотрении всех категорий дел, введено понятие арбитражного заседателя, 4) перспективой развития судебной системы признано создание специализированных судов по рассмотрению гражданских и административных дел
"Принятие Федерального конституционного Закона " О судебной системе Российской Федерации" является большим достижением, важной вехой на пути становления сильной и независимой судебной власти Вместе с тем нельзя не сказать и о слабых сторонах названного закона " Сам по себе закон явился во многом неожиданностью для правоприменителей Известно, что вот уже в течение нескольких лет идет работа над проектом нового ГПК РФ Рабочая группа изучала письменные материалы, предложения практических работников, судов и органов юстиции, выступления делегатов на съезде судей РФ и т п и пришла к выводу о необходимости "перейти к единоличному рассмотрению и разрешению дел"2
Этому выводу соответствовали глобальные изменения, внесенные в ГПК РФ в 1995 году, которые, хотя и не исключали нормативно из гражданского судопроизводства народных заседателей, но на практике означали именно это
"Разработчики проекта ГПК не считают теоретически и практически обоснованным включение в него новых глав, устанавливающих порядок производства по гражданским делам у мировых судей и в суде присяжных Для восстановления этих институтов в гражданском судопроизводстве нет никаких оснований Ни в научных разработках, ни в предложениях судов и органов юстиции не содержится таких рекомендаций"3,-такой однозначный вывод явствовал из широкого изучения самых разнообразных материалов
В широко развернувшейся дискуссии о путях и формах развития административной юстиции институт мировых судей также никогда не рассматривался в качестве выхода из сложной ситуации с административной практикой и административным производством Другими словами, общественность ожидала совершенствования судебной системы в сторону суда профессионалов Закон же, вопреки ожиданиям, установил совершенно иное, назвав в качестве обязательных элементов судебной системы не только присяжных, народных, но также и арбитражных заседателей и мировые суды (Между тем, Конституция РФ упоминает (ст 123) только присяжных заседателей )
