Преемственность и традиции в российском гражданском судопроизводстве в 1864-1923 гг. (историко-правовое исследование) Тарасов Василий Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи в 1864-1917 гг . 13

1.1. Реформа гражданского судопроизводства в контексте судебных преобразований Александра II: предпосылки и основные положения 13

1.2. Компетенция судов и виды судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г . 44

1.3. Доказывание и доказательства. Постановление судебных актов и порядок их пересмотра по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г 62

Глава 2. Советское гражданское судопроизводство в 1917-1923 гг.. 84

2.1. Формирование советской судебной системы в 1917 - 1923 гг. 84

2.2. Дореволюционное и советское гражданское судопроизводство: преемственность, традиции, новаторство 101

2.3. Подсудность и подведомственность гражданских дел, виды и стадии гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР 1923 г . 113

2.4. Доказывание и доказательства. Вынесение судебных решений и порядок их обжалования по ГПК РСФСР 1923 г. 136

Заключение 156

Список литературы

• Компетенция судов и виды судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г
• Доказывание и доказательства. Постановление судебных актов и порядок их пересмотра по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г
• Дореволюционное и советское гражданское судопроизводство: преемственность, традиции, новаторство
• Подсудность и подведомственность гражданских дел, виды и стадии гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР 1923 г

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Судебные преобразования, идущие в Российской Федерации уже более двадцати лет, если вести отсчет от принятия Концепции судебной реформы 1991 г., в своей основе опираются на дореволюционный опыт. В ходе судебной реформы в постсоветской России были возрождены такие институты, как суд присяжных, мировой суд, состязательный уголовный процесс и многие другие.

Одной из основных задач судебной реформы является построение правового государства, реализация которой нам видится, прежде всего, в изменениях в сфере осуществления правосудия, иными словами, преобразовании его в независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Общеизвестно, что политические и социально-экономические преобразования в любой стране влекут за собой изменения в судебной системе. Россия не является здесь исключением. Реформы второй половины XIX в. открыли для российского общества новые буржуазно-демократические институты. В этом контексте вслед за Крестьянской реформой 1861 г. закономерным стало проведение Судебной реформы 1864 г., ставшей важным этапом государственных преобразований, повлекшим коренную трансформацию судебной системы, характера и принципов судоустройства и судопроизводства.

Октябрьская революция 1917 г. провозгласила социалистическую государственность, уничтожила старые судебные органы и создала новые - революционные трибуналы, революционные народные суды, суды совести и прочие, назначение которых заключалось в осуществлении социалистического правосудия: скорый суд, упрощенное судопроизводство, революционное правосознание, подменившее законы. Тем не менее, о важных моментах в развитии законодательства не следует забывать, поскольку российское законотворчество за период своего существования накопило достаточно много того, что в полной мере относится к достижениям человеческой цивилизации.

Новые законодательные акты в области судоустройства и судопроизводства (в том числе, гражданского) всегда в той или иной мере учитывали

4 законодательный опыт предыдущих поколений. Например, в 20-е годы XX в. в Советской России у авторов судебных преобразований появилось стремление «к восстановлению преемственности в утверждении подлинных начал правосудия»¹, результатом которого явились первые кодифицированные акты - Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР, основывавшиеся, прежде всего, на опыте дореволюционного российского процессуального правоведения.

Вместе с тем, используя данный опыт, советские процессуалисты сформировали новые правовые конструкции, которые, как и новеллы, введенные авторами Судебной реформы 1864 г., в дальнейшем нашли свое отражение в современной юридической науке и практике.

Исторические знания имеют значение для всех отраслей права, но особенно это усматривается в сфере судопроизводства и судоустройства, поскольку именно здесь происходит реализация правовых норм в конкретных правоотношениях. Учитывая, что среди дел, рассматриваемых судами, большую часть традиционно составляют дела гражданские, особый интерес представляет изучение исторического опыта именно гражданского судопроизводства.

Таким образом, актуальность представленного диссертационного исследования определяется, во-первых, необходимостью разноаспектного ис-торико-правового анализа гражданского процессуального законодательства 1864 и 1923 гг., переосмысления ряда сложившихся в российской и советской юридических науках положений, подходов, взглядов к историческому реформированию гражданского судопроизводства, во-вторых, - особой ценностью достижений гражданско-процессуальной правовой доктрины и законодательства дореволюционной и Советской России, являющихся основой для разрешения стоящих перед теорией и практикой современного гражданского судопроизводства проблем.

См.: Лебедев В.М. Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Болыпова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 156.

Степень научной разработанности темы исследования. Судебная реформа 1864 г. и отдельные ее институты вызывали и продолжают вызывать повышенный интерес исследователей. При этом основное внимание ученых концентрируется на проблемах судебной реформы в целом (Н.И. Биюшкина, Б.В. Виленский, И.В. Гессен, А.А. Демичев, Г.А. Джаншиев, А.В. Киселева, М.Г. Коротких, К.П. Краковский, М.В. Немытина, Н.В. Черкашина, СМ. Шахрай, Ю.В. Щедрина, A.M. Юнусов и др.), суда присяжных (А.А. Демичев, Е.С Новикова, О.А. Пузанова и др.), мирового суда (В.В. До-рошков, В.А. Илюхина, Н.Н. Куракова, СВ. Донская, М.Л. Шелоумова, О.В. Шутило и др.), адвокатуры (Д.В. Бабкина, УИ. Баженова, Д.Н. Бородин, А.О. Васильев, Е.В. Васьковский, М.М. Винавер, А.А. Стоянов, В.В. Цой, Н.В. Черкасова и др.), прокуратуры (О.А. Андреева, СМ. Казанцев, В.А. Никонов, Е.С. Яновский и др.), уголовного судопроизводства (И.Я. Фойницкий, М.В. Духовский и др.).

С изучением гражданского судопроизводства по Судебным уставам 1864 г. ситуация сложилась более удручающая. В дореволюционной России пореформенного периода данной проблематике, естественно, уделялось достаточно много внимания. Однако делалось это на уровне практических руководств для правоприменителей (Н.А. Александров, В.П. Мордухай-Болтовский, К.П. Победоносцев), комментариев к Уставу гражданского судопроизводства (К. Анненков, М.И. Малинин, И.М. Тютрюмов) и учебной литературы по гражданскому процессу для студентов юридических учебных заведений и факультетов (Ю.С Гамбаров, А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, М. Шимановский, Т.М. Яблочков).

Немногочисленные научные исследования монографического характера отдельных вопросов российского гражданского судопроизводства были представлены работами М.И. Малинина (1873 и 1878 гг.), в которых изучалось убеждение судьи в гражданском процессе и судебное признание в гражданских делах, А.Х. Гольмстена (1884 г.), в которой анализировался принцип тождества в гражданском процессе, и В.М. Гордона (1902 г.), посвященной изучению системы гражданского судопроизводства.

В советский период специальных исследований дореволюционного гражданского судопроизводства не проводилось, что обусловливалось неактуальностью изучения «буржуазного» гражданского процесса для советской науки и практики.

В постсоветское время появился определенный интерес к истории гражданского процесса. Так, в кандидатской диссертации Н.А. Назаровой (2007 г.) рассматривался процесс реформирования гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX в., в кандидатской диссертации Т.В. Докучаевой (1999 г.) - гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - XX в., а в докторской диссертации (2009 г.) и ряде других работ В.В. Захарова - институт исполнения судебных решений в сфере частного права в дореволюционный период.

На уровне отдельных статей различные аспекты дореволюционной истории гражданского процесса в России исследовались Е.А. Борисовой, А.Т. Боннером, О.И. Золотовой, М.С. Трофимовой, Д.А. Фурсовым, О.В. Хар-сеевой, М.Х. Хутызом.

В отличие от дореволюционного советское судоустройство и судопроизводство всегда вызывали активный интерес исследователей. В отечественной доктрине в советский период доминировала идея о создании в Советской России принципиально нового суда, не имеющего никакой связи с имперским прошлым. До 1991 г. вышло в свет достаточно много работ, в которых рассматривалось создание советских судов и революционных трибуналов, анализировалось законодательство о суде первых лет советской власти (Н.Н. Ефремова, М.В. Кожевников, Н.В. Крыленко, Н.Н. Полянский, В.П. Портнов и М.М. Славин, А.С. Смыкании, Ю.П. Титов).

Особенностью работ названных авторов, наряду с привлечением широкого круга источников, являлась высокая степень идеологизированности, что обусловливалось исторической ситуацией, когда эти исследования проводились. При этом, как и в дореволюционный период, особого интереса именно к истории гражданского судопроизводства в это время не наблюдалось. Мож-

7 но отметить лишь вышедшую в 1949 г. объемную статью М.И. Ельевича и Л.И. Поволоцкого, в которой давался исторический очерк развития советского гражданского процесса. Кроме этого, выходила в свет учебная литература по гражданскому процессу, основанная на анализе ГПК РСФСР 1923 г. (А.Г. Гойхбарг, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейман и др.).

Современная историография судебных преобразований 1917-1923 гг. характеризуется деидеологизированностью, взвешенным подходом к историческому прошлому, а в ряде случаев - привлечением новых источников, в том числе архивных материалов. После 1991 г. был защищен ряд диссертаций по тематике судебных преобразований первых лет советской власти (К. А. Алак-паров, А.В. Бондаренко, Н.Н. Гороховский, А.В. Клевцов, О.В. Кострова, И.Л. Лезов, И.И. Олейник, В.И. Титков, Н.А. Чекунова). Что касается исследований советского гражданского процесса современными учеными, то на монографическом уровне оно не проводилось.

Итак, несмотря на большое количество работ, посвященных Судебной реформе 1864 г. и судебным преобразованиям первых лет советской власти, изучению в них проблем гражданского судопроизводства отводилось мало места. Кроме того, до настоящего времени в юридической литературе отсутствовали комплексные исследования проблемы преемственности и традиций в российском гражданском судопроизводстве в 1864-1923 гг.

Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают 1864-1923 гг. Первая временная граница связывается с принятием Судебных уставов 1864 г., в том числе Устава гражданского судопроизводства, вторая -с принятием ГПК РСФСР 1923 г.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реформированием и развитием отечественного гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX веков.

Предмет исследования составляют правовые основы, преемственность и традиции гражданского судопроизводства, а также вопросы внедрения основных начал гражданского судопроизводства в юридическую практику.

Цель диссертации заключается в выявлении элементов преемственности и традиций в гражданском судопроизводстве дореволюционной и Советской России.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

проанализировать теоретико-методологические основы исследования гражданского судопроизводства в Российской империи и Советской России;

выявить предпосылки и охарактеризовать основные положения реформы гражданского судопроизводства в контексте судебных преобразований Александра II;

определить компетенцию судов по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. и ГПК РСФСР 1923 г.;

охарактеризовать виды судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. и ГПК РСФСР 1923 г.;

исследовать проблему доказывания и доказательств в Российской империи во второй половине XIX - начале XX в. и Советской России в 1917-1923 гг.;

проанализировать особенности постановления судебных актов и порядок их пересмотра по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. и ГПК РСФСР 1923 г.;

установить особенности формирования советской судебной системы в 1917-1923 гг.;

выявить элементы преемственности, традиции и новаторства в дореволюционном и советском гражданском судопроизводстве.

Исходя из цели, задач и логики изложения научного материала, была определена структура работы. Исследование состоит их введения, двух глав (три и четыре параграфа соответственно), заключения и списка литературы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых монографических историко-правовых исследований вопросов преемственности и традиций в российском гражданском процессуальном законодательстве второй половины XIX - первой четверти

9 XX вв. Диссертантом проанализированы новеллы, введенные Уставом гражданского судопроизводства 1864 г.; выявлены элементы правовой преемственности и новизны дореволюционного и советского гражданского процесса, впервые в научный оборот введен ряд архивных материалов из фондов Государственного архива Саратовской области.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы вносят определенный вклад в развитие науки истории государства и права, дополняют, уточняют, расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. В результате проведенного исследования диссертант получил новые данные и обобщил имеющиеся историко-юридические материалы, которые могут составить основу в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей развития российского гражданского судопроизводства. Практическая значимость работы состоит в том, что основные положения, выводы, рекомендации автора могут быть учтены при реформировании современного гражданского судопроизводства. Результаты исследования могут быть применены в учебном процессе юридических вузов при изучении истории государства и права России, истории гражданского процесса, при подготовке методических пособий, рекомендаций, в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.

Методология и методы диссертационного исследования представлены диалектическим методом познания, позволяющим рассматривать явления в их сравнении и взаимосвязи. В работе использованы общие (анализ, синтез, дедукция, индукция) и частные методы исследования (статистический и системно-структурный анализ, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе Судебной реформы 1864 г. российское гражданское судопроизводство было реформировано кардинальным образом по сравнению с предшествующим периодом путем 1) создания институтов адвокатуры и ис-

10 полнительного производства; 2) введения правил о подведомственности и подсудности; 3) установления порядков гражданского судопроизводства; 4) введения правил о доказательствах и постановке решений; 6) создания институтов апелляции и кассации как форм обжалования судебных актов; 7) учреждения прокурорского надзора в гражданском процессе на новых основаниях; 8) введения правил о судебных издержках и отмене штрафов за неправильно поданные иски и апелляционные жалобы.

1. Императивность норм гражданского процессуального законодательства обусловили единообразие его применения на всей территории Российской империи без каких-либо региональных вариантов и местной правоприменительной практики. Единообразию судебной практики способствовали толкования Устава гражданского судопроизводства 1864 г., регулярно проводимые Гражданским кассационным департаментом Правительствующего Сената.

2. Судебные преобразования первых лет советской власти (1917-1923 гг.) проходили в три этапа:

1. этап (1917-1918 гг.)- упразднение дореволюционного судоустройства и судопроизводства, создание нового советского суда, провозглашение основных принципов судопроизводства (по уголовным и гражданским делам);

2. этап (1919-1921 гг.) - создание единого народного суда, расширение подсудности гражданских и уголовных дел, введение новых принципов судопроизводства, организация институтов предварительного расследования и защиты;

3. этап (1922-1923 гг.) - проведение комплексной судебной реформы, в результате которой была создана судебная система, включавшая общие и специализированные суды, просуществовавшая с некоторыми изменениями весь советский период, а также принятие первого советского Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г.

4. Несмотря на отрицание советской наукой тезиса о преемственности
между дореволюционным и советским гражданским процессуальным зако-

11 нодательством, преемственность исторических традиций в отечественном гражданском процессуальном праве объективно прослеживается во многих институтах гражданского процесса периода судебных преобразований первых лет советской власти, и прежде всего в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 г.

5. Автором внесены предложения о целесообразности разноаспектно-го историко-правового исследования судебных реформ 1864 г. и 1922 г., переосмысления ряда сложившихся в российской и советской юридической науке положений, подходов, взглядов; обосновывается вывод о важности сохранения традиций предшествующего гражданского процессуального права на современном этапе.

Степень достоверности результатов исследования определяется его комплексным характером, применением апробированных методов исследования, предусматривающих системное рассмотрение проблемы; опорой на признанные положения юридической науки, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, материалов судебной и иной правоприменительной практики, архивных документов. Работа базируется на анализе Указа Правительствующему Сенату от 20 ноября 1864 г. «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах», Судебных уставов 20 ноября 1864 г., декретов советской власти, постановлений СНК и ВЦИК в сфере судоустройства и судопроизводства, Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г., иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актах дореволюционного и советского периода по вопросам исследуемой тематики, материалов судебной практики Верховного Суда РСФСР и СССР, архивных материалов из шести фондов Государственного архива Саратовской области.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации отражены в двенадцати опубликованных работах общим объемом 4,77 п. л., в том числе в шести статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации ре-

12 зультатов диссертационных исследований, а также докладывались на десяти научно-практических конференциях различного уровня, в том числе шести международных: Международной научно-практической конференции «Тенденции развития законодательства и правоприменительной практики: история и современность» (Краснодар, 2011 г); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации» (Екатеринбург, 2012 г); Всероссийской научно-практической конференции «Итоги и перспективы развития судебной реформы» (Иркутск, 2012 г); Международных конференциях в рамках совместного проекта Совета Европы и Европейского Союза «Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в РФ» (г Санкт-Петербург, 2013 г, Саратов, 2013 г, Москва, 2013 г); Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Апелляционное производство: реалии, тенденции и перспективы» (Н. Новгород, 2013 г); Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы реализации гражданами РФ их конституционного права на участие в отправлении правосудия» (Саратов, 2014 г), Всероссийском семинаре-конференции «Законодательные основы и технологии взаимодействия судов со СМИ и журналистами» (Санкт-Петербург, 2014 г), Международной научно-практической конференция, посвященной 150-летию Судебной реформы Александра II «Судебная система и гражданское общество России» (Саратов, 2014 г).

Материалы диссертации используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия и Кубанского государственного университета при проведении занятий по истории государства и права России.

Компетенция судов и виды судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г

С принятием Судебных уставов 1864 г. вышеназванные недостатки были разрешены в Уставе гражданского судопроизводства и в Учреждении судебных установлений, о чем будет сказано далее в диссертационном исследовании.

С 1857 года по указу императора началась подготовка судебной реформы. Проекты Судебных уставов первоначально были разработаны во II отделении канцелярии, руководимой графом Д.Н. Блудовым, затем, после их предварительного одобрения Государственным Советом, проекты были разосланы по всей Российской империи, розданы известным практикующим юристам с целью их изучения и дачи соответствующих замечаний.

Для обобщения поступивших замечаний Александром II была создана особая комиссия по подготовке судебной реформы, в которую вошли видные юристы того времени: А.П. Плавский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев, СИ. Заруд-ный. Последний, по словам Григория Аветовича Джаншиева, «всю свою душу от-дал делу судебной реформы». Составленный данной комиссией итоговый вариант Судебных уставов, поступил для окончательного обсуждения в Государственный Совет, и был утвержден Александром II 29 сентября 1862 года под названием «Основные положения преобразования судебной части в России»; они состояли из 3-х частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству.

Новшествами «Основных положений» являлось учреждение новых, неизвестных ранее в Российской империи, принципов судоустройства и судопроизводства, таких как: осуществление правосудия только судом; независимость судов и судей; установление двух судебных инстанций и кассационного суда; учреждение мировых судов; состязательность; равенство всех перед судом; гласность судопроизводства; устность судопроизводства; отделение обвинительной власти от судебной (в уголовном судопроизводстве); отделение судебной власти от исполнитель-Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной Канцелярией. Часть 1. С. VIII-IX. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907. С. 396. ной (в гражданском судопроизводстве); создание института присяжных поверенных; образование института судебных приставов и др.

27 ноября 1862 года император утвердил план дальнейших работ по судебной реформе. Данные Основные положения были вновь направлены в особую комиссию для их «развития...соответственно условиям и особенностям гражданской жизни»1, а затем представлены на обсуждение практикующих юристов. Замечания подавались не только видными юристами того времени, но и министрами, председателями судебных палат, губернскими прокурорами, обер-прокурорами, секретарями уездных судов и другими должностными лицами судебных ведомств. Разрабатывались проекты при участии Государственной канцелярии, II отделения и министерства юстиции, а затем в мае-июле 1864 года рассматривались в Государственном Совете и были утверждены Указом Правительствующему Сенату императором Александром II 20 ноября 1864 года: «...рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего...»2.

Судебные уставы 1864 года включали в себя четыре нормативных правовых акта: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями3.

Спустя 20 лет после их введения в действие Указом Александра III от 17 апреля 1884 года уставы были переизданы с учетом внесенных в них изме 19 нений и дополнений, и стали именоваться «Судебными Уставами императора Александра II»1.

Распоряжение Александра II о введении в действие Судебных уставов было подписано 19 октября 1865 г.2 (далее - Положение от 19 октября 1865 года), а «само... введение началось в июле 1866 г. в новоучрежденных Санкт-Петербургском и Московском судебном округах и постепенно распространилось...во всей Российской империи... »3.

Данный документ предусматривал не только поэтапное введение в действие Судебных уставов 1864 года, но и порядок окончания дел, возбужденных до принятия Судебных уставов 1864 года. В частности, министру юстиции предоставлялось право соединять и закрывать действующие суды первой и второй степеней, с передачей дел во вновь образованные суды равной степени (п. 51 Положения от 19 октября 1865 года).

Вопрос о порядке производства, движения и окончания дел, рассматриваемых по прежним правилам, в губерниях, в которых вводились Судебные уставы 1864 года, разрешался следующим образом: «со дня обнародования указа о введении в каких-либо местностях Судебных уставов 1864 года, гражданские дела прекращались с правом возобновления (за некоторыми изъятиями) в судебных установлениях, учрежденных по Судебным уставам 1864 года (пп. 62-71 Положения от 19 октября 1865 года). Споры о подсудности между действующими до введения в действие Судебных уставов 1864 года и учреждаемых данными уставами судебными установлениями, по общему правилу были запрещены (п. 88 Положения от 19 октября 1865 года).

Относительно уголовных дел действовало иное правило, согласно которому они «продолжались и оканчивались по прежнему порядку в данных судебных местах впредь до их упразднения с соблюдением «Правил о судопроизводстве и де 20 лопроизводстве»1 (п. 56 Положения от 19 октября 1865 года). С момента открытия в губерниях судебных установлений дальнейшее движение дел производилось по правилам, установленным Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (п. 57-61 Положения от 19 октября 1865 г.).

10 марта 1869 года Положение от 19 октября 1865 года было дополнено Правилами о порядке окончания дел прежних судебных установлений (далее -Правила от 10 марта 1869 года). Последние разграничивали порядок производства дел прежних судебных установлений в местностях, в которых вводились Судебные уставы в полном объеме, так и в тех, где вводились судебные установления отдельно от общих. Различия состояли в следующем.

В губерниях, в которых вводились в действие Судебные уставы 1864 года, «судебные места прежнего устройства первой и второй степени закрывались, а неоконченные в них дела либо прекращались, либо получали дальнейшее движение в соответствии с данными Правилами» и Положением от 19 октября 1865 года (ст. 1 Правил от 10 марта 1869 года). Уголовные дела либо подлежали прекращению, либо передавались по подсудности в соответствующий в суд и разрешались в порядке, установленном Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (ст. 2-6 Правил от 10 марта 1869 года). Подлежали прекращению гражданские дела, по которым ответчик либо не представил в суд свои возражения, либо не явился в назначенный срок в суд; истцы имели право возобновлять дела в новых судебных местах, в данном случае они должны были руководствоваться положениями, закрепленными в

Доказывание и доказательства. Постановление судебных актов и порядок их пересмотра по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г

Сравнительный анализ норм УГС и действующего ГПК РФ позволяет нам говорить о том, что зачатки современных стадий гражданского судопроизводства находились в главах 3-6 УГС.

Согласно ст. 4 УГС суды могли приступать к производству гражданских дел только по просьбе заинтересованного лица, и разрешали дела только после объяснений сторон по делу, а в соответствии со ст. 256 УГС «суд приступал к производству дела не иначе, как по исковому прошению...». Таким образом, реализация принципа диспозитивности налицо - всякое лицо, желающее принудить другое лицо к совершению какого-либо действия в свою пользу, должно заявить свое требование путем подачи соответствующего иска.

С введением новых порядков судопроизводства возникла необходимость в установлении правил о содержании исковых заявлений (прошений), которые также были сформулированы в УГС.

В ст. 256 УГС дана примерная форма искового заявления, смысл которой состоял в том, чтобы точно определить субъекты и объект тяжбы. В исковом заявлении следовало указать: суд, в который оно подается, имена, фамилии и адреса сторон, существенные элементы и цену иска, а если иск предъявлялся от чужого имени, то основание, по которому это делается; кроме того, следовало указать законы, на которых основывались исковые требования. Прошение должно было быть написано по-русски и подписано истцом, а если он не имел возможности его

Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной Канцелярией. Часть 1. С. XVIII. С. 132. подписать по какой-либо причине, то другим лицом с соответствующей оговоркой в прошении. Подпись могла быть сделана и на ином языке, но в таком случае она должна была сопровождаться засвидетельствованным переводом на русский язык (ст. 257, 260-262 УГС). К исковому прошению должны были быть приложены судебные пошлины, деньги на вызов ответчика и на повестку для вызова истца, доверенность, если иск предъявлялся от чужого имени, документы, подтверждающие правильность искового требования, копии прошения и всех документов по числу ответчиков, за подписью истца (ст. 263 УГС). Прошение и копии оплачивались гербовым сбором (п. 2 ст. 269 УГС).

Нормы УГС содержали элементы иска: 1) содержание - «то, чего он просит» (п. 3 ст. 266); 2) предмет - «то, о чем он просит постановить решение» (п. 6 ст. 257); 3) основание - «обстоятельства, из которых иск проистекает» (п. 4 ст. 257).

Эти элементы должны были быть определены настолько точно и ясно, чтобы индивидуальность иска не вызывала сомнений. «В противном случае ни противная сторона, ни суд не будут в состоянии решить, имеют ли они дело с новым иском или же с повторением старого, уже разрешенного судом раньше окончательно» (ст. 895 УГС); либо еще не разрешенного, но находящегося в производстве того же или другого суда, и поэтому не подлежащего вторичному рассмотрению (п. 2 ст. 571 УГС)1.

Обозначение цены иска имело значение для определения подведомственности дела. Ст. 273 УГС устанавливала императивные правила, определяющие порядок исчисления цены иска по некоторым категориям дел: 1) в исках о взыскании денег - суммой капитала с причислением требуемых по день предъявления иска процентов; 2) в исках о праве собственности на недвижимое имение - по указанию истца, а если оно было оспорено ответчиком в первом, устном или письменном, возражении, то по определению суда на основании представленных сторонами доказательств; 3) в исках нескольких лиц или к нескольким лицам - совокупной ценой всех исковых требований; 4) в исках о срочном праве на получение

Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. платежей - суммой требуемых платежей; 5) в исках о бессрочном или пожизненном праве на получение платежей - суммой платежей за 10 лет.

Истец имел право не определять цену иска в двух случаях: во-первых, когда иск не подлежал оценке (п. 3 ст. 257 УГС), и во-вторых, когда иск не мог быть оценен в момент возбуждения процесса, например, иск о возмещении убытков, размер которых выяснится только после экспертизы1.

Исковое заявление подавалось в суд: лично, либо по почте, либо через поверенного, о чем делалась соответствующая надпись на самом прошении (ст. 259 УГС).

В материалах гражданских дел, хранящихся в Государственном архиве Саратовской области, содержится большое количество исковых прошений лиц, обращавшихся в суд за защитой нарушенных прав. В качестве примера приведем одно из них.

Так, 17 июля 1905 г. Саратовским окружным судом было возбуждено граж данское дело по исковому прошению «крестьянина Щербакова Павла Ивановича, его присяжного поверенного Бориса Афанасьевича Карманова к обществу Рязан ско-Уральской железной дороги, строительная контора коего размещается в г. Са ратове». В данном прошении изложены основания иска, указан его предмет и субъекты, то есть содержатся все обязательные элементы иска: «14 января насто ящаго 1907 года при постройке зданий депо на станции Баскунчакъ Щербаковъ упалъ с подмостковъ и при падении получилъ сильныя повреждения здоровья, лишившия его обычной трудоспособности. До получения означенныхъ поврежде ний Щербаковъ, какъ мальчикъ, зарабатывалъ до 20 рублей в месяцъ, но несо мненно заработокъ его с возрастомъ долженъ былъ увеличиться и дойти до 40 рублей, как заработокъ взрослыхъ рабочихъ, работавшихъ вместе с нимъ. Изло женное могутъ подтвердить свидетели А посему и, определяя цену иска въ 4800 рублей, я имею честь просить Саратовский окружной суд признать за Щер-баковымъ право бедности на ведение сего дела, согласно представляемого удостоверения г. Мирового судьи 4 участка г. Саратова; допросить чрез Члена Суда въ

Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. г. Саратове указанных свидетелей...въ подтверждение сделанной на нихъ ссылки; произвести медицинское освидетельствование Щербакова черезъ врачей-экспертовъ для установления причинной связи между полученнымъ им увечиемъ и утратою трудоспособности и для определения степени утраты трудоспособности; постановить решение коим обязать Общество Рязанско-Уральской железнойъ дороги выдавать Щербакову ежемесячно со дня предъявления сего иска и по день смерти по 40 рублей в месяцъ; возложить на дорогу-ответчицу судебныя и за ведение дела издержки; решение обратить к предварительному исполнению; в случае моей неявки заслушать дело и в моем отсутствии, а при неявке ответчика постановить заочное решение»1.

После поступления в суд искового заявления председательствующий проверял соответствует исковое заявление установленным законом требованиям или нет. В первом случае - исковому заявлению давался законный ход, то есть председательствующий назначал докладчика по делу, сдавал исковой материал в канцелярию на хранение, делал соответствующие распоряжения о вызове ответчика в суд для ознакомления с прошением (ст. 271 УГС). Во втором случае председательствующий: либо делал распоряжение о возврате искового заявления, либо оставлял его без движения.

Исковое заявление возвращалось в следующих случаях (ст. 266 УГС): во-первых, поданная истцом бумага не может быть признана исковым прошением, поскольку из нее явно не следует, кто истец и кто ответчик, или неизвестно, чего просит истец (п. 1,3); во-вторых, при несоблюдении правила об указании цены иска (п. 4); в-третьих, когда подавшее прошение лицо действует от чужого имени, но не представило полномочия на это (п. 2).

Дореволюционное и советское гражданское судопроизводство: преемственность, традиции, новаторство

Надзор за судебной практикой всех судебных органов возлагался на народных комиссаров юстиции, которые обладали правом опротестовать и направить через прокурорский надзор к пересмотру любой приговор или решение (ст. 12 Основ 1924 года).

Все приговоры, решения, определения и судебные приказы, вступившие в законную силу, были обязательны для всех органов на всей территории СССР (п. 2 ст. 19 Основ 1924 года). В судах общей юрисдикции подлежали рассмотрению гражданские и уголовные дела за исключением соответствующих изъятий, установленных в данных Основах 1924 года (ст. 21-22, 24).

В частности: дела о воинских преступлениях при округах, корпусах, фронтах отдельных армий и флотах, а также при дивизиях рассматривались военными трибуналами, действующими на основании соответствующего положения (ст. 21 Основ 1924 года); имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями - арбитражными комиссиями, также действующими на основании специального положения (ст. 22 Основ 1924 года); дела особой категории, требующие специального состава суда и специального порядка рассмотрения, рассматривались специально созданными судебно-административными органами, действующими как на постоянной, так и на временной основах (судебно-земельные комиссии, камеры народных судов по трудовым делам, комиссии по делам о несовершеннолетних и т.п.) (ст. 24 Основ 1924 года).

Для оказания юридической помощи населению, в том числе в целях выполнения задач судебной защиты, учреждались коллегии защитников (ст. 17 Основ 1924 года).

Провозглашалось, что прокуратура строится на началах централизации и подчинена исключительно прокурору республики, действует на основании особых положений, республиками издаваемых; прокурор республики подотчетен и подведомственен исключительно верховным органам своей республики. На прокуратуру возлагались следующие функции: надзор за законностью действий органов советской власти, государственных и общественных учреждений и частных лиц; опротестование в кассационном и надзорном порядках приговоров, решений и определений, выносимых судами; непосредственный надзор и наблюдение за производством дознания, розыска и предварительного следствия по уголовным делам; поддержание обвинения по уголовным делам в суде; наблюдение за исполнением приговоров, за законностью содержания под стражей, за состоянием и деятельностью мест заключения; ограждение интересов государства и трудящихся по гражданским делам (ст. 14 Основ 1924 года).

С момента введения в действие Основ 1924 года для совершения и засвидетельствования актов, договоров, для выполнения иных нотариальных действий при губернских судах и под их непосредственным контролем учреждались и действовали нотариальные конторы. Организация и предметы ведения нотариальных контор определялись специальным положением о государственном нотариате (ст. 18).

И, наконец, для приведения в исполнение судебных решений и определений при губернских судах должны были состоять судебные исполнители, действующие под непосредственным руководством и наблюдением губернских судов (ст. 19 Основ 1924 года).

В связи с необходимостью приведения республиканского законодательства в соответствие с общесоюзным, Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года было утверждено «Положение о судоустройстве РСФСР»1 (далее - Положение о судоустройстве РСФСР 1926 г.), не только закрепившее установленную структуру суда, но и расширившее компетенцию президиума и полномочия пленума. К числу новелл Положения о судоустройстве РСФСР 1926 г. следует отнести: право избрания и право на отзыв городскими советами (наряду с губернскими исполнительными комитетами) «в особо предусмотренных законом случаях» народных судей (ст. 16); изменение в порядок избрания народных заседателей (гл. 3); установление процедуры избрания и отзыва судей краевого (областного), окружного суда, глав-ного суда автономной республики (гл. 16) ; организацию особых трудовых сессий (гл. 5); общеобязательность разъяснений Верховного Суда для всех судебных учреждений, действующих на территории РСФСР (п. «а» ст. 180); расширение полномочий прокуратуры (гл. 10); осуществление судами надзора и контроля за деятельностью коллегий защитников, судебных исполнителей и нотариальных контор (гл. 12, 13, 14).

Данный нормативный акт указывал на общеобязательность разъяснений Верховного Суда для всех судебных учреждений, действующих на территории РСФСР. Впоследствии данное положение было воспроизведено в: Законе СССР от 30 ноября 1979 г. «О Верховном Суде СССР»3 и в Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»4 разъяснения, исходящие от Верховного Суда, именовались руководящими. В.М. Лебедев указывает, что «...предоставление такого права высшему судебному органу, т.е. самому квалифицированному правоприменителю, осуществляющему судебный надзор за деятельностью судов, необходимо и оправданно...»

Подытоживая анализ Основ 1924 г. и принятого в соответствии с ними Положения о судоустройстве РСФСР 1926 г, отметим, что ряд начал судопроизводства 1864 года, закрепленных в Уставе гражданского судопроизводства и в Учреждении судебных установлений, а именно: правила подведомственности, подсудности, установление судебных инстанций, основные принципы работы адвокатуры, прокуратуры, нотариата, исполнительного производства и др., нашли свое отражение в советском законодательстве.

Вместе с тем, вершиной судебной реформы первых лет советской власти явилось не только создание единой централизованной структуры судов во главе с Верховным судом СССР, но и издание кодифицированных актов, одним из которых являлся ГПК РСФСР 1923 г. Значение кодификации сложно переоценить, поскольку она всегда имела, имеет и будет иметь положительное значение для развития и совершенствования законодательства, способствует его унификации, устранению пробелов, противоречий правового регулирования определенного круга общественных отношений.

Подсудность и подведомственность гражданских дел, виды и стадии гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР 1923 г

Отчасти переняв положения УГС, законодатель установил следующие правила, предъявляемые к письменным доказательствам.

По общему правилу письменные доказательства предоставлялись в суд сторонами или могли быть истребованы судом (ст. 140-142 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 439-440, 442-445 УГС).

Документы, запрашиваемые судом от государственных учреждений и частных лиц, должны были непосредственно направляться в суд, если стороны не были уполномочены судом на получение этих документов (ст. 142 ГПК РСФСР 1923 г.). При возникновении затруднений в выдаче документов (например, вследствие их многочисленности или вследствие того, что только часть из них имела значение для суда), суд мог потребовать представления надлежащим образом заверенных выписок или произвести осмотр документов на месте (ст. 144 ГПКРСФСР1923г).

Из анализа данных положений ГПК РСФСР 1923 г. можно сделать вывод о том, что в суд предъявлялись подлинные документы (исключение составляли выписки, справки и пр.).

Особого внимания заслуживают положения ст. 146, согласно которой письменные доказательства могут быть оспариваемы, за исключением случаев, особо в законе указанных.

Анализируя данную норму, мы пришли к выводу о том, что речь идет о прообразе современной ст. 61 ГПК РФ; различие данных статей состоит в том, что конструкция ст. 146 ГПК РСФСР 1923 г. более широко, в отличие от ст. 61 ГПК РФ, трактовала обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании.

Согласно положений ГПК РСФСР 1923 г. и пояснений к ней, данных в ряде законов тех лет, постановлений СНК СССР, определений ГКК Верховного Суда РСФСР и др., к данным обстоятельствам относились не только факты, признанные судом общеизвестными или обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением, приговором), но и все иные, предусмотренные в других законодательных актах.

Приведем один из примеров, данных в комментариях к ст. 146 ГПК РСФСР 1923 г.: «пока факт, подлежащий внесению в реестр, не внесен в него и в

142 подлежащих случаях не опубликован, трест не вправе ссылаться на этот факт в возражениях против третьих лиц, если факт не был известен третьему лицу Если факт, подлежащий внесению в реестр, был внесен в него и в подлежащих случаях опубликован, то третье лицо не может не признать его» (п. 15 Инструкции о порядке регистрации тех трестов местного значения, которые существовали до издания декрета от 17 июля 1923 года о государственных трестах, находящихся в управлении местных органов)1.

ГПК РСФСР 1923 г. как и УГС содержал правила проверки доказательств, более того, нормы ГПК РСФСР 1923 г. в данной части, по сути, воспроизводили положения дореволюционного закона.

В частности, в случае заявления о подложности документа (ст. 148) суд, рассматривающий гражданское дело, производил проверку подлинности документа одним из способов, установленных в ст. 150: путем освидетельствования документа и сравнения его с другими документами; путем допроса свидетелей, указанных в документе или на которых ссылаются стороны, а равно вызванных судом по своей инициативе; путем сличения почерка и подписи на заподозренном документе с подписью того же лица на других бесспорных документах; путем экспертизы. Похожие положения о проверке доказательств были закреплены в УГС (ст. 542-543, 545-548, 551-567).

В отличие от УГС, предусматривающего проверку переводов документов (ст. 540), ГПК РСФСР 1923 г. не усматривал в этом необходимости, поскольку содержал норму, согласно которой «документы, представленные на ином языке нежели тот, на котором происходит судоговорение, представляются с надлежащим переводом» (ст. 145).

ГПК РСФСР 1923 г. не содержит понятия «надлежащий перевод», но в соответствии с «Положением о Государственном Нотариате РСФСР»1 нотариальные конторы совершали переводы с одних языков на другие и осуществляли засвидетельствование верности переводов: «нотариальная контора, в которой нотариус или его заместитель совмещает и должность судебного переводчика, принимает: а) изготовление и удостоверение верности переводов с русского языка на другие и обратно актов, документов и других бумаг и б) засвидетельствование верности копий актов, документов и других бумаг, писанных на иностранных и местных языках» (ст. 97).

Таким образом, необходимость в проверке переводов документов с введением данного правила, отпала.

В случае если суд приходил к убеждению в подложности документа, он устранял его из числа доказательств и возбуждал дело в уголовном порядке (ст. 151 ГПК РСФСР 1923 г.).

В российском законодательстве и в дореволюционный, и в советский периоды, предусматривался особый вид доказательства - экспертное заключение.

Аналогично правилам об экспертизе, закрепленным в УГС (ст. 515-520 УГС), для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначал экспертизу (ст.ст. 152, 154 ГПК РСФСР 1923 г.). Вслед за УГС Гражданско-процессуальный кодекс 1923 г. допускал производство экспертизы в суде или вне суда (ст. 500, 517 УГС, ст. 159-162 ГПК РСФСР 1923 г.) Правила о вознаграждении экспертов по сравнению с УГС изменений не претерпели (ст. 532 УГС, ст. 44-47 ГПК РСФСР 1923г.).

Вместе с тем, в отличие от УГС, предусматривающего письменную форму экспертного заключения (ст. 525, 528), ГПК РСФСР 1923 г. допускал как письменное, так и устное экспертные заключения; в последнем случае устное заключение заносилось в протокол и подписывалось экспертом (ст. 155).

Новеллой гражданского советского процессуального права явилось назначение повторной (и, или) дополнительной экспертизы (ст. 158 ГПК РСФСР 1923 г.).

Заметим, что в 1929 г. законодатель отошел от обязательного назначения по делу судебной экспертизы, введя в ст. 152 ГПК РСФСР 1923 г. два новых правила, согласно которым: «если в составе суда имеются лица, обладающие достаточными познаниями для разъяснения специального вопроса, суд может вынести решение и без назначения экспертов» (абз. 2 ст. 152 ГПК РСФСР в ред. от 20.11.1929 г.); «признав производство экспертизы нецелесообразным или невыгодным с точки зрения соотношения цены иска и стоимости экспертизы, суд может в назначении экспертизы отказать и вынести решение на основании всех прочих имеющихся в деле данных» (абз. 3 ст. 152 ГПК РСФСР в ред. от 20.11.1929 г.)1.

Взяв за отправную точку общие положения УГС о постановке судебных решений, законодатель в ГПК РСФСР 1923 г. установил следующий порядок вынесения решений.

Как и в дореволюционном законодательстве, слушание дела оканчивалось постановлением решения: установив все обстоятельства дела, суд должен был приступить к вынесению решения (ст. 108 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 693 УГС).

Решение постанавливалось большинством голосов, никто из судей не имел право воздержаться от подачи своего голоса, но имел право подать особое мнение, постановленное решение излагалось в письменной форме и подписывалось всеми судьями (ст. 174-175 ГПК РСФСР 1923 г.); схожие нормы были закреплены в ст. 698, 700, 703 УГС.

Требования к содержанию решения не претерпели существенных изменений по сравнению с УГС (ст. 711). Согласно ст. 176 ГПК РСФСР 1923 г. решение должно было состоять из следующих частей: «а) время постановления; б) состав суда и наименование тяжущихся; в) указание предмета спора; г) основания решения и законы, которыми суд руководствовался; д) содержание вынесенного по делу решения и порядок его исполнения; е) порядок обжалования; ж) распределение судебных издержек».