Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая санкция: понятие и виды 10
1.1 Подходы к понятию правовой санкции 10
1.2 Санкция и юридическая ответственность 24
1.3 Правовая санкция и мера защиты 34
1.4 Классификации правовых санкций 43
Глава 2. Санкции правовосстановительного характера 55
2.1 Возмещение убытков 55
2.2 Некоторые виды неустоек 75
2.3 Меры воздействия за нарушение денежных обязательств 85
2.4 Иные правовосстановительные санкции 102
Глава 3. Иные виды санкций в экономической сфере 112
3.1 Штрафные санкции 112
3.2 Организационные санкции 131
3.3 Санкции ничтожности 144
3.4 Поощрительные санкции 154
Список нормативных актов, судебная практика 163
Библиографический список использованной литературы
- Подходы к понятию правовой санкции
- Санкция и юридическая ответственность
- Меры воздействия за нарушение денежных обязательств
- Организационные санкции
Введение к работе
В правовой науке есть целый ряд узловых вопросов, являющихся своего рода краеугольным камнем, фундаментом существования как непосредственно самого права, так и правоведения. По сути с самого момента формирования права как социального феномена ученые—юристы вновь и вновь обращаются к этим проблемам, привнося в их исследования новые моменты и обогащая их новыми идеями, подходами.
Во многом это объясняется тем обстоятельством, что такие вопросы многомерны, охватывают самую глубину правовой и в целом социальной реальности, и тем самым не могут быть полностью и окончательно исчерпаны.
Несомненно, что вопрос о санкциях, а если раскрывать проблему шире,-об ответственности, мерах воздействия на нарушителя тех или иных норм является именно одним из краеугольных камней существования общества. Данное утверждение вряд ли можно считать преувеличением: существование любого коллектива людей, начиная с первобытного, не обходится без выработки каких-либо общих правил поведения. Эти правила не обходятся без обеспечения их соблюдения, их существование и претворение в жизнь обязательно должно быть гарантировано. Иначе существование норм поведения теряет какой бы то ни было смысл.
Сказанное относится отнюдь не только к правовым нормам, но и к другим видам социальных норм. Однако нигде, как в праве, проблема обеспечения соблюдения норм не проявляется так выпукло. Это объясняется прежде всего свойствами права - объективным характером возникновения, общеобязательностью, нормативностью, регулятивностью, системностью. Более того, саму обеспеченность мерами воздействия вполне можно рассматривать как свойство права. Если нормы права не снабжены механизмом претворения их содержания в жизнь, то право превращается в пожелание, декларацию. Одновременно теряется авторитет самого права.
Сказанное подтверждает наше утверждение о том, что данная проблема входит в число центральных в правовой науке. При этом одна из ведущих ролей в обеспечении правил поведения безусловно должна отводиться правовым санкциям, чья роль постоянна на протяжении всей истории существования права как социального феномена. Обеспечение правил поведения осуществляется и иными мерами ( к примеру, идеологическим, экономическим, политическим воздействием), но они не входят в предмет рассмотрения настоящей работы.
Актуальность темы исследования. Проблема правовых санкций как мер обеспечения соблюдения правил поведения ставилась и ставится в течение большого промежутка времени. На первый взгляд может показаться, что эта тема давно исчерпана и не заслуживает внимания. Однако с такой постановкой вопроса, на наш взгляд, согласиться нельзя по ряду причин. Во—первых, хотя эта проблема затрагивает глубинные основы существования и функционирования права, а многочисленные научные изыскания не дали пока ответы на многие вопросы. Во—вторых, нормотворческая деятельность постоянно порождает правовые новеллы (в том числе и в области санкций), которые требуют осмысления. Особенно это касается последнего десятилетия, которое стало переломным в развитии отечественного права. Если правовая система советского права могла считаться вполне устойчивой, разработанной, то в связи с курсом на новые реформы началась очень серьезная ломка всей прежней правовой системы, начиная с самого ее фундамента. И прежде всего это коснулось сферы, наиболее тесно соприкасающейся с экономикой, с имущественными отношениями, а именно гражданского права. Изменения в других базовых отраслях права (уголовном, административном) имеют место, однако столь серьезные изменения, как в гражданском праве в них не происходят.
В связи с перестройкой правовой системы стала рушиться, становиться неприспособленной к новым условиям и система правовых санкций. За
последние годы было принято (и ныне этот процесс продолжается) большое количество нормативных актов, которые в силу тех или иных причин оказались во многих случаях не состыкованными друг с другом. Новые санкции стали отчасти входить в противоречия как со старыми санкциями, так и с существующими порядками их применения. Постепенно эти противоречия стали устраняться, чему способствовало применение новых кодифицированных нормативных актов, а также праворазъяснений, издаваемых высшими судебными органами.
Задача правовой науки в настоящее время - дать осмысленную картину не только правовой природы и порядка применения каждой из правовых санкций в отдельности, но и обхватить единым взглядом всю вновь образовавшуюся систему санкций, согласовать их применение между собой, дать рекомендации об издании соответствующих праворазъяснительных актов, о внесении изменений в действующее законодательство.
Актуальность данной задачи, на наш взгляд, усиливается тем обстоятельством, что множество вновь принятых нормативных актов и соответственно новых санкций не действует из—за рассогласованности друг с другом, отсутствия механизма их реализации, а порою из—за элементарного их незнания субъектами права в силу новизны и неразработанности процесса правоприменения. Результатами подобного рода явлений является высокая степень неуважения к предписаниям нормативных актов, рост числа правонарушений в экономической сфере.
Очевидно, что наука должна внести свою лепту в противостояние таким процессам прежде всего путем разработки и предложения новых мер обеспечения правил поведения. Прежде всего необходимо иметь в виду расширение поощрительных мер, а также большую гибкость и диспозитивность в применении обычных санкций (в первую очередь в гражданском праве).
Как видим, актуальность избранной темы исследования не вызывает сомнений в силу невыработанности единого подхода к санкциям в экономической сфере, отсутствия общетеоретического осмысления проблемы санкций в имущественных отношениях, необходимости преодоления узко отраслевых подходов, многочисленных трудностей в практической области, при применении вновь появившихся санкций, как в отдельности, так и в сочетании друг с другом.
Степень разработанности темы исследования. Проблема правовых санкций, юридической ответственности не единожды становилась предметом рассмотрения отечественных правоведов. Правовые санкции и ответственность подвергались, прежде всего, теоретическому осмыслению. Данной теме в той или иной мере посвящали свои работы С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, Ю.А. Денисов, Ю.С. Жицинский, СВ. Курылев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, Н.П. Томашевский, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, Л.С. Явич и др. В области гражданского права данная проблема подвергалась разработке в трудах В.В. Васькина, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.В. Серёгиной, Г.Я. Стоякина, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Яковлева и других ученых.
В последние годы появились некоторые работы такого же плана. Здесь можно назвать имена В.К. Андреева, А.П. Белова, А. Боннер, В. Витрянского, Л.Г. Ефимовой, Н.Ю. Журавлевой, Е.А. Зверевой, В. Казанцева, Л.А Новоселовой, В.А. Плотникова, М.Г. Розенберга, СВ. Сарбаша, М.Л. Скуратовского, В. Хохлова, А. Эрделевского и других.
Однако, единые точки зрения, единые отравные моменты так и не были найдены. Что касается гражданско-правовой ответственности и соответственно санкций, то здесь прослеживается большее единство во взглядах, однако узкоотраслевые подходы порою превалируют над общеправовыми, что не
способствует созданию последовательной теории санкций, ответственности и правонарушений.
Целью нашего диссертационного исследования является анализ подходов к пониманию правовых санкций с общетеоретических позиций, применение этих подходов к санкциям в имущественной, экономической сфере.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения тех моделей поведения, которые закреплены в диспозициях правовых норм. Нельзя не отметить, что санкция той или иной нормы также может обеспечивать соблюдение правил поведения, заложенных в других частях нормы ( в гипотезе, например ). Однако эта тема заслуживает, на наш взгляд, отдельного рассмотрения, поэтому мы в дальнейшем не будем касаться данной проблемы.
Предметом исследования являются санкции в двух значениях - как структурные части правовых норм и как непосредственно меры обеспечения надлежащих правил поведения.
Методология исследования. Работа в целом опирается на ряд общенаучных методов познания действительности, выработанных в процессе исторического развития философской теории познания и освоения окружающей реальности. Это прежде всего методы анализа и синтеза, сравнения. Кроме того, используется мысленное моделирование, особенно в плане исследования общетеоретических механизмов действия санкций внутри механизма правового регулирования и правореализации. Применен и метод наблюдения, в частности, в части судебной практики.
Построение хода мыслей в работе отвечает правилам формальной логики. Общее направление исследования — от общего к частному (индуктивный метод).
Сопоставляются правовые явления как внутрироссийские между собой, так и отечественные с правовыми явлениями в иностранных правовых
системах. Используются различные приемы толкования правовых норм, законы связи права и государства, субъективного права и юридической обязанности.
Научная новизна исследования. Несмотря на определенную разработанность темы исследования в научной литературе, по существу остались нераскрытыми многие ее вопросы, поэтому автором исследования проявлено стремление подняться над узкоотраслевыми (применительно к данной работе - гражданско-правовыми) взглядами на природу правовых санкций и синтезировать их с общетеоретическим подходом к интересующей нас проблеме. В результате работа включает целый ряд моментов, представляющих научную новизну и выносимых на защиту.
Новой выглядит трактовка санкции как мер обеспечения не только самих правил поведения, но и правового результата, в котором заинтересована потерпевшая сторона (сказанное относится к тем случаям, когда имеет место не правонарушение, а иной вид отклоняющегося поведения).
В отличие от общепринятого в научной литературе подхода, который отдает первенство штрафным санкциям, предпринята попытка обосновать точку зрения, согласно которой ведущую роль в экономической сфере (прежде всего в гражданском праве) играют правовосстановительные санкции, к числу которых следует относить большую часть санкций в гражданском обороте, в частности, возмещение убытков, некоторые виды неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами, традиционно относимых учеными к карательным (штрафным санкциям). Такой подход позволяет решить ряд вопросов, связанных с сочетанием разных видов санкций друг с другом.
В достаточной степени новым представляется предложение выделить в отдельную группу организационные санкции. Основная к тому причина - их двойственный характер, вытекающий из возможности применения в отношениях по вертикали и по горизонтали.
В качестве научной новизны выступает и то, что в работе дается анализ мер восстановления, которые не подпадают под общераспространённые правовосстановительные санкции (возмещение убытков, уплата неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также анализ санкций ничтожности по действующему гражданско-правовому законодательству, которые играют достаточно важную роль в обеспечении соблюдения требований норм.
В исследовании акцентируется также положительное обеспечение поведения через поощрительные санкции. На взгляд автора, именно в сфере имущественных отношений, где материальные блага не связаны жёстко с личностью и могут достаточно легко включаться в оборот, можно обеспечивать поведение через поощрение наиболее эффективно. С учетом действующего в последние годы законодательства в работе произведен анализ такого рода санкций, выделены наиболее типичные из них, проведен водораздел между поощрительными санкциями и смежными мерами воздействия.
Практическая значимость исследования состоит прежде всего в том, что на страницах работы рассмотрены наиболее типичные виды санкций в гражданском обороте, проблемы в их применении, выявлены определенные проблемы и неточности в ныне действующем законодательстве. Дан ряд рекомендаций по усовершенствованию действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения работы применялись автором в педагогической деятельности, а также нашли своё отражение в выступлениях на научных конференциях и в печатных изданиях.
Структура и объем исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы (по четыре параграфа в каждой главе), списка нормативных, праворазъяснительных актов, судебной практики и библиографического списка использованной литературы,
Работа составляет 188 страниц.
/
Подходы к понятию правовой санкции
Как известно, понятие "правовая санкция" имеет два основных значения. Под ним, во-первых, понимается один из структурных элементов правовой нормы, о наличии которого свидетельствует большинство специалистов в области правоведения, хотя порою встречается иное мнение [77, с. 203—204]; во-вторых, меры воздействия на лицо, которому адресованы правила поведения, заложенные в диспозиции нормы (следует оговориться, что понятие "санкция" имеет третье значение, которое используется в процессуальной сфере для обозначения согласия компетентного государственного органа на совершение тех или иных юридически значимых действий, например, санкция прокурора на обыск. В силу того, что это значение применяется в иной сфере, мы не будем его касаться в дальнейшем).
Несомненно, что указанные значения понятия санкция, с одной стороны, обладают определенной самостоятельностью, с другой — очень тесно связаны друг с другом, постоянно взаимодействуют. Санкция как элемент правовой нормы является таковой именно в силу того, что содержит меры воздействия на участников диспозиционного правоотношения с целью обеспечения надлежащего их поведения. Эти же воздействия теряют свое назначение, если их оторвать от соответствующего структурного элемента данной правовой нормы.
Неслучайно, что многие авторы рассматривают проблему санкций одновременно в двух значениях. Нам тоже придется делать акценты на том или ином значении санкции в зависимости от специфики предмета исследования. При анализе того, чем обеспечивается диспозиция нормы права, речь пойдет о мерах воздействия. При решении вопроса о том, где указываются эти меры воздействия, на первый план выступает санкция как структурный элемент данной нормы.
Причем нельзя согласиться с однозначным приоритетом одного из значений над другим: предлагается, например, поставить на первое место меры воздействия (принуждение), а на второе - санкцию как структурный элемент [57, с. 318].
Необоснованным представляется также рассмотрение одного из аспектов проблемы при полном отсутствии упоминания о другом [35, с. 5-7; 47, с. 106].
Что же представляют собой меры воздействия на лицо с целью обеспечения правил поведения, излагаемых в диспозиции той или иной нормы права?
Однозначного ответа на поставленный выше вопрос в научной литературе не содержится. Можно выделить несколько подходов к этой проблеме.
Во-первых, в качестве мер воздействия порою расцениваются только принудительные меры. При этом чаще говорится о том, что санкция - не просто принудительные меры, а указания на меры принуждения. Так, отмечается, что санкция - та часть нормы, которая указывает на меры, применяемые при ее несоблюдении. Последние, в свою очередь, именуются юридическими санкциями и трактуются как подвид мер правового принуждения наряду с государственно-необходимыми, профилактическими и превентивными мерами правового принуждения. При этом юридические санкции обозначаются как основная группа государственно-принудительных мер [2, т. 1, с.268; т.2, с. 57].
Профессор О.Э.Лейст трактует санкцию как указание на меры государственного принуждения за нарушение диспозиции, подчеркивая, что в санкции содержится способ принуждения к исполнению обязанности. По мнению автора, санкция включает также итоговую оценку поведения лица, нарушившего требование нормы [36, с. 7].
В некоторых случаях в литературе делается акцент на том обстоятельстве, что санкцию нельзя равнять непосредственно с самими мерами принуждения, что санкция - это специальное указание на меры принуждения, реакция государства на правонарушение [53, с.6; 54, с. 178, 180]. С этим, однако, согласны далеко не все. Утверждается, к примеру, что санкция -прежде всего, мера принуждения к исполнению норм права, государственно-властная реакция, государственная оценка неправомерного поведения; государственное принуждение присутствует и при реализации санкций добровольно, без вмешательства компетентных государственных органов [57, с. 318]. Серегина В.В. особо указывает, что санкция — конкретная мера принуждения, без нее норма перестает быть масштабом поведения [68, с. 23— 28].
Меры воздействия, олицетворяющие санкцию, иногда трактуются и как наказание (мера наказания). Представители не только науки уголовного права, но и общей теории права порой подчеркивают, сто санкция — вид и мера возможного наказания (кары), если субъекты не выполняют предписание диспозиции [51, с. 53]. При таком подходе порою уточняется, что реализация наказания происходит посредством государственного принуждения, что санкция "определяет вид и пределы наказания (кары) правонарушителя, применяется на основании правонарушения, конкретизируется актом применения соответствующей правовой нормы, реализуется, как правило, посредством государственного принуждения, воздействует на статус правонарушителя и имеет своей целью его исправление и перевоспитание "[4, с. 37- 1,46].
Санкция в первом значении подчас трактуется как меры воздействия без конкретизации того, что же непосредственно под ними должно пониматься. Например, в одной из работ по основам государства и права утверждается, что в санкции как структурной части правовой нормы устанавливаются меры воздействия, которые государственные органы способны применить к нарушителю данного правила [52, с. 21]. Профессор В.П. Грибанов напрямую указывает на то, что санкция — определенная мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя [18, с.79]. В трудах некоторых других авторов просматривается стремление рассмотреть наказание как принудительно осуществляемое средство воздействия [4, с.37]. Тогда как принуждение и принудительное воздействие, принуждение и наказание хотя и близкие, но отнюдь не тождественные понятия, и их смешение представляется неоправданным.
Санкция и юридическая ответственность
Проблема взаимодействия правовой санкции и юридической ответственности имеет глубокое содержание. История ее разработки полна разнообразными суждениями, которые не отличаются единством и согласованностью. Безусловно, что данный вопрос в силу своей сложности заслуживает особого исследования, однако в настоящей работе его никак нельзя обойти стороной. Это объясняется, прежде всего, тем, что широкую известность получили трактовки санкции через ответственность и, наоборот, ответственности — через санкцию. Если не определить своей позиции по поводу соотношения этих двух понятий, то невозможно с большой точностью оттенить наше понимание сущности правовой санкции, а также отграничить санкцию от процесса ее реализации.
Каковы возможные варианты трактовки понятия "юридическая ответственность" в научной литературе? Она может рассматриваться: во-первых, как исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения [8, с. 4,85]; во-вторых, как претерпевание штрафных санкций [2; тД, с. 269]; в-третьих, как наказание виновного, предупреждение правонарушений [40, с. 150; 39, с. 31].
Распространенным является также взгляд на юридическую ответственность как на принуждение либо применение принудительных мер, сопряженное с осуждением виновного принуждение к исполнению требований закона [64, с. 6], как на одну из форм государственного принуждения, обеспечивающую правовую систему общества путем реакции на противоправное поведение [12, ч.2, т. 2, с. 99]; как на применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия, претерпевание неблагоприятных последствий правонарушителем [51, с. 75], или как на применение к правонарушителю предусмотренной в санкции правовой нормы меры государственного принуждения [19, с. 140].
В литературе нередко юридическая ответственность рассматривается через призму только неблагоприятных правовых последствий, без упоминания о мерах государственного принуждения или путем обозначения его как средства, с помощью которого возлагается ответственность. При таком подходе юридическая ответственность трактуется как установленная законом мера имущественных или иных невыгодных для лица правовых последствий, которые применяются в случае несоблюдения предписаний закона, невыполнения принятых обязательств, причинение вреда и иных законных оснований [30, с. 13].
Известна также интерпретация юридической ответственности через лишение права. В таком случае утверждается, что специфическим признаком ответственности (в частности, гражданско-правовой) является лишение части принадлежащих причинителю вреда имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего [76, с. 104], осуждение со стороны государства поведения субъекта, которое не соответствует требованиям норм и договоров и заключается либо в лишении данного субъекта определенного субъективного права, либо в наложении на него дополнительной юридической обязанности [9, с. 55]. "Ответственность же, являющаяся следствием неисполнения обязанности," — утверждается, — "должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности, как это, например, имеет место при возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой дополнительной обязанности, как это, например, имеет место при возложении на хозорган, нарушивший договор, обязанности исполнить договор и возместить причиненные неисполнением убытки, либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность, как это, например, имеет место при судебном изъятии в доход государства жилого строения собственника, не выполняющего обязанности по его ремонту" [21.с. 14-15].
Юридическая ответственность может, по мнению некоторых специалистов, проявляться в особом юридическом состоянии обязанного лица, к которому применена санкция нормы права в связи с нарушением обязанности [22, с. 22, 27]. Она иногда рассматривается даже как признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т. д.) отдавать отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя [14, с. 45], как обязанность отдавать отчет, отвечать [42, с. 23-24].
Своеобразным является понимание под юридической ответственностью специфической обязанности претерпевания соответствующих лишений личного или материального характера за совершенное правонарушение в соответствие с санкцией нарушенной нормы [73, с. 521], особой обязанности претерпевать меры государственного принуждения за совершенное правонарушение [57, с. 308]. Правда, это вызывает возражения некоторых авторов, полагающих, что в таком случае пришлось бы признать существование ответственности и в ситуации, когда правонарушитель не установлен [64, с. 62-63]. Однако следует отметить, что то или иное явление существует независимо от познания его субъектом. Процесс познания растянут во времени и завершается установлением объективной истины в акте применения права [25, с. 7]. Так что можно признать вышеприведенное возражение необоснованным: знает ли лицо о своей ответственности или нет, последняя объективно все равно существует. Незнание ответственности, как и незнание закона, не освобождает от необходимости ее нести.
Наконец, в ряде работ юридическая ответственность предстает в качестве правоотношения между государством и претерпевающим неблагоприятные последствия правонарушителем [48, с. 396]; между государством в лице его определенных органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в норме права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний [51, с. 75-76]. В ряде случаев уточняется, что юридическая ответственность -динамическое правоотношение, которое подразделяется на стадии становления, конкретизации и реализации [58, с. 20], что она возникает из материально-правового отношения, а не из судебного решения, не из акта компетентного органа [73, с. 21]. Б.Т. Базылев, рассматривая юридическую ответственность как материально-правовое отношение, настаивает на том, что даже если она обусловлена договором между сторонами, всегда представляет новое самостоятельное правоотношение, которое может прекратить ранее существовавшее отношение, либо наличествовать наряду с ним [4, с. 29, 79]. Тогда как Л.С. Явич, напротив, юридическую ответственность рассматривает как особую стадию развития охранительного правоотношения [86, с. 231, 233].
Все приведенные выше суждения по поводу юридической ответственности тем или иным образом исходят из связи между санкцией и юридической ответственностью, хотя и не во всех случаях напрямую. Соответственно можно обнаружить три возможных проявления соотношения правовой санкции и юридической ответственности: 1) санкция - разновидность ответственности (приоритет ответственности); 2) ответственность -разновидность санкции (приоритет санкции); 3) санкция есть юридическая ответственность (концепция тождества).
Меры воздействия за нарушение денежных обязательств
С принятием нового ГК РФ появился ряд новелл, призванных более гибко регулировать новые экономические отношения, устранить проблемы в устаревшем законодательстве. Подобного рода норма предусмотрена в ст. 395 ГК РФ (часть первая). Согласно п. 1 этой статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В российском законодательстве отсутствует термин "инфляционные убытки": последние (убытки) взыскиваются только в номинальном значении. Хотя напрямую об этом в законе не говорится, однако ясно, что норма ст. 395 ГК РФ — одна из очень немногих возможностей вернуть средства, потерянные в связи с инфляционными процессами. Учет различия в ценах при взыскании убытков, о котором говорилось в параграфе об убытках, не способен обеспечить полное восстановление имущественного положения кредитора.
Каковы параметры для расчета процентов, предусматриваемых ст. 395 ГК РФ? Это — наличие основания для применения данной нормы; размер денежной суммы, на которую начисляются проценты; размер процентов; момент, с которого проценты начисляются; период, за который они начисляются; наличие или отсутствие ограничивающих факторов, в том числе соотношение суммы процентов с суммами иных санкций [80, с. 39].
Основание для взыскания суммы процентов — это неправомерное владение и пользование чужими денежными средствами. При этом второе из этих обстоятельств, по сути, поглощается первым, так как ст. 395 ГК РФ не предусматривает необходимость факта извлечения доходов, иного блага из удерживаемой суммы [80, с. 39].
При исследовании неустойки выше отмечалось, что уклонение от возврата денежных средств и просрочка в их уплате - разнородные понятия, влекут различные последствия. В статье 395 ГК РФ законодатель в качестве основания применения санкции рассматривают уклонение от возврата денежных средств и "иную просрочку" в их уплате. Это явно не соответствует сложившемуся в судебно-арбитражной практике размежеванию этих понятий.
Нельзя не заметить, что в том случае, если денежные средства приобретены и удерживаются на законном основании, не может быть и речи о применении ст. 395 ГК РФ59. Поскольку основанием для реализации санкции, изложенной в интересующей нас статье, является владение чужими денежными средствами, то в ситуации, когда субъект не владеет этими средствами, данная санкция применена быть не может. Например, Фонд имущества хотя и получает денежные средства от сделок по приватизации, но не владеет ими, а перечисляет в соответствующий бюджет.60
Чужие денежные средства по ст. 395 ГК РФ - не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги [13, с. 9]. Такое толкование дает также и судебно-арбитражная практика: как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказываемые услуги.
В то же время по своему названию и назначению ст. 395 ГК РФ предполагает, что предметом договора являются денежные средства, а обязательство - исключительно денежным. Поэтому следует отказаться от понятия "денежные" обязательства, либо разъяснить, что ст. 395 ГК РФ применяется только в том случае, если предмет обязательства - только денежные средства. Правоприменители, однако, пошли по пути создания особого понимания категории "денежные обязательства". Некоторые авторы объясняют сей феномен особой ролью денег как объекта гражданских прав [24; № 4, с. 3]. Это, однако, не дает оснований включить денежное обязательство в систему любого другого возмездного обязательства как элемент. Между тем ссылки на применение ст. 395 ГК содержатся во второй части ГК РФ как в традиционно денежных договорах - заем (п. 1 ст. 811 ГК), банковский вклад (п. 2 ст. 835 ГК), так и в иных - купля-продажа (п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК).
В более позднем праворазъяснительном акте (п.1) сделана попытка выйти из ситуации следующим образом: указано на то обстоятельство, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работы и услуг). Однако в статье 395 ГК РФ однозначно говорится о денежном обязательстве, а не о части какой-либо других обязательств, поэтому нет оснований распространять сказанное на обязанности по уплате денег в рамках таких обязательств, как поставка, аренда, подряд.
В то же время правильно отмечено, что не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.)
Итак, обязанность уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ возникает из факта обладания деньгами не только по сугубо денежному обязательству, но и по другому возмездному, где в качестве встречного представления фигурирует передача денег. Удерживаться должны именно денежные средства, в случае же непрерывного удержания другого имущества применяются другие санкции.
Сумма денежных средств, на которую начисляются проценты, - сумма средств, которые кредитор должен получить, или так называемый "основной долг". Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.63. Следует отметить, что на стадии исполнительного производства неизбежным выглядело затягивание применения рассматриваемой нами санкции. Это объяснялось наличием нормы, изложенной в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая хроническую недостаточность наличных денежных средств, могло получиться так, что кредитор получал бы лишь проценты, затем требовал бы начисления новых процентов на не возвращенную сумму основного долга. Поэтому рекомендовалось достигать соглашения, согласно которому сумму в первую очередь пускать на оплату основного долга.
Организационные санкции
Данный вид правовых санкций редко выделяется в литературе, однако они, как уже отмечалось выше, имеют право на самостоятельное существование. Этих санкций встречается достаточно много; они не выполняют ни восстановительной функции, ни функции признания того или иного юридически значимого акта недействительными, ничтожным. Карательный характер за ними также признать нельзя, ибо иное решение означало бы повсеместное применение нескольких штрафных санкций одновременно.
Ряд организационных санкций применяются в отношениях по вертикали, субординации, между хозяйствующим субъектом и властным государственным органом, когда последний вправе сам применять санкцию, либо обратиться в суд с тем, чтобы эта санкция была применена. Такого рода санкции скорее следует отнести к административно-правовой сфере. Однако порой тот или иной подвид организационных санкций может проявляться как в горизонтальных, так и в вертикальных отношениях.
Чисто вертикальные отношения складываются между соответствующими государственными органами, с одной стороны, и лицами, получающими (желающими получить) и использующими лицензии на право осуществлять какой-либо вид деятельности. Эти санкции выделены нами, поскольку они давно и четко разработаны, часто применяются. Одних только постановлений Правительства РФ, посвященных лицензированию, за последние четыре года издано около пятидесяти, и привести этот перечень в настоящей работе не представляется возможным. Положение должно измениться в связи с принятием Федерального закона от 25.09.98 г. №158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".106 Отныне регулирование большей части отдельных видов деятельности должно производиться этим законом. Статья 13 Закона в качестве санкций предусматривает, например, приостановление действия лицензии в случае выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства; в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения и аннулирование лицензии в случае обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии; неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий; незаконность решения о выдаче лицензии.
Близкое по своей сущности к данным санкциям из области лицензирования стоят такие санкции, как ограничение, приостановление или принудительное прекращение права пользования каким-либо материальным объектом, которое предоставляется государственным органом. Они тоже являются вертикальными, носят властный характер. Пример — пользование участком лесного фонда.
Другая группа организационных санкций с отказом в совершении определенных действий, которые испрашиваются заявителем. Это может быть, к примеру, отказ в приеме в национальную диспозитарную систему, отказ в выдаче разрешения на строительство, в приеме документов на торги (аукционы, конкурсы).110 Если первые два примера санкций носят явно выраженный "вертикальный" характер, то последний вид может применяться в отношениях частных лиц между собой, что вытекает из существа нормы ст. 447 ГК РФ. Если же торги организуют государственные или специально уполномоченные государством лица, то это будет больше административная, чем гражданско-правовая санкция.111 Отказ же в регистрации юридических лиц либо каких-либо прав, состояний - чисто административная, "вертикальная" организационно-правовая санкция.
Подробного освещения требует такая важная санкция, как ликвидация юридического лица. Противоречие закону учредительных документов, нарушения законодательства, в особенности налогового, со стороны юридических лиц встречаются нередко. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, во-первых, по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, или, во-вторых, по решению суда. В первом случае ликвидация выступает как санкция только по такому основанию, как признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Во втором же случае (ликвидация по решению суда) прекращение деятельности юридического лица выступает только как санкция: в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям. Неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в ГК РФ и других законах, может служить основанием для содержащихся в ГК РФ и других законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона (п. 23 Постановления Пленумов от 1.07.96. № 6/8).
Здесь мы видим, что в таких случаях санкция применяется в отношениях власти и подчинения, тем более что согласно п. 3 ст. 61 ГК требование о ликвидации юридического лица может быть передано в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого документа предоставлено законом. Отдельные основания для ликвидации в таком порядке предусматриваются в иных нормативных актах.113
Сказанное, однако, не означает, что ликвидация юридического лица не может быть использована в отношениях по горизонтали, то есть между юридически равноправными сторонами. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 1,3 ст. 65 ГК РФ). Согласно ст. 2 Федерального закона от 8.01.98. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей114. Статья 6 Закона предусматривает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор. То есть кредитор самостоятельно может подать такое заявление.
Нельзя забывать о том, что процесс ликвидации сопряжен с другими процедурами, а именно с удовлетворением требований кредиторов.115 Необходимо различать непосредственно саму ликвидацию и другие меры воздействия, носящие правовосстановительный характер, которые в принципе можно отнести к правовосстановительным санкциям. Это типичный пример кумуляции санкций, когда одна без другой не применяется; процесс реализации этой санкции носит достаточно сложный характер, ему посвящено большое количество процессуальных норм.
Еще одна организационная санкция, которая может фигурировать в отношениях как по вертикали, так и по горизонтали — предупреждение. Чаще оно дается государственным органом (или органом местного самоуправления), носит властный характер и предшествует применению другой организационной санкции (прекращению правоотношений, ликвидации юридического лица и т.д.) Так, согласно ст. 38 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19.05.95г., регистрирующий орган вправе в случае выявления нарушений общественными объединениями законодательства РФ или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, вынести письменное предупреждение.