Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовосстановительные меры: понятие, сущность 15
1.1 Правовосстановительные меры как разновидность государственного принуждения 15
1.2 Понятие правовосстановительных мер 34
Глава 2. Правовосстановительные меры в системе средств правового принудительного воздействия 67
2.1 Правовосстановительные меры в соотношении с мерами предупредительного воздействия и мерами пресечения 67
2.2 Правовосстановительные меры и юридическая ответственность общие и отличительные признаки 86
Глава 3. Виды правовосстановительных мер по российскому законодательству 116
3.1 Правовосстановительные меры в конституционном и международном законодательстве 116
3.2 Правовосстановительные меры в гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательстве 144
3.3 Правовосстановительные меры в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве 166
Заключение 181
Список использованной литературы 200
- Правовосстановительные меры как разновидность государственного принуждения
- Правовосстановительные меры в соотношении с мерами предупредительного воздействия и мерами пресечения
- Правовосстановительные меры и юридическая ответственность общие и отличительные признаки
- Правовосстановительные меры в конституционном и международном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Во всем мире не ослабевает теоретический и практический интерес к правам человека и гражданина, которые по мере исторического развития наполняются новым содержанием, соответствующим уровню потребностей человечества.
Одной из задач современного российского общества признана необходимость формирования демократического правового государства, целью которого является обеспечение прав и свобод личности.
Актуальность темы обусловлена важностью глубокого и всестороннего исследования механизма восстановления нарушенного правопорядка в сложных социально-экономических и политических условиях развития российского общества. В ст.2 Конституции Российской Федерации провозглашается : «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Указанное положение должно стать методологически исходным при исследовании всех проблем, в той или иной степени затрагивающих права личности. Вместе с тем, Конституции России, предоставляя большую свободу личности во всех областях общественной и государственной жизни, нацеливает каждого на осознание и правильное понимание социальной необходимости выполнения юридических обязанностей по отношению к обществу, государству, другим субъектам права.
Подавляющее большинство участников общественных отношений сознательно и добровольно исполняют требования российского права. Однако в силу различных причин имеют место факты нарушения возложенных юридических обязанностей.
Юридической науке и практике известны различные пути и методы правовой защиты субъективных прав и законных интересов физических и юридических лиц. Одной из таких действенных форм является принятие компетентными субъектами (гражданами, правоохранительными органами, органами госу-
дарственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами) в конкретных социально-правовых ситуациях адекватных правовосстановитель-ных мер.
Актуальность разрешения проблем восстановления нарушенных прав управомоченных субъектов определяется признанием Российским государством приоритетности значения в правовом регулировании общепризнанных принципов и норм международного права перед национальным законодательством, а также устанавливаемых ими прав человека (ч.4 ст. 15, ч.І ст. 17 Конституции РФ). В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) отмечается : «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
В гражданском обществе в случаях, когда правонарушением причинен урон правам гражданина или организации, первоочередной задачей является восстановление нарушенных прав, возмещение вреда за счет правонарушителя. Формирование в Российской Федерации гражданского общества повышает значение правовосстановительных мер, реализация которых непосредственно служит поддержанию и восстановлению правопорядка.
Проблема восстановления нарушенных прав имеет важное научное и практическое (юридическое, политическое, экономическое, нравственное и т.п.) значение в связи с высоким уровнем совершения правонарушений в российском обществе, необходимостью реабилитации репрессированных граждан и целых народов, погашения задолжности по заработной плате и пенсии, восстановлением незаконно уволенных лиц на работе, возврата вкладов обманутых вкладчикам и т.п.
С проблемой соотношения правовосстановительных мер как формы государственного принуждения с иными его формами связано не только четкое представление о сущности каждой из форм, но и решение сугубо практических
5 задач правотворческого и правоприменительного характера. Представляется, что в правотворческих актах должны быть разрешены основные вопросы, связанные с регламентацией оснований применения различных форм принуждения : превентивных, пресечения, правовосстановительных, мер юридической ответственности. Названные принудительные меры имеют определенное назначение. Одни из них (меры пресечения правонарушений, меры юридической ответственности) имеют уже сложившуюся правовую квалификацию, напротив, юридическая природа правовосстановительных мер не получила еще надлежащего выяснения и должной оценки и вызывает известные сомнения.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом теоретическом и практическом значении.
Степень научной разработанности проблемы. В теории права и государства правовосстановительным мерам уделялось недостаточное внимание. Благодаря разработкам таких ученых, как С.С.Алексеев, Б.Т.Базылев, С.Н.Братусь, С.Н.Кожевников, И.С.Самощенко, М.К.Фарукшин, в общей теории права сформировалось самостоятельное направление в исследовании правовосстановительных мер. Однако правовосстановительные меры специальному монографическому исследованию за последние годы не подвергались. До сих пор некоторые авторы данные меры государственного принудительного^ воздействия отождествляют с мерами ответственности. Более того, ни в науке, ни в законодательстве нет единого термина для обозначения этой группы принудительных средств : их называют и «восстановительными мерами правового воздействия», и «мерами защиты», и «мерами безопасности», и «объективными санкциями», и «средствами принудительного исполнения» и т.д. Косвенно проблема правовосстановительных мер освещалась в науке с нескольких сторон.
Наиболее важные аспекты сущности и содержания государственного принуждения, различных его форм (в том числе правовосстановительньїх мер), с
общетеоретических позиций проанализированы в работах С.С.Алексеева, М.И.Байтина, Ю.А.Денисова, Д.А.Керимова, Н.И.Козюбры, С.Н.Кожевникова, В.М.Корельского, Н.В.Макарейко, В.П.Сальникова, В.В.Серегиной, В.П.Федорова, В.М.Чхиквадзе и щ>. авторов.
Отдельные аспекты правовосстановительных мер (мер защиты) рассматривались в отраслевых исследованиях.
С позиции гражданского права правовосстановительным мерам (мерам защиты), их соотношению с мерами юридической ответственности было уделено внимание в работах Ю.Г.Басина, А.П.Вершинина, Т.И.Илларионовой, О.А.Красавчикова, И.П.Петрова, Г.Я.Стоякина, В.А.Тархова и др. В админист- _, ративном праве эти вопросы рассматривали В.Д.Ардашкин, Д.М.Бахрах, Е.И.Пастушенко; в уголовно-процессуальном праве - С.П.Гришин, И.Л.Петрухин, С.А.Полунин; в трудовом праве - П.Р.Стависский, Л.А.Сыроватская, А.Г.Юрьева; в семейном праве - М.В.Антокольская, Е.М.Ворожейкин, Л.И.Глушкова, Д.И.Данилин, Л.М.Звягинцева, Н.С.Малеин, З.В.Ромовская.
Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на то, что в опубликованных трудах рассматриваются, как правило, лишь отдельные элементы и стороны поставленной проблемы. Что касается специальных исследований, посвященных комплексному изучению правовосстановительных мер, то за последние тридцать лет они отсутствовали в юридической литературе.
В этой связи, правовосстановительные меры объективно требуют общетеоретического изучения. Это требование обусловлено тем, что возможности общей теории права гораздо шире, чем возможности отраслевых наук. Они позволяют разработать целостную теорию правовосстановительных мер как межотраслевого института и тем самым избежать издержек узкоотраслевого подхода к выявлению их теоретико-правовых основ.
Социально-политическая острота, теоретическая и практическая значимость проблемы восстановления нарушенных правоотношений требуют ее
7 дальнейшего развития и углубления в контексте осмысления новых явлений и процессов, связанных с формированием свободного гражданского общества и правового государства.
Цель и задачи исследования. Данная работа имеет целью наиболее полно и комплексно, с позиции системного подхода исследовать и охарактеризовать юридическую природу правовосстановительных мер, выяснить их относительно самостоятельное место в системе средств правового принудительного воздействия применительно к различным отраслям российского права, их соотношение со смежными правовыми категориями, а также разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить следующие задачи:
изучить и обобщить имеющиеся научные материалы по данной проблеме, их критически осмыслить с учетом тенденций развития российского общества, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;
обосновать положение о том, что правовосстановительные меры есть предмет исследования как общей теории права, так и отдельных отраслевых юридических наук, установить генезис понятия «правовосстановительные меры»;
сформулировать четкое определение правовосстановительных мер, обстоятельно исследовать разнообразные стороны их содержания;
выявить правовые и содержательные особенности правовосстановительных мер путем установления их соотношения со смежными правовыми понятиями и категориями - «санкция нормы права», «компенсационные меры», «восстановительная функция права», «самозащита права» и др.
уточнить понятие и классификацию государственного принуждения, определить место и роль правовосстановительных мер в системе средств государ-
8 ственно-правового принудительного воздействия, показать различия между ними и взаимосвязь;
рассмотреть место и роль органов государственной власти ( в т.ч. правоохранительных) в применении правовосстановительных мер, в частности, в процессе восстановления нарушенных прав физических и юридических лиц;
подвергнуть анализу современное отраслевое российское законодательство, закрепляющее правовосстановительные меры, показать их особенности;
на основе проведенного анализа выработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, повышению эффективности восстановления нарушенного правоотношения и оптимизации форм реализации правовосстановительных мер в современных условиях российского общества.
Объектом исследования выступают правозащитные отношения во всем их многообразии, возникающие между различными субъектами права при нарушении установленного правопорядка, при которых возникает необходимость применения мер правового принудительного воздействия в целях восстановления нарушенного правового состояния, путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности.
Предмет исследования составляют правовая природа и сущность правовосстановительных мер; их соотношение с иными средствами правового принудительного воздействия; разновидности этих мер по российскому законодательству.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой работы являются диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы исследования (абстрагирование, анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, системно-структурный, сравнительно-правовой).
Теоретической основой диссертации послужили труды специалистов в области общей теории права и государства, конституционного, международно-
9 го, гражданского, административного, уголовно-процессуального, трудового, семейного права.
Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших концепцию правовосстановительных мер, диссертант опирался на труды ученых-юристов, активно разрабатывавших такие научные проблемы (области), как : 1) правовой защиты (В.К.Бабаев, В.М.Баранов, П.П.Баранов, Д.А.Керимов, В.П.Сальников, А.В.Стремоухов, В.А.Туманов); 2) концепция прав человека и их осуществление (Л.Д.Воеводин, В.М.Курицын, В.А.Кучинский, Е.А.Лукашева, Н.И.Матузов, Л.Б.Тиунова, В.С.Устинов, Б.С.Эбзеев); 3) охрана и защита прав человека (Н.А.Алексеев, Я.М.Бельсон, В.В.Бойцова, В.В.Бородин, С.Д.Порощук, М.С.Строгович, Н.Н.Тарусина, Д.М.Чечот, Т.Б.Шубина); 4) функции права (И.А.Власенко, И.Ф,Казьмин, В.Н.Карташов, Т.Н.Радько, А.Я.Рыженков, В.А.Толстик, А.А.Торопов); 5) санкция нормы права (С.А.Аваньян, В.А.Василенко, И.И.Веремеенко, Ю.С.Жицинский, О.Э.Лейст).
Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты по правам человека; Конституция Российской Федерации; отраслевое и текущее российское законодательство; документы и решения органов государственной власти; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации; справочные материалы.
Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.
Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов, полученными результатами теоретического и прикладного значения.
Большинство работ, так или иначе затрагивающие проблему правовосстановительных мер было написано в советский период. По вполне понятным
10 причинам авторы не могли учесть тех существенных изменений, которые произошли в стране. Отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость этих работ, следует признать, что некоторые их положения потеряли свою актуальность или требуют дальнейшего развития. За последние тридцать лет специальных монографических исследований, посвященных рассматриваемой теме, не было.
Впервые в отечественной теоретико-правовой литературе феномен право-восстановительных мер исследуется в контексте становления в России правового государства, формирования правовых начал общественной жизни, с учетом приоритетного значения прав и свобод человека и гражданина.
К существенной новизне данной работы следует отнести ее многоуровневый и межотраслевой характер.
В процессе решения поставленных в работе гносеологических задач диссертантом были сформулированы выносимые на защиту новые теоретические положения, внесены элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем.
Основные положения выносимые на защиту.
1. Установлено, что по своей психо-мотивационной природе государст
венное принуждение определяется конфликтом между государственной волей,
выраженной в праве и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые ус
тановления.
Критерий цели, используемый при определении места конкретных средств в системе правового принуждения, позволяет обособить в отдельную группу правовосстановительные меры.
Принудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что подавляется собственная воля субъекта и он вынужден против своей воли осуществлятьнавязанный вариант поведения, указанный в норме права.
2. Доказывается, что защита права не тождественна охране права. Отличи
тельным признаком является степень их связи с правонарушением. Охране
права обеспечивается конкретными правовыми нормами, предотвращающими нарушение права. Защита права осуществляется не нормами права, а специальными субъектами, которые наделены подобными полномочиями. Охрана права существует постоянно, к защите права прибегают лишь при нарушении, оспаривании, либо угрозе нарушения.
3. Утверждается, что к понятию защиты права не следует относить только
меры восстановительного характера. Защита права осуществляется не только
восстановительными средствами, но посредством превентивных, пресекатель-
ных мер. Поэтому, применительно к проводимому исследованию, термин
«правовосстановительные меры» точнее отражает сущность рассматриваемого
явления. Меры защиты - понятие более широкое и включает в себя правовос
становительные меры (наряду с превентивными мерами, мерами пресечения и
ДР-)-
4. Формулируется понятие правовосстановительных мер с учетом их спе
цифики в различных отраслях российского права. Правовосстановительные
меры есть средства государственно-правового принудительного воздействия,
применяемые управомоченными субъектами в целях восстановления нарушен
ного правоотношения (независимо от субъективных оснований), путем прину
ждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юри
дической обязанности. Их главное назначение - восстановление нормальных
связей и отношений, восстановление нарушенного субъективного права.
5. Юридическими основаниями правовосстановительных мер зыступают
санкции правовых норм, но не все, а только правовосстановительные. Понятие
санкции шире понятия правовосстановительной меры, а точнее, правовосста
новительные меры, есть не что иное как реализация санкции правовой нормы.
Правовосстановительные санкции служат нормативной основой для правовосстановительных форм принуждения и главным образом предназначены для защиты права, принадлежащего управомоченному, обеспечение 11 восстановление его законных интересов. Они должны применяться до тех пор, пока
12 не будут восстановлены нарушенные права или пока не будет выполнена обязанность.
6. Вывод о том, что правовосстановительные меры занимают самостоя
тельное место в системе средств правового принудительного воздействия. В то
же время правовосстановительные меры, превентивные меры и меры пресече
ния имеют как общие, так и индивидуальные черты.
Из сопоставления правовосстановительных мер и юридической ответственности (применительно к различным отраслям права) утверждается, что они различны по своему содержанию. Между тем правовосстановительные меры и юридическая ответственность по ряду признаков совпадают. Решение проблемы соотношения правовосстановительных мер и иных форм принуждения имеет важное теоретическое и практическое значение.
Отстаивается позиция на проблему отнесения конкретных санкций к тем или иным мерам принудительного воздействия. Отмену незаконных актов различных органов государственной власти и органов местного самоуправления следует отнести к правовосстановительным мерам, а не к самостоятельному виду ответственности.
Обосновывается вывод о том, что правовосстановительные и компенсационные меры занимают относительно самостоятельное место в системе мер защиты, их недопустимо отождествлять. Каждая из них обеспечивает свое воздействие на общественные отношения.
В работе делается вывод, что самозащита гражданских прав - совокупность признаваемых государством и допускаемых законом действий управомо-ченного лица, направленных на обеспечение неприкосновенности права, пресечения его нарушения, восстановления права и ликвидацию последствий такого нарушения (возмещение ущерба, компенсация вреда).
10. Рекомендации по повышению эффективности реализации правовос
становительных мер компетентными субъектами, в том числе правоохрани
тельными органами.
11. Предложения по повышению качества законодательства, регулирующего отношения по восстановлению нарушенных прав управомоченйьк субъектов и совершенствованию конституционного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей российского законодательства.
Теоретическое и практическое значение проведенного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о правовосстановительных мерах, их юридической природе, позволили четко определить их относительно самостоятельное место в системе средств правового принудительного воздействия. Они могут служить методологическими, теоретическими посылками для отраслевых исследований в юридической науке.
Проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию конституционного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы :
а) в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем
права, в теоретическом обосновании выводов, относящихся к построению пра
вового государства; б) в преподавании общей теории права и отраслевых юри
дических дисциплин, при подготовке лекций, учебников и учебных пособий,
практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разде
лам общей теории права, конституционного, международного, гражданского,
трудового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права; в) в
практической деятельности органов государственной власти
(правоохранительных органов) по совершенствованию правозащитного (правовосстановительного) законодательства и иной нормативной базы и организации их эффективного применения, а также при проведении мероприятий, направленных на совершенствование и эффективное использование правовой защиты человека.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородского юридического института МВД России. Основные положения исследования нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования, а также излагались на : Всероссийской научно-практической конференции «Российская правовая система и международное право : современные проблемы взаимодействия» (Нижний Новгород, 20-22 сентября 1995 года); Всероссийской научно-практической конференции «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, 10-11 декабря 1997 года); Международном «круглом столе» «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Нижний Новгород, 26-27 мая 1998 года); двух ежегодных итоговых конференциях адъюнктов и соискателей Нижегородского юридического института МВД РФ. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.
При непосредственном участии диссертанта в составе экспертных групп подготовлены и приняты : «Устав Нижегородской области», «Устав города Нижнего Новгорода», Законы Нижегородской области «О выборах губернатора», «О выборах депутатов Законодательного Собрания», «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области». Положения и выводы диссертации использовались автором в ходе работы в качестве члена избирательной комиссии Нижегородской области при разработке различных постановлений избирательной комиссии и предложений по совершенствованию избирательного законодательства.
Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правовосстановительные меры как разновидность государственного принуждения
Неотъемлемым элементом системы субъективных прав и обязанностей является механизм их гарантирования государством. Важное место в обеспечении реализации субъективных прав и обязанностей занимают специальные юридические средства охраны законности и правопорядка (юридические гарантии). Они призваны обеспечить неуклонное соблюдение правовых норм, дают возможность применить меры правового воздействия к субъектам, не выполняющим возложенные на них юридические обязанности. Среди юридических гарантий особое место занимают правовосстановительные меры.
Изучение правовосстановительных мер по российскому праву соответствует требованиям, предъявляемым в настоящее время к научным исследованиям в области правоведения и имеет как теоретическое, так и практическое значение. Поэтому они заслуживают самого пристального внимания ученых-юристов.
Надо признать, что в настоящее время правовосстановительные меры еще недостаточно изучены в юридической литературе. Может быть поэтому, ни в науке, ни в законодательстве нет единого термина для обозначения данной группы принудительных мер: их называют и "мерами защиты", и "мерами пресечения", и "мерами безопасности", и "объективными санкциями" и т.д. На наш взгляд, недостаточная теоретическая разработанность рассматриваемой проблемы не может не оказывать неблагоприятное влияние на соответствующую правоприменительную практику. В этой связи, детальная разработка вопросов о правовосстановительных мерах будет способствовать более эффективному воздействию права на общественные отношения, содействовать укреплению законности, обеспечению законных прав и интересов всех субъектов российского права.
Прежде чем перейти к изложению видов принуждения в российском праве и подробной характеристике правовосстановительных мер, следует рассмотреть вопрос о понятии государственного принуждения. Дело в том, что без этого нельзя уяснить, почему одни авторы то или иное юридическое явление относят к сфере принуждения, а другие придерживаются противоположного мнения. С другой стороны, неосновательное наделение какого-либо правового явления свойством принудительности влечет искусственное преувеличение роли государственного принуждения в обществе.
Мы разделяем взгляд В.Е. Чиркина, считающего, что "лучше было бы обойтись без насильственных мер, но в современных условиях это утопическая идея"1. В этой связи в обществе следует создать такие условия, когда применение насильственных мер пользовалось поддержкой населения всей страны. А это возможно в том случае, когда принуждение будет опосредовано правом, будет опираться на "идеи человечной справедливости и свободы"2 .
Проблемы государственного принуждения относятся к числу еще недостаточно разработанных в науке. Имеющиеся работы общетеоретического и отраслевого характера в основном посвящены исследованию особенностей и тенденций развития государственного принуждения в социалистическом обществе, определению с этих позиций понятия государственного принуждения и классификации мер государственного принуждения.
Государственное принуждение представляет собой сложное социально-правовое явление. Это обусловлено теми задачами, которые оно призвано разрешать в обществе. В широком смысле государственное принуждение - это специальный метод, реализуемый компетентными государственными органами, проявляемый в физическом или ином воздействии в отношении определен ной категории лиц, с целью подчинения их воли правовым требованиям, посредством возложения правоограничений, предусмотренных законом.
Государственное принуждение в узком смысле представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, выражающуюся в применении мер принуждения, установленных нормами права.
Не подлежит сомнению, что принуждение призвано оградить общество от противоправных посягательств отдельных его членов, то есть наказать (покарать) за совершенное правонарушение. В то же время принуждение выступает как действенное средство предупреждения правонарушений, восстановления нарушенных правовых состояний. Существование различных мер государственного принуждения в статическом состоянии оказывает информационно-побудительное воздействие на субъектов права и воздерживает их от неправомерных действий.
Надо признать, что созидательная роль принуждения реально проявляется в предупреждении нежелательных последствий, восстановлении прежнего положения субъекта, связанных как с противоправным поведением, так и с правовыми аномалиями, не являющимися правонарушениями.
В юридической литературе приводятся различные определения государственного принуждения, это говорит во многом о его дискуссионное. Его исследования иногда сводятся к суждению о карательном потенциале, о вредоносности, о видовом делении принудительных мер на физические и психические и т.д.3.
Понятие принуждения, думается, удачно в свое время раскрыл Р.Иеринг. Под принуждением он понимал осуществление какой-либо цели посредством преодоления воли. Преодоление чужой воли, по Иерингу, мыслимо в двоякой форме: путем механическим (механическое, физическое принуждение), когда сопротивление чужой воли устраняется применением превосходящей физической силы (процесс чисто внешний), психологическое принуждение, при котором сопротивление чужой воли сламывается в ней самой . Социальное принуждение осуществляется организацией или системой социального принуждения. Необходимость принуждения вытекает из природы позитивного права как особой системы социальных норм, которая обеспечивается в конечном счете возможностью и действительностью государственного принуждения. Причем не только осуществление принуждения но и его потенция, угроза, заключенная в нормах права, воздействует на поведение соответствующих субъектов. Вот почему право не только обязательно, но оно всегда включает в себя элемент государственного принуждения5.
Для того, чтобы более полно определить понятие государственного принуждения, придать ему соответствующую социально-правовую нагрузку, учение выделяют те отличительные особенности (признаки), которые ему отвечают. Например, С.Н. Кожевников, говоря о государственном принуждении в сфере правового регулирования, выделяет следующие особенности: а) сочетается с убеждением; б) по своей форме является правовым; в) отличается формальной определенностью6.
Правовосстановительные меры в соотношении с мерами предупредительного воздействия и мерами пресечения
Изучение материалов юридической практики показывает, что органы прокуратуры и внутренних дел, судебные и следственные органы не всегда уделяют достаточное внимание восстановлению нарушенных прав граждан. Например, если взять практику по взысканию материального ущерба, причиненного преступлениями, то становится очевидным, что следственные, судебные и прокурорские органы недооценивают значение защиты имущественных прав отдельных лиц и организаций, государственных интересов в целом.
Компетентные органы не всегда принимают в этих случаях установленные законом меры в интересах потерпевшего, в частности, не разъясняют ему права требовать с обвиняемого возмещения вреда и не всегда налагают арест на имущество обвиняемого в целях обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.
Имеют место факты, когда суды, установив, что иск о возмещении ущерба в уголовном деле предъявлен не был, мер к его обеспечению не принимают, не реагируют на эти упущения органы дознания и предварительного следствия. Бывают случаи, когда реальность возмещения вреда в значительной мере утрачивается в результате несвоевременного обращения к исполнению приговора или решения суда. Как правильно отмечалось в научных исследованиях, несовершенной является организация этой работы во многих судах. Отсутствует должное руководство и постоянный контроль за деятельностью судебных исполнителей со стороны судей. Некоторые судебные исполнители допускают волокиту и не проявляют инициативу в принятии мер к реальному исполнению приговоров и решений, ограничиваются формальной пересылкой исполнительных документов по месту отбывания наказания или месту работы лица, обязанного к возмещению причиненного ущерба. Неблагополучно положение с исполнением приговоров и решений судов в части возмещения вреда в местах лишения свободы. Особенно в тех случаях, когда когда ущерб весьма значителен.
Совершенно очевидно, что правовое положение личности в обществе определяется не только правами, свободами и обязанностями "материально-юридического порядка", т.е. теми, за которыми стоят определенные блага, но и субъективными правами в сфере самого процесса их практического осуществления, их защиты и восстановления, если они кем-либо будут нарушены. Именно проблема практической реализации прав и свобод менее всего отражена в юридической литературе и, поэтому, нуждается в более глубоком научном исследовании.
Можно сказать, что в действительности деятельность правоохранительных органов в механизме реализации прав и свобод граждан должна осуществляться в двух основных направлениях: во-первых, в направлении создания гражданам нормальных условий для реального пользования правами и свободами; во-вторых, путем воспрепятствования нарушению данных прав и свобод со стороны кого бы то ни было. Если же данное нарушение носит законченный характер, задача правоохранительных органов состоит в том, чтобы не только восстановить нарушенное право, но и довести до конца весь процесс реализации.
Как уже отмечалось, Конституция Российской Федерации на первом месте закрепила права и свободы человека и гражданина, их защиту во стороны государства,
В этой связи считаем, что в законодательстве и правоохранительной практике наряду с принципом "неотвратимости юридической ответственности" за совершенное правонарушение должен присутствовать (занять свое достойное место) принцип "неотвратимости восстановления нарушенных прав".
Как уже отмечалось, правовосстановительные меры - это средства государственно-правового принудительного воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенного правопорядка (независимо от субъективных оснований) путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности.
По некоторым показателям к правовосстановительным мерам близки меры правового предупредительного воздействия. Вместе с тем, предупредительные (превентивные) меры занимают особое место среди других средств правового принудительного воздействия. Их особенность в том, что в известных случаях они реализуются вне связи с правонарушением, при наступлении определенных условий, указанных в норме объективного права. Это объясняется, в частности, тем, что превентивные меры применяются в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Главное их назначение состоит в предупреждении опасных и необратимых для общества состояний. Эти меры предусмотрены не санкциями, а диспозициями юридических норм.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоохранительные отношения, одной из его задач является предупреждение правонарушений, в том числе и в области прав человека.
По вопросу о юридической природе предупредительных мер, основаниях применения, в научной литературе нет единой точки зрения.
Одни авторы признают реальное существование предупредительных мер, хотя и не все склонны выделять их в самостоятельную группу, а другие вообще отрицают необходимость их обособления.
Несмотря на то, что предупредительным мерам посвящено значительное число научных работ, споры относительно определения понятия, отражающего это явление, все еще ведутся.
Правовосстановительные меры и юридическая ответственность общие и отличительные признаки
Проблема соотношения правовосстановительных мер и юридической ответственности дискуссионна. Как уже отмечалось, принуждение сопровождается причинением субъекту правоограничений, которые, как правило, имеют отрицательный для него характер и нередко связаны с возложением для него дополнительных правоограничительных обязанностей. В объем государственного принуждения включаются различные по своей природе меры и формы принуждения, отличающиеся друг от друга основаниями, целями, процессуальными особенностями применения. Это обстоятельство необходимо учитывать при анализе проблем правовосстановления и юридической ответственности.
Проблемы юридической ответственности широко обсуждаются в отечественной литературе. Имеются многочисленные работы в общетеоретическом плане и по отдельным отраслям права. Многие вопросы юридической ответственности обстоятельно разработаны в науке, и нет необходимости на них останавливаться в данной работе.
Отметим только, что в разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет непрекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда метологи-ческих вопросов.
Одной из причин дискуссионное ряда проблем ответственности является еще не вполне достигнутая ясность соотношения понятие и категорий общей теории юридической ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук. Иногда в проблематику общей теории включаются вопросы, важные для какой-либо отрасли права, но имеющие не общетеоретическое, а локальное, отраслевое значение. Так произошло с проблемой «ответственности без вины», не имеющей применения за пределами гражданского права.
За последние годы среди ученых наметилось стремление понимать юридическую ответственность широко - как осознание субъектом своего поведения в правовой сфере, его последствий, социальной значимости (чувство долга). Такой подход послужил основанием для рассмотрения ответственности в двух аспектах : "позитивном" - перспективном (за будущие действия) и ретроспективном, т.е. традиционном (за действия, уже совершенные)1 . Названные подходы имеют право на существование, поскольку отражают реальные общественные процессы в сфере правового регулирования.
Анализ проблем позитивной юридической ответственности в связи с применением государственного принуждения не входит в нашу задачу. Заметим лишь, что сторонники позитивной ответственности не отрицают значения и той ответственности, которая традиционно именовалась юридической и которая состоит в применении санкций норм права к виновным в совершении правонарушений. Сущность этой ответственности и ее связь с государственным принуждением так определена С.Н.Братусем : "Юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения"2. Б.Т.Базылев также полагает : "Государственное принуждение является средством, обеспечивающим реализацию предусмотренного в санкции нормы юридической ответственности наказания правонарушителя"3.
Если обратиться к определениям понятия ответственности, которые предложены различными авторами, то главное в них - это акцент на государственное принуждение, на то, что ответственность всегда есть конкретная мера принуждения .
В юридической литературе нередко правовосстановительные меры причисляются к мерам юридической ответственности. Такой вывод основывается на внешнем сходстве этих двух видов мер правового принудительного воздействия, без учета внутреннего различия между ними. Надо признать, что по ряду признаков правовосстановительные меры совпадают с юридической ответственностью. Между тем, они различны по своему содержанию.
Четкого разграничения правовосстановительных мер и мер юридической ответственности придерживаются С.С. Алексеев, С.Н. Кожевников, О.А. Красавчиков, В.А. Кучинский, Н.С. Малеин, П.Р. Стависский и др.
Так, С.С. Алексеев считает, что принуждение к исполнению возложенной на лицо юридической обязанности или восстановление нарушенного состояния (принудительное взыскание налога, привод, задержание, арест, признание акта недействительным, установление алиментных обязанностей и т.д.) - это не юридическая ответственность, а "меры защиты"5.
В.А. Кучинский придерживается аналогичного мнения и полагает, что всякое принуждение можно признать реализацией юридической ответственности. Не является таковой принуждение к выполнению обязанности, существующей в обычном правоотношении, ибо в этом случае нет наказания, кары за совершенное правонарушение6 .
Правовосстановительные меры в конституционном и международном законодательстве
Правовосстановительные меры свойственны конституционному праву. На протяжении длительного времени в юридической литературе отрицалось наличие в конституционном (государственном) праве каких-либо санкций1. Однако, в последнее время появляется все больше публикаций, в которых обосновывается наличие государственно-правовых, в том числе правовосстановительных санкций в конституционном праве . Их наличие связано с признанием особого вида ответственности - конституционной3, хотя до сих пор многие ее положения остаются дискуссионными.
Полагаем, что к правовосстановительным мерам можно отнести такие, как: отмена Конституционным Судом РФ правовых актов, не соответствующих Конституции РФ; признание выборов недействительными, вследствие нарушения норм избирательного права; восстановление в гражданстве РФ лиц, утративших его по независящим от них причинам и др.
Следует заметить, что если институту конституционной ответственности были посвящены работы С.А. Авакьяна, Г.В. Барабашева, Н.А.Бобровой, Ю.Н. Еременко, Т.Д.Зражевскои, Б.М. Лазарева, М.И. Пискотина, Ф.М. Рудинского и др., то размышления о правовосстановительных мерах ограничивались в лучшем случае их перечислением (да и не всегда верно).
Поэтому остановимся не на всех, а на наиболее важных и сложных проблемах этого явления.
В российском законодательстве наметилась принципиально важная тенденция - признание ответственности государства перед человеком и гражданином. Оно получило закрепление в статье 53 Конституции РФ, в которой сказано "каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц". Признание ответственности государства на уровне Конституции с одной стороны, и достаточно осторожная реализация этого положения на практике, с другой стороны, порождают разные подходы к данному вопросу в юридической литературе. В последнее время появились работы, специально посвященные анализу конституционной ответственности государства4 . Заслуживает внимания идея о необходимости принятия федерального закона «Об ответственности государства за ущерб, неправомерно причиненный гражданам в сфере правосудия» .
Действительно, государство не может не реагировать на нарушения, провозглашенных в Конституции РФ прав человека и гражданина, ибо это бы противоречило его целям и сущности. Реакция государства на нарушенное право личности выражается в форме мер по устранению нарушений и восстановлению нарушенного права.
Понятие восстановления нарушенных прав и свобод, как правило, применяется в юридической литературе в отношении субъектов, правам которых нанесен ущерб в результате противоправных действий государственных органов, общественных объединений, должностных лиц или граждан. К.Б. Толкачев и А.Г. Хабибулин считают, что такое понимание страдает однобокостью. Ибо нарушение прав имеет место не только в случае нанесения им ущерба, но и при нарушении «меры возможного поведения», то есть при нарушении требований правового режима реализации прав и свобод их носителями. Соответственно восстановление в правах должно осуществляться в отношении как субъектов, чьи права были нарушены , так и в отношении субъектов, нарушивших свои права. Однако в первом случае восстановление нарушенных прав связано с возмещением ущерба, нанесенного этим нарушением, а во втором - с наказанием виновных в нарушении прав и свобод. Такая постановка вопроса вытекает из тезиса, изложенного в конституциях большинства современных государств -«использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан». В Российской Федерации ч.З ст. 17 Конституции закрепляет: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Обе формы восстановления нарушенных прав и свобод находятся друг с другом в диалектической взаимосвязи, по сути это две стороны одного явления. Нарушение собственных прав всегда осуществляется за счет интересов общества и прав других граждан. А поскольку осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей, восстановление прав всегда выступает как восстановление обязанностей, т.е. приведение их в сбалансированное положение по отношению друг к другу6 . В целом с такими выводами можно согласиться. Однако когда речь идет о восстановлении нарушенных собственных прав и наказании виновных, то следует сказать, что виновные в превышении своих полномочий должны подвергаться мерам юридической ответственности.