Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и содержание основных проблем правового учения Р. Иеринга 40
1.1. Этапы формирование социологически ориентированного правового учения Р. Иеринга 40
1.2. Основные теоретико-методологические конструкты и компоненты социологического правопонимания Р. Иеринга 89
1.3. Концепция борьбы за право и основы социальной теории Р. Иеринга 116
Глава 2. Правовое учение Р. Иеринга в контексте философско-правовой и юридической мысли: история и современность 147
2.1. Влияние философии Гегеля на учение Р. Иеринга о праве 147
2.2. Учение Р. Иеринга о праве и марксизм: проблема соотношения и интерпретации 191
2.3. Определение типологической принадлежности учения Р. Иеринга о праве в контексте основных классических концепций правопонимания 214
Глава 3. Влияние и интерпретации правового учения Р. Иеринга в истории немецкой и австрийской юридической мысли 234
3.1. «Общее учение о праве» А. Меркеля. Трактовка права как компромисса интересов 234
3.2. О. Бюлов, как предтеча «юриспруденции интересов» и «движения свободного права» 272
3.3. «Юриспруденция интересов» во взглядах ведущего представителя школы Ф. Хека и влияние Р. Иеринга на формирование его взглядов 285
3.4. «Движение свободного права» во взглядах его ведущих представителей: Г. Канторовича (Германия) и Е. Эрлиха (Австрия) 297
3.5. Влияние Р. Иеринга на формирование социально-философских и правовых воззрений Р. Штаммлера 344
3.6. Социология права М. Вебера и влияние на неё взглядов Р. Иеринга 375
Глава 4. Влияние и интерпретации правового учения Р. Иеринга в истории русской и англо-американской юридической мысли 396
4.1. Правовое учение Р. Иеринга и русская юридическая мысль в досоветский период 396
4.2. Восприятие, критика и интерпретации правовых взглядов Р. Иеринга в советской (В.И. Ленин, П.И. Стучка, М.А. Рейснер, Е.Б. Пашуканис) и современной российской правовой литературе 448
4.3. Правовые взгляды Р. Иеринга с точки зрения их влияния, интерпретации и оценок в англо-американской правовой литературе (О. Холмс, Р. Паунд, К. Ллевеллин, Л. Фуллер и др.) 471
Заключение 530
Список литературы 548
- Этапы формирование социологически ориентированного правового учения Р. Иеринга
- Влияние философии Гегеля на учение Р. Иеринга о праве
- «Движение свободного права» во взглядах его ведущих представителей: Г. Канторовича (Германия) и Е. Эрлиха (Австрия)
- Правовые взгляды Р. Иеринга с точки зрения их влияния, интерпретации и оценок в англо-американской правовой литературе (О. Холмс, Р. Паунд, К. Ллевеллин, Л. Фуллер и др.)
Этапы формирование социологически ориентированного правового учения Р. Иеринга
Историко-философская и проблемно-теоретическая реконструкция политических и правовых учений мыслителей прошлого направлена на исследование и прояснение содержания, роли, значения и нацеленности основных компонентов их теоретических и исторически-конкретных воззрений, в которых проявляются черты преемственности и новизны той или иной трактовки права и правовых явлений. Теоретико-методологическая разработка проблемы надлежащей реконструкции учений прошлого является важной составной частью предметного поля истории политических и правовых учений, истории философии права1.
Творчество Р. Иеринга было многомерным и являлось результатом долгой творческой эволюции, в которой проявился характер и настойчивость мыслителя в его стремлении к обоснованию понятия права, механизмов его действия и социальных функций, методов правознания и правопонимания, что в конечном итоге привело к формированию целостного правового мировоззрения.
Эвристический, интерпретационный и прогностический потенциал многих артикулированных Р. Иерингом идей и теоретико-методологических конструктов о сущности права, природе и характере возникновения, формирования и развития права, соотношении права и нравственности, о роли борьбы как главного фактора в правовом развитии как отдельной личности, так и общества в целом, о значении категории интересов для понимания и интерпретации права, об использовании социологически ориентированных методологических концептов и установок: социальный реализм, структурно-функциональный анализ, эмпирико-аналитический подход, проблематика социализации и социальной идентификации посредством права, проблема правовой социализации взрослых и детей, философия практической цели как фактора познания и интерпретации права, социальная теория развития и социальных изменений, в которой главным движущим фактором признаётся право, и др. - все или, по меньше мере, значительная их часть определили появление многочисленных интерпретаций его правовых взглядов, формирование новых научных правоведческих школ и направлений в разных регионах мира, присутствуя в том или ином варианте в большом количестве современных дискуссий и интерпретаций о понятии и сущности права, его социальном назначении и функ-циях2.
Традиционно в литературе по истории политических и правовых учений пра-вопонимание раннего Р . И е р и н г а обозначают как «юриспруденция понятий». Такое обозначение связано с традициями юридического образования в то время, когда его получал Р. Иеринг. Историческая школа, главными представителями которой были Ф. Савиньи и Г. Пухта, являлась господствующей в тот период, а её основные принципы определяли мышление всех будущих юристов. В самых ранних своих сочинениях, с которых Р. Иеринг начинал свою научную карьеру – обе диссертации (соответственно 1842 и 1843 гг.), он догматически в традициях исторической школы исследовал вопросы наследственного права (в первой диссертации3) и права владельца вещи на полученные от её использования плоды и доходы (во второй диссертации4). Однако уже в самых первых своих лекциях Р. Иеринг обозначил совершенно иную линию развития своих научных взглядов, идущую явно вразрез с традициями исторической школы в духе Ф. Савиньи и Г. Пухты.
6 мая 1843 г. Р. Иеринг читал свою первую лекцию, которая стала одновременно основой программы его научных интересов. Она называлась «Принципы римского права», и он читал её для многочисленных слушателей и шести случайно появившихся, которые интересовались этой темой. Вполне вероятно, что рукопись этой лекции составила каркас «Духа римского права», первый том которого вышел менее, чем десять лет спустя. В то время - начала педагогической деятельности - Р. Иеринг, по его собственному свидетельству, разговаривал об этой теме с Г. Пухтой. Тот посоветовал ему держаться в стороне от столь распространённого предмета5.
С в е с н ы 1 8 4 3 г . д о к о н ц а с е н т я б р я 1 8 4 5 г . Р. Иеринг работал приват-доцентом в Берлинском университете. Научную позицию приват-доцента Р. Иеринга характеризует в некоторой степени фрагментарный манускрипт из этого периода. Он назывался «Универсальная история права», и при этом, вероятно, речь идёт о второй части читавшейся им зимой 1844/45 гг. перед шестнадцатью слушателями лекции по «энциклопедии права». Очевидно, что уже в самой теме было заложено несогласие с подходом Ф. Савиньи, ведь Ф. Савиньи лично подверг анафеме идею интернационального сравнения правового развития. Известный биограф Р. Ие-ринга М. Кунце справедливо отметил: «Основные воззрения 26-летнего приват-доцента на историю, право и правоведение находились значительно больше под влиянием Ганса и Гегеля, чем можно было ожидать от одного из адептов исторической школы»6. Кроме того, обращает на себя внимание рукопись Р. Иеринга с отметкой, что «взгляд так называемой исторической школы: о национальном характере права нуждается в значительной модификации»7. В период с 1842 по 1844 г. Р. Иеринг анонимно опубликовал в «Берлинской литературной газете» целую серию статьей («Основные повороты в ходе развития современного государствоведения» и «Историческая школа согласно её положению как в научном, так практически-политическом брожении современности», 1842, а также «Историческая школа юристов», 1844)8, в которых пытался дистанцироваться от исторической школы, называя «историческую школу юристов» «пустым именем», которое «обречено бродить по миру, демонстрирую символическую победу над произвольным пониманием происхождения права в традициях доктрины естественного права»9.
Историческая школа была теоретической основой системного мышления в правоведении, понимания права как системно организованной и структурированной целостности, в традициях которой, но в направлении к оригинальной социологической интерпретации, формировалась и развивалась логика правовых понятий в учении Р. Иеринга.
Системное мышление было унаследовано правоведением от доктрины естественного права. В философии немецкого идеализма – Й. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель – была глубоко заложена мысль о конструировании мира из одного исходного, трансцендентного начала, которое может быть постигнуто мышлением. Ф. Савиньи, который следовал в этом отношении традициям философии, выделял наряду с «историческим», также «философский» или, что тоже самое в его учении, системный характер правоведения. Поскольку весь материал юристы того времени получали из римского права, постольку важнейшей задачей правоведения историческая школа признавала систематизацию этого материала, т.е. материала римского права, чем, собственно говоря, и занималась пандектистика. Все более или менее значительные правоведы XIX в. следовали выдвинутому Ф. Савиньи требованию о значении системного понимания и изложения правового материала.
Идея системы означает проявление единства в многообразии. Проявление этого единства может мыслиться двумя способами. Первый способ – это как единство «организма», т.е. как некая внутренне присущая многообразию, только в нём и с ним раскрывающаяся смысловая целостность. Соответственно такому подходу, Гегель говорил о единстве «конкретного понятия»10. «Но в действительности, - писал Гегель, - сам логический разум и есть то субстанциальное или реальное, которое сцепляет в себе все абстрактные определения, и он есть их самородное, абсолютно-конкретное единство»11. В философии Ф. Шеллинга употребляется понятие «организм» в значении общей категории, не сводимой к идеям биологии12. Ф. Са-виньи исходил из понимания «органического» характера правовых институтов и их связи13. «Но при более отделённом рассмотрении мы обнаружим, - писал Ф. Сави-ньи, - что все правовые институты объединены в систему, и что полностью понять их можно лишь в контексте этой большой системы, в которой снова проявляется такая же органическая природа»14.
Второй способ или путь интерпретации единства — это через понимание единства «абстрактного», отвлечённого от особенного общего понятия. Второй способ более характерен для формальной логики. Для представителей немецкой идеалистической философии в «органическом» понимании системы отдельные системные элементы вращаются вокруг центра. Соответственно, единство системы обусловлено неразрывной связью всех элементов с единым общим. Напротив, идея системы с точки зрения формальной логики мыслится как пирамида. Если Ф. Са-виньи придерживался органического понимания системного характера права, то переход к формально-логической интерпретации системы права был связан с именем другого выдающегося представителя исторической школы Г. Пухты. Как справедливо заметил известный немецкий правовед XX в. Ф. Виакер, Г. Пухта является основателем «классической юриспруденции понятий» XIX в.15 В вопросе о возникновении права Г. Пухта следовал Ф. Савиньи и придерживался «органического» мышления Ф. Шеллинга. Однако в вопросе анализа права Г. Пухта придерживался формально-логического мышления. Так, в частности, в «Курсе институций» он писал: «Отдельные правовые нормы, которые образуют право народа, состоят в органической связи между собой, которая в первую очередь объясняется происхождением её из духа народа таким образом, что единство этого источника распространяется на извлекаемое из него»16. Связь правовых норм (у Ф. Савиньи речь шла о связи правовых институтов), как заметил другой известный немецкий правовед К. Ларенц, «совершенно внезапно и как сама собой разумеющаяся превращается в логическую связь понятий»17.
Влияние философии Гегеля на учение Р. Иеринга о праве
Влияние философии Гегеля на Р. Иеринга признаётся многими исследовате-лями1. Р. Иеринга нельзя назвать гегельянцем или адептом гегелевской философии, но многие идеи, логико-понятийные концепты и конструкты одного из главных представителей немецкой идеалистической философии были очень близки Р. Ие-рингу и легли в основу его правовых воззрений. Среди идейных школ и течений первой половины XIX века влияние гегелевской философии на формирование и изложение учения Р. Иеринга о праве было решающим2. Это влияние было отчасти таким, что с ним на одном уровне не может быть поставлено даже влияние исторической школы на правовые взгляды Р. Иеринга, хотя последняя, безусловно, предопределила его приверженность идее истории в понимании возникновения, образования и развитии права, а также понимание структуры права через правовые понятия. Последовательный анализ сочинений Р. Иеринга на протяжении всего пути его творческого становления и зрелого осмысления основных проблем философии, теории и истории права в сопоставлении с философией истории, «феноменологией духа» и философией права Гегеля убеждает в том, что основные сочинения Р. Иеринга – «Дух римского права на различных ступенях его развития» (1852-1865), «Цель в праве» (1877-1883), «Воля к владению» (1889), а также все три венских доклада: «Является ли юриспруденция наукой?» (1868), «Борьба за право» (1872) и «О возникновении правового чувства» (1884) – были написаны под существенным влиянием философии Гегеля.
Философия Гегеля была теоретической основой для учения Р. Иеринга о праве. В этом отношении известная схожесть проявляется в творчестве современника и ровесника Р. Иеринга К. Маркса. В.С. Нерсесянц справедливо отмечал общеизвестность роли гегелевской философии в качестве одного из теоретических источников марксизма3. Учитывая особенности связи и отличия очень схожих в обсуждаемой общественно-политической проблематике, но с разных антагонистических позиций К. Маркса и Р. Иеринга, а также непосредственное влияние гегелевской философии на формирование учения Р. Иеринга о праве, можно сказать, перефразируя В.С. Нерсесянца, что гегелевская философия была теоретическим источником не только марксизма, но и учения Р. Иеринга о праве. Сходство позиций К. Маркса и Р. Иеринга в отношении гегелевской философии состоит в стремлении обоих «материализовать» философию. Равно как К. Маркс ставил себе задачу поставить вещи, которые Гегель, по его мнению, поставил «на голову», «с головы на ноги», также и Р. Иеринг, отражая веяния времени, стремился к тому, чтобы обосновать социальное развитие, право и нравственность в традициях материалистического эмпиризма, что привело его к формированию социологического подхода к праву. К. Маркс утверждал, что бытие определяет сознание (идею), а не наоборот. Аналогичным образом Р. Иеринг доказывал, что право и нравственность есть продукты исключительно коллективного исторического опыта. Р. Иерингу, однако, был чужд радикализм, свойственный марксизму.
Сам Р. Иеринг не был философом и не имел философского образования. Сам себя он определял как теоретика и историка права. Уже в первом издании первого тома «Духа римского права», формулирую задачу углубления и расширения понимания истинной сущности и ценности римского права, он считал, что совершенствование и обогащение познания права вообще в рамках научного направления, терминологически обозначаемого им как «общее натуралистическое учение о праве», возможно двумя путями: во-первых, «философско-правовым путём», и, во-вторых, на основе применения «сравнительно-эмпирических» методов4. В первом направлении доминирующую роль играла именно философия Гегеля. В сочинениях Р. Иеринга видно влияние и других философов, таких как И. Кант, Й. Бентам, Ш.-Л. Монтескье, А. Шопенгауэр, А. Тренделенбург. Относительно влияния на Р. Иеринга философских школ и течений его времени совершенно справедливо заметил Н.М. Коркунов: «Все его произведения написаны под влиянием господствовавших в данное время метафизических систем»5.
Оригинальность творческой манеры и характера правопознания и правопо-нимания у Р. Иеринга проявлялась в синтетическом переплетении зачастую крайне противоречивых, философских, исторических, правовых идей и конструктов. Один из видных представителей русской либеральной правовой мысли Е.Н. Трубецкой отмечал в связи с этим, что «в учении Р. Иеринга лежит непримиримая противоположность эмпиризма и идеализма»6.
Общую траекторию развития учения о праве Р. Иеринга можно охарактеризовать как движение от исторической школы через посредничество философии Гегеля к формулированию собственного оригинального правопонимания, которое в поздний период проявилось как эмпирико-социологический социально-утилитаристский юридический позитивизм.
Сравнение Гегеля и Р. Иеринга является важной и одновременно непростой задачей с теоретической и методологической точек зрения. С теоретической точки зрения оба мыслителя по-разному идентифицировали свои взгляды, гносеологические цели и задачи, и по-разному типологизируются в философии и правоведении. Гегель – философ, один из главных представителей немецкого идеализма. Известный немецкий правовед и философ права А. Кауфман справедливо заметил по поводу роли Гегеля в развитии немецкого идеализма: «В Гегеле немецкий идеализм – а с ним и идеалистическое естественное право – достиг своего кульминационного пункта»7. Характеризуя состояние философской мысль периода формирования гегелевской философии, Г. Маркузе писал: «Немецкий идеализм спасал философию от натиска британского эмпиризма, и борьба между ними стала не просто столкновением различных философских школ, но борьбой за философию как таковую»8. В учении Р. Иеринга отразились оба направления – и философия немецкого идеализма, и учения британских эмпириков.
Р. Иеринг – правовед, в творчестве и учении которого право рассматривается как главный движущий закон истории и фактор развития общества. Теоретические взгляды Р. Иеринга – это ярчайшая в истории политической и правовой мысли апологетика права. В очень точном и ёмком описательном образе характеризовал учение о праве Р. Иеринга С.А. Котляревский, который писал: «Мы знаем чрезвычайно сильные апологии права. Это – один из лейтмотивов творчества и пафоса Ие-ринга»9.
Проблемы права и государства занимали заметное место в философском учении Гегеля10. В.С. Нерсесянц отмечал: «Гегель вошёл в историю как классик не только философской, но и политико-правовой мысли»11. В качестве объектов сравнения логично могли бы быть избраны философия права Гегеля и учение Р. Ие-ринга о праве. Однако такой подход был бы с самого начала неверным, поскольку правовые взгляды Р. Иеринга сформировались и развивались не под влиянием критического и некритического анализа непосредственно философии права Гегеля, а в целом всего философского учения Гегеля, особенно философии истории и феноменологии духа, а также логики, философии религии, в том числе философии права. Анализ произведений Р. Иеринга показывает, что он был хорошо знаком с гегелевской философией. Во всех основных своих сочинениях Р. Иеринг ссылался на произведения Гегеля. При этом Р. Иеринг не создал и даже не намеревался создать свою собственную философию права, хотя, по мнению Г. Радбруха, Р. Иерингу оставалось сделать один шаг, чтобы стать философом права12.
В.А. Туманов справедливо указывал на неоднородность понятия «философия права» в философском учении Гегеля, которое охватывало всю систему его социальной философии, а позже отражало попытку дать на философском уровне ответ на вопрос: «Что такое право?»13. В.А. Туманов предложил в качестве общего знаменателя термин «теоретико-правовая часть учения»14. С одной стороны, такой подход даёт возможность сопоставить выделенную им «теоретико-правовую часть учения» Гегеля с любым теоретико-правовым конструктом в учении другого мыслителя. Хотя при этом сам автор сравнивал «теоретико-правовую часть учения» Гегеля не с аналогичными формулами или компонентами других избранных им объектов сравнения, а с «буржуазной философией права» в целом. Иными словами, В.А. Туманов, первоначально отказавшись от использования понятия «философия права» в отношении правовых взглядов Гегеля, в дальнейшем ставил знак равенства между понятиями «теоретико-правовая часть учения» и «философия права». При этом В.А. Туманов сам использовал аргументы из области политической философии Гегеля в целом: учение о государстве, апология монархических форм правления и т.п.15 С другой стороны, данный подход ведёт к некоторой «девальвации» философии права Гегеля в сравнении с другими «философиями права».
«Движение свободного права» во взглядах его ведущих представителей: Г. Канторовича (Германия) и Е. Эрлиха (Австрия)
Ярким примером того, как правовые воззрения Р. Иеринга влияли на формирование новых школ и направлений в правоведении, нередко подвергаясь существенным модификациям и трансформациям, было так называемое «движение свободного права». В структуре этого интеллектуального движения выделялись, с одной стороны, сторонники взвешенного, аргументированного обоснования основного концепта «свободного права», такие как Г. Канторович, Г. Радбрух, Е. Эрлих и др., а с другой стороны, было много сторонников довольно радикального или произвольного толкования понятия «свободное право». Это движение было крайне неоднородным; многие из тех, кто причислял себя к сторонникам «свободного права», толковали это понятие совершенно по-разному. В связи с этим движение не сформировалось как нечто законченное и целостное. При этом общее наименование движения отражало преимущественно лишь обращение к исходному понятию «свободное право», но содержание взглядов различных мыслителей, идентифицирующих себя в составе этого интеллектуального движения, было крайне разнообразным по всему спектру обсуждавшийся проблематики.
В немецкой правовой науке наиболее адекватное и целостное обоснование концепции «свободного права» было связано с творчеством Г. Канторовича.
Название движения было неоднозначным. В последующем его нередко трактовали как попытку обоснования «права, свободного от закона». В действительности, представители движения ничего подобного не имели в виду. Они вовсе не выступали за то, чтобы толковать и применять право вопреки закону и т.п. В центре внимания представителей этого движения была проблематика того, как должен вести себя судья в случае обнаружения пробелов в законе.
Название «движение свободного права» восходит к Е. Эрлиху (1862-1922). Проблематику содержания и характера «движения свободного права» подробно исследовал А. Кауфман175.
По мнению А. Кауфмана, «движение свободного права» является сознательной аналогией к тому, что можно охарактеризовать как «непринадлежность к какой-либо официальной церкви»176. Такое самопозиционирование было предложено Г. Канторовичем, который полагал, что «движение свободного права» по существу означает некий отказ от принадлежности к какой-либо традиционной трактовке права. Идейные истоки такого «свободного» понимания были связаны с идеями А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона и др.
А. Кауфман подчёркивал, что в случае с «движением свободного права» речь идёт не столько об «иррациональной оппозиции к рационалистическому естественному праву – которое уже давно считали мёртвым, а к формально-логической юриспруденции понятий и в отношении всякого рода «пандектизма» и «схола-стики»»177. В этом – главным образом, в оппозиции юриспруденции понятий – заключалось «освобождение» правового мышления, о котором пытались говорить сторонники движения.
Взгляды сторонников «свободного права» в значительной степени опирались на правовые воззрения Р. Иеринга. Однако сам Р. Иеринг никогда не употреблял такое понятие, как «свободное право». Сторонники «свободного права» полагали, что название их движения характеризует собой «новое движение в науке права», начала которому были заложены Р. Иерингом. Некоторые подчёркивали, что «новое направление» есть собственно «наука права», в противоположность философии права и правовой догматике. Другие акцентировали внимание на том, что это «новое направление» суть «социология права», в фокусе внимания которой социальная обусловленность права, его функции и назначение в жизни общества. Название «свободное право», которое в действительности было крайне неудачным, претендовало на то, чтобы характеризовать новое понимание права, «свободное от примата логики». Надлежащей дисциплинарной формой правопознания признавалась социология права. В этом аспекте наметились два лагеря, в одном из которых сторонники «свободного права» полагали, что социология права должна заменить правовую догматику, в стане другого лагеря полагали, что социология права и правовая наука являются взаимообусловленными и взаимодополняющими дисциплинами, которые лишь вместе способны обеспечить надлежащее познание и понимание права.
Следует отметить, что концепт «живое право» в социологии права Е. Эрлиха, которому обязано своим названием движение, употреблялся в синонимичном значении с концептом «свободное право». Оба названия суть одно и то же. Они отражали попытку интерпретировать право как социальный факт, отличающийся от трактовки права как нормы.
Р. Иеринг был сторонником того, чтобы в правоведении сохранялась взаимодополняемость и взаимообусловленность философии права, истории права и правовой догматики. Только в таком сочетании составляющих, по мнению Р. Иеринга, юриспруденция является наукой. Реалистическое понимание права, как самотипо-логизировал свои взгляды Р. Иеринг, не должно было заменить логическое (формально-логическое в версии Г. Пухты), которое было характерно для очень влиятельной исторической школы. Напротив, Р. Иеринг, расставляя иначе, чем историческая школа, приоритеты, а именно, что не логическое формирует социальное, а социальное логическое, что логическая структура права лишь производна от социальной, полагал, что формальная сторона права является столь же важной, как и материальная, так как от того, насколько точно и правильно будет понятийно-ло-гически и нормативно-текстуально рефлексирована структура социальной действительности, социальных целей и потребностей, зависит, сможет ли право выполнять своё социальное назначение.
У Р. Иеринга представители «движения свободного права» брали в первую очередь характер критики примата логического в праве, обрушиваясь с совершенно аналогичными возражениями против «юриспруденции понятий», идею различения права как нормы и как социального факта, социальной обусловленности права, идею о телеологической трактовке права, о важной роли судьи в «нахождении» и совершенствовании права и некоторые др.
Основные идеи «движения свободного права» представлены в сочинениях и воззрениях Г. Канторовича (1877-1940), Э. Штампе (1856-1942)178, Ф. Берольцгей-мера (1869-1920)179, Э. Фукса (1859-1929)180, Е. Эрлиха (1862-1922)181. Это интеллектуальное движение в правовой науке, как и «юриспруденция интересов», имело много сторонников не только в Германии, но и далеко за её пределами, особенно в США. В американском правоведении часто обсуждается проблематика весьма значимого влияния воззрений Р. Иеринга на учения и концепции американских правоведов не только непосредственно (например, на О. Холмса, Р. Паунда, К. Ллевел-лина, Л. Фуллера и др.), но и опосредованно - через усвоение и популяризацию взглядов обоих интеллектуальных направлений, заимствованных из европейской правовой мысли, - «юриспруденции интересов» и «движения свободного права».
Анализ основной проблематики «движения свободного права», его места в истории правовой мысли, устойчиво находится в сфере внимания многочисленных исследователей182.
Исходным пунктом так называемого движения «свободного права» были сочинения австрийского правоведа Е. Эрлиха, которому это движение во многом обязано своим названием. В 1903 г. Е. Эрлих опубликовал сочинение «Свободное нахождение права и свободное правоведение». Термин «Freie Rechtsfindung», т.е. «свободное нахождение права», в сочинениях некоторых последующих сторонников этого движения трансформировался в «Freirechtsmethode», т.е. «метод свободного права». Представители этого направления не составляли какой-то единой школы, поскольку ключевой термин «свободное право» употреблялся ими в совершенно разном значении. Традиционным для обозначения этого направления в немецкой и австрийской правовой литературе является название «движение свободного права» или «учение свободного права» («Freirechtslehre»).
Суть воззрений представителей этого движения состояла в том, что они в той или иной форме высказывались в пользу смещения приоритетов от влияния закона к всеобщему или обусловленному судейскому усмотрению. «Свободное нахождение права, - писал Е. Эрлих в одном из своих более поздних сочинений, - это, как полагали раньше, не нахождение права, которое свободно от закона, а нахождение права, которое свободно от бесцельного и чрезмерного суживания до абстракций и конструкций»183.
Проблематика так называемого «свободного нахождения права» представляла собой развитие иеринговской проблематики различения сформулированного права и права фактического, того, что осуществляется как право, даже если оно в качестве такового не признано.
Правовые взгляды Р. Иеринга с точки зрения их влияния, интерпретации и оценок в англо-американской правовой литературе (О. Холмс, Р. Паунд, К. Ллевеллин, Л. Фуллер и др.)
Благодатной интеллектуальной почвой, на которой правовые взгляды Р. Ие-ринга были усвоены и активно развивались дальше, было американское правоведение последней четверти XIX – первой половины XX в.159 Следует отметить, что интерес к творчеству Р. Иеринга в современной американской правовой литературе по-прежнему высок, а основные концепты правового мировоззрения Р. Иеринга, прямо или опосредованно (особенно через реконструкцию взгялдов реалистов), часто находятся в сфере внимания современных исследователей160.
Влияние правового учения Р. Иеринга на формирование американской правовой мысли, как правило, не ставится под сомнение американскими правоведами. Зачастую современные американские исследователи, которые обращаются к выявлению идейно-теоретических истоков «национальных» правовых теорий и концепций, доминировавших и доминирующих в обсуждении и интерпретации правовой проблематики, с удивлением для себя обнаруживают явное сходство теоретических концептов, лежащих в основе этих теорий, с учениями европейских философов права и правоведов. Польский правовед Г. Сайдлер, ссылаясь на обзор Н.П. Ка-ражде-Искрова, справедливо писал по этому поводу, что «провозглашаемые на американской почве теории права в большинстве своём являются разновидностями теорий европейских юристов»161. Обращаясь к анализу социологической юриспруденции в США, В.А. Туманов совершенно обосновано делал вывод о том, что «Паунд не может быть назван оригинальным мыслителем», добавляя при этом: «Он прежде всего эклектик. Его концепция в основе своей представляет конгломерат идей, заимствованных у Е. Эрлиха, И. Колера, Р. Иеринга и немецкой «юриспруденции интереса», У. Джеймса, О. Холмса, Э. Росса, а также некоторых других ав-торов»162. Аналогичные выводы о преобладании эклектизма в правовых учениях американских правоведов могут быть обосновано сделаны в отношении О. Холмса, К. Ллевеллина, Л. Фуллера и ряда других известных американских правоведов.
В статье современных американских правоведов из университетов Коннектикута и Фордхема Дж. Е. Грайс, М. Гельтера, проф. Р. Витмэна, которая называется «Влияние Рудольфа фон Иеринга на Карла Ллевеллина»163, отмечается, что влияние Р. Иеринга не только на правовые взгляды К. Ллевеллина, но и на всё движение американского правового реализма было «существенным и многозначитель-ным»164. Авторы статьи приходят к заключению, что Р. Иеринг был одним из тех немецких правоведов, которые «бесспорно способствовали формированию и мотивации того, что нам сегодня известно, как американский правовой реализм»165.
По мнению У. Сигла, американские реалисты не были однородными, однако в своих обсуждениях права они были значительно ближе к Р. Иерингу, чем к Паунду166.
В 1912 г. Э. Бочард – известный американский правовед, профессор Йель-ского университета - в обзорной статье о «юриспруденции в Германии» писал: «Взгляды Иеринга оказывали постоянное влияние на всё развитие современного юридического мышления и концепции права, и юристы, как правило, соглашаются с оценкой Роско Паунда о том, что его творчество было эпохальным, так же как и творчество Савиньи»167. По мнению Э. Бочарда, Р. Иеринг был пионером в осуществлении для Германии того, в чём «безотлагательно теперь нуждаются в Америке: он заменил юриспруденцию понятий… юриспруденцией результатов»168.
Э. Бочард отмечал, что Р. Иеринг «был первым, кто развивал в настоящее время общепризнанную теорию, что право – это средства, через которые общество признаёт и защищает индивидуальные интересы. Оно не используется индивидуумом против общества, а создаётся обществом для обеспечения тех индивидуальных интересов, которые оно признаёт. Эта социальная теория права, и её практическое использование в интерпретации современного законодательства, совсем недавно начала своё развитие»169.
Весьма примечательна в связи с этим статья профессора Кембриджского университета Р.С. Саммерса в посвященном специально правовой теории Р. Иеринга сборнике под названием «Правовое мышление Иеринга», который был опубликован известным немецким правоведом, можно уверено сказать иерингистом, О. Бе-рендсом. Статья Р. Саммерса вышла под названием «Влияние Рудольфа фон Ие-ринга на американскую правовую теорию»170. Автор статьи, анализируя и сопоставляя некоторые избранные правовые учения американских правоведов, в частности, О.В. Холмса, Р. Пунда, К. Н. Ллевеллина, Л.Л. Фуллера, при ближайшем сравнении и внимательном прочтении сочинений Р. Иеринга с рядом сочинений указанных авторов, постоянно наталкивается на поражающее самого автора сходство многих взглядов американских правоведов с идеями и концептами правовой теории Р. Иеринга. Примечательно при этом, что Р. Саммерс пытался всё-таки защитить «оригинальность» правовых воззрений своих земляков, добавляя, что, несмотря на очевидное сходство, всё-таки нет прямых признаний американских авторов о приверженности тех или иных использовавшихся ими идей сформулированным ранее Р. Иерингом. В связи с этим Р. Саммерс постоянно добавляет в тексте своей статьи определение «возможное» или «вероятное» влияние Р. Иеринга на американскую правовую теорию. Лишь в отношении взглядов Л. Фуллера Р. Сам-мерс однозначно отмечает «большое влияние Иеринга»171. «Фуллер, так же как Ие-ринг, - писал Р. Саммерс, - охватывал преимущественно количественные и объективные теории о ценностях. Фуллер, так же как и Иеринг, часто описывал право в идиомах о цели и подчёркивал превосходство цели»172.
Выводы Р. Саммерса весьма поверхностны, и скорее отражают стремление автора не столько выявить влияние Р. Иеринга на целую плеяду ведущих американских правоведов, сколько стремление «ограничить» это влияние, оправдать возможность появления соответствующих положений и концептов, сближающих их с Р. Иерингом, из развития собственно американской правовой мысли, как бы параллельно, независимо от влияния европейских правовых школ. Несостоятельность выводов Р. Саммерса проявляется уже в том, что «защищаемые» им ведущие американские правоведы знали и читали основные произведения Р. Иеринга, ссылались на них, критикуя отдельные концепты правовой теории Р. Иеринга и признавая единодушно важное значение его правовых воззрений в современной истории политической и правовой мысли. В связи с этим, будучи хорошо знакомыми с содержанием основных произведений Р. Иеринга, и очень комплементарно характеризуя Р. Иеринга, называя его гением юридической мысли, могли ли они спустя долгое время после смерти Р. Иеринга сформулировать аналогичные правовой теории Р. Иеринга теоретические концепты, исходя лишь из национального развития правовой мысли в США? Очевидно, что нет, поскольку эти идеи уже были сформулированы и имели широкое распространение. Иначе, это можно было бы охарактеризовать лишь как интеллектуальное мошенничество. То что в США в период формирования и распространения социологической юриспруденции и движения американского правового реализма социально-исторические условия правового развития и состояние развития правоведения были схожими с условиями, в которых творил и писал Р. Иеринг, то это не только вероятно, но всецело признаётся американскими правоведами.
О.В. Холмс, Р. Паунд, К. Ллевеллин, Л. Фуллер - американские правоведы, сочинения которых исследовал Р. Саммерс, относятся к наиболее известным, ведущим правоведам американской правовой мысли конца XIX – первой половины ХХ вв. Их правовые воззрения не исчерпывают всего спектра правовых учений, которые характеризуют американское правоведение. Однако с учётом того обстоятельства, что социологическая юриспруденция Р. Паунда и различные варианты социологической юриспруденции, включая воззрения американских реалистов, практически безраздельно господствовали в правовом мышлении в США в первой половине ХХ вв., очевидно, что в весьма существенном влиянии Р. Иеринга на взгляды указанных правоведов в США можно видеть его влияние на формирование значительной части американского правоведения вплоть до наших дней, особенно учитывая преемственность взглядов весьма существенной части современных правоведов в США воззрениям социологической юриспруденции в различных её модификациях.
Интерес к творчеству Р. Иеринга в США был столь высок, что его рассматривали как «полубога» в правоведении, писали о том, что американское правоведение нуждается в своём Р. Иеринге; он часто удостаивался такой характеристики, как «гений» правовой мысли. При таких симпатиях ведущих американских правоведов к творчеству Р. Иеринга вряд ли можно было бы иметь другую картину отношения к основным идеям и теоретических концептам Р. Иеринга, нежели та которая открывается в сочинениях представителей движения американских реалистов и социологической юриспруденции.
Значимое влияние правовых взглядов Р. Иеринга на формирование правовых воззрений целой плеяды американских правовых реалистов, социологической юриспруденции Р. Паунда, а также и некоторых других крупных мыслителей в истории американской правовой мысли, как правило, признаётся единодушно. Споры ведутся в значительной степени лишь по вопросу о том, были ли это влияние непосредственным или опосредованным через европейские школы и направления, развивавшие взгляды Р. Иеринга, как то: юриспруденция интересов, движение свободного права. Споры также ведутся о том, каков объём и характер влияния правового учения Р. Иеринга на формирование и развитие ряда ключевых направлений в американской правовой мысли.