Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-правовые проблемы правомерного поведения
1. Методологическое многообразие, как основа исследования правомерного поведения 13-26
2. Природа поведения в публично-правовой сфере 26-39
3. Реализация публично-правовых отношений 39-60
ГЛАВА II. Правомерное поведение в механизме реализации публично-правовых отношений
1. Правомерное поведение как основание возникновения публично-правовых отношений 61 -75
2. Правомерное поведение как процесс 76-86
ГЛАВА III. Особенности формирования поведения в публично-правовой сфере
1. Законность - главный критерий правомерности в сфере реализации публично-правовых отношений 87-105
2. Гуманистические основы поведения в публично-правовой сфере 105-117
3. Влияние принципов и норм международного права на поведение субъектов в публично-правовой сфере 117-124
Заключение 125-127
Список используемой литературы
- Методологическое многообразие, как основа исследования правомерного поведения
- Природа поведения в публично-правовой сфере
- Правомерное поведение как основание возникновения публично-правовых отношений
- Законность - главный критерий правомерности в сфере реализации публично-правовых отношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с характеристикой социально-правовой природы публично-правовой сферы жизни общества. И в этом смысле следует обратить особое внимание на поведенческую проблематику в данной сфере.
Российское общество переживает период системных преобразований, обусловливающих формирование новых и качественные изменения традиционно сложившихся социальных институтов. При этом сложные и в достаточной степени неоднозначно оцениваемые реформационные процессы сопровождаются обострением социальных противоречий. Коренные социально-экономические преобразования, осуществляемые в России, принципиальные изменения базисных характеристик современного общества, обострение криминальной ситуации в стране, волна террористического насилия, когда рост преступности становится реальной угрозой ее национальной безопасности, требуют реформирования правоохранительной системы государства, существенного повышения эффективности ее деятельности.
Поэтому проблема формирования правомерного поведения именно в публичной сфере жизни становится наиболее важной в период общественной трансформации, когда объективно происходит разрушение большинства институциональных и нормативных образцов, меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей, в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия.
В современном российском обществе, раздираемом противоречиями, в основе которых лежат социальная напряженность, усложнение криминогенной обстановки, юридический нигилизм, трудности вхождения в рыночные отношения, коррупция и другие аномалии, эта проблема
приобретает особенно обостренный характер. В этой связи, правовое строительство в современной России должно быть ориентировано на формирование и поддержание системы, обеспечивающей в первую очередь правомерное поведение субъектов, реализующих публично-правовые отношения. Вот почему построение правового государства возможно лишь на базе прочного правопорядка.
Правопорядок включает в себя не только отношения людей в сфере гражданского общества, но базирующуюся на правовых нормах организацию самой политической власти, т.е. государство. Иначе говоря, государство есть и важнейший элемент, и необходимое условие правопорядка. Именно на государство в лице его органов возложена задача обеспечения правового порядка. Важная роль в решении этой задачи принадлежит правоохранительным органам.
В деятельности органов правоохраны наблюдается взаимодействие
двух процессов: с одной стороны - утверждение новых стандартов в
понимании правового статуса человека; с другой - повышение
требовательности к деятельности их сотрудников в деле обеспечения прав,
свобод и законных интересов граждан. Отсюда вполне ясна очевидность
следующих взаимосвязанных вопросов: в какой мере поведение,
реализующее публично-правовые отношения оказывает влияние на
совершенствование охраны правопорядка, прав и свобод граждан, каковы конкретные формы проявления правомерного поведения в реальной жизни и т.д.
Таким образом, актуальность постановки проблемы правомерного поведения в публичной сфере жизни общества обусловлена, с одной стороны - практическими потребностями формирования правового гражданского общества в укреплении правопорядка и законности, а с другой стороны тем, что изменения в системе общественных отношений, в социальных условиях жизнедеятельности людей постоянно будут ставить новые вопросы
совершенствования правомерного поведения всех членов общества в целом и субъектов публичного права, в частности.
Объектом исследования является публично-правовая сфера жизни современной России.
Предмет исследования составляют особенности формирования поведения реализующего публично-правовые отношения в охранительной сфере и способствующие становлению гражданского общества и правового государства в России.
С учетом этого главная цель исследования заключается в разработке таких теоретических оснований адекватного выражения свойств и характеристик правомерного поведения в публичной сфере, которые позволят не только расширить, но в отдельных аспектах и изменить знания о правомерном поведении вообще.
Задачи диссертационного исследования:
проанализировать содержание и закономерности формирования правомерного поведения в новых социально-политических условиях;
- изучить имеющиеся в настоящее время научные и эмпирические
знания относительно категории правомерного поведения;
определить методологию их интеграции в целостную теоретическую систему;
по возможности восполнить научные основы теории правомерного поведения за счет углубленного анализа его особенностей применительно публично-правовой сфере жизни общества;
на основе общетеоретического анализа категории «правомерное поведение» раскрыть ее взаимосвязь с практической стороной деятельности государства в сфере правоотношений;
исследовать взаимосвязь и взаимозависимость правопорядка и правомерного поведения;
уделить особое внимание рассмотрению правомерного поведения сотрудников правоохранительных органов;
Методологическая и теоретическая основы исследования. Нами
Методологическое многообразие, как основа исследования правомерного поведения
Понятие «методология» имеет два относительно самостоятельных смысла. Первый из них связан с представлением методологии в качестве теории организации познавательного процесса. Понятая таким образом методология отражает познание с точки зрения его общих форм, выясняет возможности познавательных механизмов и логическую связанность компонентов любого конкретного исследования. В таком случае методология оказывается практически не зависящей от специфики конкретного предмета и выступает, так сказать, в единственном числе: как «методология в целом». Она способна выразить то, что сопровождает всякий конкретный процесс постижения любого предмета. Иными словами, методология выступает здесь как общая логика познания.
Вся процедура поиска адекватной методологии чревата опасностью простого переименования общенаучных или конкретно-научных методов посредством указания на специфический предмет. Из сказанного следует, что проблема адекватности методологии является весьма актуальной для юридической науки.
В ходе научного познания рано или поздно формируются такие понятия и такие идеи, содержание которых не исчерпывается явлениями ожидаемой реальности, а представляет такие многоуровневые и многоаспектные смысловые единицы, которые играют роль концептов теории. Они уже являются не столько средствами описания действительности, сколько условиями и основаниями познавания и теоретического конструирования предмета. Иными словами, они обретают методологический смысл. К такого рода концептуальным образованиям, вне сомнения, относится категория правомерного поведения. В прямой зависимости от того, каково наше понимание правомерного поведения, находятся решения всего комплекса связанных с этой категорией проблем социальной практики.
Безусловно, анализ категории правомерного поведения в значительной степени связан с понятиями «частное» и «публичное» право. При этом границы разграничения этих сфер правового регулирования не всегда должны пролегать одинаково: например, трудовые отношения имеют как частно-правовую, так и публично-правовую природу. Наконец, не следует считать, что каждая отрасль права должна исключительно подлежать или только частному, или только публичному: в трудовом праве частное и публичное право неразделимы.
Разница между частным и публичным правом коренится в понятии права. Право как совокупность позитивных норм предполагает существование нормотворческого источника. Если устанавливаемые этим источником нормы социальной жизни индивидов, включая и частноправовые нормы, призваны служить основой всего позитивного права, обеспечивая его стабильность, то сам правотворческий источник должен быть с ним связан, и эта связь, в том что касается норм, связь, устанавливающая отношения власти и подчинения, необходимо должна быть публично-правовой по своей природе1.
Более того, различие между публичным и частным правом заложено не только в понятии, но и в идее права. Если возможна справедливость, уравнительная или распределительная, то есть справедливость, существующая в отношениях между равными, или в отношениях власти и подчинения, то она апеллирует к своим основам - частному и публичному праву. Понятия частного и публичного права априорны. Ценностные и субординационные отношения между публичным и частным правом зависят от исторических изменений и мировоззренческих оценок1.
Предметом настоящего анализа является совокупность смыслов, которые находятся, так сказать, в «свернутом виде» в такой концептуальной единице как правомерное поведение.
В правовой теория понятия различной степени общности находятся хотя и в сложной, но очевидно системной связанности. Сама же эта система понятий, в силу особенностей юридического мышления, тяготеет скорее к формально-логической непротиворечивости, чем к диалектической согласованности.
Прежде всего, полнота содержания понятия правомерного поведения не может быть выражена вне связанности с одноуровневым ему понятием правореализации. Об этом свидетельствует и позиция многих ученых-юристов по данной проблематике. В частности, отмечается: «Основная характеристика реализации права связана с категориями деятельности (по применению права) и правомерного поведения субъектов. Рассмотрение реализации через эти категории позволяет уточнить весь понятийный строй. Но для этого нужно рассмотреть категории во всей полноте, в их важнейших зависимостях и детерминациях...».
Понятие правомерного поведения имеет целый ряд относительно самостоятельных смыслов, что делает некоторое единое определение невозможным, но придает ему фундаментальный характер.
Природа поведения в публично-правовой сфере
Словосочетание «публичное право» стало привычным для российской юридической науки лишь в последние несколько лет. Как это ни странно, в стране, где долгое время не существовало даже тени частного права, публичное тоже затмевалось общенародным. Множество определений сферы, «противостоящей» частному, нередко преподносится со знаком равенства: публичный, государственный, общественный, общий. Не углубляясь в словесную баталию, отметим лишь, что все эти определения производны от их носителей, каковыми являются государство, общество, социальная общность. Цели настоящего параграфа происходят из очевидных исторических традиций становления и развития отечественной правовой науки.
Правоведы дореволюционной России, вне всяких сомнений, не только принимали подразделение права на публичное и частное, но и активно дискутировали с видными зарубежными учеными, такими, как Савиньи, Иеринг и др. Например, И.А. Покровский основывал соответствующее разграничение уже не просто на способе защиты частных и публичных прав, а на методе регулирования, применяемом законодателем в частноправовой и публично-правовой сфере: «Если публичное право есть система юридической централизации отношений, то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации... Если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы» .
Деление права на публичное и частное в русской правовой литературе разрабатывалось глубоко, с философских позиций. Ученых интересовало прежде всего не то, какие отрасли к какой группе причислить, а в чем корень их отличия. «Между тем как распределение разных ветвей права между рубриками частное и публичное право установилось в науке довольно прочно и бесспорно, вопрос о том, в чем состоит отличие права частного от публичного или как определить соответствующие понятия (в отличие от перечисления), представляет спорный и нерешенный вопрос», - писал Л.И. Петра-жицкий2.
Отмечая значимость деления права на публичное и частное, видный отечественный юрист Ф.В. Тарановский писал: «...мы не должны упускать из виду, что деление права на публичное и частное представляет собой не рациональное построение, а историческое образование» .
Е.Н. Трубецкой считал, что единственным основанием для деления прав на частные и публичные является характер самого правоотношения между отдельным лицом и тем или другим социальным целым. Всякое право, частное или публичное, заключает в себе отношение какого-нибудь лица не только к другим лицам, но и к социальному целому, общественному или государственному организму. В зависимости от того, каково это отношение в каждом конкретном случае, право будет частным или публичным. Для существования всякого общественного организма, в частности государства, требуется, чтобы целое господствовало над частью, чтобы общество господствовало над личностью. Где нет такого господства и подчинения, нет ни права, ни организованного общества, а есть анархия. Но подчинение лица государству должно иметь известные границы: господство государства над личностью простирается не на все стороны существования личности, а только на некоторые - у всякого свободного лица есть сфера, где оно является независимым. Те права, где индивидуальное лицо является самостоятельным субъектом права, есть права частные, а те права, где отдельное лицо фигурирует как подчиненная часть социального целого, - права публичные1.
Наиболее четко принадлежность правовых отраслей была определена у Г.Ф. Шершеневича. Он относил к публичному праву государственное право (устройство государства в смысле организации власти от центра до периферии определяется нормами этическими, составляющими конституционное право, и юридическими, образующими государственное право в тесном смысле слова), административное право как совокупность норм, определяющих отношения между органами управления и гражданами (если государственное право обрисовывает устройство государства, то административное право раскрывает деятельность государственной власти, т. е. первое - это анатомия, а второе - физиология), финансовое, уголовное, судебное право (или процессуальное, объединяющее уголовный, гражданский и административный процессы), а также церковное право (церковные по содержанию нормы, происходящие от государства). В области частного права Г.Ф. Шершеневич не отмечал такой дифференциации, как в области публичного, поскольку почти вся она занята гражданским правом, а также торговым правом. «Казалось бы, особенности крестьянского землевладения в России, под действием которых живет большая часть русского народа, должны бы вызвать выделение из частного права самостоятельного отдела в виде поземельного права. К сожалению, русская юридическая мысль находится под сильным влиянием германской науки, которое не допускает обособления норм права в законодательстве и науке, неизвестного немецким ученым по той причине, что на Западе нет к тому достаточной побудительной причины» . Хотелось бы также привести еще одно наблюдение Г.Ф. Шершеневича, ставшее пророческим: «Несомненно, что дальнейшее развитие права будет все более стирать резкие границы между публичным и частным правом и укреплять нормы публичного права в области, где до сих пор господствовал частный интерес» .
После Октябрьской революции в правовой доктрине России многое поменялось. Постепенно вместе с частной собственностью ушли из юриспруденции понятия частного и публичного права, а все отрасли права в СССР получили моноприставку «советское». Вопросы разграничения публичного и частного права как таковые связывались уже только с дореволюционной историей и буржуазным правом, но, тем не менее, разработка и развитие правовых отраслей происходили по традиционным канонам (административное право оперировало публично-правовыми понятиями, а гражданское - частноправовыми, принимая их как сами собой разумеющиеся).
Правомерное поведение как основание возникновения публично-правовых отношений
Словосочетание «публичное право» стало привычным для российской юридической науки лишь в последние несколько лет. Как это ни странно, в стране, где долгое время не существовало даже тени частного права, публичное тоже затмевалось общенародным. Множество определений сферы, «противостоящей» частному, нередко преподносится со знаком равенства: публичный, государственный, общественный, общий. Не углубляясь в словесную баталию, отметим лишь, что все эти определения производны от их носителей, каковыми являются государство, общество, социальная общность. Цели настоящего параграфа происходят из очевидных исторических традиций становления и развития отечественной правовой науки.
Правоведы дореволюционной России, вне всяких сомнений, не только принимали подразделение права на публичное и частное, но и активно дискутировали с видными зарубежными учеными, такими, как Савиньи, Иеринг и др. Например, И.А. Покровский основывал соответствующее разграничение уже не просто на способе защиты частных и публичных прав, а на методе регулирования, применяемом законодателем в частноправовой и публично-правовой сфере: «Если публичное право есть система юридической централизации отношений, то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации... Если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы» .
Деление права на публичное и частное в русской правовой литературе разрабатывалось глубоко, с философских позиций. Ученых интересовало прежде всего не то, какие отрасли к какой группе причислить, а в чем корень их отличия. «Между тем как распределение разных ветвей права между рубриками частное и публичное право установилось в науке довольно прочно и бесспорно, вопрос о том, в чем состоит отличие права частного от публичного или как определить соответствующие понятия (в отличие от перечисления), представляет спорный и нерешенный вопрос», - писал Л.И. Петра-жицкий2.
Отмечая значимость деления права на публичное и частное, видный отечественный юрист Ф.В. Тарановский писал: «...мы не должны упускать из виду, что деление права на публичное и частное представляет собой не рациональное построение, а историческое образование» .
Е.Н. Трубецкой считал, что единственным основанием для деления прав на частные и публичные является характер самого правоотношения между отдельным лицом и тем или другим социальным целым. Всякое право, частное или публичное, заключает в себе отношение какого-нибудь лица не только к другим лицам, но и к социальному целому, общественному или государственному организму. В зависимости от того, каково это отношение в каждом конкретном случае, право будет частным или публичным. Для существования всякого общественного организма, в частности государства, требуется, чтобы целое господствовало над частью, чтобы общество господствовало над личностью. Где нет такого господства и подчинения, нет ни права, ни организованного общества, а есть анархия. Но подчинение лица государству должно иметь известные границы: господство государства над личностью простирается не на все стороны существования личности, а только на некоторые - у всякого свободного лица есть сфера, где оно является независимым. Те права, где индивидуальное лицо является самостоятельным субъектом права, есть права частные, а те права, где отдельное лицо фигурирует как подчиненная часть социального целого, - права публичные1.
Наиболее четко принадлежность правовых отраслей была определена у Г.Ф. Шершеневича. Он относил к публичному праву государственное право (устройство государства в смысле организации власти от центра до периферии определяется нормами этическими, составляющими конституционное право, и юридическими, образующими государственное право в тесном смысле слова), административное право как совокупность норм, определяющих отношения между органами управления и гражданами (если государственное право обрисовывает устройство государства, то административное право раскрывает деятельность государственной власти, т. е. первое - это анатомия, а второе - физиология), финансовое, уголовное, судебное право (или процессуальное, объединяющее уголовный, гражданский и административный процессы), а также церковное право (церковные по содержанию нормы, происходящие от государства). В области частного права Г.Ф. Шершеневич не отмечал такой дифференциации, как в области публичного, поскольку почти вся она занята гражданским правом, а также торговым правом. «Казалось бы, особенности крестьянского землевладения в России, под действием которых живет большая часть русского народа, должны бы вызвать выделение из частного права самостоятельного отдела в виде поземельного права. К сожалению, русская юридическая мысль находится под сильным влиянием германской науки, которое не допускает обособления норм права в законодательстве и науке, неизвестного немецким ученым по той причине, что на Западе нет к тому достаточной побудительной причины» . Хотелось бы также привести еще одно наблюдение Г.Ф. Шершеневича, ставшее пророческим: «Несомненно, что дальнейшее развитие права будет все более стирать резкие границы между публичным и частным правом и укреплять нормы публичного права в области, где до сих пор господствовал частный интерес» .
После Октябрьской революции в правовой доктрине России многое поменялось. Постепенно вместе с частной собственностью ушли из юриспруденции понятия частного и публичного права, а все отрасли права в СССР получили моноприставку «советское». Вопросы разграничения публичного и частного права как таковые связывались уже только с дореволюционной историей и буржуазным правом, но, тем не менее, разработка и развитие правовых отраслей происходили по традиционным канонам (административное право оперировало публично-правовыми понятиями, а гражданское - частноправовыми, принимая их как сами собой разумеющиеся).
Законность - главный критерий правомерности в сфере реализации публично-правовых отношений
Устанавливая те или иные нормы права, законодатель рассчитывает на определенный социальный результат. Достижение последнего возможно лишь посредством правомерного поведения, соответствующего требованиям законности.
В теории государства и права проблема законности занимает особое место. Актуальность ее всегда была и остается неизменной, а связь с практическими задачами общепризнанной. Законность, в конечном счете, означает отношение общества к праву в целом, характеризует состояние всей системы правовых отношений, а потому может рассматриваться как одна центральных идей теории права. Идея законности, как справедливо заметил A.M. Васильев, одна из основных, центральных идей теории права, которая «служит как бы переходным звеном от правовых абстракций, определяющих право с его нормативной стороны, к категориям, выражающим правовые формы практического воздействия государственной воли на общественные отношения»1. Иными словами, законность как особое правовое явление есть своего рода связующее и переходное звено от сущности, содержания (норм) и форм (источников) права к применению иным видам его реализации, правоотношениям, правопорядку.
В литературе законность рассматривается с различных сторон: как метод осуществления государственной власти, политико-правовой режим, элемент демократии, социальное состояние, категория долга, условия осуществления правопорядка, основной принцип деятельности государственных органов и должностных лиц и т.д. Все эти проявления законности характеризуют ее с разных сторон. Дня нас же важно выработать четкое общее представление о ней как научной категории и реальном правовом явлении. Принципиальное значение имеет анализ юридического аспекта законности, поскольку законность существует только потому, что есть право как конституциональное образование, что именно юридический аспект придает законности формально-обязательный характер, возводит ее в ранг правовой категории.
Становление идеи законности начинается с утверждения государственности и права, а представления о необходимости следования конкретным правилам существовали еще в религиозно-мифологических памятниках задолго до этого процесса. Еще Петр I выразил суть и значение законности в Российском государстве так: «Понеже ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не охранять, или ими играть, как в карты, прибирая масть к масти...»1. Окончательно формализация идеи законности происходит позже. Условно это можно выразить следующей схемой: по справедливости — по закону — законность. Сам же термин «законность» появляется на рубеже «Нового времени», когда для этого складываются соответствующие социально-экономические и мировоззренческие предпосылки.
В недавнем прошлом отечественная юридическая наука анализировала законность, прежде всего с позиции требования всеобщего уважения к закону и обязательного его исполнения всеми субъектами права. Это было, по сути, правильное понимание, однако оно однобоко отражало содержание и сущность данного явления. В этом случае требование законности распространялось лишь на граждан и их организации, органы, непосредственно реализующие свои права и обязанности. Деятельность же органов, обеспечивающих правовое регулирование, находилось вне ее содержания. Указанное понимание односторонне ориентировало юридическую практику в сторону обвинительного уклона. И действительно, обеспечение законности сводилось главным образом к работе контрольно-надзорных и правоохранительных органов - выявлению нарушителей правовых предписаний и их последующему наказанию. В этой связи суд рассматривался как правоохранительный орган, а не орган правосудия, гарантирующий защиту прав и свобод граждан.
Традиционная трактовка законности предопределялась тем, что любой нормативный акт, исходящий от государства, в том числе и антигуманный, считался «правом» и соответственно требовал неукоснительной реализации, хотя такие акты ограничивали свободу граждан, допускали беззаконие в деятельности должностных лиц. Указанные обстоятельства, наряду, с изменениями, происходящими в социальной структуре общества, настоятельно диктующими необходимость принципиального обновления российской правовой системы, требуют нового понимания законности.
Идея законности имеет много оттенков. Законность можно рассматривать как принцип государственно-правовой жизни. Принцип законности означает обеспечение точного, строгого и неуклонного исполнения всеми органами власти, должностными лицами и организациями действующих правовых актов.
Основу законности составляют конституция государства, а также законы, принятые в ее развитие. Наличие четкого, совершенного, отвечающего требованиям жизни законодательства - это принципиально важное и необходимое условие последовательного укрепления законности в деятельности всего государственного механизма.
Строгое и неуклонное соблюдение законности при издании на основе законов правовых актов - важнейший принцип деятельности не только государственных, но и негосударственных органов, учреждений и организаций, осуществляющих правоприменение. Конституция России (ч. 2 ст. 15) содержит предписание, согласно которому органы государственной власти и должностные лица, равно как и органы местного самоуправления, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, что означает ее верховенство, незыблемость конституционных положений для всех субъектов права.
Однако в первую очередь это относится к аппарату государства, ибо нарушения Конституции органом власти, должностными лицами значительно опаснее, чем нарушение ее простым гражданином. Правонарушение органа государства будет нарушением государственным, т.к. орган, олицетворяющий власть, призванный служить гражданину, защищать права его права и интересы, сам нарушает закон. Не случайно в юридической науке высказывалась мысль о том, что следует различать нарушение законности и нарушение закона. Закон нарушает гражданин, а органы государства и их должностные лица, нарушая закон, нарушают одновременно и законность как принцип деятельности государственной власти.