Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Методологические основы исследования поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основания государственного принуждения 15
1.1 Понятие и сущность правового поведения 15-41
1.2 Сущность поведения, не противоречащего правовым предписаниям 42-61
1.3 Сущность и социальное назначение государственного принуждения 62-87
ГЛАВА II. Нормативные основания применения государственного принуждения за поведение, не притиворечащее правовым предписаниям 88
2.1. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в публичном праве 88-104
2.2. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в частном праве 105-122
2.3. Перспективы развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям 123-130
Заключение 131-147
Список используемой литературы
- Сущность поведения, не противоречащего правовым предписаниям
- Сущность и социальное назначение государственного принуждения
- Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в частном праве
- Перспективы развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера.
Курс на демократизацию общественной жизни, формирование правового государства, политические и социальные преобразования в России повлекли за собой не только положительные, но и отрицательные тенденции, обострившиеся в связи с мировым экономическим кризисом. К сожалению, государственные меры противодействия массовым сокращениям трудоспособных граждан, обесцениванию национальной валюты, падению уровня жизни и, как следствие, росту количества правонарушений и преступности часто неэффективны, что приводит к индифферентности, снижению авторитета как правоохранительных органов, так и государства в целом. Именно в такой ситуации разрушаются позитивные стереотипы поведения, меняются ценности, цели, допустимые средства реализации социальных потребностей в обществе, устанавливаются новые правовые стандарты межличностного взаимодействия. Границы, разделяющие правовое поведение на правомерное и противоправное, в современных условиях становятся более подвижными, поскольку поведение личности есть феномен социально-правовой действительности. Характер, масштаб и направление данного поведения во многом определяются не только особенностями самой личности, ее осознанием общественных и личных перемен, самосознанием и правосознанием, но и обеспечиваются мерами государственного принуждения.
Многочисленные реформы, проводимые в последние годы в российском обществе, обусловили развитие законодательства, обеспечение его эффективной реализации и совершенствование механизма государственного принуждения, в том числе за поведение, не противоречащее правовым предписаниям.
В этой связи правовые меры государственного принуждения приобретают новый смысл, наполняются особым содержанием, специфически проявляясь в частном и публичном праве.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной и в практическом, и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Работы, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены изучению правового поведения, вторые – государственного принуждения.
Содержание работ первой группы образует теорию правового поведения, которое включает как правомерное, так и противоправное поведение индивидов и организаций.
Государственное принуждение относится к числу дискуссионных проблем, решить которые пытались С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, С. Н. Братусь, А. В. Малько, Ю. А. Тихомиров и др.
Изучение государственно-принудительных мер проводилось во взаимосвязи с такими правовыми явлениями, как правонарушение, юридическая ответственность, правовой статус личности, законность и правопорядок.
В разработке проблем юридической ответственности и других правовых форм государственного принуждения большая заслуга принадлежит М. М. Агаркову, Б. Т. Базылеву, Н. В. Витруку, И. А. Галагану, В. М. Горшеневу, О. С. Иоффе, С. Н. Кожевникову, Н. И. Козюбре, О. А. Красавчикову, О. Э. Лейсту, Н. С. Малеину, П. Е. Недбайло, И. А. Ребане, И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшину, М. Д. Шаргородскому, М. Д. Шиндяпиной и др.
Кроме того, государственное принуждение рассматривается в рамках отдельных отраслей права (Д. Н. Бахрах, В. И. Иванов, И. Л. Петрухин, Б. В. Россинский, А. И. Рарог, М. С. Строгович, А. И. Чучаев и др.).
Высоко оценивая вклад ученых-правоведов в юридическую науку, следует отметить, что большинство исследователей связывают государственное принуждение только с противоправным поведением. В то время как поведение, не противоречащее правовым запретам, в качестве основания государственного принуждения на общетеоретическом уровне не рассматривается (либо рассматривается фрагментарно). Данные обстоятельства обусловливают выбор темы настоящего исследования и ее актуальность.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при применении государственного принуждения.
Предметом исследования выступает поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения.
Цель исследования заключается в создании комплексной теоретической модели государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям, а также выработке на этой основе практических рекомендаций, направленных на оптимизацию государственного принуждения и формирование социально активного правомерного поведения.
Поставленная цель определяет спектр задач, посредством которых она реализуется:
– раскрыть понятие и сущность правового поведения;
– определить объективные и субъективные границы правомерного поведения и место социальных отклонений в системе правого поведения;
– классифицировать правомерное и противоправное поведение;
– обобщить теоретические подходы к понятию и сущности государственного принуждения;
– сформулировать понятие государственного принуждения как вида социального принуждения с учетом общесоциологического, психологического и правового подходов;
– дать характеристику юридической ответственности как центральному элементу в системе принудительных мер;
– раскрыть взаимосвязь государственного принуждения и поведения, не противоречащего правовым запретам;
– установить возможность применения государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам, в частном и публичном праве;
– выработать рекомендации для практической деятельности с целью повышения степени реализации правовых норм.
Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, выработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой.
При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов: общефилософские, общенаучные и специальные юридические (сравнительно-правовой; метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования; метод правовой диагностики; юридико-догматический; юридико-социологический).
Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т. д.) методов.
В разработке практических предложений использован сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения. Это дало возможность сопоставить и дополнить результаты исследования, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства и имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: С. С. Алексеева, А. В. Аверина, М. И. Байтина, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, П. П. Баранова, А. Б. Венгерова, Н. А. Власенко, В. И. Гоймана, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, В. С. Жеребина, В. Н. Карташова, С. И. Кузьмина, В. В. Лазарева, А. В. Малько, В. М. Морозова, В. В. Мамчуна, Б. Я. Молчанова, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, В. А. Толстика, Ю. А. Тихомирова и др.
При исследовании современных проблем применения государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам, автор обращался к трудам дореволюционных правоведов: Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, Л. И. Петражитского, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича.
Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали специальные исследования, затрагивающие проблемы юридической ответственности и механизма ее реализации (С. И. Братусь, О. С. Иоффе, О. Э. Лейст, И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин, М. Д. Шаргородский и др.).
Весьма ценными для анализа правового поведения оказались научные труды Н. П. Дубинина, В. В. Оксамытного, И. Л. Петрухина и др.
Кроме того, в процессе исследования рассматриваемой проблемы диссертант изучал работы зарубежных правоведов: К. Мольнау, К. Кленнера, Е. Бухгольца, Г. Ханей, Л. Лотце, Д. Утке, В. Грана (Германия), И. Сабо, К. Кульчара, Ц. Петери, П. Сцилаги (Венгрия), В. Пешки, Е. Врублевского (Польша), Р. Паунда, Р. Холла, Г. Дж. Бермана (США).
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации; проекты законов.
Эмпирической базой исследования послужили памятники права; материалы судебной практики; данные практики правоохранительных органов по применению мер государственного принуждения; результаты социологических исследований, проведенных автором в 2006–2009 гг. во Владимирской, Московской и Нижегородской областях.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем сформирована оригинальная целостная концепция поведения, не противоречащего правовым запретам, как основания государственного принуждения. Данная концепция содержит теоретические положения по вопросам, ранее не являющимся предметом специального изучения в отечественной литературе, в частности:
– разработано содержание понятий теории права, используемых в научном анализе и юридической практике применительно к предмету исследования: «правовое поведение», «поведение, не противоречащее правовым предписаниям», «государственное принуждение» и др.;
– предложена модель соотношения правомерного и противоправного поведения;
– определены приоритетные направления совершенствования законодательства по оптимизации применения мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым запретам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия поведения, не противоречащего правовым предписаниям: это вид правового поведения, характеризующийся социальной необходимостью или нейтральностью, выражающийся в соблюдении правовых запретов, исполнении обязанностей, использовании либо неиспользовании правовых дозволений.
2. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, не тождественно понятию правомерного поведения, поскольку последнее включает в себя только те виды правового поведения, которые четко соответствуют правовым предписаниям и реализуются в соответствующих формах (соблюдение, исполнение, использование и применение). Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, помимо правомерного, включает в себя варианты правового поведения, не вступающего в конфронтацию с правовыми предписаниями, но отступающего от предписанных стереотипов, например, в случае неиспользования или ненадлежащего использования имеющегося права, неисполнения обязанности, не достигающего степени противоправности и т. д. Следовательно, поведение, не противоречащее правовым предписаниям, можно обозначить как правомерное поведение в широком смысле.
3. Формально поведение, не противоречащее правовым предписаниям, но выходящее за рамки правомерности, можно отнести к неправомерному поведению. К нему же следует относить противоправное поведение, нарушающее правовые запреты.
4. К противоправному поведению относится только поведение, нарушающие нормы-запреты, а также неисполнение обязывающих норм, если они подкрепляются правовыми запретами, предусматривающими ответственность за нарушение обязанности (например, уклонение от воинской обязанности). Противоправное поведение целесообразно подразделять на два вида: объективно-противоправное поведение и правонарушение.
5. Заложенные в правовых нормах образцы правомерного поведения (и в широком, и в узком смысле) реализуются большинством населения, как правило, на основе правовой психологии, а не на четких, технически выверенных положениях правовой идеологии. К реальным текстам законов граждане обращаются от случая к случаю. К тому же само по себе чтение юридических текстов без соответствующей подготовки не только не проясняет смысла реализации права, но и может сформировать неверное представление о соответствии поведения правовым предписаниям (например, большинство людей считают, что должны соблюдать свои права и что вступление в брак реализуется в форме исполнения).
6. Авторское определение понятия «государственное принуждение»: это установленное правовыми предписаниями физическое, психическое, имущественное, организационное, властное воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность и организации, выражающееся в комплексе мероприятий, обеспечивающих необходимое поведение подвластных субъектов.
7. Классификационная модель видов государственного принуждения: в зависимости от содержания принуждающего воздействия: психическое, физическое, имущественное, организационное; формы и задачи воздействия: превентивное, карательно-воспитательное и правовосстановительное; сферы правового регулирования: государственное принуждение в частном праве и государственное принуждение в публичном праве.
8. Государственное принуждение в форме юридической ответственности возможно за нарушения не только правовых предписаний, но и иных социальных регуляторов. В частности, такая возможность предусмотрена нормами ст. 55 Конституции РФ (нравственный критерий ограничения прав и свобод), ст. 151 (компенсация морального вреда) и 169 (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) ГК РФ, а также различными деонтологическими кодексами чести сотрудников ОВД, ФСБ, прокуратуры и т. д.
9. Применение государственного принуждения желательно за поведение, которое не противоречит правовым предписаниям, но граничит с противоправным поведением, например, за виктимное поведение, провоцирующее правонарушение, неиспользование субъективного права, если это повлекло социально негативные последствия (например, отказ от участия в выборах в органы государственной власти), невыполнение рекомендаций, непоощрение, когда это было возможно или необходимо, и т. д.
10. Поведение, не нарушающее нормы-запреты, тем не менее, может быть социально опасно и поэтому требует корректировки с помощью государственного принуждения. Снятие с помощью негативного стимулирования конфронтации между правом и групповыми установками позволит более качественно реализовывать не только запреты, но и дозволения, и обязывания, и рекомендации, и поощрения, так как правомерное поведение в подавляющем большинстве случаев – это обычное поведение, складывающееся на основе права и привычки действовать в рамках данной социальной группы.
11. Классификационная модель видов поведения, не противоречащего правовым предписаниям, за которое возможно государственное принуждение: в зависимости от формы выражения данного поведения: действие и бездействие; особенностей форм реализации права: ненадлежащее применение; ненадлежащее использование и воздержание от использования; мнимые соблюдение и исполнение; социальной ценности: социально ценное, социально нейтральное и социально вредное; степени связи с противоправным поведением: виктимное и маргинальное; связи с другими социальными нормами: обусловленное правом и иными социальными нормами во взаимодействии, обусловленное исключительно правом.
12. Государственное принуждение, воздействуя на поведение, не противоречащее правовым предписаниям (правомерное поведение в узком смысле), формирует устойчивые стереотипы данного поведения за счет обеспечения структурирования и перехода правовой психологии на внешний поведенческий уровень субъекта в случае многократных повторений программируемого государством варианта поведения. Иными словами, воздействуя на правомерное поведение в широком смысле, государство тем самым блокирует противоправное поведение во всех его проявлениях, так как общепринятость в рамках референтной группы и многократная повторяемость – это основа стабильного поведения. Поэтому даже в условиях стресса человек будет реализовывать содержащиеся в правовых предписаниях дозволения, запреты и позитивные обязывания, если этот вариант поведения вошел в привычку.
13. Основные пути оптимизации государственного принуждения и формирования правомерного поведения: во-первых, государственное принуждение не должно идти вразрез с общественными представлениями о сущем и должном; во-вторых, оно должно быть сориентировано на понуждение лица к реализации правовых предписаний, а не являться прежде всего символом кары за совершенное правонарушение; в-третьих, государственное принуждение логически должно программироваться с учетом норм естественного права и общечеловеческих ценностей, а осуществляться – в строгом соответствии с законодательством; в-четвертых, чтобы снизить масштабы применения государственного принуждения, но при этом повысить качество правомерного поведения, необходимо совершенствовать правовое просвещение населения, которое следует направить не только на предотвращение нарушений правовых запретов, но и на необходимость реализации прав и обязанностей; в-пятых, государственное принуждение должно выступать инструментом для формирования устойчивых стереотипов правомерного поведения. В этом смысле государственное принуждение является средством государственного контроля за реализацией правовых норм, особенно в первоначальный период после вступления данных норм в юридическую силу.
14. Авторские предложения по совершенствованию законодательной базы, направленные на формирование социально активного правомерного поведения и оптимизацию государственного принуждения.
Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Основные положения и выводы работы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки и могут послужить теоретической основой для дальнейших исследований правомерного поведения и государственного принуждения, а также способствовать совершенствованию законодательства в сфере обеспечения и защиты прав личности и безопасности государства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что позволяет по-новому подойти к пониманию поведения, не противоречащего правовым предписаниям, как основания государственного принуждения. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений и факультетов юридического профиля при изучении курсов «Теория государства и права», «Уголовное право», «Гражданское право» с целью углубления правовых знаний и повышения правовой культуры будущих юристов, а также при разработке учебников, учебных пособий, спецкурсов, подготовке студентами курсовых и дипломных работ по рассматриваемой тематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования: 1) неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 2) излагались на межрегиональных научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; 3) используются в процессе проведения занятий по курсу «Теория государства и права» и курсам специализации с курсантами и слушателями Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 4) отражены в публикациях автора общим объемом 4,9 печ. л.
Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Сущность поведения, не противоречащего правовым предписаниям
С целью установления взаимосвязи государственного принуждения с предшествующим ему поведением диссертант уделяет особое внимание понятию и видам правомерного поведения.
Актуальность этого вопроса видится и в том, что в настоящее время происходит расширение пределов правомерности поведения индивидов, организаций прежде всего за счет форм, которые ранее считались негативными, противоречащими требованиям закона (спекуляция, занятие частнопредпринимательской деятельностью и др.) Все это требует от членов общества не только правовых знаний, но и определенных навыков правомерного, законопослушного поведения. К тому же, качественный анализ правомерного поведения - необходимая предпосылка совершенствования законодательства, постижения специально - юридических знаний в области права. И еще один момент: абсолютное число индивидов и организаций соблюдают требования юридических норм, не отклоняются в своем поведении от их предписаний. Эту тенденцию необходимо поддерживать и упрочивать с помощью правовых и воспитательных средств. Дело в том, что именно правомерные действия индивидов и организаций определяют основу нормального функционирования общества. Очевидно, никакое общество не могло бы функционировать без соблюдения гражданами, организациями его нормативных требований. Иначе правовой порядок в государстве подвергался бы серьезной опасности. Опыт убеждает: мало принять закон или правовой акт. Надо, чтобы индивиды и организации действовали в соответствии с ним. В этой связи правомерное поведение рассматривается в юридической литературе как правовая ценность, а противоправное поведение как правовая антиценность51. Вот почему специалисты по теории права традиционно обращаются к характеристике такого.поведения, определению его особенностей.
Итак, правомерное поведение — основная разновидность правового поведения. Имеются в виду такие действия индивидов, должностных лиц и организаций, как уплата налогов, надлежащее исполнение обязанностей, аренда помещений, согласно установленным правилам, обращение с иском в суд или арбитраж для разрешения какого - либо спорного вопроса и др. Определение правомерного поведения в большинстве случаев кратко: это поступки индивидов, должностных лиц, государственных и общественных организаций, соответствующие правовым предписаниям. Или, правомерное поведение — это поведение субъектов права, согласованное с юридическими правилами. «Критерием определения степени правомерности, - отмечает М.Н. Марченко, -служит степень соответствия реальных действий, поступков людей, заложенных в нормах права поведенческим моделям»3".
Обратимся к истокам происхождения термина «правомерное». Мы убедимся в том, что он означает как бы единство двух понятий «право» и «мера». В Толковом словаре русского языка по этому поводу сказано: «Правомерный — 1) внутренне оправдываемый, закономерный; 2) опирающийся на право, основанный на праве (правомерные действия, правомерный поступок)» . Подобная трактовка правомерного поведения предполагается в юридических справочных изданиях. Так, в Большом юридическом словаре дается следующее разъяснение:
«Правомерность" - соответствие явлений социальной- жизни (деятельности или результатов деятельности субъектов, права) требованиям и дозволениям содержащейся в нормах- права государственной воли»5 ; Как отмечалось, правомерность претворяется как в поведении индивидов, так и в деятельности государственных органов, должностных лиц, общественных организаций. И не только. Рассматриваемая поведенческая направленность осуществляется в многочисленных юридических документах, в частности, таких, как нормативные правовые акты, акты применения права (например, судебное решение, приказ о назначении на должность, о зачислении, в учебное заведение и др.) В любом случае правомерность исключает какое бы то ни было отклонение от предписаний права. Сказанное выше позволяет прежде всего назвать состав и особенности правомерного поведения.
Совокупность обязательных и наиболее значимых признаков правомерного поведения образует его состав. К элементам состава правомерного поведения относятся: 1) субъект; 2) субъективная сторона (позитивная мотивация поведения); 3) объект (материальные и духовные блага); 4) объективная сторона (соответствие деяния нормам права и общественно полезный результат). Как видно, правомерное поведение, как и любое другое, в том числе неправомерное, имеет две стороны -объективную и субъективную. Объективная сторона в интересующем нас аспекте включает поведение в сфере правового регулирования, определенный результат и причинную связь между ними. Здесь, в отличие от противоправного поведения, можно сказать образно.— все в основном со знаком «плюс». Имеется в виду то, что правомерное поведение и его результат социально полезны, соответствуют правовым предписаниям.
Сущность и социальное назначение государственного принуждения
Это — абсентеизм, т. е. уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, уклонение от участия в общественно — полезном труде, отказ от создания семьи и т. д. Такое поведение далеко не безобидно с точки зрения общественных интересов, поскольку пассивная позиция граждан в правовой, политической, экономической сферах и др. отделяет их от современных реалий. В настоящее время российское общество нуждается не столько в законопослушных людях (оно, конечно же, в них нуждается), сколько в личностях, отличающихся способностью проявлять инициативу, активно реализовать предоставленные права, возложенные юридические обязанности.
Социальное затворничество отрицательно сказывается и на состоянии самого гражданина, порождает у него безразличие к окружающему, суживает круг его интеллектуальных интересов.
5. Правомерное поведение, каким бы оно не было по характеру и сфере проявления (активным, не достаточно активным, пассивным) подразделяется по формам реализации правовых норм. Имеется в виду такие формы, как соблюдение, исполнение, использование и применение.
На основании проведенного исследования представляется, что некоторые представленные виды правомерного поведения не во всем соответствуют правовым предписаниям. Следовательно, основываясь на вышеизложенном определении понятия правомерного поведения, можно заключить, что эти некоторые виды не являются правомерным поведением. Для того чтобы было полное соответствие правовым мерам поведение должно корреспондировать формам реализации законодательства, т.е. запрещающие нормы личность должна соблюдать, т.е. воздерживаться от действий, запрещенных законом под угрозой применения юридической ответственности. Обязывающие нормы личность должна исполнять, т.е. действовать активно в соответствии с ее обязанностями. Управомочивающие нормы личность должна использовать, т.е. осуществлять имеющиеся права.
Если не имеется представленного выше соответствия, то нельзя говорить, что поведение адекватно правовым предписаниям. Вместе с тем нельзя его в полном объеме назвать противоправным или правонарушением.
В связи с установленными обстоятельствами предлагаю следующее. Во-первых, к противоправному поведению, относить только поведение нарушающие нормы — запреты, а так же неисполнение обязывающих норм, если они подкрепляются правовыми запретами, предусматривающими ответственность за нарушение обязанности (например, уклонение от воинской обязанности). Противоправное поведение можно подразделить на два вида: объективно-противоправное поведение и правонарушение.
Во-вторых, к правомерному поведению относить только поведение - реализующее правовые предписания в форме соблюдения, исполнения и использования.
В-третьих, все поведение, которое не соответствует мерам, содержащимся в праве можно обозначить как неправомерное. Как представляется, неправомерное поведение помимо противоправного типа поведения, включает в себя медиальный тип поведения иногда называемый лиминальным 4 Правомерное и противоправное поведение это противоположности. В соответствии законом единства и борьбы противоположностей между ними существует зона взаимоперехода65, которую и можно обозначить в качестве медиального поведения, которое неправомерно, но и не противоправно (например, уклонение от реализации активного избирательного права).
Итак, с учетом изложенного анализа правомерное поведение это предусмотренный правовыми мерами тип правового поведения, характеризующийся социальной необходимостью или нейтральностью, выражающийся во внешне проявляемых моторных и психических реакциях человека на внутренние и внешние раздражители.
Конкретной трактовке правомерного поведения коореспондируют и технико-юридические приемы и средства обеспечения данного варианта правового поведения. Представляется, что для того чтобы нормы права реализовывались, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, нормы должны в целом отвечать общественным представлениям о сущем и должном. Во-вторых, они должны быть предусмотрены специальные механизмы реализации этих норм. В-третьих, нормы должны опираться не только на принципы права, но и на доктринальные и практически-прикладные принципы66. В-четвертых, необходимо правовое просвещение населения, которое было бы направлено не только на предотвращение нарушений правовых запретов, но и на необходимость реализации прав и обязанностей.
Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в частном праве
Применение предупредительных мер регламентируется нормативно-правовыми актами (как правило, положениями, приказами, ведомственными инструкциями и т.д.). Необходимо отметить, что превентивные формы принуждения позволяют активно влиять на предотвращения правонарушений, а так же виктимного, маргинального поведения, стимулировать социально полезное правомерное поведение субъектов. б) Пресечение как форма государственного принуждения.
В юридической литературе вопрос о наличии данной формы государственного принуждения является по сей день спорным. Так, С.С. Алексеев пишет, что такая мера в системе государственного принуждения не существует". И.С. Самощенко и М.Х. Факрушин считают, что меры пресечения имеют место, но предусматриваются не санкциями, а диспозициями правовых норм и применяются хотя и в связи с правонарушениями, но до решения вопроса по существу100.
По нашему мнению, пресечение как форма государственного принуждения, существует почти во всех отраслях права. Особенно оно распространено в сфере административно-правового регулирования и уголовно процессуальном праве.
Меры пресечения, в отличие от предупредительных, в основном применяются для прекращения противоправных деяний. Однако для приведения их в действие установление вины субъектов не требуется (например: органы пожарного надзора могут приостановить работу на объекте не зависимо от причины нарушения правил пожарной безопасности. «Применение мер пресечения не влечет для субъектов «состояние наказанности», пишет С.Н. Кожевников101. Указанными особенностями объясняется то, что меры пресечения могут применяться и для прекращения поведения не противоречащего правовым предписаниям, влекущего вредные последствия для общества. в) правовостановление (меры защиты субъективных прав и обязанностей) как форма государственного принуждения. Многие ученые не выделяют провостановительные меры в самостоятельную группу. В административном праве долгое время отрицали наличие этих мер и применялись наименования «меры пресечения» и «меры защиты». В гражданском праве используется наименование «восстановительные меры». С.С. Алексеев пишет, что защита права - «это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач - восстановление нарушенного права,
Гігу _ обеспечение исполнения юридической обязанности» ". И.Л. Петрухин под мерами защиты понимает «применение компетентными органами государства правовосстановительных санкций или других принудительных мер для восстановления нарушенного порядка, обеспечения обязанностей, возложенных на гражданина, организацию, чтобы способствовать реализации прав, осуществлению которых по тем или иным причинам затруднительно для граждан103. На наш взгляд, в системе средств государственного принуждения правовостановительные меры занимают самостоятельное место. Поэтому целесообразно включить их в одну группу с мерами пресечения и именовать мерами защиты. г) Юридическая ответственность как форма государственного принуждения. Проблема юридической ответственности - одна из самых полемичных в правовой науке по причине того, что не обнаруживается единой трактовки в понимании не только самой категории «юридическая ответственность», но и её признаков, целей, задач, функций, принципов, стадий и т.д. Многие правоведы юридическую ответственность не всегда связывают с государственным принуждением (что вызывает различные споры и дискуссии).
На наш взгляд юридическая ответственность есть составная часть и разновидность государственного принуждения. Она не может иметь места вне рамок государственного принуждения, в то время как государственное принуждение может осуществляться и без юридической ответственности. Как верно отмечает А.И. Кожевников «... юридическая ответственность и государственное принуждение понятия не совпадающие. Государственное принуждение может быть без ответственности, но ответственность всегда сопровождается государственным принуждением, которое присутствует либо в потенциальной угрозе, либо в реальном выражении»104.
Дискуссионной остается проблема соотношения юридической ответственности с иными формами государственного принуждения. Для юридической ответственности как самостоятельной формы государственного принуждения характерны следующие специфические особенности:
Перспективы развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям
Критерием, разграничивающим риск как основание ответственности и риск как распределение убытков, является, по мнению В.А. Ойгензихта, противоправность. Она — объективное явление. Невиновное причинение вреда лицами, эксплуатирующими источники повышенной опасности, неправомерно. Однако не следует говорить об объективной ответственности, ибо и безвиновная ответственность возникает не независимо от субъективного момента, не независимо от осознания у деятеля того, какие случайности и вредоносные последствия для других могут произойти при соблюдении всех требований закона, предъявляемых к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому, заключает В.А. Ойгензихт, являются беспочвенными утверждения о возможности применения ответственности по объективным основаниям146.
Небезынтересно отметить, что идея риска как субъективного основания безвиновной ответственности была выдвинута X. И. Шварцем при защите им кандидатской диссертации о значении вины в обязательствах из причинения вреда. Субъективное основание ответственности владельца источника повышенной опасности X. И. Шварц усматривал не только в умысле и неосторожности, но и в предвидении общим образом этим владельцем вероятной возможности причинения вреда. Это означает, что в рассуждениях Х.И. Шварца речь шла о сознательном предвидении - допущении определенного результата147.
В.А. Ойгензихт различает два аспекта (вида) риска: а) риск, являющийся основанием ответственности и иных мер государственного принуждения при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя вреда, в отношении которого презюмируется допущение им возможности таких последствий; б) риск, как основание возложения (принятия, распределения) убытков в том случае, когда нет противоправности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен правомерными действиями субъектов148.
В.А. Ойгензихт категорически утверждает, что «ответственность не может быть способом распределения убытков при отсутствии противоправности», и вслед за большинством авторов настаивает на том, что «ответственность - это всегда наказание за противоправное, а следовательно, осуждаемое государством и обществом действие»149. Но таким действием, по мнению его, является причинение вреда владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии вины, но при наличии риска как субъективного основания ответственности.
Убедительной, на первый взгляд, и наиболее простой выглядит концепция, признающая два равноправных начала ответственности, -принцип вины и принцип причинения вреда. Но при ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается поверхностной. Нетрудно заметить, что она не в состоянии ни оправдать, ни объяснить, почему возникает ответственность . за безвиновное причинение вреда.
Ответственность связана с относительной свободой воли, с выбором-того или иного варианта поведения в рамках необходимости. Теория двух начал ответственности не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах безвиновной ответственности, а лишь констатирует, что ее установил закон. Но что вынудило законодателя это сделать, правильно ли он поступил, а главное, соответствует ли это положение закона действительному содержанию и значению категорий ответственности - на этот вопрос такая констатация ответа не дает.
Едва ли также можно согласиться с утверждением, что ответственность без вины — это по существу ответственность за вину с учетом лишь того, что к обязанному лицу предъявляются более высокие требования в смысле повышения внимательности и заботливости в своей деятельности. Такое расширение понятия вины выходит за пределы его действительного содержания, превращает вину в фикцию, противоречит точному смыслу закона и практике его применения.
Нельзя трактовать безвиновную ответственность как некую аномалию. Здесь сказывается влияние уголовного законодательства и уголовно-правовой доктрины, совершенно правильно и обоснованно связывающих уголовное наказание с виной. Такие же требования при применении взыскания за административные проступки содержатся в административном законодательстве и в науке- административного права.
Но можно ли это требование установления вины как безусловного основания юридической ответственности в уголовном и административном праве переносить на гражданско-правовые отношения?
О.А. Красавчиков приходит к заключению, что там, где нет вины, в связи с установленными законом юридическими фактами (в том числе и при так называемом внешне возникает по отношению ,к другому не ответственность, а обязанность возместить убытки; там же, где налицо вина, появляется ответственность.