Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие института полицейского ареста в период до середины XIX в .
1.1. Понятие и виды полицейского ареста .
1.2. Полицейский арест в период Московского государства и расцвета абсолютизма .
1.3. Особенности правового регулирования и производства ареста от
Учреждений для управления губерний 1775 г. до середины XIX в.
Глава 2. Организационно-правовые основы полицейского ареста в пореформенной России
2.1. Реорганизация органов правопорядка в контексте судебной реформы и ее влияние на изменение полицейских полномочий в части личного задержания .
2.2. Содержание и юридическое обеспечение полицейского ареста как предупредительной, процессуальной и наказательной меры.
Глава 3. Обеспечение законности при производстве полицейского ареста и его исполнение
3.1. Контроль за деятельностью полиции при производстве ареста и меры ответственности полицейских .
3.2. Условия и режим отбывания полицейского ареста.
Заключение
Библиография
- Понятие и виды полицейского ареста
- Полицейский арест в период Московского государства и расцвета абсолютизма
- Реорганизация органов правопорядка в контексте судебной реформы и ее влияние на изменение полицейских полномочий в части личного задержания
- Контроль за деятельностью полиции при производстве ареста и меры ответственности полицейских
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В нашей стране в соответствии с Конституцией РФ осуществляется сложный процесс построения правового государства. При этом на передний план ставятся вопросы обеспечения конституционных прав граждан. Особое место в этой сфере занимают вопросы законности при реализации органами государства ареста как меры административного и уголовного наказания, а также как административно-предупредительной и уголовно-процессуальной меры. Для более эффективной деятельности государства в этой сфере необходимо учитывать отечественный опыт закрепления полномочий полицейских при производстве ареста и соответствующую правоприменительную практику. В этой связи представляется важным исследовать с позиции истории права и государства тенденции развития института полицейского ареста в монархической.. России. Это важно сделать и потому, что данный институт развивался весьма противоречиво. Так, в период Московского государства и период расцвета абсолютной монархии о законности при личном задержании подозреваемых в совершении преступлений, равно как и задерживаемых в порядке предупредительных арестов можно говорить с известной долей условности, поскольку не было ни разделения властей, ни регламентации полномочий представителей правоохранительных органов в этой сфере. Например, чиновники Разбойного приказа могли принимать решения о задержании, непосредственно производить арест, судить обвиняемого в совершении преступлении и осуществлять исполнение наказаний, связанных с лишением свободы. Заметный шаг вперед был сделан в части законодательного регулирования уголовно-процессуального ареста после судебной реформы 1864 г., позволившей, без сомнения, усилить законность в вопросах производства полицейского ареста. Сформировался и был законодательно закреплен самостоятельный вид наказания - полицейский наказательный арест. Вместе с тем реформа не смогла решить вопросов разграничения ответственности полиции и судебного ведомства в части личного процессуального задержания. Реформа не коснулась и предупредительных полицейских арестов - этот институт развивался сам по себе, и нередко ведомственные документы полиции противоречили действующему законодательству, расширяя полномочия
полицейских чиновников. Особенно наглядно это проявилось с принятием Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г., с которого начался, как известно, период контрреформ. Нужно также иметь в виду, что многие законодательные нормы на практике не соблюдались, и полиция, за деятельностью которой так и не был налажен действенный контроль, равно как и в силу в целом низкого профессионального уровня полицейских, часто арестовывала граждан без достаточных на то оснований. Помимо этого, особняком стоял арест по политическим мотивам, когда общие уголовно-процессуальные нормы длительное время не действовали. Все эти процессы требуют своего исследования, выявления причин негативного положения в части полицейских арестов в контексте общественно-политического развития России, связанного с усилением революционного движения и попытками государственной власти его остановить, в том числе используя институт полицейского ареста. Необходимо также уточнение понятия полицейского ареста. Дело в том, что полиция могла задерживать людей по разным правовым основаниям и соответственно арест выполнял различные функции: как административно-процессуальная мера принуждения; как уголовно-процессуальная мера принуждения; как мера наказания. Требуют своего историко-правового исследования и другие вопросы развития института полицейского ареста в России. Данное и вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор диссертантом темы научного исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают время от начала законодательного закрепления ареста в России (середина ХУ11 в.) до 1917 г., и охватывают, таким образом, весь монархический этап развития нашей страны. Автор разделяет его на несколько периодов. Первый их них объединяет период Московского государства и расцвета абсолютизма - по той причине, что институт полицейского ареста тогда только зарождался и осуществлялось его становление. Второй период охватывает время от принятия Учреждений для управления губерний 1775 г. до середины XIX в.. В Учреждениях, а затем в Уставе благочиния и других правовых актах достаточно четко была определена компетенция органов управления и прежде всего полиции, внесена некоторая упорядоченность в сфере полицейского ареста. Этот же период охватывает принятие Свода законов 1832 г., в котором определенным образом были систематизированы уголовно-процессуальные нормы, в том числе
регулирующих вопросы процессуального задержания. И еще один период исследования охватывает время от подготовки и проведения судебной реформы до начала XX в., когда в России в целом сложился институт полицейского ареста. Такой хронологический подход позволяет выявить основные тенденции в развитии данного института.
Объект исследования составляет процесс зарождения, развития и функционирования в монархической России института полицейского ареста как предупредительной, процессуальной и наказательной меры.
Предметом исследования является деятельность российского
государства по законодательному регулированию и осуществлению полицейских арестов, нормативно-правовые акты, закрепляющие полномочия полиции по личному задержанию, научные труды по этой проблематике, правоприменительная практика в сфере полицейских арестов.
Методология, теоретические основы и источниковая база исследования. При работе над диссертацией автор руководствовался принципом научной объективности, понимаемым как право ученого на самостоятельное творчество при отказе от конъюнктурных соображений, идеологических штампов. При проведении исследования соблюдался принцип историзма, предусматривающий сбор объективной информации по исследуемому вопросу, логически последовательный, всесторонний анализ историко-правовых явлений. В диссертации использовался системный подход, требующий изучения специфики производства различных видов полицейского ареста. Одним из наиболее ценных источников исследования явились научные труды, статьи, выступления ученых-юристов, представителей судейского сообщества. В диссертации использованы сборники документов по исследуемой проблематике. Работа написана на основе широкого привлечения законодательного и иного нормативного материала. Ее содержание в значительной мере раскрывается через юридический анализ документов. Нормативно-правовые акты были почерпнуты прежде всего в Полном собрании законов и Своде законов Российской империи, в хрестоматиях, других сборниках правовых актов. Определенную часть в источниковой базе диссертации составляют архивные материалы, связанные с реализацией полицейских арестов.
Цель исследования - комплексный анализ процесса становления и развития в монархической России института полицейского ареста, выявление причин несоответствия законодательных норм и практики осуществления арестов, влияние на этот процесс особенностей общественно-политического развития в российском государстве.
Поставленная цель предопределила следующие задачи:
1) определить понятие и виды полицейского ареста, используемые в
диссертационном исследовании;
2) выявить истоки правового развития института полицейского развития в
России;
исследовать особенности регулирования и осуществления личного задержания в период Московского государства;
показать полномочия полиции как постоянного правоохранительного органа в части ареста в период расцвета абсолютизма;
выявить особенности правового регулирования и производства ареста от Учреждений для управления губерний 1775 г. до середины XIX в.;
проанализировать реорганизацию органов правопорядка в контексте судебной реформы и показать ее влияние на изменение полицейских полномочий в части личного задержания;
исследовать содержание и юридическое обеспечение полицейского ареста как предупредительной, процессуальной и наказательной меры;
8) изучить вопрос о соблюдении законности при производстве
полицейских арестов и ответственности полицейских за нарушение норм о
личном задержании;
9) произвести анализ условий и режим отбывания полицейского ареста в
местах заключения.
Степень разработанности проблемы. В историко-правовой научной литературе заявленная проблематика нашла свое определенное отражение. Достаточно активно вопросы регулирования и производства полицейских арестов освещались во второй половине XIX - начале XX вв. В большинстве случаев это осуществлялось фрагментарно и в рамках анализа уголовно-процессуальных и административно-правовых отношений и, как правило, связывалось, с проведением в России судебной реформы. К работам такого рода следует отнести: Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года
II Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 95-99; Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СП, 1871; Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996.; Дерюжинский В.Ф. Полицейское право: Пособие для студентов. СПб., 1908; Зейдель М. Полиция безопасности. СПб., 1891; Кашкаров П.В. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883; Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859 гг.) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 11-19 и др.
Специальные работы, посвященные различным аспектам полицейского ареста, написали такие ученые, как: Макалинский П.В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. ХУ111. Ч. 2. С. 469-474; Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сборник государственных знаний. 1874. Т. 1. С. 164-169; Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемым способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1869; Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878; Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. 4.2. Ярославль, 1886; Тарасов И. Полицейский арест в России // Журнал гражданского и уголовного, права. 1885. № 7. С.67-77; Трифонов А. О мерах полицейского принуждения по прусскому и нашему праву. СПб., 1886 и др. Однако такого рода работ было сравнительно немного.
В советский период институт полицейского ареста не составлял предмета специальных исследований. Эта тема была составной частью работ по уголовному процессу и истории правоохранительных органов имперского периода, при этом собственно полицейский арест освещался поверхностно. Этих работ было также относительно немного, кроме того, в них имела место определенная идеологическая заданность, что некоторым образом снижает их ценность. Тем не менее в работах М.Н. Гернета, А.Г. Манькова, СИ. Штамма,
Л.В. Черепнина и других авторов содержатся интересующие диссертанта сведения.
В последние годы в историко-правовой науке наблюдается определенная активизация исследований о деятельности правоохранительных органов монархической России, чему способствует открытость архивов и других источников. В этом ряду трудов можно отметить следующие: Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2001; Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин АЛ. и др. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1995; Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины ХУ11 в. СПб.: Наука, 1998; Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX -начало XX вв.). Н.Новгород, 1993; Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998; Невский С.А., Волынская О.В., Карлеба В.А. Очерки истории правоохранительных органов и борьбы с преступностью в России. Краснодар, 2004; Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. № 2. С.39-44; Сизиков М.И. Общая полиция в России ХУ111 века. М., 1999; Тарасов А.В. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003; Буринов Р.Ю. Содержание и реализация уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по государственным преступлениям в период правления Петра первого. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Сирица И.В. Становление и развитие политической полиции Кубани 18870-1917 гг. (историко-правовой аспект). Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002 и др.
Обращение к данной проблематике подтверждает ее актуальность. Вместе с тем в работах последнего времени отсутствует монографические исследования, где институт полицейского ареста рассматривался бы как отдельный предмет комплексного научного анализа. В данной работе предпринята попытка определенным образом восполнить этот пробел.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Упоминания о необходимости «имать», «ловить», «хватать», «вкинуть в тюрму» разбойников и татей появляются в правовых актах эпохи судебников,
то есть со второй половины ХУ в. Однако тогда такое личное задержание никак не дифференцируется, и исполняется совокупно различными силовыми структурами, действовавшими в то время (приказами, губными и земскими учреждениями). Применительно к другим случаям использовался термин «привести», который предполагал более мягкие действия - сопроводить, заставить, то есть имело место прежде всего психическое воздействие. Таким образом, законодатель пока еще контурно, но начинал разделять разные виды полицейского ареста, а «привод» как разновидность полицейского ареста с тех пор всегда будет присутствовать в уголовно-процессуальных законах. Соборное уложение и последующие правовые акты некоторым образом детализируют институт ареста, указывается, в частности, на должностное лицо (пристав), которое в общем случае должно задерживать. Арест в нормах законодательства этого периода имеет прежде всего предупредительный характер.
2. Термин «арест» впервые вводится законодателем в оборот в
петровскую эпоху (в Артикуле воинском 1715 г.) и в организационном плане
связывается с учреждением полиции как самостоятельного
правоохранительного органа. В Артикуле воинском, Пунктах, данных С.-
Петербургскому Генерал-полицмейстеру 1718 г. и других актах того времени
законодатель по сути уже выделяет как предупредительный, так и особенно
уголовно-процессуальный арест, имеется упоминание и о наказательном аресте.
В последующее время до четвертой четверти ХУ111 в. ситуация с развитием
полицейского аресте принципиально не изменилась.
3. В период от Учреждений для управления губерний 1775 г. до начала
судебной реформы 1864 г. институт полицейского ареста получил
определенное системное правовое регулирование, в частности, были
сформулированы основные полномочия органов, которые могли производить
полицейские аресты, а несколько позже также и условия их содержания. Такой
подход российского государства отражал общественно-политическое развитие
в европейских странах, где набирали обороты буржуазно-демократические
преобразования. И хотя Россия оставалась приверженной абсолютизму, власти
не могли полностью игнорировать новые веяния, о чем свидетельствует
«Наказ» Екатерины 11, где говорится о необходимости соблюдать
осторожность и законность при лишении свободы. В дальнейшем такой подход
постепенно по отдельным вопросам трансформировался как в законодательстве (прежде всего в Своде законов уголовных 1832 г.), так и в практике производства полицейских арестов. Однако объемы личных задержаний российских подданных по разным поводам были явно завышены, о чем свидетельствует, в частности, нехватка мест в тюрьмах. Кроме того, в рассматриваемый период, как и ранее, производство арестов по политическим преступлениям, не охватывалось общим административным и процессуальным законодательством.
4. С началом буржуазных реформ в России с начала 1860-х гг. и до
падения империи институт полицейского ареста претерпел изменения, которые
имели противоречивый характер. С одной стороны основания и порядок
производства ареста полицейскими органами стали регулироваться в
различных законодательных актах более подробно, и такое положение наряду с
мерами по совершенствованию организационно-управленческой структуры
полицейских органов, и прежде всего в сельской местности, а также некоторое
улучшение работы с кадрами способствовали укреплению законности в сфере
личного задержания, что в целом отражало концепцию проводимых в России
реформ. Однако с другой стороны принимались законы о чрезвычайном
положении, которые предоставляли огромные полномочия как
правоохранительным органам, так и губернаторам, в том числе в вопросах
личного задержания, и которые шли вразрез с текущим законодательством.
Кроме того, в определенных случаях допускалось применение оружия на
поражение в отношении мирного населения со стороны военнослужащих,
которые привлекались для решения полицейских задач. Такое положение
отражало остроту общественно-политического развития нашей страны, когда
нарастало революционное движение, а власть не желала поступаться
абсолютистскими принципами.
5. Наибольшее законодательное развитие в монархический период
получил уголовно-процессуальный арест как мера пресечения, применяемая в
отношении подозреваемого в совершении преступлений. Основания такого
ареста, требования к соответствующим постановлениям о личном задержании и
другие вопросы были подробно отрегулированы в Уставе уголовного
судопроизводства. Решения об аресте выносились судебными следователями и
исполнялись полицией. Однако в некоторых указанных в законе случаях
полиция имела полномочия и обязана была самостоятельно арестовывать лиц, совершивших преступления. В целом регулирование оснований уголовно-процессуального ареста в пореформенной России было сопоставимо с процессуальными законами европейских стран
Предупредительные полицейские аресты в пореформенный период находили все более детальное закрепление, в том числе в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений и в правовых (преимущественно ведомственных) актах, регулирующих деятельность полиции. Однако содержательно полномочия полиции в части личного задержания к концу XIX в. имели тенденцию к расширению, чему способствовало принятие Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. Такой подход отражал стремление власти использовать силовые органы для подавления нарастающего революционного движения.
Вопросы соблюдения законности при производстве полицейских арестов в монархической России- целенаправленно стали регулироваться с начала ХУ111 в., когда в результате проведенных Петром 1 административных реформ были учреждены постоянно действующие государственные контролирующие органы. Тогда же была обозначена ответственность должностных лиц за неправильное «держание колодников». На системном уровне эти вопросы стали регулироваться ближе к середине XIX в., когда законодатель в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. установил уголовную ответственность за незаконное личное задержание. Судебная реформа 1864 г. подняла на новый уровень регулирование законности при личных задержаниях, в частности, в Уставе уголовного судопроизводства были закреплены достаточно жесткие требования, позволяющие заключать подозреваемых под стражу. Вместе с тем противоречиво решался вопрос об ответственности полицейских, допустивших нарушения при аресте, поскольку они в этих случаях находились под двойной ответственностью - со стороны судебного ведомства и своего начальства. Кроме того, отсутствовал должный контроль за производством предупредительных полицейских арестов. А предоставленная реформой возможность обжалований действий полиции пи аресте практически сводилась на нет в виду того, что законодатель не определил правовые последствия подачи жалоб - как для самого заявителя, так и для обжалованного должностного лица, не был определен процессуальный
порядок подачи жалоб, их рассмотрения и ответов на них, как это было сделано, например, при подаче жалоб в случае производства уголовно-процессуального ареста. В целом несмотря на судебную реформу проблема с соблюдением законности при производстве полицейских арестов более или менее удовлетворительно так и не была решена.
8. На протяжении всего монархического периода фактическое состояние в местах заключения, где исполнялся арест, существенно и нередко разительно отличалось от нормативных предписаний. Не улучшило положение и проведенные преобразования в тюремной деле 1879 г. - они свелись по сути лишь к более совершенному управлению тюремной системой. Государство финансировало места заключения по остаточному принципу, и при такой политике нельзя было ожидать коренных преобразований к лучшему.
Научная новизна исследования. Научная новизна заключается прежде всего в том, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование, в котором сделана попытка осмыслить развитие института полицейского ареста в монархический период российской истории. Научная новизна диссертации определяется самой структурой исследования, предполагающей анализ как хронологии законодательного регулирования вопросов личного задержания и соответствующей правоприменительной практики, так и содержания и юридического обеспечения различных видов полицейского ареста, что позволяет составить цельную характеристику развития рассматриваемого института. Научная новизна исследования определяется и тем, что его результаты во многом основываются на анализе нормативно-правовых актов, к которым ранее ученые в контексте исследуемой проблематики еще не обращались.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения диссертации позволяют глубже разобраться в истории Российского государства и права в монархический период. Теоретическая значимость исследования заключается и в расширении знаний о развитии законодательных норм, регулирующих различные виды полицейского ареста и практики их применения.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что собранный и обобщенный в ней материал может представлять известный интерес в сфере административного и уголовного судопроизводства в
современной России. Исторический опыт необходим для сохранения
положительных традиций, учета допущенных ошибок. Материалы
диссертации могут быть использованы студентами юридических вузов при изучении курсов истории права и государства, истории судебных органов, административного и уголовно-процессуального права.
Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, методических разработках. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении занятий по ^ курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарской академии МВД России,' других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники судебной системы могли ознакомиться с основными положениями!диссертации t на научно-практических» конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Понятие и виды полицейского ареста
Понятие «арест» в историко-правовой литературе используется в разных значениях, при этом далеко не всегда они согласуются как между собой, так и в соотнесении с современными трактовками этого понятия. Еще больше противоречий возникает, если вести речь о понятии «полицейского ареста», широко применяемого в трудах российских правоведов имперского периода. В этой связи необходимо уточнить данное понятие, учитывая, что оно является ключевым для- предмета настоящего исследования. Так, в современном толковом словаре русского языка С.И.Ожегова и НіЮ.Шведовой понятие ареста представлено в следующем виде: «1. Заключение под стражу. Подвергнуть аресту. Взять под а.-. Домашний а. (запрет выходить .из дома как форма наказания, пресечения деятельности). 2. Запрещение распоряжаться имуществом, налагаемое судебными органами. Наложить арест на товары. прил. арестный, -ая, -ое. Арестное помещение»1. Соответственно глагол «арестовать» понимается как «подвергнуть аресту, лишить свободы по решению суда или с санкции прокурора ... арестовать правонарушителя. 2. Наложить арест, запретить пользоваться чем-нибудь, (спец.). Например: Грузы арестованы по решению суда, арестовать счет в банке»". В другом современном толковом словаре дается аналогичная, хотя и более краткая, трактовка понятия ареста: «1. Заключение под стражу. 2. Запрещение распоряжаться имуществом, наложенное судебным органом».
Вместе с тем в современном законодательстве наблюдается более четкое определение ареста, и оно связывается прежде всего с имущественными правовыми отношениями. Так, в ст. 858 ГК РФ речь идет об аресте денежных средств, находящихся на банковском счете, в ст. 965 — об аресте застрахованного имущества. В различных аспектах регулируются вопросы, связанные с арестом имущества, в ст. 30, 102, 122, 442 ГПК РФ, при этом в ГПК РФ в ст. 140 арест имущества определяется как одна из мер обеспечения иска.
Наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии предусматривается в ст. 376 ТК РФ. В ст. 27.14 КоАП РФ регулируются административно-правовые отношения, связанные с арестом товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. В ст. 13 УПК РФ речь идет о наложении ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, который может производиться только на основании судебного решения. Основная часть арестов имущества производится судебными приставами.
Другая часть правовых норм, регулирующих арест, связана с воздействием на личность. Так, в ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает административный арест как меру административного наказания за совершение административного правонарушения. Учитывая, что данная мера административного характера применительно к периоду монархии, будет представлять предмет специального исследования, остановимся подробнее на ее современном законодательном регулировании. В соответствии со ст. 3.9 и 32.8 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп. Срок административного задержания включается в срок административного ареста. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.
Помимо административного ареста административное законодательство современной России предусматривает также другие меры воздействия на личность, по объективным признакам и методам реализации схожими с арестом. Так, в ст. 27.1 КоАП РФ указывается, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять 1) доставление; 2) административное задержание; 3) привод.
Доставление заключается в принудительном препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ст. 27.2 КоАП РФ).
Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
Полицейский арест в период Московского государства и расцвета абсолютизма
Появление полиции как регулярного правоохранительного органа в России связывается с началом ХУ111 в. Соответственно применительно к периоду Московского государства (ХУ1-ХУ11 вв.) о полицейском аресте можно говорить лишь с большой долей условности. Вместе с тем такая условность касается лишь правовой регламентации ареста - действительно, законодательство России даже позднего средневековья еще не достигло уровня развития, позволяющего системно закреплять в правовых нормах фактически складывающиеся общественные отношения. Это касается и полицейского ареста - нет никаких сомнений в том, что личные задержания как в предупредительных целях, так и в процессуальных целях производились, иначе государственным органам просто невозможно было бы выполнять функцию охраны общественного порядка.
Так, в исторической литературе сообщается о том, что в 1456 году за прежние деяния и по подозрению в умыслах крамолы был пойман на Москве и сослан в Углич серпуховской князь Василий Ярославич . «Поймать» в данном случае означает не что иное, как арестовать указанное лицо ввиду подозрения за совершения тяжкого преступления против государства («крамола» считалась государственной изменой). Еще пример - из судного списка от 30 июня 1503г. явствует, что виновный в поджоге монастырской деревни Михалка Жук, приговорен к возмещению нанесенного монастырю ущерба в размере 5 рублей. За отсутствием денег и поручительства в уплате их виновный был передан монастырю до искупа, т. е. до отработки долга. Из судного списка видно, что Жук совершил поджог «рнясъ», т. е. злясь за взятое монастырем с него пожилое 4. И здесь указанное решение было невозможно без того, чтобы задержать Жука, доставить в определеное место, скорее всего, в губную избу, произвести разбирательство, вынести решение, а затем осуществить привод в монастырь, что, как отмечалось выше, также являвся разновидностью полицейского ареста. Другое дело, что не было еще в праве и практике обособлено само понятие полицейского ареста, а функции полиции совокупно выполняли различные органы, и прежде всего приказы (Разбойный, Сыскной, Стрелецкий и др.) и губные органы - соответственно на централизованном уровне и на местах. В частности, в первой трети XVI в. в России создаются губные избы. Открытие каждой губной избы происходило на основе царских грамот, адресованных населению конкретной территории. Образование первой (из числа известных) избы, произошло в Г539 году. Именно тогда в Белозерском уезде появляются избранные из числа "детей боярских" и "лучших крестьян" старосты и целовальники, призванные ловить разбойников, вести следствие, приводить в исполнение приговоры. Исполнению должности предшествовало принесение присяги с крестным целованием. Выборы старост производились на сходах местных землевладельцев, посадского люда, черносошных, дворцовых и церковномонастырских крестьян на основе полного единодушия и на неопределенный срок. Позднее избы пополняются другими должностными лицами: дьяками, сотскими, пятидесятскими. В XVII веке губные учреждения получают повсеместное распространение. Тогда же они переходят в ведение воевод. Компетенция изб непрерывно совершенствовалась и включала борьбу с "ведомыми" разбойниками и татями, расследование "убийственных" и всяких других дел (изнасилований, сводничества, поджогов, оскорблений родителей детьми), привлечение к ответственности людей, отвращающих народ от православной веры, предупреждение и пресечение всякого "лиха", составление кабальных книг, надзор за промыслами и рыбной ловлей, ведение земельных дел, контроль за перемещением населения Как видно, именно губные избы были в то время аналогом полицейского участка позднейшего периода, куда доставлялись задержанные в совершении преступлений. Деятельность губных изб курировалась Разбойным приказом, включавшим в середине ХУ1 в. боярина, окольничего, иногда стольника и двух дьяков. В первые годы его возглавляли бояре Д.И. Курлятьев, И.М. Воронцов, позже - И.А. Булгаков. Охрану общественного порядка в городах осуществляли стрельцы, ночные сторожа, объезжие головы, решеточные приказчики, ярыжки и бирючи-. В Москве стрельцы и сторожа осуществляли в основном охрану Кремля и других административных учреждений. Ярыжки исполняли функции посыльных и прислуги; приказчики дежурили возле решеток, которыми в ночное время перекрывали улицы городов; объезжие головы несли противопожарную службу; бирючи объявляли на улицах и площадях царские указы16. Постепенно, по мере упадка губных учреждений, воеводы сосредоточивают все большую власть, в том числе административно-полицейские функции. Указом от 20 февраляЛ664 г. воеводам.отводилась роль организаторов борьбы с тяжкими преступлениями на вверенной территории» .
Следует заметить, что с самого начала образования Российского государства наметилась тенденция заметного отставания развития процессуального права в сравнении с правом материальном. В контексте нашего исследования в этой связи показателен пример с Русской Правдой, где имеют место составы правонарушений, в том числе преступлений, но практически отсутствуют уголовно-процессуальные нормы. Тем не менее из памятников права рассматриваемой эпохи можно выделить положения, свидетельствующие о применении полицейского ареста. Так, в ст. 10 Судебника 1497 г. (адаптированный текст) указывается: «Если какого-либо вора задержат (выделено нами - авт.) в каком-либо воровстве в первый раз (кроме кражи в церкви и кражи, сопровождающейся убийством), а в иной краже в прежней (совершенной ранее) улики (доказательства) на него не будет, то его казнити торговою казнью, бить кнутом, да взыскав с него сумму иска, и судье его наказать продажей (штрафом).
Реорганизация органов правопорядка в контексте судебной реформы и ее влияние на изменение полицейских полномочий в части личного задержания
Судебная реформа- в России. 1864 г. стала следствием затянувшегося кризиса судебной системы», вызванного прежде всего нежеланием Николая» 1 поступаться принципом абсолютизма и в этой части государственного механизма. Те же некоторые позитивные локальные решения в судопроизводственной сфере, которые принимались до этого времени, и о которых частично уже было сказано выше, не могли существенно повлиять на положение дел во всей России. В контексте нашего исследования вновь подчеркнем, что при сложившееся системе места как предварительного ареста, так и места отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме, исправительном отделении и других формах) были переполнены. Требовались коренные преобразования. Важным было то обстоятельство, что необходимость преобразований понимал и поддерживал сам император Александр 11 и основное его окружение. И действительно, для дореформенного суда была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа, дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда -взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков131.
Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Не были исключением и полицейские чины, участвующие в судопроизводственных процессах и от которых зависело положение арестантов. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, поскольку этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей . В дореформенном суде господствовала инквизиционная- (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в закрытом режиме. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия,- да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила,_ как мы уже отмечали, заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание — «лутчее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в.133 Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы134.
Результатом длительной подготовки судебной реформы стало утверждение императором 19 ноября 1864 г. следующих основных актов: Учреждение судебных установлений135, Устав гражданского судопроизводства1 , Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями . В рамках этой реформы не могли не затрагиваться и вопросы регулирования и применения полицейских арестов. Их регулирование в пореформенной России непосредственно увязывалось с полномочиями полиции в части личного задержания, а последние, в свою очередь, зависели от характера общественно-политического развития в нашей стране во второй половине XIX - начале XX вв. В этой связи следует заметить, что судебная реформа при общей в целом положительной оценке для государственного развития страны, имела весьма противоречивый ход. Официальный акт об ее завершении был издан только 1 июля 1899г., а за это время и судебные уставы, и соответствующие полномочия полиции изменились, причем по многим вопросам кардинально и, увы, в антидемократическом направлении139. Период контрреформ связывается с подъемом революционного движения, на который власти реагировали преимущественно усилением административно-правовых и уголовно-правовых репрессий, а в их рамках - расширением полномочий полиции в« части личного задержания в порядке полицейского ареста. Этот аспект требует более тщательного рассмотрения, поскольку позволяет выявить основные тенденции развития института полицейского ареста в пореформенной России.
Контроль за деятельностью полиции при производстве ареста и меры ответственности полицейских
Полицейский арест всегда связывается с личным задержанием, то есть пусть относительно- кратковременными, но- ограничением свободы, которая, является фундаментальной социальной ценностью. Такойтгодход ставит вопрос об обеспечении законности при производстве арестов. В России такой вопрос в полной мере был поднят и государство предприняло меры к его решению лишь с судебной реформы 1864 г. До этого в абсолютистско-монархической России арест сопровождался сравнительно невысоким уровнем гарантий законности для задерживаемых- лиц. Это не значит, что за деятельностью правоохранительных органов вообще и производством.личных задержаний частности не было никакого контроля - он был, но в силу относительной неразвитости права и государственности допускались существенные нарушения и произвол представителей силовых структур.
Так, в ряде документов ХУ111 в. законодатель указывает, что необходимо «смотреть того накрепко дабы безвинно и без всякой причины кого к истязанию не привести»201. Судя по тому, что такого рода предписания повторялись неоднократно, можно предположить, что- указанные нарушения имели место довольно часто. В начале ХУ111 в. созрел вопрос о создании постоянного контролирующего органа. При учреждении института фискала Указом от 5 марта 1711г."" полагалось «выбрать обер-фискала, человека умнаго и доброго, из какого чина ни есть. Дела-же его сии суть: должен он над всеми делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, також в сборы казны и прочаго, и кто неправду учинит, то должен фискал позвать его пред Сенат, какой высокой степени ни есть, и тамо его уличать и буде уличит кого, то половина штрафа в казну, а другая ему фискалу; буде же не уличит, отнюдь в вину фискалу не ставить, ниже досадовать, под жестоким наказанием и разорением всего имения. Также надлежит ему иметь несколько под собою провинциал-фискалов, и у каждого дела по одному, которые еще под собою несколько нижних имеют, которые во всем имеют такую же силу и свободность, как и обер-фискал, кроме одного, что вышнего судью или Генерального штаба на суд без обер-фискала позвать не могут».
Данный контрольный орган, однако, на фоне беззакония испытывал немалые затруднения. Фискалы жаловались государю на повсеместное игнорирование их предписаний, самих фискалов обвиняли в злоупотреблении властью, а также в том, что они своим вмешательством мешают «правильному течению дел»2(Ь. Для надзора за деятельностью административных органов в этой связи было даже принято-решение о взаимном наблюдении различных органов управления. Так, воеводы должны были наблюдать, чтобы земские судьи действовали и закону и подданных «продолжением и волокитой не утесняли». В частности, они должны были иметь попечение о том, чтобы земской полиции «Царского Величества и высокость ни в чем от подданных ниже от посторонних не была нарушена: но буде какое сомнение явится, о том доносить Царскому Величеству, или в Сенат». Они же наблюдали, чтобы никто не был обижен, в том числе в вопросах заключения в тюрьму204. В свою очередь «полковники» земской полиции должны были наблюдать за губернаторами, воеводами и прочими управителями205.
Одновременно совершенствовалась система отчетности в местах заключения, куда сопровождались арестованные. В частности, в местах заключения должны были составляться «подробнейшие статейные списки колодников», которые должны были посылаться в определенные места и в определенное время, и сверяться («читаться») они должны были ежедневно, «дабы без ведома губернаторов и прочих судей никакой колодник держан не был»206. Помимо этого предусматривались срочные ведомости, журналы и рапорты, которые расправная палата должна была посылать в юстиц-коллегию еженедельно" . Однако и такая форма контроля не давала желаемого результата. Статейные списки и ведомости о колодниках или совсем не посылались, или же составлялись до того небрежно, то не удовлетворяли своему назначению208. При этом недобросовестное отношение должностных лиц мест заключения было настолько повсеместным, что некоторые указы, как и ранее, повторялись по нескольку раз.
В эпоху Петра 1 появляются также акты, где идет речь об ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение и вообще нарушение законов при производстве арестов. Так, в 1719 г. последовал указ из юстиц-коллегии в расправную палату, суть которого заключалась в том, чтобы «суд не волочил дело, в особенности же дел об обидах бедных и слабых, а оказывал им правосудие в обида, невзирая на чин обидчиков ... а ежели кто станет отбывать безответно, и таких, кроме самых высоких чинов, за их насилие и преступление, ни мало ни льготя, держать их в той же расправной палате»209. Неоднократно в указах власть угрожает штрафом и возмещением убытков за волокиту и неправосудие, такая же угроза посылается судьям, у которых будет множиться число колодников210.
Тогда же начинает развиваться институт дисциплинарной ответственности должностных лиц. Так, губернаторы и воеводы могли делать земским комиссарам выговоры, и только при действиях «противных присяге и при корысти или неверности» последние могли предаваться суду211. В отношении полицейских органов, однако, власть губернаторов и воевод позднее была несколько ограничена - они могли только доносить в органы управления полицией" ". Сами губернаторы также могли быть подвергнуты дисциплинарной ответственности - так, если они в своих списках не указывали причины, по которым дела арестованных лиц, содержащихся в местах заключения, не были «исправно вершены», то должны были платить штраф исходя из расчета по 5 рублей за каждого колодника, который безосновательно отбывал арест" . По нынешним временам это, конечно, весьма необычная мера, но она тем не менее заслуживает внимания с точки зрения действенности мер дисциплинарного воздействия.