Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы парадигмального подхода . 26
1. Понятие «парадигма» в естественных и гуманитарных науках.. 26
2. Основные подходы к исследованию правовой парадигмы . 35
3. Парадигма права: понятие и общая характеристика. 63
4. Теоретико-правовое значение парадигмального подхода. 86
Глава 2. Парадигма интеллектуальных прав: особенности становления и общая характеристика.. 106
1. Актуальность теоретико-правового исследования интеллектуальных прав 106
2. Образ автора и его роль в становлении парадигмы интеллектуальных прав .117
3. Общая характеристика парадигмы интеллектуальных прав в условиях информационного общества. 140
Глава 3. Парадигма интеллектуальных прав в контексте общеправовых тенденций . 163
1. Процессы глобализации и их воздействие на парадигму интеллектуальных прав. 163
2. Развитие парадигмы интеллектуальных прав в условиях научно-технического прогресса . 179
3. Децентрализация как общеправовая тенденция и парадигма интеллектуальных прав. 205
Глава 4. Предпосылки формирования новой парадигмы интеллектуальных прав . 227
1. Анализ интеллектуальных прав в контексте прав человека как необходимое условие формирования новой парадигмы права. 227
2. Теоретические основания переосмысления места интеллектуальных прав в системе права .. 260
3. Понятие и роль баланса интересов в становлении новой парадигмы интеллектуальных прав. 317
Заключение 330
Библиографический список
- Основные подходы к исследованию правовой парадигмы
- Образ автора и его роль в становлении парадигмы интеллектуальных прав
- Развитие парадигмы интеллектуальных прав в условиях научно-технического прогресса
- Теоретические основания переосмысления места интеллектуальных прав в системе права
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Производство продуктов творческого труда, которое рассматривается
сегодня как ключевой фактор экономического роста и повышения
конкурентоспособности государства, во многом зависит от эффективности
правового регулирования. Последнее десятилетие, как в России, так и в
зарубежных странах, характеризуется, с одной стороны, интенсификацией
реформирования законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а,
с другой стороны, идеологизацией и политизацией общественных отношений в
сфере производства, распространения и потребления результатов
интеллектуальной деятельности. Динамика законодательных изменений не позволяет достичь необходимого уровня гармонизации и приводит к неопределенности и неустойчивости регулирования. Несогласованность доктринальных и научных позиций, с другой стороны, затрудняет объективную оценку проблем и поиск их оптимального решения.
Сложнейшие проблемы, с которыми сталкивается действующая система
регулирования интеллектуальных прав, обусловливают актуальность
переосмысления ряда фундаментальных теоретических вопросов и
формирования на данной основе новой долгосрочной правовой политики.
Узкоотраслевое исследование интеллектуальных прав, ограниченное
формально-юридическим методом и уже сложившимися доктринальными
позициями, оказывается невосприимчивым не только к кардинальным
преобразованиям, которые претерпевают общественные отношения в условиях
информационного общества, но и к общеправовым тенденциям, которые
формируются под влиянием процессов глобализации и развития
информационных технологий. Теоретико-правовое исследование
интеллектуальных прав приобретает в данных условиях особую актуальность,
поскольку в рамках такого исследования осуществляется комплексный анализ
существующих проблем, выявление скрытых несоответствий и противоречий с
учетом социально-экономического контекста и закономерностей в развитии правовой системы в целом.
Ускоренное развитие технологий обусловило переход от индустриального
общества к информационному обществу и экономике, основанной на знании.
Переориентация на инновационный путь развития затрагивает не только
общественные отношения, но и общественное сознание, изменяет ценностные и
целевые ориентиры, которыми руководствуются общество и государство.
Трансформация общественно-политической парадигмы как «фундаментальной
картины социального»1 в условиях информационного общества находит свое
отражение в теории и практике правового регулирования, в правопонимании и
правовом сознании. Таким образом, изменение общественно-политической
парадигмы оказывает существенное воздействие на парадигмы в праве. О
переменах парадигмального характера свидетельствуют такие общеправовые
тенденции как рост значения международного права и фундаментальных прав
человека, универсализация и децентрализация правового регулирования, а
также изменение общего вектора правовых исследований. Вместо
юридического формализма и позитивизма правовая наука все больше ориентируется на понимание права как социокультурного феномена и отдает предпочтение не чисто юридическим исследованиям, а исследованиям междисциплинарного характера, которые позволяют описывать актуальные правовые проблемы с учетом динамики развития современного общества и государства.
Хотя право интеллектуальной собственности затрагивает практически все сферы жизни современного общества и имеет важнейшее значение для обеспечения инновационного развития экономики, необходимо констатировать, что общеправовые тенденции в данной области реализуются со значительным опозданием и не затрагивают концептуальные, политико-правовые аспекты действующего регулирования. Наиболее серьезным вызовом для системы регулирования интеллектуальных прав является необходимость адаптации к
1 Гаджиев К.С. Политическая наука. М.:Междунар. отношения, 1995. С.250.
новым технологиям, таким как облачные вычисления, биоинформатика и
биофармакология. Все основные реформы законодательства по
интеллектуальной собственности, как на международном, так и на
национальном уровнях, являются отражением этой общей тенденции.
Глобализация и научно-технический прогресс обусловили повышение
коммерческой ценности знания и потребности в его правовой защите. С другой
стороны, высокие темпы развития инноваций требуют подготовки
высококвалифицированных специалистов, постоянного обмена научными
данными и проведения совместных исследований, т.е. предполагают в качестве
необходимого условия свободное движение информации и знаний. Точечные,
фрагментарные изменения, которые вносятся в законодательство об
интеллектуальной собственности, как показывает практика, оказываются
недостаточными и не могут обеспечить необходимые условия для
поступательного развития инновационной экономики и общества знания.
Принятие новых нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу, и
в целом противоречивое развитие судебной практики, приводят к появлению
новых теоретических проблем и практических вопросов, которые не находят
своего решения. Крайне актуальной в сложившейся ситуации является задача
поиска новых подходов к анализу осуществления и защиты интеллектуальных
прав в условиях информационного общества. Теоретико-правовой анализ
интеллектуальных прав, основанный на парадигмальном подходе, позволяет
по-новому взглянуть на существующие проблемы, определить системные
недостатки действующего регулирования и стратегические задачи
необходимых правовых реформ.
Степень научной разработанности темы.
Парадигмальный подход разрабатывается специалистами в философии и
теории права с восьмидесятых годов ХХ века. Наиболее значительные
зарубежные исследования правовых парадигм реализованы в трудах Ю.
Хабермаса, Р. Рорти, Ж.Л. Коген, А. Арнио, А. Пеценика, Ч. Варги, М.В. Хука,
Г. Тойбнера, Г. Минда, П. Нерхота, Дж. М. Гильрой. Элементы
парадигмального подхода использовались в исследованиях Э. Паунио, Р. Силтала, Р. Познера, Дж. Р. Харпер, Л. Ханчер и П. Ларуш, посвященных проблемам развития международного права, права Европейского союза, судопроизводства и судебного усмотрения. В отечественной теории права вклад в изучение правовых парадигм внесли А.И. Овчинников, З.Д. Деникина и В.В. Шаханов.
Сфера регулирования интеллектуальных прав исследуется в российской правовой науке с конца XIX века. В дореволюционный период изучением общих и специальных вопросов правовой защиты авторов и изобретателей занимались Ю.В. Александровский, С.А. Беляцкин, И.Д. Гальперин-Каминский, Я.А. Канторович, А.А. Пиленко, С.В. Познышев, В.Д. Спасович, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич.
В советский и современный период интеллектуальные права изучались
такими учеными, как: О.Л. Алексеева, Б.С. Антимонов, И.А. Близнец, А.В.
Богданов, А.И. Ваксберг, Э.П. Гаврилов, Л. Б. Гальперин, М. В. Гордон, Б.Н.
Городецкий, О.А. Городов, И.А. Грингольц, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко,
И.А. Зенин, В.Я. Ионас, В.К. Казакова, М.М. Карелина, А.Д. Корчагин, И.И.
Лапшин, А.Л. Маковский, И.Э. Мамиофа, B.C. Мартемьянов, М.И. Никитин,
Е.А. Павлова, Н.А. Райгородский, О.А. Рузакова, В.А. Рясенцев, И.В.
Савельева, А.П. Сергеев, В. И. Серебровский, В.Н. Синельникова, Д.М.
Сутулов, Е.А. Суханов, JI.A. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, И.Я. Хейфец, В.Л.
Чертков, А.К. Юрченко, А.И. Яфаев и другие. В последние годы были
защищены ряд докторских и кандидатских диссертационных исследований, в
которых разрабатываются отдельные проблемные вопросы развития
законодательства в сфере интеллектуальной собственности2.
2 Халипова Е.В. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности. Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.02. - М., 1999. - 342 с.; Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2000. -48 с.; Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. -М., 2003. - 50 c.; Габараев А.Х. Интеллектуальная собственность в гражданском
Вопросы теории интеллектуальных прав разрабатываются
преимущественно в рамках цивилистической науки. При этом основное внимание уделяется исследованию отдельных институтов интеллектуальной собственности, а общетеоретические исследования крайне немногочисленны и уделяют недостаточное внимание вопросам методологии. Необходимо отметить фрагментарность исследований и общую непроработанность проблем, касающихся межотраслевых связей в сфере интеллектуальной собственности. За пределами внимания исследователей остается комплекс исторических, социально-культурных, идеологических, экономических и технологических факторов, которые изменяют общественные отношения, формируют новые общеправовые тенденции и оказывают значительное влияние на регулирование интеллектуальных прав в современных условиях. Данный пробел до некоторой степени восполняется концептуальным осмыслением интеллектуальных прав, которому посвящены работы Д.В. Грибанова, В.А. Дозорцева, Н.М. Кейзерова, А.Г. Лисицына-Светланова, О.А. Пучкова, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шестакова,. Актуальные проблемы защиты интеллектуальных прав в информационном обществе затрагивают в своих исследованиях И.А. Близнец, В.О. Калятин, А.В. Кашанин, В.Б. Наумов, А.И. Савельев, Л.К. Терещенко, М.А. Федотов, и др. Свой вклад в теоретические исследования интеллектуальных прав внесли
законодательстве Российской Федерации (методологический аспект): автореф. дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.03. - М.: 2005. - 27 с.; Абдуллин, А.И. Право интеллектуальной
собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития :
автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук : 12.00.03
; 12.00.10. - М., 2006. - 63 с.; Шелонина О.Б. Совершенствование российского
законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. -М.,2007. -22 с.; Будник Р. А. Правовой режим охраны авторских прав при использовании произведений в открытых информационных системах: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2008. -22 с.; Караулова Ю.А. Правовое регулирование авторских прав в глобальном информационном пространстве: сравнительный анализ правоприменительной практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14. –М., 2009. - 24 с.; Шеленговский П.Г. Категория «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. – М., 2011. – 28 с.; Ситдикова Р.И. Гражданско-правовой механизм охраны частных, общественных и публичных интересов авторским правом: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03. - М., 2013. – 54 с.
специалисты в области философии, экономики и социологии: Г.Ф. Биглова, М.Е. Горлач, А.Н. Козырев, Л. А. Лебединцева, Н.К. Оконская, А.М. Орехов, О.Е. Рязанова, Р.Ш. Тимерханов, Р.В. Ульянов и другие.
Теоретико-правовых исследований интеллектуальных прав, основанных на парадигмальном подходе, ни отечественными, ни зарубежными учеными до настоящего времени не проводилось. В этой связи особое значение для научного анализа современной ситуации в регулировании интеллектуальных прав приобретают общетеоретические достижения российской правовой науки. Концептуальные проблемы современного права (идентификация и преодоления кризисных явлений, взаимодействие государства и личности, обеспечение инновационного развития) нашли свое отражение в трудах ведущих правоведов, таких как: Н.А. Богданова, Н.А. Власенко, В.Б. Исаков, А.А. Клишас, С.А. Комаров, М.А. Краснов, Е.А. Лукьянова, А.Ф. Ноздрачев, В.Д. Перевалов, Н.Н. Тарасов, Т.Ю. Хабриева, Б.С. Эбзеев,
Теоретические основы исследования.
Комплексный характер интеллектуальных прав и проблем, связанных с их регулированием, а также выбор парадигмального подхода к исследованию обусловили необходимость обращения к трудам по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам и другим общественным наукам.
Общетеоретическую основу исследования составили работы
отечественных теоретиков права, касающихся методологии и гносеологии
правовой науки, системы права, отдельных категорий теории права, таких как
правовое мышление, правопонимание и правовая культура. Были изучены и
использовались в диссертационном исследовании труды: Н.Н. Алексеева, С.С.
Алексеева, Ю.Г. Арзамасова, С.И. Архипова, Г.А. Гаджиева, А.Б. Венгерова,
Н.А. Власенко, И.А. Ильина, В.Б. Исакова, С.Н. Касаткина, Б.А. Кистяковского,
С.А. Комарова, Н.М. Коркунова, А.В. Корнева, В.В. Лапаевой, Г.В. Мальцева,
М.Н. Марченко, А.В.Малько, С.О. Муромцева, В.С. Нерсесянца, А.И.
Овчинникова, В.Д. Перевалова, А.В. Полякова, Л.Г. Свечниковой, В.Е.
Сафонова, В.В. Сорокина, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, А.С.
Тумановой, А.Г. Хабибулина, В.М. Хвостова, А.С. Шабурова, Л.С. Явича.
Выводы, полученные в ходе исследования, опираются на теоретические достижения отечественных ученых в области цивилистической науки и теории интеллектуальной собственности. Использовались труды: В.К. Андреева, И.А. Близнеца, А.В. Габова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, А.Л. Маковского, Л.А. Новоселова, А.А. Пиленко, О.А. Рузаковой, А.Г. Светланова-Лисицина, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, Р.И. Ситдиковой, Е.А. Суханова, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, М.Ю. Челышева, В.Ф. Яковлева и других. В исследовании концептуальных вопросов, связанных с направлениями развития и реформирования права интеллектуальной собственности использовались работы известных зарубежных ученых, таких как Дж. Бойль, Д. Болье, М. Гайст, Х. Гайгер, Д. Герве, П. Джази, П. Драхос, Д. Коген, М. Левин, М. Лемли, Р. Паттерсон, Г. Тойбнер, Л. Хефлер, Б. Хугенхольц, А. Чапман, Дж. Штиглиц.
Теоретической основой для разработки и обоснования парадигмального подхода, послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области философии права, социальной философии и философии науки: Р. Алекси, П. Амселека, А. Арнио, Дж. Блэка, Ч. Варга, Г.Д. Гурвича, З.Д. Деникиной, В. Дильтея, Р. Иеринга, Т. Куна, И. Лакатоса, Г.И. Муромцева, В.С. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, Р. Паунда, А. Пеценика, А.В. Полякова, Р. Рорти, П. Фейерабенда, М. Фуко, М. Хайдеггера, Г.Л.А. Харта, Н. Хомского, М. ван Хука, М. Фуко, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, В.В. Шаханова.
Особое значение при проведении настоящего исследования имели
труды российских ученых в области конституционного права и прав человека.
В диссертационном исследовании учитывались точки зрения и позиции,
изложенные в трудах: С.А. Авакьяна, Н.А. Богдановой, Г.А. Гаджиева, В.Д.
Зорькина, А.А. Клишаса, М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, Е.А. Лукьяновой, В.Д.
Мазаева, Л.Р. Сюкияйнена, Б.Н. Топорнина, А.С. Тумановой, Т.Я. Хабриевой,
В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева.
Тенденции и закономерности в развитии парадигмы интеллектуальных
прав в информационную эпоху изложены с учетом теоретических разработок таких специалистов, как А.А. Антопольский, Ю.М. Батурин, И.Л. Бачило, И.Ю. Богдановская, Е.К. Волчинская, О.А. Городов, В.А. Копылов, В.Н. Монахов, А.В. Морозов, В.Б. Наумов, Т.А. Полякова, А.И. Савельев, А.А. Тедеев, Л.К. Терещенко, М.А. Федотов, М.В. Якушев.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные
отношения, связанные с осуществлением, применением и развитием интеллектуальных прав как правового института, оформляющего создание, использование и охрану результатов интеллектуальной деятельности.
Предметом диссертационного исследования является парадигма
интеллектуальных прав как сложноорганизованный правовой феномен и ее объективация в правовой науке, доктрине, законодательстве и практике правоприменения.
Предмет исследования ограничивается рассмотрением парадигмы
интеллектуальных прав в области авторского и патентного права. Поскольку
авторское и патентное право являются центральными и наиболее развитыми
элементами системы регулирования интеллектуальных прав, их исследование с
применением парадигмального подхода является достаточным для решения
целей и задач настоящего исследования. Понятие «интеллектуальные права»
используется в исследовании как обобщающее понятие правовой науки,
которое охватывает совокупность авторских и патентных прав,
безотносительно к его функции и толкованию в действующем российском законодательстве.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении
посредством парадигмального подхода закономерностей развития института
интеллектуальных прав с учетом общеправовых тенденций и изменения
общественных отношений под влиянием внеправовых факторов, таких как
научно-технический прогресс и глобализация.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать содержание понятия правовой парадигмы, проанализировать
принципы и задачи парадигмального подхода, особенности его применения в
теоретико-правовых исследованиях;
- обосновать актуальность и перспективность применения
парадигмального подхода для теоретико-правового исследования
интеллектуальных прав;
- проанализировать посредством парадигмального подхода становление
парадигмы интеллектуальных прав и представить общую характеристику
данной парадигмы на современном этапе ее развития;
рассмотреть общеправовые тенденции, связанные с глобализацией, научно-техническим прогрессом и децентрализацией правового регулирования, и обобщить в рамках парадигмального подхода особенности проявления данных тенденций в сфере интеллектуальных прав;
исследовать основные принципы анализа интеллектуальных прав, основанного на правах человека, и его значение для формирования новой парадигмы интеллектуальных прав;
проанализировать в рамках парадигмального подхода перспективы развития взаимосвязей института интеллектуальных прав с другими институтами и отраслями права и существующие предпосылки переосмысления места интеллектуальных прав в системе права;
- исследовать проблему обеспечения баланса между интересами
правообладателей, различные подходы к ее решению и их значение для оценки
господствующей парадигмы и формирования новой парадигмы
интеллектуальных прав.
Методология исследования.
Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных
и специальных правовых методов, таких как метод анализа и синтеза,
структурный, системный, функциональный, формально-юридический,
сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Теоретико-правовое исследование интеллектуальных прав как
комплексного межотраслевого института предполагает использование научных и теоретических результатов, достигнутых в различных областях правовой науки и, прежде всего, наукой теории государства и права, международного права, конституционного права, гражданского права, информационного и конкурентного права.
Задача выявления закономерностей парадигмального порядка в развитии
интеллектуальных прав в контексте общеправовых тенденций обусловила
актуальность гносеологического анализа и необходимость применения
методологических достижений современной философии (аналитической
философии, философии языка, герменевтики, структурализма и
постмодернизма). Вариативность источников парадигмальных изменений
потребовало анализа не только правового, но и политического,
общекультурного, социально-экономического контекстов, что предопределило междисциплинарный характер исследования и обращение к методам социологии, истории, психологии и экономики.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное монографическое теоретико-правовое исследование интеллектуальных прав посредством парадигмального подхода.
Сформулированы принципы, задачи и функции парадигмального подхода,
обоснована актуальность его применения к системообразующим отраслям и
институтам права в целях преодоления ограничений отраслевых исследований
и раскрытия потенциала теории права в выявлении новых тенденций и
закономерностей в развитии права, разработке долгосрочных прогнозов и
предложений по совершенствованию действующей системы регулирования. На
основе анализа отечественных и зарубежных философско-правовых и
теоретико-правовых исследований разработана классификация подходов к
исследованию правовой парадигмы и представлена авторская концепция парадигмы права как одного из видов правовой парадигмы.
Парадигмальный подход позволил осуществить анализ интеллектуальных прав в их соотнесении с другими правовыми институтами и отраслями права и проблематизировать значение и место интеллектуальных прав в системе права. На основе исследования обширного материала в работе проведен всесторонний теоретический анализ интеллектуальных прав с точки зрения международного права и прав человека, который дает основу для нового истолкования конституционных норм и критического переосмысления действующего регулирования. В представленном диссертационном исследовании получил обоснование подход, позволяющий анализировать интеллектуальные права как неотъемлемую часть регулирования информационно-коммуникационных технологий и доступа к информации и знаниям. Научная новизна состоит также в соотнесении регулирования интеллектуальных прав с общеправовыми тенденциями.
Выявление и анализ предпосылок формирования новой правовой
парадигмы послужил основой для раскрытия перспектив развития
регулирования интеллектуальных прав как необходимого условия обеспечения конкурентоспособности Российской Федерации в сфере науки, культуры, образования и инновационной экономики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Парадигмальный подход разрабатывается в теории и философии права с
80-х годов ХХ века. Основой для его развития послужили достижения
философии науки, в первую очередь, концепция «научных революций» Т. Куна.
Понятие «правовая парадигма» не имеет единого и однозначного определения в
теории права. В то же время анализ концепций правовой парадигмы позволяет
выделить в качестве общих характеристик имманентную связь парадигмы с
социальной реальностью, политикой, экономикой и культурой конкретного
общества, а также наличие в структуре парадигмы, помимо эксплицитных
(осознанных), также скрытых (бессознательных) элементов. С точки зрения
методологии важными характеристиками парадигмального подхода выступают
методологический плюрализм и междисциплинарность. Данные
характеристики отражают связь парадигмального подхода с неклассической методологией гуманитарного знания и соответствуют общему направлению развития современной теории права.
2. Анализ показывает, что применение парадигмального подхода в
теоретико-правовых исследованиях ограничено определенным кругом
феноменов правовой действительности. В соответствии с критерием
предметной области теоретико-правовых исследований можно выделить
следующие виды правовой парадигмы: парадигма правового мышления,
парадигма правопонимания, парадигма правовой догматики и парадигма
правовой культуры.
Обосновывается, что предметной областью парадигмального подхода могут выступать не только различные формы осмысления правовой реальности, но и сама правовая реальность, включающая в себя профессиональную юридическую деятельность и ее выражение (объективацию) в нормативных актах, судебных решениях и правовой доктрине3.
Делается вывод о том, что классификацию правовых парадигмы, основанную на систематизации уже проведенных теоретико-правовых исследованиях, необходимо дополнить парадигмой права как особым видом правовой парадигмы.
3. Предложено определение, в соответствии с которым парадигма права
представляет собой органическое единство осознанных и неявных
представлений (взглядов, убеждений) о праве, обществе, государстве и их
взаимосвязи, основанных на данных представлениях ценностно-целевых
установок, а также профессионального опыта (навыков, приемов и стандартов).
Парадигма права разделяется всеми членами юридического сообщества или его
3 Понятие «правовая реальность» используется в диссертационном исследовании в соответствии с концепцией С.С. Алексеева. См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 1. М.: «Юридическая литература», 1981. С. 308-309, 341-342, 350-351; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т., Т. 2. М.: «Юридическая литература», 1982. С.34-35,197,216
подгруппой и объективируется в правовой науке и доктрине, законодательстве и практике правоприменения.
По сфере действия выделяются общая парадигма права, относящаяся к праву (правовой реальности) в целом, и специальные (локальные) парадигмы, относящиеся к правовым отраслям и институтам. Обоснованность применения парадигмального подхода к правовым отраслям и институтам обусловлена тесной связью между теорией и практикой, которая составляет уникальную особенность правовой науки, отличающую ее от иных научных дисциплин.
4. Необходимость теоретико-правовых исследований локальных парадигм
права обусловлена рядом присущих отраслевой науке естественных
ограничений, источником которых является ориентация на действующее
отраслевое законодательство и опора на понятийный аппарат и систему
аргументов, используемых в отраслевой доктрине. Отраслевой уровень
обобщения и ограничение предметной сферы научного познания, включая
недостаточное и несистемное развитие исследований межотраслевого и
междисциплинарного характера, также препятствуют эффективному
применению парадигмального подхода отраслевой наукой. Теоретико-правовое исследование локальных парадигм становится особенно актуальным, когда соответствующая сфера правового регулирования находится в состоянии кризиса, для преодоления которого требуется комплексный обобщающий анализ теоретических и практических вопросов, а также разработка новых научных подходов.
Приведенные тезисы имеют непосредственное отношение к научно-
правовым исследованиям в области интеллектуальных прав. В отраслевых
исследованиях уделяется недостаточное внимание анализу системных проблем,
научному обоснованию правовой политики и постановке стратегических
вопросов регулирования интеллектуальных прав с учетом общих тенденций
развития права в современную эпоху. Одним из необходимых условий решения
указанных задач является проведение комплексного теоретического
исследования становления и развития локальной парадигмы интеллектуальных
прав.
5. Обосновывается, что образ автора (изобретателя), сформированный в европейской культуре второй половины XVIII – начала XIX века, имел первостепенное значение для формирования основополагающих принципов авторского и патентного права и становления парадигмы интеллектуальных прав. Представления об индивидуальном характере творчества, уникальности и оригинальности интеллектуальных продуктов и их неразрывной связи с личностью творца, имеют своим источником литературу и литературную критику эпохи романтизма, а также философию немецкого идеализма, прежде всего И. Канта и Г.-Ф. Гегеля. Данные идеи и представления получили свое закрепление в парадигме интеллектуальных прав и послужили основой правового понятия «автор», закрепленного в законодательстве как ключевое понятие авторского и патентного права.
В культуре и философии ХХ века понятие авторства претерпело
существенные изменения. Кризис философии субъективности и деконструкция
понятия «автор» в структурализме и постструктурализме привели к осознанию
относительности и социальной укорененности познавательной и творческой
активности человека. В области науки и технологий наблюдается тенденция к
усложнению результатов интеллектуальной деятельности и смещению акцента
с индивидуального творчества на развитие различных форм коллективного
творчества (научные лаборатории, научно-технические подразделения крупных
компаний, сотрудничество и обмен данными между творческими
коллективами). Развитие современного искусства (в том числе,
концептуального искусства, поп-арта, постмодернистского эклектизма) и
творчество пользователей Интернета как любителей-непрофессионалов ставят
под сомнение традиционные представления об оригинальности и
независимости индивидуального творчества от уже имеющихся достижений и
от социально-культурного контекста в целом. Выдвигается тезис о
необходимости переосмысления правового понятия «автор» в направлении
более дифференцированного подхода, учитывающего неоднозначность
соотношения понятий «творчество» и «оригинальность», различие между индивидуальным и коллективным творчеством, социально-экономическим положением автора и правообладателя.
6. Анализ показал, что основу парадигмы интеллектуальных прав на современном этапе образует определенный комплекс представлений, принципов и ценностей, касающихся общества, государства и права.
Парадигма интеллектуальных прав включает в себя образ общества,
сформированный в доцифровую эпоху и предполагающий иерархически
организованную и статичную систему общественных отношений, в которой
роль и интерес каждой категории субъектов заранее определены и являются
неизменными. Представления о роли и функциях государства в рамках
парадигмы интеллектуальных прав непосредственно связаны с образом автора
(изобретателя), основанным на идее индивидуального творчества и
уникальности его результатов. Предполагается, что автор как физическое лицо
является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с третьими
лицами и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, основная роль
государства заключается в обеспечении эффективной защиты интересов
авторов (изобретателей) посредством публично-правового вмешательства в
частно-правовые отношения и проведения политики патернализма.
Основополагающим для господствующей парадигмы интеллектуальных прав
является принцип полного контроля правообладателя за использованием
объекта интеллектуальных прав. Принцип ограничения прав интеллектуальной
собственности является вторичным и реализуется в форме исключений из
общего правила. Таким образом, защита интеллектуальных прав осмысливается
как общезначимая ценность и единственный способ, позволяющий создать
необходимые правовые условия для творческой деятельности. Развитие
информационных технологий, согласно господствующей парадигме, приводит
к ущемлению прав авторов и правообладателей и, следовательно, обеспечение
баланса между интересами правообладателей и общества требует усиления
правовой защиты интеллектуальных прав.
В отличие от индустриального общества информационное общество
представляет собой общество с усложненной децентрализованной структурой и
преобладанием сетевых коммуникаций. С правовой точки зрения речь идет о
существенном усложнении регулируемых отношений, увеличению количества
и диверсификации функций задействованных субъектов. Изменение
общественных отношений приводит к изменению системы государственных, общественных и частных интересов, формированию новых ценностей и принципов социальных коммуникаций и экономического взаимодействия. Специфика общественных отношений в информационном обществе не находят своего отражения в парадигме интеллектуальных прав и в основанном на данной парадигме правовом регулировании. Существенное снижение регуляторной силы законодательных норм в сочетании с отсутствием объективной и всесторонней оценки существующих проблем в отраслевой науке и практике дают основание для вывода о кризисе господствующей парадигмы интеллектуальных прав.
7. Под воздействием глобализации особое значение приобретает
гармонизация национального и международного законодательства в сфере
интеллектуальной собственности. С учетом интенсификации межнациональных
экономических и культурных взаимодействий, очевидна потребность в
унификации правовых условий в целях повышения правовой определенности.
С другой стороны, высокий уровень унифицированных требований может не
соответствовать особенностям экономического развития различных государств
(уровню, структуре и институциональной составляющей национальной
экономики). Доказывается, что развитие международно-правового
инструментария ориентировано на господствующую парадигму
интеллектуальных прав и характеризуется тенденцией правового закрепления
преимуществ и приоритета государств с развитой экономикой в ущерб
государствам, в которых инновационные направления национальной
экономики находятся на этапе своего становления. Делается вывод, что гибкий
и дифференцированный подход к регулированию интеллектуальных прав,
позволяющий отстаивать национальные интересы, в большей степени соответствует характеру изменений, которое претерпевает право под воздействием глобализации.
8. Анализ современного этапа в развитии научно-технического прогресса
позволил выявить ряд ключевых факторов, оказывающих воздействие на
парадигму интеллектуальных прав. Технологии выступают не только в качестве
объекта правового регулирования, но и используются как способ
регулирования, либо предписанный правовыми нормами, либо
способствующий их реализации, либо самостоятельный способ регулирования, наряду с нормами позитивного права. Хотя сами по себе технологии нейтральны, их использования вместо или в дополнение к правовому регулированию несет в себе как риски, так и потенциальные возможности.
Общая тенденция воздействия новых технологий на парадигму интеллектуальных прав заключается в уменьшении роли и значения авторского и патентного права как универсальных инструментов защиты исключительного права. Конвергенция технологий приводит к совмещению и перераспределению функций субъектов, вовлеченных в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. Чем больше преимуществ от развития информационных технологий получают правообладатели, диверсифицирующие свою деятельность и осваивающие новые способы ведения бизнеса, тем меньше они заинтересованы в защите интеллектуальных прав традиционными способами. Все большую роль при этом начинают играть такие способы защиты, как секретность и конфиденциальность. С другой стороны, более тесное сотрудничество между субъектами рынка результатов интеллектуальной деятельности приводит к росту роли и значения саморегулирования с одновременным снижением потребности в жестком законодательном регулировании, основанном на господствующей парадигме интеллектуальных прав.
Снижение интереса к патентованию объясняется комплексом причин:
высоким уровнем затрат, сложной и длительной процедурой регистрации
результатов интеллектуальной деятельности, динамикой научно-технических
разработок и их промышленной реализации. Постоянно усложняющийся
характер продуктов технического творчества заставляет компании
переориентироваться на одновременное использование различных способов правовой защиты, а также активизировать поиск эффективных правовых механизмов, позволяющих развивать новые бизнес-модели, такие как открытые инновации.
В области авторского права и смежных прав информационные технологии
не только удешевляют копирование и распространение объектов
интеллектуальных прав, но и предоставляют пользователю возможность
создавать авторские произведения самостоятельно. Причиной неприятия
господствующей парадигмы интеллектуальных прав со стороны пользователей
являются не сами технологии, а те изменения, которые они производят в
системе моральных и социальных ценностей. Ценность свободного доступа к
достижениям науки, культуры и техники, свободы творчества и
распространения произведений, созданных непрофессионалами, вступают в
неизбежный конфликт с принципами и ценностями парадигмы
интеллектуальных прав, получившими свое закрепление в действующем законодательстве.
Господствующая парадигма интеллектуальных прав предопределяет
использование новых технологий преимущественно для целей предупреждения
и пресечения правонарушений посредством ограничения доступа, фильтрации,
мониторинга и блокирования контента в информационно-коммуникационной
сети «Интернет». Однако технологии могут использоваться также для
снижения административных расходов и транзакционных издержек
посредством упрощения процедур, связанных с регистрацией и лицензионным
использованием объектов интеллектуальной собственности. Реализация данной
возможности требует переосмысления господствующей парадигмы права с
учетом особенностей развития инновационных направлений в экономике,
культуры потребления цифрового контента и новых бизнес-моделей.
9. Анализ развития международных актов в сфере защиты прав человека позволил выявить общую тенденцию, которая заключается в переходе от рассмотрения интеллектуальных прав в контексте культурных прав и свобод человека к закреплению и толкованию интеллектуальных прав в контексте экономических прав и свобод человека.
Соотнесение интеллектуальных прав, в первую очередь, с культурными правами (правом на участие в культурной жизни и пользованием благами научного-технического прогресса) характерно для международных актов ООН о защите прав человека и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятая позже других международных актов Хартия Европейского Союза об основных правах закрепила право на защиту интеллектуальной собственности в одном ряду с правом собственности. Интеллектуальные права оцениваются, таким образом, уже не с точки зрения их содействия развитию культуры и технологий и их доступности населению, а в соотношении с экономическими правами. Обосновывается, что переход от рассмотрения интеллектуальной собственности в контексте ценности доступа к культуре и знаниям к его преимущественно экономической оценке является симптомом кризиса господствующей парадигмы.
Одновременно со снижением интереса к взаимосвязи интеллектуальных и
культурных прав в сфере правовой политики, а также в практике
правоприменения формируется устойчивая взаимосвязь между
интеллектуальными и информационными правами. Обосновывается вывод о
том, что сопоставление ценности творческого труда, которая находит свое
выражение в регулировании интеллектуальных прав, с ценностью свободного
доступа к информации (правом свободно выражать свое мнение, получать и
распространять информацию) свидетельствует о парадигмальном сдвиге,
обусловленном развитием информационных технологий. Постепенный отказ от
чисто экономической оценки в пользу подхода, предполагающего установление
баланса между интеллектуальными и информационными правами, следует
рассматривать как одну из ключевых предпосылок формирования новой
парадигмы интеллектуальных прав.
10. Обосновывается необходимость переосмысления конституционного
толкования интеллектуальных прав. Общепринятое толкование
конституционного положения об охране интеллектуальной собственности
(часть 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации) основывается
преимущественно на отраслевом подходе к интеллектуальным правам, который
разрабатывается в доктрине гражданского права. Делается вывод о том, что
толкование интеллектуальных прав и их защиты в науке конституционного
права должно опираться на принцип баланса конституционных ценностей.
Поскольку применение конституционных норм в судебной практике является
не столько областью правовой догматики, сколько областью правовой
политики, именно конституционная политика может создать необходимые
правовые условия, способствующие становлению новой парадигмы
интеллектуальных прав.
11. Доказывается, что интеллектуальные права образуют отрасль
законодательства, а не отрасль права. В системе права интеллектуальные права
необходимо рассматривать как комплексный межотраслевой правовой
институт. Гражданское право, с этой точки зрения, следует считать основной,
но не единственной отраслью, регулирующей сферу интеллектуальных прав.
Обосновывается предположение, что в долгосрочной перспективе
реализованная в действующем законодательстве модель исчерпывающего
регулирования интеллектуальных прав нормами гражданского кодекса может
стать препятствием для формирования устойчивых связей института
интеллектуальных прав со смежными сферами регулирования.
Принципиальное значение для уяснения взаимосвязи интеллектуальных
прав с иными институтами и отраслями права имеет исторический фактор,
поскольку воздействие на парадигму интеллектуальных прав оказывают, в
первую очередь, те правовые институты и отрасли, которые не существовали в
период ее формирования. Речь идет об относительно новых (получивших
развитие во второй половине ХХ века) и смежных по отношению к
интеллектуальным правам элементах системы права, какими являются права человека второго поколения, потребительское право, конкурентное право, информационное право в целом и, в частности, законодательство о защите персональных данных. Находящаяся в процессе становления межотраслевая и межинституциональная система правовых принципов должна основываться на балансе конституционно защищаемых ценностей, в рамках которого принципы господствующей парадигмы интеллектуальных прав уже не имеют абсолютного приоритета и не могут быть реализованы в ущерб иным ценностям.
12. Аргументируется необходимость рассматривать интеллектуальные
права в широком контексте правовой сферы, регулирующей доступ к
информации и знаниям. Необходимо различать объекты интеллектуальной
собственности и иные виды информации, однако было бы неправильно
изолировать регулирование объектов интеллектуальной собственности от
регулирования информационных правоотношений. Искусственная изоляция
правоотношений, связанных с осуществлением интеллектуальных прав, от
иных правоотношений с информационной составляющей не позволяет
адекватно оценить воздействие регулирования на общественные процессы,
искажает анализ ситуации на рынке, предопределяет выбор определенных
подходов к регулированию, которые далеко не всегда оказываются
оптимальными. Напротив, при рассмотрении результатов интеллектуальной
деятельности как неотъемлемой части информационно-коммуникационного
пространства становится очевидной проблема соотношения интеллектуальных
прав с иными защищаемыми законом правами и интересами.
13. Обосновывается, что отказ от противопоставления конкурентного
права и права интеллектуальной собственности и закрепление доктринальной
позиции об их комплиментарности означает изменение места, которое занимает
регулирование интеллектуальных прав в правовой системе. Представление о
самодостаточности института интеллектуальных прав обусловлено
господствующей правовой парадигмой, которая закрепляет особый статус
автора-физического лица, нуждающегося в правовой защите своих
имущественных интересов. Новый доктринальный подход к экономике
интеллектуальных прав, в соответствии с которым деятельность
правообладателей, являющихся крупными корпорациями, нуждается в государственном контроле и ограничениях, сопоставимых с ограничениями любой иной экономической деятельности, препятствующей развитию конкуренции, свидетельствует о переосмыслении оснований господствующей парадигмы права.
14. Обосновывается, что нарушение баланса между интересами различных
субъектов в сфере интеллектуальных прав является следствием
дифференциации и усложнения социальных взаимодействий и
соответствующих им интересов и потребностей в условиях информационного
общества. Баланс между индивидуальными и общественными интересами в
рамках парадигмы интеллектуальных прав предполагается, но не
проблематизируется и не получает необходимого и достаточного развития в
судебной практике и правовой доктрине. Проблема баланса интересов отражает
кризис парадигмы интеллектуальных прав, которая исходит из упрощенного
понимания общественных отношений.
Выдвигается предположение, что обеспечение баланса интересов может быть достигнуто не путем восстановления нарушенного баланса, который был установлен на нормативном уровне, а посредством формирования нового баланса интересов на основе иных принципов и ценностных приоритетов, отвечающих потребностям современного общества как общества знания. Парадигма права, имея много общего с мировоззрением, характеризуется нечувствительностью к проблемам, которые затрагивают ее основы. Поэтому важное значение имеет сама постановка проблемы о балансе интересов в сфере регулирования интеллектуальных прав как необходимая предпосылка формирования новой парадигмы.
15. В качестве важной предпосылки формирования новой парадигмы
интеллектуальных прав следует рассматривать конституционализацию
интеллектуальных прав. С одной стороны, наблюдается все более широкое использование в праве интеллектуальной собственности императивных правил, предписаний и санкций, представляющих собой меры публично-правового воздействия. С другой стороны, с учетом международного опыта можно констатировать постепенное развитие подхода к оценке действующего регулирования с точки зрения соблюдения основных конституционных ценностей. Конституционализация интеллектуальных прав обусловливает необходимость государственного вмешательства не только в целях защиты, но и в целях ограничения интеллектуальных прав, когда реализация последних может привести к ущемлению иных, защищаемых конституцией ценностей.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в разработке концептуальных основ парадигмального подхода в теоретико-правовых исследованиях и в реализации парадигмального подхода в исследовании интеллектуальных прав. Результаты и выводы диссертации, касающиеся правовых парадигм и парадигмального подхода, вносят вклад в развитие методологии теоретико-правовых исследований и могут стать основой для самостоятельных теоретических исследований. Особенно перспективным представляется использование результатов диссертации в области методологии парадигмального подхода применительно к теоретическим исследованиям ключевых для современного права институтов и отраслей в целях выявления закономерностей и перспектив их развития.
Результаты диссертационного исследования, раскрывающие
межотраслевое значение интеллектуальных прав и различные подходы к оценке
действующей системы регулирования, позволяют переосмыслить
господствующую парадигму интеллектуальных прав с теоретико-правовых
позиций и стимулируют формирование новой правовой парадигмы.
Сформулированные в работе выводы и рекомендации могут служить
теоретической основой для решения ряда практических проблем регулирования
интеллектуальных прав и быть полезными для правотворческой деятельности в
целях совершенствования и реформирования действующего законодательства.
Материалы и результаты исследования могут использоваться в учебном
процессе при изучении методологии теории права, философии и социологии
права, а также теоретических и концептуальных проблем права
интеллектуальной собственности в его взаимосвязи с конституционным, гражданским, информационным и конкурентным правом.
Достоверность и обоснованность результатов исследования
подтверждается использованием обширной и репрезентативной базы источников; применением совокупности методов, адекватных предмету, цели и задачам исследования; аргументированностью выводов и их апробацией в научной и практической деятельности автора.
Апробация результатов исследования.
Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре теории права
и сравнительного правоведения факультете права Национального
исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Результаты и основные положения диссертации внедрены в учебный процесс в Научно-методическом Центре «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» факультета права НИУ ВШЭ, на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, а также использованы при подготовке заключений по стратегическим вопросам развития регулирования в сфере интеллектуальных прав рабочими группами Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, Департаментом по взаимодействию с органами государственной власти ПАО «Ростелеком».
Материалы и результаты проведенного исследования использовались в
научно-экспертной деятельности автора в качестве члена следующих научных
и экспертных подразделений, функционирующих на постоянной основе при
научных и образовательных учреждениях, органах государственной власти,
профессиональных ассоциациях и объединениях: научно-методического
Центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам
интеллектуальной собственности» при НИУ «ВШЭ», Научного Совета по
экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении
Общественных наук РАН, Общественного совета при Министерстве связи и
массовых коммуникаций Российской Федерации, Консультативного совета при
уполномоченном органе по защите прав субъектов персональных данных,
Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам,
Экспертного совета по вопросам связи при Федеральной антимонопольной
службе Российской Федерации, комиссии по правовым вопросам Российской
ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), ведущего эксперта
Объединения корпоративных юристов (НП «ОКЮР»). Результаты
исследования были использованы автором в деятельности в качестве члена рабочей группы по вопросу адаптации международных свободных лицензий к национальному законодательству и их применения на территории Российской Федерации при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (2012-2013 гг.), экспертной группы по выработке Концепции авторского права в цифровой среде при Общественной палате Российской Федерации (2015 г.) и рабочей группы «Связь и информационные технологии» при Экспертном совете при Правительстве Российской Федерации (2015 г.).
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных монографиях и других научных публикациях, в том числе в рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных в перечне ВАК.
Структура диссертации.
Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и методологией исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.
Основные подходы к исследованию правовой парадигмы
Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных и специальных правовых методов, таких как метод анализа и синтеза, структурный, системный, функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Теоретико-правовое исследование интеллектуальных прав как комплексного межотраслевого института предполагает использование научных и теоретических результатов, достигнутых в различных областях правовой науки и, прежде всего, наукой теории государства и права, международного права, конституционного права, гражданского права, информационного и конкурентного права. Задача выявления закономерностей парадигмального порядка в развитии интеллектуальных прав в контексте общеправовых тенденций обусловила актуальность гносеологического анализа и необходимость применения методологических достижений современной философии (аналитической философии, философии языка, герменевтики, структурализма и постмодернизма). Вариативность источников парадигмальных изменений потребовало анализа не только правового, но и политического, общекультурного, социально экономического контекстов, что предопределило междисциплинарный характер исследования и обращение к методам социологии, истории, психологии и экономики. Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное монографическое теоретико-правовое исследование интеллектуальных прав посредством парадигмального подхода.
Сформулированы принципы, задачи и функции парадигмального подхода, обоснована актуальность его применения к системообразующим отраслям и институтам права в целях преодоления ограничений отраслевых исследований и раскрытия потенциала теории права в выявлении новых тенденций и закономерностей в развитии права, разработке долгосрочных прогнозов, предложений и рекомендаций по совершенствованию действующей системы регулирования. На основе анализа отечественных и зарубежных философско правовых и теоретико-правовых исследований разработана классификация подходов к исследованию правовой парадигмы и представлена авторская концепция парадигмы права как одного из видов правовой парадигмы.
Парадигмальный подход позволил осуществить анализ интеллектуальных прав в их соотнесении с другими правовыми институтами и отраслями права и проблематизировать значение и место интеллектуальных прав в системе права. На основе исследования обширного материала в работе проведен всесторонний теоретический анализ интеллектуальных прав с точки зрения международного права и прав человека, который дает основу для нового истолкования конституционных норм и критического переосмысления действующего регулирования. В представленном диссертационном исследовании получил обоснование подход, позволяющий анализировать интеллектуальные права как неотъемлемую часть регулирования информационно-коммуникационных технологий и доступа к информации и знаниям. Научная новизна состоит также в соотнесении регулирования интеллектуальных прав с общеправовыми тенденциями. Выявление и анализ предпосылок формирования новой правовой парадигмы послужил основой для раскрытия перспектив развития регулирования интеллектуальных прав как необходимого условия обеспечения конкурентоспособности Российской Федерации в сфере науки, культуры, образования и инновационной экономики. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Парадигмальный подход разрабатывается в теории и философии права с 80 х годов ХХ века. Основой для его развития послужили достижения философии науки, в первую очередь, концепция «научных революций» Т. Куна. Понятие «правовая парадигма» не имеет единого и однозначного определения в теории права. В то же время анализ концепций правовой парадигмы позволяет выделить в качестве общих характеристик имманентную связь парадигмы с социальной реальностью, политикой, экономикой и культурой конкретного общества, а также наличие в структуре парадигмы, помимо эксплицитных (осознанных), также скрытых (бессознательных) элементов. С точки зрения методологии важными характеристиками парадигмального подхода выступают методологический плюрализм и междисциплинарность. Данные характеристики отражают связь парадигмального подхода с неклассической методологией гуманитарного знания и соответствуют общему направлению развития современной теории права.
2. Анализ показывает, что применение парадигмального подхода в теоретико правовых исследованиях ограничено определенным кругом феноменов правовой действительности. В соответствии с критерием предметной области теоретико правовых исследований можно выделить следующие виды правовой парадигмы: парадигма правового мышления, парадигма правопонимания, парадигма правовой догматики и парадигма правовой культуры. Обосновывается, что предметной областью парадигмального подхода могут выступать не только различные формы осмысления правовой реальности, но и сама правовая реальность, включающая в себя профессиональную юридическую деятельность и ее выражение (объективацию) в нормативных актах, судебных решениях и правовой доктрине3. Делается вывод о том, что классификацию правовых парадигм необходимо дополнить парадигмой права.
3. Предложено определение, в соответствии с которым парадигма права представляет собой органическое единство осознанных и неявных представлений (взглядов, убеждений) о праве, обществе, государстве и их взаимосвязи, основанных на данных представлениях ценностно-целевых установок, а также профессионального опыта (навыков, приемов и стандартов). Парадигма права разделяется всеми членами юридического сообщества или его подгруппой и объективируется в правовой науке и доктрине, законодательстве и практике правоприменения. По сфере действия выделяются общая парадигма права, относящаяся к праву (правовой реальности) в целом, и специальные (локальные) парадигмы, относящиеся к правовым отраслям и институтам. Обоснованность применения парадигмального подхода к правовым отраслям и институтам обусловлена тесной связью между теорией и практикой, которая составляет уникальную особенность правовой науки, отличающую ее от иных научных дисциплин.
Образ автора и его роль в становлении парадигмы интеллектуальных прав
Указанным недостатком понятия правовой парадигмы объясняется, в частности, почему немецкий философ исследует преимущественно вопросы правовой политики, оставляя без внимания ряд серьезных проблем, касающиеся практической реализации новой процедуральной парадигмы. Так, по мнению Р. Алекси, процедуральная парадигма не способна решить проблему коллизии основных прав, поскольку единственное решение, которое может предложить данная парадигма заключается в обеспечении участия каждого в публичной процедуре формирования мнения и принятия решения, что далеко не всегда может быть реализовано на практике86. Остается непроясненным, как соотносятся моральная и правовая легитимность, дискурсивные практики и регламентированная правовыми нормами процедура принятия решений. Ю. Хабермас не дает ответа на вопрос о том, каким образом могут быть обеспечены принципы рациональной коммуникации в реальной практике принятия решений. Фактически немецкий философ описывает правила идеальной процедуры, в которой право голоса принадлежит каждому, однако в реальности принятие конкретного решения в большинстве случаев означает субординацию меньшинства по отношению к большинству87. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что подлинной заслугой Ю. Хабермаса является выявление общей закономерности в развитии современного права (приоритетное значение процедурных норм по сравнению с материальными) и введение в теорию права понятия «правовая картина общества», а не разработка научной концепции правовой парадигмы.
Предпринятый нами анализ основных концепций правовой парадигмы свидетельствует о наличии общей тенденции к избирательному применению парадигмального подхода. Хотя в исследованиях довольно часто используется общий термин «правовая парадигма», предмет анализа каждый раз оказывается жестко привязанным к определенному понятию или категории общей теории права, отражающему то или иное правовое явление. Исследователи полагают возможным и методологически правильным использовать парадигмальный подход для описания и анализа динамики развития не любых, а только определенных феноменов правовой действительности. В зависимости от предметной области теоретико-правовых исследований можно выделить следующие виды парадигм: (1) парадигма правового мышления, (2) парадигма правопонимания, (3) парадигма правовой догматики, (4) парадигма правовой культуры. Выбор предмета исследования в значительной степени детерминирует смысловое наполнение, особенности структуры и область применения парадигмы.
Из представленной классификации апробированных вариантов использования парадигмального подхода в области права можно сделать несколько важных выводов. Во-первых, необходимыми характеристиками парадигмального подхода являются методологический плюрализм и междисциплинарность. Указанное свойство объясняет тот факт, что само становление парадигмального подхода тесно связано с формированием зрелой неклассической методологии гуманитарного знания. В рамках классической парадигмы юридического позитивизма исследование парадигм было невозможно, поскольку представление о поступательном развитии правового знания сглаживало любые факты, свидетельствующие о конфликте на уровне мировоззрения и ценностей. Нацеленность парадигмального подхода на научно-теоретическое осмысление теоретических и практических, явных и неявных мировоззренческих установок подразумевает особый метауровень рассмотрения. Методологический плюрализм и междисциплинарность являются необходимыми инструментами для решения данной задачи.
Во-вторых, парадигмальный подход предполагает и выявляет принципиальную связь между теорией и практикой. Согласно учению Куна, кризис научной теории и одновременно преддверие научной революции проявляется, прежде всего, в неспособности справиться с новыми практическими проблемами. Поэтому и в праве основная причина смена парадигмы заключается в вызове со стороны практики, когда парадигма перестает удовлетворять связанным с ней ожиданиям. И это касается не только самих субъектов правоотношений, но и корпоративных юристов, адвокатов и судей, которые в наибольшей степени ощущают возникшее расхождение или даже разрыв между предлагаемыми ими правовыми решениями и внеправовой реальностью общественных отношений. Однако любая практическая проблема в праве подразумевает как теоретическое обоснование в рамках отраслевой теории, так и соответствие требованиям общей теории права, поскольку последняя содержит универсальные критерии оценки любого правового инструмента. Таким образом, хотя по своему происхождению парадигмальные сдвиги в праве всегда связаны с практикой, существо парадигмальных изменений, напротив, затрагивает напрямую правовую теорию. Здесь находит свое отражение важная особенность права, в котором теория и практика находятся в тесной взаимосвязи, и даже в значительной степени абстрактная общая теория права может рассматриваться как универсальное «зеркало», отражающее и поддерживающее восприятие права как единой целостной системы.
Как представляется, задача усмотрения связи между сменой парадигмы и практической стороной права (в первую очередь, позитивным правом и судебной практикой) невыполнима в случае редукции понятия правовой парадигмы к какой-либо одной, узко понимаемой категории права. Подчеркнем также, что практически все исследователи включают в содержательное наполнение парадигмы те или иные феномены, которые лежат вне правовой сферы, такие как моральные принципы, обычаи и традиции. В соответствии с феноменологическим методом это означает укорененность профессионального мира юриста в общем жизненном мире, которые он разделяет со всеми членами своего социума, определенной исторической общности.
Развитие парадигмы интеллектуальных прав в условиях научно-технического прогресса
В настоящем исследовании мы дистанцируемся от дискуссионного вопроса, касающегося целесообразности закрепления понятия «интеллектуальные права» в законодательстве, и будем использовать данное понятие исключительно как научное. Терминологическое предпочтение, которое мы отдаем «интеллектуальным правам», а не «праву интеллектуальной собственности» или «правам интеллектуальной собственности», не обусловлено стремлением полностью отмежеваться от ассоциации прав на результаты интеллектуальной деятельности с правом собственности. По мнению М.А. Рожковой, к которому мы присоединяемся, «нельзя не замечать, что конструкция права собственности имеет определенное сходство с конструкцией исключительного имущественного права на объект интеллектуальной собственности, хотя между ними, бесспорно, нельзя ставить знак равенства»191. Причиной выбора понятия «интеллектуальные права» является, с одной стороны, то, что данное понятие аккумулирует все виды прав, связанных с продуктами творческой деятельностью, и соответствующие правовые нормы. С другой стороны, мы солидарны с В.А. Дозорцевым в том, что, с точки зрения своего наименования, понятие «интеллектуальные права» является более нейтральным в сравнении с понятием «интеллектуальная собственность», что крайне важно для научного исследования, так как позволяет избежать изначальной ангажированности.
Обращаясь к понятию «интеллектуальные права» как к понятию правовой науки, мы тем самым «выносим за скобки» его нормативное содержание, которое в действующем российском законодательстве является крайне неоднозначным. В то же время в своем исследовании мы не будем принципиально избегать терминов «интеллектуальная собственность», «исключительные права» и «исключительное право». Однако все указанные термины будут использоваться в двух следующих значениях, а именно: либо в значении понятия «интеллектуальные права», под которым мы понимаем всю совокупность или систему прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо в значении понятия «сфера интеллектуальных прав», т.е. система регулирования общественных отношений, связанных с созданием и распространением результатов интеллектуальной деятельности. Мы разделяем точку зрения П.Г. Шеленговского, в соответствии с которой интеллектуальные права в объективном смысле представляют собой, прежде всего, «классификационную категорию», объединяющую всю совокупность норм, которые регулируют отношения по созданию, пользованию и распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации192.
Масштабность поставленной задачи требует введения дополнительных ограничений предмета исследования. Непосредственным предметом исследования является развитие правовой парадигмы применительно к авторскому и патентному праву как центральным и наиболее развитым элементам системы регулирования интеллектуальных прав. Средства индивидуализации, для которых творческая составляющая является вторичной, в настоящей работе рассматриваться не будут.
Оправданность и востребованность обращения теории права к исследованию интеллектуальных прав как области отраслевого регулирования обусловлена комплексом причин. Как отмечает А.А. Тедеев: «Все традиционные гуманитарные и экономические общественные отношения, реализуемые с использованием новых информационно-коммуникационных технологий в информационной среде сети Интернет, качественно изменяются (в частности, характеризуются изменением своей структуры)»193. В этой связи вполне закономерен тот факт, что развитие информационных технологий приводит к появлению все новых проблем в правовом регулировании различных сфер общественной жизни, включая сферу создания и распространения результатов интеллектуальной деятельности. При этом предлагаемые и реализуемые правовые решения возникающих проблем в большинстве случаев не приводят к ожидаемым результатам. В итоге, сфера производства и распространения знания и инновационных продуктов, которая имеет стратегическое значение для социально-экономического развития Российской Федерации, характеризуется неопределенностью и неустойчивостью правового регулирования в сочетании с постоянным ростом числа правонарушений. В сфере интеллектуальных прав находит свое отражение общая тенденция в развитии отечественной системы права. Характеризуя действующее российское законодательство, Н.А. Власенко указывает, что «необоснованное и несбалансированное расширение и углубление правового регулирования порождает бессистемное развитие отраслей законодательства»194. Глобализация, определяющая сегодня векторы экономического развития, влияющая на политическую сферу, изменяющая наши привычные представления о науке и образовании, оказывает все большее воздействие также и на правовую реальность. Академик РАН, профессор В.С. Нерсесянц считал, что основной тенденцией развития права в эпоху глобализации является универс ализация195. Процессы универсализации находят свое проявление в сближении правовых систем, развитии международного права и межгосударственного правового взаимодействия. Оценивая в целом универсализацию как закономерный и в целом позитивный феномен, теоретики права изучают также и негативные аспекты унификации. Правовая рецепция и конвергенция имеют свои естественные пределы, выход за которые несет в себе риски выхолащивания национальных правовых традиций, нарушения целостности и системности регулирования, правовой экспансии
Унификация имеет место также и в регулировании интеллектуальных прав. Правила и стандарты, связанные с оборотом результатов интеллектуальной деятельности, становятся неотъемлемой частью международных торговых контрактов. Наиболее важным международным актом, регулирующим интеллектуальные права в сфере международной торговли, является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которое обязаны соблюдать все страны, входящие в ВТО. В то же время процесс интернационализации права интеллектуальной собственности наталкивается на серьезные препятствия, связанные как с особенностями национальных правовых систем, так и с особенностями национальных экономик, уровнем развития и специализацией в технологической сфере, отставанием в развитии отдельных отраслей и т.п. Особенно остро стоит проблема правовых стандартов в области регулирования интеллектуальных прав в сети Интернет. По-прежнему далеки от решения также вопросы установления юрисдикции в сети Интернет и связанные с ними проблемы судопроизводства и исполнения судебных решений.
Теоретические основания переосмысления места интеллектуальных прав в системе права
Спорность вопроса об унификации международного регулирования интеллектуальной собственности лишний раз подтверждает, насколько противоречивым является феномен глобализации. Так, доктор экономических наук, профессор В.С. Паньков приходит к выводу, что глобализация, с одной стороны, создает необходимые предпосылки для повышению эффективности мирового хозяйства и социального прогресса, а, с другой стороны, реализуется в таких формах, которые приводят к ущемлению интересов широких слоев населения и целых стран, «не входящих в известный «клуб» развитых государств «золотого миллиарда»331. В связи с развитием в условиях глобализации «тенденции расширения и усиления законодательства, касающегося прав и свобод человека и гражданина»332, полагаемым необходимым упомянуть также еще далекую от своего решения проблему соотношения интеллектуальных прав и прав человека. Помимо значительного количества научной литературы по данной тематике333, о фундаментальном характере проблемы свидетельствует тот факт, что данная проблема обсуждалась в Организации объединенных наций (ООН)334. В центре внимания ООН оказались как вопросы оценки обеспечения прав человека при толковании и применении положений ТРИПС, так и общий концептуальный подход, в соответствии с которым экономическая деятельность, включая торговлю, финансы и инвестиции, не обладает каким-либо особым статусом, и права человека должны соблюдаться здесь так же, как и во всех других сферах общественной жизни335.
Исходя из проведенного анализа глобализации и того влияния, которое данный феномен оказывает на право в целом и на регулирование интеллектуальных прав в частности, мы можем сделать ряд выводов, как содержательного, так теоретико-методологического характера. Что касается содержательных выводов, с точки зрения глобальных перспектив развития права интеллектуальной собственности, представляется важным следование определенной целевой установке. В эпоху глобализации человечество обладает всеми необходимыми ресурсами для того чтобы сократить существующие цифровое и инновационное неравенство. Действующая система интеллектуальных прав и соответствующая правовая парадигма, напротив, закрепляют и увеличивают разрыв в развитии коммуникаций и инноваций, который существует сегодня между странами с развитой и развивающейся экономикой.
Поскольку в эпоху глобализации происходит становление информационного общества, вопросы обеспечения граждан доступом к информации и знаниям постепенно выходят за границы политики и идеологии и обретают свою правовую реальность в качестве неотъемлемых прав человека и правовых принципов. Соблюдение указанных прав и принципов становится важным критерием для оценки легитимности и эффективности существующей системы защиты интеллектуальных прав. Это означает, что основополагающий тезис о необходимости защиты прав авторов и изобретателей в условиях опережающего развития информационных технологий, стимулирующего усиление и расширение сферы действия интеллектуальных прав, должен быть дополнен необходимостью поиска баланса интересов в целях соблюдения прав потребителей, пользователей и общества в целом.
В заключении важно подчеркнуть, что мы не случайно достаточно подробно осветили основные тенденции, указывающие на взаимосвязь между глобализацией и закономерностями в развитии права в современную эпоху. Общие закономерности в развитии и модернизации права, наличие которых подтверждается исследованиями ведущих российских и зарубежных специалистов в области теории и философии права, должны находить свое отражение также и в такой области правового регулирования как интеллектуальные права. Однако анализ действующей системы регулирования интеллектуальных прав показывает, что данная система развивается преимущественно изолированно и оказывает пассивное или активное сопротивление общеправовым тенденциям.
Во-первых, глобализация в праве приводит к продуктивному взаимодействию правовых систем и рецепции правовых институтов, которые позволяют национальному праву более эффективно справляться с актуальными практическими проблемами. В области интеллектуальной собственности, напротив, происходит дальнейшее развитие тех идеологических установок и стандартов, которые были сформированы в доцифровую эпоху и которые препятствуют гармоничному и сбалансированному регулированию информационной сферы в целом. С точки зрения политической экономики, данная тенденция означает правовое закрепление преимуществ и приоритета государств с инновационной экономикой в ущерб тем государствам, в которых инновационные направления развития национальной экономики находятся на этапе своего становления.
Во-вторых, глобализация с ее усложнением структуры общественных отношений и коммуникаций, что находит свое проявление в характеристике современного общества как «сетевого», принуждает право к смещению акцентов с законодательного регулирования, которое еще недавно воспринималось как синоним правового регулирования, на использование максимально широкого спектра способов регулирования и привлечение к процессу регулирования различных субъектов. Обозначая данную тенденцию как гибкость регулирования, мы полагаем, что ее развитие является основным средством, с помощью которого право адаптируется к динамично изменяющимся общественным отношениям и получает возможность находить своевременные и адекватные правовые ответы на вызовы глобализации. Оценка права интеллектуальной собственности с точки зрения гибкости регулирования дает отрицательные результаты. Использование в данной сфере норм рекомендательного характера, обращение к механизмам саморегулирования является, скорее, исключением, чем правилом.
В-третьих, закономерность, которая заключается в увеличении роли и значения прав и свобод человека как в международном, так и в национальном праве, не находит должного отражения в существующей системе регулирования интеллектуальных прав. Право интеллектуальной собственности, как и столетие назад, продолжает оставаться правом, защищающим исключительно интересы правообладателей. Существующие в данной системе ограничения в последние десятилетия имеют тенденцию к сокращению, а объем интеллектуальных прав и перечень объектов защиты, напротив, расширяется. Отсутствие эффективного механизма, обеспечивающего необходимый баланс интересов всех участников, не позволяет действующей системе регулирования адекватно реагировать на запросы современной экономики и стимулировать развитие новых технологий, науки и культуры.
Несоответствие между общеправовыми тенденциями и закономерностями и регулированием интеллектуальных прав, о чем свидетельствуют приведенные выводы, указывает на наличие глубинных проблем и противоречий, которые затрагивают не какие-то отдельные аспекты регулирования или только некоторые объекты интеллектуальных прав, а систему в целом и лежащую в ее основе правовую парадигму.