Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие, признаки, виды особых производств в юридическом процессе 14
1.1 Понятие юридического процесса и его виды: общетеоретический аспект 14
1.2 Понятие, признаки особого производства и общие подходы к классификации 45
Глава 2 Особые производства в отдельных видах юридического процесса .60
2.1 Особые производства в юрисдикционном процессе 60
2.2. Особые производства в позитивном процессе 93
2.3 Общее и особенное в разграничении особых производств в юридическом процессе .108
Глава 3 Перспективы развития особых производств в юридическом процессе 121
3.1 Развитие особых производств в юрисдикционном процессе 121
3.2 Интеграция особых производств в юрисдикционном и позитивном процессах (на примере банкротства) .135
3.3 Развитие особых производств в позитивном правотворческом процессе 159
Заключение 175
Список литературы 1
- Понятие, признаки особого производства и общие подходы к классификации
- Особые производства в позитивном процессе
- Общее и особенное в разграничении особых производств в юридическом процессе
- Интеграция особых производств в юрисдикционном и позитивном процессах (на примере банкротства)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная теория права не стоит на месте, поскольку формирование общественных отношений, особенности экономического и правого развития страны ставят новые приоритеты и задачи перед всеми научными направлениями. Динамичное развитие правовых отношений, влияние международного права приводят к возникновению новых правовых явлений, к числу которых относятся особые производства.
Многие научные труды в области права освещают, как правило, узкоспециальные, сугубо практические вопросы правоприменения, а также устранения существующих отдельных противоречий между нормами права, разграничивающими те или иные институты процессуально-процедурного характера. Однако следует отметить, что незаслуженно остается в тени от внимания представителей юридической науки ряд весьма важных процессуальных теоретических аспектов, направленных на определение сущности и содержания особых производств в качестве общеправового, комплексного, межотраслевого институционального правового явления, имеющего многоуровневую структуру, а также ряд позиций, касательно построения модели соотношения институтов, смежных по своей правовой природе и содержанию с категорией особых производств.
В практической деятельности возникают трудности ввиду отсутствия знаковых научных разработок в теории права в рассматриваемой области, что в свою очередь, несомненно, выражается в несогласованности действующих норм, регулирующих отдельные виды особых производств в процессуальных отношениях.
Большим пробелом в современной теории права является то, что особое производство рассматривается только применительно к отдельным отраслям процессуального права, в частности к гражданскому или арбитражному процессу, авторы исследований не выходили за границы указанных видов юридического процесса.
Изучение вопроса о категории особых производств в юридическом процессе, о ее признаках, свойствах является важнейшей методологической основой для изучения правовых составляющих юридического процесса, в частности вопроса о льготах и преференциях в тех или иных правоотношениях.
Полагаем, что необходимо отойти от ранее существующих концепций понимания особых производств и их содержания, сводящихся к их автономному определению применительно к какому-либо отраслевому (гражданскому, арбитражному, уголовному и тому подобное) процессу.
Очевидно, что особые производства – это не только теоретическая конструкция, но и некая практически применимая модель, влияющая на поведение субъектов правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что осмысление содержания и значения особых производств в юридическом процессе является одной из актуальных задач теории государства и права, что в свою очередь и предопределило выбор темы настоящей диссертационной работы.
Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественной правовой науке нет научных работ, которые посвящались бы комплексному исследованию особых производств в общеправовом, теоретическом понимании, включая его структурные элементы, общенаучную классификацию его видов, механизмы формирования и реализации в отдельных видах юридического процесса.
Имеющиеся на сегодняшней день труды в области исследования особых производств строят свои выводы на узком, ограниченном понимании особых производств как прравового явления, либо свойственного лишь процессуальному праву, либо сводящегося вообще к гражданскому судопроизводству.
Необходимо определить специфические признаки, содержание, функции особых производств в широком ее понимании.
Для достижения поставленных целей и решения задач данного
диссертационного исследования были использованы научные труды
следующих ученых в области теории государства и права, теории
юридического процесса: В.М. Горшенева, Е.Г. Лукьяновой, А.А.
Павлушиной, И.В. Пановой, Н.Н. Полянского, В.Н. Протасова, С.С. Алексеева, В.Я. Бойцова, А.В. Малько, Н.И. Матузова.
А.В. Аргунов, констатируя в своей монографии «Особые производства в гражданском процессуальном праве России и Франции» (2014) малоизученность института особого производства (в узком отраслевом понимании), отмечает, что на сегодняшний день отечественная наука не может похвастаться большим количеством серьезных исследований в этом направлении.
Что же касается исследования особых производств в позитивном процессе как экстраординарной процедуры в системе общих процедур правореализации и правотворчества, то таковое не проводилось вообще.
Объектом исследования выступают совокупность общественных отношений, связанных с регулированием и реализацией особых производств в юридическом процессе.
Предметом диссертационного исследования является сущность, понятие, признаки и виды особых производств в юридическом процессе, а также нормы и концепции, раскрывающие их содержание.
Цель диссертационного исследования заключается в формировании теоретико-правового представления об особых производствах в юридическом процессе, определении их роли в различных видах юридического процесса, а также выявлении основных направлений в их развитии.
Постановка указанных целей обусловила необходимость решения соответствующих задач:
1) на основе общетеоретического представления о юридическом процессе выделить его дополнительные разновидности;
-
сформулировать понятие особого производства в юридическом процессе;
-
раскрыть признаки и свойства особых производств в юридическом процессе;
-
провести классификацию особых производств с учетом особенностей отдельных видов юридического процесса;
-
установить роль и функции особых производств как для юридического процесса в целом, так и для его отдельных видов в частности;
-
выявить общее и особенное в особых производствах в различных видах юридического процесса;
-
сформировать отдельные предложения и практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования особых производств в отдельных видах юридического процесса.
Методологическою основу исследования в первую очередь составляет общефилософский метод диалектики. Применение которого позволяет иначе взглянуть на проблемы соотношения процессуального и материального права, их разграничения. Именно использование диалектического метода к исследованию институтов, категорий и понятий теории процесса приводит к одному из основополагающих концептуальных положений - процессуальное и материальное право исследуются как парные равноуровневые правовые явления. Где процессуальное право характеризуется не только наличием формальных признаков, но и обладает сущностными содержательными характеристиками, одной из которых и является категория особых производств.
Диалектика единства и противоположностей при исследовании правовой природы особых производств в теории юридического процесса позволила рассматривать как парные категории производства с упрощенной формой и производства с дополнительными требованиями, имеющие общее
единство правовой сущности и в то же время обладающие принципиальными отличительными свойствами.
Указанные философские предпосылки заставляют отказаться от исследования с позиций узкого «традиционного» юрисдикционного подхода к категориям процессуального права и обусловили построение настоящей концепции в рамках теории широкого понимания юридического процесса, имеющей перспективу развития научных знаний.
Определяющую роль в построении концепции особых производств как общетеоретической категории теории юридического процесса имеет системный подход (метод познания правовых явлений), при помощи которого исследование категории особых производств осуществлялось как многоуровнего системного объекта. Именно применение системного подхода к содержанию права позволяет не принимать во внимание отраслевые, законодательные рамки понимания процессуального права, что обуславливает поиск общности правовой природы особых производств не только в узких рамках традиционного юрисдикционного понимания процесса, но и в позитивном юридическом процессе.
В данной категории, как системном объекте можно выделить определенные уровни обобщения единства правовой сущности и соответственного выделения особенностей: особые производства на уровне общей теории процесса – уровень, содержащий общие положения как для производств в юрисдикционном процессе, так и в позитивном; следующий уровень обнаружения общности особых производств - в различных видах юридического процесса (юрисдикционном и позитивном). Именно в этом сопоставлении особенно отчетливо ясны как общая природа особых производств в судебных процессах и неюрисдикционных, так и их отличительные свойства. Определение как общего, так и особенного в содержании особых производств на различных звеньях системы синтезирования «процессуального» делает возможным изменение представления о содержании понятия правового (процессуального)
производства и его зависимости от традиционного отраслевого объема понимания.
Помимо вышеприведенных методов также использовались формальнологический, сравнительно-правовой.
Эмпирической базой диссертационного исследования выступает судебная практика (в том числе в работе проведен анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (существовавшего до 6 августа 2014 г.), арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции), связанная с предметом рассмотрения, а также акты индивидуального регулирования, монографии и публикации по теме диссертационной работы в периодических изданиях.
Нормативной основой настоящего исследования являются законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, акты органов муниципальных образований, локальные нормативные акты, а также нормативно-правовые акты зарубежных государств и акты международного права.
Теоретической основой работы являются труды отечественных
исследователей-правоведов прошлого и современности: Д.Н. Бахраха, В.М.
Горшенева, Р.Е. Гукасяна, П.Ф. Елисейкина, В.В. Лазарева, Е.Г.
Лукьяновой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.А. Павлушиной, И.В.
Пановой, Ю.А. Поповой, В.Н. Протасова, Н.Н. Розина, В.А.
Рязановского, М.К. Треушникова, Д.М. Чечота, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
Период 50 – 70-х гг. XX столетия для юридической науки ознаменован появлением значимых теоретических исследований в области особого производства.
Ярким примером может служить диссертация А.А. Мельникова на тему «Особое производство в советском гражданском процессе», которая была защищена в 1961 г. Обозначенная работа включала в себя осмысление особого
производства в целом, а не его общих положений. Кроме того, приведенный пример исследования относится к периоду времени более полувековой давности. И естественно ввиду различных объективных причин по истечении указанного времени действующее законодательство, а также правоприменительная практика подверглись серьезным изменениям.
Помимо приведенной работы, общие положения рассматриваемого процессуального института «особое производство» исследовались и рядом других ученых-правоведов (например, А.В. Юдиным, Ю.А. Поповой, П.Ф. Елисейкиным, М.К. Треушниковым, А.Ю. Францифоровым и др.), но только на фоне анализа законодательства регулирующего судопроизводство по отдельным категориям дел.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что сформулировано целостное теоретико-правовое представление об особых производствах в юридическом процессе, определена их роль и перспективы развития. На основе широкого понимания общетеоретического представления о юридическом процессе выделена дополнительная разновидность последнего. Сформулировано понятие особого производства в юридическом процессе. Раскрыты признаки и свойства особых производств в юридическом процессе. Проведена классификация особых производств с учетом особенностей отдельных видов юридического процесса. Установлена роль и функции особых производств как для юридического процесса в целом, так и для его отдельных видов в частности. Выявлены категории общего и особенного в особых производствах в различных видах юридического процесса. Сформированы отдельные предложения и практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования особых производств в отдельных видах юридического процесса.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования формулируется также в приведенных ниже положениях, выносимых на защиту.
-
Юридический процесс представляется собой совокупность правообразовательного, правореализационного, правотолковательного процессов, каждый из которых состоит из юридической деятельности различных субъектов права. В свою очередь, юридическая деятельность состоит из определенного набора правовых процедур и производств.
-
Особое производство (совокупность экстраординарных правовых процедур) – это нормативно установленный особый порядок, предусматривающий определенные льготы (преференции) или дополнительные условия (ограничения) осуществления юридической деятельности субъектов юридического процесса в целях достижения конкретного юридически значимого результата.
-
Особое производство объединяет категории производств (правовых процедур), обладающих единым системообразующим признаком – наличием в правоотношениях индивидуальных особенностей, исключающих возможность праворегулирования указанных правоотношений только по общим правилам. К подобным индивидуальным особенностям следует относить: бесспорность отдельных производств; наличие особого субъекта в правоотношениях; одновременное сочетание в правоотношениях элементов юрисдикционного и позитивного процессов; экстраординарность позитивного процесса; упрощенное производство.
-
Исходя из понимания особого производства как базовой правовой категории полагаем, что в рамках юрисдикционного юридического процесса особые производства выступают в качестве вида производства в юрисдикционном процессе, в рамках которого рассматриваются отдельные категории дел, а в позитивном юридическом процессе – в качестве особых процедур правореализации и правотворчества, применимых в силу прямого указания в законе (например, процедуры одобрения сделки по продаже акций публичного общества, заключения государственного контракта, реализации конкурсной массы должника (банкрота)).
-
Функции, роль и задачи особых производств, а также их содержательные составляющие следует различать в зависимости от вида юридического процесса. Характеризующим признаком особого производства в юрисдикционном процессе является наличие правовых процедур, предусматривающих такие особенности как: сокращенные сроки рассмотрения; наличие льгот и преференций для определенных групп участников (субъектов) в процессе; сочетание судебных и внесудебных процедур при рассмотрении дела; для позитивного процесса особые производства характеризуются наличием льгот и преференций или, наоборот, предъявлением дополнительных требований к участникам (субъектам) процесса.
-
Целью особого производства в любом из видов юридического процесса является, во-первых, сочетание принципа публичности и диспозитивности в том или ином виде юридического процесса, а во-вторых, установление таких особенностей в правовой процедуре (т.е. льгот, дополнительных условий), которые приводили бы к балансу интересов общества и отдельной личности.
-
Специфику особого производства в юридическом процессе необходимо рассматривать в двух аспектах: в материально-правовом и процессуальном.
Материально-правовой аспект определяется организационно-функциональными особенностями, в том числе отличиями в составе субъектов и имеющимися у них социально-правовыми гарантиями, а также предметным критерием, т.е. категорией тех или иных правоотношений, к которым могут быть применены нормы особого производства.
В процессуальном аспекте характерные свойства особого производства заключаются в специфике применения отдельных норм процессуального права (например, сроки рассмотрения дела, особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе).
-
Принцип состязательности при разрешении дел особого производства в юрисдикционном процессе обладает собственным содержанием. В частности, положения данного принципа характеризуются сочетанием процессуальных полномочий суда (компетентного уполномоченного органа) и заинтересованных лиц, участвующих в деле, в формировании пласта доказательственной базы по инициативе указанных субъектов в целях установления фактических обстоятельств спорных правоотношений.
-
Перспективой развития особых производств в юрисдикционном процессе на современном этапе видится в нормативном закреплении общих положений, начал рассматриваемого правового явления в соответствующих процессуальных кодексах.
10. Институт несостоятельности (банкротства) как особое
производство в юридическом процессе сочетает в себе целостное единство
процедур особого производства, подлежащих рассмотрению с применением
норм юрисдикционного или позитивного процесса, а также
административных процедур, что, в свою очередь, исключает возможность
регулирования рассматриваемого института только по общим правилам
юрисдикционного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе знания, выводы, практические рекомендации, обобщения вносят вклад в развитие теории государства и права, теории юридического процесса.
Предложенный в работе подход к пониманию содержания категории «особое производство» может выступать методологической базой для дальнейших исследований иных общеправовых категорий в юридическом процессе.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможной реализации предложенных рекомендаций по совершенствованию
механизмов правоприменения процедур особых производств во всех видах юридического процесса.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Результаты исследования отражены в 31 научных статьях общим объемом 30,22 печ.л.
Понятие, признаки особого производства и общие подходы к классификации
С учетом высказанных позиций ученых интересно отметить нормативную дефиницию уголовного судопроизводства, содержащуюся в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . В частности в соответствии с указанной нормой права уловное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу, а досудебное производство включает в себя уголовное судопроизводство начиная с момента получения компетентным органом сообщения о преступлении и заканчивая направлением прокурором уголовного дела для рассмотрения по существу в суд.
В приведенном примере, на лицо расширительное понимание законодателем понятия судопроизводства.
Исходя из изложенного, можно определить судопроизводство как регулируемую процессуальным законодательством деятельность суда и иных заинтересованных лиц, направленную на рассмотрение и разрешение конкретного юридического вопроса.
Полагаем, что все процессуальные нормы, в широком понимании не сводящиеся к нормам, регулирующим судебный процесс, в комплексе могут рассматриваться как единое межотраслевое образование – юридический процесс. В связи с чем, юридический процесс является более широким понятием, нежели судопроизводство. Вторая процессуальная категория, обладает всеми признаками процесса и соотносится с последним как общее и частное, как род и вид. Аналогичную позицию встречаем у В.В. Кутько .
Таким образом, юридический процесс является формой реализации процессуального права.
В настоящее время категория «юридический процесс» вызывает большой интерес. Это обусловлено прежде всего тем, что изменилась концепция ее понимания, в связи с чем многие правовые институты, понятия были оценены в ином ключе, пересмотрены их содержание и правовое значение, поскольку трансформировался подход и к самому процессуальному праву.
Прежде чем остановиться на отдельных институтах юридического процесса, необходимо рассмотреть его определение, так как в зависимости от того, что именно мы вкладываем в понятие «юридический процесс», зависит и содержание иных правовых категорий.
На сегодняшней день существует бесчисленное множество определений категории «юридический процесс».
А.В. Малько отмечает, что юридический процесс присущ любой юридически значимой деятельности – законотворческой, исполнительно-распорядительной, судебной, содержит ее программу и выступает существенной гарантией точного соблюдения и результативного осуществления правовых предписаний .
В данном примере автор считает процессуальным правом только то, что нормативно закреплено в законодательстве, имеет процессуальную форму и исключительно «охранительную» цель, не отрицая необходимости изучать «процессуальное» одновременно с «материальным», при этом называя юридический процесс правовой процедурой.
Основным и фактически единственным доводом отраслевых процессуалистов и сторонников узкого понимания юридического процесса является фразеологическое толкование понятия «процесс». Очевидно, что данный подход содержит ряд недостатков, поскольку вышеуказанными правоведами не только ограниченно понимается термин «процесс», но и неверно определяются элементы процессуального права, его цели и задачи.
Судебные процессы и отрасли права, закрепляющие его, не могут охватить и урегулировать все грани правоотношений в пределах правового поля, поскольку в процессуальную форму в традиционном понимании облачается любое правореализационное действие норм материального права.
Подобной позиции также придерживается профессор А.А. Павлушина, которая, в свою очередь, совершенно обоснованно отмечает, что несправедливо и с философской точки зрения неверно снижать планку процессуального права до границ только юрисдикционного процесса. Последний, по ее мнению, является парой, противоположной процессу неюрисдикционному .
В.М. Горшенев отмечал, что образование единого понимания категории «юридический процесс» как следствие продиктовано обобщением ранее существовавших и со временем устоявшихся представлений о понимание процесса, так и теорий, являющихся результатами научных поисков в нетрадиционных отраслевых юридических науках (например, административный процесс, земельный процесс и т.д.) .
Важно отметить, что юридический процесс не сводится лишь к деятельности органов государственной власти; юридический процесс может возникать и там, где властного элемента нет и быть не может, поскольку частные субъекты права в ходе своих правоотношений активно создают юридический процесс.
Особые производства в позитивном процессе
Также вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что содержание оспариваемого судебного акта первой инстанции основано на объективных данных, подтвержденных материалами дела. Судебный акт суда первой инстанции принят с учетом положений, установленных в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу.
Обжалуемый судебный акт не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступа к правосудию. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции в приведенном примере не усмотрел. 3) Особые производства, содержащие нормы права, устанавливающие особенности процессуального поведения как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Например, в гражданском процессе это приказное производство, поскольку оно устанавливает особые требования для участников процесса. В частности, статья 122 Гражданского процессуального права Российской Федерации приводит перечень случаев, в которых заявитель имеет право обратиться за выдачей судебного приказа . Для должника в случае его несогласия с судебным приказом установлен особый механизм предъявления возражений и отмены судебного приказа, для суда судебный акт выносится не в виде традиционного определения или решения, а в виде судебного приказа, рассмотрение подобного заявления проводится без судебного заседания.
В арбитражном процессе с 1 июня 2016 г. фактически был введен схожий институт упрощенного производства рассмотрения дел .
В уголовном процессе существует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ).
Принятие решения об особом порядке в уголовном процессе судебного разбирательства во многом зависит от предъявленного обвинения и от правового статуса обвиняемых. Хотя закон прямо не говорит о возможности отказа обвиняемого от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представляется, что такой отказ возможен вплоть до начала судебного следствия. Так, например, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 г. П. осуждена за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у нее сотрудниками полиции 30 июля 2015 г.
Более подробно обстоятельства данного уголовного дела изложены в приговоре суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства подсудимая П. полностью признала себя виновной, в связи с чем, приговор по настоящему делу вынесен судом первой инстанции по правилам особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат В., не оспаривая правильности квалификации содеянного и обоснованности осуждения, находит вынесенный приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, в рамках санкции уголовно-правовой нормы. В частности податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, наличие у подсудимой хронических заболеваний, а также стремление последней избавиться от наркотической зависимости. Обращая внимание на совокупность положительных данных о личности П., по изложенным доводам заявитель жалобы настаивает на изменении приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания, и просит смягчить наказание посредством применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Аналогичные доводы к смягчению приговора, связанные с положительными данными о личности П. и о состоянии ее здоровья, приводит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и сама подсудимая.
Государственный обвинитель в свою очередь в возражениях на указанные апелляционные жалобы указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для изменения приговора суда первой инстанции, так как по итогам судебного разбирательства по настоящему делу судом, верно, применены положения уголовного закона; нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела также допущено не было; справедливость назначенного осужденной наказания не вызывает сомнений, поскольку в полной мере соответствует содеянному преступлению и учитывает все, имеющиеся в материалах дела, сведения о личности подсудимой П.
Общее и особенное в разграничении особых производств в юридическом процессе
Исследуя институт несостоятельности (банкротства), можно с определенной степенью уверенности сказать, что он сам по себе является особым производством в рамках процессуального права, при этом он выступает не просто особым, а экстраординарным видом особого производства.
В институте несостоятельности (банкротстве) сочетаются нормы как особого производства в юрисдикционном процессе, так и нормы особого производства позитивного процесса, при этом многие нормы позитивного процесса, если применить специальный механизм, могут быть притворены в жизнь с использованием норм юрисдикционного процесса.
На сегодняшней день тема несостоятельности (банкротства) является очень актуальной, поскольку в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постоянно вносятся изменения, которые претворяют в жизнь определенные подынституты особого производства.
При этом, следует иметь в виду, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет не только правовое, но и социальное и экономическое значение. В данной связи по целевой направленности все особые производства в рамках института несостоятельности (банкротстве) могут быть разделены: 1) на особые производства, имеющие правовое значение, т.е. направленные только на процессуальное урегулирование правоотношений;
2) на особые производства, имеющие не только правовую, но и социально-экономическую направленность (например, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан, кредитных организаций, застройщиков и т.д.).
Все особые производства в рамках института несостоятельности (банкротства) можно разделить на ряд групп.
1. Особые производства, связанные с юрисдикционным процессом и особые производства, характерные для позитивного юридического процесса.
В частности, если несколько упростить анализируемое явление, то судебная процедура – это нормативно установленный порядок рассмотрения судом отдельных категорий дел с применением норм, характерных для юрисдикционного процесса.
Особенность банкротства заключается в том, что позитивные процедуры являются неким этапом перед реализацией процедур юрисдикционного процесса.
Например, в соответствии с частью 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период не позднее пятнадцатидневного срока до даты начала продажи предмета залога на торгах . В данном случае речь идет об особой процедуре позитивного юридического процесса.
Указанной статьей Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что при наличии отдельных разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, или между иными лицами, участвующими в деле о банкротстве (по вопросам определения начальной продажной цены указанного имущества, утверждения положения о порядке и условиях реализации предмета залога, обеспечения сохранности предмета залога), каждый из них в течение десяти дней с даты включения данных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с соответствующим заявлением о разрешении подобных разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) . По итогам разрешения данного вопроса арбитражный суд выносит соответствующий судебный акт об определении начальной продажной цены, об утверждении положения о порядке и условиях реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, который впоследствии может быть обжалован. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия, выраженного в письменной форме конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом имущества последнего.
При наличии каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в вопросах формирования и утверждения положений о реализации предмета залога каждый из указанных лиц имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении таких разногласий. По итогам разрешения данных разногласий арбитражный суд выносит соответствующее определение об утверждении положения о реализации заложенного имущества должника в редакции кого-либо из заинтересованных лиц (конкурсного управляющего, кредитора), которое может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае возникновения спора в рамках особого производства позитивного юридического процесса указанный правовой вопрос переходит на новую ступень правового регулирования, а именно на ступень рассмотрения указанного вопроса с применением норм особого производства юрисдикционного процесса. При этом следует отметить, что особые производства могут устанавливаться не только напрямую законом, но и опосредованно через судебную практику.
Например, примечательным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что «предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда» .
Интеграция особых производств в юрисдикционном и позитивном процессах (на примере банкротства)
На сегодняшней день для российского государства оправдан в большей мере первый подход. Правотворческий процесс – это в своём роде конкуренция лоббистских правовых позиций. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, во-первых, Государственная Дума Российской Федерации многопартийная, каждая партия выражает определенные интересы группы лиц (избирателей), что уже свидетельствует о борьбе правовых позиций при принятии того или иного закона.
Что есть законодательная инициатива? Это проявление лоббизма.
У определенного субъекта юридического процесса возникает правовая идея, нашедшая отражение в правовой позиции относительно необходимости правового урегулирования той или иной сферы общественных отношений.
Лоббизм – это выражение интереса, а интерес является двигателем, катализатором любого процесса, вопрос только состоит в том, чей интерес – публичный, групповой или отдельного субъекта права.
В данной связи нельзя согласиться с многочисленными исследователями, которые рассматривают лоббизм в целом положительно или отрицательно в зависимости от того, чей интерес выражается.
Продолжая тему относительно того, что лоббизм – это в своем роде механизм проявления законодательной инициативы, следует отметить, что существует право непосредственной и опосредованной законодательной инициативы.
Субъекты непосредственной законодательной инициативы прямо поименованы в Конституции Российской Федерации, они уполномочены напрямую обращаться в законодательный орган с законопроектом.
Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена и опосредованная законодательная инициатива. Другими словами, когда не обладающий законодательной инициативой субъект юридического процесса обращается со своим законопроектом не напрямую к законодателю, а через другие органы, которые, в свою очередь, обладают такой инициативой.
Соответственно, в данном случае можно выделять два вида лоббирования правовых позиций, т.е. лоббизм – это форма участия по выражению правовой позиции, отражающей соответствующий интерес.
Сам по себе конкурентный лоббизм необходим в целях поддержания демократических начал.
Так, например, лоббизм является натуральным каналом формирования предложений бизнес-структур по преодолению необоснованных административных барьеров, нередко навязываемой системы так называемых «откатов» или получения незаконных преференций, а также протекционизма в отношении избранных компаний, как правило, аффилированных с недобросовестными чиновниками. Основанная на результатах анализа и оценки правоприменительной практики реакция на недостатки правотворчества и правоприменения может определяться законными или социально полезными интересами структур гражданского общества (будь то бизнес-объединения, общественные либо религиозные организации, политические движения, профессиональные союзы и т.д.) .
На сегодняшней день можно выделить следующие формы лоббирования правовых позиций:
1) составление конкретными субъектами юридического процесса проектов нормативных правовых актов и внесение их на обсуждение путем опосредованной или непосредственной законодательной инициативы;
2) выступление на слушаниях по поводу законопроектов с высказыванием своих позиций относительно обсуждаемого нормативного правового акта ;
3) проведение семинаров, круглых столов, научно-практических конференций, симпозиумов в целях выработки определенных подходов к проблеме;
4) полагаем необходимым выделить ещё одну форму лоббирования правовых интересов такую как оспаривание нормативных правовых актов в конституционном, арбитражном, гражданском процессах.
В результате лоббистской деятельности ту или иную норму права могут признать недействующей, в связи с чем будет запущен механизм принятия новой нормы права по данному вопросу в целях восполнении правового пробела.
В юридической литературе ряд авторов в качестве отрицательных последствий воздействия лоббизма на законодательную деятельность указывают на то, что лоббизм, как правило: направлен на отражение в нормативно-правовых актах интересов только определенного узкого круга заинтересованных лиц; служит одним из способов оказания влияния на правотворческие органы, что может подорвать основные принципы правотворческого процесса; «часто мешает принять нужные и актуальные, но неугодные кому-то блокирует управленческие решения, создавая препятствия для отражения и соблюдения публичных интересов, сопутствует осуществлению интересов чиновничества» .
Данная точка зрения не правомерна, поскольку, во-первых, лоббизм нельзя воспринимать как давление на органы государственной власти, он отражает правовую позицию, выражающую определенный интерес; во-вторых, подобное утверждение подрывает авторитет всего правотворческого процесса, так как существует определенный механизм принятия законов, в том числе и голосование, которое позволяет выразить мнение большинства.
Любопытно в рассматриваемой плоскости осветить также суждения Г.Ф. Шершеневича. В частности, ученый отмечал, что «обеспечение интересов отдельных лиц при помощи права достигается двояким путем. С одной стороны, государство очерчивает круг свободного проявления личности и осуществления ее интересов, охраняя от посторонних вторжений. С другой стороны, государство определяет устройство и порядок деятельности своих органов, имеющих целью принудительное выражение интересов отдельных лиц. В первом случае нормы права удовлетворяют частным интересам непосредственно, во втором – косвенно. В этом плане для частника главным является не только признанное законом право собственности, но и то, как правоохранительные органы, государство в целом охраняют его собственность» .