Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационно-правовые основы формирования советской судебной системы 18
1.1. Основные направления судебной политики советского государства (1917-1920 гг.) 18
1.2. Законодательное оформление принципов советского судоустройства и судопроизводства в период НЭПа 43
Глава 2. Организация и функционирование судебных органов Брянской губернии (1920-1929 гг.) 75
2.1. Особенности образования судебных органов на территории Брянской губернии (1920-1921 гг.) 75
2.2. Судебная реформа 1922 г. и проблемы совершенствования деятельности судов общей юрисдикции в Брянской губернии (1922-1929 гг.) 97
2.3. Деятельность специальных судов и органов внесудебной расправы на территории Брянской губернии 132
2.4. Личный состав работников судебного корпуса Брянской губернии: проблемы кадровой политики 148
Заключение 157
Список использованных источников и литературы 163
Приложения 188
- Основные направления судебной политики советского государства (1917-1920 гг.)
- Законодательное оформление принципов советского судоустройства и судопроизводства в период НЭПа
- Судебная реформа 1922 г. и проблемы совершенствования деятельности судов общей юрисдикции в Брянской губернии (1922-1929 гг.)
- Личный состав работников судебного корпуса Брянской губернии: проблемы кадровой политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В основе изучения любого социального явления лежит прежде всего исследование истории его развития в предшествующие периоды. Судебная власть не является исключением. Развитие судебной системы в современной России сопровождается принятием комплекса мер по повышению качества правосудия, совершенствованию судопроизводства и его адаптацией к потребностям государства и общества. Проведение преобразований в судебной системе должно напрямую связываться с изучением исторического опыта. Наибольший интерес вызывает изучение революционного и постреволюционного периода Советской России, в рамках которого происходил переход к новой общественно-экономической формации. Проблемы низкой квалификации судей, загруженности судов делами и коррупции в судебных органах, имевшие место в период НЭПа, актуальны и сегодня.
Судебные преобразования исследуемого периода были направлены на упразднение существовавших ранее судебных органов, установление новой советской системы судоустройства и судопроизводства и ее дальнейшее реформирование. Организация и функционирование судебных учреждений зависели от политической и социально-экономической ситуации, складывавшейся в стране. В целях получения объективных выводов о судебных преобразованиях первых лет советской власти в России значительный интерес представляет изучение системы судебных органов в российских губерниях, в том числе в Брянской губернии, которая имела непосредственную близость к государственной границе, а также являлась крупным промышленным центром. Кроме того, особенности организации судоустройства и судопроизводства в Брянской губернии состояли в том, что в разные исторические периоды в ее состав включались уезды, входившие в состав Орловской губернии (Брянский, Карачевский, Севский и Трубчевский уезды), Черниговской губернии (Мглинский, Новозыбковский, Старо-дубский и Суражский уезды (с 1919 г. вошли в состав Гомельской губернии)) и Калужской губернии (Жиздринский уезд). В годы гражданской войны территории данных уездов являлись прифронтовыми, поэтому организация судоустройства и судопроизводства имела свои характерные особенности. В частности, принадлежность к приграничной полосе влияла на количественный состав сотрудников специальных органов, наделенных судебными полномочиями. Кроме того, близ-3
кая расположенность к государственным границам влияла на развитие преступности в данных уездах.
Исследование истории становления и функционирования судебных органов в российских губерниях в период НЭПа позволяет выявить особенности судоустройства и судопроизводства на региональном уровне, а также определить характер взаимодействия суда с иными государственными органами и населением.
Степень научной разработанности темы. Проблемы становления и развития судоустройства и судопроизводства в период НЭПа нашли отражение в работах известных юристов и историков права.
К авторам трудов, непосредственно участвовавшим в формировании советской системы, следует отнести Я. Л. Бермана, В. А. Красно-кутского, Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, В. И. Ленина, П. И. Стучку и др. В полном собрании сочинений В. И. Ленина описаны общие принципы формирования советской судебной системы, а также определены задачи советских судов в разные периоды их функционирования. В работе Я. Л. Бермана «Очерки по истории судоустройства РСФСР» проанализированы причины организации новых судов, проблемы, с которыми приходилось сталкиваться советской власти при становлении судебной системы. Вопросы, касавшиеся основных принципов организации советского суда, в том числе судебного управления, нашли отражение в трудах Н. В. Крыленко. О характерных особенностях судоустройства и судопроизводства периода диктатуры пролетариата писал Д. И. Курский в работе «На путях развития советского права. Статьи и речи 1919–1926 гг.». Организации и деятельности народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий посвящены работы А. Я. Вышинского.
Особое внимание обращает на себя работа М. В. Кожевникова «История советского суда» (1948 г.), которая была переиздана в 1957 г. На основе анализа нормативных актов и архивных документов в ней дается подробное описание становления и функционирования органов советского правосудия. Особое внимание уделяется анализу законодательных актов, регулировавших советское судоустройство и судопроизводство. Совместный труд С. А. Голунского и Д. С. Карева «Судоустройство СССР» посвящен исследованию первых декретов о суде и их практическому применению судебными органами.
Подробный анализ становления советской судебной системы проведен в коллективной работе В. П. Портнова и М. М. Славина «Становление правосудия Советской России (1917–1922 годы)».
Работы М. В. Немытиной сыграли важную роль для понимания тех преобразований, которые произошли в судебной системе России во второй половине XIX — начале XX в. Большой вклад в изучение системы правосудия внесли создатели шеститомного издания «Судебная власть в России: История, документы» О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев и Г. Ю. Семигин.
Значительное внимание вопросам преобразования советских органов власти и управления, в том числе системы судебных учреждений, уделяет В. М. Сырых в монографии «Неизвестный Ленин: теория социалистического государства (без пристрастия и подобострастия)». Проблемы организации судебной власти, включая становление и функционирование советских судебных органов, проанализированы в работах Р. С. Абдулина, В. Н. Бабенко, О. Ю. Винниченко, В. И. Власова, Н. А. Колоколова, В. Н. Кудрявцева, И. Л. Лёзова, А. С. Смыка-лина, Ю. И. Стецовского, А. И. Трусова, О. И. Филоновой, В. К. Цечоева, Н. А. Чекунова и др.
В. М. Курицын в работе «Переход к НЭПу и революционная законность» подробно исследовал причины и итоги судебной реформы 1922 г. Монография Д. Л. Голинкова «Крушение антисоветского подполья в СССР» посвящена образованию и деятельности советских чрезвычайных органов по борьбе с контрреволюцией. В исследовании Ю. П. Титова центральное место отводится проблемам становления и функционирования революционных трибуналов в советской России. В работе Е. Н. Городецкого «Рождение советского государства» наряду с процессом создания советского государства проанализированы основные проблемы становления советской судебной системы.
Определенный вклад в изучение судебной системы первых лет советской власти внесли И. И. Мартинович и Э. Н. Алешкина, в работах которых отражено развитие судебных органов на местах.
По проблемам организации и деятельности советского судоустройства и судопроизводства были подготовлены диссертационные исследования К. А. Алакпаровым, В. В. Золотаревым, И. Л. Лёзовым, В. И. Титковым. Изучением становления и функционирования советской судебной власти в период НЭПа на региональном уровне занимались Ж. С. Васильева, А. Д. Дзидзоев, О. В. Кострова, Л. Г. Осадчая, О. В. Филонова, И. Я. Шахнозаров и др.
Исследование проблем истории советского суда проводили также зарубежные авторы. Некоторые вопросы судебной реформы рассматриваются в трудах Э. Карра, П. Соломона, Ю. Хаски.
Ю. П. Соловьев в своей работе затрагивал проблемы судоустройства на территории Брянской губернии и Брянской области, включая период первых лет советской власти. Однако в ней не нашли отражения организационно-правовые основы советского правосудия, не определены принципы становления и развития советских судебных органов на территории Брянской губернии, не указан подробный перечень нормативных актов, обеспечивавших правовое регулирование деятельности судебных органов. Кроме того, в ней уделяется лишь незначительное внимание судебной практике. В то же время комплексного исследования проблем формирования и деятельности советских судебных органов на территории Брянской губернии в период НЭПа не предпринималось. Необходимость изучения историко-правового опыта организации правосудия на региональном уровне на примере Брянской губернии на основе научной литературы и архивных материалов обусловили выбор темы исследования и ее содержание.
Объектом исследования является система государственно-властных отношений, имевших место в процессе становления и развития советского правосудия в России в целом и в Брянской губернии в частности в 1920–1929 гг.
Предмет исследования составляют нормативные правовые акты и юридические предписания, регулировавшие судоустройство и судопроизводство в период НЭПа, закономерности развития органов советского правосудия с учетом регионального опыта.
Цель исследования состоит в историко-правовом анализе судебных преобразований на территории Брянской губернии в период образования советской судебной системы и ее реформирования. В соответствии с предметом и целью исследования определены следующие
задачи:
проанализировать нормативные правовые акты советской власти 1917–1929 гг., регулировавшие процессы организации и функционирования судебных органов;
охарактеризовать судебную политику Советской России в 1917–1920 гг.;
выявить особенности становления судебных органов в некоторых уездах Калужской, Орловской, Черниговской и Гомельской губерний с 1917 по 1920 г.;
определить причины и особенности проведения судебной реформы 1922 г. в РСФСР;
исследовать процесс организации и деятельности судебных органов на территории Брянской губернии в 1920–1929 гг.;
установить особенности кадровой политики, характерные для судебных органов Брянской губернии;
определить характерные особенности деятельности специальных судов и органов внесудебной расправы на территории Брянской губернии.
Научная новизна диссертационной работы. Проведенное исследование нормативных правовых актов, юридических предписаний государственных органов советской власти, правоприменительной практики позволило определить институциональные основы советской судебной системы, выявить характерные особенности функционирования судебных органов в центре и на местах.
В диссертационном исследовании осуществлен анализ судебной политики 1917–1929 гг.; определены основные предпосылки судебной реформы 1922 г. и ее итоги; выявлены особенности становления судебных органов в уездах Орловской, Калужской и Гомельской губерний, которые впоследствии вошли в состав Брянской губернии; установлены характерные черты развития судебных учреждений Брянской губернии в сравнении с другими губерниями советской России и Белоруссии.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, которые использовались при изучении судебной политики в общем (А. Барак, М. И. Викут, Л. А. Воскобитова, И. М. Зайцев, О. В. Люкина, А. В. Маль-ко, С. А. Муромцев, М. В. Немытина, О. Ю. Рыбаков, Д. С. Семикин и др.) и судебной политики советского государства в частности (В. И. Власов, В. Н. Кудрявцев, В. М. Семенов, Ю. И. Стецовский, А. И. Трусов и др.).
Исследованиям различных аспектов советского судоустройства и судопроизводства посвящены работы таких отечественных ученых, как В. Н. Бабенко, В. И. Исаев, М. В. Кожевников, Н. А. Колоколов, В. Н. Крыленко, Д. Ю. Михеев, В. П. Портнов, М. М. Славин, А. С. Смы-калин, П. И. Стучка, М. В. Сырых, Ю. П. Титов, А. П. Угроватов, В. К. Цечоев и др.
В работе рассматриваются взгляды зарубежных исследователей, уделивших значительное внимание изучению советской судебной системы. Среди них Э. Карр, П. Соломон, Ю. Хаски и др.
Методологическую основу исследования составляет прежде всего диалектический метод исследования, который позволил рассмотреть систему судоустройства и судопроизводства в изучаемый период в развитии и взаимодействии.
В процессе исследования использовались общие (анализа и синтеза, системно-структурный и др.) и специальные методы правовой науки (формально-юридический, историко-правовой, статистический и др.).
Применение сравнительно-исторического метода как частного метода правовой науки вызвано необходимостью сравнения организационной структуры, количественных и качественных показателей деятельности судов некоторых губерний в указанный период.
Использование метода толкования права обусловлено изучением содержания советского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве в первые годы становления судебной системы и период НЭПа.
Конкретно-социологические методы позволили исследовать мнение населения и должностных лиц о деятельности советских судов.
Методологическое учение историко-правовых явлений основано на принципах историзма, всестороннего познания, объективности и системности.
Принцип историзма позволяет сделать выводы о закономерностях становления и развития советских судебных органов, как на федеральном, так и на региональном уровне.
Принцип познания позволяет рассматривать советское государство и право во взаимосвязи.
Принцип объективности основан на исследовании исторических фактов, документальных источников и не зависит от политической конъюнктуры и любого рода предубеждений.
Принцип системности способствует рассмотрению советских судов как элемента взаимосвязанных и взаимодействующих государственных органов.
При исследовании нормативных правовых актов и судебной практики использовался формально-юридический метод.
Источниковедческая база исследования включает в себя три группы источников: 1) нормативные правовые акты и юридические предписания судебных и исполнительных органов советской власти; 2) материалы государственных архивов; 3) материалы периодических изданий.
Первую группу источников составляют законодательные и иные нормативные акты, включая предписания вышестоящих судебных и исполнительных органов власти. Большая часть этих документов представлена в Собрании узаконений РСФСР и Собраниях законов СССР и союзных республик.
Вторая группа источников представляет собой материалы официального делопроизводства, хранящиеся в фондах Государственного архива РФ и Государственного архива Брянской области. В научный оборот впервые введен широкий круг архивных материалов, содержащихся в 24 фондах Государственного архива Брянской области. Фактологическое обеспечение исследования составила делопроизводственная документация судебных и исполнительных органов советской власти, статистические данные количества рассмотренных судебными учреждениями дел, а также материалы правоприменительной практики, содержащиеся в 89 архивных делах.
К третьей группе источников относятся материалы периодической печати. В процессе исследования преимущественно использовались публикации изданий «Еженедельник советской юстиции» и «Советская юстиция», содержание которых позволило сформировать представление о состоянии системы советского судоустройства и судопроизводства в рассматриваемый период.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1917 по 1929 г., т. е. годы формирования Брянской губернии как административно-территориальной единицы и ее фактического существования в таком качестве. В диссертации рассматриваются проблемы формирования и деятельности первых советских судебных органов с октября 1917 г., так как в этот период происходил процесс становления первых судов и революционных трибуналов на территории тех уездов, которые затем вошли в состав образовавшейся в 1920 г. Брянской губернии. Необходимость изучения становления и деятельности первых советских судов способствует выявлению общей динамики развития судебной системы в годы укрепления советской власти. Рассматривается деятельность судебных учреждений с момента образования Брянской губернии в 1920 г. до ее упразднения в 1929 г.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Судебная политика первых лет советской власти была направлена на организацию новых судов, основная задача которых сводилась к защите политического и экономического строя государства от раз-
личного рода посягательств, а не осуществлению правосудия в общем смысле. Несмотря на то что правосознание играло главную роль в принятии решений по конкретным делам, вышестоящие судебные и исполнительные органы власти выносили предписания, направленные на укрепление основ политической системы, и являлись обязательными для исполнения судебными учреждениями. В частности, вышестоящими государственными органами власти определялись дела, подлежавшие преимущественному рассмотрению, давались рекомендации по их разрешению, а также указывалось на необходимость применения более эффективных мер наказания.
В результате изменения экономической ситуации в стране судебная политика периода НЭПа была направлена на реформирование суда и введение трехзвенной системы судов общей юрисдикции, которая в измененном виде функционировала до начала 1990-х гг. Важным достижением для развития судебной системы стало проведение кодификации законодательства, в результате которой основным источником права становились советские законы.
2. Выявлено, что в первые годы установления советской власти
распространенным явлением было нарушение законодательства, свя
занное с проведением сельских сходов граждан как нелегитимным ор
ганом народного правосудия. Таким образом, трудящиеся самостоя
тельно брали на себя функции по борьбе с контрреволюцией и уголов
ной преступностью. Кроме того, проведение самосудов в начале 1920-х гг.
было связано также с недоверием граждан судам как органам, осуще
ствлявшим правосудие. При рассмотрении дела и вынесении постанов
ления или приговора обвиняемым сход руководствовался исключи
тельно правосознанием граждан. При этом большое внимание уделя
лось личности обвиняемого, а также его семейному и социальному по
ложению.
Характерной чертой государственной политики по отношению к проведению сельских сходов граждан являлось то, что, несмотря на ослабление авторитета органов правосудия, советская власть относилась к данным сходам достаточно лояльно.
3. Выделение Брянской губернии в качестве самостоятельной
административно-территориальной единицы было связано с особенно
стями экономического развития данного региона. Брянск как крупный
промышленный и фабрично-заводской центр объединял уезды, нахо
дившиеся в его непосредственной близости. В данных уездах судебные
органы не были образованы, и их жителям территориально было удобнее обращаться в судебные учреждения г. Брянска.
Следует отметить, что в основу формирования губерний, как правило, ложились принципы учета числа населения и удобства административного управления. Однако основным принципом образования Брянской губернии послужило обеспечение доступности органов власти для реализации и защиты гражданами своих прав. Таким образом, выделение Брянской губернии в качестве административно-территориальной единицы имело не идеологический, а объективно-экономический характер, что способствовало расширению структуры органов власти.
-
Организация и деятельность Брянского революционного трибунала (с 1921 г. Брянского губернского революционного трибунала) была обусловлена важностью города как промышленного центра и его близостью к государственной границе. По этой причине в соответствии с Положением ВЦИК о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г., согласно которому трибуналы должны были функционировать только в губернских центрах и городах с населением свыше 200 тыс. человек, Брянский революционный трибунал не был ликвидирован, хотя на тот момент г. Брянск не соответствовал ни одному из указанных критериев. Брянский революционный трибунал продолжал функционировать вплоть до упразднения института революционных трибуналов в 1922 г. Особенностью его деятельности являлась лояльность в определении меры наказания по различным видам преступлений.
-
Судебная политика периода НЭПа предполагала формирование судейского корпуса на партийной и классовой основах. Установлено, что народные суды Брянской губернии, в отличие от народных судов других губерний, в первые годы НЭПа формировались не строго по классовому принципу и партийной принадлежности. Комплектование кадрового состава судей происходило в соответствии с критериями, установленными действовавшим законодательством: обладание избирательными правами, наличие определенного стажа ответственной политической работы или работы в органах советской юстиции и отсутствие судимости. Дополнительные требования органов исполнительной власти относительно партийной принадлежности и классового положения судей народными судами Брянской губернии стали соблюдаться лишь к 1927 г.
-
Выявлено, что для преодоления загруженности судов в 1926–1929 гг. организовывались административные и общественные органы, которые наделялись судебными полномочиями. В качестве та-11
ких органов действовали дисциплинарные и товарищеские суды, а также примирительные камеры. Данные учреждения способствовали освобождению народных судов Брянской губернии от большого количества малозначительных дел. Кроме того, их деятельность решала важную задачу по культурно-бытовому перевоспитанию населения. 7. В связи с развитием политической, экономической и общественной жизни общества в период НЭПа происходило укрепление судебной системы и расширение полномочий народных судей. Показано, что приоритетными направлениями судебных органов Брянской губернии с 1925 по 1929 г. являлись: приближение суда к населению путем организации выездных сессий, развитие пропаганды права, участие в общественной работе и активное оказание юридической помощи населению. Указания на необходимость приближения суда к населению регулярно давались в инструкциях, циркулярных письмах и резолюциях губернского суда и исполнительных комитетов. Необходимо отметить, что одной из основных задач современной судебной реформы также являются обеспечение прозрачности и доступности суда для граждан.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
обусловлена тем, что сформулированные выводы детализируют и дополняют объем научных знаний в вопросах становления и развития советских органов правосудия в 1920–1929 гг. В результате сделаны выводы, позволяющие оценить особенности деятельности судебных органов на территории Брянской губернии.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в возможности использования выводов и результатов исследования для дальнейшей постановки проблем, связанных с развитием советской судебной системы. Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе по курсам истории отечественного государства и права, истории России. Полученные в результате исследования обобщения с учетом историко-правового опыта могут быть применены в процессе преобразования судебной системы в современной России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории, истории государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Ряд теоретических положений диссертации был апробирован в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).
Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены автором в докладах на четырех международных научно-практических конференциях, среди которых: X Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Юридическая ответственность в условиях международной интеграции» (Казань, 20–21 ноября 2015 г.), XXIII Международная молодежная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов — 2016» (Москва, 11–15 апреля 2016 г.), VII Международная научно-практическая конференция студентов, бакалавров, магистрантов и аспирантов «Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (Саратов, 20–21 мая 2016 г.), ХXXIV Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные науки в XXI веке» (Москва, 30 ноября 2016 г.) и пяти всероссийских научно-практических конференциях: Десятые Всероссийские Держа-винские чтения (Москва, 12–13 декабря 2014 г.), Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 24 апреля 2015 г.), Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 22 апреля 2016 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая политика и правовой мониторинг: проблемы теории и практики» (Москва, 28 октября 2016 г.), Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 21 апреля 2017 г.).
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и четырех приложений.
Основные направления судебной политики советского государства (1917-1920 гг.)
Судебная политика любого государства является одним из видов правовой политики и не может находиться в противоречии с государственными интересами. Судебная политика повторяет основные идеи правовой политики. Данные категории соотносятся как часть и целое.
Прежде чем приступить к анализу судебной политики советского государства в 1917-1920 гг., необходимо исследовать данное явление на общетеоретическом уровне.
Проблема определения судебной политики всегда носила дискуссионный характер. С.А. Муромцев в 1879 г., в рамках категории «правовая политика» выделял «гражданско-судебную политику», целями которой должны руководствоваться гражданский законодатель и судья1. Современное понятие судебной политики, в основном, сводится к легитимным действиям государства и его органов по обеспечению эффективного правосудия.
Правовая политика очень важна для судьи, поскольку она раскрывает, считает А. Барак, пределы легитимности разных вариантов выбора при разрешении трудных дел2.
М.И. Викут и И.М. Зайцев отмечают, что «судебная политика – это направленность гражданской юрисдикции на максимальное удовлетворение юридических интересов граждан, организаций и общества в целом при осуществлении правосудия по гражданским делам»3. Данные авторы сужают понятие судебной политики, ограничиваясь сферой гражданского судопроизводства.
По мнению В.П. Беляева и А.Б. Киреева под судебной политикой понимается «правовая политика, осуществляемая исключительно судами; фактически это та политика, которая формируется и реализуется непосредственно самой судебной властью»1. Таким образом, по мнению этих авторов, проведение судебной политики относится к исключительной компетенции судебных органов.
Схожий подход к понятию судебной политики можно проследить у И.Л. Петрухина. По его мнению, судебная политика проявляется как «результирующая индивидуальных решений каждого из действующих судей»2. При этом, как основной, он выделяет принцип независимости судей и их внутреннего убеждения при принятии решений, ограничиваемый лишь рамками закона. Следует отметить, что при таком подходе происходит подмена понятий судебной политики и судейской политики.
С.И. Орешкин под судебно-правовой политикой понимает систему принципиальных идей и решений государства по вопросам правосудия3.
А.Б. Киреев пишет «судебно-правовая политика – это особое политико правовое явление, формирующееся вследствие системной, научно обоснованной деятельности государственных и негосударственных органов и лиц, направленной на определение стратегии и тактики развития судебной системы, совершенствование судоустройства и судопроизводства, оптимизацию судебной практики в целях обеспечения эффективного функционирования судебной власти»4. Аналогичное определение в своем исследовании приводит А.Д. Дзидоев5.
Наиболее полное определение термину «судебная политика» дают А.В. Малько, Д.С. Семикин и О.В. Люкина. По их мнению, судебная политика – это «научно обоснованная, целенаправленная, последовательная и системная деятельность государства, его органов и должностных лиц, негосударственных институтов и других субъектов социальных связей по созданию эффективного правосудия, по повышению качества судебной деятельности»1. Из этого следует, что данное определение вытекает из понятия правовой политики. Например, по мнению Н.В. Исакова, «правовая политика есть особое политико-правовое явление, формирующееся вследствие системной, научно-обоснованной деятельности государства и общественных объединений и направленное на определение стратегии и тактики правового развития общества, совершенствование механизма правового регулирования»2.
По мнению А.С. Кобликова, судебная политика определяет функции суда, его роль и место в государственной и общественной жизни; намечает задачи суда на различных этапах развития общества; устанавливает принципы и формы построения суда, судебной системы государства; производит кадровое обеспечение органов правосудия.3 Таким образом, судебная политика направлена на определение конкретного пути развития судебной системы и достижение ее эффективного функционирования.
Принципы равного и справедливого судопроизводства обеспечиваются благодаря судебно-правовой политике, которая сохраняет позитивные достижения и устраняет негативный опыт функционирования судебной системы4.
Судебная политика, как вид правовой политики повторяет ее основные черты. К ним относятся: интегрированный характер, системность и преемственность, осуществление правовой политики уполномоченными субъектами, открытость, публичность, динамичный характер, стабильность, наличие целей и результатов, научная обоснованность, использование правовой политики с помощью государственного принуждения1.
Судебная политика, как и любая другая политика, проводимая государством, основана на руководящих идеях и определенных принципах.
Принципы судебной политики конкретны для каждого этапа развития государства и общества. Вместе с тем, они опираются на принципы правовой политики, соответствуют общим принципам права и политики, обеспечивают эффективное функционирование судебной власти.
Среди принципов правовой политики Ю.А. Титенко выделяет: «научную обоснованность, системность, предсказуемость и планомерность»2.
Правовая политика является такой деятельностью, которой присущи принципы целенаправленности, системности, правомерности и научной обоснованности3.
По мнению А.Б. Боровского принципами правовой политики являются «законность, использование результатов юридической практики, краткосрочное и долгосрочное планирование, информационное и ресурсное обеспечение, эффективность»4.
Принципы судебной политики и порядок ее осуществления должны отражаться в нормативно-правовых актах.
Таким образом, принципы судебной политики можно разделить на две группы: правовые (принципы законности, легитимности, справедливости, использование результатов юридической практики, обеспечение формального равенства) и неправовые (принципы системности, предсказуемости, планомерности, научной обоснованности, эффективности).
И.Г. Смирнова выделяет следующие особенности судебной политики: судебная политика реализуется в рамках закона; она является результатом индивидуальных решений каждого из судей и, таким образом, реализует принцип независимости судей; наиболее характерные особенности политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов1.
Судебная политика, отмечает С.В. Боботов «по своей сути выражает принципиальную направленность судебной деятельности на определенном этапе развития общества»2.
Судебная политика имеет цели и приоритеты (задачи), необходимые для ее проведения. Цели судебной политики зависят в первую очередь от целей самой судебной деятельности. Основополагающей целью судебной деятельности является поддержание общественного порядка, разрешение и предупреждение конфликтов. Следовательно, судебная политика зависит от того, какие аспекты социального назначения суда в конкретный исторический период являются наиболее актуальными.
По мнению А.Б. Киреева система целей судебно-правовой политики является динамической, «изменяющейся под воздействием внутренних и внешних факторов»3.
Законодательное оформление принципов советского судоустройства и судопроизводства в период НЭПа
Проведению судебной реформы в 1922 г. способствовали следующие события: окончание гражданской войны, переход от политики военного коммунизма к новой экономической политике, развитие системы органов юстиции, укрепление социалистической законности. Как правило, эти причины рассматриваются в совокупности.
М.В. Кожевников отмечает, что завершение гражданской войны способствовало перестройке судебных органов «на еще более демократических основах», сокращению внесудебных репрессий, изданию кодексов вместо множества декретов1.
В.П. Портнов и М.М. Славин утверждают, что «направление деятельности судебных органов и развитие общественных отношений мирного периода определило принятие уголовно-правовых актов после окончания гражданской войны»2.
По мнению В.И. Власова с момента окончания гражданской войны и перехода к мирному строительству в республике появилась возможность кодификации законодательства о судоустройстве и судопроизводстве»3.
После окончания гражданской войны советский народ приступил к мирной восстановительной работе, к строительству социалистического общества. Данные изменения привели к необходимости укрепления судебного аппарата, принятию мер для улучшения его работы4.
По мнению В.Н. Бабенко, новая экономическая политика советского государства способствовала преобразованию системы судебных органов, основной задачей которых в предшествующий период являлась борьба с преступностью и реализация судебных репрессий5.
В.М. Семенова к основным причинам проведения судебной реформы относит: изменение политической обстановки, форм классовой борьбы, методов государственного руководства обществом6.
Подобной точки зрения придерживаются О.Ю. Винниченко и О. И. Филонова. Они считают, что модернизация судебной системы была вызвана становлением новой советской государственности7. Основными задачами судебных органов в период НЭПа являлись: охрана советского строя, осуществление революционной законности, укрепление дисциплины.
Реформирование судебной системы было обусловлено необходимостью организации эффективного суда, который бы осуществлял регулирование возникших в период НЭПа правоотношений и укреплял диктатуру пролетариата.
И.И. Мартинович и Е.Ф. Плюта считают, что реформирование судебной системы было связано с укреплением социалистической законности и развитием советской демократии1. Подобной позиции придерживается С.Н. Захарцев. Он утверждает, что с переходом к НЭПу советская власть начала понимать необходимость укрепления законности для стабильного развития экономики и установления внешнеэкономических связей2.
Т.П. Коржихина полагает, что в связи со сдерживанием деятельности органов юстиции и суда деятельностью других органов, в частности ВЧК, необходимо было в восстановительный период провести судебную реформу3.
Государственная власть, считает Р.С. Абдулин, «была готова и приспособлена для проведения модернизации судебной системы, что выражалось в переходе в кризисный период к НЭПу, образовании СССР, принятии новых конституций»4.
По мнению С.А. Голунского и Д.С. Карева изменение социально-политической обстановки и, впоследствии, задач советского суда, устранило причины раздвоения судебной системы на систему народных судов и судов специальной компетенции5.
Я.Л. Берман к предпосылкам судебной реформы относил происходившие изменения в системе производственных отношений6. В связи с этим было необходимо ограничить роль внесудебных репрессий, регламентировать правовые отношения и, наконец, создать единую систему судебных органов.
Ю. П. Титов приводит несколько причин судебной реформы: прочность Советской власти внутри страны, ликвидация основных врагов контрреволюции, успешное начало реализации новой экономической политики, укрепление социалистической законности, стабилизация позиций страны на международной арене1.
И.Л. Лезов утверждает, что единственной причиной проведения судебной реформы является вхождение в НЭП2. В.И. Титков, помимо перехода к новой экономической политики, к причинам судебной реформы, относит создание новой структуры власти3.
Достаточно полный анализ причин судебной реформы 1922 г. привел в своей работе Н.А. Чекунов4.
Влияние разнообразных причин и факторов, обусловили необходимость преобразования существовавшей прежде системы судебных учреждений. При этом следует рассматривать в единстве реформирование судебных органов и совершенствование самих законов – систематизацию правовых норм.
Таким образом, одной из основных причин реформы 1922 г. является логическое развитие судебной системы, которому способствовало изменение экономической обстановки (налаживание гражданского оборота, обеспечение правовых основ предпринимательской деятельности, предоставление гражданам личных и имущественных прав) и в последующем переход к НЭП.
Сущность судебной реформы 1922 г. состояла в реализации принципа законности и создании судебных органов для защиты интересов и прав граждан5.
Большое значение для дальнейшего развития судебной системы имела проводимая в 1922 г. кодификация законодательства. 26 мая 1922 г. в РСФСР был принят Уголовный кодекс, который основывался на действовавших в предыдущие годы законах. В кодексе устанавливались общие начала применения наказания, четко определялся круг преступных деяний, род и виды наказаний, меры социальной защиты, порядок отбывания наказания.
В связи с развитием частноправовых отношений возникала необходимость в их законодательном регулировании. 31 октября 1922 г. был принят первый советский Гражданский кодекс, который стал основным нормативно-правовым актом, регулировавшим имущественные отношения.
Наряду с материальными нормами, кодификации подверглись и процессуальные нормы права. Первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был принят вместе с Уголовным кодексом РСФСР, но вступил в силу с 1 июля 1922 г. В нем гарантировалось соблюдение судебными органами принципа законности и защиты от внесудебных репрессий. В УПК РСФСР определялись стадии уголовного процесса, основания для возбуждения и прекращения дел, порядок судопроизводства. В связи с совершенствованием судебной системы и принятием Положения о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. 15 февраля 1923 г. ВЦИК принял новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был принят 10 июля 1923 г. В нем были регламентированы все стадии гражданского процесса: устанавливался порядок предъявления иска, возбуждения дела, порядок судебного заседания, исполнения решения, определялся перечень прав и обязанностей всех лиц, участвовавших в деле.
Принятие кодексов И.Л. Петрухин называет переходом к условиям прочной законности1. Использование единых нормативно-правовых актов значительно упрощало работу судей, но при этом наблюдалась тенденция перехода к системе позитивного права, где революционное правосознание при принятии решений переставало играть главную роль.
Судебная реформа 1922 г. и проблемы совершенствования деятельности судов общей юрисдикции в Брянской губернии (1922-1929 гг.)
Окончание гражданской войны и переход от политики военного коммунизма к новой экономической политике способствовали преобразованию системы судебных органов и ее реформированию.
Основные задачи, которые ставились перед судами в период НЭПа, заключались в повышении эффективности деятельности судебных органов, а так же приближении суда к населению, путем организации выездных сессий, пропаганды права и оказании судьями юридической помощи населению.
В соответствии с «Положением о судоустройстве РСФСР», утвержденным ВЦИК 31 октября 1922 г. 27 января 1923 г. был образован Брянский губернский суд под председательством В.В. Кефалиди. В его состав, помимо председателя входили два заместителя председателя, которые руководили уголовным и гражданским отделами губернского суда, постоянные члены и народные заседатели. Губернский суд также имел пленум, президиум и дисциплинарную коллегию для рассмотрения дел о служебных проступках судебных работников.
К июлю 1923 г. Брянским губернским судом контролировалась деятельность народных судов города Брянска, Бежицкого, Жиздринского, Карачевского, Трубчевского, Севского и Почепского уездов. В городе Брянске было образовано 3 участка народного суда, в Бежицком уезде находились 8 участков, в Жиздринском уезде - 2 участка, в Карачевском уезде - 3 участка, в Трубчевском уезде - 2 участка, в Севском уезде – 4 участка, в Почепском уезде было 3 участка народного суда1. Всего в систему Брянского губернского суда в 1923 г. входило 43 народных суда, 2 трудовых сессии, 6 губернских и уездных земельных комиссий, 1 народный суд по борьбе со взяточничеством, 6 губернских и уездных комиссий по делам о несовершеннолетних, 21 следственный участок и 5 нотариальных контор2. В целях соотношения судебной системы Брянской губернии относительно других регионов страны, в Приложении № 1 приведена сравнительная таблица. Из нее следует, что количество народных судов, подконтрольных Брянскому губернскому суду, значительно отличалось от числа народных судов других губерний.
К 1 ноября 1924 г. предполагалось организовать еще 6 участков народного суда в Бежицком уезде, по 3 участка – в Севском и Жиздринском уезде, 2 участка – в Карачевском уезде1.
В 1927 г. народные суды обслуживали большое количество населения, поэтому в их производство поступало значительное число уголовных и гражданских дел. Например, 1 участок народного суда Бежицкого уезда работал в г. Бежица с населением 31 759 человек. 5 и 6 участки народного суда и дежурная камера Бежицкого уезда распространяли свою деятельность на город Дятьково и прилегавшие к нему территории, с населением 72 476 человек2. 4 и 5 участки народного суда Почепского уезда обслуживали 46 568 человек3.
Заседания Президиума Брянского губернского суда проходили 1 раз в неделю. На заседаниях заслушивались отчетные доклады о работе судебного аппарата губернии за определенный период, рассматривались дела в порядке надзора, решались иные вопросы, касавшиеся деятельности судебных органов. Заседания Пленума губернского суда проходили 2 раза в месяц.
Брянский губернский суд рассматривал по первой инстанции дела, отнесенные законом к его компетенции, а также действовал в качестве кассационной инстанции по делам, рассмотренным народными судами.
По первой инстанции губернский суд рассматривал уголовные дела о контрреволюционных и должностных преступлениях, особо опасных преступлениях против личности, и гражданские дела по искам, цена которых превышала 500 рублей, по искам к государственным органам и должностным лицам, по искам о защите авторских прав.
В.Н. Бабенко отмечает, что «губернский суд действовал в качестве органа надзора за деятельностью подведомственных ему народных судов»4.
Путем толкований и разъяснений действовавшего законодательства губернский суд обеспечивал единообразие правоприменительной практики.
В целях осуществления функций контроля за деятельностью народных судов, в губернский суд ежемесячно предоставлялись отчеты о движении уголовных и гражданских дел, статистические листки и справки об осужденных. С 1 января 1924 г. в Брянской губернии была введена карточная система отчетности. В тех губерниях, где действовала такая система отчетности, была утверждена форма ежемесячной ведомости о движении уголовных дел в народных судах (Приложение № 2). Подобная форма применялась и для отчетов о движении гражданских дел. В 1926 г. изменились сроки предоставления сведений о движении дел. С 1 июля 1926 г. народные суды должны были отчитываться каждое полугодие, а данные о рассмотрении дел о шинкарстве и хулиганстве предоставлялись ежеквартально. С одной стороны, такая система отчетности приводила к бюрократизации судебных органов, с другой стороны, упорядочивала их работу.
Идеологические установки советской власти являлись факторами, определявшими развитие и функционирование судебных органов1. Поэтому по наиболее актуальным вопросам и в целях правильного понимания законодательства губернские суды, губернские отделы юстиции и другие органы, как и в период гражданской войны, в 1920-е гг. направляли народным судам циркулярные распоряжения, в которых содержалось толкование норм права. Применение подобных мер наблюдалось в Брянской, Гомельской, Новгородской, Пензенской, Тамбовской и иных губерниях. Вышестоящими органами и партийными организациями также указывалось на необходимость преимущественного рассмотрения судами дел, имевших политическое и общественное значение. Так, в 1923–1925 гг. от судей требовалось рассматривать в кратчайшие сроки дела по борьбе с самогоноварением, лесными рубками, а также по трудовым и должностным преступлениям.
Для обеспечения своевременной и полной уплаты сельскохозяйственного налога Брянский губернский суд предлагал: «1) дела о неплательщиках сельхозналога рассматривать в кратчайший срок, назначая дела к слушанию вне очереди; 2) организовывать выездные сессии с постановкой показательных процессов»1.
В Брянской губернии продолжала остро стоять проблема борьбы с незаконной рубкой лесов. Так, согласно ведомости народных судов Почепского уезда о движении дел по лесным рубкам за январь 1923 г. следует, что на январь оставалось 138 дел. Кроме того, поступило 173 дела, что всего составило 311 дел. За месяц было разобрано 3 дела, а на февраль осталось 308 дел2. В 1927 г. наиболее часто данные преступления совершались в Стародубском, Новозыбковском и Клинцовском уездах. Для более быстрого рассмотрения вышеуказанных дел организовывались выездные сессии по месту жительства обвиняемых, с проведением показательных процессов. К злостным нарушителям, в качестве меры наказания, применялась высылка за пределы губернии.
Характерной особенностью деятельности народных судов Брянской губернии являлась низкая сила репрессий. Народные судьи выносили крайне мягкие приговоры по некоторым уголовным делам. Например, циркуляром Брянского губернского суда № 11 от 16 октября 1926 г. «О мерах борьбы с хулиганством» отмечалось, что народные суды уделяли недостаточное внимание вопросу об увеличении роста хулиганства. Это выражалось в длительном рассмотрении дел о хулиганстве и единичных случаях проведения показательных процессов3. В связи с этим, народным судам предлагалось проводить внеочередные рассмотрения и показательные процессы по наиболее важным, в социальном и государственном отношении делам:
- по уголовным делам: о растратах, шинкарстве, хулиганстве и лесных рубках;
- по гражданским делам: об алиментах, о разделе имущества, о невыплате заработной платы.
Результаты рассмотрения подлежали опубликованию в печатных изданиях1.
Одной из основных государственных задач рассматриваемого периода являлась борьба со взяточничеством. В связи с реализацией новой экономической политики постепенно снимались ограничения в частной торговле и промышленности. Граждане получали права на торговлю, коммерческое посредничество, получение в аренду государственной собственности и др. При этом механизм контроля за участниками товарно-денежных отношений не предусматривался. Это способствовало развитию взяточничества.
Личный состав работников судебного корпуса Брянской губернии: проблемы кадровой политики
К сентябрю 1920 г. судебная система Брянской губернии включала в себя 49 участков народных судов. Работа судов в 1920-е гг., указывает О.И. Филонова, «сопровождалась рядом проблем кадрового, материального, организационного характера»1. В начале 1921 г. проблема отсутствия квалифицированных судебных работников продолжала носить острый характер. Как отмечал председатель Брянского уездного бюро юстиции В.П. Ларионов, суд «представлял собой зачаток дряхнущего древка, в лучшем случае есть 2/3 того минимального штата, который ему положен, а в худшем случае пустое место»1. Проблема недостатка кадров приводила к большой загруженности судов и медлительности судопроизводства. Так, на начало 1921 г. в Брянском уезде оставались неразрешенными 5 176 дел2. В 1921 г. в судебных учреждениях предполагалось иметь штат работников в количестве 85 человек, а в судах Брянского уезда насчитывалось лишь 46 человек. В Жиздринском уезде из 15 участков народных судов в 5 участках должность судьи была вакантной. Тяжелое финансовое положение сказывалось на организации органов юстиции Брянской губернии. В одном помещении находился отдел юстиции, консультация, в соседней комнате – народный суд с особой сессией.
В первые годы Советской власти уровню образования народных судей не уделялось должного внимания. Некомпетентность судей, а также отсутствие юридических знаний приводили к длительному рассмотрению дел судами, нарушению норм материального и процессуального законодательства, неправильной квалификации преступлений и назначения наказаний. По образовательному цензу состав народных судей некоторых уездов Орловской губернии в 1919 г. был неоднозначен, однако проблема неграмотности судей не носила острый характер. Например, в Брянском уезде из 11 судей 4 имели высшее образование, 2 – среднее, 4 – низшее, 1 – домашнее; в Карачевском уезде из 5 народных судей высшее образование имели 2 человека, среднее – 2, низшее – 1; в Севском уезде из 9 судей высшее образование имели 6 судей, среднее – 1, низшее – 23.
Сравнение показателей по уровню образования народных судей с другими губерниями свидетельствует о том, что они могут быть относительно сопоставимыми. Так, в 1921 г. во Владимирской губернии состав народных судей был следующим: в 87 судебных участках высшее образование имели 19 судебных работников, среднее – 17 судей; низшее – 16; домашнее – 3 судьи1. В Тверской губернии только 12 судей имели высшее образование, в Витебской - 11. Как отмечает В.А. Буков, на профессиональной основе были организованы суды в Тобольской, Саратовской, Уфимской, Иваново-Вознесенской губерниях2.
Для повышения квалификации судебных работников, а также в целях подготовки кадров для народного суда при губернских отделах юстиции организовывались юридические курсы. Так, на 2-м съезде судебных деятелей Иваново-Вознесенской губернии 13 января 1919 г. было принято решение об учреждении курсов подготовки крестьян и рабочих для работы в судебных органах3. В Нижегородской губернии проблема недостатка квалифицированных кадров решалась в двух направлениях: путем передачи руководства несколькими участками народных судов одному судье и открытия курсов по подготовке народных судей4.
Большое значение для обеспечения специалистами судейского корпуса имело открытие в университете Пензенской губернии юридического факультета.
Появление новых форм и условий подготовки профессиональных судей, являлось важным достижением в решении кадровых проблем.
В соответствии с Декретом СНК «Об открытии юридических курсов на местах» от 22 декабря 1922 г. в 1923 г. учебные заведения действовали практически во всех губерниях РСФСР. В системе юридического образования произошли изменения в сроках обучения, в образовательные программы были включены новые предметы5.
В процессе формирования судейского корпуса важным являлся вопрос партийной принадлежности судей. Так, в 1921 г. из 160 судебных работников Брянского, Севского и Трубчевского уездов Брянской губернии 9 являлись членами ВКП(б), 2 – сочувствовавшими коммунизму, 149 – беспартийными. Для сравнения, в данный период в Тверской губернии из 95 судей коммунистами являлись 42 человека, сочувствовавшими коммунизму - 22 человека, беспартийными – 31 человек; в Витебской губернии в 77 судебных участках работало: коммунистов – 23; беспартийных – 39, левых эсеров – 1; во Владимирской губернии в 87 судебных участках: коммунистов – 10, сочувствовавших коммунизму – 8, беспартийных – 461; в Нижегородской губернии из 24-х народных судей 18 являлись членами партии, 6 были беспартийными2.
Таким образом, из представленных данных видно, что народные суды Брянской губернии, в отличие от народных судов других губерний, в первый год НЭПа формировались не строго по классовому принципу. Низкий процент принадлежности судебных работников к большевистской партии сказывался на принятии народными судьями решений и приговоров, не соответствовавших политике, проводимой правящей партией.
В отдельных судебных органах Брянской губернии, достаточно быстро накапливались дела, которые затем довольно долго рассматривались. Такая проблема в работе судов была связана в первую очередь с недостаточной укомплектованностью штатов судебных учреждений и отсутствием у народных судей достаточной компетенции. «Наблюдалось крайне тяжелое экономическое и в частности продовольственное положение служащих суда, отсутствие денежных средств на хозяйственные нужды. Особенно в неблагоприятных условиях находился, как отмечалось в актах ревизии, составленных Брянским губернским отделом юстиции, Жиздринский уезд»3.
Для решения данных проблем на места направлялись инструкции по делопроизводству и образцы судебных документов с указаниями на соответствовавшие нормы уголовного и гражданского материального и процессуального законодательства. Кроме того, для оказания практической помощи народным судьям в сельские судебные участки командировались члены губернских судов, которые могли председательствовать в судебных заседаниях и обучать судебных работников1.
В первые годы НЭПа в Брянской губернии существовала кадровая проблема, а именно в составе губернского суда отсутствовали партийные работники рабоче-крестьянского происхождения. Эта проблема решалась и к 1926 г. в губернском суде уже работали бывшие сотрудники революционного трибунала, народных судов, а также представители партийных и профсоюзных организаций. Таким образом, он состоял из 11 коммунистов и 2 беспартийных. По социальному признаку 8 сотрудников были рабочими, 1 – крестьянином и 2 – интеллигентами (сведения о двух сотрудниках губернского суда в фондах архива отсутствуют)2.
Вышестоящие органы судебной и исполнительной власти осуществляли контроль за исполнением циркулярных распоряжений местными судами по вопросам формирования судейского корпуса. Они обращали особое внимание на партийную принадлежность кандидатов в судьи.
К 1923 г. в Брянской губернии насчитывалось 36 народных судей, из которых 26 были коммунистами, 1 – кандидатом в члены партии и 9 – беспартийными. По социальному происхождению 18 являлись рабочими, 15 – крестьянами, 3 – интеллигентами.