Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-теоретическое обоснование организационно правового обеспечения охраны собственности как важной составляющей экономической безопасности в Советском государстве 32
1.1. Научные подходы к определению понятий организационно правового обеспечения охраны собственности и экономической безопасности 32
1.2. Становление и этапы формирования механизма организационно правового обеспечения охраны собственности в советском государстве 48
Глава 2. Роль и значение милиции в обеспечении охраны собственности в годы гражданской войны и иностранной интервенции 62
2.1. Общегосударственная милиция как основной орган охраны собственности 62
2.2. Роль железнодорожной милиции в обеспечении охраны собственности 77
2.3. Значение водной милиции в обеспечении охраны собственности 107
2.4. Промышленная милиция как орган обеспечения охраны собственности 125
Глава 3. Милиция и другие формирования в обеспечении охраны собственности в период новой экономической политики 147
3.1 Участие милиции и других формирований в обеспечении охраны собственности 147
3.2. Становление и развитие ведомственной милиции в качестве субъекта обеспечения охраны собственности 172
3.3. Специфика деятельности ведомственной милиции по обеспечению охраны собственности в отдельных отраслях народного хозяйства 204
Глава 4. Милиция и внутренние войска в обеспечении охраны собственности в условиях индустриализации и коллективизации и перехода к формированию мобилизационной экономики 234
4.1. Особенности деятельности милиции по обеспечению охраны собственности в годы индустриализации и коллективизации 234
4.2. Становление и развитие внутренних войск в направлении обеспечения охраны собственности 261
4.3. Создание, роль и значение службы БХСС в охране социалистической собственности 290
Глава 5. НКВД СССР в обеспечении охраны собственности в Советском государстве 313
5.1. Внутренние войска в структуре НКВД и их значение в обеспечении охраны собственности 313
5.2. Противопожарная служба и ее роль в обеспечении охраны собственности 340
5.3. Система ГУЛАГа и ее значение в обеспечении охраны собственности 385
Заключение 417
Список использованной литературы 423
- Научные подходы к определению понятий организационно правового обеспечения охраны собственности и экономической безопасности
- Промышленная милиция как орган обеспечения охраны собственности
- Особенности деятельности милиции по обеспечению охраны собственности в годы индустриализации и коллективизации
- Система ГУЛАГа и ее значение в обеспечении охраны собственности
Научные подходы к определению понятий организационно правового обеспечения охраны собственности и экономической безопасности
Представляется логичным и целесообразным, исходя из заявленной темы настоящего исследования, рассмотреть этимологический смысл таких понятий (терминов), как «защита», «охрана», «обеспечение» и некоторых других.
Прежде всего, о защите, и не вообще, а о защите правовой, проанализировав эволюцию понятия «правовая защита» в юридической науке. Следует заметить, что понятию «правовая защита» в юридической науке предшествовал термин «защита права»; приведем ряд примеров в этом плане.
Так, по мнению С. С. Алексеева, защита права – это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач, а именно на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности1.
В свою очередь, Н. С. Малеин полагает, что защиту права образует система юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий2. В последующих трудах по данной проблематике этот ученый уточняет свою позицию: под защитой права понимаются меры, предусмотренные в законе на те случаи, когда право уже нарушено (меры юридической ответственности и иные санкции — меры защиты). При этом автор предлагает различать понятия охраны и защиты прав. Охрана прав, с его точки зрения, - более широкое (по сравнению с защитой) понятие и включает все юридические правила по поводу определенного блага1.
Наряду с этим, следует сказать, что термин «правовая защита» также имеет ряд толкований в юридической литературе, и некоторыми авторами правовая защита понимается как деятельность уполномоченных органов, направленная на восстановление нарушенных прав и законных интересов.
К примеру, З.В. Ромовская определяет правовую защиту как реализацию избранной правоприменительным органом меры государственного принуждения, которая невозможна помимо деятельности специальных государственных или общественных органов2. Обратим внимание на следующую деталь, имеющую значение в контексте настоящего исследования: автор подчеркивает именно деятельность специальных органов, обладающих правом государственного принуждения (государственных органов – Д.Е.). Для нас это мнение важно, поскольку сообразуется и с нашим подходом к определению в дальнейшем понятия «обеспечение».
Л.Н. Завадская считает, что правовая защита есть деятельность определенных органов, направленная на восстановление нарушенных или оспариваемых субъективных прав, охраняемых законом интересов3. И в этом случае упор делается на деятельность определенных (полагаем, государственных – Д.Е.) органов.
В свою очередь, О.В. Иванов, Б.Ю. Тихонова под правовой защитой понимают применение юрисдикционным органом специальных мер, направленных на обеспечение управомоченному лицу реальной возможности осуществления его права1. С нашей точки зрения, данная позиция, хотя и отражает некоторые существенные признаки правовой защиты, все же не охватывает всего содержания рассматриваемого феномена, отличается узостью его толкования (впрочем, и здесь речь идет о юрисдикционном органе)2.
В словарном же определении защита – это действие по значимости глагола защитить. В свою очередь, защитить – это оградить от посягательств, нападения, неприятных или враждебных действий и т.п.3
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в нашей работе возможно употребление такого словосочетания, как защита собственности (комплекс мер организационного и законодательного свойства).
Однако, полагаем, что более предпочтительным для раскрытия ситуативного объяснения положения дел с организационно-правовым обеспечением охраны собственности, в том числе и в первые годы Советского государства, все же является понятие «охрана», и вот почему.
Если обратиться к словарному определению охраны (действия по значению глагола «охранять»), то охранять, значит ограждать, защищать от нападения, посягательства и т.п.4
Следовательно, казалось бы, можно ставить знак равенства между понятиями «защита» и «охрана». Но фактически дело обстоит несколько иначе, поскольку смысловая нагрузка на эти понятия различная; объясним свою точку зрения.
По нашему мнению, охрана собственности – понятие более широкое, чем защита, поскольку оно включает в себя не только конкретные действия, осуществляемые в результате различных посягательств на собственность (то есть непосредственно защиту), но и меры предупредительного (превентивного, профилактического) характера.
В частности, в него входят создание условий, препятствующих таким нападениям (посягательствам), образование (формирование) и действия (деятельность) специальных органов, способствующих такой деятельности и т.п. Однако, заметим, в этом случае, при охране, охранная деятельность может перерасти, трансформироваться и в деятельность по защите непосредственно.
Если провести обзор публикаций по рассматриваемому вопросу, то есть все основания считать, что защита выступает одной из форм охраны.
К примеру, основное различие между защитой и охраной А.В. Зарубиной и Н.С. Потапенко видится в том, что «охрана – состояние перманентное, сопровождающее право на всем пути его существования, а защита права – это предоставленная законом реакция уполномоченного лица на нарушение, то есть явление кратковременное»1. Налицо – широкий подход к пониманию охраны.
С точки зрения А.Б. Степина, «охрана, в отличие от защиты, больше связана с превентивными мерами публично-правового характера, нежели с восстановлением нарушенного права»2. Практически аналогичный подход: понятие охраны шире понимания защиты.
Считаем, что обстоятельная и верная позиция по вопросу соотношения защиты и охраны представлена М.А. Рожковой, по мнению которой, охрана и защита прав близки по цели, но различны по таким критериям, как: а) адресат воздействия: при охране правовые предписания адресуются неопределенному кругу лиц, при защите – конкретному правонарушителю; б) субъект осуществления: при охране – органы законодательной и исполнительной власти, при защите – судебные органы, кроме случаев самозащиты сами субъектом права непосредственно; в) функциональность: при охране принимаются нормативно-правовые акты, при защите – реализуются действия, непосредственно направленные на защиту прав конкретных лиц1.
В результате, возможен вывод о том, что охрана собственности – это понятие, и не только по смысловому, но и по содержательному (функциональному) наполнению, более широкое, чем защита. Оно, как правило, и будет употребляться в настоящей работе, что не исключает, в отдельных случаях, исходя из контекста, упоминание и защиты собственности. Причем, возможно и употребление словосочетания «сохранность собственности» применительно к организационно-правовому обеспечению ее охраны.
С учетом вышеизложенного, в настоящем исследовании под охраной собственности предлагается понимать комплекс мер организационно-правового характера, предпринимаемых управомоченными субъектами в целях предупреждения и пресечения посягательств на объекты собственности2.
Что же касается нашего подхода к определению понятия «обеспечение», то, прежде всего, будем принимать во внимание «действия по значению глагола обеспечить», то есть: а) создать все необходимые условия для осуществления чего-либо, гарантировать что-либо; б) ограничить, защитить, предохранить3. Итак, здесь речь идет о действиях; между ними и деятельностью упомянутый автор ставит знак равенства4.
Промышленная милиция как орган обеспечения охраны собственности
Теперь перейдем к рассмотрению деятельности промышленной милиции. Сразу заметим, что после победы Октябрьской революции в стране сложилось положение, при котором подавляющее число фабрикантов и промышленников, либо открыто встали на путь борьбы против Советской власти, либо саботировали ее решения. Соответствующей реакцией стало принятие декретов и постановлений о переходе в собственность государства принадлежавших им предприятий.
Так, 9 января 1918 года был принят декрет « О конфискации имущества акционерного общества Кыштымского горного округа», постановление «О переходе Путиловского завода в собственность Российской республики», декрет от 17 января 1918 года «О конфискации имущества товарищества Гельферих-Саде», декрет «О конфискации Ростокинской красильно-аппретурной фабрики» и т.д. Всего в течение зимы-весны 1918 года было принято несколько сотен подобных декретов, постановлений, решений и приказов СНК, ВСНХ РСФСР1.
Начавшаяся гражданская война потребовала огромной концентрации всех усилий в деле превращения страны в единый военный лагерь, способный противостоять противникам советского государства, что фактически явилось побудительным мотивом к началу масштабной национализации.
Первым шагом в этом направлении стала национализация основных средств производства, без которых невозможно было обеспечить не только экономическую безопасность, но и само существование социалистического государства. Так, 28 июня 1918 года был принят декрет о национализации крупнейших предприятий горной, металлургической, металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообрабатывающей, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочих отраслей промышленности1.
Необходимо отметить, что предприятия тяжелой промышленности, как правило, находились в центрах революционного движения, и были почти сразу национализированы и взяты под усиленную охрану. Однако основная масса предприятий, находившихся в губернских и уездных городах, либо в сельской местности, была национализирована только в течение 1919 г. Эти обстоятельства привели к тому, что многие заводы и фабрики, либо не работали, в силу чего их имущество расхищалось, либо функционировали не на полную мощность.
Следующим шагом в рамках политики «военного коммунизма» стала национализация средней промышленности. Принимается Постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 года «О национализации предприятий (Положение)», на основании которого подлежали национализации «…все предприятия, находящиеся во владении частных лиц или обществ, имеющие число рабочих свыше 5 при механическом двигателе, или 10 без механического двигателя…», и оно послужило правовым основанием для последующей национализации средней промышленности2.
В результате гражданской войны многие предприятия, оказавшиеся в зоне боевых действий, были разрушены, а промышленные мощности и оборудование либо полностью, либо частично уничтожены и разграблены.
Стремление сохранить оставшееся и вновь включить в хозяйственный процесс весь этот потенциал также вынуждало органы Советской власти и в центре, и на местах принять действенные меры к обеспечению надежной защиты и охраны промышленных объектов от полного расхищения и уничтожения.
Сложившаяся ситуация повлекла за собой необходимость организации специальной милиции, основной обязанностью которой была бы охрана народного достояния в виде объектов собственности на промышленных предприятиях.
По мнению Р.С. Мулукаева, имелся ряд факторов, обусловивших появление промышленной милиции в системе милицейских органов НКВД РСФСР, в частности, таких, как: проведение национализации предприятий и возникновение государственного сектора в промышленности, разруху в народном хозяйстве и необходимость всемерной мобилизации крайне истощенных материальных ресурсов для разгрома внутренних и внешних врагов, «…совершаемые классовыми врагами диверсии и хищения социалистической собственности, а также использование отдельных несознательных трудящихся, которые нередко по привычке… смотрели на оборудование, сырье, готовую продукцию, имущество фабрик и заводов не как на народное достояние, а как на чужое, «хозяйское» добро»1. И с таким суждением следует согласиться, поскольку оно объективно характеризует ситуацию того времени.
В то же время, не отрицая угрозы диверсий, совершаемых на предприятиях с целью дестабилизации ситуации и причинения вреда, на наш взгляд, именно расхищение имущества предприятий самими рабочими в силу различных мотивов и, в первую очередь, голода, которое приобрело действительно широчайший размах на всей территории страны, а также неспособность заводской охраны, а нередко при ее полном попустительстве, так как фабрично-заводская охрана сама состояла из тех же рабочих, способствовали передаче охраны заводов и фабрик штатному, профессиональному и независящему от заводской администрации органу – милиции.
И наконец, фактором, повлиявшим на необходимость создания специализированного вида милиции, стали участившиеся к концу 1919 – началу 1920 г. волнения рабочих на почве несвоевременной оплаты труда в форме продовольственных пайков, прокатившиеся почти по всей стране. Причем, эти волнения, как правило, проходили в виде забастовок, где, наряду с требованиями о выдаче продпайков, провозглашались лозунги, призывавшие к свержению советской власти. Так, например, в конце марта 1919 г. в Вязниках и Вязниковском уезде Владимирской губернии на всех ткацких фабриках рабочие остановили работу. Причиной стачки была нехватка хлеба. Только с помощью экстренно собранной по всему городу и уезду уездно-городской милиции, открывшей огонь в воздух, толпа разошлась1.
В связи с названными обстоятельствами возникла острая необходимость создания при фабриках и заводах специального контингента милиции, способного непосредственно в условиях гражданской войны и повсеместной разрухи в стране обеспечить эффективную охрану собственности государственных предприятий, поддержание на них общественного порядка.
К тому времени охрану общественного порядка и безопасности граждан в стране осуществлял НВКД РСФСР, и решение вопросов, связанных с организацией охраны объектов промышленности, непосредственно возлагались на Главмилицию. 29 ноября 1919 г. на места был направлен циркуляр № 8387, в котором указывалось: «…ввиду того, что от различных учреждений поступают ходатайства, чтобы охрану различных фабрик, заводов, складов и т. п. приняла на себя милиция, Главным управлением милиции предпринимаются все меры объединения всех видов промышленной охраны, которая, как вам известно, носит самый разнообразный характер, находится почти без всякого контроля и не представляет должной дисциплинированной вооруженной силы, способной охранять имущество Республики от массовых хищений…»1. Одновременно руководству губернских органов милиции предлагалось обследовать состояние охраны фабрик, заводов, рудников, складов и т. д. на обслуживаемой территории.
Для получения полной и исчерпывающей информации о предмете охраны руководство Главмилиции (далее – ГУМ) приложило к циркуляру программу обследования, в которой содержались вопросы, которые могли осветить весь спектр условий, позволяющих либо препятствующих организации качественной охраны народного достояния.
В первую очередь начальникам губмилиций рекомендовалось ответить на следующие вопросы: «1) сколько в губернии национализированных фабрик, заводов, рудников и других видов национализированных предприятий, коим необходима охрана; 2) сколько в губернии складов, как-то районтекстиля, губпродкома, уездпродкома и прочих государственных предприятий и учреждений, коим необходима охрана и что в них хранится…»2.
Особенности деятельности милиции по обеспечению охраны собственности в годы индустриализации и коллективизации
В историко-правовой литературе считается, что начало 30-х гг. ХХ века стало поворотным моментом в истории Советского государства; это проявилось в отказе от новой экономической политики и начале процесса индустриализации и коллективизации сельского хозяйства.
Со своей стороны заметим, что при современной неоднозначности оценки свертывания новой экономической политики, необходимо иметь в виду, что в условиях рыночной экономики невозможно было ликвидировать экономическую отсталость страны, находившейся в окружении капиталистических государств, укрепить обороноспособность и тем самым обезопасить себя от внешних угроз. Только создание мощной, в первую очередь тяжелой и оборонной промышленности, позволяло обеспечить надежный экономический фундамент для поступательного развития Советского государства.
В стране был взят курс на индустриализацию и коллективизацию. Начала создаваться и развиваться крупная тяжелая, горно-добывающая, автомобильная, химическая и иные отрасли промышленности, опираясь на первый и второй пятилетние планы развития, страна совершила значительный рывок в сфере экономики..
В итоге фактически была создана социалистическая экономика, что проявилось в полной ликвидации капиталистической собственности на орудия и средства производства и появлении социалистической собственности в форме государственной, общенародной. В результате социалистической индустриализации создается материально-техническая база социализма, а в сельском хозяйстве путем объединения крестьян-собственников в коллективные хозяйства, появилась колхозно-кооперативная форма собственности. Возникла объективная необходимость в их охране.
Все это привело к тому, что в сложившихся условиях перед милицией и внутренними войсками была поставлена важнейшая задача обеспечить сохранность социалистической собственности, как экономической основы государства.
К тому времени был осуществлен ряд организационных мероприятий, направленных на изменение статуса советской милиции, поскольку руководство страны признало низкую эффективность деятельности НКВД РСФСР, особенно в период 1929-30гг. Кроме того, НКВД РСФСР представлял из себя довольно громоздкий аппарат, сочетающий в себе руководство многими направлениями деятельности, не связанными напрямую между собой, что негативно влияло на его работу.
Прежде всего, в числе таковых назовем Постановление ВЦИК и СНК от 8 августа 1930 года «О введении в действие Положения об административных управлениях краевых (областных) исполнительных комитетов»1, которым была предпринята попытка установить единые требования для создания структуры управления органами милиции во вновь образованных административно-территориальных образованиях, ликвидировать «.. разнообразность структурного построения адмаппарата…» и добиться «…четкого определения организационно-структурных форм адмаппарата, уточнение его основных функций….»2.
Согласно названному Положению, начальник отдела милиции являлся - начальником милиции края (области). На него возлагалось: осуществление общего руководства и направление деятельности общегосударственной и ведомственной милиции согласно действующим уставам и положениям; принятие мер по охране государственных и других, имеющих государственное значение, учреждений и предприятий путем организации ведомственной милиции, а также заключение договоров на организацию ведомственной милиции с учреждениями и предприятиями, расположенными в нескольких районах1.
Однако принимаемых мер оказалось недостаточно для исправления сложившейся ситуации. В Постановлении ЦИК и СНК СССР от 15 декабря 1930 года отмечалось, что «…на новом этапе в условиях социалистической реконструкции народного хозяйства комиссариаты внутренних дел союзных и автономных республик, объединяющие руководство различными, органически не связанными между собой отраслями управления и народного хозяйства, - коммунальным делом, милицией, уголовным розыском – стали излишними звеньями советского аппарата»2.
Был принят ряд мер: в 1930 году упраздняется НКВД РСФСР, а все руководство советской милицией возлагается на Главное управление милиции и уголовного розыска при СНК РСФСР.
Приказ ГУРКМ и УРО при СНК РСФСР №1 от 15 января 1931 года объявлял Постановление ВЦИК и СНК «О мероприятиях, вытекающих из ликвидации наркомвнудела РСФСР и наркомвнуделов автономных республик», в котором на ГУРКМ и УРО возлагались руководство и управление органами милиции и уголовного розыска, охрана общественного порядка и безопасности, личной безопасности граждан, их прав и имущества, охрана государственного и общественного имущества и специальная охрана имущества учреждений и предприятий имеющих государственное значение, а также борьба с преступностью.3
Для нас важно то, что названный приказ констатировал, что вне зависимости от реорганизации системы управления советской милицией, охрана социалистической собственности и обеспечение безопасности особо важных объектов промышленности, государственных сооружений, продолжала оставаться одной из главных задач рабоче-крестьянской милиции.
В последующем затем приказе № 7 от 23 января 1931 года отмечалось, что милиция работает в «…обстановке решающего переходного периода, в условиях ожесточенной классовой борьбы…» и ее задачей является «…решительное и активное осуществление борьбы с кулацко-капиталистическими элементами и агентурой классового врага….обеспечение революционного порядка, нормальных условий и спокойной обстановки в их работе по социалистическому переустройству страны»1.
Здесь нельзя умолчать о роли ОГПУ в попытках взять под свой полный контроль руководство советской милицией, которая проявилась в секретном постановлении ЦИК СССР и СНК СССР «О руководстве органами ОГПУ деятельностью милиции и уголовного розыска»2. Циркуляром ОГПУ СССР от 16 октября 1931 года «О мероприятиях по улучшению состояния РК милиции» предписывалось превратить милицию в единый централизованный аппарат, внутреннее устройство, порядок службы которого строго военизированы. В конце 1931 года в структуре ОГПУ была образована Главная инспекция по милиции и уголовному розыску3.
Далее, важнейшим решением стало принятие ЦИК и СНК СССР 27 декабря 1932 года Постановления «Об образовании Главного управления рабоче-крестьянской милиции при объединенном Государственном политическом управлении (ОГПУ) Союза ССР»4 с одновременным утверждением Положения о ГУРКМ, в котором регламентировался его правовой статус. Этим Постановлением милиция выводилась из подчинения СНК союзных и автономных республик и переподчинялась ОГПУ Союза ССР, его республиканским и местным органам. Инспекции ОГПУ по милиции были расформированы. Начальник ГУРКМ при ОГПУ СССР по должности стал одним из заместителей председателя ОГПУ СССР.
В результате такого решения была обеспечена централизация руководства милицией в масштабе СССР, но были ослаблены ее связи с органами власти на местах на уровне республик, краев, областей и т.д.
Отмечая неоднозначность принятого решения, в определенной мере обусловленного борьбой в верхних эшелонах власти между ОГПУ и НКВД за концентрацию всей деятельности по охране социалистического правопорядка в одном ведомстве, вместе с тем, на наш взгляд, проведенная реорганизация принесла все же положительный результат. И такая оценка содержится в научной литературе: «…впервые был создан общесоюзный центральный орган отраслевого управления, на который возлагалось общее руководство милицией все страны»1.
Реорганизация системы управления милицией стала следствием мероприятий по созданию централизованного аппарата борьбы с преступностью под единым руководством и преодоления местных (на уровне автономных республик и областей, краев и областей) различий в деле организации милиции.
Система ГУЛАГа и ее значение в обеспечении охраны собственности
Строительство экономической основы государства, процессы индустриализации и коллективизации, осуществлявшиеся в СССР в период 30-х гг. прошлого столетия, тесно связаны с формированием и развитием советской исправительно-трудовой системы, центральным звеном которой выступало Главное управление лагерей (далее – ГУЛАГ).
В контексте настоящего исследования важно то, что ГУЛАГ являлся не только органом для изоляции преступного элемента, но создавался и функционировал как крупнейшая производственная структура, главная задача которой заключалась в непосредственном участии в строительстве экономического фундамента государства и обеспечении охраны собственности.
Надо сказать, что отечественные исследователи внесли существенный вклад в разработку проблематики, связанной со становлением и развитием системы ГУЛАГа на всем протяжение ее существования. Причем, на уровне фундаментальных исследований были раскрыты наиболее значимые аспекты функционирования советской исправительно-трудовой системы, как в целом1, так и отдельных ее направлений2.
Характерно то, что при рассмотрении, наряду с другими, и экономического аспекта деятельности ГУЛАГа в большинстве своем авторы ограничивались лишь констатацией фактов хищений, приписок и иных правонарушений1.
Непосредственно борьбе с коррупцией, взяточничеством, расхищением социалистической собственности в системе ГУЛАГа посвящена статья Д. Хайнцена2, однако период исследования в ней начинается со второй половины 40-х гг., тогда как деятельность ГУЛАГа начинается значительно раньше.
Вместе с тем, несмотря на значительный объем выполненных публикаций, за рамками изучения осталась практически без внимания проблема обеспечения сохранности социалистической собственности непосредственно в системе ГУЛАГа; предпримем попытку восполнить этот пробел.
Сразу следует подчеркнуть, что советская исправительно-трудовая система создавалась именно для решения важнейших экономических задач, стоявших перед советским государством, и не было ни одной отрасли промышленности, развитие и становление которой обошлось бы без прямого или косвенно ее участия.
В период 30-х гг. ОГПУ-НКВД ССССР осуществляли не только руководство и непосредственное строительство, но и эксплуатацию и охрану всех важнейших стратегических промышленных и оборонных объектов СССР, созданных в годы первых пятилеток. Индустриализация, проводившаяся форсированными темпами, требовала создания структур, в которых концентрировалась бы рабочая сила, создавалась соответствующая инфраструктура, способная осуществить строительство стратегических объектов в достаточно сжатые сроки в любых климатических условиях.
Кроме того, не акцентируя внимания на использовании труда осужденных, режима содержания, охраны и иных аспектов, присущих исключительно сфере исполнения уголовного наказания, необходимо сказать, что в систему ГУЛАГа вкладывалось колоссальное количество финансовых и материальных средств, с помощью которых создавалась не только советская экономика, но и укреплялась экономическая безопасность социалистического государства, осуществлялась охрана социалистической собственности.
Безусловно, наличие огромного количества средств производства, материалов, финансов, обеспечивавших не только функционирование самой исправительной системы, но и направленных на строительство крупнейших оборонных, стратегических и иных объектов, порождало проблему охраны и пресечения хищений социалистической собственности, разбазаривания имущества, финансовых растрат, как со стороны осужденных, так и сотрудников, нецелевого использования средств, перерасходов, невыполнение планов, приписок и т.д.
Как уже отмечалось, целью создания системы исправительно-трудовых лагерей (далее – ИТЛ) было не только обеспечение изоляции правонарушителей, но и использование их труда для развития советской экономики. Первоначально это были ИТЛ, расположенные в труднодоступных и северных районах страны. Впоследствии, по мере развития советской экономики, создается достаточно широкая система ИТЛ, содержащиеся в которой осужденные привлекались к использованию на строительстве практически всех крупнейших промышленных и народнохозяйственных объектов.
При исследовании заявленной темы настоящей работы важно отметить, что на протяжении всего исследуемого периода важное место в организации и деятельности исправительно-трудовой системы страны занимал ГУЛАГ, образованный вначале в структуре ОГПУ, затем (с 1934 года) ставший структурой НКВД СССР.
Характерно, что с момента создания ГУЛАГа деятельность исправительно-трудовой системы регламентировалась ведомственными приказами и инструкциями, приспосабливая общесоюзное законодательство к условиям ее функционирования. Эти нормативные документы регламентировали, в том числе, вопросы обеспечения охраны собственности, включая борьбу с хищениями, растратами, приписками и иными противоправными деяниями хозяйственного характера. Причем, содержание ведомственных правовых актов включало в себя не только организационное строительство исправительно-трудовых лагерей, но и закреплялись полномочия и компетенция различных структурных элементов системы ГУЛАГ, а также основные направления деятельности всех его служб и подразделений. Значительное внимание было также уделено режиму, надзору, охране осужденных, вопросам организационно правового обеспечения борьбы с преступностью в самой системе ИТЛ и другие.
Вернемся к истории создания системы ГУЛАГа, которая начала складываться с конца 20-х гг. прошлого века. Приказом ОГПУ от 25 апреля 1929 года в системе ОГПУ было организовано Управление лагерями ОГПУ1. Только в течение 1929 года было организовано семь управлений лагерей особого назначения.
Правовое закрепление организации и функционирования исправительно-трудовых лагерей основывалось на нормативно-правовых актах, как общегосударственного, так и ведомственного характера. При этом основная масса документов носила ведомственный характер. Так, Постановлением СНК СССР от 7 апреля 1930 года было утверждено «Положение об исправительно-трудовых лагерях»2, именно оно послужило началом правого закрепления организации и функционировании системы ИТЛ в СССР. В развитие названного постановления 23 мая 1930 года ОГПУ принимается приказ «О порядке подчинения ИТЛ»3, по которому все ИТЛ перешли в подчинение Управлению лагерями ОГПУ через полномочные представительства (далее – ПП) ОГПУ. Заметим, что в 1930 Управление лагерями было переименовано в ГУЛАГ ОГПУ4, и с этого момента следует начинать отчет о его деятельности.
Согласно установленным штатам структурно ГУЛАГ, состоял из пяти отделений. Вся оперативная работа возлагалась на третье (информационно-следственное) отделение.
В дальнейшем Приказом ОГПУ СССР от 12 февраля 1931 года руководство всей оперативно-чекистской работой в ИТЛ было возложено на секретно-оперативное управление ОГПУ и осуществлялось через начальника Главного управления лагерей1.
Совершенствование управленческой структуры ГУЛАГа происходило в течение всего периода его существования. Так, Приказом ОГПУ от 23 мая 1931 года «О порядке подчинения ИТЛ Политическим представительствам ОГПУ»2 определялось, что управления лагерей на местах подчиняются соответствующим ПП ОГПУ, с возложением на них руководства оперативно-чекистской работой.
Вся оперативно-чекистская работа в ИТЛ возлагалась на информационно-следственные отделы управлений ИТЛ. Как правило, штатное расписание сотрудников подобных отделов во многом зависело от характера производства, для которого создавался ИТЛ, количества осужденных и их категорий. Например, согласно штата управления Темниковского ИТЛ по состоянию на 1931 год информационно-следственный отдел состоял из семи человек (начальник, помощник начальника, два старших уполномоченных и три уполномоченных). Штат информационно-следственного отдела Инза-Сызранского ИТЛ и управления ИТЛ по постройке Кунгур-Свердловской железной дороги состоял также из семи человек. Причем, согласно штатному расписанию, две должности занимали осужденные3.