Введение к работе
Актуальность исследования. Политические процессы, происходящие в настоящее время в странах Восточной Европы и государствах ЗНГ, связанные с качественным преобразованием экономического іазиса —- переходом к рыночной экономике, легализацией частной обственности и предпринимательской деятельности, имеют тенденцию демократизации жизни общества, принятию и развитию институтов, рисущих правовому государству, уважению и защите прав человека.
Механизм обеспечения реального верховенства права и, в первую' чередь, Конституции при решении любого вопроса, при осуществлё-' ии любых государственных функций любой ветвью власти, ее должнос-ными лицами любого уровня обычно связывают с образованием пециализированных органов в структуре высших органов власти граны для выполнения функций конституционного контроля (надзора)'-': ли наделением полномочиями по конституционному контролю (надзо-t0 у) тех или иных органов в составе, как правило, либо законодательной,451 ибо судебной ветви власти, осуществляющей традиционные судебные іункции, а иногда и исполнительной власти. Имеет место и распреде-зние этих функций между отдельными ветвями власти в некоторых гранах.
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что созда-ие специализированных органов конституционного контроля (надзо-ї) в государствах СНГ, требует теоретического и исторического осмыс-шия всего предыдущего государственно-правового опыта возникнове-ая, становления и развития институтов конституционного контроля и їдзора, различных моделей и подходов к организации органов консти-пционного контроля (надзора), а также практики его осуществления в 1зличных странах. Особенно важным это является для суверенной краины, которая стоит на пороге создания собственного Конституци-іного Суда. Актуальность определила в значительной степени и выбор мы исследования.
Цель и задачи исследования: рассмотреть и проанализировать юблемы становления и законодательного закрепления института шституционного контроля в различных странах мира, теоретические >едпосылки формирования двух основных моделей его организации, ;сто и роль органов конституционного контроля в механизме разделе-ія властей правового государства и в обеспечении системы «сдержек противовесов», выработать перечень основных критериев оценки інституционности нормативных актов и порядок применения этих іитериев, обозначить основную проблематику отправления конститу-гонного судопроизводства.
Теоретические и практические вопросы, связанные с различными аспектами организации и деятельности органов конституционного контроля, являлись предметом научных исследований ряда отечественных правоведов. Следует отметить, что в отечественной истории исследования вопросов конституционного контроля и надзора можно условно выделить три «пика». Первый из них приходится на 20-е годы, когда исследования, в основном, базировались на правовом статусе и практике Верховного Суда СССР в этой области (1923 — 1933 гг.).
К этому периоду относятся, в частности, работы А.Турубинера (1923), А.И.Винокурова (1925), В.К.Дябло (1925, 1928), В.Г.Лебединского (1928).
Следующий «пик» приходится на период конца шестидесятых — начала семидесятых годов. В это время работы посвящались преимущественно проблематике конституционного контроля и надзора в зарубежных странах, причем сам институт трактовался скорее как чисто буржуазно-правовой, а не общедемократический феномен. К этому периоду относятся работы М.А.Нуделя (1968, 1969), посвященные конституционному контролю и надзору в ряде буржуазных стран, а также работы других правоведов, исследовавших эту проблематику в рамках отдельных стран, в частности, Италии — О.П.Сидоровой (1970), Австрат* лий — И.М.Вайль (1970). Вместе с тем, в это время появляются и специальные работы, посвященные этому институту в социалистических1 странах Восточной Европы — И.П.Ильинского и Б.В.Щетинина (1969), а также в СССР — ВАРянжина (1967), Л.Я.Дадиани (1967), Ю.П.Еременко (1968, 1969), А.Б.Венгерова (1969, 1970), М.А.Свистуновой (1971), В.Ф.Котока (1971), К.Д. Мухамедшина (1975) и других.
Третий и самый обширный «пик» исследований приходится на период после 1985 года и до настоящего времени и подготовлен в значительной мере работами, выполненными после принятия Конституции СССР 1977 года и фактически подготовившими почву для кардинального изменения отношения и подходов к институтам конституционного контроля и надзора как у отечественных государствоведов, так и у лиц, стоящих у власти, что и было затем санкционировано в решениях 19 Всесоюзной конференции КПСС. Это работы А.А.Мишина (1978), С.В.Филиппова (1980), В.В.Маклакова (1981), Ю.П.Еременко (1982), Г.Е.Петухова (1982), И.В.Мухачева (1984), А.А.Белкина (1985), Л.А. Морозовой (1985) и других.
В числе основных специальных исследований, посвященных проблематике конституционного контроля в период третьего «пика», работы таких отечественных правоведов, как М.А.Никифоровой (1987, 1989), В.А.Туманова (1988), М.Ф. Орзиха, Н.Е. Черкеса и А.С.Васильева (1988), Е.А.Махненко (1988), Ю.А.Тихомирова (1988), С.А.Егорова(1989,1991),
Б.М.Лазарева (1989, 1992, 1993), С.В.Боботова (1989), А.Д.Керимова (1989,1990), С.С. Алексеева (1990, 1991), А.Д. Керимова и А.И.Экимова (1990), Ю.Л.Шульженко (1990), Е.Кубанкова (1990), В.Кудрявцева и Б.Топорнина (1990, 1991), Л.Баранова, Б.Лазарева и Ю.Решетова (1990), Т.Морщаковой (1991), Т.Э.Шуберт (1991), Н.Е.Черкеса и А.С.Васильева (1991), САЕмельянова (1991), И.П.Ильинского (1992), В.Д.Зорькина (1992), Ж.И. Овсепян (1992),С.Пашина (1992), Ю.А.Юдина (1992, 1993), АА. Белкина (1993), В.Жуикова (1993), Г.А.Гаджиева и В.АКряжова (1993), В.В.Лазарева (1993) и других.
Кроме того, в 80-е — 90-е годы в правовой периодике, выходящей на русском языке, были опубликованы переводные статьи, посвященные проблематике конституционного контроля в зарубежных странах, таких правоведов, как: С.Герберт (1981), Я.Лентовски (1986), И.Бомба (1987), С.Пионтек (1987) — Польша, АБланкенагель (1989) — ФРГ, Э.Цоллер (1992) — Франция, В.Галмаи (1993) — Венгрия, Н.Неновски и М.Жабинска (1993) — Болгария.
Научная новизна и теоретическая значимость настоящей работы состоит в том, что в ней разрабатывается проблематика выработки четких критериев при оценке конституционности нормативных актов и компетеыционных споров, понятие конституционности нормативного акта в узком и в широком смысле слова, исследуются теоретические предпосылки возникновения и оформления двух основных моделей конституционного контроля, их проявление в различных странах, а также анализируется роль судебной формы осуществления конституционного контроля и ее основные преимущества.
Методологической основой исследования явились общефилософские принципы исследования—диалектический, исторический, логический, системный, а также сравнительно-правовой метод.
Источники исследования: теоретические — труды классиков мировой политологии, философии и права, работы отечественных и зарубежных правоведов, юридические периодические и реферативные издания; нормативные — конституции и законодательные акты, регулирующие правовой статус органов конституционного контроля и надзора в различных странах.
На защиту выносятся следующие научные выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании:
существование институтов конституционного контроля и надзора необходимо в любом цивилизованном государстве;
с появлением писаной конституции общей тенденцией становления институтов конституционного контроля и надзора является возникновение и создание специализированных органов правовой охраны конституции;
— конституционный контроль и надзор — два не тождественных
института правовой охраны конституции, отличающихся рядом особен
ностей, и главное — определением судьбы акта, признанного неконсти
туционным, а не наименованием юрисдикционного органа;
— предлагаемые автором дефиниции критериев оценки конституционности нормативного акта;
,{Г — предлагаемые автором дефиниции конституционного нормативного акта в узком и широком смысле слова;
— предлагаемая автором система критериев оценки конституцион
ности нормативных актов и действий высших органов различных ветвей
власти при разрешении компетенционных споров по вертикали и по
горизонтали;
— алгоритм поэтапного применения предлагаемых критериев в
процессе оценки конституционности нормативных актов, в том числе
положений самой конституции;
появление двух классических моделей конституционного контроля; американской (децентрализованной) и европейской (централизованной) обусловлено различными историческими предпосылками и теоретическими подходами к роли парламента в структуре власти государства;
независимо от принятой модели организации конституционного контроля в каждой стране, органы конституционной юрисдикции решают ряд общих задач: конституционный контроль нормативных актов, разрешение компетенционных споров между властями по горизонтали (на высшем уровне) и по вертикали ( между федерацией и штатом); защита конституционных прав граждан;
эффективное функционирование института конституционного контроля обеспечивается сосредоточением его осуществления в специализированных органах, как правило, в рамках судебной ветви власти путем отправления конституционного правосудия;
— конституционный контроль должен охватывать и акты высших органов судебной власти с общенормативным содержанием, что следует отразить в явном виде в законодательстве, закрепляющем правовой статус органа конституционной юрисдикции;
—' одной из важных гарантий действенности конституционного контроля в области защиты прав человека является предоставление гражданам права обращения в Конституционный суд для возбуждения дела в порядке как инцидентного, так и абстрактного контроля норма- / тивных актов;
— надлежащее отправление конституционного судопроизводства с
необходимостью требует: исключения Конституционного суда из числа
субъектов законодательной инициативы, лишения КС права возбуждать
дела по собственной инициативе и рассматривать вопросы о конститу-
ционности нормативных актов (кроме международных договоров) в порядке предварительного контроля, установления двухинстанционно-го порядка рассмотрения споров в КС для возможности обжалования его решений, нормативного закрепления строгих санкций за неисполнение решений Конституционного суда и механизма принудительного исполнения решений последнего.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов, при разработке нормативных актов, регулирующих процессуальные аспекты деятельности органов конституционной юрисдикции в странах СНГ; в работе Конституционного Суда непосредственно.
Результаты работы были доложены автором на заседании сектора общей теории и социологии права Института государства и права РАН.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, охватывающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.