Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие объективной стороны правонарушения
1.1. Правонарушение и состав правонарушения: понятие и соотношение 12
1.2. Определение понятия объективной стороны правонарушения 39
1.3. Соотношение объективной стороны правонарушения с иными элементами состава правонарушения 54
Глава II. Признаки объективной стороны правонарушения
2.1. Обязательные признаки объективной стороны правонарушения 69
2.2. Факультативные признаки объективной стороны правонарушения 97
Глава III. Особенности объективной стороны правонарушений в публичном и частном праве
3.1. Особенности объективной стороны правонарушений в публичном праве 128
3.2. Особенности объективной стороны правонарушений в частном праве 153
Заключение 167
Библиографический список 170-192
- Правонарушение и состав правонарушения: понятие и соотношение
- Обязательные признаки объективной стороны правонарушения
- Факультативные признаки объективной стороны правонарушения
- Особенности объективной стороны правонарушений в публичном праве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределена совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, характеризующих особое место объективной стороны в структуре состава правонарушения, а также изменениями основ экономической и социально-политической систем в российском обществе и действующего законодательства.
В современных условиях, когда новые социальные, политические и рыночные отношения находятся в процессе становления и в связи этим возрастает неустойчивость форм жизнедеятельности общества, усиливается значение борьбы и предупреждения правонарушаемости, которая за последние 15 лет приняла катастрофические размеры и характеризуется ежегодным не только количественным, но и качественным ростом. Так, в 2005 году было совершено 3554738 преступлений, что на 22 % больше, чем за 2004 год. В период с января по март 2006 года уже совершено 928880 преступлений, что на 25% больше, чем за аналогичный период 2005 года.
Правонарушаемость проникла во все сферы жизнедеятельности общества и государства: политическую, экономическую, социальную, управленческую, военную, образовательную и т.д. Успешное решение задач предупреждения правонарушаемости и борьбы с ней зависит не только от умелого сочетания и применения организационных и правовых средств, но и от состояния юридической науки, которая является теоретической базой для законодательной и правоприменительной практики.
С практической точки зрения актуальность исследования определяется и тем, что от верного установления признаков объективной стороны правонарушения зависит правильная квалификация деяния, а соответственно, и уровень законности в Российской Федерации. Анализ решений высших судебных орга-А нов показывает, что значительное количество судебных решений было отмене-
4 но ввиду ошибок в установлении признаков объективной стороны правонарушений.
В науке теории государства и права отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные объективной стороне правонарушения. Объективная сторона правонарушения исследовалась на уровне отраслевых юридических наук, а с позиции теории государства и права рассматривалась попутно при исследовании иных элементов и признаков состава правонарушения. За последние 40 лет не было защищено ни одной кандидатской диссертации по общетеоретическим проблемам объективной стороны правонарушения.
Традиционно объективная сторона правонарушения в публично-правововых и цивилистических науках характеризуется несколько по-иному, а в теории государства и права вообще умалчивают о ряде характеристик объективной стороны правонарушения. Некоторые признаки объективной стороны правонарушения вызывают оживленные дискуссии на страницах юридической печати. Своеобразным «арбитром» в этом должна выступить теория государства и права, которая призвана выявить наиболее общие закономерности, характерные для объективной стороны различных правонарушений, и разработать общую теорию объективной стороны правонарушения, применимую во всех отраслях права.
Другой аспект актуальности диссертационного исследования предопределен коренными изменениями действующего законодательства и практики его применения. Кроме того, за последние 15 лет значительно повысился интерес к проблемам частного права, которое практически было отвергнуто в советский период правоведения. В этой связи особую актуальность приобретает исследование особенностей объективной стороны правонарушений в публичном и частном праве, выявление их отличительных признаков и характеристик.
Методология исследования. При проведении диссертационного исследования использовался прежде всего диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе широко применяется комплексный подход, основанный на единстве двух способов -
5 анализа и синтеза, когда исследуется не только содержание правовых норм, закрепляющих объективную сторону правонарушения, но и практика их применения. Использовались исторический, системный и функциональный методы, а также частные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и др. Диссертантом применялись философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания и др.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, И.Н. Барцица, М.И. Брагинского, П.К. Блажко, В.М. Ве-дяхина, В.В. Витрянского, Н.Н. Вопленко, А.Ф. Галузина, А.А. Герцензона, Ю.И. Гревцова, Ю.А. Денисова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.И. Курдюкова, С.А. Комарова, Н.М. Колосовой, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.Я. Любашица, А.Ф. Ефремова, С.Н. Кожевникова, Н.И. Матузова, В.В. Мальцева, А.В. Маль-ко, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.Д. Перевалова, B.C. Прохорова, Ю.С. Реше-това, И.Н. Сенякина, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Т.В. Худойкиной, Р.Л. Хачатурова и других.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы-Конституция РФ, федеральные законы, практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также законодательство некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья.
Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения, в которых находит свое выражение объективная сторона правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.
Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие перечень запрещенных деяний, являющихся правонарушениями; проблемы соотношения отдельных элементов объективной стороны с иными элементами и признаками состава правонарушения; взаимосвязи и различие объективной стороны правонарушения в частном и публичном праве.
Цель и задачи исследования заключаются в комплексном общетеоретическом анализе объективной стороны правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
разработать и уточнить понятие объективной стороны правонарушения;
определить соотношение объективной стороны правонарушения с иными элементами и признаками состава правонарушения;
выявить соотношение правонарушения и состава правонарушения;
уточнить признаки объективной стороны правонарушения и сформулировать их общетеоретические определения;
выявить специфику объективной стороны правонарушения в публичном и частном праве;
провести сравнительно-правовой анализ объективной стороны правонарушения в публичном и частном праве;
провести сравнительно-правовой анализ объективной стороны правонарушения в отечественном и зарубежном праве;
обобщить выводы отраслевых юридических наук по проблемам объективной стороны правонарушения;
разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым выполненным с позиции теории государства и права комплексным монографическим исследованием, в котором разрабатывается объективная сторона правонарушения на базе новейшего законодательства, в условиях современных общественных отношений.
В работе уточнены и дополнены признаки объективной стороны правонарушения, впервые проведена сравнительно-правовая характеристика объективной стороны правонарушения в частном и публичном праве, а также выявлены их отличительные особенности и характеристики.
Раскрыто соотношение понятий: «правонарушение» и «состав правонару-
^ шения»; «объективная сторона правонарушения» и «объективная сторона со-
става правонарушения». Определена взаимосвязь и соотношение объективной стороны правонарушения с иными элементами и признаками состава правонарушения.
Впервые с позиции теории государства и права комплексно исследуются
такие признаки объективной стороны правонарушения, как время, место, об
становка, орудия, средства и способ совершения правонарушения. В работе да
ны общетеоретические понятия: времени, места и обстановки совершения
правонарушения, раскрыты их признаки и характеристики.
ч Выявлена новая форма правонарушающего поведения - ненадлежащим
образом выполненное действие и обосновано, что оно не является разновидностью бездействия.
Проведен сравнительно-правовой анализ объективной стороны правонарушения в отечественном и зарубежном праве.
В работе показано, что изменение общественных отношений и действующего законодательства не дает оснований для изменения самого понятия «правонарушение». Скорее наоборот, только его определение как виновного, общественно опасного деяния, за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность, соответствует принципам права и позволяет правоохранительным органам осуществлять свою деятельность в режиме законности.
Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Современное понимание правонарушения должно быть формально-
материальным во всех отраслях права. Само понятие общественной опасности
не тождественно понятию «вредность (вредоносность)», она выступает только
одной из характеристик общественной опасности. В нормативно-правовые ак
ты, содержащие определения понятия правонарушения, должны быть внесены
JC изменения, а именно их необходимо дополнить признаком общественной опасно-
ста.
Соотношение между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения» носит двоякий характер и зависит от понимания правонарушения. Во-первых, если правонарушение рассматривать как законодательное или научное определение реального юридического факта, то состав правонарушения также выступает юридической конструкцией, в которой раскрываются и дополняются признаки и характеристики правонарушения. При этом само понятие «состав правонарушения» не подменяет понятия «правонарушения», а признак наказуемости выходит за рамки понятия «состав правонарушения». Во-вторых, если правонарушение рассматривать как юридический факт, т.е. факт реальной действительности, то понятие «состав правонарушения» выступает только теоретической конструкцией, в которой детально раскрывается, каким должно быть правонарушение.
Необходимо разграничивать понятия «объективная сторона правонарушения» и «объективная сторона состава правонарушения». Объективная сторона правонарушения - это внешнее проявление правонарушения, заключающееся в деянии, последствиях, причинной связи, протекающих в определенном месте и в определенный временной промежуток с применением конкретных способов, орудий или средств в условиях окружающей обстановки.^ Объективная сторона состава правонарушения - это теоретическая конструкция, выводимая из содержания нормы, характеризующая внешнюю сторону правонарушения и заключающаяся в системе определенных в норме признаков.
Объективная сторона правонарушения - это внешний акт правонару-шающего поведения, существующий в объективной реальности, тогда как объективная сторона состава правонарушения - это юридическое суждение о внешних формах правонарушения, выраженное в нормативно-правовом акте и отражающее волю законодателя. Нельзя отождествлять внешний акт противоправного поведения как объективную реальность (объективная сторона правонарушения) с юридическим суждением о нем, выраженным в нормативно-правовом акте (объективная сторона состава правонарушения). Они соотносятся между собой как явление и законодательное понятие о нем.
Действие как признак объективной стороны - это противоправное общественно опасное проявление вовне социальной активности субъекта, влекущее неблагоприятные изменения в объекте правовой охраны. Признаками правона-рушающего действия являются: общественная опасность; противоправность; социальная активность субъекта; неблагоприятные изменения в объекте правовой охраны. Бездействие - это противоправное общественно опасное отсутствие проявления социальной активности субъекта, при условии что он обязан был ее проявить и имел для этого реальную возможность, влекущее неблагоприятные изменения в объекте правовой охраны. Отличительные признаки бездействия - отсутствие социальной активности субъекта и наличие реальной возможности действовать соответствующим образом.
Ненадлежащим образом выполненное действие является формой деяния, которая занимает место между действием и бездействием и отграничивается от других форм по одному признаку - степени антисоциальной активности субъекта.
Время, место, обстановка, способ, орудие и средство совершения правонарушения отражают общие закономерности совершения правонарушения и являются общетеоретическими, а не отраслевыми понятиями. Объективная сторона правонарушения характеризуется указанными признаками, и в любой отрасли законодательства они в той или иной степени учитываются в законодательных конструкциях правонарушений.
Время совершения правонарушения - это часть периода действия нормативно-правового акта, в который совершается правонарушение, обладает следующими признаками: связано с периодом действия нормативно-правового акта; характеризуется последовательно сменяющими друг друга событиями; представляет собой определенный временной период, в течение которого совершается правонарушение; закреплено в статье нормативно-правового акта.
Место совершения правонарушения - это часть территории, на которую распространяет свое действие нормативно-правовой акт и на которой совершено правонарушение.
В юридическую терминологию необходимо ввести новый термин -«юридические средства совершения правонарушения». Юридические средства совершения правонарушения - это правовой инструментарий (субъективные права, юридические обязанности); они используются не в соответствии с их истинным назначением, а для совершения правонарушения.
Объективная сторона правонарушений в публичном праве - это деяние, направленное на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами публичных отраслей права, влекущее неблагоприятные последствия как для всего общества, государства, так и для отдельной личности.
В целях совершенствования действующего законодательства необходимо: принять ФЗ «О конституционных правонарушениях и конституционной ответственности»; дополнить Трудовой кодекс РФ специальной главой, посвященной дисциплинарным правонарушениям; максимально ограничить в действующем законодательстве использование абстрактных формулировок при описании действия или бездействия; в КоАП РФ, УК РФ, НК РФ сформулировать легальное определение объективной стороны правонарушения и дополнить специальными формулировками, определяющими основания ответственности за бездействие. >
Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в совокупности дают целостное представление об объективной стороне правонарушения, ее природе, соотношении с правонарушением и иными элементами состава правонарушения.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают ряд разделов теории государства и права, имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятель-
ности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем правонарушения по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы теории государства и права», «Правонарушение и юридическая ответственность».
Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в опубликованных 15 научных статьях. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2004 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (СаГА, Тольятти, 2-3 февраля 2005 г.); Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2005 г.); Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики (ВУиТ, Тольятти, 17-19 мая 2006 г.). Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева и используются соискателем в своей практической юридической деятельности.
Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Волжского университета им. В.Н. Татищева при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения и юридической ответственности».
№ Глава I. Понятие объективной стороны правонарушения
Правонарушение и состав правонарушения: понятие и соотношение
Понятие и признаки правонарушения исследуются как на общетеоретиче 1 2 ском , так и на отраслевом уровне . Тем не менее в традиционной для юридиче ской науки проблематике до настоящего времени остаются спорными многие вопросы теории правонарушения. За последнее десятилетие с позиции теории государства и права вышло только две диссертационные монографические ра боты, в которых затрагивались некоторые проблемы общей теории правонару 4 шения . Однако и в них остались без разрешения теоретически важные вопро сы, касающиеся объективной стороны правонарушения. Иначе обстоит дело в отраслевых юридических науках. За последнее десятилетие вышли интересные работы, посвященные отдельным видам новых правонарушений4, которые, на наш взгляд, требуют осмысления с позиции науки теории государства и права. Так, до настоящего времени на теоретическом и практическом уровне не выяснено, обладают ли все правонарушения общественной опасностью или данный признак характерен только для преступлений. Остаются спорными вопросы соотношения правонарушения и злоупотребления (V правом, а некоторые ученые предлагают ввести новое понятие - «нормонару шение», которое, как они полагают, по своим характеристикам отличается от понятия «правонарушение». До настоящего времени продолжается дискуссия о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Остаются неразрешенными проблемы соотношений понятий «правонарушение» и «нарушение законодательства». Например, С.Г. Ольков пишет: «Уголовно-процессуальные правонарушения не следует смешивать с «нарушениями закона», «существенными нарушениями уголовно-процессуального закона», «нарушениями уголовно-процессуального закона без признаков существенности»5.
Понятие «правонарушение» тесно соприкасается с проблемой фактическо го основания юридической ответственности, т.к. правонарушение выступает юридическим фактом, порождающим правоотношение юридической ответственности. Однако некоторые ученые полагают, что в публичных отраслях права основанием ответственности выступает правонарушение, а в частных - нарушение субъективного права6. Следовательно, возникает вопрос, чем понятие «правонарушение» отличается от понятия «нарушение субъективного права», решение которого имеет как практическое, так и научное значение.
В связи с существенным изменением общественных отношений и действующего законодательства наукой были выявлены новые виды правонаруше f ний: конституционные, финансовые, уголовно-процессуальные, гражданско процессуальные, семейно-правовые, экологические. Учеными ставится вопрос о существовании банковских, бюджетных, налоговых и валютных правонарушений7. Однако с позиции теории государства и права, в аспекте их сопоставления с традиционными признаками правонарушений, они не исследовались.
Особую актуальность проблем правонарушения обусловливает и увеличиваю щийся из года в год уровень правонарушаемости.
В теории государства и права даются самые разнообразные определения понятия «правонарушение». Так, его определяют как «общественно вредное (или общественно опасное) противоправное и виновное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность»8. По мнению Ю.А. Денисова, правонарушением является общественно опасное, виновное деяние, противоречащее нормам права, за совершение которого предусматривается правовая ответственность9. Р.Х. Макуев считает, что «правонарушение -это виновное противоправное действие или бездействие деликтоспособного лица, причинившего вред обществу, государству или отдельным лицам, влеку It щее юридическую ответственность» . А.С. Шабуров полагает, что
«правонарушение - это общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм»11. Для всех-указанных определений понятия правонарушения характерен описательный характер. Другие ученые используют несколько иную методологию в определении понятия правонарушения, рассматривая его как юридический факт. Например, Г.С. Котляревский и Б.Л. Назаров писали: «...правонарушение - это юридический факт, представляющий собой виновное противоправное деяние деликтоспособного лица» . Определение правонарушения как юридического
факта имеет право на существование, но не раскрывает сущности
правонарушения. Думается, что в определении понятия «правонарушение» необходимо синтезировать описательное определение и определение как юриДинвшанжп ансаприведенных определений правонарушения выявляет ряд противоречий. Так, одни ученые не указывают на признак общественной опасности или ставят общественную опасность в один ряд с понятием общественной вредности. Например, В.И. Смирнов пишет: «Общественная опасность яв 15 ляется существенным качеством лишь преступных деяний и не может призна ь, ваться свойством иных правонарушений»13. По мнению В.В. Мальцева, «обще ственная опасность - свойство любого правонарушения (посягательства)»14. Известный теоретик права С.С. Алексеев отмечает, что «правонарушения по характеру общественной опасности (вредности) подразделяются на преступления и проступки (административные, дисциплинарные и гражданские)»15.
Следует отметить, что спор об общественной опасности как признаке правонарушения дискуссионен не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. А.Г. Карвелл и Е. Свифен Грин дают формальное определение преступления, считая, что «хорошим рабочим определением преступления является такое, которое обозначает как преступление действие или упущение, запре Ф щенное законом под страхом наказания»16. Л. Инграхэм сторонник формально материального определения понятия преступления. Он отмечает, что «преступление - это поступок или упущение, или линия поведения, считающиеся противоправными и вредными для общества в целом ...запрещенное законом и заслуживающее наказания»17. По мнению Ч. Беккариа, «единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они приносят нации»18.
Из законодательных дефиниций правонарушений только в УК РФ указывается на признак общественной опасности. В ст. 14 УК РФ закреплено: «... преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, за Ф прещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». В НК РФ налоговое правонарушение определяется так: «... налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность» (ст. 106). В КоАП РФ «административным правонарушением при 13 Смирнов В.И. К вопросу о сущности преступного деяния (критический очерк). - Харьков, знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» (ст. 2.1 КоАП РФ). Отсутствие указания в законодательных дефинициях правонарушения на признак общественной опасности еще не означает, что правонарушения не обладают общественной опасностью.
Следует отметить, что в законодательстве различных стран мира не однозначно решается вопрос определения признака общественной опасности в дефинициях понятия «преступление». В странах бывшего СССР признак «общественная опасность» определен в законодательных формулировках «преступление». Например, в УК Республики Беларусь отмечается, что «преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания» (ст. И)19. Практически аналогичная формулировка дается в УК Республики Таджикистан . В УК Рее-публики Литвы сформулировано не понятие общественной опасности, а поня-тие «опасность» (ст. 12) . Одновременно в УК Литвы все правонарушения классифицируются на проступки и преступления, но признак общественной опасности указан как в определении преступления, так и в определении уголовного проступка. В УК Республики Молдова употребляется смежное поня-тие - «вредоносное деяние» (ст. 23) .
Обязательные признаки объективной стороны правонарушения
К числу обязательных признаков объективной стороны состава правонарушения относятся деяние, общественно опасные последствия и причинная связь. Все три обязательных признака объективной стороны состава правонарушения диалектически взаимосвязаны, т.к. последствий не может быть без деяния, а само деяние влечет неблагоприятные изменения (последствия) в объ екте правового регулирования или объекте правовой охраны.
Деяние - сердцевина объективной стороны состава правонарушения. Оно может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Действие и бездействие обладают особыми чертами в физическом и социальном плане, они специфическим образом проявляются вовне, связаны с последствиями и имеют разные условия противоправности. Поэтому действие и бездействие всегда рассматриваются в качестве самостоятельных форм противоправного ; поведения в действующем законодательстве и правоприменительной практике. Противо Ш правное действие внешне выражается либо в форме жеста (например, при ос корблении), либо в виде произнесения слов (например, при угрозе), либо, что встречается в подавляющем большинстве случаев, в виде физического воздействия на других людей или на различные предметы внешнего мира (например, уничтожение имущества, удар ножом и т.д.).
Действие и бездействие как две формы общественно опасного поведения человека положены в основу конструкции конкретных составов правонарушений. Они имеют ряд общих признаков: общественную опасность, противоправность, конкретность и волевой характер. В.Н. Кудрявцев отмечает, что «основ ш ными признаками преступного бездействия (как и действия) являются его об щественная опасность и обусловленная ею противоправность, которые рас 70 сматриваются в конкретных обстоятельствах места, времени и обстановки совершения преступления»1. «Бездействие есть особого рода пассивная форма преступного поведения. Оно заключается в невыполнении действий, лежащих на субъекте в силу его служебного положения или иного правового состояния, и составляет способ посягательства на охраняемые законом интересы и способ причинения вреда»2.
Общность действия и бездействия определяется тем, что социальная сущность этих актов поведения зависит не от того, имеется или отсутствует в данном случае телодвижение, а от того, в каких условиях, в какой связи и взаимосвязи с окружающими явлениями и процессами совершается акт поведения3.
Однако действие отличается от бездействия целым рядом характеристик. «Преступное действие - это общественно опасное, противоправное, волевое, сложное и активное по своему характеру поведение человека, которое причиняет или может причинить вред охраняемым законам интересам»4. Наиболее распространенная форма выражения противоправного действия - телодвижение или совокупность телодвижений, которые складываются в единый противоправный поведенческий акт. Акт действия субъекта может быть одномоментным, разномоментным, продолжающимся и длящимся. При одномоментном акте преступного поведения субъектом практически сразу выполняется объективная сторона правонарушения и наступают неблагоприятные последствия. Например, поджог здания влечет его уничтожение.
Правонарушение может быть одномоментным и разномоментным. При разномоментном правонарушении объективная сторона как бы разбивается на несколько составляющих действий, совокупность которых приводит к наступлению общественно опасного результата. Длящееся и продолжаемое деяние на всем временном промежутке его течения причиняют вред охраняемым законам интересам. Например, использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) характеризуется определенной длительностью. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» указывается: «Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)»5. Начало продолжаемого деяния совпадает с моментом совершения первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое правонарушение, а его окончанием является момент совершения последнего противоправного действия.
По мнению Г.В. Тимейко, «преступное бездействие - это общественно опасное, противоправное, волевое, сложное и пассивное по своему характеру поведение человека, в силу которого не предотвращаются общественно опасные последствия и не достигаются общественно полезные результаты»6. Бездействие - это негативная форма поведения, и с этой точки зрения оно противоположно действию. При преступном бездействии поведение лица состоит в том, что оно не совершает общественно необходимых действий. Преступное бездействие обычно определяется как общественно опасный в данных условиях места, времени и обстановки акт поведения, состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить .
Г.В. Тимейко выделяет две формы бездействия: «чистое бездействие» и «смешанное». «Чистое бездействие» - это невыполнение указанных в законе действий, образующее само по себе оконченный состав. «Смешанное бездействие» - это невыполнение возложенных обязанностей, которое влечет наступление предусмотренных законом общественно опасных последствий . По нашему мнению, понятие смешанного бездействия несколько иное. Смешанное бездей 72 ствие - это ненадлежащим образом выполненное действие, когда субъект выполняет необходимое действие не до конца, не в полном объеме. Например, врач не в полном объеме оказал медицинскую помощь больному, или налоговый инспектор в ходе камеральной проверки изучил не все необходимые для ее проведения документы и т.п. В позиции же Г.В. Тимейко, по существу, отражена классификация составов на материальные и формальные, но материальные и формальные составы правонарушений не дают оснований для выделения «чистой» и «смешанной» форм бездействия. В основании выделения чистой и смешанной форм бездействия находится другой признак, а именно степень выполнения действия. При «чистом бездействии» необходимые действия не выполняются вообще, а при «смешанном бездействии» они выполняются не в полном объеме.
Термин «бездействие» может породить впечатление, что субъект не совершает правонарушения, т.к. не проявляется его социальная активность. Ведь одним из признаков деяния, объединяющего как действие, так и бездействие, является проявление субъектом в объективной реальности социальной активности. Однако это не так. Бездействие можно назвать социальной активностью со знаком минус. Оно, как и действие, связано с волей и сознанием лица. При бездействии воля и сознание лица направлены на удержание его от необходимых, закрепленных в нормативно-правовых актах и актах индивидуального регулирования действий. Кроме того, специфика многих правовых норм заключается в их обязывающем, а не запрещающем характере. Поэтому ответственность за бездействие возможна только при наличии ряда условий. Во-первых, на лице должна лежать обязанность действовать соответствующим образом при наступлении соответствующих юридических фактов. Во-вторых, у субъекта должна быть реальная возможность действовать соответствующим образом. В-третьих, данная обязанность должна вытекать из нормативно-правового акта или договора. Либо она может возникать в силу того, что виновный сам поставил другое лицо в такое состояние, при котором обязан оказать ему помощь. Например, ответственность за оставление в опасности согласно ст. 125 УК РФ наступает и в том случае, если виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.
В отечественном законодательстве нормативно не закреплены условия, при наличии которых возможна ответственность за бездействие, их вывела теория и судебная практика. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указано, что «под бездействием должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями»9. В указанном Постановлении отмечается, что привлечение лица к ответственности за халатность возможно только в том случае, если будет установлено, что на нем лежала обязанность действовать соответствующим образом и оно имело реальную возможность совершить указанное действие. Обязанность действовать надлежащим образом может вытекать в силу прямого указания закона; указания, содержащегося в ином нормативно-правовом акте (инструкции, указе и т.п.); в силу договора; из предыдущего противоправного поведения субъекта. Одновременно между деянием и наступившими последствиями обязательно должна существовать причинная связь. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»10 от 1 марта 1983 года специально указывается обязанность работодателя при привлечении работника к ответственности устанавливать специальные условия: наличие обязанности у работника действовать и предотвращать ущерб; наличие реальной возможности действовать соответствующим образом.
Факультативные признаки объективной стороны правонарушения
Деление признаков состава правонарушения на основные и факультативные носит условный характер и во многом обусловлено гносеологическими целями. Такое название факультативные признаки получили ввиду того, что для одних правонарушений они являются обязательными, а для других - нет. В одних случаях законодатель прямо формулирует их в статьях нормативно-правовых актов, в других подразумевает их, а в третьих умалчивает о факультативных признаках состава правонарушения.
В юридической литературе к дополнительным признакам объективной стороны состава правонарушения относят: обстановку, место, время, способ, средства и орудия совершения правонарушения, которые могут обладать следующим значением: выступать в качестве конструктивных признаков состава правонарушения; являться квалифицирующими признаками; выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание . Так или иначе ученые, специализирующиеся в исследовании отраслей публичного права, отмечают наличие у объективной стороны правонарушения не только обязательных, но и так называемых факультативных признаков. Исключение составляют цивилистические исследования, в которых умалчивается о данных признаках состава правонарушения66 либо вообще отрицается категория состава правонарушения как чуждая для цивилистической науки67. Однако одинаковый набор признаков характерен для всех разновидностей правонарушений. Другой вопрос, что они в одних случаях влияют на квалификацию и непосредственно закреплены в статье нормативно-правового акта, в других - нет.
Условность классификации признаков объективной стороны правонарушения вытекает и из того, что практически невозможно представить правонарушение, которое не характеризовалось бы временем, местом, средствами, способами и обстановкой его совершения. Любое правонарушение происходит в определенный пространственно-временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а правонарушитель использует различные приемы и способы для его совершения. Данный довод находит свое подтверждение и в процессуальном законодательстве. В ст. 73 УПК РФ подчеркнуто: «...при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)...». В ст. 26.1 КоАП РФ указывается, что подлежит доказыванию событие совершения правонарушения.
Проанализируем пространственно-временные характеристики объективной стороны состава правонарушения. В юридической литературе различают такие понятия, как «место» и «время» совершения правонарушения, но в реальной действительности пространственно-временные характеристики являются неотделимыми друг от друга. В ФЗ РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов па 99 лат Федерального Собрания» указано, что «федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу (ст. 6). В указанном законе закреплено общее правило вступления нормативно-правовых актов в силу и их действия на территории Российской Федерации, а также в отношении ее граждан. Таким образом, применительно к данному закону мы говорим о понятии «время совершения правонарушения» в широком смысле этого слова, подразумевая, что нормативно-правовой акт вступил в силу и действует в течение определенного времени.
В узком смысле понятие времени совершения преступления впервые сформулировано в УК РФ 1996 года. В ч. 2 ст. 9 УК РФ указано: «Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий». Практически во все нормативно-правовые акты включены законоположения о времени их действия. В ст. 4 ПС РФ определено, что «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие». В ст. 4 УПК РФ указано, что «при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом». В ст. 1.7 КоАП РФ подчеркнуто, что «лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения». Налоговый кодекс РФ указывает: «Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу...Акты законодательства о налогах и сборах, уста 100 навливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нару шение законодательства о налогах и сборах... обратной силы не имеют» (ст. 5). Схожие по своим основным характеристикам положения содержатся в ст. 12 Трудового кодекса РФ, ст. 4 Таможенного кодекса РФ, ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и в других нормативно-правовых актах.
Таким образом, действующие нормативно-правовые акты только акцентируют внимание на их действии во времени. На наш взгляд, в УК РФ законодателем не совсем удачно сделана попытка дать определение времени совершения преступления. Однако теорию государства и права не может удовлетворить такое понимание понятия времени совершения правонарушения, т.к. для нее характерны существенные обобщения государственно-правовых явлений. Полагаем, что понятие «время совершения правонарушения» должно», включать в себя временные характеристики действия закона и временные характеристики совершения самого правонарушения.
Особенности объективной стороны правонарушений в публичном праве
Прежде чем приступить к исследованию особенностей объективной сторо ны в публичном и частном праве, необходимо определить, какие отрасли, а со ответственно, и правонарушения относятся к частноправовым, а какие к пуб Щ личным. При этом мы не вторгаемся в имеющиеся в науке споры о критериях отраслей права на частноправовые и публично-правовые, т.к. данной проблеме посвящена обширная монографическая литература1. В юридической литературе к отраслям публичного права относят конституционное, уголовное, административное, финансовое, экологическое, уголовно-исполнительное, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное право и право социального обеспечения, а к отраслям частного права - гражданское, семейное и отчасти трудовое. Соответствующим образом делятся на ъ две группы и правонарушения. Однако трудно согласиться с мнением некото W рых ученых, которые относят правонарушения в трудовом праве к разновидности частноправовых правонарушений2. Как известно, трудовым правом регулируется два вида юридической ответственности и закрепляется две разновидно 129 сти правонарушений: дисциплинарные и материальные. Если правонарушения, посягающие на отношения, регулируемые нормами о материальной ответственности, можно отнести к частноправовым, то дисциплинарные правонарушения к публичным. Кроме того, трудовое право нельзя полностью отнести к частному праву, т.к. система норм трудового права «регулирует отношения, возникающие на основе трудового договора (трудовые отношения), и публичные отношения по организации труда (властеотношения)»3. Да и сам институт дисциплины труда публичен по своей юридической природе.
Признавая деление системы права на частное и публичное, следует отметить условность деления самих правонарушений на «публично-правовые и частноправовые. Любое правонарушение в конечном итоге посягает на правопорядок и причиняет вред всему обществу»4 в целом, а не только отдельно взятой личности, а общество и государство не заинтересованы в распространении любых разновидностей правонарушений. Поэтому частноправовым его следует называть не в том смысле, что оно причиняет вред исключительно отдельной личности, а в том, что оно предусмотрено нормами частного права. Поэтому сложно согласиться с мнением И.В. Маштакова, что «правонарушение в частном праве - это виновное противоправное нарушение норм частного права, охраняемого по инициативе субъекта, чьи интересы и право нарушены, за которое предусмотрена ответственность по нормам гражданского, семейного и трудового законодательства»5. От инициативы частного субъекта не зависит, будет установлена в правовых нормах ответственность или нет, будут сформулированы законодателем в нормативно-правовых актах составы правонарушений или нет. Общественные отношениях охраняются независимо от воли конкретного субъекта. Кроме того, «правонарушение, которое сформулировано в норме частного права, может посягать и на публичные отношения, и наоборот»6. Правильно отмечает Е.А. Толкачев, что частный интерес не должен сводиться к сугубо имущественному, его необходимо соотносить с интересами других лиц7, но такое соотношение показывает взаимосвязь частных и публичных интересов и сближает частный интерес с публичным. Это еще раз подчеркивает условность деления права на частное и публичное, а правонарушений - на частные и публичные. Однако само исследование правонарушений с учетом их условного разделения на частноправовые и публично-правовые необходимо, т.к. таким образом выявляются особенности объективной стороны правонарушений, предусмотренные нормами частного и публичного права. Итак, к правонарушениям в публичном праве следует отнести конституционные, уголовные, административные, финансовые, уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, уголовно-исполнительные и дисциплинарные правонарушения.
В юридической литературе конституционная ответственность подверглась детальному исследованию как представителями науки теории государства и права, так и учеными-конституционалистами . Однако проблема ее основания (конституционного правонарушения) рассматривалась попутно, а об объективной стороне конституционного правонарушения вообще в имеющихся работах ограничивались общими фразами и ее весьма краткой характеристикой. Ис-ключение составляет работа Ф.С. Скифского, специально посвященная конституционным правонарушениям9.
Понимание объективной стороны конституционного правонарушения за л висит от того, в какой плоскости рассматривается само конституционное пра вонарушение. Некоторые ученые различают конституционное правонарушение в широком и узком смысле этого слова. В широком смысле конституционное правонарушение выражается в нарушении не только норм конституционного права, но и любой правовой нормы10. Детально не вдаваясь в полемику, отме тим, что мы рассматриваем конституционное правонарушение в узком смысле этого понятия, т.к. широкая трактовка конституционного правонарушения де лает расплывчатой его объективную сторону, и в этой категории теряется вся кий смысл. Правовое понятие имеет право быть самостоятельным только в том .л случае, если его можно четко отграничить от иных понятий. Для определения объективной стороны конституционного правонарушения необходимо исходить из круга регулируемых конституционным правом публичных отношений, которые подвергаются воздействию в результате противоправного поведения субъекта. По этому поводу справедливо отметила Т.Д. Зражевская: «Составы конституционного правонарушения весьма близки (но не совпадают) с составами других отраслевых правонарушений. В конституционном и отраслевом законодательстве встречаются ситуации почти полного совпадения правонарушений при оценке неправомерности деяния. Это происходит в связи с явным несовершенством законодательной техники, «по старинке» дублирующей тексты Конституции и законодательства в отраслевых актах. Так, захват власти, присвоение властных полномочий провозглашается преступлением в ст. 278 УК РФ и преследуется по федеральному закону на основании п. 3 ст. 4 Конституции РФ»1 .
В юридической литературе не однозначно понимают объективную сторону конституционных правонарушений. Из суждений А.Ю. Александрова можно заключить, что объективная сторона конституционных правонарушений, совершаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации, заключается в невыполнении ими своих конституционных обязанностей. Объективная сторона может быть выражена как в действии, так и в бездействии, связанными с общественной опасностью для конкретных гарантий территориальной целостности, государственного единства и стабильности управления . В.А. Виноградов отмечает, что «некоторые конституционные деликты могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия, которое не соответствует нормам конституционного права. Последствия конституционного деликта многообразны и проявляются в различных сферах: политической, сфере прав человека и т.п.13 По мнению А.А. Кондрашова, объективная сторона конституционного правонарушения выражается в основном в нескольких формах: 1) неприменение государственно-правовой нормы; 2) недолжное применение государственно-правовой нормы, что может выражаться в недостаточно эффективной реализации предписаний.нормы; 3) прямое нарушение государственно-правовой нормы14. «Объективной стороной конституционного правонарушения являются противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный деянием, и причинная связь между деянием и наступившими последствиями, а также недостижение необходимых и эффективных результатов, которые противоречат целям и принципам действующего законодательства.