Содержание к диссертации
Введение
Глава I. М. М. Ковалевский и его роль в юридической науке 18
I. Основные этапы жизни и научной деятельности М.М.Ковалевского 18
II. Правовые взгляды М.М. Ковалевского 25
III. Состояние юридической антропологии во второй половине XIX-начале XX вв 39
Глава II. Сравнительный метод в трудах М.М. Ковалевского 48
I. Использование сравнительного метода в работах М.М. Ковалевского по истории права 48
II. Сравнительное государствоведение М.М. Ковалевского 57
III. Изучение юридического быта отдельных народов 66
Глава III. Элементы юридической антропологии в законотворческой деятельности М.М. Ковалевского ... 102
I. Деятельность М.М. Ковалевского как депутата Государственной Думы 102
II. Законотворческая деятельность М.М. Ковалевского как члена Государственного Совета 115
Заключение 131
Список источников и литературы 135
Приложение 155
- Основные этапы жизни и научной деятельности М.М.Ковалевского
- Состояние юридической антропологии во второй половине XIX-начале XX вв
- Использование сравнительного метода в работах М.М. Ковалевского по истории права
- Деятельность М.М. Ковалевского как депутата Государственной Думы
Введение к работе
На современном этапе активно развивается юридическая антропология - наука о человеке как социальном существе в его правовых проявлениях, измерениях и характеристиках, т.е. о правовых формах общественной жизни людей от древности до наших дней.
Становление юридической антропологии в качестве самостоятельной науки происходило во второй половине XIX - начале XX вв. Но если для таких стран, как Англия, Франция, изучение юридического быта различных народов было обусловлено, в основном, колониальной политикой, то для России исследование правовых форм жизни народов Российской империи способствовало усовершенствованию законодательства и решению
внутригосударственных вопросов. Обращение к опыту зарубежных стран, сравнительно-правовые исследования также обогащали российский правовой опыт, прежде всего в сфере государственного права, т.к. во многих развитых странах переход к конституционной монархии уже произошел. Его использование могло помочь избежать революционных потрясений в России.
Одной из наиболее ярких фигур российской науки конца XIX -начала XX вв. был Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Будучи профессиональным юристом, он написал огромное количество работ по истории государства и права, конституционному праву, сравнительному правоведению, истории различных государств, экономики, этнологии, этнографии1.
Как отмечал академик B.C. Нерсесянц, «отечественная дореволюционная юридическая антропология «достигла значительных результатов ..., в частности, в таких направлениях, как социальная антропология, этнология, социология, история древнего права, сравнительное правоведение и в целом изучение традиционных и современных обществ, включая их право, правовые формы их жизни» . Во многом эти достижения были связаны с трудами М.М. Ковалевского, охватившего в своих работах практически все из указанных вопросов. Кроме того, известный ученый в период первой русской революции и вплоть до своей смерти являлся парламентарием: в 1906 г. - Государственной думы от Харьковской губернии, а с 8 февраля 1907 г. от Академии наук и университетов он был избран членом Государственного Совета. В своих многочисленных выступлениях и публикациях он неоднократно отстаивал свои антропологические взгляды.
Актуальность темы диссертационного исследования состоит в следующем.
Во-первых, сейчас в России идет процесс формирования правового государства и гражданского общества, необходимо обращение к уже существующему опыту. Либеральные и демократические идеи начала XX века, одним из приверженцев которых был М.М. Ковалевский, дальнейшие революционные события в России, переосмысление многих положений в послеоктябрьский период могут помочь избежать уже пройденных ошибок и в осознании современной ситуации.
Во-вторых, сейчас огромное внимание уделяется реализации прав коренных малочисленных народов. 21 декабря 1993 г. Организация Объединенных Наций своей резолюцией 48/163 провозгласила начало Международного десятилетия коренных народов мира (1995-2004), одним из главных инициаторов которого была Российская Федерация. Результатом работы стали многочисленные исследования по юридической антропологии, издание Альманаха Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Однако во многом возобладал культурологический подход.
Права коренных малочисленных народов сегодня регулируются многочисленными международно-правовыми документами, среди которых: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция Международной Организации Труда 1957 г. о защите и интеграции коренного и другого населения, ведущего племенной и полуплеменной образ жизни в независимых странах, Международный пакт о гражданских и политических права 1966 г. (ст.27), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1992 г., Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, подписанная государствами-участниками СНГ в 1994 г. и другие. Содержание и гарантии осуществления культурных прав были так же развиты и дополнены в ряде рекомендаций, принятых ЮНЕСКО в 1968,1980 и 1982 г.
Для России данная проблематика является особенно актуальной в связи с обширной территорией, многонациональностью и многоконфессиональностью населения. Только в Сибири, на Севере и
Дальнем Востоке проживает 36 малочисленных народов, составляющих 199000 человек3.
Государственная политика России в отношении малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на протяжении веков носила патерналистский характер, и только с конца 80-х гг. XX века начался поворот к вовлечению самих представителей указанных народов в процесс самоуправления и саморазвития и был провозглашен принцип диалога.
Согласно статье 71 (пункт в) Конституции РФ 1993 г. "регулирование и защита прав национальных меньшинств" находится в ведении Российской Федерации, однако пункт 16 статьи 72 уточняет, что "защита прав человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств..." находятся так же в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Это имеет огромное значение, т.к. к Российскому Северу отнесена полностью или частично треть субъектов Российской Федерации.
В апреле 1999 г. был принят Федеральный Закон РФ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", согласно которому такой статус получили 30 народов, проживающих в северных и приравненных к ним территориям страны. Затем еще более 30 народов заявили о своем желании также получить данный правовой статус.
Таким образом, антропологические проблемы сегодня признаются на законодательном уровне. Изучение дореволюционного опыта, трудов наиболее известных специалистов могут помочь в современном законотворчестве.
В-третьих, М.М. Ковалевский ни раз ездил в экспедиции в Кавказском регионе, тщательно изучал юридический быт кавказских народов, оставил несколько фундаментальных трудов по данным вопросам . Сегодня внимание государственных деятелей и ученых приковано к северокавказскому региону, где необходимо проводить особо аккуратную политику, соответствующую правовому укладу проживающих там народов. В этом отношении антропологические труды М.М. Ковалевского являются неоценимым источником.
В-четвертых, как отмечает И.Л. Честнов, юридическая антропология в целом «позволяет преодолеть кризисное состояние юридической науки, связанное с ее догматизмом - некритическим восприятием законодательства»5. В связи с этим проблемы становления юридической антропологии как науки имеют также особую актуальность.
Хронологические рамки работы охватывают период с конца 70-х гг. XIX века, когда вышли в свет первые труды М.М. Ковалевского по юридической антропологии и вплоть до 1916 г., когда ученый умер.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
Жизнь и научная деятельность М.М. Ковалевского привлекала внимание исследователей, как в дореволюционный, так и в советский и современный периоды.
Среди дореволюционных ученых, занимавшихся творчеством М.М. Ковалевского, следует выделить работу С.Ф. Шарапова «Максим Ковалевский о демократии и парламентаризме» (СПб., 1906). В 1917 г. вышел сборник статей «М.М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин» (Пг., 1917), в котором лейтмотивом был следующее высказывание профессора Санкт-Петербургского университета И.А. Ивановского: «Его жизнь была столь интересна, красочна и поучительна, а деятельность столь исключительно сложна и многостороння, что для их достойного изображения потребуются годы труда и, быть может, совместная работа многих лиц» .
В советское время труды М.М. Ковалевского изучались по трем направлениям. С одной стороны, рассматривалось наследие ученого в целом или отдельные его части7, с другой - изучались его работы по
исследованию народов Кавказа , с третьей - монографии по истории государства и права зарубежных стран9.
В современный период труды М.М. Ковалевского изучались и изучаются юристами, историками, социологами, политологами.
Среди исторических работ необходимо выделить труд С.Н. Погодина ««Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкии, М.М. Ковалевский» (СПб, 1997).
Научное наследие М.М. Ковалевского также исследовано в работах по социологии: А.Н. Медушевский «История русской социологии» (М., 1993), Е.И. Кукушкина «Русская социология XIX -начала XX вв.» (М., 1993), С.Н. Малявин «История русской социально-философской мысли» (М., 2003) и других.
Деятельности М.М. Ковалевского в качестве парламентария посвящена работа В.А. Овчинникова и О.А. Николаевой . Конституционно-правовые взгляды ученого анализировались в последнее время Д.В. Ароновым11. Политико-правовым взглядам М.М. Ковалевского посвящен также раздел в «Истории политической и правовой мысли России» В.А. Тонких и Ю.Л. Ярецкого .
Не осталась без внимания и политическая деятельность ученого. Например, в энциклопедии политических партий России есть статья о
его деятельности как одного из создателей Партии демократических реформ13.
Кроме того, необходимо отметить работы, не посвященные непосредственно трудам М.М. Ковалевского, но раскрывающие проблемы антропологии права.
Так, правовые механизмы реализации прав коренных малочисленных народов России раскрываются в трудах д.ю.н., профессора, судьи Европейского суда по правам человека А.И. Ковлера, как правило, посвященные практике применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в отношении малочисленных народов14. Антропологические вопросы также освещаются в монографии С.Н. Харючи "Коренные малочисленные народы: проблемы законодательства" (Томск, 2004). В условиях провозглашения второго Международного десятилетия коренных народов мира (2005-2014), исследования в данной области продолжаются. Издан трехтомник «Статус коренных малочисленных народов России. Правовые акты» (М.,2003-2005). За последние шесть лет созданы комментарии к Федеральному Закону РФ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (Б.С. Крылов, С.Н. Харючи, Л.В. Андриченко, Е.В. Белоусов). Современные проблемы антропологии права также рассматриваются в сборнике «Права коренных народов Севера: реализация международно-правовых стандартов в Российской Федерации» (СПб., 2005).
Особо необходимо отметить теоретико-правовые работы. Появились работы, посвященные понятию «правовая жизнь общества». Так, В.А. Затонский и А.В. Мальков считают, что это
«совокупность многообразных видов и форм деятельности и поведения людей, их коллективов в сфере действия права, направленных на обеспечение условий и средств существования, реализацию частных и публичных, индивидуальных и групповых интересов, утверждение соответствующих этим интересам ценностей»15.
Однако системного, комплексного, монографического исследования вклада М.М. Ковалевского в антропологии права до настоящего времени не существует.
Объектом исследования являются идеи М.М. Ковалевского в юридической сфере, выраженные в его основных трудах.
Предмет исследования - взгляды М.М. Ковалевского в области юридической антропологии и их применение в деятельности ученого в качестве парламентария.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является исследование взглядов М.М. Ковалевского в области юридической антропологии. Для ее достижения поставлены следующие задачи:
? рассмотреть основные этапы жизни и научной деятельности М.М. Ковалевского;
? проанализировать научные труды М.М. Ковалевского в области истории права, конституционного права, сравнительного правоведения, а также юридического быта отдельных народов с позиций современной историко-правовой науке;
? выяснить влияние антропологических взглядов М.М. Ковалевского на его законотворческую деятельность;
? показать значение и итоги применения историко-сравнительного метода в трудах М.М. Ковалевского;
? разработать рекомендации, которые могли бы быть использованы при выработке законодательства о реализации прав коренных малочисленных народов с учетом особенностей их юридического быта.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При разработке темы использовались различные методы.
С помощью хронологического метода установлена эволюция взглядов М.М. Ковалевского, его участие в законотворческом процессе.
Дескриптивный метод позволил показать содержание основных трудов по юридической антропологии, программ и законопроектов, предложенных ученым.
Использование сравнительно-исторического метода помогло выявить те научные направления, которые повлияли на творчество М.М. Ковалевского.
Подсчет численности трудов ученого по различным отраслям знания был проведен с помощью статистического метода.
При анализе законодательства об инородцах в Российской империи, об отправке экспедиций для изучения юридического быта отдельных народов применялся формально-юридический метод.
Разработка рекомендаций, которые могли бы быть использованы в современном законодательном процессе, проведена на основе метода правового моделирования.
Основную источниковую базу исследования составляют:
1) научные труды М.М. Ковалевского по юриспруденции, истории, экономике, социологии, этнографии, этнологии;
2) стенографические отчеты Государственной Думы I и III созывов и Государственного Совета (1907-1916 гг.);
3) архивные материалы (фонд 1278 -Государственная Дума);
4) проекты законов, составленные с участием М.М. Ковалевского Партией демократических реформ - об ассигновании кредита в пятнадцать миллионов рублей, об отмене смертной казни, о неприкосновенности личности - и внесенные в Государственную Думу I созыва;
5) воспоминания М.М. Ковалевского;
6) мемуары, некрологи;
7) переписка М.М. Ковалевского с коллегами.
Теоретической основой диссертационного исследования
послужили работы дореволюционных ученых, занимавшихся творчеством М.М. Ковалевского, в современный период труды М.М. Ковалевского изучались в работах С.Н. Погодина, С.Н. Малявина и других, деятельности М.М. Ковалевского в качестве парламентария посвящена работа В.А. Овчинникова и О.А. Николаевой.
Эмпирическую базу диссертационного исследования
составили материалы фондов Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обширный материал хранится в фонде 1278 (Государственная Дума), также использовались архивные данные РНБ по Государственной Думе и Государственному Совету. Стенографические отчеты
Государственной Думы I и III созывов, Государственного Совета (1907-1916 гг.), а также переписка М.М. Ковалевского с коллегами.
Научная новизна диссертации состоит в том, что
1) на примере трудов М.М. Ковалевского показано состояние науки антропологии права в России во второй половине XIX - начале XX вв.;
2) впервые предпринята попытка комплексного анализа работ М.М. Ковалевского по юриспруденции, истории, экономике, социологии, этнологии и этнографии в контексте антропологических проблем;
3) в научный оборот введены новые источники, в том числе архивные, позволяющие выявить влияние антропологических взглядов ученого на его деятельность в качестве члена партии демократических реформ, члена Государственной думы I созыва, а затем Государственного Совета;
4) впервые проанализированы все работы М.М. Ковалевского о юридическом быте народов Кавказа;
5) в работе выявлены проблемы, связанные с опасностью идеализации антропологии права, преобладания обычая над законом, которые мало изучены в юридической литературе.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Изучение юридического быта народов, населявших Российскую империю, началось с конца XVIII века в связи с присоединением новых территорий и желанием власти предотвратить
в них возможные конфликты. Эту задачу выполняли миссионеры и специальные экспедиции, направляемые государственными органами. Научное осмысление этой проблемы началось только в 70-е гг. XIX века в связи с общей либерализацией политики в период «великих реформ» Александра II и, в частности, отменой крепостного права и активизации русской общины, имевшей свой правовой уклад.
2. Антропологические взгляды ММ Ковалевского складывались под общим воздействием позитивизма О.Конта и испытали на себе влияние исторической, психологической и социологической школ права.
3. М.М. Ковалевский является одним из первых антропологов права в России, основной вклад которого в развитие данной науки состоит в применении историко-сравнительного метода в юриспруденции, развитии сравнительного государствоведения (сравнительного конституционного права), изучении юридического быта горских народов Северного Кавказа и Закавказья.
4. Антропологический взгляды М.М. Ковалевского нашли свое отражение в его законотворческой деятельности в качестве одного из основателей Партии демократических реформ, а также депутата Государственной Думы I созыва (1906 г.) и члена Государственного Совета (1907-1916 гг.). Он являлся одним из авторов проектов законов об отмене смертной казни, неприкосновенности личности с учетом существования института кровной мести у народов Северного Кавказа и Закавказья. В Государственном Совете состоял постоянным членом комиссии законодательных предложений, где выступал против искусственных мер разрушения русской общины и ее правового уклада.
5. В трудах М.М. Ковалевского по юридической антропологии содержится предостережение об идеализации обычаев отдельных народов и их юридического быта, преобладании обычаев над законами, особенно в условиях многонационального и многоконфессионального государства. Предоставление автономного управления отдельным областям или определенным территориальным единицам не должно простираться далее признания за ними законодательных полномочий по вопросам исключительно местного значения, не затрагивающим единства государства и круга действий общего государственного управления. В современных условиях, когда правам коренных малочисленных народов уделяется много внимания, данные научные выводы представляются актуальными и заслуживающими внимания.
Теоретическая значимость диссертационной работы
заключается в том, что анализ теоретических воззрений, предпринятый в диссертации, дает целостное представления о трудах М.М. Ковалевского по антропологии права.
В работе впервые М.М. Ковалевский рассматривается как антрополог права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
в последующих научных разработках по данной проблематике;
антропологические проблемы сегодня признаются на законодательном уровне и изучение дореволюционного опыта, а также трудов наиболее известных специалистов могут помочь в современном законотворчестве;
в связи с тем, что к северокавказскому региону приковано большое внимание, в этом отношении антропологические труды М.М. Ковалевского являются неоценимым источником.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и гражданско-правового образования Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Апробация результатов исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на Межвузовской научно-практической конференции «Герценовские чтения - 2004» (Санкт-Петербург, 10-12 апреля 2004 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Герценовские чтения - 2005» (Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2005
г.);
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список источников и литературы и приложение. Работа изложена на 168 страницах, литература включает 260 наименований.
Основные этапы жизни и научной деятельности М.М.Ковалевского
По отзывам многих современников, М.М. Ковалевский был талантливым ученым с разносторонними научными интересами и огромным трудолюбием. Эти качества выработались в нем уже в юношеские годы. Жизнь и деятельность М.М. Ковалевского охватывает довольно большой период, насыщенный крупными историческими событиями.
М.М. Ковалевский родился 27 августа 1851 году в Харькове, в семье помещика. Предки М.М. Ковалевского, вышедшие из Польши в середине XVII века и служившие в Слободских полках, имели поместья в Харьковской губернии. Отец будущего ученого был полковником, участвовал в Отечественной войне 1812 года, пройдя путь от Москвы до Парижа.
В работе «Мое научное и литературное скитальчество» М.М. Ковалевский писал о своих родителях: «Отец мой, бывший воин 1812 года, занятый исполнением обязанностей сперва уездного, а затем губернского предводителя дворянства и весьма удачным правлением им же самим приумноженного состояния, возложив все попечение о моем образовании на мать. Эта умная и необыкновенно сердечная женщина, получившая при этом хорошее эстетическое воспитание (она сама занималась живописью, музыкой и пением и была знатоком французской литературы), несмотря на свою молодость, красоту и светские успехи, всецело отдала себя заботам обо мне»16.
Лишившись отца, М.М. Ковалевский остался на попечении у матери, давшей ему блестящее домашнее образование. Она сама обучала его чтению, русскому правописанию, ей же он обязан удачным выбором первых книг для чтения, рано развившего в нем вкус к истории и этнографии. После смерти отца его решили отдать в гимназию. Однако он оказался не подготовленным для поступления в нее, ввиду того, что не прошел ряда предметов - латинской и славянской грамматики, богослужения и др. В течение зимы он самостоятельно изучил эти предметы, блестяще сдал экзамены в пятый класс Харьковской гимназии. Домашнее воспитание М.М. Ковалевского не ограничивалось изучением языков. Его обучали также музыке и живописи.
Большое внимание было обращено на обучение мальчика иностранным языкам, проходившее под руководством гувернанток и учителей. М.М. Ковалевский вспоминал об этом так: «Немецкому и французскому языку обучали меня в самом детстве при содействии немецких и французских гувернанток. Английскому стал заниматься в 15 лет, а итальянскому и испанскому только на 28-м году жизни» . С восьми лет его воспитание было вверено французскому гувернеру -Изидору Морисовичу Гранжан. С ним М.М. Ковалевский прошел на французском языке обстоятельный курс истории, древней и средней французской литературы и мифологии.
Нужно отметить, что знание в совершенстве многих языков народов Западной Европы дало возможность М.М. Ковалевскому выявить в центральных и провинциальных архивах многих стран этого континента немало ценных документов, легших в основу его многочисленных трудов, посвященных различным вопросам истории Европе.
В 1868 году способный юноша окончил гимназию с золотой медалью и в этом же году, не достигнув еще 17 лет, поступил на юридический факультет Харьковского университета - в одно из старейших учебных заведений России . Выбор М.М. Ковалевским этого заведения не был случайным. Здесь читал лекции по международному праву выдающийся профессор Д.И. Каченовский, ставший духовным наставником будущего ученого19. В своей работе «Мое научное и литературное скитальчество» М.М. Ковалевский тепло отзывался и о других профессорах юридического факультета. Большое значение для формирования общественно-политических взглядов М.М. Ковалевского имело участие его в кружке магистра физики Я.И. Ковальского.
В автобиографии, рукопись которой хранится в Архиве РАН, М.М.Ковалевский писал, что по окончании университета, «выйдя кандидатом прав в 21 год, был оставлен при университете для приготовления к профессорскому званию по государственному праву европейских держав» , и что из-за смерти Д.И.Каченовского он уехал за границу для продолжения своего образования.
В Париже М.М. Ковалевский занимался на юридическом факультете и много времени отдавал работе в архивах и библиотеках. После двухлетнего пребывания в Париже он переехал в Лондон, где целый год работал в библиотеке Британского музея и в Центральном архиве. В архивах Лондона М.М. Ковалевский обнаружил много новых документов, которые легли в основу его фундаментальных трудов, посвященных различным вопросам истории Англии. Одной из весьма ценных находок, например, были материалы об экономическом и социальном строе средневековой Англии, в частности о полицейской администрации в XIII и XIV вв. Материалы эти явились основным источником при подготовке его докторской диссертации «Общественный строй Англии в конце средних веков».
В Лондоне М.М.Ковалевский открыл для себя труды шотландского этнографа Дж.-Ф.Мак-Леннона и американского этнографа и археолога Л.Г.Моргана, которые пригодились ему позже при изучении древних форм семьи, главным образом на кавказском материале, собранном в 80-х годах XIX в.во время его путешествий по Кавказу. В своих исследованиях М.М.Ковалевский опередил своих учителей: он убедительно доказывал, что первоначальной формой семьи был не патриархат, как утверждали Т. Мэн и другие европейские ученые, а матриархат, являвшийся универсальным институтом первобытнообщинного строя. Эта точка зрения впервые была высказана М.М.Ковалевским в его лекциях, прочитанных в Стокгольме и Оксфорде, а затем в ряде его работ.
Состояние юридической антропологии во второй половине XIX-начале XX вв
В Российской империи формирование юридической антропологии было связано с необходимостью изучения юридического быта народов, населявших Российскую империю или, как их обычно называли, инородцев, а также необходимостью включения России в общемировое пространство.
Впервые серьезно проблемой исследования существующих правовых форм стали заниматься в царствование Екатерины II.
6 февраля 1763 г. она издала указ "Об отправлении капитана Щербачева с командой в Сибирь, для отвращения происходящих там непорядков и взяток, вымогаемых при сборе ясака . Поручая Алексею Щербачеву, получившему чин майора, перепись инородческого населения в Сибири, Екатерина II подписала Манифест, определявший принципы отношения властей к коренным малочисленным народам: "Монаршим нашим словом обнадеживаем, что не только все подвластные подданные наши ясачные (поволжские и сибирские народы, платившие подать российскому государству мехами. - М.И.), равным образом и впредь в Империю нашу и подданство приходящие, содержаны будут в желаемом спокойствии, почему мы всем нашим верноподданным повелеваем с оными ясачными обходиться ласково, показывая им всякое доброхотство и не чиня им не только каких-либо притеснений, обид, грабительств, но ниже малейших убытков". Согласно данным А. Щербачева, в Сибири было насчитано 186000 инородцев. Они облагались окладом в 165000 рублей, что в тот момент не вызывало особых затруднений41. Однако этот оклад оставался неизменным вплоть до Устава об инородческом управлении 1822 г., разработанного М.М.Сперанским, тогда как количество коренного населения заметно снизилось. Например, за этот период только в Туруханском крае от голода и болезней умерло до 3А инородцев42.
Кроме того, Екатерина II закрепила за многими оседлыми инородцами земли. В Уложенную комиссию был вызван депутат от бурят буддист Засев. Он преподнес императрице свое "Путешествие в Тибет", за что был награжден золотой медалью и получил титул хамбо-ламы всех бурят и тунгусских родов . Екатерина II также покровительствовала бухарцам в Сибири, предоставив им привилегии как торговому сословию.
Новый всплеск интереса к проблемам инородцев начался в конце царствования Александра I. Территория Казахстана стала управляться на основе Устава о сибирских киргизах 1822 г. Данная местность делилась на несколько частей, в которых стояли султаны, опиравшиеся на русские войска.
Для народов Сибири в 1822 г. был создан Устав об управлении инородцев, по которому управление Сибирью сосредоточивалось в руках генерал-губернатора. Все население делилось на три разряда: 1) оседлое (татары и часть алтайских племен); 2) кочевое (буряты, тунгусы, якуты и другие); 3) бродячее (охотничьи и оленеводческие племена Крайнего Севера). На местах образовывались "инородческие управы" и подчиненные им родовые управления, а для кочевых народов - еще и степные думы. Инородческие управы должны были осуществлять надзор, "чтобы законы и обычаи и обряды утвержденные...исполнялись непременно; чтобы родовое управление действовало не иначе, как для общей пользы; чтобы не упускало из виду нужд народных". Кроме того, они должны были вести перепись населения и выполнять предписания земской полиции. Обязанности степных дум состояли в "народоисчислении, раскладе сборов, правильном учете всех сумм и общественного имущества, распространении земледелия и народной промышленности, ходатайстве у высшего начальства о пользах родовичей"44.
Законы о состояниях признали пять категорий российского населения: дворянство, духовенство, городские обыватели, сельские обыватели, инородцы. Как видно, единого принципа разделения подданных Российской империи не было, использовались и сословный, и этнический критерии.
Согласно статье 762 к числу инородцев в России относились: "1) сибирские инородцы, 2) самоеды Архангельской губернии, 3) кочевые инородцы Ставропольской губернии, 4) калмыки, кочующие в Астраханской и Ставропольской губерниях, 5) киргизы Внутренней Орды, 6) инородцы областей Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской, 7) инородческое население Закаспийской области, 8) евреи"45.
Государство пыталось учитывать местные обычаи инородцев: Во-первых, в России признавалась только церковная форма брака (единственное исключение - старообрядцы-беспоповцы, которые, согласно указу от 19 апреля 1874 г., могли регистрировать браки в полицейских участках). Большинство инородцев были язычниками. Однако, естественно, что браки инородцев существовали. Так, В.И. Вербицкий, который 37 лет своей жизни посвятил миссионерской деятельности на Алтае, в конце XIX в., описывая свадебные обряды, спокойно писал, что "заключение" брака у алтайских народов состоит в том, что родители невесты и сваты договариваются, когда девушка переедет в дом жениха. У северных алтайцев невесты большей частью воровались . Для остальной части населения Российской империи такие действия подпадали под статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
Во-вторых, обычаи инородцев использовались в процессуальном праве. Так, в докладе Сената, утвержденном Екатериной И, содержалось следующее решение: "... по жалобам якутов суда по форме до 50 рублей (кроме крепостных дел) не производить..., а кратчайшим способом по удовольствию обидимых производить следствие"47.
В-третьих, когда вскоре после издания Устава об управлении инородцев 1822 г. стало ясно, что предложенное деление коренного населения на разряды не соответствует реальному положению вещей, в 1828 г. была создана новая ясачная комиссия для исправления разрядов и установления нового оклада.
В-четвертых, действовало местное самоуправление. Так, В.И.Вербицкий писал, что алтайские калмыки управляются зайсанами, наследственно передающими права своим старшим сыновьям или ближайшим родственникам. Вторыми должностными лицами являются суды. По спорным вопросам собираются суды трех зайсанов, определения которых считаются неизменными. Еще представителями местного самоуправления являются демичи, в обязанности которых входит сбор ясака - подати пушниной48.
Использование сравнительного метода в работах М.М. Ковалевского по истории права
М.М. Ковалевский являлся убежденным сторонником применения историко-сравнительного метода в изучении истории государства и права. Его основы были разработаны еще Огюстом Контом.
Главная идея, на которой базируется данный метод, состоит в том, что «в общественной жизни и истории имеют место повторяющиеся явления, причем универсальные для всех народов и в разные исторические эпохи. Поиск и обобщение повторяющихся фактов приводит к формированию законов» .
В основе этого метода, по мнению М.М. Ковалевского, лежало сопоставление, сравнение нескольких развивающихся обществ в целях выявления черт сходства, даже тождества, или, наоборот, различия между ними. Но констатация единообразия или разница в наблюдаемых явлениях сами по себе не раскрывают их природу; это только материал для подготовки наиболее существенных, основных выводов, определяемых анализом причин, условий, порождающих сходства или различия.
А для этого в свою очередь требуется глубокое исследование изучаемых явлении с применением единой, постоянной методики .
Такова наиболее общая характеристика историко-сравнительного метода М.М. Ковалевского.
Но применение этого метода само по себе еще не предопределяет подлинного успеха исследования. Решающую роль играют задачи, которые ставит перед собой исследователь, методология, порождаемая его мировоззрением, его идейно-философским кредо.
Историко-сравнительный метод М.М. Ковалевского представлял собой разновидность приема исследования, широко распространенного в науках о природе и обществе на современном ему уровне развития этих наук. Сам ученый связывал практику применения этого метода с естественными науками, откуда он и заимствовал соответствующие идеи, стремясь к созданию естественной истории человечества. Как отмечал М.М. Ковалевский, «историко-сравнительный метод является не только средством к построению совершенно новой науки - истории естественного роста человеческих обществ, но и необходимым приемом изучении истории права того или другого народа»55.
Историко-сравнительный метод, по М.М. Ковалевскому, может рассматриваться с двух точек зрения: 1) как средство для построения новой ветви описательной социологии - уже упоминавшейся нами «естественной истории человеческих обществ»56; 2) как один из приемов изучения истории права того или другого народа. В первом смысле он означает рассмотрение самых разнообразных сторон жизни общества; во втором - не обогащение истории права новыми материалами, а анализ, объяснение происхождения юридических явлений.
При этом, обращаясь к вопросам политико-правовой жизни разных народов, сравнительная история права не может ограничиваться простым сопоставлением двух или нескольких юридических систем только потому, что они существуют одновременно или в территориальной близости друг от друга. Сравнение будет плодотворным только при рассмотрении юридических систем или понятий, относящихся к тождественным стадиям развития разных народов. М.М. Ковалевский писал по этому поводу: «...Цель всякого научного сопоставления состоит в том, чтобы выделить общие черты явления ввиду установления его действительной природы. Достижение же этой цели возможно лишь в том случае, если будут сравнивать однородное» . Иными словами, следует сопоставлять не те явления, которые просто совпадают во времени и пространстве, а те из них, которые однотипны по уровню и характеру их развития.
Если суммировать общетеоретические рассуждения М.М. Ковалевского, его высказывания об историко-сравнительном методе, а также собственную исследовательскую практику ученого, можно сказать, что он для обоснования и применения этого метода устанавливает определенную совокупность принципов и идей.
Однако, на наш взгляд, эволюционизм и плюрализм М.М. Ковалевского с присущей ему идеей общественной солидарности мешают использовать применяемый им историко-сравнительный метод для решающих выводов. В приведенных положениях нет того стрежня, который мог бы определить целостную характеристику этапа исторического развития типа государства и права. Сравнительно-исторический подход в работах М.М. Ковалевского помогает лишь обнаружить моменты повторяемости в истории различных народов, наталкивает на мысль о существовании закономерности, но не вскрывает ее полностью, а лишь фиксирует отдельные ее стороны.
Существенное место в работах М.М. Ковалевского занимает вопрос о происхождении государства и права. И хотя в ряде случаев ученый трезво анализирует связь этих явлений с социальными отношениями, все же последовательных определений, вскрывающих сущность государства и права, в его произведениях нет.
М.М. Ковалевский отвергал как теорию божественного происхождения власти, так и теорию общественного договора. Он оставлял только «теорию исторического происхождения государства», которую, однако, целиком относил к социологии, исключая ее из области государственно-правовой науки, ссылаясь при этом на «постепенный отказ государствоведов последнего времени»58 от обращения к этому вопросу.
«В таком же положении, - добавлял М.М. Ковалевский, -находится и другой вопрос, чрезвычайно сильно интересовавший прежних государствоведов, - вопрос о цели государства, быть может, потому, что все государствоведы сошлись на той мысли, что «государство само для себя существует»59. Поэтому все разговоры о цели государства отнесены в настоящее время к области метафизики. Сказать, что вопрос этот может быть решен научно, нельзя».
Но каков же непосредственный путь образования государственной власти? В этом вопросе М.М. Ковалевский показал себя сторонником психологической школы права и считал, что она возникает в результате психического воздействия на массы, инертные и пассивные, сильной, одаренной личности. «Основой всякого государственного общежития, - как считал ученый - является психологический мотив - готовность подчинения».
В процессе исторического развития изменяется только характер этого мотива в результате культурного и экономического прогресса, то есть роста знаний и упадка суеверий, роста населения и изменения экономических порядков.
Деятельность М.М. Ковалевского как депутата Государственной Думы
Достойным местом самовыражения М. Ковалевского как политика и общественного деятеля могла стать Государственная Дума. Работа в комиссиях первого русского парламента, представляла возможность оказывать непосредственное влияние на формирование государственной политики. Посоветовавшись с Ключевским В.О., политические воззрения которого были близки М. Ковалевскому, он принял решение выставить свою кандидатуру в Думу от Харьковской губернии.
Выступления М. Ковалевского в 1 Думе начались с обсуждения адреса в ответ на тронную речь царя в день открытия работы народного представительства 27 апреля 1906 года.
С каждым днем его крупная фигура все чаще появлялась за думской кафедрой. Неоднократно в заседаниях Ковалевский выступал со справками по истории парламентаризма и практике народных представительств в западных странах. Эти речи порой вызывали неоднозначную реакцию среди депутатов как «справа», так и «слева», однако были обусловлены самой жизнью.
Они являлись насущной необходимостью в работе первого русского парламента, не искушенного в тонкостях законотворчества.
Характерной чертой М. Ковалевского была настойчивость в проведении своих мнений и взглядов.
Обстоятельства сложились так, что именно М. Ковалевскому пришлось в первой Думе произнести резкое слово против, в ответ на требование депутатов о государственном выкупе помещичьих земель. М. Ковалевский настаивал на правомерности государственного выкупа помещичьих земель «в интересах общественной пользы и общественной необходимости»159.
Пытаясь приостановить применение смертной казни на то время, пока соответствующий законопроект прорабатывался в Думе, М. Ковалевский предложил депутатам обратиться с соответствующей петицией к царю. Он собрал несколько тысяч подписей и отвез петицию в Петергоф - летнюю резиденцию Николая II.
Речи М. Ковалевского в Думе часто служили ему материалом для статей в «Стране».
М. Ковалевский считал, что Государственная Дума не являлась представительством населения, а была представительством имущества. На первый взгляд у Государственной Думы функции довольно широкие. Она не только обсуждает проекты новых законов, но и имеет право «законодательного почина»160.
Она участвует в рассмотрении бюджета, следит за ходом внутренней политики.
Но все ее акты имеют значение и силу только в том случае, когда они не противоречат решению большинства Государственного Совета, т.е. административного учреждения, составленного из заслуженных чиновников.
Таким образом, орган законодательной власти поставлен в тесную зависимость от органа власти административной. «Где Государственная Дума там и Государственный Совет. А где Совет расходится с Думой, там Думе придется пересмотреть свое решение и путем уступок достигнуть соглашения» (М.М. Ковалевский «Действительная природа Государственной Думы», Харьков 1905, с. 56-58). Если соглашение не последует, то Совет может обойтись и без Думы. Из всего этого возможен вывод, что Государственная Дума в сущности не является ни законным, ни даже законосовещательным учреждением о нуждах населения.
Партия демократических реформ, куда входил М. Ковалевский, имела в первой Думе весьма небольшое число представителей, всего пять человек, но после избрания к ним присоединились еще семь человек. Деятельность членов партии в Государственной Думе заключалась, кроме участия в публичных заседаниях, в широком участии по выбору Думы в занятиях комиссий. М.М. Ковалевский состоял председателем 8 отдела и комиссий 19-ти - по составлению наказа и библиотечной комиссии, был членом комиссии 15-ти о неприкосновенности личности, комиссии 33-х по составлению проекта закона о гражданском равноправии и комиссии 11-ти по составлению проекта закона о свободе собраний.
Кроме того, М.М. Ковалевский был членом депутации, ездившей в Лондон для участия межпарламентской конференции, и состоял председателем русской парламентской группы международного третейского суда.
Основные положения программы партии демократических реформ состояла в следующем:
Российская империя составляет наследственную конституционную монархию. Министры, как в составе министерства, так и каждый отдельно, в политической деятельности ответственны перед народным представительством;
Народное представительство состоит из двух палат. Одна из них избирается всеми совершеннолетними и полноправными гражданами мужского пола на равных для всех правах, закрытой подачей голосов, а другая - органами местного самоуправления, распространенного на всю империю и основанного на всеобщем, равном, прямом и закрытом голосовании местного населения, безотносительно к полу;
Народному представительству должно принадлежать право законодательного почина;
Всем российским гражданам должны быть предоставлены равные права и прочно обеспечена политическая свобода во всех ее видах;
Царству Польскому, а, в случае надобности и другим областям Империи, должны быть, при наличности определенных законом условий, предоставлены законные полномочия по вопросам исключительного местного значения, но не затрагивающих единства Империи и круга действий общего государственного управления;
Смертная казнь подлежит отмене. Телесные наказания ни при каких условиях не допускаются;
Ни в каком случае и ни при каких условиях не должен существовать военный суд над не военными. Исключения из этого правила могут быть допускаемы лишь на театре военных во время войны с иностранным государством;
Необходимо безотлагательно приступить к созданию условий, при которых начальное обучение могло бы стать всеобщим, бесплатным и обязательным;
Финансовая система должна быть пересмотрена в видах сокращения непроизводительных расходах и перенесения значительной части податного бремени на более достаточные классы населения;
Необходимо принудительное (возмездное) отчуждение частновладельческих земель, в видах наделения землею вовсе не имеющих ее землевладельцев и увеличения площади землепользования малоземельных, по меньшей мере, до высших надельных норм 1861 года, рассчитывая на наличную душу из учреждаемого для этой цели государственного земельного запаса земли должны быть отведены, за устанавливаемую законом плату, смотря по местным условиям - или в общинное, или в подворное владение без права отчуждения и залога.