Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и субъекты корпоративного правотворчества 20
1. Понятие правотворчества и его виды .20
2. Корпорация как субъект правотворчества .37
3. Корпоративное правотворчество как один из видов правотворчества .61
4. Факторы, влияющие на корпоративное правотворчество 71
Выводы 75
ГЛАВА 2. Виды корпоративного правотворчества 78
1. Подходы к классификации видов корпоративного правотворчества 78
2. Прямое корпоративное правотворчество .89
3. Представительное корпоративное правотворчество .105
4. Единоличное корпоративное правотворчество .126
Выводы .129
ГЛАВА 3. Корпоративные акты как результат корпоративного правотворчества и их обеспечение 131
1. Эволюция научных взглядов о корпоративных актах 131
2. Понятие и признаки корпоративных актов 150
3. Виды корпоративных актов .159
4. Корпоративные санкции 166
5. Сущность обеспечения исполнения корпоративных актов и его уровни 177
6. Органы, обеспечивающие исполнение корпоративных актов, и их классификация .183
7. Международное корпоративное правотворчество: будущее или реальность? 198
Выводы 203
Заключение 206
Библиографический список
- Корпорация как субъект правотворчества
- Представительное корпоративное правотворчество
- Понятие и признаки корпоративных актов
- Сущность обеспечения исполнения корпоративных актов и его уровни
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Корпоративное правотворчество - это атрибут развитых стран, где прочно укоренились демократические начала и существует рыночная экономика. В России оно стало возникать еще до революционных событий 1917 года, но потом быстро сошло на нет. Возрождение и развитие корпоративного правотворчества в России началось вновь в начале 90-х годов, что связано с демократическими переменами и появлением рыночной экономики, а также влиянием глобализационных процессов. Корпорации, освободившиеся от жестких пут государственного регулирования и ставшие самостоятельными, сами стали определять направления своей деятельности и разрабатывать нормы своего поведения, что уже давно делали корпорации развитых стран. Данные нормы облекаются в корпоративные акты, число которых не поддается счету, так как каждая корпорация, даже самая небольшая по размеру, ежедневно в процессе своей деятельности их создает, изменяет и прекращает.
Это позволяет говорить о том, что появилась особая деятельность по созданию корпоративных актов - корпоративное правотворчество, научное изучение которого поможет корпорациям самостоятельно и эффективно выстраивать свою работу. Выделение данного вида правотворчества говорит о смене парадигмы в праве, где единственным субъектом правотворчества является государство.
Следует отметить, что теоретическое исследование корпоративного права и корпоративных актов уже началось. Однако проблема корпоративного правотворчества в целом пока практически не подвергалась исследованию. До сих пор в науке отсутствуют развернутые исследования, касающиеся таких важных вопросов, как, например: кто в организации может создавать корпоративные нормативные правовые акты (субъекты и виды корпоративного правотворчества) и по каким вопросам (его содержание), как выглядит процедура принятия корпоративных актов, какова структура корпоративных актов, кто и как
обеспечивает их соблюдение и многие другие вопросы. Исследовать именно эти вопросы и предполагается в данной работе.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема корпоративных права и актов корпораций впервые получила свое отражение в трудах следующих дореволюционных ученых: К. Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, П.Н. Гусакова, Д.И. Мейра, АИКаминки,ЛИПетражицкого, Л.С. Таля, ИТ. Тарасова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других авторов. Особо следует выделить Л.С. Таля, который в своем труде «Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий» впервые в отечественной науке пишет о таких понятиях, как «автономное право» и «автономные акты».
Общие вопросы правотворчества и нормативных актов исследовали следующие ученые: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Б.В. Дрейшев, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, АВ. Малько, Г.В. Мальцев, МН Марченко, А. Нашиц, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, Т.Н. Радько, Ю.А. Тихомиров и другие.
Специальные исследования по вопросам корпоративного регулирования (ранее использовался термин «локальное регулирование»), понятия и сущности корпораций, понятия, признаков и видов корпоративных актов и корпоративных норм, а также органов, их обеспечивающих, в том числе международных, проводили: В.К. Андреев, В.А. Лаптев, ЛИ Антонова,В.А Белов,B.C. Белых, АВ. Демин, В.В. Долинская, ТВ.Кашанина,Р.ИКондратьев,Ф.М Левиант,ИЛ Лютов,В.КСамигуплин, Е.А. Суханов, В.А. Тарасова, СВ. Ухина, И.С Шиткина и другие. Среди данных авторов следует особо отметить труды Л.И. Антоновой, В.К. Самигуллина и Т.В. Кашаниной, которые одни из первых в советской и российской науке провели специализированные исследования в области разных вопросов, касающихся проблем корпоративного правотворчества.
Высоко оценивая результаты научной деятельности вышеназванных и других ученых, следует признать, что несмотря на существенный вклад в формирование отдельных теоретических и практических положений рассматриваемой проблематики тем не менее до настоящего времени специальных
исследовании, направленных на изучение корпоративного правотворчества, не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения по поводу создания корпоративных актов и закономерности корпоративного правотворчества.
Предмет исследования составляют действующее законодательство, корпоративные акты, судебная практика и практика корпоративного правотворчества.
Целью исследования является выяснение закономерностей, связанных с корпоративным правотворчеством, и выработка предложений относительно способов его эффективного осуществления.
В связи с необходимостью достичь поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
-
выявить понятие корпорации как самостоятельного субъекта правотворчества путем изучения его основных признаков и дать определение;
-
определить требования, принципы и факторы, влияющие на корпоративное правотворчество;
-
выделить основные признаки корпоративного правотворчества и дать ему определение;
-
разработать и исследовать основные подходы к классификации видов корпоративного правотворчества;
-
изучить эволюцию научных взглядов о корпоративных актах;
-
внедрить в научный оборот термин «корпоративные санкции» и выделить их виды;
-
выяснить, в чем состоит сущность обеспечения исполнения корпоративных актов;
8) определить органы, обеспечивающие корпоративные акты.
Методология исследования основывается на общенаучных методах,
приемах и способах, используемых в юридической науке.
В основу исследования положены философские методы, являющиеся универсальными методами познания, что позволяет выявить природу и сущность корпоративного правотворчества.
В работе широко используется сравнительно-правовой метод, который основывается на сопоставлении исходных явлений. Например, становление и развитие корпораций в России требует рассмотрения аналогичного правового явления в других странах.
Существенное значение отводится применению социологического метода, который позволяет определить эффективность деятельности корпораций по созданию, изменению и прекращению корпоративных актов.
Важным при характеристике корпоративного правотворчества является акцентирование внимания на историческом методе познания. Такой подход дает возможность рассматривать корпоративное правотворчество не только с точки зрения настоящего, но и с позиций прошлого.
Для проведения анализа российского законодательства и актов корпораций, действующих в процессе корпоративного правотворчества, и соотношения правовых норм с существующими в этой области отношениями используется догматический, или формально-логический, метод.
В целом же в ходе данного исследования были использованы все методы познания в совокупности, а приоритет в использовании какого-либо из них определялся в зависимости от поставленных задач.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых по теории права, отраслевым наукам и корпоративному управлению.
Эмпирическая основа исследования включает в себя правовые акты Российской Федерации, акты судебных органов и акты российских корпораций.
Репрезентативность эмпирического исследования проверялась путем прямого взаимодействия с практическими работниками российских корпораций.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа является первым в теории права комплексным теоретическим исследованием
корпоративного правотворчества, основанным на синтезе теории и практики. В данной работе корпорация признается субъектом правотворчества в связи с чем дано авторское понятие корпоративному правотворчеству, выявлены его основные признаки, определены требования, которым оно должно соответствовать, а также факторы, влияющие на него. Автор вводит новый признак корпорации и в связи с этим предлагает переосмыслить ее сущность и дать более широкое понятие. Кроме того, в работе выделены и проанализированы различные классификации видов корпоративного правотворчества. Виды корпоративного правотворчества, основанные на процедурном критерии, подверглись детальному анализу с тщательным изучением самих процедур принятия корпоративных актов. Детально исследованы и сами корпоративные акты, изучена их правовая природа, классифицированы варианты их терминологического обозначения, выделены специфические признаки, которые помогают посмотреть на корпоративные акты по-новому и дать им актуальную классификацию. Автором выявлена на теоретическом уровне новая разновидность санкций в праве - корпоративные санкции, которым даны определение и классификация. Впервые в литературе с теоретической точки зрения детально исследована и определена еще одна принципиально новая правовая категория - обеспечение корпоративных актов, что позволило автору проанализировать деятельность разного рода органов (корпоративных, межкорпоративных, государственных и международных) по обеспечению корпоративных актов и подчеркнуть их правовой характер. Кроме того, автор констатировала возникновение принципиально нового правового явления - международного корпоративного правотворчества, что становится гипотезой для дальнейших исследований.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснована авторская классификация видов правотворчества: международное правотворчество, непосредственное (народное) правотворчество (референдум), государственное правотворчество, правотворчество органов местного самоуправления, договорное правотворчество, корпоративное правотворчество.
2. В настоящее время имеются все основания признать корпорацию
субъектом правотворчества, а также расширить границы ее понимания. В связи с
этим предлагается выделить новый признак корпорации - наличие
формализованного участия (документальная фиксация правовой связи между
корпорацией и участниками), который по отношению к признаку членства является
более широким. При этом формализованное участие можно разделить на три вида:
-
имущественное (наличие у лица имущественной доли в капитале корпорации);
-
фактическое (наличие у лица управленческих и/или трудовых отношений с корпорацией); 3) смешанное (одновременное наличие у лица имущественной доли в капитале корпорации и наличие у лица управленческих и/или трудовых отношений с корпорацией).
Таким образом, по факту все большее количество организационно-правовых форм юридических лиц можно будет признать корпорациями. Это позволяет развивать юридическим лицам самоуправление и автономию, которые являются неотъемлемым признаком любой корпорации.
На основании данных доводов, корпорацию можно определить, как объединение действий и/или имущества лиц (физических и/или юридических), зарегистрированных в качестве юридического лица с обособленным имуществом, участие в котором формализовано, имеет свои органы управления и функционирует на началах автономии и самоуправления.
3. Корпоративное правотворчество признается самостоятельным видом
правотворчества, под которым следует понимать деятельность компетентных лиц
и органов управления организации (состоящих с ней в отношениях
формализованного участия) по формированию, созданию, изменению и
прекращению норм права, регулирующих корпоративные правоотношения и
действующих в отношении ее участников.
В процессе анализа теории и практики корпоративного правотворчества обоснованы его характерные признаки как целостного правового явления, имеющего свои требования, принципы и факторы, влияющие на него.
4. Обоснованы подходы к классификации видов корпоративного
правотворчества, такие как: 1) управленческий подход, основанный на моделях
корпоративного управления (корпоративное правотворчество англо-американской,
европейской, японской и смешанной моделей корпоративного управления); 2) организационно-
правовой подход, основанный на законодательной классификации юридических лиц
(корпоративное правотворчество коммерческих и некоммерческих корпораций); 3)
процедурный подход, основанный на применении различных способов
осуществления корпоративного правотворчества (прямое или непосредственное,
представительное и единоличное корпоративное правотворчество). Данные
подходы позволяют подчеркнуть многогранность сущности корпоративного
правотворчества.
Детальному исследованию в работе был подвергнут процедурный подход, в рамках которого тщательно изучены с теоретической точки зрения, а также классифицированы и этапированы сами процедуры принятия корпоративных актов (в связи с тем, что каждая корпорация имеет индивидуальную структуру органов управления и специфический набор их правотворческих полномочий, в процессе исследования оказалось невозможным выделить общие стадии корпоративного правотворчества), правотворческие полномочия субъектов корпоративного правотворчества, а также возможные формы актов, принятых ими.
-
Произведена классификация подходов к терминологии актов, принятых корпорациями, т.е. подходов к соотношению понятий «локальные» и «корпоративные»: 1) термины «локальные» и «корпоративные» тождественны; 2) термин «локальные» включает в себя термин «корпоративные»; 3) каждый в отдельности термин и - «локальные», и «корпоративные» - имеет самостоятельное значение. Последний подход, на взгляд автора, является верным, и в связи с этим под «корпоративными» актами предлагается понимать акты, содержащие внутренние правила поведения участников корпорации, а под «локальными» актами - акты органов местного самоуправления.
-
Обоснована новая классификация корпоративных актов, которая создана в зависимости от организационно-управленческого принципа построения
деятельности корпоративных организаций: 1) корпоративные акты сетевых корпораций; 2) корпоративные акты несетевых корпораций, которые, в свою очередь, делятся на: а) корпоративные акты коммерческих корпоративных организаций и б) корпоративные акты некоммерческих корпоративных организаций.
7. Выявлена особая правовая категория - корпоративные санкции, которые
являются новой разновидностью санкций. Под корпоративными санкциями
предлагается понимать меру ответственности за нарушение правил поведения,
установленных органами управления корпоративной организации в ее
корпоративных актах.
Классификацию корпоративных санкций можно произвести по нескольким основаниям: а) по субъекту корпоративных правоотношений; б) по способу приобретения корпоративной организацией правотворческих полномочий; в) по сфере деятельности.
8. Важную роль в правотворческой деятельности играет обеспечение
исполнения корпоративных актов, которое впервые было сформулировано в
качестве отдельной правовой категории и получило подробную теоретическую
характеристику. По мнению автора, под обеспечением исполнения корпоративных
актов следует считать деятельность государства, объединений корпораций и самих
корпораций по их гарантированию через государственное принуждение,
корпоративное принуждение и корпоративное поощрение, а также в виде
исполнения корпоративных актов их адресатами и создания для адресатов условий
для их исполнения.
9. Выстроена система корпоративных органов, деятельность которых может
осуществляться на нескольких уровнях:
I. Корпоративный уровень (деятельность внутрикорпоративных органов). П. Межкорпоративный уровень (деятельность органов управления объединений корпораций).
III. Уровень государственного обеспечения (деятельность органов исполнительной власти, правоохранительных и судебных органов).
IV. Международный уровень (деятельность международных судов и
международных объединений корпораций).
10. Представлена классификация органов, обеспечивающих исполнение корпоративных актов, которые в зависимости от того, где они находятся (внутри корпорации или вне нее), можно разделить на две группы: внутренние и внешние.
Внутренние органы, обеспечивающие исполнение корпоративных актов, подразделяются на: 1) органы, осуществляющие свою деятельность непосредственно (общее собрание); 2) представительные органы (совет директоров (наблюдательный совет), арбитражная комиссия); 3) единоличный исполнительный орган (генеральный директор).
Внешние органы, обеспечивающие исполнение корпоративных актов, можно классифицировать на шесть групп: 1) судебные органы; 2) правоохранительные органы; 4) государственные инспекции труда субъектов РФ; 5) органы управления объединений корпораций; 6) международные корпоративные органы.
11. В результате всеобщей глобализации следует констатировать появление международного корпоративного правотворчества, которое осуществляется международными корпорациями.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена тем, что корпоративное правотворчество впервые столь полно и детально рассматривается на общетеоретическом уровне.
Результаты исследования наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса теории государства и права, корпоративного права, а также специализированных учебных курсов.
Общетеоретические дефиниции могут быть использованы корпорациями в процессе создания корпоративных актов.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования были изложены в ходе обсуждения на заседании кафедры теории государства и права Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина, а также использованы в качестве методических материалов при чтении автором настоящего исследования лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права» на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 14 параграфов, заключения и библиографического списка.
Корпорация как субъект правотворчества
Правотворчество по своей природе многогранно и касается почти каждой сферы деятельности человека. В связи с этим объясняется популярность у научного сообщества данной проблематики, а вместе с тем и достаточно большое количество литературы.
Однако следует отметить, что хотя тема данного диссертационного исследования и требует определиться с понятием правотворчества и указать его виды, но она достаточно самостоятельна и специфична, и в силу этого не предполагает подробное изучение трудов многих авторов, которые когда-либо занимались правотворческой проблематикой. Тщательное исследование правотворчества в общем смысле этого слова не является самоцелью работы. Постараюсь дать лишь обобщенную картину исследования проблемы правотворчества.
В данной главе рассматриваются самые распространенные, на взгляд автора, точки зрения, помогающие подойти к проблеме диссертационного исследования – корпоративному правотворчеству.
Проблема правотворчества исследовалось с разных сторон и в разные периоды времени, причем на совершенно не похожих друг на друга идеологических основаниях. Однако, несмотря на то, что в теории права достаточно много внимания было уделено данной проблеме, единое определение понятия правотворчества отсутствует. Существует множество точек зрения на то, что есть правотворчество. Представлю их в историческом контексте.
В русской дореволюционной теории права понятие правотворчества, как самостоятельная научная категория, не выделялась. Естественно, не была разработана и специальная теория правотворчества в рамках общей теории. Это объясняется, прежде всего, увлечением русских юристов философией права. Например, правовед и философ Е.Н. Трубецкой в своей работе «Энциклопедия права»1 не рассматривает правотворчество как самостоятельную категорию теории правоведения. Постановку вопроса о правотворчестве мы не увидим и в учебниках Н.М. Коркунова2, В.М. Хвостова3, Л.И. Петражицкого4 и других авторов того времени. Следует заметить, что отсутствие специальной юридической доктрины правотворчества вплоть до середины XX века не говорит о том, что в теории права данная проблема не обсуждалась. Она была встроена в философско-правовые представления о праве. Именно они впоследствии послужили фундаментом для развития теории правотворчества. Весьма интересен следующий факт. Правовед и философ одновременно И.А. Ильин отождествлял правотворчество с источником права, отмечая, что в число основных полномочий государства входит полномочие властно направлять жизнь политического союза: авторитетно и окончательно устанавливать правовые нормы и принудительно применять их к отношениям других граждан5. И действительно, анализируя литературу дореволюционного времени можно прийти к выводу о том, что государство рассматривается в качестве основной правообразующей силы. Данное представление о правотворчестве стало популярно и в научной литературе XX века, но только обрело яркую окраску марксистско-ленинской идеологии. Во второй половине XX века ученые-правоведы углубились в проблему понятия правотворчества и начали давать ему первые определения, что, на мой взгляд, было логичным, так как советское государство было заинтересованно в легитимизации своей власти.
Например, Ковачев Д.А. определяет правотворчество как процесс издания правовых актов.6 С.С. Алексеев добавляет к этому, что нормативные акты должны издаваться компетентными органами, уполномоченными государством, общественными организациями, либо непосредственно самим народом. Тем самым он делает акцент на субъекте правотворчества7. Проблемой понятия правотворчества также занимались: Б.В. Дрейшев8, А.В. Мицкевич9, А. Нашиц10 и другие.
Несмотря на то, что существует большое количество исследований, посвященных проблеме правотворчества, нельзя констатировать, что она уже изведана юридической наукой. Сегодня, данная проблема становится все более актуальной и интересной для исследователей. Современные отечественные ученые, такие как: Арзамасов Ю.Г.11, С.В. Бошно12, И.В. Гранкин13, В.В. Игнатенко14, Х.И. Катайцева15, Кашанина Т.В.16, С.В. Липень17, Нестеренко И.А.18, Синюков С.В.19, Ситникова И.Е.20, И.В. Упоров21, Т.В. Цгоев22, Шмакова Н.С.23, И.И. Шувалов24 и другие, в связи с расширением субъектов и объектов правотворчества, в своих работах находят все новые и новые его свойства.
Все точки зрения на понятие правотворчества можно разделить на два подхода, а именно: узкий и широкий подходы. Узкий подход. Представители узкого подхода (старого взгляда), а именно: Алексеев С.С.25, Нашиц А.26, В.С. Нерсесянц, Малько А.В.27, Марченко М.Н.28, Мицкевич А.В.29, М.Ю. Спирин30, А.С. Пиголкин31, Поленина С.В.32, Радько Т.Н.33, подчеркивают доминирующую (монополистическую) роль государства в правотворчестве. Например, Т.Н. Радько рассматривает правотворчество в качестве активной государственной деятельности по созданию, изменению или отмене нормативно-правовых актов.34 Похожей позиции придерживаются В.М. Сырых35, Н.И. Матузов и А.В. Малько36.
Представительное корпоративное правотворчество
Следует отметить, что не все ученые согласны с появлением в законодательстве Российской Федерации понятия корпорации. Например, В.В. Долинская считает, что облекать корпорации в самостоятельную организационно-правовую форму совсем необязательно87. И в этом есть доля истины.
Конечно, появление легального определения корпорации в дальнейшем поможет законодателю качественно привести в порядок и остальные нормы, касающиеся корпораций, а также позволит в дальнейшем прийти к более совершенному определению. Пока же можно лишь отметить тот факт, что отдельный закон о корпорации еще не появился на российском правовом поле. В настоящий момент законодатель отдельными специальными законами регулирует правовое положение исключительно государственных корпораций, в которых слово «корпорация» используется лишь в качестве составной части фирменного именования88 (например, Федеральный закон (далее по тексту – ФЗ) от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и другие).
Многолетнее отсутствие в России четкого словоупотребления понятия корпорации привело к тому, что на практике корпорацией стали называть почти все российские организации, в том числе унитарные предприятия и (их) объединения. Корпорация стала не столько правовым, сколько социально-экономическим явлением. Возможно по этой и по другим причинам, в России до сих пор существуют государственные корпорации, образования, чуждые корпоративной природе. Любопытно, что в соответствии с изменениями Гражданского Кодекса Российской Федерации 2014 года государственные корпорации, являясь таковыми лишь по названию, не входят в перечень корпоративных организаций. В связи с этим, возникла ситуация, когда в Гражданском Кодексе РФ дана дефиниция, которой противоречат Федеральные законы и Указы Президента РФ и многие другие подзаконные акты. Нарушение правил юридической логики при осуществлении правотворчества приводит к противоречиям и двойному стандарту в понимании правовых дефиниций, что отрицательно сказывается на правоприменении.
В данном случае следует согласиться с В.Б. Исаковым, который отмечает, что законодателю необходимо работать над стандартизацией и унификацией используемой терминологии, «иначе мы друг друга не поймем89».
На мой взгляд, со временем практика покажет, что легальное понятие корпорации требует не только изменения и дополнения, но и приведение его в соответствии с другими нормами российского права90.
Российская юридическая наука долго была далеко не на переднем крае мировой юридической науки, что сказалось в забвении корпоративного права. Необходимо отметить, что в XIX веке российская юридическая наука, и в частности цивилистика, шла за европейской, и юридические лица в России также подразделялись на корпорации и учреждения. Среди корпораций выделялись: а) товарищества; б) общества с внешним единством; в) собственно корпорации. С приходом советской власти в этом плане все быстро поменялось, и понятие корпорации исчезло из юридической науки92. В плановой экономике объективно господствовали юридические лица унитарного типа – предприятия и учреждения, основанные на государственной собственности. Национализация привела к исчезновению основных видов корпораций (хозяйственных обществ и товариществ)93. Вслед за корпорациями исчез и целый массив корпоративного права, а вместе с ним покончено было и с научными исследованиями, касающимися данной проблематики, которые были возобновлены только лишь в начале девяностых годов прошлого века.
Итак, в конце XX века, на новом вираже развития государства и российского права на правовую арену вернулось такое явление как корпорация, которое исследователи охотно начали разрабатывать. Следует отметить, что в российской юридической науке даже после закрепления законодателем легального определения до сих пор нет единого подхода к пониманию корпорации. И это надо признать положением нормальным, поскольку законодатель обычно фиксирует наработанное учеными концепции на какой-то момент, но юридическая наука продолжает развиваться дальше. Существует огромное количество понятий корпорации, некоторые из них будут приведены и проанализированы ниже.
Ученых, разрабатывающих понятие корпорации, можно разбить на две группы. Одни обосновывают широкое понимание корпорации, другие вкладывают в это понятие более узкий смысл.
О.А. Макарова же, осмысливая данный вопрос, предлагает сразу два определения корпорации. В широком смысле она понимает под корпорацией юридическое лицо (и коммерческое, и некоммерческое), основанное на отношениях членства (участия)94. Данная точка зрения соответствует нынешнему легальному определению законодателя. В узком смысле, автор рассматривает корпорацию только лишь в качестве коммерческой организации, основанной на членстве (участии)95. На мой взгляд, данная точка зрения автора достаточно утилитарна. Если корпорациями считать только коммерческие организации, куда мы тогда отнесем остальные некоммерческие организации, которые, как выходит на практике, играют весомую роль в экономике и праве? Данный вопрос заставляет задуматься.
Достаточно общей является точка зрения Кибенко Е.Р., который понимает под корпорацией фиктивное (т.е. не существующее в материальной форме) образование, создаваемое при помощи закона для того, чтобы выступать юридически обособленным участником правовых отношений96. Автор в данном случае дает слишком широкое определение, которое не помогает нам определить - что же такое есть корпорация на практике?
Понятие и признаки корпоративных актов
Как любое правовое явление, корпоративное правотворчество должно основываться на фундаментальных принципах, которые представляют исходные положения для всей правотворческой деятельности корпорации. Данными принципами являются:
1. Принцип демократизма.
Принцип демократизма предполагает, по аналогии с правотворчеством государства, которое в данном случае отличается лишь масштабом, выражение в корпоративных нормах воли участников корпорации. Это значит, что корпоративные нормы должны создаваться в результате учета мнения участников корпорации и предварительного обсуждения проектов корпоративных актов. Безусловно, данный принцип трудно достичь в абсолюте (например, очень часто для корпорации намного легче принять акт единоличным органом, чем собирать общее собрание), однако к нему нужно всегда стремиться, так как в случае игнорирования воли одной из сторон в процессе принятия актов присутствует большой риск нарушения чьих-либо интересов.
2. Принцип законности.
Данный принцип означает, что правотворческая деятельность корпорации должна осуществляться в соответствии с установленной законодательными нормами и корпоративными нормами процедурой. Из этого следует, что корпоративный акт не может быть принят неуполномоченным на то органом и в нарушение заданной процедуры.
3. Принцип гуманизма.
Этот принцип можно толковать не только как принцип человека, но и шире. Из данного принципа следует, что корпоративные акты должны приниматься, не нарушая общечеловеческие ценности и естественные права человека. Несмотря на то, что корпоративные акты распространяются только на участников корпорации, они должны соответствовать нравственным началам. В них не должно быть того, чтобы нарушало нормы морали и толкало бы человека к совершению безнравственных действий.
4. Принцип научности.
Научность корпоративного правотворчества подразумевает тщательную и грамотную разработку содержания корпоративных актов, что поможет корпорации избежать определенных рисков. Кроме того, правотворчеству корпорации будет проще развиваться, если в его процессе будут учитываться достижения юридической науки и компетентные мнения ученых.
5. Принцип профессионализма.
Принцип научности тесно связан с принципом компетенции и профессионализма, который предполагает привлечение к правотворческой работе профессионалов, обладающих специализированными познаниями и определенным опытом в данной области. Это могут быть: юристы, лингвисты, социологи, экономисты, финансисты и другие специалисты разных областей. К сожалению, это себе могут позволить далеко не все корпорации, а только лишь те, которые имеют высокий уровень развития и доходов, так как профессиональные услуги такого рода стоят дорого. Достаточно часто встречается, что даже крупные организации с высоким уровнем дохода не придают правотворчеству особого значения, жалея свои финансы на приглашение профессиональных работников, высококлассных специалистов на его проведение, за что потом несут большие убытки. Данный пример характерен для российских корпораций133.
6. Принцип равноправия.
Данный принцип выражается в том, что все участники корпорации равны, и это не должно зависеть от национальной, религиозной, половой и иной принадлежности. Вне зависимости от должности, уровня образования, наличия связей с руководством – все имеют равные права и обязаны в одинаковой мере нести ответственность за проступки. Однако на практике это не совсем так, особенно это касается поощрительных мер. Так, равноправие сотрудников корпорации достаточно часто нарушается в процессе их премирования. Например, во многих отечественных корпорациях присутствует традиция поощрять сотрудников перед новым годом денежной премией, но правила выплаты данных премий для каждой категории работников разные: сотрудники начального ранга или сотрудники рабочих профессий получают лишь какой-то процент от средней заработной платы, а руководящие работники устанавливают себе за счет тех же самых сотрудников начального ранга и сотрудников рабочих профессий огромные премии (или по-другому их еще называют «бонусами»), которые доходят даже до нескольких миллионов рублей.
7. Принцип иерархичности.
Все корпоративные акты составляют целую систему актов корпорации, которые имеют разные юридическую силу и предмет регулирования, а это значит – разное положение в данной системе. Тем самым акты корпорации выстроены в иерархию, где самое высокое место занимает – Устав, который представляет собой своего рода конституцию для корпорации и является ее основным документом, которому не должны противоречить все другие. Далее идут другие корпоративные акты, где прямо выражена воля всех участников корпорации (например, акты общего собрания жильцов). После них место занимают корпоративные акты представительных органов (например, корпоративные акты совета директоров) и акты единоличного исполнительного органа (например, генерального директора). Правотворчество данных органов будет подробно раскрыто во второй главе.
8. Принцип самоуправления (автономности). В корпоративном правотворчестве субъект и объект совпадают, что дает возможность корпорации самостоятельно решать свои внутрикорпоративные вопросы. Да, законодательство и государственные органы могут устанавливать определенные правила, которые корпорация не должна нарушать. Однако они носят общий характер и по сравнению с огромным массивом правотворческой деятельности корпорации не доминируют. Кроме того, государственные органы и другие субъекты не касаются самой процедуры корпоративного правотворчества – это прерогатива самой корпорации.
Сущность обеспечения исполнения корпоративных актов и его уровни
Процедура правотворчества совета директоров общества с ограниченной ответственностью, регламентированная уставом и актами корпорации, мало чем отличается от процедуры правотворчества совета директоров акционерного общества. Несколько слов следует также сказать об институте независимых директоров. Данный институт исторически сложился в англо-американской практике в связи с окончательным разделением понятий «собственность» и «управление», который был специально создан для защиты интересов многочисленных миноритарных акционеров и корпораций от произвола топ-менеджеров. Наличие данного института повышает инвестиционную привлекательность корпорации, так как инвесторы расценивают наличие в составе совета директоров независимых директоров как положительный факт развития данной корпорации. Независимые директора в их глазах – независимые наблюдатели, готовые в любой момент публично заявить о нарушениях в компании190. Сама независимость директора предполагает его нейтральность и объективность по отношению к принимаемым решениям, которые помогают справедливо разрешить корпоративные конфликты или избежать их вовсе.
В российском праве институт независимых директоров также присутствует, но не является обязательным для корпораций. Упоминания о данном институте имеются в нескольких распоряжениях и приказах ФСФР России191, Кодексе корпоративного управления192, а также ФЗ «Об акционерных обществах193». В данных нормах указаны четкие критерии к независимым директорам (например, кандидат в независимые директора не может быть близким родственником члена совета директоров или высшего должностного лица, не должен получать дополнительного вознаграждения от корпорации и других лиц, помимо вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров и так далее)194, которые помогают достичь независимость в их деятельности. Безусловно, наличие данного института играет важную роль в правотворчестве совета директоров, помогая создавать взвешенные и эффективные решения исключительно в интересах развития корпорации. Несмотря на то, что наличие независимых директоров в корпорации для российских корпораций является скорее исключением, чем правилом, в России уже есть положительные примеры использования данного института. Например, ПАО «Северсталь»195, взяв за основу требования Кодекса корпоративного управления Великобритании, успешно организовало работу независимых директоров, которые составляют половину совета директоров. Неудивительно, что данная корпорация является лидером в России в области корпоративного управления.
Помимо проблемы независимости директоров в работе совета директоров часто встречаются и другие отрицательные моменты, которые негативно сказываются на их правотворчестве, вот некоторые из них:
1) перегруженность отдельных членов совета слишком большим количеством поручений. Здесь необходимо помнить, что главное качество выполнения задач, а не их количество;
2) неэффективность контроля за деятельностью корпорации из-за слишком большого количества членов совета директоров. В российской практике данная проблема встречается сплошь и рядом. Виной всему: а) отсутствие в законодательстве четкого лимита «директорских кресел»; б) ментальность россиян, в частности, привычка предлагать на должности своих родственников и знакомых с врожденным отсутствием истинного желания выполнять управленческую работу;
3) неэффективность заседаний совета директоров. В российской практике часто встречаются заседания советов директоров, где присутствуют ритуальные мероприятия: бессмысленные презентации, длительные доклады и обсуждения, также, большой ошибкой советов является огромная повестка дня, с нереальным количеством нелогичных вопросов.
Задача этих исполнительных органов представлять интересы всех участников корпорации в целом. В их числу относятся правление (дирекция) и другие.
Данные органы работают не только в хозяйственных обществах (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью), но и в некоммерческих корпоративных организациях196.
Правление образуется по усмотрению самой корпорации для практического решения ее задач путем исполнения решений общих собраний и совета директоров, а также для оперативного управления делами корпорации. В акционерном обществе и в обществе с ограниченной ответственностью образование этого органа осуществляется по решению общего собрания акционеров или совета директоров, в зависимости от предусмотренного уставом порядка197.
В некоммерческих организациях коллегиальный исполнительный орган может называться по-разному: совет, правление, президиум (например, в профсоюзах), центральный исполнительный комитет (например, в политических партиях), правление казачьего общества, исполком (например, в общественных организациях) и другие. Главное, чтобы его название и параметры деятельности были закреплены в уставе и других корпоративных актах.
Отличительной особенностью правотворчества данного органа является то, что количество его членов, срок их полномочий, компетенция, сроки, порядок созыва и проведения заседаний, а также порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами корпорации, а это означает, что определение работы коллегиального исполнительно органа – полная прерогатива корпорации и входит в предмет правового регулирования.