Консенсус в правовом регулировании Каргапольцева Надежда Игоревна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Консенсус как социально-политическая и правовая категория 18

1.1. Этапы философского осмысления идеи консенсуса 18

1.2. Консенсус в категориальном аппарате юриспруденции 30

1.3. Консенсус как форма демократического управления обществом 59

Глава 2. Консенсус на различных стадиях правового регулирования 71

2.1. Консенсус в правотворческой деятельности 71

2.2. Консенсуальные правоотношения в различных отраслях российского права 106

2.3. Консенсус в правоприменительной деятельности 132

Глава 3. Формы консенсуса в юридической деятельности 164

3.1. Согласительные процедуры как форма консенсуса 164

3.2. Роль медиации в достижении консенсуса 187

Заключение 213

Список использованной литературы 217

• Консенсус в категориальном аппарате юриспруденции
• Консенсус в правотворческой деятельности
• Консенсус в правоприменительной деятельности
• Роль медиации в достижении консенсуса

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Общественное развитие неизбежно порождает конфликты, противоречия, разногласия, столкновение интересов в различных сферах взаимодействия людей. Указанное обстоятельство следует уже из самого факта индивидуальности, уникальности каждого человека, которые и обуславливают наличие у них различных интересов, потребностей, устремлений. Центральным аспектом любой конфликтной ситуации является поиск наиболее эффективных путей ее разрешения. Движение России к формированию правового государства актуализирует необходимость поиска юридических инструментов преодоления указанных ситуаций, а также механизмов оптимального согласования между общественными и индивидуальными интересами, общенациональным благом и потребностями отдельного индивида.

В современных условиях первоочередная роль отводится праву, которое
призвано не только упорядочивать общественные отношения, но и выступать
основным способом согласования разнонаправленных общественных
интересов. Вместе с тем в рамках правового регулирования возникает
множество различных противоречий: от простого несовпадения позиций и
столкновения интересов до конфликта. Разрешение различного рода
конфликтных ситуаций в правовой сфере может происходить н а основе
единогласия, преимущественного решения большинства, путем властного
решения компетентного субъекта или при помощи достижения сторонами
консенсуса. В демократическом обществе именно консенсус является
основным средством разрешения конфликтов и достижения баланса частных и
общегосударственных интересов. Он ориентирует не на конфронтацию и
подавление несогласных, а на совместную деятельность субъектов по поиску
взаимоприемлемого решения в процессе урегулирования возникших

противоречий. Выступая универсальным способом согласования интересов в рамках возникших между субъектами противоречий, консенсус играет не последнюю роль в происходящем реформировании различных сфер правового регулирования.

Одним из приоритетных направлений совершенствования механизма правового регулирования сегодня является модернизация правотворческого процесса. Развернувшаяся масштабная правотворческая работа, связанная с преобразованиями российской правовой системы, наряду с положительными результатами послужила источником ряда негативных тенденций. В отчете о состоянии российского законодательства, подготовленном в соответствии с

решением Президиума Совета законодателей Российской Федерации при
Федеральном Собрании Российской Федерации от 27 апреля 2015 года,
констатировались невысокая общественная значимость отдельных принятых
законов, противоречивость правового регулирования, отсутствие комплексного
подхода процессе корректировки действующего законодательства.

Законодательный процесс, согласно указанному документу, не избавился от

ускоренного характера приняия внесенных законопроектов . Поспешное принятие правотворческих решений приводит к внесению многочисленных поправок в действующее законодательство, что негативно сказывается на правовом регулировании в целом. Так, с момента принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях более 300 федеральных законов вносят изменения его текст, около 700 изменений и дополнений внесено Налоговый кодекс РФ, только в 2011 г. в Уголовный кодекс РФ было внесено

1622 поправок и тд. Необходимо совершенствование и дополнение

существующих на сегодняшний день принципов правотворческой работы,

которая должна осуществляться при заинтересованном и активном участии

членов гражданского общества, учете мнений общественных объединений,

трудовых коллективов, ученых и специалистов в различных областях знаний.

Реализация консенсуса позволяет обеспечить оптимальное сочетание интересов

и ценностей различных социальных групп, учесть широкий спектр мнений в

ходе ринятия правотворческих решений, беспечить их соответствие

потребностям правового регулирования.

Кроме того, федеративное устройство российского государства
актуализирует вопросы применения консенсуса и в аспекте формирования
целостного правового пространства. Несогласованность деятельности

государственных органов в центре и на местах приводит к разночтениям, несостыковкам правовых норм, что, в свою очередь, негативно сказывается на правовом регулировании в целом. В этих условиях изучение консенсуса позволяет проанализировать деятельность государственных органов различного уровня не с позиции их конфронтации, разобщенности и постоянной борьбы, а с позиции согласованности, единства целей и адач, взаимопонимания и созидания в ходе правотворческой работы.

Вместе с тем как эффективный инструмент преодоления различного рода конфликтов в праве консенсус находит свое выражение и в действующем

Отчет о состоянии российского законодательства в 2015 году. Москва: Отдел подготовки и тиражирования документов Управления информационных технологий и документооборота Аппарата Совета Федерации, 2016.

Гарант. Информационно-правовая база [Электронный ресурс]. URL: .

законодательстве. Так, Конституцией РФ и регламентами обеих палат парламента предусмотрено применение согласительных процедур для преодоления возникших разногласий в деятельности государственных органов, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения, законом урегулированы отношения, связанные с применением процедуры медиации, и др. В связи с этим представляется актуальным анализ законодательства, регламентирующего процесс достижения консенсуса, а также обобщения результатов практического его использования в юридической деятельности.

Развитие рыночной экономики сегодня выдвинуло на первый план такие средства и методы у порядочивания общественных отношений, которые ориентированы на инициативу и самостоятельность субъектов. Практика правового регулирования свидетельствует о повышении роли договорного регулирования взаимоотношений субъектов правоотношений. В данном случае интерес одной стороны должен быть удовлетворен в результате учета интересов второй стороны, обеспечивая тем самым надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Однако в ходе формирования договорных условий стороны зачастую не учитывают указанное обстоятельство, о чем свидетельствует и судебная практика. По статистическому отчету арбитражных судов, в РФ среди дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в 2013 г. наибольшее число (84 % от общего количества гражданских дел ) составляли дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам³. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы достижения сторонами правоотношения консенсуса, который обеспечивает взаимовыгодное их сотрудничество в процессе определения субъективных прав и обязанностей.

Активное внедрение в юридическую практику альтернативных
судебному разбирательству процедур урегулирования споров свидетельствует о
повышении значимости правовых подходов к разрешению конфликтов с
позиции интересов сторон. Использование основанных на консенсусе процедур
урегулирования противоречий на сегодняшний день является одним из условий
развития рыночных отношений, обеспечивая сохранение деловых и
партнерских отношений их участников. Несмотря на то, что

правоприменительные орг аны активно используют консенсус в своей деятельности, сам по себе он не получил должного нормативного закрепления.

³ Статистический отчет арбитражных судов в РФ [Электронный ресурс]. URL: .

Отсутствие системы норм, специально регулирующих процесс достижения консенсуса в правоприменительной деятельности, признается сегодня фактором, сдерживающим использование названного средства правовой защиты сторонами как уголовно-правовых конфликтов, так и гражданско-правовых споров, мешающим нормальному развитию деловых отношений.

Таким образом, теоретическое осмысление категории «консенсус», его сущности и роли в процессе правового регулирования имеет важное значение для решения стоящих на пути формирования правового государства задач . Однако, несмотря на его практическую значимость, как правовая категория он относится к числу явлений, степень разработанности которых в теории права находится на начальной стадии, что лишний раз подтверждает необходимость его исследования.

Степень разработанности темы. Следует отметить, что исследуемая тема является многоаспектной, а ее различные стороны рассматривались в трудах психологов, социологов, политологов и других ученых. В частности, среди политологов проблемой консенсуса занимались Н.Л. Очиров, Т.Г. Чекменева, Н.П. Медведев, А.В. Сидоренко, М.И. Михайловский, Д.Ю. Цветков, Г.С. Котанджян, А.А. Рахматов, Н.И. Чувашова, А.В. Глухова и др.

С социологической точки зрения консенсус рассматривался в исследованиях М.Ю. Кравцова, Н.В. Егоровой, А.Г. Большакова, Е.В. Рыльцева, А.В. Миронова, Л.С. Рубан и др.

Вопросам консенсуса посвящено значительное количество работ известных западных исследователей, таких как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Спенсер, Т . Парсонс, Э. Шилз, Р . Дарендорф, Н. Луман, С . Липсет, Л. Козер, Р. Мертон, Р. Миллс, Ю. Хабермас и др. Указанные труды создали определенную основу для дальнейшего анализа рассматриваемой темы.

Тема консенсуса получила свое развитие и в российской юридической науке, где он рассматривается в различных контекстах. В рамках разрешения юридических конфликтов консенсус встречается в работах Т.В. Худойкиной, В.П. Казимирчука, П.А. Астахова, Ю.А. Тихомирова и др. Преимущественно исследователи обосновывают эффективность консенсуального способа разрешения конфликтов между субъектами правоотношений в условиях развития альтернативных процедур в праве.

Анализ отдельных вопросов консенсуса проводился в контексте изучения согласительных процедур в российском праве. Указанной проблематикой

занимались такие исследователи, как Т .В. Цатурян, А.А. Тарханова, Е.Е. Бобракова, Т.Б. Саркисян, Г.В. Абшилава и др.

В диссертационном исследовании Д .И. Кабарухина консенсус рассматривается как политико-правовое средство гармонизации федеративных отношений, основная функция которого заключается в преодолении коллизионных ситуаций во взаимоотношениях между субъектами Российской Федерации.

Менее всего исследован консенсус в общетеоретическом плане. Особый интерес здесь представляют работы Ю.Г. Капраловой О.И. Юдиной, И.П. Кожокаря, Е.А. Самойлова.

Труды Ю.Г. Капраловой и О.И. Юдиной посвящены роли консенсуса в построении демократического государства и институтов гражданского общества. Так, в работе Ю.Г. Капраловой проведено теоретико-правовое исследование механизма достижения юридического консенсуса во взаимоотношениях представительных институтов гражданского общества и государства. В указанном контексте автором предложен развернутый анализ работы общественной палаты, функционирования общественных советов при исполнительных ор ганах власти и общественных наблюдательных комиссий. О.И. Юдина в своем исследовании дает оценку роли консенсусных механизмов в условиях реформирования общества с учетом особенностей России, задач преодоления конфликтных ситуаций.

Значительный вклад в пони мание консенсуса как общетеоретической категории внесли И.П. Кожокарь и Е.А. Самойлов. Диссертационное исследование И.П. Кожокаря посвящено анализу правового консенсуса как самостоятельной категории общей теории государства и права. Работа Е.А. Самойлова представляет собой комплексное исследование юридической природы, структуры и содержания консенсуальных правоотношений.

Тем не менее ряд вопросов, касающихся разработки общетеоретических положений консенсуса, остается малоизученным. В частности, недостаточно исследованы место и роль консенсуса в правовом регулировании, что обуславливает необходимость дальнейшего изучения отношений в сфере достижения консенсуса.

Объектом исследования является консенсус как правовое явление.

Предметом исследования выступают теоретические основы консенсуса на различных стадиях правового регулирования общественных отношений.

Целью исследования является комплексное изучение консенсуса как правового явления и проблем его реализации в правовом регулировании общественных отношений.

Поставленная цель обусловила решение следующих задач:

– проследить эволюцию содержательного наполнения рассматриваемой категории в истории политико-правовой мысли;

– проанализировать понятие и сущность консенсуса в современной юридической науке;

– провести анализ использования консенсуса в правотворчестве и правоприменительной деятельности;

– обосновать необходимость признания консенсуса в качестве одного из принципов правотворчества;

– выявить характерные особенности консенсуальных правоотношений;

– определить специфику консенсуальных норм права;

– провести анализ действующего законодательства, регламентирующего процесс достижения консенсуса;

– обосновать необходимость выделения консенсуального метода как специфического метода правового регулирования;

– рассмотреть различные юридические формы достижения консенсуса;

– предложить рекомендации по совершенствованию применения

консенсуса в правовом регулировании.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Исследование основывается на общенаучных и частнонаучных методах
познания, таких как системный, структурный, функциональный, формально-
юридический, статистический анализ и др. В контексте изучения зарубежного
опыта применялся сравнительно-правовой метод. Также при рассмотрении
генезиса понятия «консенсус» был использован исторический метод.
Использование герменевтического метода позволило выявить существующие в
действующем законодательстве пробелы и противоречия в целях

формулирования предложений по его совершенствованию.

Теоретическую базу исследования составили труды по общей теории государства и права таких российских ученых, как С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, И.Я. Дюрягин, В .П. Малахов, А.В. Малько, Н .И. Матузов, П .Е. Недбайло, В.С. Нерсесянц, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Р.О. Халфина, А.С. Шабуров, Л.С. Явич и др.

Также были использованы имеющиеся работы, специально посвященные проблеме консенсуса, таких теоретиков, как И.П. Кожокарь, Е .А. Самойлов, Ю.Г. Капралова, О.И. Юдина.

Кроме того, при изучении вопроса применения консенсуса в различных отраслях права использовалась специальная юридическая литература по отраслевым дисциплинам таких авторов, как Т.В. Цатурян, А.А. Тарханова, Е.Е. Бобракова, Т.Б. Саркисян, Г.В. Абшилава, Д.И. Кабарухин и др.

Комплексность исследования обусловила также использование работ по социологии, политологии, юридической конфликтологии следующих исследователей: Н.Л. Очиров, Т .Г. Чекменева, Н.П. Медведев, А.В. Сидоренко, М.И. Михайловский, Д .Ю. Цветков, А .В. Глухова, Н.И. Чувашова, Г.С. Котанджян, М.Ю. Кравцов, Н .В. Егорова, А.Г. Большаков, Е.В. Рыльцев, А .В. Миронов, Л .С. Рубан, Т.В. Худойкина, В.П. Казимирчук, П.А. Астахов и др.

В диссертации также были использованы труды зарубежных классиков философии права: Э . Дюркгейма, М. Вебера, Г . Спенсера, Т . Парсонса, Э. Шилза, Р. Дарендорфа, Н . Лумана, С . Липсета, Л . Козера, Р. Мертона, Р. Миллса, Ю. Хабермаса и др.

Нормативно-правовую основу исследования составили

международные нормативные правовые акты, Конституция РФ, федеральные
конституционные законы, федеральные законы, в том числе и

кодифицированные, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законодательство субъектов РФ.

Эмпирическая основа исследования. Отдельные положения диссертации подкреплены материалами судебной практики Европейского суда по правам чедовека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, эмпирическую основу исследования составили аналитические материалы аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, данные статистической отчетности.

Научная новизна работы состоит в комплексном рассмотрении
вопросов использования консенсуса в правовом регулировании, что позволит
выявить проблемы применения консенсуса как в правотворческой, так и в
правоприменительной деятельности. Впервые на диссертационном уровне
консенсус рассматривается в качестве принципа правотворческой

деятельности. Углубленное изучение теории консенсуальных правоотношений позволило рассматривать консенсуальный метод в качестве особого метода правового регулирования. Вместе с тем сформулирована авторская позиция по новым для юридической науки категориям: консенсуальная норма права, консенсуальные правоотношения, согласительные процедуры в праве. В целях совершенствования механизма применения консенсуса обосновывается необходимость его нормативного закрепления.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту положениях:

1. Консенсус является самостоятельной юридической категорией, которая
имеет две тесно взаимосвязанные между собой сферы его применения -
государство и право. В указанных сферах консенсус представляет собой
особую форму взаимоотношений, в первом случае - гражданского общества и
государства, во втором - субъектов правовых отношений. Ввиду генетической
и функциональной взаимообусловленности права и государства предлагается
синтетическое понятие консенсуса. В данном контексте консенсус
представляет собой общественное согласие относительно основных аспектов
государственного строительства, достигнутое при помощи предусмотренных
нормативными правовыми актами процедур, облеченное в установленную
действующим законодательством форму.

2. На основе функционального подхода предлагается подразделять
консенсус на:

- регулятивный - упорядочивает общественные отношения, предоставляя
возможность субъектам правоотношения согласовать субъективные права и
обязанности. Так, сфере гражданско-правовых отношений консенсус
позволяет заключить договор на взаимоприемлемых для сторон условиях;

- превентивный - предотвращает наступление деструктивных
последствий юридического спора. Например, разрешение юридического спора
при помощи процедуры медиации до обращения в суд позволяет сохранить
партнерские отношения в будущем, не доводя стороны до конфликтной
ситуации в суде;

- примирительный - обеспечивает достижение согласия между сторонами спора. Так, в рамках заключения мирового соглашения стороны с позиции учета взаимных интересов разрешают возникшее между ими противоречие;

- интегративный - связан со снятием напряженности между участниками
консенсуальной процедуры, нацеливая их на взаимодействие и поиск

взаимоприемлемого решения. Так, реализация консенсуса в сфере

взаимоотношений федеральных органов государственной власти и субъектов федерации позволяет объединить их усилия в решении общих задач;

– культурно-трансляционный – обеспечивает повышение правовой культуры субъектов правоотношений по выработке демократических способов разрешения споров и передаче этого опыта последующим поколениям;

– коммуникативный – организует формирование каналов обратной связи между гражданами и органами государственной власти в законотворческом процессе, между субъектами в рамках правового регулирования в целом.

1. Сделан вывод о том, что б азовые основы консенсуса создаются в результате целенаправленной политики демократизации общественной жизни, а не вызревают в условиях антидемократических режимов. Управление общественными процессами в рамках демократии осуществляется на основе консенсуса, который выступает особой формой взаимодействия гражданского общества и государства.

2. Консенсус как демократический инструмент устранения противоречий является эффективным средством гармонизации федеративных отношений. Установление взаимоотношений между центром и регионами на основе применения консенсуальных процедур выступает одним из условий успешного построения устойчивого федерализма.

3. Обосновывается необходимость признания консенсуса как одного из принципов правотворчества, который имеет значение на всех его уровнях и во всех его формах, обеспечивая отражение согласованного интереса, скоординированность социальных ценностей в принимаемых правотворческих решениях. Принцип консенсуса должен находить свое выражение и во взаимодействии федеральных государственных органов и субъектов федерации, обеспечивая их единство. С этой позиции он означает сбалансированность правотворческой деятельности разных властных уровней, необходимость согласования их правотворческих программ, планов, координацию собственных п равотворческих усилий, а также взаимную активность в процессе правотворческой деятельности.

4. Уточнено содержание категории «консенсуальная норма права», под которой следует понимать общеобязательное формально-определенное правило поведения, санкционированное и гарантированное государством, обеспечивающее достижение сторонами взаимоприемлемого решения при столкновении их интересов относительно закрепляемых прав и обязанностей

субъектов правоотношений путем определения механизма взаимного их удовлетворения и предоставления соразмерного объема прав и обязанностей.

7. С учетом своеобразия способа воздействия, содержания и решаемых правовых проблем предлагается наряду с диспозитивным и императивным методами рассматривать консенсуальный в качестве самостоятельного метода правового регулирования. Он представляет собой совокупность юридических приемов и средств, ориентирующих стороны на достижение взаимовыгодного решения относительно своих прав и обязанностей на основе сотрудничества, равноправия, открытости участников к диалогу.

8. Аргументируется, что консенсус выступает универсальным средством разрешения юридического конфликта и принимает участие на всех стадиях правового регулирования, в том числе и правоприменительной деятельности. При установлении фактической основы дела консенсус реализуется в регламентированных законодательством формах, например, мировое соглашение, процедура примирения сторон, досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках юридической квалификации консенсус проявляется в учете различных по зиций относительно выбора того или иного правового предписания к сложившейся жизненной ситуации правоприменительных органов, сторон юридического конфликта, представителей юридической науки. В ходе стадии вынесения решения по делу консенсус получает свое юридическое закрепление, а также влияет на форму того или иного правоприменительного акта.

Вместе с тем задача правоприменения состоит в обеспечении стабильности представлений о достигнутом в обществе ценностном консенсусе и гарантировании продвижения общества в избранном направлении развития.

9. Сформулировано авторское определение согласительной процедуры,
которую предлагается рассматривать как установленную действующим
законодательством или непосредственно по воле участников правоотношений
консенсуальную форму разрешения юридических противоречий и согласования
интересов, выраженную в совершении последовательных действий,
направленных на достижение взаимоприемлемого результата. Добровольность
и консенсуальность согласительных процедур определяют их результат именно
как согласие, а не просто как положительный результат – разрешение
противоречия. Согласительные процедуры необходимо отличать от процедур
согласования, связанных с дачей разрешения (согласия) на проведение каких-
либо юридически значимых действий. Процедура согласования представляет
собой совокупность действий, направленных на получение разрешения от

субъекта, согласие которого предусмотрено действующим законодательством. Для нее характерно одностороннее действие, выраженное в акте согласия или отказе в таковом. Сущность же согласительной процедуры состоит в урегулировании разнонаправленных интересов и мнений.

10. Обосновывается, что одной из форм достижения консенсуса в рамках правового регулирования является медиация. В отличие от судебного разбирательства, где только одна из сторон удовлетворяет собственные интересы, медиация имеет своей целью сглаживание противоречий между сторонами спора на основе такого решения, которое является одинаково приемлемым для всех ее участников. Она входит в единый к онсенсуальный механизм урегулирования споров наряду с переговорами, созданием согласительных комиссий и третейским разбирательством.

Научное и практическое значение работы. Результаты, полученные в рамках исследования, могут способствовать дальнейшей разработке теоретических и практических проблем применения консенсуса в рамках механизма правового регулирования и служить ориентиром для научного поиска в данной области знаний. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, практического (правового) характера расширяет сферу научного знания в области теоретического совершенствования системы российского права. Выработанные предложения могут иметь значимость для совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности органов п убличной власти, а также в рамках договорных отношений между субъектами. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке учебных и методических пособий, в преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России.

Теоретические выводы диссертационного исследования излагались в докладах на научно-практических конференциях и круглых столах, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы государственно-правового развития на современном этапе» (г. Екатеринбург, 12 марта 2015 г .), на Международной научно-практической конференции «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (г. Воронеж, 10 июня 2015 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы частного и публичного права» (г. Волгоград, 23 октября 2015 г.), на Всероссийской XI ежегодной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России»

(г. Екатеринбург, 6 ноября 2015 г.), на XVI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 9 февраля 2016 .), на Международной научно-практической конференции «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (г. Воронеж, 12 мая 2016 .), на Всероссийской конференции «Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки» (г. Екатеринбург, 20 мая 2016 г.), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (г. Екатеринбург, 27 апреля 2016 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы государственно-правового развития на современном этапе» (г. Екатеринбург, 9-10 июня 2016 г.), на XVIII международном научно-практическом форуме «Юртехника» в формате круглого стола на тему «Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления» (г. Нижний Новгород, 22-23 сентября 2016 г.).

Также основные положения диссертации нашли отражение в девятнадцати научных статьях автора, четыре из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Консенсус в категориальном аппарате юриспруденции

На сегодняшний день термин «консенсус» все чаще используется в научной литературе. В современных словарях существуют две точки зрения относительно происхождения слова «консенсус». Согласно первой, «консенсус» происходит от латинского «consentio», которое образовано от «consentire», где «соп»имеет значение совместного, взаимного действия, а «sentire» означает «думать, чувствовать, выражать мнение». Согласно второй точке зрения, слово «консенсус» связано с латинским «consedo» и означает форму выражения согласия с аргументами противника в споре. Таким образом, «консенсус - это согласованное мнение, выступающее как общее восприятие, как разделяемое чувство, как одно и то же эмоциональное состояние»16.

Сложность и многоаспектность такого феномена, как консенсус, обуславливает неоднозначность научных подходов к его определению. Как было отмечено ранее, консенсус исследуется в различных областях научных знаний.

Не осталась в стороне и юридическая наука, в которой консенсус рассматривается как самостоятельная категория. В юриспруденции под консенсусом принято понимать особый способ принятия решения, которое бы в той или иной мере устраивало всех участников. Так, по мнению Р.А. Гончарова, «в юридическом смысле консенсус - это метод выработки и принятия решений, который предполагает такую согласованность позиций, когда большинство участников (членов соответствующего органа) поддерживают предложенное решение и ни один не выступает против (воздержавшиеся возможны), а также результат переговоров и обсуждений, заключающийся в определенной согласованности позиций и взглядов»17.

Необходимо отметить, что понимание консенсуса как способа принятия решений довольно противоречиво. В некоторых случаях он отождествляется с принципом большинства, в других - с единогласием.

Например, ст. 35 регламента работы Евразийской экономической комиссии определяет, что «совет принимает решение консенсусом» и не содержит каких-либо разъяснений относительно сущности, порядка использования, принципов такого метода принятия решения, в связи с чем может происходить подмена принципа единогласия с консенсуальным механизмом принятия решения. Так, в п. 81 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 разъясняется, что «решение коллегии считается принятым консенсусом, если ни один из членов Коллегии, присутствующих на заседании, не проголосовал против этого решения»18. Возникает закономерный вопрос: в чем же тогда отличие от единогласно принятого решения?

На наш взгляд, рассматриваемый способ принятия решения нельзя отождествлять с единогласием, поскольку полного совпадения позиций всех участников данного процесса не требуется. С другой стороны, консенсус -это и не решение большинства, так как принятое решение должно в той или иной степени устраивать каждую из сторон, не должно быть активных выступлений против принятия решения. Консенсуальный способ принятия решения допускает наличие нейтральной позиции (например, воздержание от голосования), а также оговорок, не подрывающих основу достигнутого соглашения. Решение может быть принято в форме консенсуса только в том случае, когда при обсуждаемом вопросе нет ни одного возражения по итоговому решению ни от одной из всех заинтересованных сторон. На этом основании Н.В. Варламова, Н.Б. Пахоменко считают, что согласительное значение слова «"консенсус" лежит где-то в интервале между единогласием и мнением большинства»19.

Консенсус, прежде всего, основывается на двух принципах: поддержка принимаемого решения большинством участвующих в его принятии и отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников. Сущность консенсуального способа принятия решений заключается в том, что он допускает расхождение позиций по не затрагивающим принципиальные стороны решения вопросам, в то время как единогласие подразумевает полное и безоговорочное совпадение мнений.

Иными словами, достижение целей и интересов всех субъектов процесса принятия решения при консенсусе происходит через сближение позиций и достижение согласия без какого-либо давления со стороны других участников. Эффективность консенсуса состоит в том, что участники стремятся выполнить общее решение, а не бороться с противоположной стороной. В этом и заключается сущностная характеристика консенсуального способа принятия решений.

Необходимо отметить, что наиболее часто используемый в юриспруденции термин в качестве альтернативы консенсусу - компромисс. Р.А. Даль справедливо отмечает, что «и компромисс, и консенсус представляют собой особую ментальность, определенный взгляд на себя и других в процессе совместной жизнедеятельности». 20 У современных теоретиков эти понятия употребляются в качестве способов достижения договоренностей, механизмов регулирования общественных отношений.

Термин «компромисс» (от лат. «compromittere» - давать взаимное обещание) означает соглашение между сторонами в рамках разрешения конфликтной ситуации, достигнутое путем взаимных уступок. В юридической литературе выделяют следующие компоненты данного явления:

- уступка как одно из звеньев механизма урегулирования возникшего противоречия;

- наличие противоборствующих, не согласных друг с другом сторон;

- процедура формирования среды равновесного сосуществования разнящихся в своих позициях институтов общества, объединенных общей целью.

Компромисс подразумевает наличие конфликтующих сторон и разрешение их конфликта путем взаимных уступок. В то время как в ходе консенсуальной процедуры стороны приходят к согласию путем учета мнений всех ее участников и выбора наиболее приемлемого для всех решения. Так, при рассмотрении одним из судов Чукотского автономного округа иска о защите чести и достоинства стороны в судебном заседании заявили о своем желании обсудить условия мирового соглашения, для чего был объявлен перерыв. После перерыва стороны пришли к консенсусу и заявили о том, что конфликт исчерпан: ответчик принес извинения истцу, в связи с чем истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу21.

С логический точки зрения эти понятия отличаются по степени обобщенности: «Консенсус касается мнений как смысловых единиц в целом, компромисс же - отдельных их аспектов».22 В основе консенсуса лежат разделяемые обеими сторонами спора ценности, а компромисс базируется исключительно на интересах субъектов правоотношения.

По сравнению с консенсусом технология компромисса более проста и в некоторых случаях не разрешает спор окончательно, а лишь откладывает его на какой-то период. В ряде случаев компромиссное решение не исчерпывает весь предмет конфликтной ситуации. С субъективной стороны каждый из участников воспринимает его как «чужую уступку». Такие уступки могут быть результатом вынужденного соглашения или сознательного выбора. Вместе с тем даже при добровольном заключении компромиссного соглашения мотивами сторон могут быть опасение деструктивных последствий в случае продолжения спора, усталость от длительной конфликтной ситуации и др.

Консенсус в правотворческой деятельности

Правотворчество занимает одно из первых мест в стремительно развивающейся правовой жизни общества. Необходимо отметить, что взаимоотношения людей, возникающие в процессе их жизнедеятельности, неизбежно требуюу упорядочения. Такое регулирование означает определение границ возможного и должного поведения каждого члена общества. Именно процесс правотворческой деятельности направлен на формирование той самой системы правовых норм, призванной регулировать многообразие общественных отношений. Таким образом, работа государственных органов по созданию общеобязательных правил поведения, необходимых для нормальной жизнедеятельности общества, является отправной точкой всего механизма правового регулирования, предшествуя стадиям индивидуальной регламентации (конкретизации общих нормативных предписаний) и реализации.

На сегодняшний день в юридической литературе существуют различные точкз зрения относительно содержания категории «правотворчество».

Так, В.С. Нерсесянц считает правотворчество «особой формой (направлением) государственной деятельности, связанной с официальным выражением и закреплением норм права, которые составляют нормативно-правовое содержание всех действующих источников позитивного права»68.

Х.И. Кайтаева рассматривает категорию правотворчества в рамках концепции правового государства, понимая под ним «не процесс принятия отдельного правового акта, а один из самостоятельных аспектов организации и функционирования правового государства, заключающийся в формировании и функционировании правотворческих структур, способных с организационной и процедурной точки зрения издавать правовые нормативные акты»69.

Чаще всего в юридической литературе авторы придерживаются позиции, что правотворчество связано прежде всего с деятельностью государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических норм. В данном случае сущность правотворческого процесса будет состоять в возведении воли государства в форму наделенных общеобязательным характером правовых предписаний. Например, В.П. Малахов рассматривает правотворчество как «деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц либо всего народа (референдум) по принятию (созданию), изменению или отмене нормативно-правовых актов»70. Такой же позиции придерживаются Н.И. Матузов и А.В. Малько, трактуя его как деятельность государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических предписаний71. Сходная точка зрения и у В.М. Сырых, который определяет правотворчество «в качестве деятельности правотворческих органов по подготовке и принятию нормативных правовых актов либо решений об отмене или изменении действующих норм права»72.

Однако все вышеуказанные определения делают акцент на воплощении в законе государственной воли, упуская из внимания ее детерминированность множеством факторов общественной жизни. В ходе правотворчества необходимо учитывать волю государства, волю представительно-законодательного органа государственной власти и волю различных социальных групп. На наш взгляд, в таком контексте правотворчество можно определить как деятельность компетентных субъектов по принятию, изменению или отмене правовых предписаний, отвечающих объективно существующим в обществе потребностям, а также характеризующуюся поиском консенсуса общих и частных интересов всех социальных субъектов.

Правотворческий процесс имеет не только формализованную юридическую сторону, не сводится к одному только соблюдению правил и процедур принятия нормативных правовых актов. Обращаясь к проблеме понимания правотворчества, необходимо помнить, что материализованному итогу правотворческого процесса - принятию закона - предшествует не менее важная работа по обнаружению всего спектра разнонаправленных интересов и потребностей общества и их адекватному отражению в принимаемых правотворческих решениях. Многие теоретики обоснованно отмечают, что для оптимального выбора субъектом правотворческой деятельности того или иного варианта поведения в качестве основы для конструирования правового предписания необходима информация о закономерностях социального развития, которые и определяют, какие именно отношения нуждаются в регулировании. Следует согласиться П. Сандевуаром в том, что «в обществах, характеризующихся безрассудной игрой интересов и страстей, - как индивидуальных, так и групповых, как частных, так и общественных, - именно законы выступают в роли миротворцев и регуляторов социальной жизни»73. Необходимым условием становления демократии, основанной на правлении закона, выступает принципиальное согласие общества и власти соблюдать правовые установки, в рамках которых достигаются соответствующие интересы. Тогда согласие можно трактовать как «социально-политическую основу всеобщей обязанности соблюдать закон»74. В этом и состоит особенность сближения интересов общества и государства, имеющего консенсуальную основу. При таком подходе результаты правотворческой деятельности должны стать итогом равноправной конкурентной борьбы правовых взглядов и мнений, в ходе которой в законе закрепляется согласованный социально значимый интерес. А в условиях построения правового государства механизм принятия правотворческих решений на основе консенсуса должен быть превалирующим.

Консенсус - это эффективный инструмент упорядочения конкурирующих интересов. Консенсуальный механизм конструирования норм права, обеспечивающий закрепление в правовых нормах согласованного интереса, имеет ряд преимуществ перед другими способами, например силовым, который до сих пор встречается в законотворческой практике.

Во-первых, посредством использования указанного механизма возможно исключить социальные противоречия, вызванные вновь принятым законом.

Во-вторых, способствует воздействию общественного мнения на процесс принятия правотворческих решений, а также участвует в процессе формирования этого мнения.

В-третьих, позволяет рационализировать правотворческий процесс путем выработки алгоритма использования консенсуальных процедур для разрешения возникающих противоречий на основе уважения и учета частных и групповых интересов.

В-четвертых, с его помощью в будущую норму права закладывается механизм ее реализации. Вместе с тем применение консенсуального способа усиливает легитимный характер правотворческой деятельности в целом, укрепляя взаимосвязь общества с государством.

Поэтому актуальным на современном этапе становится вопрос о применении в ходе правотворческой деятельности механизма выявления и согласования интересов, основанный на консенсуальных процедурах. Рассмотрим особенности реализации консенсуса в рамках различных видов правотворчества. Референдум является «высшим непосредственным выражением власти народа, способом реализации его суверенитета»75. Однако, несмотря на большую роль данного института, процедура его использования как особой формы участия народа в правотворческом процессе законодательно не определена. Референдум является одним из инструментов достижения социального консенсуса, но его достижение лишено смысла при голосовании только за или против текста целиком. Кроме того, участники референдума никоим образом не могут внести свои предложения по изменению отдельных положений принимаемого решения. Верно отмечает Т.Д. Зражевская, что «несовершенство техники референдума нарушает право народа на участие в правотворчестве, нивелирует возможность выявления его воли как суверена в законодательном процессе»76. Таким образом, закрепленная Конституцией РФ процедура референдума не в полной мере обеспечивает достижение правотворческого консенсуса.

Консенсус в правоприменительной деятельности

Задачи демократизации российского общества, становления рыночных отношений, формирования правового государства предполагают переход к качественно новому состоянию и правоприменительной деятельности. Именно от правоприменения зависит качественное и своевременное осуществление нормативно-правовых предписаний в рамках механизма правового регулирования. Алексеев С.С. подчеркивает, что «правоприменение - второй по значению после правотворчества фактор, который оказывает влияние на правовое регулирование»168.

Рассмотрением вопросов правоприменения на теоретическом уровне отечественные правоведы начали заниматься еще с начала XX века. В юридической науке существуют различные точки зрения относительно рассматриваемой категории. В трудах Г.Ф. Шершневича и А.Т Боннера под правоприменением понимается «логическое умозаключение, в котором посылками служат юридическая норма и конкретное правоотношение»169. Такой процесс связан с подведением сложившейся жизненной ситуации под общую формулу нормы права, основываясь на основных принципах дедуктивного метода. В настоящее время применение норм права понимается как властная индивидуально-правовая деятельность, которая связана с решением различных юридических дел.

Н.Н. Вопленко рассматривает применение права как «властную организационную деятельность компетентных, то есть специально на это уполномоченных, органов и должностных лиц по рассмотрению и разрешению юридических дел путем издания индивидуальных правовых предписаний на основе и во исполнение действующего законодательства» . В данном случае автор подчеркивает властный характер правоприменительной деятельности. Правоприменение прежде всего связано с властной деятельностью компетентных органов, которые государство уполномочило на разрешение конкретного жизненного случая посредством вынесения правоприменительного акта. Указанной позиции придерживаются такие правоведы, как С.С. Алексеев, Ю.С. Решетов, И.Я. Дюрягин, М.Н. Марченко, В.Н. Хропанюк и другие.

В то же время существуют авторы, отрицающие государственно-властный характер процесса применения норм права. Например, П.Е. Недбайло связывает «с осуществлением правовых норм в правоотношениях и воздействием на обязанных лиц в этих отношениях, с юридически значимыми действиями граждан и общественный организаций»171.

Вместе с тем правоприменение может быть связано с необходимостью регистрации, властного закрепления наличия юридически значимых фактов (например, обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество), с деятельностью по предоставлению гражданам особых прав и льгот (например, решение органов социального обеспечения о назначении пенсии). Таким образом, правоприменительная деятельность обладает двойственной природой: с одной стороны, в ней проявляется властное принудительное начало, с другой - она содействует субъектам права в реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Как справедливо отмечает А.С. Шабуров, «применение права является специфической правовой деятельностью по обеспечению реализации права, наряду с иными видами такой деятельности: правотворчеством, толкованием, реализацией»172.

Говоря о правоприменении как особой деятельности по обеспечению реализации права, следует выделить следующие его признаки:

- это деятельность компетентных, уполномоченных органов и лиц. Субъектами правоприменения могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, администрации предприятий и учреждений, должностные лица, общественные организации, которым государство предоставило соответствующие полномочия. Правоприменителя должны отличать профессионализм, высокий уровень правовой культуры, моральная ответственность;

-носит властный, индивидуализированный характер.

Правоприменитель подчиняет своей воле развитие правоотношений, распространяет действие данной нормы права на конкретных субъектов Правоприменительная деятельность связана с решением конкретной жизненной ситуации и адресована определенным лицам;

- это творческая, организующая деятельность. Задача правоприменителя состоит в том, чтобы подвести сложившуюся жизненную ситуацию под действие нормы права и в своем решении предписать наиболее правильный, целесообразный вариант поведения;

- осуществляется в установленных действующим законодательством формах. Процессуальные нормы регламентируют порядок правоприменительной деятельности, закрепляют компетенцию правоприменительных органов;

- применение права сопросождается вынесением акта применения права. Вынесение правоприменительного акта - это заключительный этап всей правоприменительной деятельности. Он представляет собой «официальное предписание компетентного органа по юридическому делу, вынесенное на основе норм права в отношении конкретных обстоятельств и индивидуально определенных лиц»174.

Государство придает особое значение правоприменительной деятельности, наделяя лиц, обладающих соответствующими профессиональными навыками и знаниями, властными полномочиями по ее осуществлению. Реализация своих прав и обязанностей в рамках правоотношений субъектами не должна ущемлять государственные интересы, а государство призвано уважать и охранять права и свободы граждан, учитывая в правоприменительной деятельности интересы и потребности граждан. Используя консенсуальный способ согласования интересов, государству необходимо сопоставить его интересы с потребностями общественного развития в процессе правоприменения. Оставаясь под влиянием политической сферы, правоприменительная деятельность подвергается как позитивному, так и негативному воздействию с ее стороны. Как справедливо отмечает Е.А. Киреев, «правоприменительные органы сегодня напрямую втянуты в политические конфликты общества и зачастую становятся орудием их разрешения» . В такой ситуации происходит нарушение консенсуального механизма взаимодействия между обществом и государством, рушится достигнутый ценностный общественный консенсус.

Применение права - это определенный процесс, складывающийся из ряда последовательных стадий, на каждой из которых консенсусу отводится особая роль.

Первая стадия связана с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. Данная стадия относится к числу подготовительных в процессе применения права. Она представляет собой сбор необходимых и достаточных для вынесения решения по делу фактов и доказательств, их систематизацию и анализ. Вся собранная в ходе рассматриваемой стадии информация подвергается всесторонней оценке по четырем основным критериям.

Первый - относимость к делу, т.е. правоприменитель должен установить только те обстоятельства, которые имеют значение для дела и могут быть положены в основу решения по нему. Второй - допустимость, т.е. при сборе значимой для дела информации должны использоваться лишь те средства и способы, которые установлены процессуальным законодательством. Третий - достоверность, т.е. установленные фактические обстоятельства должны подтверждаться другими источниками информации. Четвертый - полнота, которая означает, что собранная информация позволяет полностью реконструировать произошедшее событие.

Роль медиации в достижении консенсуса

Обращение к историческому контексту развития института медиации показывает, что примирительные процедуры как метод урегулирования конфликтов применялись уже со времен существования первобытного общества. Так вожди и жрецы останавливали насилие и убийства, которые угрожали жизни всего племени. С развитием торговли институт посредничества получил более широкое применение и распространение во многих древних цивилизациях. Историки находят истоки современной медиации у финикийской цивилизации, в Древнем Вавилоне, в Древнем Китае и Японии. Также медиация была известна в Древней Греции (медиаторы именовались как «proxenetas») и римскому праву, где положение медиаторов было законодательно закреплено в Дигестах Юстиниана (в римском праве именовались по-разному: «internimcius», «medium», «intercessor», «philantropus»).

В переводе с латинского термин «медиация» означает «посредничество», то есть содействие третьей нейтральной стороны при разрешении спора между двумя или более сторонами.

На сегодняшний день медиация является весьма актуальной и обсуждаемой темой в связи с принятием ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который вступил в силу с 1 января 2011 года. В ст. 2 указанного закона процедура медиации определена как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Однако в научной литературе не сложилось единого мнения относительно понятия и сущности медиации. Так, СИ. Калашникова пишет, что «проблема сущности и правовой природы, содержания юридической силы, последствий заключения и исполнения медиативного соглашения вызывают, пожалуй, самую острую дискуссию»256.

Встречаются как узкий, так и широкий подход к пониманию термина «медиация».

К примеру, О.А. Львова считает, что «медиация - это новый метод нахождения консенсуса, который, признавая право на индивидуальность, создает комфортные условия для жизни людей в обществе»257. Нельзя не согласиться с мнением Львовой относительно удобства использования процедуры медиации для разрешения споров. К числу преимуществ данной процедуры можно отнести следующие:

- применение медиации существенно экономит время участников спора. Конфликт может быть разрешен за считанные дни, в отличие от судебного разбирательства, которое может длиться месяцы, а порой и годы. К тому же, заключив медиативное соглашение, стороны избавляют себя от длительной процедуры приведения судебного акта в исполнение;

- в ст. 5, 6 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» предусмотрены конфиденциальные начала для процедур медиации. Например, опубликованные в сборнике судебной практики по арбитражным делам решения имеют открытый доступ и подрывают деловую репутацию предпринимателей. Поэтому для юридических лиц и частных предпринимателей предпочтительней урегулировать спор с помощью процедур медиации;

- после медиации стороны могут в дальнейшем поддерживать партнерские отношения, а после судебного разбирательства - вряд ли. Кроме того, как справедливо отмечают З.З. Алиева и Ф.А. Гасанова, процедура медиации «позволяет исключить принятие всякого рода компромиссных решений, результатом которых явилось бы существенное ущемление интересов одной из сторон» 259 . Это обуславливается возможностью нахождения в ходе переговоров взаимоприемлемого для сторон решения консенсуса;

- как верно отметила Е.Н. Иванова, медиация - это «метод, при котором стороны управляют и владеют как самим процессом, так и его результатом»260. Никто не может навязать сторонам спора свое решение в ходе примирительной процедуры. Решение вырабатывается сторонами совместно, под свою собственную ответственность;

- при применении процедур медиации стороны спора не ограничены рамками процессуальных норм. Участники могут выбирать удобное для себя время и место разрешения конфликта, свободно высказывать свое мнение и находить всех устраивающее решение;

- медиация сопряжена с меньшими издержками по сравнению с финансовыми расходами на судебное разбирательство;

- так как стороны сами являются авторами принятого решения, минимизируется риск его несоблюдения. По данным статистики, в 85 % случаев, если стороны садятся за стол переговоров, они достигают взаимного соглашения, а в 91 % случаев достигнутое сторонами соглашение выполняется ;

- медиация носит универсальный характер, без определения подсудности и подведомственности споров, с возможностью самостоятельного выбора медиатора;

- медиативная процедура позволяет рассмотреть не только правовые основания спора, но и разрешить юридически не значимые, но принципиальные для сторон вопросы.

Д.Л. Давыденко, разделяя понятия «посредничество» и «медиация», считает последнее более узким. По его мнению, медиация - это «процедура посредничества, при которой третье лицо не дает рекомендаций в отношении возможных условий урегулирования спора, а оказывает им профессиональное содействие в организации и ведении процесса переговоров»262.

По мнению В.Ф. Яковлева, медиация - это «деятельность специалиста по урегулированию споров в рамках переговоров спорящих сторон в целях заключения между ними мирового соглашения»263. Конечно, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» закрепляет, что «медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже»264. Однако данное определение узко трактует медиацию, сводя применение этой процедуры только в ходе судебного разбирательства. Так, в России процедура медиации возможна на любой стадии развития спора, в том числе и до подачи искового заявления в суд или третейский суд. К тому же, например, в Великобритании суды могут предложить сторонам, вовлеченным в юридический судебный спор, медиацию, направляя их к частным поставщикам посреднических услуг в условиях свободного рынка265. Таким образом, медиация и вовсе отделена от суда и представляет собой альтернативу разбирательству в суде.

Медиацию можно понимать и как умение договариваться, приходить в конфликте к консенсусу, решению, взаимовыгодному для обеих сторон. В этом случае следует согласиться с мнением Д.Л. Давыденко, что «медиатор не ставит своей задачей решение правового спора по существу и выяснение того, кто прав, а ктк оиноват, медиация просто является методикой переговоров»266, способом нахождения взаимовыгодного решения без оценки медиатором сути правового спора. Поскольку медиация - это своего рода переговорный процесс, в ходе которого конфликтующие стороны приходят к выработке взаимовыгодного решения, главная задача медиатора сводится к организации этого процесса, установлению контакта между участниками, ориентации участников к конструктивному разговору. При этом медиатор не поддерживает позицию ни одной из сторон конфликта, не навязывает свой вариант решения, стороны самостоятельно приходят к консенсусу и находят взаимоприемлемое решение, что непосредственно отражает сущность медиации.