Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическое мышление: теоретико-методологический анализ 12
1. Понятие юридического мышления: методологические и концептуальные интерпретации 12
2. Взаимосвязь юридического мышления и профессионального правосознания в психологическом контексте 33
3. Возникновение и развитие профессионального юридического мышления 49
Глава 2. Юридическое мышление и применение правовых норм 73
1. Юридическое познание в правоприменительном процессе 73
2. Юридическая аргументация в правоприменительном процессе 95
3. Правоприменительное усмотрение как функция юридического мышления 122
Заключение 152
Литература
- Понятие юридического мышления: методологические и концептуальные интерпретации
- Взаимосвязь юридического мышления и профессионального правосознания в психологическом контексте
- Юридическое познание в правоприменительном процессе
- Юридическая аргументация в правоприменительном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В результате реформ российской правовой системы произошло качественное изменение законодательной базы, регламентирующей деятельность правоохранительных органов. Однако признавать наличие серьезных изменений в деле обеспечения правопорядка сегодня преждевременно, так как нормативные новеллы не всегда соответствуют реалиям российского общества, отечественной правовой культуре, правовым традициям, а главное - профессиональному правосознанию представителей правоохранительных органов.
В современной юридической науке осуществлен пересмотр позитивистской доктрины, центральной смысловой константой которой было выделение для изучения исключительно официально признанных и формально определенных нормативно-правовых регуляторов в качестве единственного объекта исследования. Еще в советский период отечественные правоведы обратили внимание на значимость профессионального правосознания для решения государственных задач в правоохранительной сфере. В настоящее время уже не осталось сомнений в том, что право выражается не только в законах и иных признаваемых государством писаных источниках, но и в совокупности проявлений юридического мышления, правосознания и правовой культуры как регулятивных оснований принятия юридически значимых решений. При этом мало кем оспаривается тот факт, что профессиональное юридическое мышление служит важнейшим механизмом формирования правового государства, а от кадровой политики в системе органов по борьбе с преступностью, судах, прокуратуре зависит реализация функций Российского государства по охране правопорядка.
Общеизвестно, что применение правовых норм является творческим процессом, в котором индивидуальные качества характера, особенности правосознания юриста, его навыки, профессиональный опыт, знание жизненных ситуаций, интеллектуальный потенциал определяют толкование и конкрети зацию нормы, обеспечивают учет конкретных обстоятельств дела и предопределяют решение по нему. Будет ли принято правильное решение правоприменителем, зависит от его умения сопоставить цель и средства, рационально и технично выбрать юридическую тактику, осуществить юридическое познание, убедительно и логично изложить юридическую аргументацию. Без развитого профессионального юридического мышления эффективное функционирование и стабильное развитие правовой системы невозможны.
Степень научной разработанности проблемы. В последние годы интерес к проблемам юридического мышления значительно возрос. Этой проблеме посвящены работы А.И. Овчинникова, рассматривающего правовое мышление как интеллектуальную форму правосознания и сформулировавшего теоретико-методологическую базу его изучения. Автором исследовались также эпистемологические, парадигмальные, технико-юридические, ментально-правовые характеристики правового мышления. В работах В.М. Розина изложены вопросы формирования юридического мышления, учитываются его философские и социокультурные аспекты. П.П. Барановым рассматривалось правовое мышление как один из элементов правовой сферы духовного мира человека. Философско-правовые, логические и ценностно-мировоззренческие стороны интеллектуальной деятельности правосознания стали объектом изучения В.П. Малахова и А.А. Матюхина. Вопросы борьбы с преступностью в контексте профессионального юридического мышления освещались А.Э. Жалин-ским.
Среди трудов классиков отечественной юридической науки можно выделить исследования Н.А. Гредескула, анализировавшего процесс реализации нормы в контексте мыследеятельности человека. Психологические составляющие юридического мышления затронуты в одной из работ Л.И. Пет-ражицкого. Ряд вопросов, связанных с судебной процедурой применения гражданско-правовых предписаний, раскрывается в публикациях И.Ф. Покровского, уделявшего значительное внимание интуиции и судебному усмотрению.
Профессиональное юридическое мышление в логическом измерении является объектом научного интереса многих авторов. При этом следует отметить работы В.М. Сырых, СИ. Вильнянского, А.Ф. Черданцева, В.Е. Же-ребкина, А.А. Старченко, рассматривавших процесс толкования и применения правовых норм в контексте логических операций юридического мышления. К социально-психологическим проблемам юридического профессионального мышления обращался в своих исследованиях В.В. Лазарев.
Среди зарубежных источников особого внимания заслуживают труды чешских авторов В. Кнаппа и А. Герлоха, согласно которым, мышление юриста - это, прежде всего, определенный вид рациональной деятельности, подчиняющийся законам логики. В работе Э. Леви «Введение в правовое мышление», переведенной на русский язык спустя полвека после издания в США, изучаются проблемы употребления правовых понятий, конкретизации норм и судейского правотворчества применительно к американской дуалистической правовой системе. В издании А. Тамаша «Судья и общество» юридическое мышление исследуется в плоскости операций судебного правоприменения. Вопросы судейского усмотрения, судебного принятия решений всесторонне рассматривались А. Бараком, Дж. Франком, Б. Кардозо, Р. Дворкиным, Г. Хартом, Р. Паундом, К. Ллевелином, Р. Кроссом.
Анализ различных вопросов юридического познания, которое составляет важнейшую часть теории юридического мышления, осуществлялся отечественными авторами А.Ф. Закомлистовым, А.В. Авериным, Л.А. Ванеевой, Ю.П. Боруленковым, а также И.Н. Сенякиным, К.И. Комиссаровым, В.Н. Ду-бовицким, А.П. Кореневым, А.И. Рарогом, Ю.В. Грачевым, А.Т. Боннер, О.А. Панковой, ВТ. Антроповым, В.Б. Гончаровым, В.В. Кожевниковым и другими авторами, занимавшимися проблемами правоприменительного усмотрения.
В качестве базовых оснований диссертационного исследования необходимо выделить труды российских и зарубежных ученых, в которых содержатся фундаментальные разработки центральных правовых понятий
и категорий. В их числе - работы С.С. Алексееьа, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А.В. Малько, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, А.С. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, СВ. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Рула-на, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сьфых, А.Ф. Черданцева и др. Юридическое мыпшение и правовой менталитет, их роль в правоприменительном процессе исследовались Ю.М. Трошевым, Е.А. Лукашевой, Е.В. Назаренко, Г.С. Остроумовым, В.П. Сальниковым, А.П. Семитко и пр. Различные вопросы правоприменения стали объектом изучения М.А. Гурвича, СВ. Курылева, А.Б. Лисюткина и А.А. Эйсмана. Проблемы правовой коммуникации и ценностей в праве анализировались A.M. Величко, ВТ. Графским, И. Гря-зиным, И.Ю. Козлихиным, В.В. Кулыгиным, Г.В. Мальцевым, А.Ю. Мор-довцевым, Н. Неновски, Ю.Н. Оборотовым, А.И. Овчинниковым, А.В. Поляковым, В.Н. Синюковым и др.
Несмотря на большое количество разработок разнообразных аспектов правоприменительного процесса, участие в нем профессионального юридического мышления не выделялось в качестве предмета отдельного монографического исследования.
Объектом диссертационного исследования является юридическое мышление как интеллектуальная форма правосознания, а предметом - выступает функционирование юридического мышления в процессе применения правовых норм.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом анализе юридического мышления правоприменителя, влияющего на реализацию права, его динамику, а также на развитие правовой системы российского общества.
Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- сформулировать понятие и признаки, обозначить уровни исследования юридического мышления, предложить методологию анализа его профессиональной формы;
- проследить основные этапы, изучить культурно-исторические аспекты формирования профессионального юридического мышления;
- проанализировать соотношение профессионального правосознания, правовой культуры и юридического мышления;
- установить и охарактеризовать особенности познавательной деятельности юридического мышления в правоприменительном процессе;
- исследовать юридическую аргументацию в качестве наиболее активной формы выражения мыслительной деятельности участников правоприменительного процесса;
- проанализировать правоприменительное усмотрение как функцию профессионального юридического мышления.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- определены основные характеристики юридического мышления, его концептуальные интерпретации, формы проявления, предложена методология исследования профессионального юридического мышления;
- показана взаимосвязь между юридическим мышлением, состоянием профессионального правосознания, его установками, эмоционально-волевой и рациональной сферами, правовой мотивацией в правоприменительном процессе;
- выявлены и проанализированы предпосылки историко-культурного генезиса профессионального юридического мышления;
- рассмотрены этапы, схемы, понятия и категории познавательной деятельности в ходе применения права;
- сформулирована методология, выделены основные виды юридической аргументации в правоприменительном процессе;
- дана характеристика правоприменительного усмотрения как проявления активности юридического мышления.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В диссертации наряду с общенаучными методами системно-структурного, функционального, институционального анализа использовались наиболее распространенные подходы и принципы общетеоретических юридических исследований: формально-догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-культурный, антропологический и психологический. В основу анализа юридического познания были положены концепции современной эпистемологии и гносеологии. Конфликтологический подход к праву применялся при рассмотрении правоприменительного процесса в судебных органах. Теории аргументации и правовой логики послужили фундаментом для изучения юридической аргументации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В рамках антропологического подхода юридическое мышление анализируется в трех основных измерениях: философско-правовом, или метате-оретическом, теоретико-правовом и социологическом, которым соответствуют следующие виды юридического мышления: научно-теоретическое, профессиональное, повседневное (обыденное). Научно-теоретическое юридическое мышление - это активный процесс обобщенного и опосредованного освоения правовой действительности, обеспечивающий раскрытие ее закономерных связей и их выражение в системе правовых абстракций - правовых понятий и категорий. Профессиональное юридическое мышление представляет собой интеллектуальную деятельность профессионального правосознания, выражающуюся в познании юридически значимых явлений общественной жизни, их осмыслении, а также в выборе и проектировании модели реализации правовых норм. Повседневное юридическое мышление предстает исходным, отправным уровнем правопознания, на котором оперирование правовыми понятиями происходит в пределах здравого смысла и интуитивного правопонимания.
Профессиональное понимание юридически значимых ситуаций является интеллектуально-волевым процессом, протекающим в единстве пра восознания и юридического мышления правоприменителя, выражающим отношение субъекта к себе, другим, миру в целом. Юридическое мышление как функция правового сознания именно в процессе интерпретации правовых норм, юридически значимых ситуаций, собственных и чужих поступков соединяет иррациональное и рациональное; взаимодействует с правовой интуицией, правовым чувством; зависит от контекста правоприменения, который включает в себя разные детерминанты юридического мышления, юридический опыт, опосредованный языком, символическим универсумом, сложившимися логическими структурами мышления, правовой культурой, а также предпосылочное знание, лежащее в основе всех операций юридического мышления (понимания, объяснения, обобщения, описания и т.д.), и обладающее наиболее яркими чертами окружающей юриста социокультурной среды.
3. Культурно-исторический анализ формирования профессионального юридического мышления показывает, что его развитие было связано с рядом этапов: мифологическим, теоцентристским и позитивистским. На мифологическом этапе осуществлялось перемещение акцентов с этического и философского понимания справедливости и правосудия на профессионально-практическое их обеспечение; на теоцентристском - имели место рационализация и формализация правопознания ввиду влияния католического богословия на становление юридического образования; позитивистский этап связан с эпохой научных революций Нового времени. Ростом формального рационализма в юриспруденции обусловлено появление тенденции самоистребляющей рациональности, возникающей в результате распада ценностного порядка и самостоятельной логики развития рационализированных сфер, в том числе и правовой.
4. Юридическое познание обладает следующей спецификой по сравнению с научным и обыденным познанием: его предметом выступают фактические обстоятельства конкретного дела; временной период ограничен; результаты познания подвергаются обработке для общего понимания; ему присущи
операции деонтической логики; предмет познания конструируется правоприменителем, а не дан заранее (предмет очерчен догадкой познающего субъекта по поводу юридической природы тех или иных поступков людей и возникающих на основе этих поступков отношений); основным средством познания являются гипотезы, предположения, версии, превращающиеся в предмет познания; фильтрация и отбор познаваемого бесконечно разнообразного потока фактов происходят с позиции практического интереса.
5. Юридическому познанию соответствует когерентная теория истины, в которой истинность заключается не в том, что знания о юридически значимых явлениях отвечают действительности, а в том, что они представляют собой взаимосогласованную систему. Когерентная теория не содержит ответа на вопрос об отношении внутренне согласованного знания к объективному миру, но предполагает стройную систему интерпретации событий, работоспособную и безупречную версию. В таком случае критерием истинности в судебном процессе становятся не всеобщность и необходимость, а полнота и непротиворечивость информации.
6. Правоприменительному мышлению сопутствуют такие характеристики, как плюрализм, психологизм и историзм. Плюрализм означает принципиальную возможность множества различных интерпретаций того или иного дела. Осознание принципа плюрализма ведет к тому, что правоприменитель более критично рассматривает собственную версию дела и ограниченность своей позиции. Психологизм - это утверждение большого значения в познавательной деятельности правоприменителя реальных психологических механизмов и особенностей человеческого мышления. Психологизм предполагает, что мышление правоприменителя является не копированием реальности, а протекает в связи с волевым и эмоциональным воздействием, и в суждениях неизбежно присутствуют элементы пристрастия. Историзм подразумевает учет правоприменителем того факта, что рассмотрение тех или иных событий искажается историческим разрывом.
7. Юридическая аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на
происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности. В теории юридической аргументации освещаются вопросы: ее специфики и форм; способов и методов; своеобразия в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; процессуальных особенностей; правотворческой деятельности. Существуют следующие виды юридической аргументации: правозащитная, или апологетическая; формально-догматическая, или легалистская; ценностно-идеалистическая; демонстративная, или логическая; специально-экспертная.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-правовой анализ профессионального юридического мышления позволит предложить ряд мероприятий, необходимых для обеспечения стабильного правового развития российского общества, оптимизации функционирования государственного аппарата, правоохранительной системы. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, юридической логике, юридической конфликтологии, философии права, а также использоваться в качестве практических рекомендаций по формированию доктрины правоохранительной правовой политики, реформированию юридического образования.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 4 научные статьи.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие юридического мышления: методологические и концептуальные интерпретации
В современной теории права осуществлен пересмотр позитивистской доктрины, смыслом которой было выделение официальных правовых регуляторов в качестве основного источника права. Сегодня уже очевидны ограниченность нормативной трактовки для решения глобальных задач, а также актуальность проблемы кадров в сегодняшнем обществе. Как указывается в литературных источниках: «Право выражается не столько в законах и иных признаваемых государством писаных источниках, сколько в совокупности проявлений мышления, деятельности, мыследеятельностн как регулятивной и охранительной компоненты человеческого поведения» . Профессиональное юридическое мышление является главным механизмом формирования правового государства.
Процессы мыслительной деятельности человека составляют предмет исследования в различных областях научного знания, прежде всего, философии, логики, психологии, когнитологии, информатики и т.д. Несмотря на это, бесспорным и общим для всех служит определение мышления как высшей ступени познания, духовной теоретической деятельности человека, которая «заключается в целенаправленном, опосредствованном и обобщенном отражении человеком существенных свойств и отношений вещей, в творческом созидании новых идей, в постановке проблем и их решении»2.
Человеческое мышление представляет собой одну из самых древних и сложных проблем философского и научного знания. Как известно, мышление является предметом философствования с момента возникновения философии как таковой. У одного из наиболее ранних представителей этой отрасли знания Анаксагора категория с близким семантическим содержанием - «нус» -выступает как первоначало мирового порядка3. Этим было положено начало традиции понимать мышление как субстанцию какими бы терминами или именами оно ни называлось впоследствии: «Логос», «София», «чистый разум», «рацио» и т.д. Уже в древности было ясно, что это одна из самых трудных проблем, поскольку предмет - человеческое мышление - является одновременно и самим исследованием.
В сфере изучения мышления уже существует некоторый уровень достигнутых результатов, который может способствовать его изучению в зависимости от тех или иных предметных областей. В последнее время появилось большое количество научных работ, посвященных рассмотрению особенностей различных форм или типов мышления: философского, политического, экономического, математического, художественного, инженерного, педагогического и других4. Повышение интереса к различным формам предметного мышления приходится на конец XX века, когда возникает идея необходимости комплексной, междисциплинарной области науки, исследующей проблемы интеллектуальной деятельности человека. Однако прежде чем стать предметом анализа различных прикладных наук, мышление было и остается предметом философии и методологии. Полагаем, что исследование юридического мышления возможно на трех дисциплинарных уровнях.
Первый уровень - философско-правовой - позволяет выделить общие особенности понятийно-правового мышления как процесса познания права, изучения признаков последнего, обобщения его существенных свойств и характеристик в контексте обществознания и государствоведения. Здесь исследование юридического мышления протекает на основе изучения истории правовых учений, различных школ правопонимания, политико-правовых концепций.
Второй уровень - доктринально-теоретический - дает возможность выявить особенности профессионального или практического юридического мышления, которое может рассматриваться только в плоскости позитивного права, юридической практики. Здесь особую роль играют достижения общей теории права, имеющей в качестве предмета анализа не только сущность права, естественное право или справедливость, как в философии права, но и позитивное право с его разработкой вопросов юридической техники, юридических конструкций, лингвистических и институциональных аспектов права.
Третий уровень касается вопросов социологии права - обыденного или повседневного юридического мышления. Здесь можно отметить такие проблемы, как осмысление права в повседневной жизни, влияние правовых представлений на процесс принятия решений рядовым человеком в ходе реализации права, и многие другие. При этом особенно важен, на наш взгляд, социокультурный подход, позволяющий учесть ценностные, ментально-правовые аспекты права и правовой политики.
1. Научно-теоретическое юридическое мышление. В классической теории познания, возникшей еще в Новое время, под человеческим мышлением понимался познавательный процесс, «в ходе которого человек сопоставляет мысли, т.е. рассуждает, умозаключает, из одних мыслей выводит другие мысли, в которых содержится новое знание...»5. В классической философии процесс познания - «это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности»6. Считалось, что, в отличие от чувственного познания, отображающего преимущественно внешнюю сторону, отдельные свойства предметов, мышление развивается в абстрактной форме суждений, умозаключений, понятий, гипотез, теорий. Теория познания, или гносеология, основывалась при этом на представлении, согласно которому понятия - высшая форма отражения мира в сознании, форма, отображающая сущность предметов и явлений. Они являются дальнейшим средством еще более глубокого познания материальной действительности и духовной жизни.
Взаимосвязь юридического мышления и профессионального правосознания в психологическом контексте
Юридическая психология, несмотря на ее относительно недавнее появление, считается одной из важнейших отраслей правового знания. Размышляя о перспективах развития теории права, С.С. Алексеев указывает на необходимость разработки «таких теоретических концепций, которые бы в полной мере учли психологические факторы правовой действительности» . Действительно, современные исследователи накопили такой багаж знаний, что можно утверждать о психологической теории права как об устоявшейся научно-теоретической школе.
Юридическим мышлением обладают все граждане без исключения, как это показано выше, вместе с тем профессиональная деятельность накладывает свой отпечаток на процесс юридического осмысления действительности. Юридическое мышление, его стиль и методы предопределены профессиональным правосознанием правоприменителей.
Правовое сознание, как и любая форма сознания, является, с одной стороны, результатом осмысления или освоения окружающей индивида правовой действительности, с другой - активным, целостным, духовным образованием, так как сознание - свойство человеческого мозга не только отражать в форме идеальных образов внешний мир, но и целенаправленно регулировать взаимоотношение личности с окружающей социальной действительностью, осмысливать свое бытие, «собственное "Я"» и совершенствовать его в процессе социального взаимодействия. Таким образом, правовое мышление является и средством внутренней жизни, функционирования правосознания, и средством осмысления социально-правовой действительности.
С точки зрения А.И. Овчинникова, в немногочисленных работах, посвященных проблеме правового мышления, можно встретить сопоставление вышеуказанных явлений, что вызывает даже некоторую «конкуренцию» между ними. Например, А.Э. Жалинский прямо указывает, что правовое мышление представляет собой то, «что не охвачено понятием правосознания и отражает прежде всего активную интеллектуальную деятельность, связанную с ситуацией выбора, с решением некоторой возникшей задачи либо формированием той или иной активной позиции по отношению к принятому решению»42. Резюмируя свою мысль, автор приводит следующий пример: «... ознакомление с действующим законом, осуждение преступности как негативного явления ... образует элемент правосознания. Мышление же начинается там, где субъект интеллектуальной деятельности выбирает вариант решения, одобряя его или участвуя в его решении»43. Если согласиться с этим мнением, то создается впечатление, что при ознакомлении с нормативно-правовым актом правовое мышление не функционирует, действует только правосознание и, наоборот - что при решении возникшей задачи, формировании той или иной активной позиции по отношению к какому-либо правовому явлению действует только правовое мышление, но не функционирует правосознание.
По нашему мнению, позиция А.Э. Жалинского представляет собой результат деятельностного подхода, крайне популярного в марксистской философии сознания. Правовое мышление является интеллектуальной сферой правосознания, его функциональной частью. Сознание гораздо более сложный феномен, предопределяющий стиль юридического мышления. Как отмечает А.И. Овчинников, это явления разнопорядковые, имеющие отличную друг от друга природу, их нельзя ни отождествлять, ни противопоставлять44.
В самом деле, сознание нельзя понимать как осознание. По утверждению известного психолога А.Н. Леонтьева, истоки этого заблуждения находятся в представлении о сознании как интеллектуальной деятельности человеческого мозга: «Интеллектуалистическая трактовка сознания превращает его в простой синоним мышления, понимания» .
Сознание определяется не только бытием или реальной жизнью человека, как это полагали представители диалектического материализма, но и наследственными чертами характера, генетическими данными. В работах известного врача и медицинского психолога К.В. Зорина показывается, что наследственность, генетические нарушения нередко становятся следствием забвения нравственных начал, приводя к совершению страшных преступлений в тех случаях, когда наследственность отягощается социальной обстановкой.
Понятие «сознание» не просто шире по своему объему категории «мышление». Сознание - это не сумма явлений психического характера, то есть мышления, восприятия, памяти, умения, эмоциональных переживаний, личностного смысла, пристрастий и др. «Сознание, - констатирует А.Н. Леонтьев, - должно быть понято не как знание только, но и как отношение, как направленность» . Здесь имеется в виду направленность целостная, духовная, определяющая жизненную позицию личности.
Зачастую направленность личности принимает исключительно эгоистический вектор. В таком случае все указанные выше явления направлены на достижение выгодного субъекту познания и мышления результата. О подобном противоречии упоминал Т. Гоббс: «Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии»48.
Важно учитывать, что мышление человека является частью сознания. Логические основания человеческого мышления также зависят от мировоззрения и сознания. Так, например, современный немецкий философ, методолог Курт Хюбнер, анализируя научное мышление, которое должно быть строго объективным, показал, что все научные открытия, сделанные людьми, связаны не с умением оперирования логическими суждениями и конструкциями, индуктивными и дедуктивными рассуждениями, а с мировоззренческим, религиозным, нравственным контекстом открытий, сделанных в ходе наблюдения за миром природы49.
Таким образом, юридическое мышление не может быть отделенным от правосознания, объективным, предполагающим отсутствие иррационального начала, и протекает оно всегда с психическими переживаниями. Интуитивное право является результатом единства правосознания и правового чувства.
Юридическое познание в правоприменительном процессе
Процесс познания является одним из самых сложных в деятельности человека. Трудность его заключается не только в том, что это процесс перевода материального в противоположность - идеальное, как отмечает В,Д. Грачев, но и в том, что его рассмотрение тоже есть процесс познания, а следовательно, прийти к абсолютному знанию этого процесса невозможно125. Поэтому задачей настоящего исследования выступает анализ юридического познания в контексте требований и пределов юриспруденции, а не философии, психологии или логики.
Краткое определение познания гласит; это творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире . Познание зависит от культуры, общественных ценностей. Существует, как минимум, две концепции познания: классическая и неклассическая. Для классической философии познание - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внешних, внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. Для неклассической (начиная с Канта) - отход от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализация активной роли субъекта в познавательном процессе. Подчеркивая творческую роль субъекта в познавательном процессе, современная философия во многом отказалась не только от онтологизма классической мысли, но и от установок на объективную истину, которая фактически, как оказалось, складывается из психологических, социально-исторических, прагматических и иных интересов познающего субъекта.
Целью процесса юридического познания являются не просто знания об окружающем мире, но знания об идеале. Понимание ценности справедливости в конкретной ситуации способствует принятию справедливого правоприменительного решения.
Характеристику процесса юридического познания необходимо начинать с этапа чувственного познания, так как он предшествует всем другим этапам, а также остается неустранимым «спутником» дальнейшего познания. Чувственное познание права наиболее ярко проиллюстрировали немецкий юрист Р. Иеринг и русский ученый Л.И. Петражицкий.
Рациональное правопознание представляет собой более сложный этап отражения правовой действительности. Для него характерны: - опора на чувственное познание, на его результаты, зависимость от эмоций; - абстрактность и обобщенность в восприятии правовых явлений; - осмысление правовых явлений на уровне сущностей и идеалов; - выделение закономерностей и связей правовых явлений.
В современной научной литературе проблема юридического познания рассматривается преимущественно в плоскости правоприменительной деятельности. При этом речь идет, как правило, о судебном, процессуальном познании.
Изучая теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности, Ю.П. Боруленков дает такое определение: «Процессуальное познание представляет собой неразрывное единство практической деятельности по собиранию, проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке для себя доказательств, осуществляемое субъектами на основе определенных принципов, с помощью соответствующих средств и способов в отношении обстоятельств, имеющих юридическое значение» . Автор выделяет следующие особенности процессуального познания: оно обусловлено предметом - фактическими обстоятельствами конкретного дела и видом правоотношений; протекает в ограниченном определенным сроком рассмотрения и разрешения дел временном периоде; субъектом является должностное лицо; сопряжено с необходимостью познающим передать полученные знания другим участникам процесса; подчинением одновременно логическим нормам мышления и законам, устанавливаемым государством; осуществлением посредством специфических средств - процессуальных доказательств, источников и способов их получения и проверки; невозможностью реализации некоторых познавательных мер без согласия заинтересованных лиц; соблюдением единой процессуальной формы; необходимостью принятия по делу решения; осуществлением процессуальных фикций, презумпций, системы правовых принципов, в том числе требований диспозитивности, законности, состязательности, гласности и др .
Ю.П. Боруленков также полагает, что специфика процессуального познания заключается в том, что оно осуществляется субъектами, определенными процессуальным законодательством на основе конкретных принципов, средств и способов для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое знанчение .
Другой исследователь - В.М. Розин - выделяет следующие черты юридического познания: обладает спецификой юридической истины; связано с проблемой несовпадения права и закона; разделением критерия достоверности на истину и эффективность; особенностями объекта, который создается в ходе интерпретации, или понимания событий окружающего мира - преступления, а не дан до начала познания. «... Следователь создает определенные дической характеристики»137. Именно юридическое познание определяет, является ли какое-либо отношение юридически значимым или нет. Оно существует для того, чтобы из всего многообразия человеческих отношений выделить те, которые требуют юридической оценки.
В таком случае не следует, на наш взгляд, вести речь о том, что предмет юридического познания очерчен рамками права. Он обусловлен догадкой познающего субъекта по поводу юридической природы тех или иных поступков людей и возникающих на их основе отношений. При этом субъектами юридического познания могут быть те участники правоприменительного процесса, которые в рамках закона занимаются сбором информации о фактических обстоятельствах дела и делают данную информацию доступной другим участникам процесса. Это должностные лица правоохранительных органов - судьи, прокуроры, следователи, дознаватели. Кроме того, субъектами юридического познания являются те, кто на основании закона участвуют в процессе на разных позициях, не связанных с принятием правоприменительных решений; подозреваемые, обвиняемые, защитники, гражданские истцы, ответчики и т.д.
Юридическая аргументация в правоприменительном процессе
Правоприменительный процесс является сложной интеллектуальной процедурой принятия решений. Крайне важным моментом в применении нормы является уверенность правоприменителя в том, что норма однозначно соответствует данной ситуации, и наоборот. Стороны в судебном процессе ставят перед собой задачу либо формирования этой уверенности, либо ее разрушения. Процесс конструирования или деконструирования мнения правоприменителя представляет собой сложный аргументационный порядок действий.
Правоприменительный процесс имплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов, а это означает необходимость доказывания своей точки зрения. Следовательно, юридическая аргументация должна подчиняться законам риторики.
Единство юридической практики и риторики как искусства выступления перед аудиторией насчитывает уже более двух тысяч лет. Еще Аристотель отмечал важность риторической аргументации в зале суда. Цицерона можно, пожалуй, рассматривать как самый яркий пример удачного сочетания способностей юриста и оратора175. Выступления видных юристов в суде расценивались в качестве главного вида аргументативного дискурса; аргументация в суде - как образец аргументации. Считается, что концепции, процедуры, модели аргументации во многих, не имеющих непосредственного отношения к праву областях были заимствованы из юриспруденции .
За рубежом теория юридической аргументации создается в основном лингвистами177. Многие авторы, особенно американские, исходным аналогом для разработки теории аргументации считают юридический дискурс. При таком подходе необходимо анализировать более сложную схему рассуждений, чем обычно используемую в логике структуру «посылки - заключение», поскольку именно в юриспруденции проводятся существенные уточняющие различия между высказываниями по их роли в судебном процессе. Юридические высказывания выполняют различные функции, в частности заявления, претензии, доказательства, заключения экспертов, интерпретации законов и норм, приговоры; подобные различия на практике, как известно, имеют принципиальное значение.
Юристов можно отнести к числу коммуникантов-профессионалов, так как в подавляющем большинстве случаев их деятельность самым непосредственным образом связана не просто с коммуникацией, а с аргументацией178. В суде их работа представляет собой фактически состязательный диалог. В других случаях также важен не только набор аргументов, но и техника убеждения (reasoned persuasion).
Аргументация - приведение доводов, доказательств; совокупность доводов в пользу чего-либо179. Аргументация выступает цельным, сложным явлением, которое регулируется определенными логическими нормами и законами. Как речевая коммуникативная деятельность аргументация включает в себя нелингвистические компоненты, мировоззренческо-этические, психологические параметры, обеспечивающие вписывание того или иного научного знания в культуру .
Юридическая аргументация, на наш взгляд, представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности.
Теория аргументации в отечественной гуманитарной науке создается усилиями многих ученых181. А.А. Ивин, один из крупнейших специалистов в этой области отмечает, что данная теория, которая начала складываться еще в античности, имеет долгую историю, характеризующуюся своими «взлетами» и «падениями» . Сегодня можно вести речь о становлении новой теорий аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики и др.
Для юриспруденции актуальной является задача построения теории юридической аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: ее специфика и формы; способы и методы; своеобразие в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевые особенности; правотворческая и законопроектная аргументация и др.
Понятие доказательства в юридической аргументации является более широким, чем в других отраслях знания. Если в точных науках для доказательства используется дедукция из общих посылок, то в судебном процессе -данные чувственного познания, показания свидетелей, экспертные заключения и даже вещественные доказательства, которые в строгом смысле слова являются единичными утверждениями . Основное отличие юридических доказательств от научных состоит в том, что они всегда рассматриваются в единой системе, критерием целостности которой является в том числе и юридическая сторона их обнаружения.