Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридические доказательства-историко-правовой взгляд 12
1.1. К вопросу о возникновении права и доказательств в человеческой истории 12
1.2. Доказательства в Российской истории (краткий обзор) 31
Глава 2. Общая теория юридических доказательств 67
2.1. Основные положения теории формальных доказательств 67
2.2. Основные положения теории уголовных и гражданско-правовых доказательств в отечественной правовой науке .... 92
2.3. Критерии формирования общеправовой концепции теории юридических доказательств 111
2.4. Роль общей теории юридических доказательств в правоприменительной деятельности государства 125
Заключение 152
Библиографический список 153
- К вопросу о возникновении права и доказательств в человеческой истории
- Доказательства в Российской истории (краткий обзор)
- Основные положения теории формальных доказательств
- Основные положения теории уголовных и гражданско-правовых доказательств в отечественной правовой науке
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема диссертационного исследования - общая теория юридических доказательств - выбрана автором работы не случайно.
Работа в органах прокуратуры в течение трех лет, участие в судебных уголовных разбирательствах в качестве государственного обвинителя, осуществление надзора за соблюдением административного законодательства, в том числе органов внутренних дел, участие в отправлении гражданского судопроизводства привела диссертанта к убеждению, что работа с доказательствами, их сбор, закрепление, исследование, оценка - основа правоприменительной деятельности.
Вместе с тем юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменитель не всегда дает верную, с точки зрения общей теории права, общей теории доказательственного права оценку имеющимся доказательствам, что приводит к «браку» в работе: приговоры, решения, постановления суда признаются необоснованными, отменяются, дела возвращаются на новое рассмотрение либо прекращаются; постановления о привлечении граждан, юридических лиц к административной ответственности отменяются из-за необоснованности принятого решения (отсутствия необходимых доказательств), что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, причастных к правовому конфликту, в том числе потерпевших.
Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Международного суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа святости закона и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.
Доказательства, их оценка - это наиболее важные вопросы правоприменительной деятельности. Именно от правовой безупречности процессуальных действий с доказательствами органов, осуществляющих правопри-
менительную деятельность (суда, прокуратуры, органов внутренних дел, иных правоприменительных органов), зависят законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе провозглашенного от имени государства.
Юридические доказательства - самостоятельное понятие российского доказательственного права. Доказательство не просто необходимо для воссоздания факта прошлого, имеющего значение для рассматриваемого дела. Наличие доказательств - единственное условие доказывания в правовых условиях.
Несмотря на то что учеными различных отраслевых правовых наук скрупулезно исследуются проблемы теории доказательств, на законодательном уровне вопросы доказательств и процессуального доказывания урегулированы явно недостаточно.
Действующим законодательством не регламентированы виды, качество, количество доказательств, необходимых или достаточных для установления того или иного факта. Вместе с тем законодательное закрепление теоретических достижений правовой науки в области доказательственного права должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, более понятным, предсказуемым, а значит его результат -правоприменительный акт - не вызывал бы сомнений граждан.
Актуальность темы заключается и в том, что исследований в области доказательственного права в плоскости общей теории права практически нет, тогда как, по убеждению автора, общетеоретические разработки проблем доказательственного права могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.
Научная новизна работы состоит в том, что диссертация содержит ряд общетеоретических положений, нацеленных на формирование общеправовой концепции доказательств в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности государства.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблемам доказательственного права на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако общетеоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то что само учение о юридическом доказывании является древнейшей частью общечеловече-
ской правовой культуры, которое начало формироваться практически с появлением права1.
Разработкой обозначенной диссертацией темы занимались выдающиеся отечественные ученые 19 - 20 вв. - Л.Е. Владимиров, С.С. Строгович, В.И. Сергеевич, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович, В.А. Ли-новский, Н.П. Карабчевский, О.В. Зажицкий, Н.Л. Дювернуа, Е.А. Доля, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич и др.
К вопросу общетеоретических исследований теории доказательств обращались многие ученые2, при этом вопросы доказательственного права, как верно отмечает В.А. Новицкий, рассматривались в плоскости других общетеоретических проблем, например правоприменении, - С.С. Алексеевым3, А.Б. Венгеровым4, В.В. Лазаревым5, СВ. Липень6, И.В. Тимошенко7 и др.; юридического процесса - В.М. Горшеневым, В.Г. Крупиным, Ю.И. Мельниковым, И.Б. Шаховым и др.8, И.А. Галаган9 и др., с позиций совмещения знаний о правоприменении в юридическом процессе - В.И. Леушиным10 и
др.
Однако сегодня очевидная значимость для теории доказательств и доказывания общетеоретического уровня исследования не получает должной
1 См : Новицкий В А Теория доказательственного права. Моногр : В 2 т. Т. 1. М. - Ставрополь. 2004. С 9
(По данному вопросу см.: подробнее Пахман С В О судебных доказательствах по древнему русскому пра
ву в историческом их развитии Моск. ун-т. М. Ун. типография 1851; Фокина МА Исторические периоды
и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Ар
битражный и гражданский процесс. 2003. № 10, Маташова В В Доказательственный процесс в России
История и современность // Арбитражный и гражданский процесс. 2003 № 7 и др.
2 См., например Дюрягин И Я Применение права // Проблемы теории государства и права / Под ред
С С. Алексеева М: Юридическая литература, 1979, Ендовщкая ЕП Доказательства в юридическом про
цессе. Дис ... канд юрид наук Казань, 1987; Козлов АС О концептуальное теории доказательств в
юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств Иркутск, 1986, Решетникова
И В Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М : Норма, 2000, Бау-
лин А В Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.. Городец, 2004, Белкин Р С Собира
ние, исследование и оценка доказательств М, 1966
3 Алексеев С С Общая теория социалистического права. Вып. 4 Свердловск, 1966; Он же Проблемы тео
рии права. Курс лекций. В 2 т. Свердловск, 1973 и др.
4 Венгеров А Б Теория государства и права М: ИКФ-Омега; Л, 2002.
5 Общая теория права' Курс лекций Н Новгород, 1993.
6 Теория государства и права Хрестоматия* В 2 т / Авт -сост.: В В Лазарев, С В Липень М: Юрист, 2001.
7 Тимошенко И В Реализация права // Теория государства и права М, Ростов н/Д МарТ, 2003. С. 554-555
8 Теория юридического процесса / Под ред В М Горшенева Киев: Вища шк, 1985. С. 108-114; Бенедик
ИВ Стадии в юридическом процессе, общетеоретические исследования. Автореф дис ... канд юрид на
ук. Харьков, 1986. С. 16-17 и др
Галаган И А Проблема общего юридического процесса в советской юридической науке // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях»). Воронеж, 1985. 10 Леушин В И Теория государства и права М: Норма, 2002.
поддержки и постулируется лишь в редких научных работах и монографиях1.
Объектом диссертации являются научно-правовые проблемы общетеоретического исследования юридических доказательств.
Предмет диссертационного исследования - общеправовая категория -юридические доказательства.
Цель диссертационного исследования - формирование теоретических предпосылок для изучения проблем юридических доказательств с позиций общей теории права и обоснование научно-практической значимости подобного подхода.
Задачи:
изучение природы и основы доказательств как явления правовой действительности;
обоснование теоретической и практической значимости изучения доказательств как общеправовой категории;
изучение основных существующих теорий доказательств, видов, средств доказывания в человеческой истории и на современном этапе отечественного правоприменения;
выявление категорий, общих для доказательств в различных отраслях правоприменительной деятельности;
исследование доказательств в качестве основы правоприменительной деятельности, обоснование значимости подобного подхода как предпосылки законности и правопорядка;
формулирование конкретных предложений по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего процедуру доказывания.
Методологическую основу исследования составила обширная специально-юридической литература как по общей теории государства и права,
1 См, напр: Аверин А В Судебная достоверность. (Постановка проблемы). Владимир, 2004. С. 232-236, Лукьянова Е Г Теория процессуального права М, 2003; Новицкий В А Теория доказательственного права Моногр: В 2 т. Т.1. М. - Ставрополь, 2004. С. 9-33 и др
так и конституционному, уголовному, гражданскому, административному, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Одновременно была проанализирована судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда России и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные автором в период работы в органах прокуратуры.
В исследовании использованы общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический, логический, анализ и синтез, а также частно-научные методы познания: конкретно-социологический, сравнительный, статистический, метод моделирования.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральные Конституционные Законы, Федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации и другие подзаконные нормативные акты.
Теоретическая основа исследования включает фундаментальные труды, посвященные исследованию различных аспектов теории права и истории права, имеющие теоретическое и методологическое значение для настоящего исследования: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, И.А. Дюрягина, Б.А. Кистя-ковского, А.И. Ковлера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашовой, М.Н. Марченко, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.Н. Синюко-ва, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, В.И. Сергеевича, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, В.М. Шафирова, Б.С. Эбзее-ва, А.И. Экимова и др.
Работы ученых в области отраслевых наук (уголовного, гражданского, административного права, уголовного, гражданского, арбитражного процессов). В их числе труды Л.Е. Владимирова, Р.С. Белкина, И.Р. Григулевича, Н.Л. Дювернуа, И.Я. Фойницкого, М.К. Треушникова, М.С. Строговича,
В.Д. Спасовича, И.В. Решетниковой, Ю.К. Орлова, В.И. Елинского, Е.А. Доля, С.Ф. Афанасьева и др.'
К немногочисленным работам, специально посвященным исследованию рассматриваемой проблемы в плоскости общей теории права, относятся труды А.В. Аверина, Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого.
Основные положения, выносимые на защиту:
Исследование возникновения и развития доказательств как правовой категории показало, что основные виды доказательств, существующие в настоящее время, сформировывались на протяжении всей человеческой истории. Процесс применения права оформлялся постепенно, в соответствии с потребностями и уровнем развития общества изменялись способы доказывания и критерии оценки доказательств.
Изучение основных теорий доказательств (теории формальных доказательств, теории свободного усмотрения) показало, что на протяжении исторического развития общества, в том числе Российского, законодательно оформлялись обе теории, которые и господствовали в правоприменительной деятельности, сменяя друг друга, совершенствуясь и видоизменяясь в зависимости от уровня развития общества.
Оптимальная теория юридических доказательств, которую необходимо разработать - разумное объединение положений теории формальных доказательств и теории свободного усмотрения, позволяющей регламентировать правоприменительную деятельность, ограждая от произвола конкретного правоприменителя, и одновременно оставляя свободу для исследования юридического факта и принятия обоснованного, справедливого и законного решения.
Детальное исследование доказательств, проблем доказывания в отраслевых науках - основная предпосылка для систематизации имеющихся
научных разработок и создания общей теории доказательств на уровне общей теории права.
Общетеоретические разработки доказательственного права формируют условия для наиболее плодотворного (без существенных отклонений от фундаментальных позиций) научного поиска в разных отраслях права.
Виды доказательств, их свойства, способы и формы отыскания, закрепления и критерии оценки доказательств являются основными процессуальными категориями, требующими детального изучения общей теорией права, что способствует формированию условий для наиболее качественной правоприменительной деятельности.
Краеугольный принцип уголовного правоприменения - презумпция невиновности - не ограничивается констатацией факта признания человека виновным в совершении преступления на основании приговора суда, вступившего в законную силу, а, прежде всего, требует от правоприменителя сбора совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления. Этой совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств должно быть (без показаний подсудимого) достаточно для безусловного вывода в пользу обвинения. Указанное требование закона позволяет сформулировать и вынести на защиту положение - в целях максимального обеспечения конституционных прав граждан и формирования условий для мобилизации деятельности уголовного правоприменителя, направленной на отыскание, закрепление и юридически грамотную оценку доказательств, необходимо исключить из доказательств обвинения показания обвиняемого и подсудимого.
Одним из первых шагов практической реализации теоретического требования о повышении процессуальной ценности доказательств и доказывания (не требующего финансовых вложений и законодательных инициатив) может послужить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О процес-
суальном доказывании», в котором на суды Российской Федерации должна быть возложена обязанность не просто перечислять доказательства по делу, а обосновывать доказательствами каждый юридически значимый элемент исследуемого правового конфликта. В частности, по уголовным делам суды должны описать стороны состава преступления (объект, субъект, объективную и субъективную стороны), каждую из которых в отдельности обосновать конкретными доказательствами, отвечающими уголовно-процессуальным требованиям. По гражданским делам суды должны описать правовую сущность исследуемого правоотношения (субъектов, объект, содержание), обосновать доказательствами каждый элемент правоотношения. По делам об административных правонарушениях - содержание правонарушения и доказательства, подтверждающие каждую его сторону.
9. Необходимость законодательного закрепления общетеоретических (и на их основе отраслевых) разработок в области доказательственного права, досконально регламентирующих процесс отыскания, собирания, закрепления и оценки доказательств, с достаточно высокой степенью формализации деятельности правоприменителя в этой области, вызвана явно неудовлетворительной отечественной правоприменительной практикой и необходимостью ее упорядочения.
Отсутствие жесткой регламентации проблем доказательственного права формирует условия для непредсказуемости отечественного правоприменения (проявляющегося, например, в том, что по одному и тому же правовому конфликту разные составы суда могут иметь диаметрально противоположные позиции), волюнтаризма, а нередко, и злоупотреблений со стороны правоприменителя.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование, ряд выводов автора способствуют созданию необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной концепции теории юридических доказательств.
Положения диссертации привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций общей теории права.
Практическая значимость диссертации. Некоторые выводы автора, полученные в процессе проведенного исследования, могут быть приняты во внимание в процессе правотворчества в целях повышения эффективности действующего законодательства.
Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Теория и история права и государства», «Уголовно-процессуальное право», «Гражданское процессуальное право», «Административное право», «Доказательственное право» и др.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в монографии «Судебные доказательства», отражены в опубликованных статьях научных изданий, были предметом обсуждения на международной конференции, проводимой в 2006 г. Российской Академией правосудия, обсуждались на кафедре теории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», использовались в практической деятельности соискателя, докладывались на производственных совещаниях работников прокуратуры Петушинского района Владимирской области и Владимирской областной прокуратуры, обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института и юридического факультета Владимирского педагогического университета. Ряд практических предложений направлен в Верховный Суд РФ.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
К вопросу о возникновении права и доказательств в человеческой истории
Право как социальное явление представляет собой закономерный результат эволюции человеческой цивилизации. Одной из особенностей, отличающей человека от животного, является то, что помимо законов природы его поведение регулируется нормами, сформулированными им самим.
Зарождение права, его формирование и становление происходило постепенно.
Первобытный человек был существом социальным и мог выжить только в обществе. Начала родовой организации проявляются уже в эпоху палеолита, что доказано археологией. В ряду научных открытий - обнаружение следов совместного проживания большого числа первобытных людей. Наскальные рисунки и сохранившиеся примитивные орудия позволили ученым сделать выводы о существовавших способах коллективной охоты.
Любая форма жизнедеятельности представляет собой приспособление к среде обитания (природным и климатическим условиям, флоре и фауне), в связи с чем каждое живое существо на планете Земля занимает свою экологическую нишу. Первоначальные формы человеческой жизнедеятельности -это приспособление человека к среде. И это приспособление носит коллективный характер: «первым человеком» может быть только множество людей. Основным социализирующим фактором первобытных людей являлась первая коллективная собственность на добычу, орудия труда и охоты, жилище. Отношение членов общества к совместной собственности должно было регулироваться определенными нормами, правилами поведения1.
Возникновение первых социальных норм, регулирующих поведение людей в первобытном обществе, Т.В. Кашанина связывает с потребностью в определенной гарантии безопасности, когда поступки индивида становятся более предсказуемы и стандартны для окружающих1. С развитием общества, утверждает она, отношения между людьми становятся более сложными, борьба за существование происходит не только с силами природы, но и между людьми: за пищу, территорию и так далее. Еще в древности, по ее мнению, люди стали понимать, что непримиримая борьба, при которой стороны могут уничтожить друг друга, вредит всем, в связи с чем возникает необходимость в урегулировании подобных отношений таким образом, чтобы принятое решение устраивало по возможности наибольшее количество членов общества. Однажды найденное «справедливое» решение, позволившее избежать кровопролития, имеет смысл запомнить и повторить в будущем, дабы избежать возможных отрицательных последствий. Таким образом, норма постепенно становится общим правилом поведения, которое позволяет не только разрешить возникшие споры, но и предотвратить их появление, поскольку каждый член общества заранее знает, что дозволено, а что - нет. Первые социальные нормы-ритуалы, обряды, магия и выполнение других норм облегчали жизнь людей, тем самым давали возможность направить силу и энергию, «сэкономленные» на войне между собой, для борьбы за выживание в условиях суровой природы. По мнению Т.В. Кашаниной, к человеку постепенно приходит осознание того, что для комфортного совместного проживания необходимо в какой-то степени ограничивать свободу каждого, считаться с правами других членов общества, что, в конечном счете, обеспе-чит определенное благо для каждого .
Однако борьба за выживание любого представителя живой природы, а не только человека, предполагает борьбу за территорию, пищу, борьбу с себе подобными, претендующими захватить экологическую нишу, такую борьбу, в которой выживает лишь сильнейший, что отражает закономерности эволюционного развития. Предки современного человека шли по эволюционному пути, который обеспечивал выживание данной популяции лишь в сообществе. В этой связи в некотором смысле упрощенным выглядит приведенное утверждение о сознательном формировании первобытным человеком социальных норм поведения.
Научные исследования ученых - археологов, антропологов, этологов свидетельствуют о том, что мотивация поведения первобытного человека была далека от рационального (осмысленно-осознанного) определения. Что-либо понимать, делать далеко идущие выводы и умозаключения человек, скорее всего, еще не мог. Поведение его (в подавляющем большинстве случаев) регулировалось врожденными и приобретенными инстинктами и должно было соответствовать требованиям природных закономерностей. Кроме того, подчиняясь принципам естественного отбора, выжить могла лишь группа, наиболее удачно приспособившаяся к конкретным условиям окружающей действительности. При этом оптимистический прогноз эволюционного развития для любой популяции в целом мог быть дан лишь в том случае, если таких «удачных групп» живых существ становилось все больше и больше.
Доказательства в Российской истории (краткий обзор)
Вопросы, касающиеся правовой жизни общества, судоустройства и судопроизводства, находились в центре внимания русских мыслителей во все времена. К истокам русской правовой мысли следует отнести политико-правовой трактат «Слово о Законе и Благодати», написанный Киевским митрополитом Илларионом в середине 9 в. Закон понимается как божественное веление, сформулированное избранной личностью (Моисеем, Мохаммедом). Под законом понимается жесткое предписание, обязательность исполнения которого гарантируется принудительной силой, это, прежде всего, запреты -не убивать, не воровать, не лгать и т.д. Причем выбор действий закон не предполагает, так как является истиной, исходящей от Бога.
Илларионом были сформулированы первые юридические понятия -«правда» и «неправда». Термин «правда» применяется, когда речь идет о справедливом, законном рассмотрении спора государственными органами при осуществлении правосудия. «Неправда», напротив, означает беззаконие. Кроме того, правдой характеризуются те законы государства, которые соответствовали Истине - учению Христа.
Указанные идеи были восприняты политико-правовой мыслью и получили свое развитие в произведениях Владимира Мономаха (1113 - 1125 гг.). По его мнению, правосудие является первейшим делом любого верховного властителя, суд же должен быть скорым и правым .
Как видно, на первых этапах возникновения и развития российского государства и права христианская религия имела значительное влияние на все стороны политической и правовой жизни общества. Анализируя текст
Библии, Р.А. Папаян с позиций христианства раскрывает основные моменты, касающиеся учения о праве.
Учитывая направленность настоящего исследования, основное внимание в нем уделено процессуальным вопросам судопроизводства: доказыванию, как стержневой проблеме процесса, и доказательствам, как материальным носителям процедуры доказывания. Суд, по Библии, связан прежде всего с поиском истины, поэтому вынесению решения в обязательном порядке предшествует судебное разбирательство. Наиболее интересен следующий момент: установление истины связано не с подсудимым, а с другими лицами - его собственное признание не имеет юридической силы. Свидетельство о себе не истинно, и потому признание вины согласно божественным принципам не только не является обстоятельством, смягчающим наказание, но и вообще не может иметь никаких юридических последствий даже в плане установления истинности того или иного факта.
Одним из наиболее распространенных доказательств являлось свидетельство других лиц. Следует отметить, что система доказательств была достаточно разработана, использовались правила, регламентирующие как порядок получения доказательств, так и оценку силы каждого из них, с целью достижения основной задачи правосудия - установления истины.
Так, существовал запрет на лжесвидетельство. Лжесвидетельство является одним из наиболее тяжких грехов, входит в десять заповедей, равносильно богохульству. «Исходящее из уст - из сердца исходит; сие оскверняет человека. Ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, лжесвидетельства, хуления»1.
Свидетелей обвинения должно быть не менее двух, свидетельство одного лица не может служить доказательством. Если показания одного свидетеля не подтверждаются показаниями другого, в них присутствуют противоречия, такие свидетельства не имели доказательственной силы. Кроме того, любое доказательство получает силу лишь в том случае, если оно подтверждается другим свидетельством.
Не все эти правила, характерные для исторических истоков правосудия, а потому формировавшие его становление, даже будучи закрепленными в Библии, смогли сохранить свое истинное содержание. Под прессом закономерностей социального развития эти правила извращались, суть их выхолащивалась, они использовались не для установления истины, а для оправдания насилия и террора, как это имело место, например, в период средневековой инквизиции.
В развитии Российского судопроизводства В.А. Линовский выделяет несколько ступеней. На первой ступени (этап, предшествующий возникновению судопроизводства) законом признается месть обиженного, так как считается, что зло может быть уничтожено только посредством подобного зла. Примером родовой мести в древние времена может служить месть Ольги на древлян за убийство Игоря, месть Владимира на Ярополка за убийство Олега. Однако в этот период отечественной истории еще не прослеживается возникновение судопроизводства1.
Основные положения теории формальных доказательств
Основная задача судопроизводства - максимально полное установление фактических отношений, имевших место в действительности, наиболее точная юридическая оценка этих отношений и правильное (социально-зрелое) разрешение существующего правового конфликта. Поиски способа достижения наиболее высшей степени достоверности доказанности вины лица, привлекаемого к любого рода юридической ответственности, предпринимались мыслителями на протяжении всей истории человечества. Вопрос о соотношении истины и права возникает уже в античной философии. Аристотелем обосновывается теория, согласно которой разграничиваются понятия права и справедливости (истины), и если закон противоречит справедливости, не следует его применять.
В Древнем Риме одним из принципов осуществления правосудия был принцип соблюдения справедливости.
Судопроизводство Древнего Рима знает три основных вида гражданского процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный. Самым ранним (5 в. до н.э.) был легисакционный. Он велся по строго установленным правилам, стороны произносили определенные фразы, сопровождая их обрядами.
Вместе с тем, по-видимому, законодательно не были закреплены какие-либо правила, которыми должен был руководствоваться суд при оценке доказательств и принятии решения. Так, описывая суд над Сократом, B.C. Нерсесянц указывает, что «обвинители не подкрепили свои антисократовские суждения какими-либо конкретными доказательствами. Не выставили они и свидетелей. Упоминание имен Алкивиада и Крития, которых ко времени суда над Сократом уже не было в живых, лишь подогревало страсти, но ничего не доказывало» . Тем не менее Сократ был признан виновным по всем пунктам обвинения, приговорен к смертной казни. При принятии решения суд, очевидно, руководствовался только внутренним убеждением в виновности подсудимого, не требуя никаких доказательств.
По мере развития правовой науки возникают различные теории доказательств, целью которых были разработка и отыскание таких правил, соблюдение которых приводило бы судью к принятию справедливого и единственно правильного решения.
В конечном итоге все существующие теории доказательств могут либо установить только способы собирания и эксплуатации доказательств, предоставляя судье определять их силу по своему убеждению, либо определять и саму силу доказательств, которые обязательны для судьи Формальная система судебных доказательств окончательно формируется в период средневековья. Это был закономерный процесс, обусловленный достигнутым уровнем общественного развития, то есть социально-экономическими преобразованиями, характеризовавшимися укреплением (абсолютизацией) светской и церковной власти. В рамках этого процесса суд должен был стать не простым орудием укрепления светской и церковной власти, а послушным орудием. Внешне формализация процесса доказывания выглядела как реакция общественного сознания, проявившаяся в возросшем недоверии общества к судейскому сословию из-за произвола, царившего в судах, где судьи принимали решения, основываясь лишь на внутреннем убеждении, и не были связаны никакими правилами и нормами.
Развивающиеся общественные отношения привели к тому, что судебный процесс стал формализованным.
Согласно формальной системе доказательств решение суда должно содержать правовую достоверность вины истца или ответчика, которая возникает посредством предъявления определенного круга предустановленных
доказательств и способов их получения, но не под влиянием внутреннего убеждения.
Основная идея, на которую опирается формальная теория доказательств, замечает Л.Е. Владимиров, заключается в том, что приговор судейский должен основываться на юридической достоверности. Юридическая достоверность есть та правовая достоверность вины, которая опирается на общепризнанные и обязательные основания, вследствие которых она приобретает объективную определенность и перестает быть плодом неопределенных субъективных чувств решающего дела судьи1.
Законодательно закреплялись правила о том, как должны собираться доказательства, как ими следует пользоваться, какие доказательства являются совершенными или несовершенными и к каким последствиям каждое из них ведет. Предполагалось, что соблюдение всех формальных правил неизбежно ведет к достижению истины. Субъективные чувства, внутреннее убеждение были провозглашены явлениями, выходящими за рамки права, и приравнивались к произвольным суждениям. Утверждалось, что только с помощью законодательных положений и строгих доказательственных правил, а также подведения под них обстоятельств коллизии возможно говорить достоверности и об истинности решения или приговора .Однако правила формальной теории доказательств не были придуманы средневековыми юристами, они представляют собой результат многовекового опыта человечества. Общие положения, составляющие содержание формальной теории, были закреплены еще в древнейших законодательствах.
Основные положения теории уголовных и гражданско-правовых доказательств в отечественной правовой науке
Теории доказательств в правовой науке уделяется немалое внимание и придается большое значение.
По мнению Е.А. Доля, теория доказательств составляет ядро науки уголовного процесса и исследует закономерности процесса познания, связанные с достижением истины по уголовным делам в соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства1. Вместе с тем следует отметить, что данная научная категория исследуется в основном в рамках отраслевых юридических наук.
Однако, по мнению И.В. Решетниковой, несмотря на то что общая теория доказательственного права находится в стадии разработки и становления, научные работы в данной области свидетельствуют о наличии общей и особенной частей теории доказательств: одни работы посвящены общим проблемам (понятие доказательств, относимость и допустимость доказательств, предмет и обязанность доказывания и прочее), другие - отдельным средствам доказывания, доказыванию по различным категориям дел2.
В российской теории гражданских доказательств существует дискуссия по вопросу определения доказательств: доказательства - это факты, сведения о фактах или и то, и другое.
Так, по мнению Д.М. Чечот, фактические данные - это «любые факты и сведения о них, которые оказались вовлеченными в орбиту судебного исследования»1.
К.И. Комиссаров определяет судебные доказательства как «полученные в строгом процессуальном порядке и с помощью предусмотренных законом средств, сведения о фактах или сами факты, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Так как познание фактов происходит через отражение в сознании людей, то фактические данные включают в себя сведения о фактах»2.
СВ. Курылев полагает, что «судебным доказательством следует считать факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить сред-ством установления объективной истинности искомого факта» .
Значительное распространение в процессуальной науке получило оп-. ределение доказательств как сведений о фактах. Факты объективной реальности, отражаясь в письменных, вещественных носителях информации, памяти свидетелей, сторон, третьих лиц, экспертов, не перестают существовать. Суд их устанавливает с помощью доказательств. Таким образом, доказательства являются образами отраженных фактов объективной действительности. Однако при воспроизведении фактов может иметь место ошибочное или неточное фиксирование фактов, оценка их свидетелями в соответствии с личностным восприятием. Таким образом, доказательства занимают промежуточное место между предметом доказывания по делу и выводом суда об установлении этих фактов. В результате отражения объекты запечатлеваются в виде определенного образа. Точно также и при доказывании: обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), отражаются в сведениях об этих обстоятельствах. В зависимости от характера связи сведения могут отражать обстоятельства предмета доказывания непосредственно или опосредованно. На основе их изучения субъекты доказывания приходят к определенным выводам, разрешающим дело1.
Как полагает М.К. Треушников, судебные доказательства представляют собой материализованные явления, перечисленные в законе и доступные для непосредственного восприятия суда; именно такое понимание судебных доказательств положено в основу норм-дефиниций ряда процессуальных кодексов. Замена словосочетания «фактические данные» на «сведения о фактах», как и другие редакционные расхождения, по мнению автора, в нормах-дефинициях о понятии судебных доказательств не имеет принципиального научного значения2.
Так, в соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Аналогичное по содержанию определение доказательств содержится в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В научной литературе указываются следующие характеристики, присущие доказательствам по гражданскому делу: во-первых, доказательства - это сведения о фактах;