Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Органические законы в системе нормативных правовых актов 12
1.1. Органические законы: понятие и признаки 12
1.2. Конституционные и органические законы: разрешение вопроса о терминах 29
Глава 2. Федеральные конституционные законы - органические законы в Российской Федерации 45
2.1. Понятие и признаки федеральных конституционных законов в Российской Федерации 45
2.2. Порядок и практика федерального конституционного законотворчества в Российской Федерации 80
Глава 3. Органические законы в зарубежных странах 113
3.1. Органические законы в государствах Западной и Восточной Европы 113
3.2. Органические законы в странах СНГ и Балтии 146
Заключение 160
Библиография 163
- Органические законы: понятие и признаки
- Конституционные и органические законы: разрешение вопроса о терминах
- Понятие и признаки федеральных конституционных законов в Российской Федерации
- Органические законы в государствах Западной и Восточной Европы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года начался новый этап государственного строительства в России. Коренным изменениям подверглась вся система нормативных правовых актов. В практике законотворчества появилась неизвестная ранее отечественной правовой системе разновидность закона — федеральные конституционные законы, известные в науке теории государства и права под именем «органических законов». Эти законы быстро заняли соответствующее место: за десятилетний период действия Конституции РФ было принято 13 федеральных конституционных законов, не считая еще 13 федеральных конституционных законов, вносящих изменения и дополнения в уже принятые.
Вместе с тем отечественная юридическая наука оказалась не совсем подготовленной к появлению такого рода законов по причине традиционного смещения акцентов на проблемы их реализации, содержания, качества и эффективности, в результате наметилось отставание от стремительно развивающейся юридической практики по данному вопросу. Предлагаемое в настоящем исследовании изучение и описание юридической природы органических законов в целом и федеральных конституционных законов в частности призвано хотя бы в какой-то мере восполнить этот пробел.
Органические законы прочно вошли в современную правовую действительность целого ряда государств романо-германской правовой системы. Поэтому игнорирование их существования, оставление без пристального внимания их природы и особенностей не способствует дальнейшему развитию юридической науки и практики.
Степень разработанности проблемы. Впервые термин «органические законы» был употреблен в учебнике «Теория государства и права» Голунским С.А. и Строговичем М.С. в 1940 году как обозначение разновидности обыкновенных законов, определяющих устройство отдельных государственных органов. В последующие три десятилетия (1940-60 гг.) органические законы крайне редко упоминались как в научной, так и в учебной литературе, а их определение практически ничем не отличалось от первоначального (А.И.Лепешкин, С.Ф.Кечекьян и др.). Осторожность в исследовании таких законов объяснялась тем, что они давно были известны правовым системам зарубежных государств, которые советская идеология относила к «буржуазным».
В 1970-80 гг. в юридической науке активно обсуждался вопрос о выделении так называемых «конституционных законов», что было связано с принятием Конституции СССР 1977 года, предусматривавшей ряд вопросов, по которым должны были быть приняты законы, развивающие ее положения. Одни ученые (С.С.Алексеев, Д.Л.Златопольский, В.В.Копейчиков, О.О.Миронов, А.В.Мицкевич, Л.А.Морозова, М.Г.Кириченко, Ю.А.Тихомиров, М.А.Шафир, Б.В.Щетинин и др.) высказывались за, другие (С.Л.Зивс, Е.И.Козлова, Е.В.Колесников, Е.А.Лукьянова, Н.А.Михалева, С.В.Поленина, И.С.Самощенко и др.) отрицали возможность существования конституционных законов, помимо самой Конституции. Да и практика законотворчества не давала оснований для их разграничения, поскольку формально такие законы не отличались от обычных ни порядком принятия, ни юридической силой.
Принятие Конституции РФ 1993 года, предусмотревшей в отечественной системе нормативных правовых актов новую разновидность законов, называемых федеральными конституционными, не повлекло за собой продолжения дискуссии по данному вопросу. Научная литература либо замалчивает данную проблему, либо можно встретить прямо
противоположные позиции отнесения федеральных конституционных законов к органическим или к конституционным, которые не дают всестороннего отражения их юридической природы и особенностей (М.В.Баглай, В.Е.Чиркин, Е.В.Колесников, О.Е.Кутафин, Б.А.Страшун и
др.)-
Объектом исследования является разграничение по юридической природе разновидностей законов в системе нормативных правовых актов.
Предметом исследования является выяснение юридической природы органических законов: юридической силы, сферы действия, содержания, порядка принятия и формы.
Целью исследования является детальное изучение, разработка и осмысление юридической природы органических законов.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
обобщаются сложившиеся научные подходы к понятию и содержанию категорий «органический» и «конституционный» закон;
раскрываются основные элементы юридической природы органических законов, предлагаются их определение;
определяются критерии отграничения органических законов от иных разновидностей законов (основных, конституционных, обычных);
показывается самостоятельное место законов о внесении изменений и дополнений в Конституцию в системе нормативных правовых актов;
- дается анализ признаков федеральных конституционных законов в
Российской Федерации;
- изучается практика федерального конституционного законотворчества в
Российской Федерации;
- исследуются основные черты, присущие органическим законам в
правовых системах государств Западной и Восточной Европы;
- выявляются наиболее существенные признаки органических законов в
системах нормативных правовых актов стран СНГ и Балтии;
- намечаются перспективы дальнейшего научного исследования по
данной проблеме.
Методологическая основа исследования. В своей работе автор использовал диалектический метод и основанные на нем частнонаучные методы: системно-структурный, исторический, формально-логический, статистический, сравнительного правоведения.
Теоретической основой исследования послужили труды
представителей различных отраслей советской и российской юридической
науки: С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.А.Белкина, А.М.Васильева,
Б.В.Дрейшева, С.Л.Зивса, Д.Л.Златопольского, Д.А.Керимова,
С.Ф.Кечекьяна, М.Г.Кириченко, Е.И.Козловой, Е.В.Колесникова, И.В.Котелевской, О.Е.Кутафина, А.И.Лепешкина, Е.А.Лукьяновой, В.В.Маклакова, М.Н.Марченко, О.О.Миронова, Н.А.Михалевой, А.В.Мицкевича, Л.А.Морозовой, Г.И.Муромцева, Л.А.Окунькова, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, И.С.Самощенко, Б.А.Страшуна, М.С.Студеникиной, А.А.Тилле, Ю.А.Тихомирова, Т.Я.Хабриевой, В.Е.Чиркина, М.А.Шафира, А.Ф.Шебанова, Б.В.Щетинина и др.
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Конституции и законы СССР и РСФСР, конституции государств Западной и Восточной Европы, стран СНГ и Балтии.
Научная новизна исследования. Впервые в науке теории государства и права предложено комплексное исследование юридической природы органических законов, основанное на детальном изучении отечественной и зарубежной теории и практики законотворчества.
Положения, выносимые на защиту.
Органический закон представляет собой разновидность закона, обладающего отличительными признаками. К ним автор относит порядок принятия, юридическую силу и указание в Конституции вопросов, по которым они принимаются такие законы. Отсутствие официального закрепления всех признаков органических законов делает невозможным их объективное выделение из общей массы обычных законов.
Под конституционным законом следует понимать исключительно такую разновидность закона, с помощью которой вносятся изменения и дополнения в Конституцию. Основной особенностью таких законов является то, что практически вся их содержательная часть включается в текст Конституции.
Конституция как разновидность закона отличается как от конституционных, так и от органических законов, и занимает самостоятельное место в системе нормативных правовых актов. В целях закрепления данного положения необходимо признать за ней право на самостоятельное терминологическое обозначение «основной закон».
Критерием деления законов на основные, конституционные, органические и обычные (обыкновенные) выступает их юридическая природа, включающая юридическую силу, сферу действия, содержание, порядок принятия и форму.
Федеральные конституционные законы в системе нормативных правовых актов Российской Федерации представляют собой практическое выражение органических законов. В пользу этого говорит их соответствие традиционным общим признакам органических законов: квалифицированный порядок принятия в обеих палатах Федерального Собрания РФ, отсутствие у Президента РФ права отклонения («вето») в отношении таких законов, предусмотренный в Конституции РФ закрытый
s перечень вопросов, по которым они могут приниматься, приоритет по юридической силе над обычными (федеральными) законами.
6. Отечественная юридическая практика наложила отпечаток на органические законы в Российской Федерации - федеральные конституционные законы - в виде постепенно проявляющихся специфических свойств, встречающихся только в национальной правовой системе:
несоответствие четко обозначенного круга вопросов, предполагающего точное количество таких законов, широко востребованному внесению поправок в уже принятые законы, осуществляемому в той же форме и статистически увеличивающему заданный лимит;
возможность издания только по предметам ведения Российской Федерации и правовые последствия принятия федерального конституционного закона по иным предметам ведения, выражающиеся в вероятном признании недействительными отдельных его положений;
право Президента РФ возвращать такие законы для повторного рассмотрения в случае нарушения одной из палат парламента конституционной процедуры их принятия;
возможность использования принципа «челнока» между Государственной Думой РФ и Советом Федерации РФ при принятии федеральных конституционных законов,
- наложение данных законов, предусмотренных, но еще не принятых
по отдельным вопросам, на существующие и действующие законы РСФСР
по тем же вопросам, что влечет проблемы в части определения порядка
внесения в последние изменений и дополнений, описанного автором как
феномен «закона, которого нет» (lex qua поп - лат.).
7. Наиболее устоявшейся практику издания органических законов следует признать в ряде государств Западной Европы (Франция, Испания,
Италия, Португалия, Австрия). Зарождение такой практики наблюдается в некоторых государствах Восточной Европы (Венгрии, Румынии, Словакии, Хорватии, Словении, Албании), что объясняется заимствованием западных моделей и наличием органических законов в Чехословакии и Югославии до разделения этих государств.
8. Органический закон как разновидность закона и практика органического законотворчества положительно восприняты в правовых системах стран СНГ и Балтии. Широкий диапазон используемых в Конституциях этих государств терминов, разнообразие форм принятия и определения места таких законов в системе нормативных правовых актов с успехом демонстрируют обширные возможности использования органических законов.
Теоретическое и практическое значение исследования. В теоретическом плане нужно отметить значение исследования для дальнейшего изучения юридической природы нормативных правовых актов в целом и законов в частности. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке научной и научно-практической литературы, написании научных статей, диссертаций и монографий. Практический аспект значимости исследования предполагает учет результатов настоящего исследования в части совершенствования правотворческой, интерпретационной и правоприменительной юридической практики.
Дидактическое значение исследования. Дидактическое значение исследования состоит в возможности его использования при разработке учебной, учебно-методической юридической литературы, подготовке лекционных и практических (семинарских) занятий по курсам «Теории государства и права» и отраслевым юридическим дисциплинам, написании курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в 15 опубликованных научных трудах автора общим объемом 4,6 п.л.
Автор выступал с докладами и сообщениями по теме исследования на всероссийской научной конференции на тему: «Права человека в современном мире: правовой, политологический, социологический и философский аспекты», организованной Казанским государственным университетом (Казань, 10-11 декабря 1998 г.); всероссийской научно-практической конференции на тему: «Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России», организованной Санкт-Петербургским государственным университетом (Санкт-Петербург, 29-30 апреля 1999 г.); всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых на тему: «Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: проблемы реализации и защиты», организованной Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 11-12 мая 1999 г.); всероссийской научной конференции «Понимание права», организованной Московской государственной юридической академией (Москва, 9-10 февраля 2003 г.); образовательных семинарах по программе повышения квалификации и правовой культуры организаторов выборов, проводимых Избирательной комиссией Ярославской области (Ярославль, 1998-2003 гг.); всероссийских научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых, организованных юридическим факультетом Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова (Ярославль, 1998-2003 гг.).
Материалы исследования используются автором в учебном процессе в ходе преподавания на юридическом факультете Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова дисциплины «Теория государства и права».
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и библиографии.
Органические законы: понятие и признаки
С принятием Конституции РФ 12 декабря 1993 года в отечественной правовой системе наряду с существованием обычных (федеральных) законов появилась новая разновидность законов, названных федеральными конституционными законами.
Ранее система нормативных правовых актов не знала подобной разновидности законов. Аналогичные по регулируемым вопросам, порядку принятия и юридической силе законы были известны только зарубежным правовым системам. В теории права данные законы получили наименование конституционных или органических законов.
Общеизвестно, что Конституция СССР 1924 года и Конституции РСФСР 1918, 1925 гг. вообще не выделяли закон как источник и форму права, что впрочем не мешало на практике их принимать. Конституции СССР 1936, 1977 гг. и Конституции РСФСР 1937, 1978 гг. официально закрепляли понятие и порядок принятия закона как нормативного правового акта. Уже в то время можно было выделить в общей массе законов Конституцию, законы о внесении в нее изменений и дополнений, принимаемые в особом порядке, а также все остальные законы.
Вполне понятно, что юридическая наука в лице своих наиболее авторитетных представителей не осталась в стороне от проблемы классификации и типологии законов, поиска соответствующих критериев и использования результатов данных исследований в законотворчестве.
Не ставя перед собой задачи проиллюстрировать все высказанные точки зрения по данному вопросу, мы предлагаем ознакомиться с основными сложившимися подходами, обозначившими тенденции развития научных взглядов по указанной теме. Наиболее традиционной и долгое время преобладавшей была научная позиция, согласно которой все законы делились на конституционные и обычные (в некоторых источниках - обыкновенные). При этом к конституционным законам в безусловном порядке относили конституцию и законы о внесении в нее изменений и дополнений. Остальные законы относили к обычным законам. Основная полемика развернулась по вопросу о возможности отнесения к конституционным законам части законов по определенному кругу вопросов.
Полный спектр всех точек зрения и их скрупулезный анализ представлен в работах Е.А.Лукьяновой и Е.И.Козловой.1
Уважаемые авторы, вооруженные выделением такой разновидности законов в теории права и наличием таких законов в системах нормативных правовых актов зарубежных государств, не оставляли надежды их найти и отстаивали мысль, что некоторые законы, имевшие, по их мнению, «конституционное значение», следует относить к конституционным законам.2
Наиболее последовательными сторонниками существования конституционных законов, кроме Конституции и законов о поправках к ней, были в свое время М.Г.Кириченко и Л.А.Морозова. В той или иной степени с ними соглашались С.С.Алексеев, Д.Л.Златопольский, Кудинов Н.А., Миронов О.О., Шафир М.А. и др.
Среди особенностей конституционных законов ими выделялись следующие признаки: 1. единый с конституцией объект правового регулирования (основы общественного, национально-государственного устройства и политики страны, основ правового положения граждан, основных принципов избирательного права и государственных органов др.);3 2. указание на необходимость принятия таких законов в тексте конституции (например, в Конституции СССР 1977 года было обозначено десять соответствующих вопросов); 4 3. их задача - развитие и конкретизация положений Конституции;5 4. они содержат преимущественно нормы государственного права.6 Противники такого подхода (С.Л.Зивс, Е.И.Козлова, Е.В.Колесников, Е.А.Лукьянова, А.В.Мицкевич, С.В.Поленина, И.С.Самощенко и др.) отвергали возможность отнесения обычных, на их взгляд, законов к законам конституционным, к которым они четко относили Конституцию и законы о внесении в нее изменений и дополнений. Их основные аргументы звучали следующим образом. 1. Существование моноконституционного акта - конституции исключает возможность распространения на какие бы то ни было иные важнейшие или субъективно оцениваемые архиважнейшие акты понятия конституционного закона и существования каких-либо иных конституционных по своей юридической силе законов. Любые возможные поправки должны быть инкорпорированы в текст конституции. Предопределение конституцией издания определенных законов не следует рассматривать в качестве основания для выделения особой категории «конституционных законов». Степень важности законов никак не может служить основанием для произвольного выделения особой категории законов, «имеющих конституционное значение».8 2. С позиции самой Конституции такие законы являются обычными. Предлагаемые в качестве еще одних конституционных законов принимаются простым большинством голосов, а Конституция и законы, вносящие в нее изменения и дополнения - квалифицированным.9 3. Указание в Конституции на конкретные законы, подлежащие принятию, стоит рассматривать как план неотложных законодательных работ. К тому же все они очень неоднородны по своему содержанию и значимости.10 4. Указанные законы не обладают наивысшей юридической силой и не являются базой для текущего законодательства
В результате неутихавшего спора появились предложения о возможности двойного толкования понятия «конституционные законы» как совокупности Основного Закона и законов о его изменении и дополнении, так и законов, составляющих так называемое конституционное законодательство. Последняя формулировка вызывает особый интерес, поскольку многие авторы в своих трудах на самом деле говорят о «законах, имеющих конституционное значение». Данное сочетание, с одной стороны, носит формально-неопределенный характер, с другой стороны, представляет определенное удобство как способ без потерь избежать некоторых неопровержимых контраргументов, сославшись на то, что «конституционное законодательство» или «законы, имеющие конституционное значение», и «конституционные законы» - это не одно и тоже. Не случайно некоторые авторы с успехом ее использовали в ходе описанной дискуссии.
Из авторов, предлагавших классификацию законов в советский период, особого внимания заслуживает позиция Ю.А.Тихомирова. Он предлагает основную классификацию законов, комплексным критерием в которой выступает содержание закона и юридическая сила закона. На основе данного критерия ученый выделяет конституции, конституционные и обыкновенные законы.
Конституционные и органические законы: разрешение вопроса о терминах
В юридической науке сложилось несколько подходов к выделению конституционных и органических законов. Преобладавшее в советский период деление всех законов на конституционные и обычные остается достаточно весомой научной позицией и в настоящее время.
В первом параграфе мы отмечали, что к конституционным законам одни авторы относили Конституцию и законы о внесении в нее изменений и дополнений, другие предлагали добавлять к ним некоторую совокупность субъективно определяемых законов конституционного значения. Уязвимость второго подхода была нами подробно описана в предыдущей части нашего исследования.
Второй параграф первой главы мы предлагаем посвятить другой стороне рассматриваемого вопроса. Обратившись к первому из двух описанных подходов, мы видим, что под конституционными законами предлагают понимать Конституцию и законы о внесении в нее изменений и дополнений. Изучению различных признаков и свойств конституции как нормативного правового акта посвящена масса различных исследований в отечественной юридической науке.
Мы же хотим остановиться на характеристике некоторых особенностей юридической природы законов, с помощью которых вносятся поправки в конституцию. Как и юридическая природа органических законов, данная тема оказалась незаслуженно обойденной вниманием специалистов (в последнее время можно встретить буквально несколько статей).2 В то же время при решении вопроса о терминологии органических законов для нас она оказывается решающей.
Для уяснения необходимых аргументов обратимся к российской конституционной практике. Глава 9 Конституции РФ 1993 года, посвященная конституционным поправкам и пересмотру Конституции, представляет собой не только самый лаконичный (всего четыре статьи), но и один из самых сложных для понимания и применения структурных элементов Основного закона. В результате комплексного анализа положений статей данной главы можно выделить в общей сложности четыре разновидности порядка изменения Конституции РФ: 1. Изменения в статью 65 в части изменения наименования субъекта РФ и включения его в текст Конституции РФ; 2. Поправки к главам 3-8; 3. Пересмотр положений глав 1, 2 и 9; 4. Изменения в статью 65 в части принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ, изменения конституционно-правового статуса субъекта РФ.
Строго говоря, речь может идти только о трех разновидностях изменений Конституции РФ, осуществляемых в законодательной форме и, соответственно, инициируемых субъектами, наделенными правом внесения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ, перечисленных в статье 134 Конституции РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ 3 на запрос Государственной Думы РФ относительно того, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в статью 65 Конституции РФ нового наименования субъекта РФ, было установлено, что для включения в Конституцию РФ лишь нового наименования субъекта РФ принятия федерального конституционного закона, как в случае, предусмотренном частью 1 статьи 137 Конституции РФ, не требуется.
Конституционный Суд РФ решил, что поскольку статьи 71, 72 Конституции РФ не относят вопрос об изменении наименования субъекта РФ ни к ведению РФ, ни к совместному ведению РФ и ее субъектов, следовательно, в силу статьи 73 Конституции РФ данный вопрос относится к исключительному ведению субъектов РФ.
Такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта РФ, является правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 Конституции РФ. Однако в указанном порядке не может быть произведено такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, РФ в целом либо интересы других государств, а также предполагает изменение состава РФ или конституционно-правового статуса ее субъекта.
Президент РФ на основании статьи 80 (части 1 и 2) Конституции РФ, являясь главой государства и гарантом Конституции РФ, обязан обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования, не обладая правом их отклонения. Таким образом, новое наименование субъекта РФ включается в статью 65 Конституции РФ указом Президента РФ о приведении наименования субъекта РФ в тексте Конституции РФ в соответствие с решением субъекта РФ. Одновременно, как отметил Конституционный Суд РФ, данное толкование не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции РФ федеральным законом.
С момента вынесения Конституционным Судом РФ данного постановления по настоящий момент были приняты следующие акты:
1. Указ Президента РФ от 09.01.1996 № 20 «О включении новых наименований субъектов РФ в статью 65 Конституции РФ»4, закрепивший изменения в наименовании Ингушской Республики и Республики Северная Осетия на Республику Ингушетия и Республику Северная Осетия - Алания.
2. Указ Президента РФ от 10.02.1996 № 173 «О включении нового наименования субъекта РФ в статью 65 Конституции РФ»5, закрепивший изменение в наименовании Республики Калмыкия - Хальмг Тангч на Республику Калмыкия.
3. Указ Президента РФ от 09.06.2001 № 679 «О включении нового наименования субъекта РФ в статью 65 Конституции РФ»6, закрепивший изменение в наименовании Чувашской Республики - Чаваш республики на Чувашскую Республику - Чувашию.
Любопытным, на наш взгляд, является сопоставление дат принятия решения Конституционным Судом РФ и первых двух вышеназванных указов Президента РФ. Получается, что Президент РФ еще за два года до соответствующего решения Конституционного Суда РФ самостоятельно установил практику внесения изменений в статью 65 в части изменения наименования субъекта РФ и включения его в текст Конституции РФ. Конституционному Суду РФ, поставленному перед фактом уже сложившейся практики, пожалуй, ничего не оставалось, как закрепить эту практику, осуществляя толкование Конституции РФ.
Понятие и признаки федеральных конституционных законов в Российской Федерации
Вступление в силу Конституции Российской Федерации 1993 года стало поворотным моментом в современном этапе развития национальной системы нормативных правовых актов. Кроме ставших уже привычными основного (Конституции), конституционных (законов о внесении изменения и дополнений в Конституцию) и обычных законов, в правовой системе Российской Федерации появилась новая разновидность закона, называемая в теории права органической. Новые законы получили свое собственное отличительное наименование - федеральные конституционные законы.
В настоящее время среди специалистов по источникам и формам права наибольший вклад в изучение федеральных конституционных законов внес профессор Е.В .Колесников в своей монографии «Источники российского конституционного права» (Саратов, 1998 г.), материалы которой он положил в основу докторской диссертации. Его перу принадлежат также ряд научных статей, посвященных конкретно федеральным конституционным законам.
Сразу оговоримся, что мы в своей работе, определяя целью изучение юридической природы органических законов в целом и федеральных конституционных законов в частности, проводим исследование с позиций теории права в отличие от уважаемого Е.В.Колесникова, который, являясь специалистом в области конституционного (государственного) права России, рассматривает федеральные конституционные законы как один из источников данной отрасли права. Большинство авторов утверждает, что такие законы выступают только в качестве источников этой отрасли и никакой другой. Не оспаривая этот тезис, нам представляется, что он не может являться отправной точкой изучения федеральных конституционных законов. Данные законы появились совсем недавно и с таким же успехом при очередной конституционной реформе по чьей-то воле могут довольно быстро исчезнуть из правовой действительности.
Активизировавшиеся в советский период споры о возможности существования таких законов имели несомненную ценность в теоретическом плане, к сожалению, отторжение опыта «буржуазных» правовых систем не позволяло в то время довести их исследование до завершенного, целостного вида. Попытки субъективного возведения отдельных существовавших законов в ранг «конституционных» (М.Г.Кириченко, Л.А.Морозова) представляли собой некоторую крайность, справедливо отмеченную целым рядом авторов (С.Л.Зивс, С.В.Поленина, А.В.Мицкевич).
Современное изучение таких законов зачастую граничит с другой крайностью - проводятся исследования только практического выражения органических законов - федеральных конституционных законов в отрыве от теоретических разработок и зарубежной практики. Именно поэтому в своем исследовании автор предложил целостную картину юридической природы органических законов, основанную на триаде: теория органических законов - федеральные конституционные законы как практическое выражение органических законов в Российской Федерации - зарубежная практика принятия и действия органических законов.
Во второй главе диссертационного исследования мы предлагаем рассмотреть вопросы теории и практики федеральных конституционных законов (далее по тексту - ФКЗ) в Российской Федерации. Первый параграф данной главы посвящен понятию и признакам ФКЗ, особое внимание уделяется проблемам практического применения положений Конституции РФ, закрепляющих особенности правового регулирования в отношении данной разновидности законов.
Характеристика федеральных конституционных законов содержится всего в двух статьях Конституции РФ - 76 (части 1 и 3) и 108, в соответствии с ними можно выделить следующие признаки: 1. ФКЗ принимаются исключительно по предметам ведения Российской Федерации; 2. ФКЗ принимаются только по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации; 3. ФКЗ, как и федеральные законы, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации; 4. Федеральные законы не могут противоречить ФКЗ; 5. ФКЗ считается принятым, если он одобрен большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации Российской Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Принятый ФКЗ в течение 14 дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Последний пятый признак ФКЗ, касающийся порядка их принятия будет предметом отдельного изучения в рамках второго параграфа настоящей главы. Далее мы рассмотрим каждый из признаков в отдельности и постараемся максимально осветить связанные с ними практические проблемы.
Органические законы в государствах Западной и Восточной Европы
Органические законы появились в системе источников права Российской Федерации только с принятием Конституции Российской Федерации на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. Согласно конституционной терминологии они получили наименование «федеральные конституционные законы». Ранее системе источников ни СССР, ни РСФСР органическая разновидность законов была неизвестна. Попытки некоторых ученых того времени отнести к органическим законам основы законодательства и законы, содержащие наиболее важные конституционно-правовые нормы, являются, на наш взгляд, неоправданными. В то же время в отличие от отечественной правовой системы указанного периода системы источников права ряда зарубежных государств уже содержали разновидность закона, называемую органической.
Одной из заявленных задач нашей работы является определение основных черт, присущих органическим законам в зарубежных правовых системах, на основе системного анализа положений конституций иностранных государств. По вполне очевидным причинам объективного характера мы не можем претендовать на проведение тотального анализа конституций всех иностранных государств. Подобное исследование грозило бы выйти далеко за материальные и формальные пределы диссертационной работы. В связи с этим мы ограничимся малым и осуществим анализ конституций государств Западной и Восточной Европы, а также конституций стран СНГ и Балтии.
Выбор именно данных двух блоков конституций мы готовы обосновать следующим образом. С одной стороны, как уже отмечалось, органические законы свойственны государствам с романо-германской системой права, и было бы абсолютно неоправданно затрачивать массу времени и сил для бесперспективного поиска следов органических законов в конституциях государств, относящихся к англосаксонской или мусульманской системе права. С другой стороны, в романо-германской системе права именно с европейских государств началась история развития конституционного строительства. Многие впоследствии принятые конституции различных государств имели под собой твердую основу в виде накопленного конституционного опыта европейских государств. Разделение объекта анализа на конституции государств Западной Европы и Восточной Европы обусловлено тем, что, несмотря на близость территориального расположения данных государств, их конституционное развитие после Второй мировой войны шло самостоятельными параллельными путями.
В отношении определения в качестве объекта исследования положений конституций стран СНГ и Балтии необходимо оговориться, что задачей нашего исследования в данной части является изучение особенностей систем источников права в части наличия и специфики органических законов в четырнадцати государствах, возникших на постсоветском пространстве, за исключением Российской Федерации, анализу соответствующих положений Конституции которой посвящена предыдущая глава нашей работы.
Одновременно с системным анализом положений конституций государств Западной и Восточной Европы, а также конституций стран СНГ и Балтии мы проведем сравнительный правовой анализ положений конституций указанных государств и Конституции Российской Федерации в отношении органических законов и органического законотворчества.
В первом параграфе третьей главы нашей работы мы обратимся к изучению положений конституций государств Западной и Восточной Европы и попытаемся разыскать аналоги органических законов в конституциях данных государств, чтобы почерпнуть из них опыт правового регулирования данной разновидности законов, неизвестной ранее системе источников российского права.
Органические законы в государствах Западной Европы - довольно распространенная разновидность закона. В то же время необходимо сразу отсечь от предмета нашего исследования страны, системе источников права которых органические законы неизвестны. К ним по результатам анализа текстов конституций следует отнести следующие: Андорра, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Сан-Марино, Финляндия, Швейцария, Швеция.
Изучение органических законов стран Западной Европы мы хотим начать с Французской Республики. Конституция Франции была одобрена на референдуме 28 сентября 1958 года и вступила в силу 4 октября 1958 года.
Французское законодательство на протяжении практически всех этапов своего развития всегда отличалось массой особенностей.1
Системе источников права согласно Конституции Франции известны как органические, так и конституционные законы. С помощью последних вносятся изменения и дополнения в конституцию.
Согласно статье 46 Конституции Франции законы, которым Конституция придает характер органических, принимаются и изменяются с соблюдением следующих условий: законопроект или законодательное предложение передается на рассмотрение и голосование рассматривающей его палатой Парламента только по истечении пятнадцатидневного срока с момента его внесения. Далее применяется процедура, предусмотренная статье 45 Конституции Франции (порядок принятия обычного закона - Д.В.). Однако, если не достигнуто согласие между палатами, акт (органический закон - Д.В.) может быть принят в Национальном собрании (нижняя палата Парламента - Д.В.) в последнем чтении только абсолютным большинством его членов. Органические законы, касающиеся Сената (верхняя палата Парламента -Д.В.), должны быть приняты в одинаковой редакции обеими палатами. Органические законы могут быть промульгированы только после объявления Конституционным советом (государственный орган конституционного контроля - Д.В.) об их соответствии Конституции.