Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и эволюция Сената в 1711 – 1917 гг 16
1. Генезис Сената как высшего государственного органа в период правления Петра I 16
2. Структурно-функциональное развитие Сената в 1725 – 1864 гг. 42
3. Реформа Сената во второй половине XIX – начале XX в. 86
Глава 2. Судебные и ревизионные функции Сената в 1711 – 1917 гг. 124
1. Сенат как высшая судебная инстанция Российской империи 124
2. Сенаторские ревизии как форма деятельности Сената 154
Заключение 199
Список сокращений 204
Список литературы 205
- Генезис Сената как высшего государственного органа в период правления Петра I
- Структурно-функциональное развитие Сената в 1725 – 1864 гг.
- Реформа Сената во второй половине XIX – начале XX в.
- Сенаторские ревизии как форма деятельности Сената
Генезис Сената как высшего государственного органа в период правления Петра I
Правительствующий Сенат был создан по указу царя Петра I 22 февраля 1711 г.2, и являлся отражением, на наш взгляд, текущего видения монархом государственного устройства России начала XVIII в. Возникновение в начале восемнадцатого столетия в России нового государственного органа власти, аналога которому ранее в российской истории отследить нельзя, до настоящего времени порождает большое количество споров о причинах его возникновения, а также о тех функциях, которые на него были возложены при создании и в процессе дальнейшего генезиса. Для понимания роли Сената в истории России немаловажным, на наш взгляд, является проведение анализа его первоначального структурного построения, связанного с выполняемыми им функциями, а также их эволюция в период правления создателя данного органа власти, царя и первого императора Российской империи Петра I.
Следует отметить, что период царствования Петра I достаточно подробно изучен в отечественной исторической литературе, однако до сих пор имеются некоторые пробелы, связанные как с оценкой деятельности созданных царем новых государственных органов, так и с исполняемыми ими функциями в конкретный исторический период. Доподлинно известная дата создания Правительствующего Сената, 22 февраля 1711 г., не вызывает споров в научном сообществе, поскольку имеет четкое документальное подтверждение в виде соответствующего царского указа. Основной спор в научном сообществе, как дореволюционном, советском, так и современном российском, связан с причиной возникновения Сената.
Многие авторы считают, что причина его возникновения кроется в необходимости отъезда Петра I из столицы для участия в Прутском походе 1711 г., и связанной с этим событием вынужденной мерой по передаче части управленческих полномочий специально созданному органу государственной власти. Такая точка зрения прослеживается в работе выдающегося русского историка В.О. Ключевского1, видевшего учреждение Правительствующего Сената явлением временным, обусловленным необходимостью осуществления военного похода против Османской империи, который возглавил сам царь Петр.
Сходная точка зрения просматривается в трудах А.Д. Градовского, обосновавшего создание Сената ведением Северной войны, требовавшей постоянных «отлучек» царя2. По этой причине необходим был орган с экстраординарными полномочиями на период отсутствия государя.
Э.Н. Берендтс аналогичным образом объяснял возникновение Сената «регентством, заменявшим царя, отсутствовавшего в походе»3. К.Е. Троцина также утверждал, что «первоначальное учреждение Сената было временное»4. С.Ф. Платонов придерживался компромиссной точки зрения, полагая, что «миссия Сената первоначально была временной, но с возвращением Петра к делам Сенат не был упразднен, а стал постоянным учреждением»5. А.Н. Филиппов, участвовавший в разработке обширного исследовании начала XX в. работы Правительствующего Сената, приуроченного к 200-летнему юбилею его создания, полагал, что создание Правительствующего Сената Петром I было действием, направленным на достижение главной цели – «править государством и объединять центр с областями»1.
Многие современные авторы придерживаются сходной точки зрения, расценивая создание Сената как своего рода регентство на период отсутствия царя. Такие выводы встречаются, например, в работах Т.А. Беловой, которая считает, что «формальной причиной создания нового органа власти послужил отъезд Петра на войну с Турцией»2, Е.А. Чекурды, указывающего на то, что «Сенат учреждался в качестве регентства на время отсутствия государя»3, К.Т. Ялаевой, полагающей, что Сенат «должен был заменить Боярскую думу, действовать как коллегиальный орган и нужен был не для осуществления власти, а для управления страной в отсутствие царя»4.
Н.П. Ерошкин в своем исследовании приходит к выводу, что Сенат «вначале предполагался царем как временный орган («для отлучек наших»), но вскоре превратился в высшее правительственное учреждение»5. Схожая точка зрения имеется у Н.И. Павленко, полагавшего, что создав Сенат, «Петр, по-видимому, не предполагал пользоваться услугами этого учреждения длительное время»6. П. Иванов считал, что «Учрежденный на известный случай Сенат первоначально имел характер установления временнаго. Окончательное свое образование он получил не прежде, как в 1718 г.7».
Ряд исследователей обоснованно считает, что Сенат был создан по требованию времени, когда Петру I было необходимо учреждение специального органа контроля над разрастающимся бюрократическим аппаратом государства, с которым Ближняя Канцелярия, исполнявшая полномочия финансового и административного контроля, справиться не могла, а необходимость оперативного решения насущных дел внутренней политики и вопросов государственного управления требовали наличия компетентного уполномоченного органа.
Как отмечает С.А. Петровский, «Петр нуждою, потребностью был приведен к учреждению Сената»1. И.Е. Андриевский полагал, что «самый состав и способ деятельности Сената определился не вдруг, но выяснился постепенно к концу царствования Петра I-го»2. Некоторые современные авторы справедливо считают, что возникновение Правительствующего Сената было не просто результатом стечения обстоятельств, а вполне конкретным требованием времени. Так А.К. Ибрагимов, анализируя причины учреждения Сената, приводит в качестве доводов его создания на постоянной основе тщательную регламентацию деятельности, указывая, что «Прутский поход был лишь мотивом для учреждения Сената»3. Е.В. Анисимов считает, что образование Сената «было следующим шагом в организации бюрократического аппарата управления»4. А.Б. Каменский полагает, что «Петр с самого начала осознавал Сенат как принципиально новый орган» 5.
Приведенные точки зрения, по нашему мнению, позволяют считать, что создание Правительствующего Сената являлось не спонтанным результатом, а завершало процесс тщательно выверенного создания нового государственного органа. Подтверждение этому можно обнаружить в виде нормативных актов, регламентировавших работу Правительствующего Сената непосредственно после его учреждения. К числу таких документов, на наш взгляд, необходимо отнести указы от 5 марта 1711 г., определившие полномочия1, круг ведения2 и порядок повседневной деятельности3. Количество и состав нормативных документов дают основание полагать, что царь спешил наделить новый орган соответствующими полномочиями и структурой, которые позволяли бы ему реализовывать волю монарха в возможно короткие сроки. Разумеется, Сенат, как и любое начинание Петра I, находился в прямой зависимости от монарха, самостоятельно устанавливавшего первоначальный состав и круг ведения нового государственного органа, получавших впоследствии нормативное закрепление.
С учетом положений законодательства периода правления Петра I, на наш взгляд, более обоснованной выглядит точка зрения, рассматривающая Правительствующий Сенат как постоянно действующий орган власти, создававшийся для эффективного управления государством в условиях проводимых царем реформ. Конкретный период его создания следует рассматривать лишь как финальную точку в существовании прежних органов управления государством, таких, как Боярский совет, и переход к новым органам государственного управления. Прутский поход Петра I выступил лишь поводом к созданию Сената, а не его причиной. Косвенно об этом свидетельствует и тщательная нормативная регламентация деятельности данного государственного органа, определившая полномочия и ответственность Сената, перечень решаемых им вопросов управления, а также порядок его работы и делопроизводства. Для понимания отводимой Правительствующему Сенату роли рассмотрим более подробно его функции и первоначальный состав.
Структурно-функциональное развитие Сената в 1725 – 1864 гг.
На момент смерти Петра I Сенат представлял собой весьма сложный по структуре орган государственной власти, осуществлявший контрольные, законосовещательные, административные и судебные функции, для выполнения которых в его состав входили сенаторы, обер-секретарь, секретарь, протоколист, канцелярия Правительствующего Сената, а также созданные при нем должности генерал-прокурора, обер-прокурора, прокуроров, рекетмейстера, экзекутора и герольдмейстера. Для исполнения указов Сената в Москве имелась Сенатская контора. Также при Сенате действовала контора розыскных дел. Число сенаторов, по мнению дореволюционного исследователя А.Н. Филиппова, в конце правления Петра I колебалось от 10 до 11 человек2.
Историческая эпоха, начавшаяся с кончины Петра I и завершившаяся с воцарением императрицы Екатерины II, получила устойчивое наименование в исторической литературе «эпохи дворцовых переворотов». Данная терминология, появившись в работах В.О. Ключевского3, встречается и у других ученых XIX-начала XX в., например В.А. Мякотина4, С.Ф. Платонова5, Н.Н. Фирсова6, употребляется она авторами в литературе советского периода, например Е.В. Анисимовым1, С.М. Троицким2, используется она и в настоящее время, встречаясь, например, в работах А.Б. Каменского3, Т.А. Беловой4. Смерть первого императора России стала отправной точкой в цепочке преобразований государственного устройства, затронувших, в том числе, и Правительствующий Сенат.
По образному определению А.Н. Филиппова, период времени с момента кончины Петра I до начала правления Елизаветы Петровны следует считать эпохой падения Сената5. Схожая точка зрения прослеживается в работах и советских авторов, например, Н.П. Ерошкина, считавшего, что «политическое господство отдельных сменявших друг друга группировок выражалось в создании различных советов и кабинетов, оттеснивших и принизивших Сенат»6, А.А. Колотушкина, полагавшего, что после смерти Петра I «бывали периоды, когда данный орган власти находился в тени других учреждений, находящихся на главных ролях в управлении»7, М.Н. Покровского, отмечавшего, что «в официальной переписке сенат мало-помалу был сравнен с «прочими коллегиями»8. На наш взгляд, представляет безусловный интерес рассмотрение изменений Правительствующего Сената в данную эпоху.
Первым изменением роли Сената в Российской империи стало принятие императрицей Екатериной I указа от 8 февраля 1726 г., утвердившего создание в государстве Верховного тайного совета1, которому Правительствующий Сенат был фактически подчинен и поставлен в положение, как мы считаем, сходное с положением коллегий. Верховный тайный совет получил право издания указов и участия в делах управления государством, потеснив Сенат. Исследователь российского права М.Ф. Владимирский-Буданов, оценивая положение Сената в период существования Верховного тайного совета и кабинета, указывает на то, что он «становится одной из коллегий, непосредственно подчиненных Верховному тайному совету»2, то есть равным военной, адмиралтейской, иностранной и духовной коллегиям.
Дальнейшее изменение роли Сената в государственном управлении происходит в связи с принятием именного указа от 7 марта 1726 г. «О должности Сената»3, который определил его структуру, задачи, регламент работы и порядок делопроизводства. С этого момента формирование состава Сената происходило только из «знатных и поверенных персон». В структуру Сената также входили находившихся при нем генерал-прокурор и обер-прокурор, обер-секретари, секретари и протоколисты, непосредственно участвовавшие в заседаниях. Канцелярия Правительствующего Сената выводилась из подчинения президента Сената и подчинялась генерал-прокурору или обер-прокурору.
В сфере государственного управления, как можно заметить, Сенату предоставлялось право утверждения воевод, асессоров, камериров, рентмейстеров, земских и ссудных комиссаров, президентов в надворные суды и земских секретарей. В полномочия Сената входило представление в Верховный тайный совет кандидатов на должности губернаторов, вице-губернаторов, обер-комендантов и комендантов. Таким образом, сохранялось достаточно существенное участие Сената в формировании управленческих кадров государства. Указом от 7 марта 1726 г. в структуре Сената неизменными остались должности рекетмейстера и герольдмейстера, мало изменившие свои полномочия, связанные с рассмотрением жалоб и учетом служилого сословия, соответственно.
Необходимо обратить внимание на то, что указ от 7 марта 1726 г. закреплял за Правительствующим Сенатом функцию финансового контроля в государстве, о чем говорит пункт 13 данного указа, подчинявший Сенату всех генерал-кригс-коммисаров, казначеев, цельмейстеров, их подчиненных, а также ревизион-контору. В дальнейшем Сенату предписывалось по указу от 4 января 1727 г. давать сначала еженедельный1, а затем по указу от 1 ноября 1727 г. ежемесячный2 отчет Верховному тайному совету о полученных и израсходованных бюджетных средствах.
Новый статус Сената, на наш взгляд, был подчеркнут изданием указа от 14 марта 1726 г., переименовавший его из Правительствующего в Высокий3. Указ от 28 марта 1726 г. «О форме сношений Верховного Тайного совета с Сенатом и Коллегиями» определил порядок взаимоотношений Верховного тайного совета с коллегиями и Сенатом, поставив его, по нашему мнению, практически в один ряд с ними4. Об изменении статуса Сената косвенно, на наш взгляд, говорит тот факт, что указом императрицы от 27 мая 1726 г. была ликвидирована сенатская рота, осуществлявшая его охрану, и был оставлен лишь караул в виде одного капрала и десятка посыльных5. Не забыта была и сенатская контора в Москве, которой указом от 8 июня 1726 г. предписывалось осуществлять работу с военными морской и сухопутными коллегиями, а также иностранной коллегией исключительно посредством промеморий, то есть подачей официальных бумаг6.
Следующим новшеством, менявшим установленную Петром I структуру Сената, явилось упразднение указом от 7 марта 1727 г. рекетмейстерской конторы и должности генерал-рекетмейстера, ее возглавлявшего7. С этого момента полномочия рекетмейстера передавались обер-прокурору Сената. Как следует из текста указа, данное преобразование объяснялось сугубо прагматичными соображениями, связанными с сокращением бюджетных расходов на содержание органов власти, которые отчасти дублировали друг друга. Реальные полномочия обер-прокурора Сената, по мнению А.Н. Филиппова, сводились к полномочиям генерал-рекетмейстера1. Фактически этим же указом, по мнению Н.В. Стус, произошла ликвидация полномочий рекетмейстера как апелляционной инстанции по судебным делам, которые он получил в соответствии с указом от 7 марта 1726 г., отстранив Сенат от рассмотрения дел в ревизионном и апелляционном порядке2.
Отдельные направления деятельности Сената сближали его функции с функциями коллегий. Так, например, указом 28 марта 1727 г. сенатору Новосильцеву предписывалось осуществлять надзор за деятельностью мануфактур, что ранее предписывалось делать Коммерц-коллегии3. Такое положение дел можно, на наш взгляд, объяснить особой значимостью для Российской империи зарождающегося промышленного производства.
Следует отметить, что количество полномочий Сената регулярно менялось, находясь в прямой зависимости от воли правящего монарха, что особенно заметно в первые несколько лет после смерти Петра Великого.
Реформа Сената во второй половине XIX – начале XX в.
Изменение структуры государственных органов власти в Российской империи XIX века, таких как министерства, Государственный Совет, их последующее развитие и наделение новыми функциями управления, неразрывно связано с теми преобразованиями, которые претерпел Правительствующий Сенат в пореформенный период. Эти явления были связаны, в первую очередь, с грандиозной судебной реформой 1860-х гг. XIX в., которая выразилась в изменении как нормативной базы, регламентировавшей судопроизводство, так и иерархии и состава судебных учреждений Российской империи рассматриваемого периода.
Утверждение Судебных уставов в 1864 г. не могло не отразиться и на структуре Сената, которому предстояло по замыслу реформаторов стать верховным судебным учреждением в Российской империи. Подтверждение этому мы находим в четвертом томе «Объяснительной записки к проекту новой редакции учреждения судебных установлений», подготовленной Высочайше учрежденной комиссией для пересмотра законоположений по судебной части. В данном документе отмечалась, в частности, необходимость придания Сенату новой роли: «в качестве высшего в Империи суда», а не верховного кассационного суда, поскольку, как отмечалось авторами записки, он являлся также и апелляционным и судом первой инстанции по некоторым делам1.
К моменту проведения реформы Сенат представлял собой орган власти, структурно состоящий из двенадцати департаментов: первого, ведавшего делами управления; второго, третьего, четвертого, седьмого и восьмого апелляционных департаментов по гражданским делам; пятого и шестого уголовных департаментов, девятого и десятого варшавских департаментов, а также Департамента герольдии и Межевого департамента. Также в составе Сената действовали Общее собрание московских департаментов, Общее собрание первых трех департаментов и Департамента герольдии, общее собрание четвертого, пятого и Межевого департамента, а также Общее собрание варшавских департаментов. Такая структура позволяет нам сделать вывод о наметившейся тенденции усиления судебной составляющей в деятельности Правительствующего Сената.
К числу серьезных преобразований Сената, произошедших в период правления императора Александра II, можно отнести упразднение ряда его департаментов, а также создания нескольких новых. Данная мера является логичным развитием положения, закрепленного в п. 55 Положения о введении в действие Судебных Уставов, предусматривавшем планомерное сокращение судебных департаментов Сената по мере развития вновь созданных судебных учреждений Российской империи2. Реализация этих положений прослеживается в череде последовавших в дальнейшем нормативных актов, изменявших структуру Сената.
Первые изменения, связанные с судебной реформой, коснувшиеся структуры Правительствующего Сената, выразились в утверждении сенатским указом от 16 апреля 1866 г. двух кассационных департаментов, Гражданского и Уголовного1. Одновременно было создано Общее собрание кассационных департаментов. В данном указе было выражено предписание образовать необходимые департаменты и их Общее собрание уже к следующему дню, то есть к 17 марта 1866 г., что позволяет нам сделать вывод об имевшейся и проведенной заранее подготовке к изменению структуры Сената. На эту мысль наводит отсылка в тексте указа к именному указу от 19 марта 1866 г., в котором дается четкое указание на создание к 17 апрелю 1866 г. двух кассационных департаментов Сената и их Общего собрания2. Таким образом, указ от 16 апреля 1866 г. был необходим для фиксации проведенной работы по реорганизации Сената, а также содержал в себе список кадровых изменений в его новой структуре.
В период правления императора Александра II по своим полномочиям выделялся Первый департамент Правительствующего Сената, обладавший не только судебными, но и обширными административными полномочиями, о чем более подробно можно узнать из представления министра юстиции Российской империи Д.Н. Замятина от 13 апреля 1867 г. Комитету министров3. Всего министром была выделена 21 категория дел судебно-административных и 21 категория дел управления. К судебным делам, например, были отнесены дела о налагаемых в административном и судебно-полицейском порядке; дела, не подведомственные судам, по жалобам частных лиц, обществ и установлений на нарушение различных уставов административными органами империи; дела частных лиц с казенными управлениями по договорам подряда, поставки и так далее; дела об ограничении личных прав, налагаемых на лиц в административном порядке; дела о взыскании податей, пошлин, сборов; дела о доказательстве прав состояния и так далее. К делам управления были отнесены, например, утверждение мировых участков, округов, самих мировых судей, их увольнение; утверждение мировых посредников; дела на волокиту подчиненных первому департаменту учреждений и чиновников; разрешение споров о подведомственности дел различным ведомствам; общий надзор за действиями мест управления, не требующего судебного вмешательства; устройство быта ссыльных и лиц, находящихся под стражей, и так далее.
Дальнейшие политические процессы, происходившие в Российской империи в 60-х гг.XIX в., были связаны со всплеском революционных настроений в российском обществе. Так известное нечаевское дело, вошедшее в историю мягкостью приговоров большинству подсудимых и большим числом оправданных, как отмечает, Н.А. Троицкий, вызвало недовольство императора Александра II принятыми по нему судебными решениями, но не могло быть обжаловано в силу отсутствия юридических оснований1. Законодательно реакция на названные выше события выразилась в принятии новой редакции Устава уголовного судопроизводства, высочайше утвержденной 7 июня 1872 г., которым было создано Особое присутствие Сената для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах2. Это нововведение, как указывает К.П. Краковский, являлось одним из следов влияния верховной власти императора на судебную власть3.
Согласно положениям закона новой структуре в составе Сената предписывалось осуществлять производство по уголовным делам, влекшим наказание в виде лишения или ограничения всех прав состояния. Оно состояло из первоприсутствующего и пяти сенаторов, а также по одному из губернских и уездных предводителей дворянства, городских голов губернских городов европейской части Российской империи и волостных старшин Санкт Петербургской губернии. Обязанности секретаря в Особом присутствии Правительствующего Сената исполнял обер-секретарь Уголовного кассационного департамента Сената либо его помощник. Жалобы и протесты на приговоры Особого присутствия Правительствующего Сената подавались лишь относительно нарушения закона и его толкования при определении преступления и рода наказания. Сенаторы, входившие в состав Особого присутствия, не моли участвовать в разрешении представлений о прекращении дел, возбуждаемых по обвинению в государственном преступлении. Данные представления рассматривались Первым департаментом Правительствующего Сената. Следует согласиться с мнением М.В. Немытиной, указывавшей на то, что деятельность Особого присутствия Сената была связана с ограничением гласности судопроизводства ввиду самостоятельного принятия судом решения о проведении публичного либо закрытого заседания1.
В дальнейшем полномочия указанного Особого присутствия были уточнены Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета от 9 мая 1878 г. «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях»2. В частности, существующий порядок рассмотрения дел о государственных преступлениях был дополнен пунктом о рассмотрении данной категории дел Особым присутствием Сената по высочайшему повелению, но с указанием на наличие наказания обвиняемому в виде лишения или ограничения прав состояния. Жалобы по расследуемым делам, подведомственным рассмотрению судебным инстанциям с участием сословных представителей, подавались в соответствующую судебную палату или Особое присутствие Сената и рассматривались без участия сословных представителей. По окончании расследования уголовное дело, подведомственное Особому присутствию Сената, представлялось министру юстиции.
Сенаторские ревизии как форма деятельности Сената
Учреждение Петром Первым Правительствующего Сената в 1711 г. как самостоятельного органа потребовало наделения его специфичными полномочиями, позволявшими реализовать определяемые царем задачи, перечень которых был весьма широк. Одним из инструментов надзора Сената за деятельностью органов государственной власти на местах были сенаторские ревизии. Данный инструмент надзора сохранялся за Сенатом до конца его существования.
В литературе встречаются разные определения понятия сенаторских ревизий. В частности, Н.М. Корнева дает им следующее определение: «форма чрезвычайного надзора за деятельностью органов власти, самоуправления и суда в Российской империи; применялись также для сбора материалов при подготовке и реализации реформ, в нач. 20 в. – для следствия по наиболее важным делам»2. В более ранних источниках под ними понимались «обозрения губерний через посредство сенаторов»3, а также «форма надзора Сената за деятельностью местного государственного аппарата в дореволюционной России»4. На наш взгляд, данные определения отражают изменяющееся отношение исследователей к содержанию и роли сенаторских ревизий в структуре государственного управления. Некоторые авторы, например, Д.А. Редин, полагают, что были промежуточные институты, ставшие прообразом сенаторских ревизий, например понудительство, которое «через переходные формы вроде арсеньевской ревизии, стало своеобразным провозвестником не только прокурорской службы, но и сенатских ревизий XVIII-XIX вв.»1.
Первым примером закрепления ревизионных полномочий Правительствующего Сената, на наш взгляд, стал именной указ от 4 апреля 1722 г.2, предписывавший ежегодно направлять в губернии и провинции по одному из сенаторов совместно с представителями от каждой из коллегий. Императором определялась основная цель их работы: соблюдение установленного порядка управления на местах, правильность принимаемых управленческих решений, точное и неукоснительно соблюдение законодательства. Проверяемым лицам в губерниях, обнаруживающим неправомерное либо неправосудное решение, а также решение, нарушающее порядок проведения ревизии сенатором, необходимо было вносить жалобы на их действия в Сенат для принятия соответствующего решения. Жалобы частных лиц рассматривались в общем порядке, то есть подавались в соответствующую инстанция, а не в Сенат.
Следует отметить, что в период царствования Петра I такая форма надзора не успела получить развития3. Ближайшими преемниками Петра I проведение ревизий осуществлялось непоследовательно и эпизодически. Так, вскоре после смерти первого императора России была назначена ревизия Московской губернии, проводившаяся графом А.А. Матвеевым в период 1726-1727 гг.4 В ходе проверки ревизору предписывалось проверить сферу гражданского управления, в особенности судебные учреждения; порядок и полноту сбора подушных податей; провести следствие по нарушениям, допущенным земскими комиссарами либо главами городов и уездов. Указ позволял ревизору выносить решение на месте, представляя всю полноту полномочий, включая чрезвычайны меры.
Указ от 27 мая 1726 г. фактически дублировал нормы петровского указа 1722 г. о возможности подачи жалоб различными лицами на неправомерные решения должностных лиц администрации губерний. В процессе проверки А.А. Матвеевым были выявлены многочисленные факты злоупотреблений, нарушений и воровства на местах. Выдающийся российский историк С.М. Соловьев, в частности, приводит выдержку из доклада А.А. Матвеева, в котором сообщается о казни копииста камерирской конторы за хищение 1101 рубля подушных и иных сборов1. Последствия ревизии для графа А.А. Матвеева несмотря на достигнутые успехи, носили негативный характер, поскольку в итоге он был отрешен Верховным тайным советом от должности в 1727 г.2 В.Н. Бочкарев делает вывод, что «ревизия Московской губернии ополчила против гр. Матвеева многих должностных лиц из среды местной администрации, и они, имея, быть может, «милостивцев» среди петербургских сановников, пользуясь сперва его отставкой, а потом и смертью, стали подавать в сенат челобитные о пересмотре постановленных им решений по различным делам3». Данное обследование губернии, проведенное Сенатом, как отмечает в своем исследовании Н.А. Савченко4, стало первым и единственным в первой половине XVIII в.
Дальнейший перерыв в проведении сенаторских ревизий можно объяснить как постепенным снижением роли Сената в сфере государственного управления, связанного с внутриполитической борьбой высокопоставленных вельмож Российской империи, так и изменением структуры государственных органов, что вызывало переоценку соответствующих полномочий царственными особами России.
Сторонниками первого подхода можно считать, в частности А.Д. Градовского, который отмечал, что после смерти Петра I «вчерашний повелитель России, сегодня становится в разряд простых коллегий»1. Отчасти похожая позиция встречается у А.Н. Филиппова, который, проводя анализ полномочий Правительствующего Сената, существовавших во второй четверти XVIII в. отмечает, что в итоге «еще недавно всесильный Сенат, даже внешне, по форме сношений сошел теперь на степень второстепенной коллегии»2.
Иная точка зрения встречается в работе Б.Л. Вяземского, который характеризует новое положение Сената как временные трудности, раскрывающие «ряд неисправностей в работах Сената»3. Сходная точка зрения высказана в работах современных авторов, например, А.В. Фаизова, который в своем обширном исследовании приходит к выводу, что разделение управленческих функций между Советом и Сенатом «позволило преодолеть кризис управления, проявившийся после смерти Петра I»4. При этом автором отмечается наличие у Сената в этот период времени полномочий по проведению сенатских ревизий5, что, впрочем, фактической реализации, как ранее нами отмечалось, не получило. К мысли об урезании полномочий Сената приходит и А.С. Жиленко, считающий, что в период правления Верховного Тайного Совета статус Сената «был значительно, можно даже сказать, резко понижен»6, что не могло не сказаться на его ревизионных полномочиях.
В период правления императоров Петра II, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Петра III отмечается отсутствие проведенных сенаторских ревизий. В указе от 4 марта 1730 г.7, восстанавливающем права Правительствующего Сената, а также в указе от 12 декабря 1741 г.1, непосредственно затрагивавшем полномочия данного органа государственной власти, полномочия по проведению ревизий Сенатом отражения не получили.
Отдельно следует объяснить такое состояние дел Сената в части проведения ревизий тем фактом, что, по мнению А.В. Фаизова, в начале 1730-х гг. «Кабинет Анны Иоанновны выступает также как орган, ревизующий деятельность и финансовую отчетность других государственных структур»2. А.В. Фаизовым отмечается, что «осуществляя надзор за всеми госструктурами, Кабинет в 1740 г. не только учреждал ревизионные комиссии, но и поручал Сенату проверить отдельные госорганы, произвести следствие или наложить штрафы»3. Такая точка зрения, на наш взгляд, основывается на подчиненном по отношению к Кабинету положении Сената. При этом автор считает положение Сената фактически не изменившимся после смерти Петра I, поскольку он объединял все сферы управления, в него стекалась информация со всей империи, а Кабинет «действовал в проблемном поле самодержца», то есть фактически, по мнению А.В. Фаизова, соответствуя по характеру полномочий, монарху, с чем, однако сложно полностью согласиться4.