Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки исследования индивидуально-договорного правоприменения 12
1.1 Понятие правоприменения 12
1.2. Категория договора в праве и его типы 39
1.2 Индивидуальный договор как акт правоприменения 67
Глава 2. Юридическая природа индивидуально-договорного правоприменения 89
2 1 Понятие индивидуально-договорного правоприменения 89
2.2 Стадии индивидуально-договорного правоприменения 109
2.3 Критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения 124
Заключение 149
Список использованной литературы 155
- Понятие правоприменения
- Категория договора в праве и его типы
- Понятие индивидуально-договорного правоприменения
- Стадии индивидуально-договорного правоприменения
Введение к работе
Актуальность темы исследования, В советской правовой действительности преобладало внешнее правовое регулирование общественных отношений, все наиболее значимые, с точки зрения функционирования экономики страны, договоры заключались на основе плана. Условия остальных договоров были, как правило, жестко предопределены в императивном порядке. На усмотрение субъектов оставался лишь весьма незначительный круг вопросов. Роль договорных норм ограничивалась развитием, детализацией законодательных положений. В этих условиях значение договора как средства правового регулирования всячески умалялось. Регулирование общественных отношений ограничивалось преимущественно внешним или государственным регулированием.
С переходом к рыночной экономике сфера применения индивидуально-договорных отношений стремительно расширилась, приоритеты в регулировании сместились в сторону договоров, с помощью которых субъекты все чаще регламентируют свои отношения. Значительно увеличен круг объектов, по поводу которых возможно заключение индивидуального договора (недвижимость, имущественные права, информация и др.). В частноправовых отраслях появляются многие нетрадиционные договоры, не известные обществу, основанному на командно-административной экономике. Договоры проникают и занимают свое законное место и в сфере публичного права, принципы построения которого еще недавно считались в корне противоречащими самой идее договора, его предназначению, роли в обществе. Сегодня договор является во многих случаях единственным индивидуальным регулятором взаимоотношения сторон.
Более того, в развитом истинно демократическом обществе все чаще при помощи договоров участники индивидуально-правового регулирования (саморегулирования) общественных отношений обеспечивают связь между правовыми нормами и правоотношениями путем конкретизации норм права
посредством персонификации прав и обязанностей субъектов права в последних. В связи с этим назрела необходимость уточнения института применения права как способа конкретизации прав и обязанностей субъектов права, предоставляемых правовой нормой применительно к четко определенному правоотношению. Таким образом, в связи с отказом от плановости, повышением роли саморегулирования субъектами права общественных отношений, индивидуальный договор приобретает качество акта правоприменения в механизме правового регулирования.
Индивидуально-договорное правоприменение давно уже стало объективной реальностью, как и договорное правотворчество. Хотя последнее утверждение не вызывает сомнения.
Известно, что каждый из видов общественных отношений в силу своей специфики требует своей особой правовой формы. Очевидно, что в современных условиях число отношений, требующих для своего опосредования форму применения права, неуклонно растет. Индивидуальные договоры подтверждают это утверждение.
Несмотря на стремительное усиление правоприменительных свойств индивидуального договора в правовом регулировании, в юридической науке он, как и прежде, рассматривается, как правило, в рамках конкретных отраслей права. На уровне теории применения права данная проблема остается неисследованной. В то же время общетеоретическая разработка проблемы договора в рамках соотношения института индивидуального договора с институтом применения права представляется исключительно важной в условиях явного расширения сферы индивидуально-договорного регулирования. Актуальность исследования проблематики индивидуального договора как акта применения права обусловлена необходимостью переосмысления системы понятий и категорий теории права и государства, установления места и роли понятия «индивидуально-договорный акт» в системе правовых актов.
Степень разработанности проблемы. Происходящие в стране перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в том числе на проблему правоприменения, которая имеет важное значение в жизни общества и государства. В настоящее время правоприменению уделяется пристальное внимание. Как это зачастую случается, точки зрения на проблему крайне неоднородны, а подчас и противоречивы. Это касается прежде всего самого понимания правоприменения, его сущности, а также и других аспектов, неразрывно связанных с ним.
Вопрос соотношения таких категорий права, как индивидуальный договор и правоприменительный акт, долгое время оставался неисследованным в науке. Впервые этот вопрос был затронут в работах П.Е. Недбайло, М.Д. Шаргородского, Ю.Х Калмыкова1. Однако данный аспект проблемы у вышеперечисленных авторов рассматривался лишь с точки зрения определения круга субъектов применения права. О создании общего учения о договоре как об универсальном правовом акте, не только «запускающем» правоотношения, но и порождающем нормативные и индивидуальные установления, впервые поставил вопрос В.В. Иванов2.
Необходимо отметить, что осмысление места и значения индивидуального договора как разновидности категории правовых актов только начинается.
В последнее время появилось несколько диссертационных исследований, касающихся проблемы договора и, в частности, проблемы индивидуального договора. А.Д. Корецкий в своей монографии рассматривает вопрос о месте договора в механизме правового регулирования3. Ш.В. Калабеков4, М.Е. Некрасова1 попытались на
общетеоретическом уровне комплексно исследовать социальную и юридическую сущность категории «договор». ОБ. Плюснина в своем исследовании отразила природу, практику реализации индивидуальных договоров, обходя стороной вопрос соотносимости акта реализации права и индивидуального договора .
Как видно, все работы касаются либо в целом категории «договор», либо затрагивают индивидуальные договоры, но не раскрывают их специфики в сфере применения правовых норм. Комплексного углубленного общетеоретического исследования конструкции «индивидуально-договорный акт» в соотношении с механизмом применения права, его специфики, стадий и эффективности в области правоприменительной деятельности до настоящего момента не проводилось.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области индивидуально-договорного правоприменения.
Предмет диссертационного исследования: индивидуально-договорное правоприменение.
Цель исследования состоит в выявлении сущности категории «применение права», исследовании специфики индивидуально-договорного акта в фокусе института применения права, а также исследовании структуры, стадий и критериев эффективности индивидуально-договорного правоприменения.
Поставленная цель достигается решением следующих задач:
- изучить и проанализировать имеющийся по данной проблеме теоретический и эмпирический материал;
- уточнить общетеоретическое определение правоприменения;
- определить понятие, характерные признаки и состав индивидуально- договорного правоприменения;
- на основе изучения признаков, присущих договору и его индивидуально-правовой разновидности, разработать развернутое общетеоретическое определение конструкции «договор» и «индивидуальный договор»;
- выявить место индивидуально-договорного правоприменения в механизме реализации права;
- определить процессуальные формы индивидуально-договорного правоприменения в механизме правового регулирования;
- исследовать критерии эффективности индивидуально-договорного акта правоприменения.
Методологическая основа и методика диссертационного исследования составляет диалектико-материалистическии метод познания окружающей действительности, а также базирующиеся на нем общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный и др.) и частноыаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.
Теоретической базой исследования служат работы таких признанных специалистов в области общей теории права, затрагивавших проблемы договорного регулирования, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, В.В. Иванов, В.Б. Исаков, Т.В. Кашанина, С.Ф. Кечекьян, А.Д. Корецкий, Г.В. Мальцев, Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевич, В.А. Ойгензихт, Ю.С. Решетов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.
Фундаментальное значение для написания диссертации сыграли труды таких ученых, затрагивающие проблемы правоприменения, как С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, Ф.А. Григорьев, Л.И. Завадская, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, Д.А. Керимов, В.Н. Карташов, Л.И. Княгинина, В.В.
Кожевников, П.Н. Недбайло, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, А.С. Пиголкин, В.А. Рудковский, ВА Сапун, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородский и др.
Большую роль для написания данной работы имели труды таких известных представителей науки гражданского, административного, трудового, семейного и других отраслей права, как Н.Г. Александров, М.В. Антокольская, М.И. Брагинский, Д.Н. Бахрах, В.В. Витрянский, К.Н. Гусов, А.В. Демин, В.М. Догадов, А.Д. Зайкин, А.В. Зиновьев, И.А. Иконицкий, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.А. Красавчиков, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, ЯМ. Магазинер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинский, О.Н. Садиков, Д.Н. Сафиуллин, О.В. Смирнов, Л.А. Сыроватская, A.M. Шахов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Юсупов, В.Ф. Яковлев, Ц.Я. Ямпольская и др.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым комплексным монографическим исследованием института индивидуально-договорного правоприменения. В рамках данной работы предпринята попытка углубленного анализа проблемы индивидуального договора с точки зрения способа конкретизации правовых норм в правоотношениях.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение категории «применение права» находится в непосредственной зависимости от места, которое оно занимает в механизме реализации права. Правоприменительный акт выступает связующим звеном между нормой права и ее осуществлением в поведении адресатов права и выступает не столько реализацией правовых норм, сколько юридическим фактом, с которым связано их дальнейшее осуществление. Правоприменение — это властно организующая деятельность субъектов права, с помощью которой обеспечивается реализация правовых норм в правоотношениях путем их конкретизации и индивидуализации прав и обязанностей субъектов права в данных правоотношениях.
2. В зависимости от субъектов, применяющих нормы права, автор делит правоприменение на государственно-властное и негосударственно- властное. Юридическая природа негосударственно-властного правоприменения детерминируется аспектом делегирования государством властно организующих полномочий различным субъектам права по определенному кругу вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права автор относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.
3. Углубленное изучение ключевых аспектов категории «договор» присущих различным отраслям права в совокупности с достижениями современной юридической мысли позволило автору прийти к выводу, что проблематика договора лежит в плоскости исследования волевой активности субъектов права. Внешним выражением волевой активности субъектов права является правовой акт.
Договор - это совместный правовой акт, выражающий обособленные, согласованные и формально автономные волеизъявления двух или нескольких субъектов права, регулирующий общественные отношения и устанавливающий условия, исполнение которых обязательно.
4. Подробный анализ всех разновидностей правовых актов позволил автору отнести индивидуальный договор к особой разновидности правоприменительных актов. Аналогично актам применения права, индивидуальный договор выступает поднормативным регулятором общественных отношений; определяет содержание этих отношений, выступая в качестве их своеобразной модели (через субъективные права и юридические обязанности). Индивидуальный договор - это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон,
исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели.
5. Авторская дефиниция индивидуально-договорного
правоприменения. Индивидуально-договорное правоприменение - это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-договорного акта,
7. Индивидуально-договорное правоприменение осуществляется в определенном процессе. Основными стадиями данного процесса являются:
1) установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон;
2) согласование выбора и конкретизации нормы права;
3) достижение соглашения и заключение индивидуально-договорного акта.
8. Об эффективности индивидуально-договорной правоприменительной деятельности можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт, и результативности (полезности) его действия. Эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в его динамике и включает два аспекта - потенциальную эффективность акта и реальную (фактическую) эффективность его реализации. В зависимости от этих показателей степень эффективности договорного акта определяется исходя из соответствия полноты урегулирования общественных отношений, на которые было направлено воздействие, фактическим целям и информации, которые были в акте заложены изначально правоприменителем.
9. В качестве критериев эффективности индивидуально-договорного правоприменения выступает совокупность факторов, показывающих,
насколько способен оказался индивидуальный договор благотворно влиять на общественное отношение в заданном направлении.
К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы:
1) качество и непротиворечивость законодательной базы;
2) соблюдение правил правоприменительной техники;
3) уровень правосознания правоприменителя.
К критериям реальной эффективности индивидуально-договорного правоприменения диссертант относит следующие факторы:
1) экономическая ситуация в стране;
2) политическая ситуация в государстве;
3) состояние правовой культуры общества.
Теоретическая значимость исследования. Детальная разработка данной темы позволит изменить представления об индивидуальном договоре как об узкоотраслевом институте и взглянуть на договор как на правоприменительный инструмент, способствующий реализации права всеми участниками общественных отношений. Исследование юридических и социальных аспектов договорного правоприменения будет способствовать повышению качества и эффективности договорной практики.
Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при формировании и проведении государственной политики, совершенствовании законодательной базы РФ в сфере договорных отношений, в качестве теоретической базы при преподавании курсов: «Теория государства и права», «Гражданское право», «Трудовое право», «Семейное право».
Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и получили отражение в 8 публикациях автора и его выступлениях на Всероссийской научно-практи ческой конференции, посвященная 5-летию Саранского филиала заочного обучения Нижегородской академии МВД России, «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (27-28 мая 2004 года, г. Саранск), научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов «Российское право в период социальных реформ» (25-26 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород), VI межвузовской научно-практической конференции «Человек и общество: перспективы XXI века» (26-27 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие правоприменения
Все правовые процессы, связанные с преобразованиями, которые происходят в политической, социальной, экономической и иных сферах жизнедеятельности российского общества не мыслимы без эффективной и качественной законодательной базы. Установление правовых норм никогда не представляло собой самоцели. Издавая соответствующий акт, законодатель рассчитывает на достижение определенного результата, выражающегося в отражении требований закона в окружающей правовой действительности. Проводимая государством правовая политика, в свою очередь, выступающая как одна из разновидностей государственной политики в целом, конкретизируется в виде правотворчества и правоприменения. Главная цель любого правотворческого органа - не просто создать соответствующий акт, но и выстроить систему, позволяющую претворить этот акт в жизнь и избежать возникновения так называемых «мертвых» норм права, которые, номинально существуя на бумаге, не могут быть реально применены к той или иной конкретной ситуации. Право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях . Поскольку все субъекты права взаимодействуют между собой и обществом, строят те или иные отношения, то и потребность в применении права существует всегда. «Применение норм права» - понятие не новое, оно давно известно юридической науке. Правоприменительный процесс вызывал интерес российских юристов еще в конце XIX века2. Несмотря на неоценимый вклад в развитие юриспруденции, попытки мыслителей того времени исследовать проблему реализации права в разрезе правоприменения сводились в основном к логическому процессу подведения какого-либо конкретного явления под общую норму и установления соответствующими органами тех правовых последствий, которые общая норма связывает с этим явлением. Проблема применения права в то время не связывалась с активной деятельностью общества и государства по обеспечению проведения в жизнь воли определенных субъектов права. Более того, иногда применение норм права сводилось только к применению принудительных мер к лицам, нарушающим предписания правовой нормы. Утверждая, что применение нормы права есть решение вопроса о правомерности или неправомерности поведения лица и установления соответствующей санкции, некоторые авторы приходили к выводу о том, что правоприменение осуществляется главным образом судом1. Действительно, если проанализировать концепции, сложившиеся в вопросе применения права в I половине XX века, то можно выявить три основные точки зрения; под применением права понимают его осуществление, все формы реализации права; к правоприменению относят только акты государственного принуждения, применяемые к лицам, которые нарушают нормы права; к правоприменению относятся все акты, выносимые судами в процессе своей деятельности. Совершенно неверно называть причинами такого разночтения низкую значимость вопроса, как нельзя говорить и о «молчании» исследователей в силу спорности вопроса. Такая индифферентность обуславливалась, скорее, высокой степенью теоретизации и обобщения при рассмотрении механизмов реализации (действия) права, в результате чего данное явление исследовалось в целом, без дифференциации на составляющие. Отдельные же элементы изучаемой системы, в том числе и применение права, таким образом, оставались за периферией внимания ученых. Необходимость проведения специального исследования проблематики применения права была обусловлена в дальнейшем не только теоретическими, но и учебными потребностями. Эта проблема имела непосредственное отношение к повседневной практической деятельности правоприменителей, как причина того, что все чаще стало объективно невозможно реализовать тот или иной нормативный правовой акт без нарушения принципа законности. На фоне теоретической неопределенности ученых в вопросе правоприменения, заметной вехой в процессе обновления и углубления юридического представления об этом явлении стала статья И.Е. Фарбера «О применении норм советского права»1, которая послужила началом целой дискуссии о правоприменительном процессе, результаты которой позволили по-новому оценить это явление. В своей статье И.Е. Фарбер впервые обратил внимание научных деятелей на отсутствие в науке единого взгляда относительно того, что следует понимать под применением права, неопределенность круга лиц управомоченных применять нормы права, стадий этого процесса, а также попытался уяснить место правоприменения в механизме реализации правовых норм. Положительным моментом возникшей в последствии научной дискуссии явилось то, что в процессе нее озвучивались порой совершенно различные точки зрения на исследуемый правовой феномен, что позволило ее участникам с различных позиций подойти к ее методологической проработке с целью кристаллизации сущности явления. Большинство авторов, такие как П.Н. Галанза, Д.А. Керимов, A.M. Васильев, Л.С. Галесник, Ю.А. Соколов, М.Г. Хангалов согласилось с основными положениями, высказанными И.Е. Фарбером в том, применение права - это один из юридических способов претворения права в жизнь . Особо ценным явился вывод о том, что отграничение применения от других способов претворения права в жизнь, в частности от соблюдения и исполнения правовых норм служит укреплению законности в деятельности субъектов права. Тем самым впервые было теоретически обособлено применение права от исполнения и соблюдения права в общем механизме реализации права.
Категория договора в праве и его типы
Формирование гражданского общества в Российской Федерации сопровождается всесторонним реформированием законодательства, которое сопровождается изменениями в гражданском, административном, трудовом, семейном и других отраслях права. Перемены в российском обществе, несомненно, повлекли за собой переоценку роли нормативных регуляторов социального поведения в сторону договорного регулирования отношений. Это заставило по-новому взглянуть на договор в общетеоретическом аспекте. Еще Г. Кельсен обращал внимание на то, что «договор есть не понятие Некрасоваисключительно частного (гражданского) права, а универсальный феномен чисто формального качества, единое понятие общей правовой науки».
Традиционно изучение договора относилось к числу проблем, исследуемых отдельными отраслями права. Несмотря на распространенность термина «договор», в юридической науке отсутствовал единый подход к определению его понятий, свойств, природы. Очевидно, что договор представляет собой правовое явление, степень изученности которого в целом неадекватна его положению и значению в праве. С одной стороны, проведено много научных исследований, написано десятки учебных пособий по договорной проблематике в рамках отдельных отраслей права. С другой стороны, ощущается серьезный недостаток работ по общей теории договора можно сказать, что она практически не разработана (в отличие, скажем, от общей теории закона) . Наиболее полно договор изучен в международно-правовой науке, цивилистике, науке трудового права.
Несмотря на то, что юридическая практика дает обширную базу для теоретических обобщений, лишь немногие ученые обращаются к исследованию договоров вне какого-либо отраслевого контекста. Среди них следует назвать такие известные имена, как Н. Г. Александров, Ю.А. Тихомиров. Необходимо упомянуть также В.В. Иванова (Москва), А.В. Демина (Красноярск) и А. Д. Корецкого (Ростов - на Дону), опубликовавших в последние годы ряд работ, отличающихся новаторством подходов1. Положительным моментом является то, что данная проблематика активно начинает исследоваться на современном этапе. Уже появляются и другие работы, ставящие своей целью подойти к проблеме договора с общетеоретической точки зрения .
Но, тем не менее, имеющиеся на данном этапе определения договора разрабатывались сугубо отраслевыми науками, поэтому в определение договора включались второстепенные признаки, и умалчивались конструктивные, имеющие общетеоретическое значение признаки договора.
Так, в гражданском праве под договором понимают соглашение двух или большего числа лиц об осуществлении определенных действий и установлении регулирующих такие действия взаимных прав и обязанностей, исполнение которых обеспечивается мерами государственно-организованного принуждения3.
В трудовом праве договор и его черты понимаются по иному. В отличие от гражданского права, здесь совсем отсутствует общее учение о договоре. Каждая его разновидность (трудовой договор, коллективный договор, договор о полной материальной ответственности, генеральное соглашение и т.д.) представляет собой самостоятельный институт со своими специфическими чертами и задачами.
Например, ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимает «соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила трудового распорядка» . Ст. 40 ТК РФ под коллективным договором понимает «правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей» .
Международный договор определяется, как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования» . Являясь разновидностью публичного договора, международный договор несет в себе те же признаки, что и публичный договор.
Из анализа вышеприведенных дефиниций видно, что законодатель не определился с тем, что понимать под договором - правовой акт или же соглашение. Нет единого мнения по этому вопросу и у теоретиков. Так, ВВ. Иванов под договором понимает «совместный правовой акт, оформляющий выражение обособленных согласованных автономных волеизъявлений двух или нескольких формально равных субъектов права, устанавливающий условия, исполнение которых предполагается обязательным» .
Ш.В. Калабеков под договором понимает «акт согласия сторон, совершенный в определенной форме, устанавливающий, в рамках, очерченных законом, взаимные права и обязанности его участников, регулирующий их дальнейшее поведение и обеспеченный в случае его нарушения возможностью применения мер государственно-принудительного воздействия».
М.Е. Некрасова, наоборот, под договором понимает «формально определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных двух или более субъектов права, устанавливающие общие условия, исполнение которых обязательно и направлено на достижение правового результата»2,
А.В. Демин под административным договором понимает «основанный на административно-правовых нормах и выработанный в результате добровольного согласования воль не менее двух субъектов административного права, многосторонний акт государственного управления, опосредующий горизонтальные (координационные) управленческие отношения и устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников» .
Понятие индивидуально-договорного правоприменения
Термин «реализация» (от латинского «realis» - вещественный, действительный) означает осуществление чего-либо, проведение в жизнь какого-либо плана, проекта, идеи и т. п . «Право, которое не может быть осуществлено, не есть право», - писал Г. Пухта .
Правореализация - сложный, динамичный процесс. В нем материализуются функции права, конкретизируются результаты реагирования участников общественных отношений на правовое воздействие. В механизме правового регулирования, по мнению В.М. Горшенева, нужно различать, с одной стороны, способы воздействия, дозволения и запреты и, с другой - способы реализации, проявляемые в фактическом поведении людей. Способы воздействия, закрепляемые в нормах права, представляют собой активную сторону правового регулирования, а способы реализации - результативную сторону .
Таким образом, в учебной юридической литературе традиционно реализация права рассматривается как процесс и как результат осуществления нормативно-правового предписания путем соблюдения, исполнения, использования и применения права. Такое выделение полярных элементов механизма правового регулирования нельзя признать случайным. Оно, по нашему мнению, свидетельствует о том, что деятельность, реализующая правовые принципы, нормы, занимает специфическое положение в механизме правового регулирования.
Общее назначение правового регулирования общественных отношений состоит в том, что с его помощью достигается установление и организация процесса реализации права и юридических обязанностей различными субъектами общественных отношений1. В рамках учения о правовом регулировании реализация права предстает в качестве завершающего итога специфического правового воздействия, осуществляемого правом как нормативным, общеобязательным регулятором.
Действие права, - как справедливо отмечает Д.А. Керимов, - это более широкое понятие, чем реализация правовых норм. В свою очередь реализация правовых норм - это более высокая ступень действия права . Выступая в качестве завершающего звена действия права, правореализация одновременно является важной предпосылкой развития и совершенствования системы средств и методов, которые обуславливают перевод правовых предписаний в правомерное и социально-активное поведение.
Индивидуально-правовое регулирование, представляющее собой один из основных компонентов механизма правового регулирования, нельзя представить без правоприменительной формы такого регулирования. Природа индивидуально-договорного правоприменения тесно связана с индивидуальным регулированием общественных отношений и вытекает из последнего.
Выше мы уже определились с тем, что индивидуально-договорное правоприменение относится к негосударственно-властной разновидности правоприменения и представляет собой специфический процесс, предваряющий реализацию права.
Определяя место индивидуально-договорного правоприменения в механизме действия права, согласимся с С.С. Алексеевым в том, что применение права (а следовательно и индивидуально-правовая ее разновидность) больше тяготеет к способам воздействия, чем к способам реализации, так как в литературе применение права определяется как деятельность особых органов, являющаяся лишь ступенью осуществления правовой нормы, и не может рассматриваться как полное претворение ее в жизнь, поскольку в дальнейшем потребуется реализация установленных прав и обязанностей в фактическом поведении субъектов . Подобной точки зрения придерживаются Л.С. Явич, Н.Г. Александров, Ю.Г. Ткаченко .
Иной точки зрения придерживается профессор В.В. Лазарев. Он считает, что диалектическое соотношение между формами реализации права представляется в виде перехода от одной и простейшей, к другой, более сложной: от соблюдения к исполнению, использованию и применению права . Если при соблюдении мы наблюдаем воздержание от действий, при исполнении - активные действия, при использовании - или те, или другие, то в правоприменительной деятельности одновременно проявляются все названные виды поведения. Данная позиция имеет огромную научную ценность и позволяет с иного ракурса взглянуть на проблему соотносимости правоприменения и форм реализации права.
Не смотря на это, мы не можем полностью согласиться с вышеобозначенной точкой зрения, и считаем ее несколько противоречивой, поскольку, смешивая формы реализации в правоприменении, автор тем самым лишает его свойства посредничества и контроля за ходом реализации норм права другими субъектами права. О таком свойстве применения, как контроль за ходом реализации права другими субъектами, автор сам и упоминает в этой же работе , таким образом, он противоречит сам себе, потому что один субъект права не может одновременно осуществлять деятельность по реализации права и контролировать ее осуществление. Из смысла посылки, предложенной В.В. Лазаревым, получается, что субъект права контролирует свои же действия, что вносит некоторую сумятицу в это утверждение.
Стадии индивидуально-договорного правоприменения
Если рассматривать применение права как юридический процесс, то этот процесс представится нам в определенной последовательности. Принимая во внимание однородность совершаемых действий, цели, ими преследуемые, а также некоторую обособленность их во времени, говорят о стадиях применения права.
Важно отметить, что стадийность присуща не только применению правовых норм, но и формам реализации права. Она получает наиболее характерное выражение по мере усложнения этих форм. В процессе же применения права, стадийность проявляется особенно ярко еще и потому, что применение права является наиболее сложным юридическим процессом, предваряющим реализацию права.
Стадии правового процесса дают представление о том, что он имеет начальный момент своего осуществления, какие-то промежуточные участки и логически завершающий пункт, оформляемый в правовом акте основного или вспомогательного характера. Мы согласны с мнением В.М. Горшенева в том, что «процессуальные стадии - это характеристика динамики правовой формы, отражающей комплекс взаимосвязанных процессуальных обстоятельств, протекающих во времени и направленных на достижение оптимальных результатов избираемого юридического дела».
Ю.К. Плотников рассматривает реализацию права как процесс и как конечный результат2. Реализация права как процесс воплощения права в жизнь включает в себя, во-первых, юридические механизмы реализации права и, во-вторых, формы непосредственной реализации права, когда фактические жизненные отношения обретают юридическую форму. Юридические механизмы реализации права многообразны и определяются особенностями правовой системы той или иной страны.
В романо-германской правовой системе правореализации включает в себя определенные стадии, которые условно можно подразделить на три временных компонента. Первый - это возведение естественного права в закон, придание ему нормативной формы. Второй - реализация закона в конкретное содержание субъективных прав и юридических обязанностей. Третий - реализация права, на котором цели правового регулирования достигнуты.
В англосаксонской правовой системе процесс правореализации происходит иначе. Возведение норм естественного права в ранг обязательного правила поведение осуществляется судом. Таким образом, механизм реализации правового предписания здесь намного прост, чем в романо-германской, так как не требует предварительного законодательного закрепления. В данном случае говорить о конечном результате реализации права можно при достижении полного соответствия между нормой права и фактически наступившими последствиями.
Как видим, конечная цель реализации права в разных правовых системах все же одна - это превратить возможность, которая содержалась в норме права в действительность, правовые последствия, «оживить» право. По поводу того, как это делается, в современной науке бытуют разные мнения.
Одна группа исследователей (С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев) считает, что все правоприменительные действия можно подразделить на три основные стадии: установление фактических обстоятельств дела; выбор и анализ норм права; решение дела, выраженное в акте применения права.
Другая (Н.Г. Александров, А.С. Пиголкин, Ю.Г. Ткаченко) выделяет следующие стадии: анализ фактических обстоятельств дела; выбор (отыскание) соответствующей нормы; удостоверение в правильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужную норму и установление его силы; уяснение смысла и содержания нормы, ее толкование; принятие решения и издание акта, закрепляющего это решение.
Сторонники третьей точки зрения (Я.С. Михаляк, П.Е. Недбайло, Н.П. Хангалов) утверждают, что правоприменительный процесс должен включать в себя не только такие стадии, как установление фактических обстоятельств дела; выбор и анализ нормы права; издание акта применения, но и совершение фактических действий по обеспечению реализации изданного акта применения права1.
Исходя из того, что правоприменение - это процесс, предшествующий непосредственно реализации права, то вряд ли будет оправданным включение в него совершение фактических действий по обеспечению реализации изданного акта применения права. Если идти по этому пути, то можно сделать вывод, что суд, вынесший приговор, должен будет сопроводить осужденного в колонию, или же отдел социального обеспечения, который назначил пенсию гражданину, должен сам доставлять ее и т.д.
Необходимо сказать о том, что несмотря на разнохарактерность и различную масштабность конкретных правоприменительных процессов и их отдельных стадий, всем им присущи три структурно-временных компонента, которые соответствуют стадиям применения права и которые мы сейчас рассмотрим с учетом специфики индивидуально-договорного применения права:
1. Установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон.
При применении права, прежде всего, необходимо установить конкретные жизненные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Эти обстоятельства могут быть разнообразными.
В индивидуально-договорном правоприменении данная стадия выражается в установлении обстоятельств, определяющих интерес сторон или, если быть точнее, обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон. По сути, здесь определяются намерения сторон, истинность которых
раскрывается при помощи сопоставления воли и волеизъявления сторон. Волевой момент в правовом акте основной, поэтому необходимо, чтобы в договоре была выражена воля сторон, только при этом условии договор представляет собой акт. В этом заключается психологическая природа договора, без которой невозможно научное познание его сущности. Соглашение - это согласие, совпадение воль сторон, направленных на одну цель.
Вспомним условия недействительности сделок. Учитывая, что сделка является одним из условий, необходимым для заключения договора, логически можно прийти к выводу, что сделка, содержащая в себе несовпадение воли и волеизъявления субъектов договора влечет за собой недействительность договора.