Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие санкции в теории права 16
Глава 2. Понятие и классификация имущественных санкций 39
2.1. Определение понятия наказательной имущественной санкции 39
2.2. Определение понятия поощрительной имущественной санкции 58
2.3. Критерии классификации имущественных санкций 71
Глава 3. Имущественные и неимущественные санкции как парные юридические категории 90
3.1. Наказательные имущественные и неимущественные санкции как парные юридические категории 90
3.2. Поощрительные имущественные и неимущественные санкции как парные юридические категории 112
Глава 4. Соотношение имущественных санкций со смежными правовыми категориями 135
4.1. Соотношение имущественных санкций с санкционированием и имущественными мерами защиты 135
4.2. Соотношение имущественных санкций с имущественной ответственностью 155
Заключение 172
Библиографический список 176-207
- Понятие санкции в теории права
- Определение понятия поощрительной имущественной санкции
- Наказательные имущественные и неимущественные санкции как парные юридические категории
- Соотношение имущественных санкций с имущественной ответственностью
Понятие санкции в теории права
Проблематика санкций правовых норм исследуется в рамках нескольких правовых учений, входящих в предмет науки теории государства и права. Во-первых, в рамках теории юридической ответственности. Во-вторых, в рамках теории правовых норм. В-третьих, в учении о правовых средствах. Следует отметить также и активно развивающуюся в последнее десятилетие теорию правового стимулирования, в которой поощрительным санкциям и иным правовым средствам отводится ведущее место. При этом в каждой из указанных теорий санкция рассматривается под своим углом зрения и аспектом, обусловленными особенностями научного познания . Этим и объясняется многообразие определений санкций, их функционального предназначения. Известный теоретик права С.С. Алексеев выделил три уровня понимания санкции как научной субстанции. Во-первых, санкцию можно определять на уровне первичных юридических средств, то есть нормы права. Во-вторых, на уровне устоявшихся правовых форм (правовых институтов). В-третьих, на операциональном уровне, под которым понимаются уже конкретные правовые средства, находящиеся в оперативном распоряжении субъектов права, как правило, наделенных властными полномочиями .
Проблемам санкций в юридической науке уделяется значительная доля внимания, но это не означает, что данная проблема исчерпала себя. Скорее наоборот, она приобретает все большее значение ввиду динамичности законодательства и усложнения общественных отношений. Проблема осложняется и тем, что само понятие «санкция» может быть использовано на различных теоретических уровнях. Однако содержание этого структурного элемента нормы права трактуется неоднозначно. В последнее десятилетие в юридических исследованиях в содержание понятия «санкция» включают и меры юридической ответственности, и меры защиты , и меры поощрения . В отраслевых исследованиях ставят вопрос о существовании наряду с санкцией нормы права и санкции статьи как части структурного элемента статьи, но не нормы права . В связи с чем возникает потребность в разработке и уточнении как в теоретическом, так и в практическом плане содержания понятия «санкция», охватывающего все разновидности и видовые понятия этой категории.
В юридической науке принято понимать норму права как первичный элемент всей системы права. А по образному выражению С.С. Алексеева -«кирпичики» , из которых выстраиваются правовые институты, подотрасли и отрасли права, образующие сложную и взаимосвязанную систему права. При этом в юридической литературе ведутся оживленные дискуссии, касающиеся самой структуры норм, являющихся правилами поведения субъектов общественных отношений. Суть данных споров сводится к количеству структурных элементов, из которых состоит норма права. В представлении ученых, придерживающихся классического подхода к норме права, она имеет трехзвенную структуру . По мнению других исследователей, норма права состоит из гипотезы и санкции . Еще одна группа ученых полагает, что норму права образуют диспозиция и санкция . Встречаются точки зрения, полагающие, что норма права состоит из четырех элементов. Одним из которых как раз и является санкция .
Предметом нашего исследования не являются вопросы самой структуры нормы права. Мы только отметим, что придерживаемся позиции, согласно которой структуру нормы права правильно понимать в единстве ее трех элементов - гипотезы, диспозиции и санкции. Отметим и тот факт, что все ученые, обосновывающие два, три или четыре структурных элемента нормы права, однозначно отмечают наличие у нее санкции, а споры ведутся вокруг диспозиции и гипотезы в структуре нормы права .
Санкция - это тот элемент структуры нормы права, без которого она превращается в обычную декларацию, так как становится не обеспеченной мерами государственного принуждения. При этом трехэлементной структурой характеризуются только нормы, являющиеся правилами поведения. Она не распространяется на нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-цели, нормы-задачи ввиду их особой роли в механизме правового регулирования общественных отношений.
Как уже отмечалось, норма права, по мнению ученых, является первичным структурным элементом в системе права. Однако и сама норма права имеет собственное строение - состоит из ряда элементов, одним из которых как раз и является санкция. Неделимые же элементы, включаемые в систему права, представляют собой отдельно взятые гипотезу, диспозицию и санкцию. Несмотря на то что понятие «санкция» наиболее часто употребляется именно в контексте структурного элемента нормы права, в юридической литературе его могут употреблять и в несколько ином значении. В юридической науке не всегда однозначно рассматривают само содержание данного структурного элемента, о чем пойдет речь несколько позже. Другое направление в исследовании санкции основывается на отождествлении ее с мерой юридической ответственности. И наконец, еще одно понимание значения термина «санкция» - это разрешение совершения каких-либо действий, деятельности, которые исходят от уполномоченных органов.
Итак, наиболее часто санкцию рассматривают как структурный элемент нормы права. Однако ученые вкладывают различное содержание в структуру данного понятия.
Обратимся к определениям санкции нормы права, которые предлагаются различными учеными. «Санкция - структурный элемент, предусматривающий последствия нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности для нарушителя ее предписаний» , - считает М.И. Байтин. Таким образом, ученый не выделяет в санкции нормы права иные меры государственного воздействия, ограничивая их исключительно мерами юридической ответственности. Противоположной позиции придерживается Д.А. Ковалюнас, считающий, что «санкция - это элемент логической структуры нормы права - правило поведения, содержащее в себе как меры государственного принуждения, которые могут быть применены в случае нереализации диспозиции, так и меры поощрения, стимулирующие реализацию диспозиции правовой нормы» . Общее между этими двумя определениями понятия санкции нормы права - это отнесение ее к структурному элементу правовой нормы. Другие ученые отмечают, что «санкция - это часть правовой нормы, в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)» . Позиция Б.Т. Базылева основана на том, что санкция рассматривается как структурный элемент исключительно норм юридической ответственности. Так, по его мнению, «санкция - главный структурный элемент особой разновидности правовых норм - норм юридической ответственности. Они входят в арсенал охранительных средств права и рассредоточены по всем его отраслям» . Следует учесть, что работа ученого датирована 1976 годом, то есть периодом, когда еще не получила распространения концепция поощрительных норм права, а также теоретические положения о мерах безопасности, и мерах защиты. При этом сам Б.Т. Базылев поддерживает концепцию существования позитивной юридической ответственности.
«Санкцию следует рассматривать как обязательный элемент нормы права, предусматривающий вид и меры государственного обеспечения диспозиции правовой нормы и содержащий итоговую оценку» , - полагает Э.А. Сатина. Таким образом, автор включает в понятие санкции меры как позитивного, так и негативного воздействия, так как итоговая оценка может выражаться в применении и мер наказания, и мер поощрения.
По мнению Н.П. Томашевского, «Юридическая санкция - часть нормы юридической ответственности, определяющая последствия правонарушения в виде наказания (кары) правонарушителя» . Позиция Н.П. іомашевского представляется спорной, поскольку не охватывает поощрительные санкции, сужает функциональное предназначение санкций, предусматривающих меры наказания. Наказательные меры осуществляют и функцию регулирования, и функцию восстановления с предупреждением, а также обладают воспитательным эффектом.
Определение понятия поощрительной имущественной санкции
Классификация поощрительных санкций по имущественным и неимущественным видам является наиболее распространенной, как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Обратимся к характеристикам имущественных санкций позитивного характера. Уже сам термин «поощрительные санкции» говорит о том, что в своей статике в норме права закрепляются благоприятные последствия имущественного характера, связанные с дополнительными благами, включением субъекта в новые отношения собственности, в которых он выступает как субъект, обладающий правом пользования, владения и распоряжения. Причем поощрительные имущественные санкции предусмотрены практически всеми отраслями отечественного права. Скорее всего, в качестве исключения выступают отрасли процессуального права, ввиду особенностей их предмета и метода правового регулирования, но сказанное не означает, что они не должны содержать их в будущем, так как наука не должна ориентироваться только на существующее действующее законодательство .
Исключение из общего правила в качестве наличия поощрительных санкций выступает и конституционное право. В одной из немногочисленных работ, посвященных поощрительным санкциям, профессор А.С. Автономов указывает, что Конституция России содержит общие положения о стимулировании тех или иных видов деятельности, в частности, благотворительности (ч. 3 ст. 39); укрепления здоровья человека, развитие физической культуры и спорта, экологического и санитарно эпидемиологического благополучия (ч. 2 ст. 41) . Указанные положения Конституции в большей степени адресованы законодателю, указывая, в каком направлении должны совершенствоваться правовые нормы и за какие действия устанавливаться стимулы. Санкцию от иных правовых предписаний отличает наличие количественных и качественных характеристик, свойственных мере юридической ответственности. Более того, анализ отраслевого законодательства показывает, что за указанные действия в законодательстве закреплены налоговые стимулы.
Однако не любой стимул, закрепленный в действующем законодательстве, является поощрительной санкцией. Действующее законодательство предусматривает значительное количество имущественных льгот и имущественных поощрений, которые в своей совокупности выполняют стимулирующую функцию, но одновременно указанное обстоятельство порождает необходимость разграничения имущественных льгот и стимулов. Более того, их правильному осмыслению не способствует и действующее законодательство, в котором в ряде случаев поощрения рассматриваются как льготы, а льготы как поощрения. Отчасти это обусловлено и недостаточной теоретической разработкой указанных понятий. Так, некоторыми учеными правовые льготы относятся к разновидности поощрении , с чем сложно согласиться, по основаниям, которые нами будут приведены далее. Следует согласиться с точкой зрения А.В. Малько и И.С. Морозова, отмечающих, что «общим для поощрений и льгот является то, что данные юридические средства направлены на стимулирование социально полезной деятельности, повышение позитивной активности субъектов» . Однако на этом их схожесть средств как таковых заканчиваются. И если поощрение содержится в таком структурном элементе нормы права, как санкция, то «прописка» льготы находится в диспозиции или гипотезе правовой нормы, но не в санкции. Льготы намного многообразнее поощрений, так как к ним относятся и привилегии , и компенсации, и юридические исключения из общих правил (например, иммунитеты) . Льготы зачастую обусловлены особым правовым статусом субъекта и направлены на фактическое выравнивание положения субъекта в системе социальных связей по отношению к другим субъектам общественных отношений. Их наличие в виде иммунитетов и привилегий для лиц занимающих государственные должности и должности в системе государственной службы обусловлены, как сложившимися традициями, так и необходимостью особой защиты данной категории субъектов, но данные льготы, скорее не выравнивают положение субъектов, а предоставляют им дополнительные правовые и фактические возможности. Всех указанных свойств лишены поощрительные санкции. Кроме того, как верно указывают А.В. Малько и И.С. Морозова, «правовые льготы представляют собой отклонения от единых требований нормативного характера, выступают способом юридической дифференциации» . Причем уже на институциональном уровне правовые льготы проявляются как своеобразные отклонения, зачастую обусловленные принципом гуманизма. Если сравнивать их с поощрительными санкциями, то отклонение от обычных требований происходит не на нормативном уровне (не в системе норм), а на уровне индивидуального поведения, которое превосходит обычные требования, за что субъект и поощряется. Для получения льготы не требуется особого статусного поведения, которое превосходит обычные требования. К сожалению, в некоторых случаях законодатель не совсем корректно оперирует понятием «льгота», что и позволяет некоторым ученым относить поощрения к разновидности льгот. Так, Федеральный закон Российской Федерации от 15.01.1993г. №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» , в разделе, посвященном льготам, вместе со льготами указываются и имущественные меры поощрения, например, ежемесячная денежная выплата (ст. 9.1). Однако юридическая наука не должна заниматься обычным комментированием действующего законодательства. Образно говоря, она начинается там, где появляется возможность указать законодателю на допущенные ошибки в нормативных правовых актах. Поэтому указанный федеральный закон требует совершенствования, с целью четкого разграничения между такими категориями, как «льгота» и «поощрение». Возможно, именно поэтому И.С. Морозова и А.В. Малько отмечают, что «в некоторых случаях льготы могут выступать как поощрения, хотя и условно». А далее приводят перечень нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для лиц, имеющих заслуги перед государством , но это, скорее всего, исключение, а не правило, что не дает оснований в полном объеме отождествлять льготы и поощрения.
«При установлении правовых льгот законодатель ставит цель - социально защитить, улучшить положение отдельных лиц, перевести процесс удовлетворения их интересов в более благоприятный режим» 114. Поощрения не ставят перед собой цель социальной защиты права субъектов, в этом их еще одно отличие от правовых льгот. Безусловно, заслуживает внимания и то, что правовые льготы являются исключениями из общих правил, тогда как поощрения не обладают таким свойством. Правильно отмечается, что льготы являются одним из способов обеспечения дозволений. И, следовательно, входят в структуру диспозитивного метода правового регулирования. Тогда как поощрения - это способ обеспечения поощрительного метода правового регулирования общественных отношений .
Таким образом, поощрительные имущественные санкции и льготы разграничиваются: по месту их закрепления в структуре нормы права, в зависимости от целевого предназначения; по основаниям применения; по отсутствию свойств исключительности у поощрений; методу правового регулирования; силе юридического стимулирования.
В контексте нашего исследования мы отмечаем только то, что объединяет их - наличие стимулирующей функции, а также имущественный характер ряда поощрительных санкций и стимулов, отсутствие у поощрений свойств привилегий и иммунитетов.
Как уже указывалось, поощрительные санкции содержатся практически во всех отраслях права, за исключением процессуальных отраслей и конституционного права. Своеобразное «первенство» по количеству поощрительных норм принадлежит - трудовому праву, служебному законодательству, административному праву и уголовно-исполнительному праву. В них одновременно с поощрениями неимущественного (морального) характера устанавливаются и поощрения, имеющие имущественный характер. В числе нематериальных поощрительных санкций ст. 191 ТК РФ указывает на премию и ценный подарок. При этом сам перечень поощрительных санкций, закрепленных в ТК РФ, является открытым, так как другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Законодатель не оговаривает максимальный и минимальный размеры премии, а также стоимость ценного подарка.
Наказательные имущественные и неимущественные санкции как парные юридические категории
Исследование государственно-правовых явлений с использованием методологии парных юридических категорий является перспективным и научно значимым, так как позволяет глубже проникнуть в сущность объекта, определить его место среди других правовых понятий, а следовательно, и получить новые знания об исследуемом объекте. На свойство парности некоторых юридических категорий в свое время обратил внимание A.M. Васильев, которого и принято считать автором идеи исследования юридических пар . Несмотря на перспективность приемов, средств и способов научного познания, применяемых для исследования парных юридических категорий, в правовой науке существуют только единичные работы, выполненные с позиции указанной методологии . Однако к использованию данной методологии следует подходить с осторожностью. Поскольку не любые правые категории являются парными. Поэтому не следует делать преждевременных выводов о якобы существующей парности, как это происходит в некоторых работах . Чтобы избежать ошибочного отнесения той или иной категории к парной, необходимо обратиться к тем методологическим критериям, на основе которых ту или иную правовую категорию считают парной.
Нам представляется верным предложенный В.В. Нырковым алгоритм исследования юридических категорий, на основе которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии у них признаков парности. Считаем необходимым привести указанный алгоритм. Ввиду того, что в дальнейшем мы будем использовать данный алгоритм для исследования, то этим объясняется достаточно большой объем цитирования работы В.В. Ныркова. Поскольку, во-первых, предстоит проанализировать противоположные правовые явления с позиции их самостоятельности . Соответственно, в процессе такого исследования должны быть выявлены существенные признаки самих юридических категорий. Во-вторых, следуя алгоритму исследования, необходимо сравнить противоположности, выявив тем самым их общие признаки . Впрочем, второй пункт неизбежно связан с первым, так как изначально необходимо выявить признаки исследуемого явления. В-третьих, данная методология предполагает также раскрытие единства указанных явлений. Для этого, приняв на данной стадии за основу выявленные ранее общие черты, а также характеристики противоположностей, следует выявить их единство . Четвертая стадия логически вытекает из третьей и заключается в необходимости «рассмотреть особенности взаимовлияния», воздействия одного явления на другое, так как каждая из противоположностей по-своему «отрицает» другую» .
В пятом пункте В.В. Нырков верно отмечает, что «надлежит представить раскрытое взаимодействие как источник их «самодвижения», функционирования и развития, чем будет установлена внутренняя связь данной пары, взаимосвязь между указанными явлениями, их элементами (видами)» На следующем этапе исследования происходит выявление количественно-качественных неравноценностей, а также взаимосвязей с категориями более высокого уровня .
Поддерживая сам алгоритм исследования, предложенный В.В. Нырковым, обратим внимание на условность выделения некоторых стадий, так как в процессе исследования они могут реализовываться не в строгой последовательности. Например, одновременно можно выявлять единство, различия и противоречия. Или в процессе выявления признаков того или иного явления можно сразу проводить также сравнение со смежным парным признаком и так далее. Верно утверждают Д.А. Липинский и А.А. Мусаткина, что «все стадии (этапы), которые выделены В.В. Нырковым в качестве основы для исследования парных юридических категорий, могут быть приняты во внимание с определенной долей условности, так как они тесно переплетаются друг с другом, иными словами, взаимодействуют. Также в целях детализации исследования той или иной пары необходимо принимать во внимание их особенности, на что указывает и сам автор, анализируя алгоритм, предложенный А.В. Малько, но применительно к такой паре, как «стимулы и ограничения». Условность выражается также в том, что понятия «единство» и «взаимодействие» не являются сугубо юридическими, а в философии отмечают их тесную взаимосвязь, рассматривая единство как элемент взаимодействия и взаимодействие как характеристику единства» .
Ранее мы уже указывали на признаки, характеризующие санкции, а также на признаки, которые свойственны всем санкциям без исключения, и на специфические признаки, характерные для имущественных санкций различных видов - наказательных и поощрительных. Поэтому начать анализ парности данных категорий, необходимо с признаков, которые характеризуют неимущественные санкции. При этом мы не будем акцентировать внимание на признаках, которые свойственны всем без исключения видам санкций.
Анализ понятия «неимущественная санкция» необходимо начать с анализа термина «неимущественные». Термин «неимущественные» противоположен термину «имущественные». В юридической литературе его используют для классификации субъективных прав, как имущественных, так и неимущественных . В многочисленных, отличающихся друг от друга определениях понятия «юридическая ответственность» указывается на то, что субъект обязан понести имущественные или неимущественные последствия, вытекающие из юридического факта правонарушения . Употребляют данный термин также при определении отдельных прав граждан, подчеркивая тем самым принадлежность данного термина к определенной классификационной категории . Используют его также при характеристике поощрительных санкций, которые своими последствиями влекут предоставление нематериальных благ . Употребляется он и в аспекте отнесения того или иного юридического наказания к определенному виду - имущественному или неимущественному .
Из проведенного обзора различных контекстов употребления понятия «неимущественные» проистекают две противоположности. Первая указывает на наличие тех или иных благ, а вторая подчеркивает их ограничение, в той мере, в которой это необходимо для обеспечения интересов общества, государства, потерпевшего. Существование поощрительных санкций и получение дополнительных благ показывает не наличие противоположностей, а увеличение объема ценностей преимуществ, которые будут предоставлены субъекту по сравнению с его обычным состоянием, и тем набором благ, которые ему гарантированы вне зависимости от его поведения.
Конституция России закрепляет и защищает широкий спектр личных неимущественных прав граждан: каждый имеет право на жизнь; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; право находиться на территории, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и др.
Соотношение имущественных санкций с имущественной ответственностью
Логика нашего исследования основана на принципе «от общего - к частному». Поэтому изначально необходимо определить соотношение санкции и юридической ответственности, а затем уже перейти к вопросу о соотношении имущественных санкций с имущественной ответственностью. Причем разрешение вопроса о соотношении имущественной ответственности и санкции зависит как от понимания санкций, так и самой юридической ответственности. Вопрос о понятии юридической ответственности относится к числу «вечных» в юридической науке. Он не менее дискуссионен, чем общее понятие права. Известное изречение Э. Канта о том, что «юристы все ищут определение права...», можно отнести и к определению юридической ответственности. Между тем право немыслимо без юридической ответственности, а юридическая ответственность без права .
Ученых, занимающихся проблемами юридической ответственности, условно можно разделить на два лагеря. Так, одни последовательно отстаивают понимание юридической ответственности, опираясь на философский и социальный подход, и определяют ее не только как ответственность за противоправное поведение, то есть негативную юридическую ответственность, но и как ответственность за настоящие и будущие действия. При этом сама юридическая ответственность рассматривается как правовое явление, носящее целостный характер, но обладающее различными аспектами, сторонами, формами реализации (употребление различной терминологии зависит в данном случае от позиции того или иного автора) . В противовес этому другая группа ученых утверждает, что юридическая ответственность носит исключительно негативный характер, а ее позитивная составляющая относится к сфере права, являясь моралью, психологическими характеристиками и областью сознания субъекта. Логика их суждений сводится к тому, что юридическая ответственность является особым видом социальной ответственности, поэтому для нее не характерно существование позитивного аспекта, который свойственен иным видам социальной ответственности .
Мы подробно не анализируем все точки зрения по данной проблеме (это не является предметом нашего исследования), а только акцентируем внимание на наиболее важных аспектах данной проблемы, из которой будет вполне ясна наша позиция. Сразу отметим, что мы придерживаемся мнения ученых, определяющих юридическую ответственность с широких социальных позиций.
Более того, такой подход согласуется с концепцией правового государства и гражданского общества, одной из основ которой выступает именно взаимная ответственность личности и государства. Кроме того, существование гражданского общества немыслимо без ответственного исполнения обязанностей и социально активного правомерного поведения. Поэтому сложно согласиться с мнениями ученых, полагающих, что возникновение концепции позитивной юридической ответственности было обусловлено идеологическими установками советского строя и КПСС .
Однако следует признать обоснованной критику начального этапа развития теории позитивной юридической ответственности, основанную на том, что в понятие позитивной юридической ответственности включались исключительно признаки, свойственные психической и психологической сфере (правосознание, чувство долга, стремление выполнить порученное дело хорошо, чувство правового долга и т. п.) . Критика психологической концепции позитивной юридической ответственности оказалась продуктивной и подтолкнула ученых к дальнейшему исследованию данной проблемы.
За длительный период исследования позитивной юридической ответственности, а первые работы, посвященные данной проблематике, появились в отечественной юриспруденции в 60-х годах прошлого века , правовая наука продвинулась далеко вперед в изучении данного правового явления. Так, позитивную юридическую ответственность в настоящее время определяют не только через категории осознания собственных действий и психологических характеристик, а видят в ней единство объективного и субъективного . При этом объективное выражается в двух взаимосвязанных составляющих. Во-первых, в обязанности субъекта действовать правомерно или реализовывать права, не злоупотребляя ими. Во-вторых, в правомерном поведении, в котором субъективное право или обязанность находят свою объективацию. И наконец, факультативно за заслуженное поведение, связанное со сверхисполнением обязанностей, может следовать применение мер поощрения, которые сформулированы в поощрительной санкции нормы права
Рассматривая соотношение позитивной юридической ответственности и поощрительных имущественных санкций, следует отметить, что некоторые ученые предлагают называть позитивную юридическую ответственность поощрительной. «Позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на совершение строго определенных действий, направленных на обеспечение задач по охране общественных отношении от преступных посягательств на них» , - указывает ЬЛ. Разгильдиев, обосновывая свою позицию о существовании позитивной поощрительной ответственности.
Думается, что правы те ученые, которые видят в поощрении только часть позитивной юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность - это явление комплексное и сложное, характеризующееся различными стадиями и правовыми средствами, которые свойственны для той или иной стадии, а также единством объективного и субъективного. Так, в результате законодательного процесса дифференциации позитивная юридическая ответственность формализуется в правовой норме в виде модели поведения субъекта. При этом правовая норма не всегда может являться поощрительной, то есть содержать в качестве третьего структурного элемента поощрительную санкцию. В противном бы случае правовая действительность характеризовалась бесконечным применением мер поощрения за поведенческие акты правомерного поведения. Несмотря на то что преступность и иные социальные отклонения носят массовый характер, удельный вес правомерного поведения в правовой жизни общества несоизмеримо больше по своему количеству. В случае совершения обычных актов правомерного поведения у компетентных органов не возникает необходимость реагировать на них, а следует молчаливое одобрение со стороны уполномоченных компетентных органов.
Не совпадают по объему поощрение и позитивная юридическая ответственность и потому, что ее стадиями являются как правомерное поведение, так и юридическая обязанность. Динамика позитивной юридической ответственности и ее объективация происходят как в правомерном поведении, так и в поощрении. Именно в правомерном поведении как раз и существуют в своем неразрывном единстве объективные и субъективные признаки. Обязанность или правомочие, которые основаны на воле и сознании субъекта, находят свое выражение в конкретных действиях субъекта.
Поощрение выступает как ее мера, но не за противоправное, а за заслуженное поведение. При этом в поощрении (как процессе) выражается динамическая стадия позитивной юридической ответственности, связанная с использованием субъектом дополнительного социального блага. В связи с чем и возникает вопрос о соотношении поощрительной санкции, общее понятие которой нами было рассмотрено ранее, с позитивной юридической ответственностью.