Имперская идеология в российской государственно-правовой мысли Свечинская Яна Эдуардовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Идеал имперского правления в государственно-правовых учениях прошлого и современности 11

1. Эволюция имперской идеи в учениях о праве и государстве 11

2. Имперские идеи в государственно-правовых традициях России 34

3. Учение об империи в дореволюционной России 64

Глава 2. Имперская идеология в XX веке и в современный период 99

1. Имперская парадигма в евразийской доктрине 99

2. Имперские стратегии российской государственности 113

3. Имперская государственно-правовая доктрина в современной России 125

Заключение 139

Литература 149

• Эволюция имперской идеи в учениях о праве и государстве
• Учение об империи в дореволюционной России
• Имперская парадигма в евразийской доктрине
• Имперская государственно-правовая доктрина в современной России

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования заключается в назревшем в ходе либеральных реформ интересе к различным моделям формирования российской государственности, продиктованным современными макроэкономическими, геополитическими и глобализационными вызовами. Одной из таких моделей является имперская модель государственности с мощной исполнительной властью, законосовещательным органом и авторитетным главой государства. Данная модель не соответствует современным либеральным представлениям о правовом государстве и разделении властей, которые весьма односторонне толкуют связь между территорией, полиэт-ничностью и централизацией власти, рассматривая в негативном ключе имперскую идею. Между тем в условиях большой протяженности и многонациональности России и с учетом ее энергетических, ресурсных перспектив отдельные элементы имперской модели вполне интегрируются в отечественную доктрину правового государства и демократического общества, сопрягаются с элементами либеральной модели правового государства, что крайне актуально для обеспечения национальной безопасности России, ее национальных интересов. Многосоставность и полиэтничность России, ее социокультурное разнообразие, невозможность децентрализации государственного управления в силу географической протяженности территории давно привлекали внимание отечественных мыслителей, чаще всего консервативного толка, идеи которых, в случае адаптации к современным представлениям о правах и свободах человека, могут быть использованы в государственном строительстве.

В современной истории отечественной государственно-правовой мысли недостаточно изучены консервативные суждения научной элиты дореволюционного периода. Идеологическая борьба между различными ее представителями освещена крайне скудно, предвзято, что вполне допустимо для научного познания в советский период, но не пригодно для современной теоретической полемики в сфере истории отечественной философии и теории государства и права. Имена таких видных и ярких представителей отечественного имперского правового мышления, как В.Д. Катков, М.Н. Катков, М.О. Меньшиков, Д.А. Марков, И.Л. Солоневич, Г.В. Федотов, Н.А. Захаров, Н.Н. Алексеев, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, П.Х. Шванебах, еще

мало известны истории политических и правовых учений, в то время как их предостережения относительно опасностей, угроз и ошибок в реформировании российской государственности актуальны и приобретают новые интерпретации.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Анализ научного обоснования проблемы дает возможность сделать вывод о том, что объем работ, посвященных имперской государственно-правовой идеологии, значительно уступает количеству исследований либеральной правовой идеологии. При этом либеральные учения о праве и государстве рассматриваются, как правило, в апологетическом ключе, в то время как консервативные проекты имперского государственно-правового развития России критически оцениваются современными авторами с националистических позиций, их забота о государственном будущем России интерпретируется как шовинистическая экспансия.

Научную базу исследования составили труды российских правоведов и государствоведов, малоизвестных в современной истории политических и правовых учений. В диссертации использованы работы патриотического, славянофильского, консервативного и умеренно-либерального крыла российской дореволюционной элиты и интеллигенции: К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, П.И. Новгородце-ва, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Н.С. Трубецкой, П.П. Сув-чинского, П.Н. Савицкого, В.Н. Ильина, Г.В. Флоровского, М.М. Шахматова, Г.В. Вернадского, Л.П. Карсавина, Л.А. Тихомирова, Е.Н. Трубецкого, С.С. Уварова, А.С. Хомякова, а также Н.А. Захарова, П.Е. Казанского, В.Д. Каткова, М.Н. Каткова, М.О. Меньшикова, Д.А. Хомякова и др. Дальнейшее развитие идеи державности русской государственности получили в трудах Владимира Великого, Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого, киевского митрополита Иллариона, псковского старца Филофея, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Максима Грека, Даниила Заточника, Ивана Тимофеева, Симеона Полоцкого, патриарха Никона, протопопа Аввакума, Ивана III Васильевича, Василия III Ивановича, Андрея Курбского, Ивана IV Грозного и др. Особо интересны имперские воззрения, представленные в трудах евразийцев: Н.С. Трубецкого, П.П. Сувчинского, П.Н. Савицкого, М.М. Шахматова, Л.П. Карсавина.

Наиболее активно социокультурная самобытность отечественного политико-правового консерватизма и опыт развития имперского мышления в последние годы анализируются философами, историками и культурологами. Рассмотрению российского патриотизма и консерватизма как социокультурных феноменов посвящены исследования Э. Абелинскаса, В.А. Гусева, A.M. Руткевича, Г.А. Сухору-ковой, М.М. Федоровой и др. Методология и идейное наследие сторонников имперского пути развития России представлены в работах И.Л. Беленького, В.Ю. Верещагина, А.В. Елисеева, СТ. Карми-зовой, СМ. Сергеева, Ю.И. Сохрякова, М.Ю. Чернавского, А.Л. Яно-ва, исследователей неоевразийства - А.Г. Дугина, А.С Панарина, А.И. Уткина и др.

Имперская идея получает осмысление в современной научной литературе в контексте анализа учений о праве и государстве отечественных мыслителей. Это труды, посвященные творчеству Л.А. Тихомирова, Н.Н. Алексеева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Н.В. Устрялова, И.Л. Солоневича, И.А. Ильина, А.И. Овчинникова, И.А. Иванникова, Е J3. Тимошиной, СИ. Атмачева, А.С. Карпова, А.А. Контарева, А.В. Серегина, А.В. Репникова. Особо следует отметить исследование М.Б. Смолина, разрабатьшающего идеи имперского возрождения России в отечественной политико-правовой мысли.

Объектом диссертационного исследования является российская государственно-правовая мысль в концептуально-идеологическом измерении, а предметом - теоретические и концептуальные основания имперского государственно-правового мышления в учениях о государстве и праве отечественных мыслителей.

Цель диссертационного исследования заключается в сравнительном и теоретико-методологическом анализе учений о государстве и праве, в которых отечественными мыслителями обосновывалась имперская модель российской государственности.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- определить методологические основания анализа имперской идеологии в отечественных учениях о праве и государстве;

-сравнить методологические и концептуальные основания отечественных и западноевропейских государственно-правовых доктрин в контексте имперской идеи;

определить признаки русской имперской идеи в ходе анализа различных учений отечественных мыслителей;

выявить условия, определяющие легитимность верховной власти и ее соответствие народным представлениям о монархическом идеале в контексте воплощения имперской идеи;

провести комплексный анализ способов осмысления имперской идеи в учениях о праве и государстве России;

определить основные политико-правовые принципы и перспективы современной имперской идеологии в России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

определена специфика формирования имперской идеи в отечественных учениях о праве и государстве;

показана самобытность русской имперской идеи в контексте российской государственно-правовой истории;

проанализирована сущность имперской идеи и эволюция ее понимания в российских учениях о праве и государстве;

определено соотношение имперской идеи со славянской идеей, русской идеей, идеей-правительницей в учении евразийцев;

выделена сущность учений о монархическом идеале как форме верховной государственной власти, указана его роль в имперском мышлении;

дана характеристика предназначению имперской идеи в процессе формирования современной российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Имперская идеология основана на автаркичной идее создания мощного государства на основе интеграции разнородных в этническом, культурном и конфессиональном плане народов, объединенных общими политическими задачами. Отечественная государственность формировалась благодаря имперской доминанте в политических и правовых учениях, что отразилось на понимании задач и сущности верховной власти, целостности государства, его суверенитета, державносте, формы государственного устройства, системы паритетного включения всех этносов в государственную и политическую жизнь.

2. Имперская традиция в отечественной государственно-правовой мысли представлена консервативными доктринами, в которых отстаивается преобладание общественных ценностей и интересов

над индивидуальными; императивных, директивных начал в правовом регулировании над диспозитивными, автономными; обязанностей над правомочиями; соборных идеалов организации власти над искусственно-рациональными; идеократической легитимации власти над рационально-правовой; духовно-нравственного отношения к праву над формально-рациональным, и представлением о государстве как союзе нравственном, цель которого - стремление к правде отношений, духовно-нравственному общему делу.

3. Имперские идеи в государственно-правовых учениях Иллариона, Владимира Мономаха, Филофея, Иосифа Волоцкого и других представителей отечественной политико-правовой мысли эпохи Киевской Руси и Московского государства отличаются от теорий западных теократических доктрин пониманием природы царской власти: человек избирается Богом на роль правителя не для того, чтобы символизировать Бога на Земле, а для охраны православной веры, служения русскому народу, отправления справедливого правосудия, защиты от врагов, поддержания порядка, установления мира, объединения христианских народов, что повлекло сакрализацию имперской идеи, а не ее политизацию, как на Западе. Благодаря духовной легитимации имперских устремлений царской власти удалось создать на геополитически конфлик-тогенной территории мощное государство, обосновать необходимость сильной верховной власти с управляемым промежуточным звеном.

4. Имперские доктрины отечественных мыслителей ХГХ-ХХ вв. основываются на органической теории права и государства, православно-христианском понимании главной цели государственной жизни, заключающейся в охране духовно-нравственных ценностей -свободы веры и быта народа, восприятии самодержавной власти как бремени, а не привилегии. Представители славянофильско-почвен-нической интерпретации имперской идеи отрицательно относились к сакрализации царской власти и наделении императора или царя духовной властью, в то время как консерваторы-государственники были склонны к западноевропейской модели абсолютизации власти императора, в том числе в духовной сфере.

5. В традиционной отечественной имперской государственной идеологии отрицается абсолютизация права собственности на землю, доминанта субъективных прав, индивидуалистическая мораль.

На формирование ее повлиял религиозный, географический, климатический, милитаристский уклад жизни русского народа. В современных имперских проектах сохраняются данные принципы и предлагается: позиционирование России в качестве гаранта мира и источника геополитической стабильности на евразийском континенте; развитие института социального служения частной собственности, умеренного этатизма, социальных прав; построение правовой идеологии на основе общественного, семейно-патриархального, а не индивидуалистического права с гармонией прав и обязанностей, личности и общества; образование системы законодательной власти в виде системы соборов, в которых будут представлены все основные группы населения по сферам деятельности; государственная защита культурной самобытности всех этносов, проживающих на территории России.

6. Современные доктрины имперского возрождения России основаны на следующих ориентирах: признании прав семьи высшей ценностью, установление в качестве основы правопорядка социальной справедливости, восстановлении долга государственного служения каждого гражданина; построении экономики социального благоденствия, возрождении имперского статуса и понимании стабилизирующей роли России как особой цивилизации, государства-мира, способного быть гарантом безопасности и культурной самобытности различных этносов.

Теоретико-методологической основой диссертации являют-. ся подходы и методы парадигмального, системно-структурного, концептуального анализа государственно-правовых доктрин, а также исследовательские способы и приемы истории учений о праве и государстве: историософский, историко-хронологический, сравнительный, аксиологический. Культурологический подход позволил выявить ценностную самобытность отечественного правосознания и определить влияние на его становление религиозного мировосприятия и учения о государстве.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятый в диссертационном исследовании теоретико-методологический и историко-культурный анализ имперского государственно-правового мышления позволит учесть в ходе модернизации российской государственности консервативные проекты ее политико-правового развития, скорректировать курс реформ, обос-

новать необходимость поиска самобытных форм устройства государственно-правовой жизни общества, основывающихся на национальном правосознании. Материалы исследования могут быть использованы при чтении учебных курсов по теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права. Диссертация может быть применена в плане практических рекомендаций по формированию доктрины российской правовой политики, дальнейшему реформированию государственно-правовых институтов России.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях автора на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях, а также в пяти опубликованных статьях, в том числе одной из них - в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью, используемыми методами и логикой излагаемого в нем материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Эволюция имперской идеи в учениях о праве и государстве

Государство и основные его составляющие — политика и право — в современном виде представляют собой результат воплощения прошедших многовековое формирование различного рода концептуально-теоретических учений о праве и государстве. Они возникли в Древнем мире и были обу-словлеины объективным процессом исторического развития человечества: изменением соотношения социальных и политических сил; научными открытиями, изменившими коренным образом мировоззрение; социальными революциями, которые привели к образованию новых государственных парадигм, и т.д. Научный анализ учений о праве и государстве имеет существенное прикладное значение и является объективной необходимостью для формирования адекватной стратегии развития государственности. Основой такого формирования выступают достоверные представления о генезисе происходящих в обществе политических и правовых процессов.

Отношение к имперской проблематике и се понимание в современной зарубежной и отечественной науке являются крайне противоречивыми. 11о-этому, для того чтобы эффективно провести анализ генезиса имперской идеи и исключить двусмысленности, необходимо определить, что понимают под такими терминами, как: «идея», «идеология», «империя» и «имперское мышление» — ибо эти звенья в системах учений о праве и государстве являются основополагающими.

Зарождение российских государствоведческих и правовых доктрин происходило часто в условиях поиска государственной идеологии, адекватной вызовам национальной безопасности и социальной стабильности. Россия в своем развитии прошла ряд исторических этапов, каждый из которых характеризуется наличием собственной имперской программы при соответствуюіцем идеологическом обосновании.

В современной научной литературе недостаточно работ, посвященных исследованию учений о праве и государстве, рассматривающих имперскую идею, имперское мышление, имперскую систему, имперскую идеологию без предвзятости и ангажированности. Данное обстоятельство является не только причиной слабой научной разработанности имперской проблематики в политической науке, в теории государства и права, в истории политических и правовых учений, но и показателем общей ситуации дефицита научных исследований, посвященных проблеме империи. Как справедливо отмечает Л.М. Величко, «говоря об империи, следует обратить внимание на традиционно-скудное и поверхностное рассмотрение этого всемирно-исторического феномена со стороны представителей современной пауки — факт, противоречащий всякой научной и-просто здравой логике. Трудно представить, но уникальные исторические и политико-правовые явления остаются вне сферы интереса наших ученых, исследователей и публицистов» .

В прошедшем веке имперская проблематика отечественными государ-ствоведами и правоведами упорно игнорировалась. Те немногие работы, которые рассматривали империю либо имперскую идеологию, выполнены, как правило, в негативном ключе, что обусловило отсутствие научного фундамента для объективного анализа имперской системы, ее роли и места в процессе формирования государственной идеологии и реализации внутренней и внешней политики сверхдержав.

Указанная научная проблема находит свое отражение и в учебной литературе. И этот факт, по всей видимости, подтверждает мнение Д.М. Фельдмана о том, что «...между научными и учебными изданиями, равно как и между изучающими — будь то учащиеся или исследующие, — нет (или, но крайней мере, не должно быть!) незыблемых границ» ". Несмотря па то, что в истории человечества империи сыграли определяющую роль, в современных учебниках по истории политических и правовых учений не изучается история формирования имперской идеологии, имперского мышления, имперской политико-правовой традиции . В качестве примера можно привести учебники по теории государства и права, где в разделах, рассматривающих административно-территориальное устройство государств, у отечественных ученых нет единого мнения о чом, что представляет собой империя с данной позиции. В значительной части учебников эта проблема либо попросту игнорируемся , либо империя понимается как объединение государств или как сложное государство, по, что симптоматично, неизменно с негативных позиций: «Империя - насильственное объединение государств, осуществленное либо путем завоевания, либо создания иного вида давления (экономического, политического и т.п.). В основном империя держится на применении принуждения (военного, экономического, политического, идеологического), и как только этот опорный столп исчезает: она рушится»3. Или: «Империя (от лат. "im-perium" -"власть") — это сложные многонациональные государства, создаваемые с помощью захвата и насильственного удержания в своем составе суверенных соседних государств мощным деспотическим государством»6.

Аналогичное мнение высказывает профессор В.А. Толстик: «Империя (от лат. "impcrium" - "власть") представляет собой насильственно создаваемое сложное монархическое государство, во главе - царь, император, король и т.п. (например Римская, Российская, Британская и др.). Для империи характерна захватническая политика, угнетение и эксплуатация подчиненных и за-воеванных пародов». Данный тезис зафиксирован во многих учебниках1. Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, представляется не только односторонней, но и в известной степени странной, так как Россия является прямой преемницей Российской империи, поэтому подобные высказывания есть не что иное, как достаточно жесткая самокритика.

В научной литературе существуют оригинальные авторские мнения. В качестве примера можно привести следующее: «До октября 1917 г. Россия представляла собой унитарное государство, главным звеном административно-территориального устройства которого были губернии. На окраинах империи па правах губерний с рядом особенностей создавались войсковые области, где формировались специальные войсковые казачьи части, выполнявшие главным образом оборонительные, но вместе с тем и хозяйственные функции. Ряд регионов (Польша, Финляндия, отдельные районы Средней Азии) пользовались достаточно широкой самостоятельностью». На наш взгляд, утверждение об унитарности империй является достаточно спорным, так как они представляют собой самостоятельный вид административно-территориального устройства, что находит отражение в специфике правовой системы.

Существование империй насчитывает более трех тысяч лет. За этот период накоплен определенный опыт имперского государственно-правового строительства. Поэтому сложность анализа учений об империях с исторических государственно-правовых позиций заключается в том, что, с одной стороны, имперская идеология (как и сами империи) трансформировалась и модернизировалась с течением времени и под влиянием меняющихся объектив-пых условий формирования имперской государственности. А с другой - обоснование имперских политических и правовых учений имеет-во многом философское содержание, которое не является однозначным. Это связано с самой сущностью человеческого мышления, как философского, так и политического, и правового. Природа теоретического мышления диалектична. Стоит только вспомнить «мир идей» Платона и логическую систематизацию наук Аристотеля, теологию Фомы Аквинского и критику церкви Марсилия Падуаиского, рационализм Репе Декарта и иррационализм Серена Кьерксгора, идеализм Иоганна Готлиба Фихте и материализм Карла Маркса, оптимизм Иммануила Канта и пессимизм Артура Шопенгауэра. Поэтому идея идеального, а затем универсального государства не получила и не могла получить однозначного толкования в учениях о праве и государстве.

Учение об империи в дореволюционной России

Состояние государственной идеологии России XIX в. нельзя назвать простым, как и нельзя дать ему однозначную характеристику. Западноевропейские политические и правовые учения традиционно оказывали существенное влияние на все российские идеологические течения. В это время в российском научном и интеллектуальном сообществе активно обсуждались следующие вопросы: «Прав или не прав Гегель? Действительно ли разумен мир? Па самом ли деле он развивается в "нужную", разумную сторону? Действительно разумно, оправдано наше существование в нем? Дано ли нашему конечному разуму разгадать нуги, предначертанные разумом бесконечным? Если да, то не заменит ли тогда философия религию, знание - веру в откровение? Где магистраль современной истории? Кто и кому должен указать ее — Запад России или Россия Западу? Какие ценности возобладают в мире - материально-вещественные или незримые, духовпые?»7\ Именно эти вопросы стали демаркационными в идеологической дихотомии «славянофилы-западники» в 40-х гг. рассматриваемого века. Необходимо сразу же указать, что «"славянофильство" и "западничество" — имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже на столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» . Несводимыми ;ли мировоззрения являются потому, что «славянофилы — глубоко религиозное учение, рассматривающее религию как фундамент, основу всех исторических и общественных реалий. Западничество же - учение безрелигиозиое, и основой всех западнических философских и исторических построений считает секуляризм» . Тем не менее нельзя забывать, что «славянофилы в своем развитии ориентировались не антизападнически, а внезападпически, и это постоянпо надо иметь в виду при оценке их взглядов» .

Процесс секуляризации, начавшийся в Западной Европе еще во времена Марсилия Падуанского, стал определяющим не только в науке, живописи, мировоззрении Нового времени, Просвещения и последующих периодов, но и абсолютно во всех областях западноевропейской общественной жизни. Тем не менее нельзя упускать из виду тот факт, что и на выдающихся мыслителей славянофильства —Хомякова и Киреевского — большое впечатление произвели романтики, Гсрдср и Гегель, и это несмотря па кардинальную разницу между русским и западноевропейским консерватизмом, несмотря на то, что па вершине аксиологической шкалы славянофилов находились Святая (допетровская) Русь, Русская православная церковь, традиционное русское общество с его системой духовных ценностей.

Обратившись к истории возникновения славянофильства, следует отметить, что по поводу его зарождения в отечественной науке существуют две точки зрения. Первая заключается в том, что наиболее ярким представителем славянского самосознания был Псресвстов, по у Крижанича славянская идея выражена с неизмеримо большей определенностью и силой, чем во всех других памятниках предшествующей ему русской литературы: для пего славянский вопрос является отправной точкой и конечной целью всей литературной деятельности. В.Е. Вальдсибрег, рассматривая творческую деятельность Крижанича, указывает, что тот мечтал о политическом и культурном объединении славян с их последующим национальным подъемом и созданием единого государственного бытия для решения исторических вопросов. И несмотря на то, что из виду упускается религиозный аспект как основа указанного объединения, все-таки историк полагает, что «...Крижанича следует считать основателем русского славянофильства» .

Вторая точка зрения состоит в том, что снос обоснование и развитие философские идеи славянофильства получили главным образом в работах И.В. Киреевского и Л.С. Хомякова. Го есть славянофильство возникает в середине XIX в.

В 60-е гг. в учении славянофилов выделяется такое направление, как почвенничество, представленное Ф.М. Достоевским и М.М. Достоевским, Л.Л. Григорьевым, II.II. Страховым и др. Позже эта школа перерастает в так называемых поздних славянофилов - Ю.Ф. Самарин, И.Я. Данилевский, К.II. Леонтьев. На наш взгляд, к ним в полной мере можно отнести и ИЛ. Со-лоневича, чье творчество оказало огромное влияние как на развитие общего национального патриотизма, так и осмысление российской государственности и ее места в мире.

Одной из главных заслуг славянофилов является то, что они сделали идею самобытности исторического пути России, его общества и государства основным предметом своих размышлений. Славянофильство стало своего рода ренессансом политических и правовых идей и учений, возникших в Киевской и Московской Руси. Прежде всего, это обращение к идеям православного учения, заложившим основы политических и правовых институтов Древней Руси и имманентно передаваемых дальнейшим государственным парадигмам. Но апологеты славянофильства отдавали себе отчет, что это учение необходимо увязывать с существующими правовыми, политическими и жизненными реалиями, указывая на то, что «чисто русское ложно потому, что пришло неизбежно к ожиданию чуда... ибо только чудо может воскресить мертвеца - русское прошло, которое так горько оплакивается людьми этого воззрения. Оно не видит, что каково бы пи было просвещение европейское, но истребить его влияние после того, как мы однажды сделались его причастниками, уже находится вне нашей силы, да это было бы великим бедСТВИСМ» .

Славянофильство как духовное движение в России имеет длительную историю, которую можно условно разделить на четыре этапа. Первый этап -образование движения в 30-е гг. XIX в. Второй связан с возникновением почвенничества, которое является важным направлением славянофильского учения. Третий — с появлением неославянофильства. Четвертый - с евразийством. Для того чтобы сформировать адекватное представление о славянофильстве как о политическом и правовом учении, необходимо рассмотреть эти этапы.

Важным обстоятельством является тог факт, что славянофилы видели в насильственной инсталляции и институционализации европейских учений большую угрозу не только для России, но и в планетарном масштабе , и стремились показать, что последствия тотального европейского влияния на русский мир будут крайне негативными. Разумеется, реформаторская «окпо-рубитсльская» деятельность Петра Первого оценивалась критически, гак как в классических русских политико-правовых учениях царь считается охранителем России от чужеродного засилья, потому что «... Запад привык навязывать другим собственные критерии, и России, защищаясь, следует пс поддаваться па это и отстаивать "свое" добро и даже "свое" зло, чтобы обеспечить самобытность во всей полноте» ". Этот пример отражает мнение славянофилов о том, что русское и западноевропейское мировоззрения находятся в различных измерениях, поэтому даже их основополагающие философские, политические и правовые категории, принципы и выводы не совпадают. Л русский мир возможен только в целостном единстве, отклонения от которого повлекут гибель государства. Именно поэтому петровская и аналогичная постпетровская политическая деятельность, по сути представляющая собой борьбу за имперское величие России путем ипституционализации западноевропейских политических и правовых учений, в понимании славянофилов есть нонсенс. Результаты этого процесса были объективированы в 1917 г. и имеют общемировую известность.

Следует отмстить, что в данном случае сработала аксиома, в соответствии с которой трансформация политической системы автоматически влечет изменения в правовой системе. Гак, произошедший в конце XVII — начале XVIII вв. политический переход от русского самодержавия к западноевропейскому абсолютизму обусловил смену одной правовой системы на другую. Правовая система Московского царства и правовая система Российской империи различны кардинально. Если первая правовая система является традиционной, где основными источниками права выступают обычай и традиция, то вторая представляет собой, по сути, романо-гермапскую правовую систему, где основным источником права является нормативный правовой акт как выражение воли монарха. В качестве доказательства данного тезиса можно привести сравнение положений из трех наиболее характерных нормативных правовых актов XVI—XVIII вв.: Литовского статута 1529 г., принятого при короле польском Сигизмупдс; Соборного уложения 1649 г., принятого при царе Алексее Михайловиче; Артикуле воинском 1715 г., принятом при Истре I Алексеевиче.

Имперская парадигма в евразийской доктрине

1917 г. детерминировал кардинальное смещение акцептов во всех сферах отечественной науки. По сути, происходит еще один раскол, и образуются два идейных течения: новое — коммунистическое и старое - монархическое. В XX в. коммунизму, основанному в российском варианте на учении марксизма-ленинизма, было посвящено большое количество научных работ, в которых монархизм и империализм рассматривались исключительно в негативном ключе. Л трудов, объективно исследующих монархическую и имперскую идеологию, было крайне мало. Причем первоначально данное идеологическое течение распалось на два вида. К первому относятся представители сословной элиты, в первую очередь желавшие вернуть существовавший общественный строй с его привилегиями, дифференциацией на сословия, сформировавшейся системой распределения результатов труда и т.д. И вторая группа — монархисты. Это люди разных сословных званий и чинов, которые отстаивали идеологические принципы монархической государственности, зачастую развивая свои собственные учения. Среди его наиболее ярких представителей можно выделить М.Н. Каткова, JI.H. Тихомирова, ИЛ. Соло-исвича и др. Разумеется, оба эти направления наиболее отчетливо проявлялись в русской эмиграции, которой срочно требовалось новое государственно-правовое учение, способное, с одной стороны, сплотить единомышленников-империалистов, а с другой - стать своеобразным идеологическим кодексом нового государственного мировоззрения. Тем не менее два указанных лагеря впоследствии обособились и в конце концов раскололись. Данные процессы ярко отображены в эмигрантском творчестве ИЛ. Солоневича.

Интеллектуальной эмиграции был решительно необходим «манифест», отвечающий новым реалиям русской и мировой истории. Этим манифестом и стало евразийское учение о сущности России. «Евразийство впервые заявило о себе в 1921 г., издав сборник «Исход к востоку. Утверждения евразийцев»123. Тем не менее следует иметь в виду, что этот сборник вышел после небольшого программного идеологического труда «Нвропа и человечество», автором которого являлся Ы.С. Трубецкой. В этой работе впервые выдвигается тезис о том, что дореволюционная Россия более не существует и вернуть государственность, политическую и правовую системы, то есть реанимировать имперскую форму государственного устройства, практически невозможно. Начинается совершенно новая эпоха, в которой разложение Европы продолжится, а России необходимо запять свое место в мире, которое согласно евразийскому учению будет центральным. Причем Россия сможет объединить весь славянский православный мир. С.Н. Трубецкой считал, что проблема Европы состоит в том, что романо-германскис народы — это эксплуататоры и угнетатели человечества, которые исторически, идеологически, психологически привыкли к этой роли, поэтому не способны создавать «цветущую сложность», характеризующую империю как политико-правовую организацию власти, а переходят в фазу «вторичного смешения». Это мнение разделяли и другие русские мыслители, находившиеся в эмиграции, в частности, сторонники монархической формы правления: «... в 1480 году Испания имела в четыре раза больше людей, чем Россия, а в 1914-ом Россия имела в десять раз больше, чем Испания, это никак не является результатом благодатного климата Испании или суровой русской зимы. И не результатом испанской географии: Испания является почти такой же морской страной, как Англия, и свою империю она потеряла не из-за географии, а из-за психологии: там, где англичане торговали и организовывали, испанцы резали и жгли, — нейхология, а не география определила гибель Испанской империи» " .

Интересным является тот факт, что, копцептуализируясь, евразийское учение было более сходно с учением К.Н. Леонтьева, нежели Н.Я. Данилевского, гак как в евразийстве славянский вопрос отпадает как бы сам собой: «Сам термин "Евразия" означает, что Россия принадлежит одновременно двум мирам — Европе и Азии; двуликосп, России и в то же органическое единство в пей различных начал и хочет выразить термин "Евразия"» "D. Го есть в любом случае это государственное образование не будет формироваться по славянскому племенному принципу. Евразийцы считали, что «перед судом действительности понятие "славянство" не оправдало тех надежд, которые возлагало на пего славянофильство. И свой национализм мы обращаем как к субъекту не только к славянам, но и к целому кругу пародов "евразийского" мира, между которыми народ русский занимает срединное положение» "\ Гем не менее евразийская доктрина является продолжением славянофильского учения, по в данном случае мы имеем дело с диалектическим развитием: наблюдаем третий закон диалектики - отрицание отрицания. Го есть славянофильская идея в своем диалектическом развитии оттолкнулась от принципа славянского этнического союза и перешла в новое качество — в союз географический. Само название «Евразия» указывает на конкретный географический регион, очерченный тремя равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Следовательно, в евразийский союз войдут все национальности, проживающие па данной территории, независимо от своих социокультурных, традиционных и религиозных характеристик. Это означает, что евразийцы уходят от целого ряда предыдущих идей и принципов, сформулированных в русских политических и правовых учениях. Гак, митрополит Илариоп говорит об этническом равенстве, по в то же время указывает, что цель объединения — это распространение православия на всю ойкумену. У Вл. Соловьева государственный союз должен строиться па христианских началах без этнических различий, у Данилевского же государственный союз должен основываться именно на этническом принципе и т.д. А определить евразийство как продолжение славянофильского учения можно по его объекту, так как в обоих случаях объектом будет выступать самобытность российской истории. Мо в евразийстве можно увидеть продолжение формирования идеологической традиции дифференциации русской и российской истории, заложенной в эпоху Петра I. Евразийцы понимают Россию как государство не русское, а российское, так как в его состав входят десятки народностей. На фоне этой политической общности выразителем и интегралом евразийской культуры выступает русский народ. Автоматически духовной основой является православие, которому предстоит сыграть главную роль в открывающейся эпохе. Эта идеологическая схема в общих чертах похожа на научные концепции, описываемые современными исследователями имперских систем и евразийства. Например, в работах С. ЬСаспэ, С. Лурье, А. Дугина, А. Овчинникова, А. Коптарева, М. Гавриш, В. Тушканова, И. Рогова, С. Федо-репко и многих других указывается, что имперская идея в российских условиях была развернута в государственную и правовую системы, причем крайне эффективные. В ней создателем идеологического ядра и носителем имперского правосознания выступает русский парод, являющийся импер-скообразующим, а остальные пароды присоединяются к нему каждый в собственном уникальном правовом режиме, но при единой, универсальной общегосударственной, политической и правовой системе.

Следует отмстить, что первые евразийцы заложили традицию рассмотрения славянофильской идеи не в идеальном, а в материалистическом понимании. Это, по всей видимости, связано с широким распространением в тот период материалистической концепции. Если в учении славянофилов первого поколения основой выступала идея преодоления западнического раболепства высших слоев через восстановление духовной целостности и православной свободы, то у евразийцев мы уже встречаем понимание самобытности, трактующееся в материальных, несколько утилитарных категориях, порой сводящихся к стремлению удачной эксплуатации этнических и географических факторов. Это и влечет ситуацию, при которой в евразийском учении хотя и существует идея «православной культуры», тем не менее «должно, однако, сознаться, что эта идея, столь дорогая и близкая многим из наших мыслителей, понимается евразийцами крайне узко и бедно, - они часто не доходят до понимания всего смысла этой великой идеи, для них она связана большего всего с воссозданием "православного быта" . По сути, евразийское учение не только не затрагивает всей исторической полноты христианства, по и в свойственной ему манере огрубляет и заземляет духовные проблемы. На наш взгляд, это происходит в результате смешения духовного и материального. Хотя следует различать оба измерения и, не упуская из вида материальную сторону, признавать приоритет духовной составляющей социальной жизни.

Еще одной проблемой евразийства является тотальная критика западноевропейской культуры, вплоть до обвинения в западноевропейском шовинизме. Следует заметить, что этот тезис поддерживается и в настоящее время как многими политологами, историками политики и права, так и целым рядом представителей отечественного политического истеблишмента. Поэтому весьма интересным и гносеологически перспективным является мнение религиозного философа В.В. Зепьковского, сформированное па основе анализа традиций к оценке западноевропейской культуры, заложенных Ф.М. Достоевским и Ы.С. Трубецким.

Имперская государственно-правовая доктрина в современной России

В настоящее время в политико-правовом измерении России наметился существенный сдвиг в сторону укрепления национального и государственного патриотизма па основе единения, оказания постоянной помощи соотечественникам и союзникам в различных географических регионах, спокойного отношения к внешнеполитическим провокациям, взвешенного и адекватного противодействия проявлениям внешнеполитического макиавеллизма, соблюдения установленного курса развития и т.д. Все это стало возможным благодаря достижениям правовой политики, проводившейся бывшим Президентом России В.В. Путиным. Очень важным в данном отношении является факт преемственности в государственном развитии, демонстрируемый Д.А. Медведевым ". В частности, события, произошедшие в Южной Осетии, ясно показывают, что верховная власть отдает себе отчет о той исторической роли, которая выполнялась и выполняется Россией не только па Северном Кавказе, по и на всем евразийском континенте , а также имеет ясные и точные представления о том, каким образом следует реализовывать свой исторический статус. Это подтверждают шесть принципов, используемых в урсгулировании грузинского конфликта, сформулированных Президентом России: «І Іервьій — не прибегать к использованию силы. ІЗторой — окончательно прекратить все военные действия. Третий — свободный доступ к гуманитарной помощи. Четвертый — вооруженные силы Грузии возвращаются в места их постоянной дислокации. Пятый — вооруженные силы РФ выводят на линию, предшествующую началу боевых действий. Шестой — начало международного обсуждения вопросов о будущем статусе Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их прочной безопасности» у .

Стиль и методы поведения субъектов указанного вооруженного конфликта во многом обусловлены политическими и правовыми идеями, легшими в основу государственной идеологии и правовой политики России и США. Нсли в первом случае имеет место стремление к достижению общего благополучия, уважение к человеку не в силу его правового статуса, а исходя из духовных принципов более высокого порядка и т.д. И во втором случае следует напомнить приводимый выше пример из творчества П. Макиавелли о том, как поступил флорентийский монарх с Рамиро де Орко. Сейчас ситуация аналогичная, что позволяет легко спрогнозировать модель, при которой Администрация Президента Грузии будет отдана под международный трибунал, если это будет в интересах Администрации Президента США.

Возвращаясь к верховной власти России, следует отметить, что ее главным направлением было, прежде всего, усиление централизации власти. Гдиная властная вертикаль — элемент, наиболее характерный для имперской системы. Россия, будучи самой большой страной в мире и фактически представляющая собой модернизированную империю, перманентно нуждается в сильной центральной власти, способной мобильно принимать и рсализовы-вать решения. Поэтому меры по централизации государственной власти выступают залогом дальнейшего развития России. Важным шагом является продолжение укрепления сотрудничества представителей власти с Русской православной церковью, что крайне актуально в условиях острой пеобходимости восстановления моральности, нравственности и духовности граждан России, а также их единения, рассматриваемого нами в качестве залога правопорядка, реализации принципа законности. Эта политика является необходимой, так как принципы и методы либеральной демократии на российской почве зачастую дают антиправовой эффект.

Период легального функционирования либералы ю-дсмократической идеологии насчитывает 15 лет с момента принятия Конституции РФ 1993 г., но в российских условиях данная система фактически была инсталлирована поверх имперской политической идеологии. Данный факт не умаляет общие нрава человека и не девальвирует принципы свободы. Современная политико-правовая традиция была заложена еще в учении митрополита Илариона и существовала на всех этапах развития Российского государства. Этот идеологический имперский принцип является цементирующим, так как в условиях этнического плюрализма факт реальной возможности участия в государственной жизни любого человека независимо от этнической принадлежности укрепляет государственное единение и лояльное отношение представителей всех "этносов к распоряжениям верховной власти.

Критика имперской идеологии заключается в обвинениях в тоталитаризме, ограничивающем свободу человека. Поэтому перспектива формирования имперской идеологии в современной России наталкивается па мнение о том, что в рамках империи свобода как таковая носит условное и относительное значения, так как имперская парадигма тоталитарна по определению. В этом отношении интересным представляется мнение Л.П. Кольева, который, анализируя понятие свободы, приходит к следующему выводу: «Либеральная идеология относит понятие свободы только к личности, и именно личность рассматривает как носителя политического. Личность должна перехватывать у государства политическое, конвертируя его в различные федеративные образования — впсгосударствспные и вненациональные. Консервативная традиция видит коллективистские модели свободы, прежде всего связанные с реальностью нации, для которой свобода есть коллективный выбор»163. I la наш взгляд, это указывает на то, что либерально-демократическая идеология детерминирует нрава и свободы не больше, чем идеология имперская, по последняя через социальную унитарность исключает вседозволенность, которая является гипертрофированной формой понимания концепции о правах и свободах личности как высшей ценности.

Следующий рассматриваемый нами элемент имперской идеологии относится ко всем политико-правовым системам и имеет метафизические свойства и трансцендентальный характер. Это такая важная часть национальной правовой культуры, как правовой менталитет. История политических и правовых учений проходит процесс, в котором «миллионы, десятки и сотни миллионов людей, поколение за поколением, в течение тысячи лет сменяют друг друга. И в этой массе, в этой смене сглаживаются отдельные случайности отдельных человеческих усилий. Вырисовывается некая определяющая линия национального характера» , которую называют доминантой. В рамках настоящего диссертационного исследования под доминантой мы понимаем трансцендентально сложившуюся, при существенном влиянии политических и правовых учений, основу национального мировоззрения, одним из секторов которого выступает народное правононимание, определяющее правовой менталитет, который отвечает за коэффициент эффективности права, ибо право значимо только тогда, когда начинает действовать.

Важно помнить, что российское правовое мировоззрение и правононимание были во многом сформированы под влиянием православного христианства, которое определило качество основ российской цивилизации в целом и правовой системы в частности, как следствие — принципы и методы построения русской государственности и формирования имперской идеологии. Показателем ее эффективности является имперская политико-правовая система, включившая в себя 1/6 части суши, на которой проживают более чем национальностей. Поэтому можно смело утверждать, что именно российская имперская идеология, выпестованная русскими политическими и правовыми учениями, есть единственный метод детерминации общегосударственных задач в условиях этнической и религиозной поливариаптиости. И этот метод не утратил своей актуальности и в настоящее время.

Русская имперская идеология, сформированная православием, не развязала ни одной религиозной войны даже в контексте концепции «Москва — Третий Рим», предполагающей распространение православия во всем мире.

Имперская идеология, испытанная действием многочисленных интервенций, оккупации, смут и революций, не только выработала запас внутренней прочности, которая позволяет ей регенерироваться в самых сложных ситуациях, по и таит в себе великий потенциал формирования будущей российской государственности.

Историческая и современная география России представляет собой формальное выражение действия имперской идеологии. Современное территориальное состояние России является наследием российской имперской системы, и реакции на территориальные посягательства (чеченские сепаратисты, Курильские острова, территориальные претензии Эстонии, заявления М. Олбрайт и К. Райз по поводу Сибири и т.п.) есть развившееся и устоявшееся в течение тысячи лет имперское мышление. Чувство особого места и особой значимости в международных отношениях в большой степени поддерживается осознанием обладания самой большой в мире тсрригории. Оно должно стимулироваться на государственном уровне путем патриотической агитации и пропаганды, а главное — последовательной правовой политики, исходящей от главы государства.