Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования императивности 18
1. Основные теоретические характеристики и методологические основы императивности 18
2. Императивность как признак нормы права 55
3. Характер (степень) императивности как основание классификации норм права 75
4. Императивность как критерий деления права на частное и публичное 92
Глава 2. Императивные нормы права: основные теоретические характеристики 117
1. Императивная норма как разновидность нормы права: понятие, признаки, структура 117
2. Классификация императивных норм права 138
3. Юридическая техника изложения способы толкования императивных норм права 146
4. Императивные нормы в отраслях публичного и частного права 159
Заключение 188
Библиографический список 194
Приложение 1 236
Приложение 2 237
Приложение 3 238
- Основные теоретические характеристики и методологические основы императивности
- Императивность как признак нормы права
- Императивность как критерий деления права на частное и публичное
- Императивные нормы в отраслях публичного и частного права
Основные теоретические характеристики и методологические основы императивности
Формирование общетеоретического представления об императивности и императивных нормах в праве имеет важное теоретическое значение, необходимое для правильного выявления сущности данных категорий и обозначения их характерных признаков, а также определения их места в правовом регулировании и взаимосвязи с ины ми юридическими категориями, что способствует улучшению правоприменительного процесса, устранению пробелов и коллизий в праве и законодательстве, модернизации динамики развития правоотношений.
Рассмотрение представлений об императивных нормах невозможно без изучения аспекта императивности, поскольку императивность определяет правовую природу императивных норм права и составляет основу их содержания.
Для определения сущности и значения слова «императивность» следует провести этимологическое исследование, которое позволит выявить историю происхождения термина, его интерпретационный смысл.
В большинстве толковых словарей русского языка термин «императивность» либо отсутствует вообще, либо упоминается без раскрытия его значения, но с отсылкой к значению других терминов, таких как «императивный» и «императив».
Морфемный анализ слов «императив», «императивный» и «императивность» свидетельствует о том, что данные термины в своем составе имеют общую однокоренную морфему – «императив», а значит, являются однокоренны-ми, родственными словами, обладают общим лексическим значением и единым словообразованием, в связи с чем проведение этимологического анализа термина «императивность» невозможно без системного толкования вышеназванных родственных слов.
Под словом «императив» в толковых словарях русского языка понимается безусловное, настоятельное требование, повеление9, приказ, закон10; под словом «императивный» – требующий безусловного подчинения, исполнения (требовательный и категорический)11.
Таким образом, в самом общем смысле интерпретационное значение вышеуказанных терминов можно свести к близким смысловым понятиям, таким как требование, приказ, которые раскрывают отличительные особенности императивности через повелительной характер и их безусловное исполнение.
Если обратиться к интерпретации словарей, раскрывающих термины «императив» и «императивный», то под «требованием» понимается выраженная в решительной, категорической форме просьба, распоряжение; правило, условие, обязательное для выполнения12; под «велением» – приказание, повеление, требование, распоряжение; «принудительный» обозначает обязательный, осуществляемый по принуждению; делать что-либо в принудительном порядке; производящийся не по своему желанию, по принуждению13.
Следовательно, можно сделать определенный вывод, что основу содержания категории «императивность» составляет именно требование, веление обязательного характера, обеспеченное принудительным элементом, исключающее всякую свободу действия в ином варианте, отличном от требования, за ключенного в императиве. Поэтому для формирования наиболее полного представления о значении термина «императивность» представляется обоснованным провести лексикографический анализ и толкование родственных терминов «императивный» и «императив». Однако поскольку зачастую значение слова «императивный» указано в интерпретации термина «императив» , следует провести указанный анализ именно термина «императив».
Слово «императив» происходит от латинского слова «imperativus» , что в переводе с латинского языка означает устраиваемый по особому приказу, то есть чрезвычайный, повелительный .
Морфемный анализ слова «imperativus» показывает, что в своем составе термин содержит корневую морфему «impero», которая в свою очередь является самостоятельным латинским словом (в переводе с латинского языка означает приказывать, повелевать, предписать (предложить) кому-либо, властвовать, управлять, осуществлять верховную власть, быть императором ), и, кроме того, выступает словообразовательной конструкцией (корнем), основой лексического значения иных латинских терминов как «imperatum», «imperator» и «im-perium».
В переводе с латинского слово «imperatum» обозначает приказ, приказание, повеление, предписание; слово «imperator» - повелитель, властелин, полководец, главнокомандующий, победитель, позднее - император; слово «impe rium» - приказание, веление, предписание, распоряжение, власть, высшее воен-is ное командование, государство и империя .
Таким образом, проведенный анализ показал, во-первых, что в основе вышеуказанных терминов заложен строгий повелительный характер, который придает им особое властное значение, беспрекословное подчинение предписаниям главнокомандующего, императора; во-вторых, все указанные термины обладают повелительной силой, иначе говоря императивностью, в той мере чрезвычайности, которая устраивается по особому приказу, предписанию, в об-ход привычного, заведенного порядка в обществе ; в-третьих, наличие в своем содержании единой словообразовательной конструкцию «impero» и выявленное значение слов позволило, по нашему мнению, раскрыть природу происхождения и развития императивности. Названный довод находит свое подтверждение как раз через определения вышеуказанных латинских терминов, демонстрирующих, что в римском государстве императивность зародилась именно в чрезвычайном характере власти главнокомандующих, полководцев, издававших приказы, распоряжения своим подчиненным-военнослужащим, впоследствии трансформировалась в чрезвычайную власть императора, превратившегося из военного главнокомандующего, временно назначаемого диктатора во всенародного политического повелителя-императора (гражданское лицо), правящего государством на основании законов.
В соответствии с вышеизложенным можно заключить, что императивность возникла в условиях строгой военной, армейской дисциплины в форме жестких и четких приказов военачальников под страхом наказания за их неисполнение. Впоследствии власть военачальника трансформировалась во власть гражданского лица (повелителя, императора), но сохранила в себе жесткое, повелительное и категоричное содержание, ту императивную сущность, которой наделялись уже законы правителя. За неподчинение этим законам следовало наказание со стороны государства.
В отличие от лексического детерминирования категории «императивность» философское понятие «императив» представляется наиболее полным и Пример попытки разрушения заведенного порядка (обычая) путем установления повелительного, властного требования наиболее ярко продемонстрирован в пьесе Софокла «Антигона», когда царь Креонт издает указ о лишении погребения тела Полиника, как того требует обычай, и оставлении его на растерзание стервятникам и собакам в наказание за борьбу за власть со своим братом Этеоклом. Следует отметить, что в приведенном примере нами не рассматривается конкуренция обычая и закона. охватывающим все грани этого сложного понятийного определения, которое не просто учитывает, а включает в себя диалектику данного понятия. Именно философия призвана не только восполнять все другие науки и служить им заключением, но и рассматривать понятия таким образом, чтобы дать всем другим наукам порядок, связь и единство для устранения тех внутренних противоречий, которыми каждое понятие обладает и с которыми оно приходит в науку .
В философии под термином «императив» в самом общим виде подразумевается правило, выражающее долженствование или объективное принужде-ние поступать так, а не иначе (требование, приказ, закон) .
Историческое развитие философских воззрений о категории императивности связано с определением ее сущности. Начало исследованиям было положено древнегреческими философами, которые выражали императивность через принудительный характер правил поведения, установленных государством и направленных на регулирование отношений в обществе.
Императивность как признак нормы права
Норма права, как и система права, форма (источники) права, законность, осуществление права, правовые отношения, правопорядок, призвана отобразить в научном мышлении последовательность переходов сущности права в основные явления и формы правовой действительности. Поэтому правовая норма относится к всеобщим правовым абстракциям основного понятийного ряда теории права и выступает важным элементом системы права .
В теории государства и права категория «норма права» подвергнута всестороннему детальному исследованию, результатом которого является формирование самостоятельного правового учения, раскрывающего основные положения о понятии, структуре, видах, а также об уникальных признаках (свойствах) нормы права, отличающих ее от иных видов норм (технических, социальных, религиозных, моральных).
Как было отмечено нами в первом параграфе настоящей главы, правовая норма является разновидностью социальной нормы. Поэтому с одной стороны для нее свойственны признаки нормы в целом, характеризующие ее как объективно предопределяемое сознательно-волевое общее правило поведения людей, установленное для обеспечения определенной целенаправленности их практической деятельности , а с другой стороны, правовой норме присущи свои уникальные (специальные) свойства, отличающие ее от других социальных норм.
Анализ научной и учебной литературы позволяет заключить, что в большинстве своем исследователи едины во мнении, что норма права - это неотъемлемый фундаментальный элемент системы права, называя ее при этом по-разному: как частицу права в объективном смысле ; как целостную и структурированную первичную клетку (ячейку) ; как первичный элемент системы права, «элементарную частицу» , закрепляющую в себе правила поведения общего характера, имеющую значение не для отдельного индивида, а для всех людей, входящих в состав определенного коллектива , общества, государства, направленную на регулирование общественных отношений.
«Дать определение нормы права, - как указывал А. Ф. Шебанов, - это значит раскрыть ее основные особенности, показать признаки, характерные именно для этого явления нашей общественной жизни» .
Зачастую в ряде определений раскрываются непосредственно и сами признаки правой нормы. Так, А. С. Пиголкин утверждал, что норма права - это правило поведения, которое является требованием, велением, обращенным к субъектам права, согласовывать свое поведение с указаниями нормы под угрозой невыгодных последствий при нарушении этих указаний . С. А. 1 олунский считал, что норма права - это не всякое имеющее юридический характер предписание, а только такое предписание, которое представляет собой общее правило, рассчитанное на многократное его применение . По мнению С С. Алексеева, норма права - это общеобязательное формально-определенное правило поведения (непосредственно или в сочетании с другими нормами права), предоставляющее участникам общественного отношения данного вида субъективные юридические права и налагающее на них субъективные юридические обязанности . Согласно суждениям В. К. Бабаева, юридическая норма - это общеобязательное веление, выраженное виде государственно-властного предписания и регулирующее общественные отношения, такая нормативная установка, оформленная определенным образом и выраженная в законодательстве . По мнению А. А. Иванова и В. П. Иванова, норма выступает как содержащееся в нормативном правовом кте общеобязательное, формально-определенное, структурно органичное предписание государством меры должного, возможного, поощряемого, рекомендуемого либо запрещаемого варианта деятельности убъктов социальной действительности путем установления субъективных прав и юридических обязанностей .
Необходимо отметить, что формулировки нормы права содержатся не только в юридической литературе. Определения категории можно встретить как в нормативных правовых актах, так и в судебных актах. Так, Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что под правовой нормой следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение . Подобное определение правовой нормы закреплено в Постановлении Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 11.11.1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» , Приказе Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 г. № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистра ции» .
Представленные трактовки нормы права являются полезными для настоящего исследования, так как из их содержаний можно выделить определенные группы признаков (свойств) всякой правовой нормы безотносительно к ее видовой принадлежности.
Первая группа - это признаки-аксиомы, являющиеся бесспорными и очевидными, не вызывающие особых трудностей в уяснении их значения: общий характер нормы, формальная определенность и системность правовых норм. Вторая группа признаков - основополагающие, которые наделяют норму юридическим характером и придают ей статус, отличающий ее от иных видов социальных норм.
Хотя признаки-аксиомы просты в понимании и уяснении их функциональной направленности, остановимся более подробнее на содержании указанных свойств для формирования целостного представления о признаках правовых норм.
Норма права закрепляет правила поведения общего характера, практической сознательно-волевой и целенаправленной деятельности людей в той или иной области, направленные на регулирование общественных отношений, распространяющие свое действие на всех участников тех или иных общественных отношений и рассчитанные на неопределенное множество типичных жизненных ситуаций. Следовательно, норма права, которая получает свое применение для урегулирования отношений неограниченное число раз, выступает в роли некоего шаблона, образца.
Следующий признак нормы права - это признак формальной определенности, характеризующийся наличием внешней формы выражения. Определенность правовой нормы в доктрине теории права принято подразделять на внутреннюю определенность, проявляющуюся в содержании, объеме прав и обязанностей, четких указаниях на последствия ее нарушения; в непротиворечивости, недвусмысленности содержания нормы, и внешнюю определенность, выражающуюся в закреплении нормы в статье, главе, разделе официального документа - нормативном правовом акте; в точном обозначении нормы права и составляющих ее частей в официальных писанных источниках права .
Следует отметить, что на обязательное соответствие правовой нормы признаку формальной определенности было неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации. Правовая норма должна отвечать признаку формальной определенности - ясности, недвусмысленности нормы права, который вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями .
Императивность как критерий деления права на частное и публичное
Изучение сущности императивных норм и определение их уникальных особенностей в праве невозможно без рассмотрения вопроса о роли аспекта императивности в отраслях публичного права и частного права, поскольку именно в проблеме дихотомии права на частное и публичное, а как следствие этого - на право диспозитивное и императивное, императивность играет существенную роль.
Выработанная доктриной в общей теории права концепция деления права на публичное и частное является многоаспектным учением, обладающим как чисто теоретической, так и юридико-технической, практической ценностью, осложненным элементом постоянного развития общественных отношений, регулируемых публичным и частным правом, и определяемым экономическими, политическими и иными потребностями общества на конкретном этапе его развития. Проведение четкой границы между публично-правовыми и частноправовыми общественными отношениями представляется затруднительной задачей, равно как и выделение универсальных критериев такого разграничения, поэтому вопрос о соотношении публично-правовых и частноправовых признаков в различных отраслях права остается открытым.
Необходимо отметить, что деление права на частное и публичное имеет давние традиции, восходящие еще к римскому праву. Хотя проблема противопоставление частного и публичного насчитывает многовековую исследовательскую историю, однако до сих пор в доктрине не выработаны общепризнанные четкие критерии подобного разграничения.
Для выявления значения императивности и возможности ее стать самостоятельным критерием в делении права на частное и публичное нельзя не обратиться к выработанным в доктрине критериям подобного разграничения.
Особый вклад в исследование проблемы разграничения публичного и частного права внесли немецкие философы и правоведы. В частности, И. Кант и Георг Фридрих Пухта осуществляли подразделение права на публичное и частное в зависимости от его принадлежности лицу как индивиду или как члену организованного общества. Так, если человек действовал по собственному усмотрению в рамках правовых предписаний, то это относилось к области частного права, но если же реализовывал право от лица какого-либо социального образования - то к области права публичного.
Фридрих Карл Савиньи выделил в качестве основания разграничения публичного и частного права цель права, которой оно служит. «В публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством»169. Следовательно, согласно суждениям ученого, если право служит в целях государства, народа, то оно является публичным правом, если же право нацелено на служение отдельному человеку, то оно является правом частным.
Практически подобной позиции придерживался Ю. Шталь, утверждавший, что одни юридические отношения имеют задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие юридические отношения - соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве170.
Наиболее сложную теорию в вопросе о дуализме права занимал Р. Иеринг, проводивший разграничение права в зависимости от целевого обеспечения субъектов юридических отношений (дестинатарий), выделяя трех субъектов правоотношений, обеспечение которых является целью права: отдельное лицо, общество и государство в целом171.
Интересная позиция в вопросе деление права на частное и публичное была высказана В. Еллинеком, предложившим осуществлять разграничение в зависимости от соотношения юридического дерзновения и юридической возможности. Для частного права абсолютно всегда характерно дерзновение (естественная регулируемая правом свобода); для права публичного - только возможность (установленное и предоставляемое властью правомочие)172.
Таким образом, многообразие приведенных концепций проблемы дуализма права демонстрирует всю важность и сложность исследуемого вопроса, а как следствие - отсутствие в доктрине теории государства и права единого мнения о критериях разграничения права на публичное и частное.
Как отмечал еще Г. Ф. Шершеневич, несмотря на всю повседневность такого деления, с научной стороны до сих пор остается не выясненным, где находится межевая черта между частным правом и правом публичным и каковы их отличительные признаки173.
Учитывая трудность и многоаспектность проблемы дуализма права, преимущественно остановим свое внимание на выделяемых в юридической литературе теориях и критериях разграничения права на публичное и частное с целью обнаружения и определения значения императивности в разграничении права на публичное и частное.
Для достижения указанной выше цели необходимо обратиться к господствующим в отечественном праве теориям разграничения публичного и частного права, сформированным видными российскими правоведами, которые внесли значительный вклад в решение проблемы дуализма права, такими как К. Д. Кавелин, Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Муромцев, Е. Б. Пашуканис, Л. И. Пет-ражицкий, И. А. Покровский, Ф. В. Тарановский, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич и другие.
Анализ концепций разграничения права на публичное и частное, несмотря на их пестроту и многообразие, позволяет все концепции классифицировать по двум основным направлениям: материальному, основанному на определении характера содержания регулируемых отношений, и формальному, согласно которому деление права на частное и публичное проводится по положению субъекта в правоотношении и по характеру обязательности предписаний правовых норм174.
Следует отметить, что в свою очередь каждое из указанных выше направлений включает в себя ряд самостоятельных концепций деления права на частное и публичное.
Материальное направление состоит из классической теории, основанной на достижениях римского права и сформированной исторически первой из известных науке теорий. Основанием деления права согласно данной теории выступает характер интересов, на удовлетворение которых направлено право: на право, охраняющее интересы государства, - публичное; на право, охраняющее интересы частного лица, - частное.
Сторонники классической теории основываются на утверждении крупнейшего римского юриста классического периода Д. Ульпиана, смысл которого заключается в следующем: «Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении»175.
Следует сказать, что теория Д. Ульпиана изложена как разделение юридических норм176. Вместе с тем, поскольку и публичное, и частное право регулируют определенные общественные отношения, корни этой теории кроются в разделении всех общественных отношений на отношения, составляющие предмет публичных интересов, и отношения, составляющие интересы частных лиц.
Классической теории разделения права придерживался отечественный правовед Г. Ф. Шершеневич, который отмечал, что противоположность личности и общества, частной жизни и общественной деятельности сознается более или менее всеми177.
Согласно воззрениям Г. Ф. Шершеневича характер интересов, безусловно, должен учитываться и учитывается законодателем при установлении правового регулирования общественных отношений, но определение той грани, которая отделяет частные интересы от общественных, представляется затруднительным, поскольку нормы частного права также могут служить целям защиты публичных интересов, что делает классическую теорию наиболее уязвимой.
Как справедливо заметил Е. Б. Пашуканис, провести границу между эгоистическим интересом человека как члена гражданского общества и всеобщим отвлеченным интересом политического целого можно лишь в абстракции. На деле эти моменты взаимно проникают друг в друга. Отсюда - невозможность указать конкретные правовые институты, в которых полностью, без остатка и в чистом виде воплощен это пресловутый интерес178.
В рамках материального направления Г. Ф. Шершеневичем наряду с критерием интереса был введен дополнительный формальный критерий для разграничения права на публичное и частное - критерий субъектного состава участников частных правоотношений. На основании этих критериев ученый относил к частному праву правоотношения, участниками которых являлись частные лица, преследующие частный интерес как содержание отношений, все остальное, выходящее за рамки определенных отношений, - к области публичного права179.
Императивные нормы в отраслях публичного и частного права
Исследование вопроса о роли императивности в разграничении права на публичное и частное в четвертом параграфе первой главы настоящего исследования позволило сформулировать вывод о том, что императивность является важным аспектом в проблеме дихотомии права и оказывает непосредственное влияние на формирование публично-правовых и частноправовых отношений через проявления своих особенностей в методе правового регулирования в качестве его имманентного признака.
Кроме того, проведенный анализ научных позиций вопроса дихотомии права продемонстрировал, что в научной среде наряду с критерием метода правового регулирования общественных отношений выделяется и критерий интересов (характер интересов) для деления права на частное и публичное, который, по нашему мнению, должен быть использован только совместно с методом правового регулирования в качестве дополнительного основания, поскольку в современном обществе публичные и частные интересы и отношения зачастую переплетены настолько, что их невозможно отграничить друг от друга.
Как справедливо отмечает А. С. Васильев, приоритет метода не означает, что предмет правового регулирования исключается в качестве критерия разграничения. Именно предмет призван определить границы использования того или иного метода, исключить произвольность его применения, учесть целесообразность (политическую, экономическую и т.д.) регулирования того или иного круга отношений .
Таким образом, полагаем обоснованным с целью выявления особенностей императивных норм в отраслях частного и публичного права применять критерии предмета и метода правового регулирования общественных отношений, так как в предмете закреплено содержание общественных отношений, а в методе - приемы регулирования этих отношений, которые в совокупности находят свое выражение в нормах права, составляя основу системы публичного и частного права.
В теории государства и права особое место в классификации интересов занимает их деление в зависимости от характера на публичные и частные , реализуемые в рамках законодательно закрепленных публично-правовых и частноправовых общественных отношений соответственно.
Легальное определение термина «публичные интересы» в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует. В нормативных правовых актах можно встретить лишь упоминание термина без раскрытия его содержания.
Исключением является Гражданский кодекс Российской Федерации, нормы которого представляют возможность сделать вывод о том, какие интересы, по мнению законодателя, относятся к интересам публичным. Так, в содержании статей 152.1, 1362 встречается упоминание «о государственных, общественных и иных публичных интересах».
Соответственно публичные интересы рассматриваются как единый род, включающий интересы отдельных видов, в частности, принадлежащие государству и обществу. При этом интересы государства и общества разграничива ются и рассматриваются как самостоятельные, хотя те и другие признаются публичными .
Следует отметить, что в отечественной правовой науке категория «публичные интересы» вызывает немало споров относительного ее понимания и выявления сущности.
По мнению Б. А. Беляцкина, публичным правом регулируются публичные интересы официального, общественного, государственного характера; с обязательным участием государства либо общества в лице их представителей на стороне одной из участвующих сторон или на обеих сторонах правоотношения .
Доктринальное классическое толкование публичного интереса, поддерживаемое большинством ученых, дано Ю. А. Тихомировым, который под публичным интересом понимает «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условиям и гарантией ее существования и развития». Но в то же время ученый отмечает, что определить содержание и пределы действия публичного интереса довольно трудно по причине исчерпывающего и точного выражения, а также в связи с противоречивостью и динамикой развития политической и экономической сфер, многофакторностью влияния, подвижностью общественного поведения. К бесспорным публичным интересам, подлежащим регулированию императивными нормами, Ю. А. Тихомиров относит государственную безопасность, государственную границу, оборону, государственную тайну .
В юридической доктрине можно выделить и иные позиции ученых относительно понятия публичного интереса. Например, по мнению К. И. Скловско 162 го, «публичный интерес отличается от частного не качественно, а количественно, выражая известный общий интерес, совокупность частных интересов того или иного коллектива или социума» . А. В. Костин трактует публичный интерес как «принявшую форму сознательного побуждения и проявляющуюся в жизни в виде желаний, намерений и стремлений общую и ничью в отдельности потребность всего народа государства» . О. Ю. Ильина понимает под публичным интересом «признанные государством общественные интересы, выраженные в нормах права и обеспеченные силой государства» . В. С Нерсесянц в качестве публичного интереса предлагает рассматривать общий интерес, направленный на достижение общего блага, носителями которого являются сами члены данного сообщества (каждый в отдельности и все вместе), а не те или иные институты (общество, государство, союзы и т.д.) в качестве неких автономных и независимых субъектов, отчужденных от членов этого сообщества и господствующих над ними, направленный на обеспечение всеобщего формального равенства (формального равенства всех частных интересов, равной свободы частных интересов, равной защиты прав и свобод каждого человека и гражданина) и общей безопасности . По мнению . . Алиева, публичными интересами являются интересы, представляющие для государства особую важность, к которым можно отнести интерес обороны государства от внешних врагов, обуславливающий необходимость армии и флота, интерес борьбы с преступностью, приводящий к организации и содержанию правоохранительной системы, интерес народного образования, влекущий за собой появление системы учебных заведений и другие. В связи с этим государство присваивает их исключительно себе, себя самого считая их носителем. Поэтому как носитель этих ин тересов, оно выступает силой, стоящей над отдельными лицами и ими повелевающей .
Дополнительно в научной литературе в зависимости от направленности интересов и их участников выделяются международно-публичные интересы, международно-региональные интересы, ублично-национальные интересы, публично-государственные интересы, публично-территориальные интересы, интересы населения микросоциальных общностей, народностей.
В вопросе об определении категории публичного интереса заслуживает внимания позиция Т. В. Сойфер, понимающей под публичными интересами в условиях отечественных реалий те общественные интересы, которые разделяет государство, признавая их полезными для всех членов общества. Как поясняет исследователь, преобразование общественного интереса в публичный возможно в случаях его совпадения с интересами государства, когда конкретные потребности общества могут одновременно рассматриваться и как потребности государства. Государство, оценивая тот или иной общественный интерес, поощряет его реализацию, предоставляет для этого специальные возможности и средства либо ограничивается установлением общих правовых рамок и способов его достижения. При этом не имеет существенного значения количество лиц, обладающих соответствующим интересом, ибо публичным может быть признан и тот интерес, которым обладает меньшая часть общества .