Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические и идейные предпосылки формирования государственно-правовой теории Ивана Тимофеева 14
1. Русское государство в XVI — первой трети XVII вв 14
2. Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства 29
3. Жизненный и творческий путь Ивана Тимофеева. Создание «Временника»: состав и идейные источники .53
4. Историография «Временника»: современное состояние исследованности темы 67
Глава 2. Тимофеев об идеальной форме правления для России 74
1. Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV 74
2. Первые выборы царя в России и их значение в формировании общественного мнения 84
3. Характеристика «второго деспота» и установленного им государственного (политического) режима 96
4. «Бессловесное молчание» народа - результат деспотических политических (государственных) режимов 105
5.Тимофеев о социальных и политических причинах гражданской войны 114
б.Идеальная форма правления во Временнике Тимофеева: сословная монархия 127
Глава 3. Правопонимание Тимофеева 147
1. Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства 147
2. Классификация законодательства во «Временнике» 160
Заключение 173 1
Список использованных источников и литературы 184
Список принятых сокращений 206
- Русское государство в XVI — первой трети XVII вв
- Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства
- Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV
- Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства
Введение к работе
Интерес к прошлому нашей страны в настоящее время значительно, активизировался. История, воплотившая опыт человечества, позволяет многое понять в современности, которая своими корнями связана с прошлым. Анализ современных государственно-правовых институтов, учреждений и политико-правовых идей, во многом зависит от преемственности, имеющей особую сохранность в политико-правовых категориях. Еще Никколо Макиавелли писал, что для совершенного понятия политики необходимо углубить свои познания, изучением исторического опыта различных государств, форм их устройства, выяснить «какие бывают виды государств, как они приобретаются и почему утрачиваются» и какие необходимы мероприятия для того, чтобы упрочить власть и обеспечить подчинение подданных. Макиавелли интересовали причины «слабости политического строя» и «возникающих между гражданами несогласий». Для понимания этих политических ситуаций, он изучал не только опыт существования различных государств, в разные исторические эпохи, но и труды ученых и философов, которые комментировали эти события, давали им оценку и предлагали различные пути и средства к улучшению организации политического строя (формы правления) и эффективности действия правовых систем1.
Особенностью российской государственно-правовой мысли является ее преемственность, как в категориальном аппарате, так и средствах его выражения. Мыслители Средних веков (Московское государство) во многом сохранили тот круг проблем, который разрешался их предшественниками в более ранние времена (Киевская Русь).
Комплекс правовых вопросов всегда рассматривался на основе разработанных еще в XI-XII вв. представлений о законе и правде, справедливости и истине. С течением времени правопонимание усложнялось,
1 Никколо Макиавелли. Из классического наследия. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. - М.,1896. С.113-114.
5 повышалась уровень юридического мышления и квалификация законодательства; разрабатывалась юридическая техника, однако базовая основа размышлений на правовую тематику, оставалась неизменной2.
В первой половине и середине XIX столетия ученые обратились к поискам памятников древнерусской и средневековой письменности, в том числе и источников права, политической и правовой мысли. Для их изыскания были созданы специальные научные учреждения во главе с Археографической комиссией Академии наук и образованы научные общества при Московском и Санкт-Петербургском университетах; а также научные и популярные журналы, в которых публиковались и комментировались древние документы (правовые акты, уставы, грамоты, распоряжения властей), а также произведения средневековых мыслителей и публицистов. После октября 1917 года объем этой деятельности значительно сократился .
Однако выявление и исследование памятников древнерусской
письменности продолжилось представителями различных гуманитарных наук. Интерес к древнерусской и средневековой культуре проявляли историки, философы и искусствоведы и в этом направлении их научный вклад нельзя недооценивать. Юридическим наукам справедливо делается упрек в
2 На традиционность русского правопонимания обращали внимание дореволюционные и
современные философы, историки и правоведы. См., например: ЯП. Козельский, К.А.
Неволин, Б.П. Вышеславцев, М.Н. Коркунов, П.Н. Милюков, Б.А. Бердяев и др., а также
современные теоретики права XXI в.: А.В. Поляков, В.М. Сырых и историки права и учений
о праве и государстве: B.C. Нерсесянц, В.Г. Графский, Н.М. Золотухина, И.А. Исаев и др.
3 Следует отметить, что некоторые традиционные идеи получали свое выражение в других
формах. Весьма интересное наблюдение сделал Н.А. Бердяев в своей работе «Истоки и
смысл русского коммунизма», отметив, что «Кодекс строителя коммунизма» по своим
содержательным мотивам близок к теоретическим положениям «Слова о Законе и
Благодати» Киевского митрополита Илариона. В приводимых в этом Кодексе
сопоставлениях права и нравственности, предпочтение отдается нравственности, как более
высокому духовному состоянию человека и предполагается замену права нравственными
правилами при наступлении коммунизма, как высшей фазы развития человеческого
общества. Несмотря на полное различие в понимании духовных ценностей, схема
рассуждений, как подметил Н.А. Бердяев, полностью сохраняется. /См.: Бердяев Н.А.
Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. С.129-153. Бердяев писал: «Я хотел
показать в своей книге, что русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно
думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм
в Западной Европе был бы совершенно другим явлениям, несмотря на сходство
марксистской теории». /Там же. С. 152.
недостаточном внимании со стороны историков-правоведов к средневековой отечественной истории государства и учениям о праве и государстве. Результатом подобного невнимания является сохранение в ряде учебников и учебных пособий утверждения о том, что юридическая наука в России возникла только в середине XVIII в.
Средневековье — особый тип культуры* со свойственным ему мышлением, в основе которого лежит религиозное мировоззрение, базирующееся на библейской образной системе и словарном фонде Ветхого и Нового Заветов, и эту особенность необходимо учитывать при исследовании и понимании всего культурного наследия средневековья, в том числе и государственно-правовой теории.
Исследователи неоднократно отмечали, что для правильного понимания текстов средневековых памятников права и политической и правовой теории необходимо адекватное выяснение содержания понятийного аппарата средневековых мыслителей и той терминологии, с помощью которой они получали свои обозначения, а также соотнесение ее с современным пониманием этих же терминов.
В особенности эти соображения относятся к политической и юридической терминологии, более подвижной и зависимой от меняющихся социально-политических условий.
В настоящее время большое значение придается представлениям* о* форме правления, государственном устройстве, политическом (государственном режиме), формированию правопонимания, соотношению права и нравственности, правовому государству и роли общественного мнения в государственно-правовом строительстве. Все эти проблемы возникли не сегодня, они были известны значительно ранее и широко обсуждались, в русской средневековой политической и правовой мысли XV-XVI и особенно первой трети XVII вв.
Современные и средневековые государственно-правовые представления не идентичны, и поиски прямого сходства между ними вряд ли будут
7 результативными, но учитывать процесс их формирования и эволюции необходимо. Особый интерес, в этом плане представляет доктрина, сформулированная: выдающимся и оригинальным^ мыслителем русского средневековья, крупным государственным чиновником Иваном Тимофеевым.
Исследователи ХГХ-ХХІ вв. считают его единственное произведение — «Временник» - один* из самых достоверных источников для изучения политических и правовых институтов, действовавших в России в XVI-XVII вв; Особенностью государственно-правового учения: Тимофеева являлось наличие в нем: не только-критических замечаний; но- и развернутого представления о дальнейших путях и средствах государственно-правового строительства: в России:
Основные положения государственногправовой доктрины Тимофеева, несмотря на. прямую их обусловленность исторической эпохой; в настоящее время, могут быть переосмыслены в-свете разрешений научно-теоретической проблематики XX -XXL вв. Особенно- интересны и: продуктивны, поиски мыслителем; наиболее, оптимальной дляїРоссии формыправления; определения взаимных прав и обязанностей государства; и личности, соотношения закона, правды и справедливости. В свете различий существующих на настоящее время между типами правопонимания, поиски Тимофеевым взаимодействия и взаимозависимости права и нравственности, принципов; классификации законодательного материала, представляют определенный интерес для современных научных разработок в этом направлении.
Степень научной разработанности темы.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляет совокупность, трудов, дореволюционных, современных отечественных и: зарубежных ученых.
В дореволюционной историографии необходимо отметить труды, общих историков, историков политических учений, историков церкви и литературоведов в целом посвященных широкому кругу исторических, филологических, историко-церковных проблем, но затрагивающих, в той или
8 иной степени творчество Ивана Тимофеева: А.С. Архангельского, В.Ф. Боцяновского, Ф.И. Буслаева, В.Е. Вальденберга, П.Б. Вышеславцева, Е.Е. Голубинского, М.Я. Дьяконова, B.C. Иконникова, В.И. Жмакина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, В.Малинина, П.Н. Милюкова, Н.К. Никольского, П.И. Новгородцева, А.С. Павлова,, С.Ф. Платонова, А.Н. Пыпина, СМ. Соловьева, И.И. Срезневского, Г. Флоровского. И.П. Хрущова, Б.Н. Чичерина и др.
В центре внимания автора диссертации находились монографические труды, диссертационные исследования и научные статьи современных историков права и правовых и политических учений, посвятивших свои исследования1 государственно-правовой тематике, в которых, рассматриваются различные аспекты русской и зарубежной средневековой государственно-правовой доктрины, в том числе и затрагивается и Временник Ивана Тимофеева: Г.Б. Гальперина, В.Г. Графского, И.Б. Зильбермана, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, С.Ф. Кечекьяна, В.А. Клеандровой, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, О.А. Омельченко, B.C. Покровского, С.А. Покровского, А.В. Полякова, В.А. Рогова, А.Л. Саккетти, Ю.Ф. Сальникова, Б.И. Сыромятникова, В.М., Сырыха Ю.П. Титова, СВ. Юшкова, Ю.В. Ячменева и др.
Внимание уделялось также и трудам ученых, смежных гуманитарных дисциплин, которыми сделаны научные открытия и опубликованы новые источники древнерусской письменности. Среди них, следует отметить монографические исследования и научные публикации современных историков, филологов и искусствоведов, ' посвященные проблемам средневековой отечественной и зарубежной культуры: Ю.Г. Алексеева, Ю.В. Анхимнюка, Ю.К. Бегунова, Д.М. Буланина, И.У. Будовница, СБ. Веселовского, В.А. Волкова, Н.К. Гудзия, А.Я. Гуревича, Р.П. Дмитриевой, И.П. Еремина, А.В. Замалеева, А.А. Зимина, Н.А. Казаковой, СМ. Каштанова, А.И. Клибанова, А.А. Каравашкина, В.Б. Кобрина, В.И. Корецкого, М.В. Кукушкиной, Ю.В. Курскова, Ю.А. Лимонова, Д.С Лихачева, Ю.М. Лотмана,
9 Я.Є. Лурье, Г.Н: Моисеевой, Л.Е..Морозовой, Н.Е. Носова, М;Б; Плюхановой, Н:Н. Покровского, F.M. Прохорова, Л.ЖПушкарева, В:Е. Пуцко, Н:И: Розова,, B.HL Рыбакова, В1Ф> Ржиги, А.Н; Сахарова, А.Д; Сидельникова, Н.В; Синициной, Ы'.б. Скрипиля, Р.Г. Скрынникова, И.И. Смирнова, Я.Г. Солодкина, О.В. Творогова, МІЙ'.. Тихомирова^ O.BL Трахтенберга, СО. Шмидта, Я.Н. Щапова^ А.Л. Юрганова и др..
Однако)необходимо отметить, что ншводно№из вышеназванных работ, не изучаются: предметно и системно' государственно-правовые взгляды Тимофеева; и не исследуется;. предложенная - им методология анализа политических и, особенно^ правовых категорий: В большей степени Временник привлекал вниманием ученых,, как: один из- фундаментальных источников по истории Смуты и гражданской-войны в России4.
Этими обстоятельствами^ определен выбор темы:диссертации.
Объектом: исследования является государственно-правовая-доктрина Иванах Тимофеева- изучаемая! в контексте традиционного политико-правового мышления, получившего? выражение в произведениях отечественных средневековых мыслителей^ исторических и юридических документах XI — первой'трети XVII вв. Такой подход к теме, позволил выяснить особенность методологии познания государственно-правовых явлений, характерную для мыслителей и публицистов этого исторического периода.
Предметом настоящей: диссертации является теоретико-
методологический и историко-правовой аспект анализа основных государственно-правовых идей, разработанных Иваном Тимофеевым в его единственном произведении - «Временник».
Источниковая; база; исследования представлена трудом Тимофеева «Временник», а также произведениями мыслителей и публицистов всего
4 Д.С. Лихачев отметил, что Временник содержит многие исторические известия, которые «не были зафиксированы ни одним автором, кроме Тимофеева» /Лихачев Д.С. История русской литературы XI-XVII вв. - М., 1985. G.300.
10 средневекового периода (XI - первая треть XVII вв.), записками иностранцев, посещавших Россию в XV-XVTI вв. и летописными сводами.
Нормативной базой диссертации служат Судебники, Царские указы и Приговоры, а также международные договоры и исторические акты, относящиеся к данному периоду.
Цели и задачи исследования.
Основной целью настоящего диссертационного исследования является
предметное и комплексное теоретико-методологическое и историко-правовое
изучение государственно-правовых взглядов Ивана Тимофеева в сравнительно-
сопоставительном анализе с воззрениями его предшественников и
современников, с целью- выявления их традиционности, оригинальности,
новизны и значимости для развития основных категорий отечественных
учений о праве и государстве.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
исследовать содержание «Временника», а также произведения мыслителей (предшественников и современников Тимофеева) и юридические документы, повлиявшие на формирование всего комплекса политико-правовых взглядов Ивана Тимофеева;
установить корпус тем, традиционно рассматривавшихся в русской государственно-правовой мысли, с выявлением их эволюции, произошедшей в период XV-XVII вв.;
- определить методологические приемы исследования понятийного
аппарата, средневековых мыслителей, применяемого ими при формировании,
основных концепций построения государственно-правовых идеалов, с целью
выяснения исторического и современного значения семантики ключевых
терминов и адекватного понимания содержания «Временника»;
- принять во внимание религиозно-философское мировоззрение, на базе
которого формулировались средневековыми мыслителями их государственно-
правовые идеалы;
- изучить новеллы, привнесенные мыслителями XVI в. в учение о статусе
верховной власти, ее правах и полномочиях по сравнению с представлениями
их предшественников (XI-XV вв.) и определить их влияние на политические
взгляды Тимофеева по этой тематике;
дать характеристику, предложенной Тимофеевым организации верховной власти (форме правления);
проанализировать традиционные представления средневековых мыслителей о соотношении таких понятий как «справедливость», «правда» и «закон» с установлением эволюционных изменений, которым они подверглись в XVI — первой трети XVII вв. в контексте современных общетеоретических подходов к типам правопонимания;
- рассмотреть взгляды Тимофеева в сравнительно-сопоставительном
анализе с учениями современных ему мыслителей на понимание законности и
методов ее реализации в обществе;
выяснить критерии классификации всего законодательного материала, предпринятой Тимофеевым;
определить степень влияния Временника Тимофеева на дальнейшее развитие отечественного теоретического государственно-правового мышления.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В диссертации применялась совокупность методов и методик, разработанных такими юридическими науками как теория государства и права, история государства и права и история учений о праве и государстве.
При теоретическом анализе были использованы общие, специальные и частно-научные методы и методики: конкретно-исторический, историко-сравнительный, лингвистический, формально-логический, нормативно-юридический и сравнительно-правоведческий. Взгляды Ивана Тимофеева изучались во взаимосвязи с политическими и правовыми институтами и учреждениями, на общем фоне развития учений о праве и государстве,
12 отражающего достигнутый в обществе уровень политико-юридического менталитета.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном и всестороннем исследовании политико-правового наследия крупного мыслителя конца XVI - первой трети XVTI вв. Ивана Тимофеева, впервые предпринятом в историко-правовой науке и осуществленное в контексте определения его влияния на последующее развитие политической и правовой мысли и на современное теоретическое познание основных государственно-правовых категорий.
При выяснении формирования взглядов Тимофеева на организацию верховной власти (форму правления), законодательную и правоприменительную деятельность государства, во внимание принимались исторические условия его эпохи, а также традиционная база разрешения государственно-правовых проблем, сложившаяся в России в период XI — XVII вв.. Такой подход позволил определить традиционность и новизну в политико-правовой1 теории Тимофеева и актуализировать ряд научных категорий, свойственных не только мышлению средневековой эпохи, но и современной теории государства и права.
Государственно-правовые взгляды Тимофеева рассматривались с учетом понятийного аппарата, созданного средневековыми мыслителями, а также выяснением исторического и современного значения ключевых терминов, посредством которых обозначались их государственно-правовые идеалы.
Примененная в диссертации методика предоставила возможность сформулировать критерии оценки идеальной формы правления, предложенной Иваном Тимофеевым, и основных положений его правовой теории. Идеи Тимофеева о соотношении «правды» и закона», критериях классификации законодательства позволили связать современные типы правопонимания с их
13 историческими истоками, и, в частности, с проблемой соотношения права и закона.
Положения выносимые на защиту:
1. Взаимосвязь государственно-правовых проблем, определяемых историческими, социальными и политико-правовыми условиями второй половины XVI — первой четверти XVII ВВ., с их осмыслением и разрешением в концептах государственно-правовой теории Ивана Тимофеева.
2. Влияние, оказываемого уровнем юридического менталитета
законодателей, воплощенного в таких нормативных актах, как Подкрестная
(Крестоцеловальная) запись Василия Шуйского (20 мая 1606 г.),
Международные договоры России? с польским королем Сигизмундом III
Августом от (4) 14 февраля и 17 (27) августа 1610 г.) и Приговор Земского
собора Первого ополчения (ЗО июняЛбІ 1 г.), на формирование государственно-
правовых взглядов И.Тимофеева и современных ему мыслителей;
3. Идейными источниками государственно-правовой доктрины., Ивана
Тимофеева, являются разработки государственно-правовой тематики,
содержащиеся в произведениях мыслителей Киевской Руси,(XI — XIII вв.), и
новеллы, внесенные в дальнейшее развитие учений о праве и государстве
мыслителями Московского государства (XIV — первая треть XVII вв.);
4.Термин «самодержавие» на протяжении всего средневекового периода обозначал «суверенное государство» и только в середине XIX в. с появлением термина «абсолютизм», оба термина начинаются применяться синонимично, и употребляться в произведениях мыслителей и законодательстве для обозначения формы правления, т.е. происходит отход термина от широкого значения - государство, к узкому - форма правления. Несовпадение исторического и современного значения термина «самодержавие», существующее в науке до настоящего времени, приводит к неоднозначности оценок взглядов Тимофеева, относительно моделируемой им организации государственной власти.
14 5. Термины «самоволие и «самовластие» употреблялись средневековыми мыслителями для обозначения тиранических способов реализации верховной власти ее носителем и- не являлись синонимом термину «самодержавие». Эти понятия означали отстранение носителем верховной власти членов Боярской думы и Земского собора от участия во властных прерогативах, и нарушении им и его чиновниками («соспешниками») законов.
6. Методология, используемая в диссертации при выяснении исторического и современного значения ключевой терминологии понятийного аппарата Ивана Тимофеева, позволила наиболее адекватно определить, моделируемую им форму правления. Идеалом Тимофеева является, сословная монархия, во главе которой находится монарх, опирающийся в практике реализации власти на Вселюдский собор- орган, состоящий из представителей всех сословий, созванный из «всех городов и весей» России. Называя самодержцем носителя верховной власти, Тимофеев выражал представление о нем как о самостоятельном (суверенном) правителе, не включая в это понятие, объем его властных полномочий.
6.Осуждение Тимофеевым поведения всех сословных групп российского общества, выраженное им формулой «бессловесного молчания», применяемой по отношению ко всем формам противоправной реализации власти, братоубийственной гражданской войне (XVII в.); незаконным захватам трона и нашествию иностранных войск.
7. Предложения Тимофеева-о путях и средствах преодоления трагических событий, породивших Смуту и гражданскую войну, способствовавших вторжению иностранных войск в территориальные пределы России, содержат также и меры, предотвращающие повторение подобных ситуаций в будущем. Он первым в истории отечественной политико-правовой мысли разделил понятия: общество и государство. Общество- он представил как «любовное вкупесложение» всего народа, возложив на него обязанность участия в государственно-правовом строительстве, потребовав от всего общества, и каждого человека в отдельности, независимо
15 от его сословного положения, ответственности за свое.поведение и исполнения патриотического долга по защите отечествами восстановления, его - суверенности штерриториальной целостности. Таким образом, Тимофеев впервые рассмотрел проблему соотношения индивидуального и социального начал в обществе в их соотношении с государством;
8. Правопонимание Тимофеева основано; на обязательности
соответствия закона — правде; понимаемой* им как высшая- истина,
воплотившая в свое содержание этические постулаты Нового Завета. В
сформулированных им представлениях: о соотношении правды,
справедливости и-закона, он отделяет нормы права от морали, формулируя-понятие о преступлении как нарушении законов; государства^, и: характеризуя; аморальные: действия; как поступки; противоречащие этическим нормам, завещанным Иисусом Христом;
8. Критерии классификации: всего- законодательного материала,
разработанные: Тимофеевым,. привели его к оригинальным выводам..
Подразделив всю совокупность законов^ регулирующих отношения- в обществе:
наБожественные, естественные и уставные (государственные), онвыделил из:
последних, коренные законы, которыми должен регулироваться процесс
избрания- претендентов на Российский престол. Тимофеев рассматривал
коренные: законы (избирательные) как главнейшие законоположения,
полагая, что их принятие и соблюдение, должно стимулировать уважение
ко всем нормативным актам государства. В этой части своих взглядов он
значительно обогнал свое время,- т.к. первые избирательные законы были
приняты в России только вконце ХГХв;
9. Систематизация всей суммы государственно- правовых взглядов Ивана
Тимофеева,, высказанных им; критических и позитивных предложений,
касающихся реализации властных прерогатив, законодательной и
правоприменительной практики, позволила выдвинуть предположение, что их
содержание может быть полезным для установления исторических корней
данной проблематики в ее соотнесении с современными научными разработками.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Положения и выводы диссертации могут восполнить значительный пробел, который образовался в изучении и преподавании русской средневековой истории и теории государства и права и истории учений о праве и государстве.
В научный оборот историко-правовых дисциплин, вводится крупный средневековый мыслить, внесший своей работой — Временник — новые теоретические положения в историю учений о праве и государстве.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем в научных монографических исследованиях по вышеназванным дисциплинам, а также при подготовке специальных курсов и проведении углубленных семинарских занятий по истории государства и права России и истории отечественных учений о праве и государстве. Предложенная методология изучения основных концепций и выводов, содержащихся во Временнике, позволила не только получить более адекватное представление о государственных и правовых взглядах Тимофеева, но выявить исторические и теоретические истоки возникновения ряда правовых и нравственных проблем, решаемых и в современной теории права.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам: история учений о праве и государстве, история государства и права России и теория государства и права, а также написании курсовых и дипломных работ по этим предметам. Изложенные в работе положения и выводы содержатся в опубликованных научных статьях, в том числе и изданиях рецензируемых ВАК.
Основные положения диссертационной работы отражены в научных публикациях.
Диссертация одобрена на заседании кафедры теории права и государства и судебной власти Российской академии правосудия- 29" января 2008г. и рекомендована к защите.
Русское государство в XVI — первой трети XVII вв
В период великих княжений Ивана III и его сына Василия III (1462 .— 1505 - 1533 гг.) феодальная- раздробленность была в основном преодолена. Большинство русских земель объединились под главенством великого КНЯЗЯ Московского. Падение Константинополя, в 1453 году под ударами Османской империи сделало Москву преемницей: Царьграда и единственным; центром; православия:. В результате брака Ивана JII с наследницей династииПалеологов царевной Софьей, Россия»унаследовала Византийский государственный.герб — двуглавый орел. Все эти события укрепили и возвысили значение Московского великого князя внутри страны и на международной арене.
Полное освобождение от татаро-монгольского ига, наступившее в результате противостояния русских и татаро-монгольских войск на Угре (1480 г.) способствовало, развитию экономики. В первой половине XVI в. начало подниматься "сельское хозяйство и налаживаться ремесленное производство, пришедшее в упадок период господства Золотой Орды. Стали возникать крупные торговые и ярмарочные центры, в различных городах страны. Русь, как суверенное государство, устанавливает торговые и дипломатические отношения с другими странами. Постепенно название страны Русь исчезает из употребления и страна все чаще обозначается как Россия.
Изменился характер земельных отношений в государстве.. Необходимость создания постоянной армии для защиты государства от внешних врагов привела к расширению поместного и уменьшению вотчинного фонда земель. Основным собственником поместных земель являлось- государство, предоставлявшее ее помещику за службу. Помещик выступал в качестве временного держателя предоставленного ему надела, обусловленного военной службой. Обязанность нести военную службу сближает княжат, старомосковское боярство, детей боярских и помещиков - все они- попадают в политическую и экономическую зависимость от «государя всеа Руси»5.
В сословной структуре наиболее очевидно выделяются основные группы феодалов, статус которых определяют земельные отношения: княжата (служилые князья); бояре (крупные землевладельцы) и поместное дворянство. Юридического положения, то есть закрепленного в законе правового статуса, все эти сословные группировки не имели. Папского легата Антонио Поссевино;. посетившего Москву в XVT в. удивило отсутствие личной самостоятельности и прав собственности даже у высшего сословия страны — князей. Он отметил, что никакое сословие в России «не может сказать, определенно, что ему что-либо» принадлежит... если у кого либо есть излишки, он тем более чувствует себя связанным, сделавшись более состоятельным, тем более боится за себя»6.
Сословие горожан формировалось по типу близкому к процессам, происходившим западноевропейских странах. Ремесленники организовывали свои профессиональные корпорации, напоминавшие западноевропейские цехи.
Духовенство разделялось на черное (монашество) и белое (церковное, приходское духовенство) .
Феодально-зависимый класс состоял из черносошных крестьян, плативших тягло, и крестьян, проживавших на землях феодалов. Первый шаг к правовому оформлению частновладельческих крестьян был сделан в Судебнике 1497 г., ограничившем право свободного выхода крестьянина от феодала определенным сроком . В системе отношений феодального общества наиболее зависимой категорией были холопы. Экономическая неэффективность этой категории зависимых людей стала очевидной уже к середине XVI в., в связи, с чем правительством был принят ряд законоположений, содержащих ограничения обращения свободных людей в холопов.
Политическая организация русского общества определялась вступлением Московского государства в конце XV - начале XVI вв. в качественно новый этап своего развития. Раннефеодальная монархия как форма правления была более не в состоянии обеспечить эффективную реализацию власти в государстве со сложной социальной структурой и обширной территорией, образовавшейся в результате объединения земель под властью великого Московского князя. Централизация государства под единым властным началом, Bf определенной степени опередила эволюцию его государственно-правовой системы.
Реформирование управления страной, а также судебной системы (которую также необходимо было приспособить к единообразному отправлению правосудия на всей подчиненной великому князю территории) приняло довольно значительные размеры. Возникли Приказы как органы центрального отраслевого управления, распространявшие свою компетенцию на всю территорию страны. Местное управление еще некоторое время сохраняло прежнюю наместническую организацию, но необходимость ее изменения стала очевидной к середине XVI в.
Первые проекты организации власти и обеспечения личных и имущественных прав подданных Московского государства
В 1606 году на престол взошел глава заговора князь Василий Шуйский . Поскольку общественным сознанием уже был воспринят порядок выборов царя, то «бояре начали думати, как бы сослатца со всею землей и чтоб приехали з городов к Москве всякие люди по совету выбирать на Московское государство государя». Но выборные из городов не приехали, и князя Василия просто «выкрикнули» на царство у стен Кремля бояре, притом «не токмо что советовав со всею землею, да и на Москве не ведяху многие люди»41. Василий Шуйский при принятии царского скипетра дал «Запись целовальную, по которой сам целовал крест» - Подкрестную или Крестоцеловальную запись.. Согласно этой «Записи» он обязался «никакого человека не осудив истинным судом с боярами своими смерти не предавать; вотчин, и дворов и животов у братии их, и у жен и детей не отнимать»; доводов ложных не слушать, дела расследовать в присутствием сторон: «ставити с очи на очи, чтобы в том православное христианство без вины не гибло». За ложный донос царь обязался наказывать клеветника «по вине его». Василий Шуйский давал клятву «судить всех истинным, праведным судом и без вины ни на кого опалы своея не класть и недругам никого в неправде не подавати и всякого насильства избегати». Принятие подобной клятвы было обстоятельством чрезвычайным для российской действительности, вызвавшим большое удивление во многих слоях населения, поскольку ранее в Московском государстве никто из верховных правителей таких клятв народу не давал. Автор «Нового летописца» сообщает, что Василия Шуйского отговаривали от принесения подобного клятвенного обета: «бояре и всякие людие ему говорили, чтоб он в том креста не целовал, потому что в Московском государстве тово не повелося. Он же никово не послуша и целовал крест на том всем... целую де всей земле крест на том, что мне ни нат кем ничего не зделати без собору никакова дурна; отец виноват, и над сыном ничего не сделати; а будет сын виноват, отец того не ведает, и отцу никакова дурна не зделати; а которая была грубость при царе Борисе, никак никому не мститель» .
Клятвенная запись была разослана по всем городам и зачитывалась в соборных церквах и на площадях городов, так что ее содержание стало известным не только господствующим слоям населения, но и широкой народной массе.
Многие исследователи усматривают в ней исключительно боярскую ориентацию. Но в тексте Записи, перечисляются все сословные категории русского общества: гости (крупные купцы), просто торговые люди и даже упомянуты черные люди — то есть, дан полный сословный срез русского общества.
Крестоцеловальная запись представляет собой первый юридический документ, в котором устанавливается компетенция высшей власти в самой важной для подданных области — правосудии. Судопроизводство объявлено очным с обязательным вызовом сторон; любой донос - подлежащим расследованию с наказанием ложных доносчиков; объективное вменение запрещенным: родственники, не принимавшие участия в преступной деятельности осужденного, никаким опалам не подлежали, и их имущество оставалось неприкосновенным. Кроме того, царь Василий дал клятвенное заверение не преследовать людей, которые были в оппозиции к Шуйским при царе Борисе. В Крестоцеловальной записи не была обозначена структура политической власти, и не содержалось указаний на объем ее компетенции, но после полосы опричных внесудебных расправ и казней клятва, данная Василием Шуйским, должна была внести определенное спокойствие в общественную жизнь и уверенность каждого подданного в личной и семейной безопасности и неприкосновенности своих имущественных прав. В.О. Ключевский высоко оценивает Подкрестную (Крестоцеловальную) запись как правовой документ. Она «при всей неполноте своей ... есть новый, дотоле небывалый акт в московском государственном праве: - это первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти».43 Л. В. Черепнин замечает, что «Запись Василия Шуйского не Великая хартия вольностей», но, тем не менее, в ней Шуйский отказался от «безоговорочного права казнить и подвергать опале своих недругов»44. В. Кобрин усматривает историческое значение Крестоцеловальной записи Шуйского в том, что в России впервые был провозглашен принцип наказания только за вину и обязательно по суду. Он рассматривает содержание Записи как проект «первого договора царя со своими подданными»
Учение Тимофеева о трех элементах власти. Критика реализации (употребления) власти Иваном IV
Почти все мыслители, описывая события Смуты и гражданской войны в России, начинают выяснение их причин с анализа отдаленных исторических событий. Следовал этой схеме и Иван Тимофеев. Истоки Смуты и гражданской войны он усматривает, прежде всего, в опричных мероприятиях Ивана IV, в которых, по мнению дьяка, был сосредоточен весь трагический клубок нитей, распутывавшийся более половины века, а результаты его ощутимы и к моменту размышлений автора («до зде»).
Теоретическая база, на которой производился Тимофеевым анализ образа этого царя и его деятельности, была традиционной для того времени. Он исходил из представлений о божественности царской власти и непосредственной реализации Божественной воли на земле ее носителем — царем. В XVI в. Иосифом Волоцким в эту привычную схему были внесены существенные коррективы. Волоцкий игумен, характеризуя образ носителя верховной власти, перечислял не только традиционные положительные качества, которыми должен обладать великий князь или царь, как это было принято в русской политической мысли, начиная еще с первого политического трактата -Киевского" митрополита "Илариона,_ а обратил " внимание и на недопустимость наличия у него отрицательных характеристик, способных превратить законного правителя в «мучителя» («не царь, но мучитель... не пастырь, но волк»)1 . Данное положение он сумел обосновать, отделив само понятие власти как, безусловно, Божественного установления, от персоны ее носителя. Тезис о божественной сущности власти он сомнению не подвергал, обратив внимание на ее реализацию лицом, которому по Божественному промыслу вручена власть над людьми. Он подчеркнул, что царь, несмотря на врученный ему венец и скипетр, остается «по своему естеству подобным всем людям» и только властью уподобляется Богу161. Власть царя неоспорима в том случае, если он способен обуздать свои личные страсти и пороки и употребить все свои силы и способности на обеспечение наибольших благ своим подданным. «Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство же и неправда, гордость и ярость, злейше же всего — неверие и хула, - то такой царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, но мучитель»162. Подобному царю можно не только не покориться, но и оказать сопротивление, как это не раз делали апостолы и мученики, которые от нечестивых царей за свое неповиновение принимали мученическую смерть.
Анализируя назначение верховной власти в обществе, Иосиф Волоцкий воспользовался разработанным византийским мыслителем Агапитом (VI в.) учением о трех элементах власти: сущность, происхождение и употребление163. В западноевропейской политической мысли это теория была подробно интерпретирована Фомой Аквинским (XIII в.) Вполне возможно, предположить, что Волоколамский игумен был знаком с трудами Агапита и западноевропейского ученого богослова. Биограф Иосифа, подчеркивавший его недюжинную образованность, отмечал, что цитаты из Библии и Творений Святых отцов он всегда «держал на край языка»
Новеллы, внесенные Иосифом в традиционное учение о верховной власти, были восприняты его современниками, а также мыслителями последующих поколений и послужили основанием, для разработки теории об условиях, при которых возможно критиковать действия носителя верховной власти и оказывать ему, в необходимых случаях, неповиновение вплоть до открытого сопротивления.
Тимофеев продолжил эту линию в политической теории, сделав из нее конкретные выводы. Он воспользовался схемой Иосифа Волоцкого для анализа и оценки действий конкретных властителей. Свои рассуждения на эту тему он начинает с исследования всех трех элементов власти.
Власть в представлении Тимофеева по своей сущности всегда Божественна165, в этом отношении он полностью разделяет традиционную христианскую (в данном случае православную) ориентацию. Происхождение власти для него предпочтительно наследственное («от царского кореня»).
Тимофеев о соотношении закона и «правды» в законодательной и правоприменительной деятельности государства
Иван Тимофеев считал главным признаком тиранического режима нарушение правителями всех законов Божественных и государственных. Для историко-горидическои науки представляет интерес понимание этим средневековым мыслителем таких значимых для юриспруденции категорий как: правда, справедливость, закон и право.
Необходимо отметить, что в России в XV-XVI вв. уровень законодательной техники был довольно высоким. Законодательная и кодификационная деятельность правительства далеко опередила в своей практике западноевропейские страны. Приблизительно за неполных сто лет было составлено три Судебника 1497, 1550 и 1589 гг. (последний представлял собой сборник законов для северорусских земель с земским и губным самоуправлением). В.П. Портнов отмечал, что на правовом уровне была урегулирована деятельность системы органов центрального местного самоуправления, налогового обложения и военной организации. Правовое оформление получили Губное и Земское самоуправление, а также структура и компетенция судебных органов
В связи с такой напряженной юридической работой активизировалось и обсуждение правовой тематики. Отметим, что разрешение всей правовой проблематики у русских мыслителей связано с термином «правда». Отсутствие среди исследователей правовой теории средневековых мыслителей единообразного понимания этого значимого юридического термина затрудняет его содержательный анализ с выявлением его юридической и нравственной и характеристик. «В России, - свидетельствует В.И. Даль - по первому коренному значению правдой зовется Судебник, Русская Правда Ярослава, Сборник Узаконений и Установлений. Правда — старое право суда, власть судить, карать и миловать, суд и расправа»369. До принятия христианства на Руси был распространен термин закон, который имел хождение наряду с обычаем. Принятие христианства в 988 году внесло существенные изменения в понимание этого термина. В православном вероучении им обычно обозначались величины высокого порядка: Законы Бога, Законы Моисея, Законы Вселенских соборов и т.д. В России сложилась такая ситуация при которой термин «закон» в силу долгого его употребления в юридическом смысле в дохристианские времена, не утратил этого своего значения, присовокупив к нему еще и нравственную мотивацию, заимствованную из православной христианской этики. В этой ситуации княжеские распоряжения и постановления все чаще стали обозначаться термином «правда», употребляемом наряду с термином закон. Поскольку Закон имел высокое, сакральное значение, то княжеская «правда» (в значении княжеского законодательства), должна была ему соответствовать, т.е. все распоряжения и Уставы властей должны быть справедливыми по своему содержанию и также выражать высокие истины, дарованные людям Новым Заветом Иисуса Христа.
В Судебниках, принятых в XVI-XVII вв. всем судьям вменялось в обязанность «судить в правду», т.е. по закону, и «судом не мстити и не дружити никому» и «посулов в суде не имати». Судебник 1550 года содержал еще и уточнение: «всякому судье посулов в суде не имати» . Понятие «правды», таким образом, включало в своё- содержание не только "юридические, но и нравственные аспекты. При употреблении понятия «правды» в юридическом значении его общефилософский смысл (истина, добродетель, справедливость) не утрачивается, а воспринимается как исходное начало, в котором юридические категории являются значимым структурным элементом всего содержания. Справедливость вводится в понимание закона, посредством терминологического соответствия понятий и терминов «правда» и «закон».
С появлением в XV-XVI вв. Судебников термин «закон» стал, в основном, употребляться для обозначения правила поведения, установленного высшей властью и защищаемого ею. При этом сохранилось требование, согласно которому закон должен был соответствовать правде, понимаемой как высшая истина христианского вероучения - «истина с правдосохранением». Правда превращается в многозначное понятие с помощью, которого выражается вся совокупность юридической деятельности в государстве. Таким образом, содержание термина «закон» в период позднего средневековья ограничилось, и он стал выражать только правило поведения, принятое высшей властью, а термин «правда», напротив, расширил свое содержание и стал выражать сложное понятие высшей справедливости. В таком правопонимании уже закон должен был соответствовать правде и содержать ее справедливые требования.
Для русской средневековой правовой теории является характерным такое диалектическое взаимодействие понятий: «правда» и «закон».
В документах и посланиях на имя великого князя, а затем и царя, всегда упоминалась необходимость царствовать «по правде», принимать «праведные законы» и творить «праведный суд».
В образе носителя верховной власти в качестве главной его характеристики всегда подчеркивалась необходимость соблюдения им правды. Иван III завещал Дмитрию-внуку любить «правду и милость и суд правый» . Благовещенский протопоп Сильвестр видел назначение царя "в почитании господа Бога и организации праведного суда в государстве («творить суд и правду посреди земля») . Митрополит Макарий в составленном им Чине венчания на царство Ивана IV, обращал внимание на необходимость организации справедливого суда в государстве («да судят люди твоя правдою»)