Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание, признаки и сущность государственно-правового принуждения 11
1.1. Принуждение как феномен социальной жизни общества 11
1.2. Право как мера ограничения свободы 35
1.3. Государственные и правовые начала принуждения 54
1.4. Содержание и признаки государственно-правового принуждения 79
Глава 2. Государственно-правовое принуждение в сферах частного и публичного права 102
2.1. Система государственно-правового принуждения 102
2. 2. Меры государственно-правового принуждения, применяемые в сфере частного права 122
2.3. Меры государственно-правового принуждения, применяемые в сфере публичного права 142
2. 4. Тенденции развития государственно-правового принуждения в отраслях публичного и частного права 177
Заключение 198
Библиографический список использованной литературы 202
- Принуждение как феномен социальной жизни общества
- Право как мера ограничения свободы
- Система государственно-правового принуждения
- Меры государственно-правового принуждения, применяемые в сфере частного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, наделяет Россию статусом правового государства и закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которая определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Эти конституционные нормы вытекают из международных актов, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и ставят в качестве важнейшей задачи государства и общества уважение основных прав и свобод человека, обеспечение всеобщего и эффективного их признание и осуществления.
За время проведения демократических преобразований многое было сделано для создания действенного механизма реализации этих конституционных и международных положений. Переход системы нашего государства и общества в качественно иное состояние определяет недопустимость институтов насилия, верховенство права, приоритет личности, ее достоинства и неотъемлемых прав. Возврат к идеям естественного права изменил представление об индивиде как субъекте права, интересы и потребности которого приобрели приоритет над интересами государства.
Однако, несмотря на это, особенностью права по-прежнему является его связь с государством, обеспеченность мерами государственного принуждения.
Реформы, проводимые в российском обществе в последние годы, обусловили необходимость совершенствования и развития законодательства, обеспечения его эффективной реализации и потребность в совершенствовании механизма применения принудительных мер.
Несмотря на такую динамику развития законодательства, в современной юридической науке все еще отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия «принуждение», которое смогло бы сочетать в себе как государственные, так и правовые начала, и которое стало бы общеметодологическим основанием соответствующих отраслевых теорий.
Термин «государственно-правовое принуждение» не получил пока широкого признания в отечественной юридической науке, хотя он уже встречался в работах Л.Б. Алексеевой, А.В. Коркина, Е.С. Попковой и др. Российские правоведы, как и ранее, предпочитают оперировать понятиями «государственное принуждение» или «правовое принуждение», которые вошли в научный оборот, начиная с 60-х годов прошлого столетия.
Это приводит к тому, что большинство исследователей стремится к отделению «правового принуждения» от «государственного», полагая, что «государственное принуждение» осуществляется вне правового опосредования. Такое положение влечет нечеткое понимание государственно-правового характера принуждения, неоднозначное законодательное определение, толкование и применение принудительных мер.
В связи с этим, представляются значимыми актуальность и необходимость комплексного научного изучения вопросов формирования единой концепции признаков, цели и содержания «государственно-правового принуждения».
Степень разработанности проблемы исследования. Тема принуждения не является новой для теории права, она, так или иначе, встречается в любой правовой концепции. Интерес к ее изучению появился у русских правоведов дореволюционного периода: П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Н.С. Таганцева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и других.
В разработке проблем принуждения большая заслуга принадлежит М.М. Агаркову, С.С. Алексееву, Б.Т. Базылеву, С.Н. Братусю, В.Н. Бутову, О.Ю. Винниченко, Н.В. Витруку, В.М. Горшеневу, М.А. Гурвичу, П.В. Демидову, СВ. Евдокимову, А.А. Иванову, О.С. Иоффе, А.И. Каплунову, С.Н. Кожевникову, Н.И. Козюбре, С.Л. Кондратьевой, О.А. Красавчикову, О.Э. Лейсту, В.И. Леушину, Д.А. Липинскому, Н.В. Макарейко, Н.С. Малеину, В.К. Мамуту, П.Е. Недбайло, Е.С. Попковой, А.С. Пучнину, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В.Серегиной, М.С.Строговичу, М.Х. Фарукшину, Г.Т. Чернобелю, А.С. Шабурову, Т.М. Шамбе, М.Д.Шаргородскому, М.Д. Шиндяпиной и др.
В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этих проблем таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.М. Веремеенко, И.А. Галаган, Е.В. Додин, 3.3. Зинатуллин, А.П. Клюшниченко, В.Р. Кисин, П.В. Коваль, Ф.М. Кудин, В.М. Манохин, В.И. Новоселов, И.Л. Петрухин, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, Ю.С. Рябов, А.Н. Сагиндыкова, Л.Б. Смирнов, М.С. Студеникина, К.А. Тархов, А.П. Шергин, О.М. Якуба и др.
Рассматривая принуждение как метод осуществления государственной власти, большой вклад в изучение его природы внесли представители других отраслей обществознания - политологи, психологи и социологи, такие как, Б.М. Лазарев, В.В. Мшвениерадзе, В.Ф. Халипов и другие.
Вместе с тем, следует отметить, что большинство работ этих авторов оставляет за пределами исследования ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения. В частности, всесторонне не рассмотрены государственные и правовые начала принуждения, не обозначены в полной мере признаки, содержание, цели государственно-правового принуждения, его роль в механизме правового регулирования общественных отношений, отсутствует исследование специфики мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах публичного и частного права. Эти вопросы нуждаются в дальнейшем фундаментальном научном анализе.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе становления, развития и функционирования такого комплексного межотраслевого института, как государственно-правовое принуждение.
Предметом диссертационного исследования выступают основные закономерности функционирования государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права.
Методологическую базу исследования составляет диалектический научный метод. В его рамках полученные автором результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных методов исследования: логического, исторического, сравнительного, системно-структурного и функционального анализа, абстрагирования, моделирования, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.
Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения специальных юридических методов: формально-юридического, сравнительно-правового и методов толкования права (грамматический, логический, исторический, системный).
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют исследования по философии, социологии, общей теории права и государства, политологии, истории, данные отраслевых юридических наук, а также другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.
В работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, относящиеся к противоречивому процессу социальных преобразований в стране, вопросам права, законности, общественного порядка и принуждения.
Эмпирическую базу исследования составляют такие источники фактических данных, как действующие международные конвенции и пакты, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, ведомственные
нормативно-правовые акты, решения Конституционного суда Российской Федерации, современная практика применения мер государственно-правового принуждения, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, материалы научных конференций, проводимых по данной тематике.
Целью диссертационного исследования выступает комплексное теоретико-правовое исследование юридической природы, содержания, сущности и признаков государственно-правового принуждения, а также особенностей мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах частного и публичного права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
изучить и критически осмыслить имеющиеся научные исследования по данной проблеме,
рассмотреть соотношение таких явлений общественной жизни, как «принуждение», «власть», «подчинение», «насилие», «подавление», «правовое ограничение» и провести их комплексное исследование;
дать характеристику содержания и различных аспектов соотношения категорий «право», «свобода» и «принуждение»;
проанализировать соотношение правового и государственного начал в принуждении;
рассмотреть роль государственно-правового принуждения в механизме правового регулирования общественных отношений;
определить признаки и содержание государственно-правового принуждения как «универсального» метода правого регулирования общественных отношений и метода осуществления государственной власти;
- исследовать специфику мер государственно-правового принуждения,
применяемых в сферах частного и публичного права;
- выделить тенденции развития государственно-правового
принуждения в отраслях публичного и частного права.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что впервые предпринята попытка конструктивно-критического теоретико-правового анализа категории «государственно-правовое принуждение» как социального и правового явления, «универсального» метода правового регулирования общественных отношений, метода осуществления государственной власти, специфического правового отношения и комплексного межотраслевого института, пронизывающего сферы частного и публичного права.
Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Принуждение есть необходимый атрибут любого государства, один
из универсальных методов осуществления государственной власти, который
должен использоваться в целях создания необходимых условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Право как социальное явление, не только отражающее и обеспечивающее свободу, но и одновременно являющееся мерой ограничения свободы, априорно содержит в себе элементы принуждения. Поэтому можно говорить о принуждении как о необходимом атрибуте права и составляющей правового регулирования.
Государственное принуждение необходимо рассматривать в диалектической связи с правом, и говорить не о «государственном» или «правовом», а о «государственно-правовом принуждении».
Государственно-правовое принуждение выступает в качестве отражения человеческих, моральных, духовных, религиозных, политических, экономических и иных ценностей и устанавливает пределы свободы индивида в обществе.
5. Государственно-правовое принуждение пронизывает все элементы
системы правового регулирования. Его присутствие можно обнаружить в
нормах права, правовых отношениях, в актах реализации прав и
обязанностей. Действие государственно-правового принуждения также проявляется на всех стадиях правового регулирования, его методах, способах и типах, что свидетельствует о его «универсальном» характере.
6. Государственно-правовое принуждение можно рассматривать как
комплексный межотраслевой институт, содержащийся в нормах права и
оказывающий определенное воздействие на регулирование общественных
отношений (потенциальное государственно-правовое принуждение) и как
специфическое правовое отношение {реальное государственно-правовое
принуждение).
7. Меры государственно-правого принуждения, применяемые в сферах
частного и публичного права, составляют две самостоятельные формы,
отличающиеся целями, фактическими и юридическими основаниями,
правовыми последствиями и процедурой применения.
8. Инициатива применения мер государственно-правового
принуждения выступает как самостоятельный критерий разграничения сфер
частного и публичного права. В публичном праве инициатива применения
мер государственно-правового принуждения принадлежит государству в
лице государственных органов и должностных лиц, а в частном праве —
субъектам частноправовых отношений, чьи права нарушены.
Теоретическая и практическая ценность диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о государственно-правовом принуждении как правовой категории.
Кроме того, на основе проведенного исследования определяются тенденции развития государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права, формулируются направления повышения его эффективности.
Основные положения работы могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государственно-правового принуждения; в учебном и воспитательном процессе; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.
Выносимые на защиту положения, выводы и рекомендации могут представлять определенный интерес для политических деятелей, государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов и преподавателей, занимающихся вопросами применения мер государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на кафедрах теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России, Южно-Уральского государственного университета, в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в научных публикациях соискателя. Материалы исследования также использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории государства и права в Уральском юридическом институте МВД России.
Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Свердловской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, спецификой рассматриваемого явления. Она состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Принуждение как феномен социальной жизни общества
Принуждение - категория, выражающая емкое явление объективной действительности. Оно необходимый элемент всякого человеческого общества, в том числе и государственно-организованного.
Принуждение как феномен социальной жизни общества неустраним, и от его роли в формировании правовых, государственных и общественных институтов зависит уровень демократичности, социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства в обществе.
Принуждение, характеризующееся многоаспектностью понятия и содержания, как сложное социальное и правовое образование может быть исследовано с различных позиций.
В разговорном языке принуждение чаще всего понимается как действие, направленное на человека с целью заставить его что-либо сделать или не делать помимо его воли. В «Словаре современного русского литературного языка» термин «принуждать» объясняется, как «силою побуждать к чему-либо; заставлять».
С философской точки зрения, принуждение рассматривают как результат противоправного «заставления», стесняющий внешнюю свободу человека и закрепляющий несправедливое применение силы, изменяющий состояние формального равенства. Сам процесс принуждения определяется как снятие индивидуальной воли лица .
В праве заложен «потенциал принуждения», исходящий из правил, которые необходимо исполнить. Если эти правила исполняются и соблюдаются благодаря самопонуждению или самопринуждению, то воля субъекта права остается свободной от материального, т.е. внешнего воздействия государства. Если «потенциал принуждения» права реализуется .за счет внешней материальной силы, а такой силой является организация -государство, то принуждение, исходящее из права, следует считать привнесенным, субсидированным. Таким образом, принудительное воздействие права имеет двойную природу - естественную и субсидированную. Если естественная принудительность права основывается на принципиальной силе правовых положений, то субсидированная сила дается праву государственной организацией как материальная защита1.
С точки зрения психологии, принуждение представляет собой метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. Необходимость в нем возникает при противоречивости стремлений двух субъектов, из которых один предписывает выполнение своего требования другому. Если нарушена воля принуждающего, то он реализует возможность воздействия на моральную, имущественную, физическую сферу принуждаемого.
Принудить - значит применить к лицу такое воздействие, которое подчиняет его волю и поведение интересам государства и общества. Все это делается с целью преобразования воли принуждаемого, то есть, для того, чтобы добиться строгого ее подчинения. Некоторые исследователи, в свою очередь, определяют такое воздействие как подавление1 либо говорят о насилии .
Принуждение - явление социальное. С точки зрения социологии принуждение есть метод управления, конечным результатом которого может стать подчинение. Специфика принуждения как метода социального управления состоит в том, что с его помощью ограничивается или ликвидируется свобода функционирования и развития объекта управления в соответствии с целями управляющей системы.
Социальное принуждение вообще можно рассматривать и как метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. При помощи социального принуждения могут пресекаться асоциальные, не желательные для общества поступки человека, ограничивается свобода выбора вариантов его поведения, стимулируется должное поведение, но социальное принуждение может быть и преступным, направленным против общества и общественных интересов, например, принуждение преступника в отношении жертвы, диктатора в отношении своего народа и т.д. Обычно в таких случаях говорят о насилии.
Основными признаками социального принуждения являются характер его воздействия на волю и основанность принуждения на определенной социальной норме. Так, П. Д. Демидов дает следующее понятие социального принуждения: «осуществляемое на основании, в пределах и порядке, установленном социальными нормами внешнее воздействие уполномоченного социальной нормой лица (принуждающего), на волю другого лица (принуждаемого), обусловленное конфликтом воли принуждаемого лица с содержащимся в социальной норме предписанием, характеризующееся снятием воли принуждаемого лица с целью приведения его поведения в соответствие с социальной нормой»1. На наш взгляд, данное определение социального принуждения в большей мере затрагивает философский аспект принуждения, нежели социальный.
Право как мера ограничения свободы
Право, и как явление социальной действительности, и как, соответственно, понятие, с момента возникновения рационально-логических (научных) представлений людей об окружающей действительности, всегда было, остается и, без сомнения, еще долго будет оставаться предметом острых дискуссий о его природе, сущности, назначении и роли в обществе. В правовой теории в настоящее время все еще имеет место ситуация, когда по верному замечанию французского теоретика права Ж.-Л. Бержаля «дать точное и логичное определение праву представляется невозможным»1.
На сегодняшний день наблюдается весьма широкий спектр взглядов на понимание права, который порождается различиями в определении происхождения юридических норм. Такой разброс мнений, с одной стороны, полезен, так как каждая из концепций отражает разные стороны многообразного по формам проявления права, но, с другой стороны, отсутствие четкого определения понятия права является теоретической предпосылкой правового нигилизма. Между тем вопрос о понятии права ключевой, своего рода punctum saliens в теории права: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие явления правовой жизни общества
Любое из определений права будет страдать своего рода «недоказанностью», отсутствием или неполнотой выраженности тех или иных признаков (свойств), которые с точки зрения оппонентов авторов таких определений обязательно должны отражать природу и сущность права. Это лишний раз подтверждает, что «многогранность и специфичность права как общественного явления требует разносторонности подходов и аспектов при его изучении»
Уже самый общий обзор философской и теоретико-правовой литературы по проблемам правопонимания свидетельствует, во-первых, о множественности причин такого плюрализма на природу, сущность и назначение права, во-вторых, об уникальности в своем разнообразии сложившихся в настоящее время правовых представлений.
С точки зрения юридического позитивизма, право представляет специфический социальный регулятор, его содержание, формы, характер установлений и предписаний, регулирующие средства и способы, так или иначе опосредованы характером государственной власти.
Исходя из такого взгляда, право определяется как система общеобязательных, формально-определенных, гарантированных государством правил поведения (норм), отражающих уровень свободы общества и выступающих регулятором общественных отношений.
Данное определение представляется вполне содержательным, позволяет выделить определенную, только присущую праву, группу признаков: государственно-волевой характер, общеобязательность, нормативность, формальную определенность, системность, динамизм, государственную гарантированность.
Эти признаки позволяют заключить, что позитивное право - это внешняя реальность, строгая объективная данность. Имеется в виду такая реальность, которая существует и действует как нечто обособленное и «внешнее» для каждого человека, для всех социальных институтов в известном смысле - для общества в целом.
Вместе с тем надо иметь в виду, что правовая реальность, т.е. система отношений, которая опосредована правом, обладает одновременно противоположными характеристиками: она объективна и субъективна. Объективность правовой реальности определяется тем, что новые поколения людей не создают эту реальность каждый раз заново, а получают уже готовые и действующие правовые нормы, законы, соответствующие определенному уровню развития общественных отношений. Субъективность рассматриваемого феномена, в частности, проявляется в том, что в «структуре социума возникают профессиональные группы людей, которые разрабатывают юридические законы, осуществляют контроль за их исполнением, формируют правосознание, содействуют функционированию права»
Множественность определений права, о которой говорилось ранее, позволяет отразить наиболее важные его стороны и черты, увидеть право не только в статике, но и в динамике. Существование множества определений права свидетельствует, помимо всего прочего, о глубине и богатстве государственно-правовой мысли, об огромном разнообразии знаний о праве, накопленных авторами - теоретиками и практиками - за тысячелетия его исследования.
Система государственно-правового принуждения
Сложность механизма государственно-правового принуждения, его внутренняя неоднородность вызывают необходимость приведения его в определенную систему, которая позволила бы дать принудительным мерам как интегрированную, так и дифференцированную характеристику, послужила бы необходимым условием законности их практического применения.
Сведение государственно-правового принуждения к определенной системе необходимо для решения не только теоретических, но и сугубо практических задач. Система в теоретическом смысле должна способствовать более глубокому изучению содержательной стороны государственно-правового принуждения, которая, в свою очередь, помогает глубже уяснить сущность государственно-правового принуждения как целостного правового института.
Практическая значимость представления государственно-правового принуждения как системы в том, что она способствует совершенствованию действующего законодательства по регламентации мер государственно-правового принуждения, а также позволит законодателю создать механизм защиты прав и свобод граждан от государственного произвола, государственного неправового принуждения.
Вопросу о системе государственно-правового принуждения в юридической науке уделяется достаточно внимание. Но, несмотря на это, все еще отсутствует общепринятый и единообразный подход к ее исследованию.
Так, впервые в отечественной литературе еще в довоенный период И. И. Евтихиев, В. А. Власов, С. С. Студеникин обратили внимание на многогранность, неоднородность государственно-правового принуждения в сфере управления. В дальнейшем над этой проблемой плодотворно работали М. И. Еропкин, Л. Л. Попов, А. П. Вергин, И. И. Веременко, Д. Н. Бахрах.
При этом в литературе исследуемое явление довольно часто определяют как систему, состоящую из отдельных видов. Так, самое элементарное и первоначальное подразделение государственно-правового принуждения предложил С. Н. Братусь, два его вида: психическое и физическое.
В дальнейшем, государственно-правовое принуждение как систему исследовал А. Г. Талюпа. Он считал, что применительно к методу принуждения, используемому в сфере регулирования общественных отношений внутри страны государственно-правовое принуждение может рассматриваться: «а) по классовому признаку - классовое принуждение и принудительное воздействие, лишенное классовой целенаправленности; б) субъектам воздействия - государственное и общественное воздействие в) характеру воздействия на личность - принуждение физическое, психическое и имущественное (материальное); г) непосредственным целям - воздействие в целях принудить субъекта к определенному правомерному поведению, наказание, пресечение...; д) степени интенсивности - уголовно-правовая форма принуждения, административная, гражданско-имущественная и дисциплинарная; е) сфере - внутриорганизационное и внешневластное воздействие»2. Интересно, что ученый впервые использовал понятие «правовой формы» для характеристики системы государственно-правового принуждения.
Категорию «формы применения» государственно-правового принуждения использует Н. И. Козюбра . Б. Т. Базылев выделяет уже не «формы применения», а «правовые формы государственно-правового принуждения1.
Под «правовыми формами осуществления физического государственного принуждения» ученый понимает конкретные правовые отношения, в рамках которых компетентные органы государства и их должностные лица применяют предусмотренные нормами права меры принудительного воздействия к субъектам права в целях осуществления определенных, выполняемых ими функций государства .
С. Н. Кожевников, обращаясь к вопросу классификации государственно-правового принуждения как структурно-сложного явления, использует уже категорию «формы» государственно-правового принуждения и определяет ее сущность. Он пишет: «Под формой государственного принуждения следует понимать специфический способ выражения его сущности».
Ученый употребляет категорию формы в непосредственной связи с явлением: «анализ государственного принуждения с точки зрения его форм соответствует уяснению сущности государственного принуждения»4.
Существует и другая точка зрения. Такие ученые, как С. С. Алексеев, Н. С. Малеин, Г. Я. Стоякин и О. А. Красавчиков вообще не оперируют понятиями «вид» и «форма» государственно-правового принуждения.
В частности, правовые последствия несоблюдения правовых предписаний С. С. Алексеев именует «мерами государственно-правового принуждения».
Меры государственно-правового принуждения, применяемые в сфере частного права
Гражданское право в любом обществе составляет основу частного права1. Гражданский оборот успешно развивается только в том случае, если его участники самостоятельны, независимы и в своем поведении руководствуются, прежде всего, своими собственными, частными интересами.
Для частного права требуется децентрализация правового регулирования, при которой регулирование общественных отношений осуществляется множеством самостоятельных субъектов, обладающих автономией воли и собственной инициативой. Вступая в отношения между собой, носители автономной воли сами определяют содержание тех отношений, в которые они вступают по собственной воле. Государство не определяет этих отношений от себя и принудительно, как в сфере публичного права, а занимает позицию органа, охраняющего то, что будет определено другими.
Долгое время (по сути вплоть до проведения реформы гражданского законодательства и экономической реформы начала 60-х годов, усиливших экономическую самостоятельность субъектов хозяйственных отношений) субъекты гражданских правоотношений были лишены серьезных средств для самостоятельной защиты своих нарушенных прав. Соответствующим образом развивалась и концепция способов защиты субъективных прав. В литературе по теории государства и права и в науке советского гражданского права проблема защиты гражданских прав обычно рассматривалась в связи с вопросом о содержании субъективного права.
Причем, в большинстве случаев отмечалось, что субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица; и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права. Далее следовал вывод: право управомоченного лица на защиту сводится по существу лишь к единственной возможности — обратиться с требованием о защите права к компетентным государственным или общественным органам.
Таким образом, единственно эффективным, а в большинстве случаев и единственно возможным способом защиты субъективных гражданских прав становилось использование силы государственно-правового принуждения.
Советское гражданское право и доктрина 50-х годов допускали применение неюрисдикционной формы защиты субъективных прав лишь в исключительных и весьма редких случаях, подчеркивая, что «основным способом защиты гражданских прав является судебная защита» (ст. 2 ГК РСФСР1), осуществляющая как предупреждение правонарушений, так и восстановление нарушенных прав. Споры между организациями, как правило, решаются в органах арбитража. Узурпацию государством права защиты хозяйствующих субъектов можно отчасти объяснить особенностями советской плановой экономики.
Посему было бы крайне неразумно предоставлять субъектам гражданско-правовых отношений значимую свободу действий в области самостоятельной защиты собственных прав — ведь наделение их правом на отказ от принятия ненадлежащего исполнения или, что еще хуже, правом на односторонний отказ от исполнения договора, отнюдь не способствовало бы выполнению плановых заданий. В противовес этому государство в случае применения средств защиты, основанных на силе государственно-правового принуждения, обеспечивало для себя дополнительную возможность контролировать процессы экономической жизнедеятельности. Проблема же договорной дисциплины, в том числе качества товаров (работ, услуг) в отсутствие рыночных механизмов, решалась посредством административного воздействия и не требовала наделения хозяйствующих субъектов гражданско-правовыми механизмами защиты своих прав.
На этом фоне хотелось бы особо подчеркнуть значительный научный вклад В. П. Грибанова. Во многом благодаря ему правовая доктрина отошла от восприятия материального права на защиту как исключительного права на обращение с соответствующими требованиями о защите к компетентным государственным или общественным органам. Совершенно верно ученый отмечал, что едва ли правильно сводить содержание права на защиту в материально-правовом смысле только к возможности обратиться с требованием защиты права к соответствующим государственным или общественным органам. Право на защиту в его материально-правовом значении, т.е. как одного из правомочий самого субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия.
При этом возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия неправильно понимать только как приведение в действие аппарата государственно-правового принуждения, применяемого органами государственной власти. Необходимо говорить о самостоятельных действиях граждан по применению принудительных мер для защиты своих субъективных прав.
Анализ действующего законодательства свидетельствует - право на защиту по своему материально-правовому содержанию включает в себя: возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав); возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер воздействия на правонарушителя; возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием принуждения обязанного лица к определенному поведению.
К проблеме защиты права ученые всегда проявляли повышенный интерес, прежде всего, потому что право на защиту общепринято включать в содержание субъективного права1.
Субъективное право как юридическая категория означает выраженные в норме права и закрепленные в ней: а) свободу поведения индивида в границах, установленных нормой права; б) возможность для индивида пользования определенным социальным благом; в) полномочия совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц; г) возможность прибегнуть в необходимых случаях к мерам государственно-правового принуждения.