Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Зарождение и развитие идеи электронного государства 15
1. Предпосылки зарождения идеи электронного государства 15
2. Формирование идеи электронного государства в конце XX в. – начале XXI в 37
Глава II. Содержание и структура электронного государства 51
1. Общая характеристика электронного государства как теоретико-правовой идеи 51
2. Структура и направления развития электронного государства: теоретико-правовой анализ 68
Глава III. Особенности реализации идеи электронного государства в России и за рубежом 89
1. Электронная демократия в структуре электронного государства 89
2. Специфика функционирования исполнительных органов власти в рамках электронного государства 117
3. Тенденции и перспективы развития электронного судопроизводства 138
Заключение 167
Список использованных источников и литературы 173
- Предпосылки зарождения идеи электронного государства
- Общая характеристика электронного государства как теоретико-правовой идеи
- Электронная демократия в структуре электронного государства
- Тенденции и перспективы развития электронного судопроизводства
Предпосылки зарождения идеи электронного государства
Во второй половине XX в. повсеместно проводилось активное внедрение новых технологий во все сферы общественной и государственной деятельности. Сама идея электронного государства, предполагающая модернизацию и изменение способов функционирования государственных и общественных институтов, органов власти, нашла свое отражение в законодательстве многих стран (Япония, Германия, Франция, Великобритания, Греция).
Уже несколько десятилетий во всем мире происходят изменения, которые обусловлены информатизацией деятельности государства и общества, глобализацией и переходом к устойчивому развитию. Данные обстоятельства предопределили возникновение идеи электронного государства, которая предусматривает наличие процессов взаимодействия органов власти и населения на основе использования современных технологий.
Не случайно, проблематика становления и развития идеи электронного государства начинает обращать на себя внимание многих ученых правоведов, результаты исследований которых нашли отражение в ряде диссертаций1. Также во многих отраслях права и в других гуманитарных науках прослеживаются теоретико-правовые мысли, отражающие различные аспекты идеи электронного государства, например, с точки зрения социологии, экономики, истории, политологии2. Изучением вопросов формирования и развития тео ретической мысли электронного государства, а также её реализации на практике занимались такие ученые, как: Н.А. Храмцовская, Е.В. Чистилина, Г.Д. Джурабаев, М.Н. Рахмонов, И.М. Рассолов, С.А. Дятлов, И.Ю. Богда-новская, И.Л. Бачило1, а также ряд других исследователей, рассматривающих данную идею в различных плоскостях.
Несомненно, что сегодня «электронное государство», в первую очередь, рассматривается через призму активно развивающегося информационного права, поскольку в процессах функционирования электронного государства высока связь с информационно-коммуникационными технологиями. В тоже время, необходимо принимать во внимание, что границы между от раслями права становятся более размытыми ввиду нарастающей многогранности общественных отношений. Нередки случаи, когда один объект исследования изучается с позиций нескольких наук. Именно поэтому электронное государство может рассматриваться в рамках предмета теории государства и права как идея, трансформирующая и развивающая концепции права и государства.
Сложно представить процессы, происходящие в государстве и обществе, в том числе, и процесс формирования идеи электронного государства, без историко-правового анализа. Важно, что предпосылки возникновения идеи электронного государства связаны с поступательной эволюцией самой концепции государства.
Представляя идею электронного государства через эволюционное развитие учений об обществе, праве и государстве, проведем сравнительный анализ с теориями и концепциями прошлого и настоящего. Это позволит установить предпосылки возникновения идеи электронного государства, определить роль и значение данной идеи в общей теории государства и права, а также выявить сильные и слабые стороны, сформировать дальнейший вектор развития теоретико-правовой мысли.
Правовое государство.
Для того, чтобы понимать, какая связь прослеживается между правовым государством и электронным государством, обратимся к генезису теории правового государства, корни которого уходят в древность. Примечательно, что Аристотель, Платон, Демокрит, Гераклит, Ульпиан, Гай, Антифонт, Цицерон, Аврелий Августин, Калликла, Сократ, Шан Ян и другие древние философы так или иначе подходили к идее правового государства. Взгляды античных мыслителей, согласно С.Ф. Ударцеву, «явились важными элементами будущей доктрины правового государства и сыграли роль в многовековом движении теоретического правосознания к постижению глубинных связей права и государства, однако теория правового государства как внутренне согласованная разветвленная система идей оформляется в новое время»1.
В эпоху просвещения происходит осмысление общественным сознанием основных принципов, новых политико-правовых форм общества, приходящего на смену феодальному с его произволом, абсолютизмом, бесправием и незащищенностью личности. Формирующаяся доктрина была результатом осмысления не только внутренней, но и внешней деятельности государства.
Важными предпосылками становления теории правового государства стали концепции договорного происхождения государства, разделения властей и неотчуждаемости прав и свобод человека, отраженные в трудах Ж.Ж. Руссо2, Дж. Локка3, Ш.Л. Монтескье4, Т. Гоббса, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта и других мыслителей.
Популяризация идей Руссо о народном суверенитете привела к тому, что народ начал трактоваться как источник государственной власти. В результате возрос интерес к введенному в оборот Гегелем понятию саморегулирующегося гражданского общества. Индивиды как члены гражданского общества, наделенные неотчуждаемыми правами и свободами, являлись не просто учредителями государства, они продолжали его совершенствовать, определять направления и характер его деятельности. Такое государство является разумно устроенным прагматичным инструментом улучшения жизни людей, подчиненному естественному праву.
М.И. Байтин указывает, что правовое государство – это «государство, пределы власти которого, формирование, полномочия и функционирование его органов регламентированы правом и высшее назначение которого состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и граждани-1 на»1. Иначе говоря, власть правового государства основана на праве, ограничена правом и через право реализуется.
Дж. Локк является одним из первых авторов в истории политико-правовых учений, который разрабатывал идею правового государства. До него в общественной мысли господствовала, начатая еще с платоновских времен, патриархальная теория о природе власти, основанная на библейских источниках. «Именно Дж. Локк, критически проанализировав патриархальную теорию о сущности государственной власти, в своей работе «Два трактата о правлении» (1690 г.) вышел на новые основания взаимоотношения власти и народа. В частности, в его трудах достаточно четко были выражены такие принципы правового государства, как признание и гарантирование со стороны государственной власти естественных прав человека, функционирование государственной власти в порядке ее разделения на несколько ветвей. Он подчеркивал «равенство законов для всех людей, живущих на территории государства, включая и правителей»2. Рассуждая таким образом, Дж. Локк приходит к общему выводу о том, что идеалом человечества должно быть формирование правового общества, где одним из условий непременно является ограниченное правовыми нормами государство.
Но как целостное интеллектуальное построение, учение о правовом государстве оформилось у И. Канта, который понимал государство (civitas) как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Он утверждал, что «государство – это правовая организация, не что иное, как организационное и материальное выражение и средство обеспечения правил правомерного поведения, совокупность средств, институтов, обеспечивающих правовое регулирование. В природе государства ничего другого нет. Если появляется что-то ещё, то это – случайное.
Общая характеристика электронного государства как теоретико-правовой идеи
Внедрение в общественную жизнедеятельность информационных технологий во все сферы жизнедеятельности государства и общества поставило перед научным сообществом задачу научного осмысления теории и практики внедрения и применения данных технологий, модернизации правовой политики государства в условиях информационного общества. Следствием этого явилось формирование на рубеже XX-XXI вв. в политической и правовой мысли воззрений об электронном государстве, воплощающих представления о том, как должно функционировать государство в эпоху высоких технологий.
Для того, чтобы перейти к общей характеристике изучаемого теоретико-правового явления, необходимо ответить на вопрос, чем является электронное государство: идеей, концепцией или теорией. Проанализируем указанные понятия с философской точки зрения.
Под идеей понимается одна из форм и способов познания, смысл которых заключается в формулировании обобщенного теоретического принципа, объясняющего сущность, закон явлений1. Идея является формой отражения явлений объективной реальности, включающая в себя цель дальнейшего познания и практического преобразования мира, обобщающая опыт предшествующего развития знания2. Идея обозначает смысл, значение, сущность и тесно связана с категорией мышления и бытия. Идея сводится к творческому началу, порождающему мир, объективной сущностью всех вещей.
Таким образом, можно выделить признаки идеи: она абстрактна, нефундаментальна, поскольку является отражением субъективных мыслей об объектах окружающего мира отдельных ученых и мыслителей, имеет текущую цель и вектор дальнейшего развития мысли.
Некоторые учёные предпочитают говорить о концепции «электронного государства»1. Концепция является системой взглядов на определённые явления или процессы2. Концепция связана с разработкой и развертыванием личного знания, которое в отличие от теории не получает завершенной дедуктивно-системной формы организации и элементами которого являются не идеальные объекты, аксиомы и понятия, а концепты – устойчивые смысловые сгущения, возникающие и функционирующие в процессе диалога и речевой коммуникации3. Отсюда следует, что концепция основана на совокупности таких категорий, как «концепты», в связи с этим, постараемся дать более расширенное толкование данного определения. Концепт (лат. conceptus – понятие) – содержание понятия в отвлечении от языковой формы его выражения4. Концепт (лат. concipere – представлять) – формулировка, умственный образ, общая мысль5. Так как концепты являются составными элементами концепции, вполне допустимо, что каждый концепт может представлять собой отдельную идею.
Фактически, концепция предполагает наличие основной точки зрения в научной мысли на какое-либо явление или процессы, на которую опирается подавляющее большинство исследователей. Полагаем, что концепция более сложная, наукоемкая и продуманная научная категория, чем идея.
Теория – высшая и самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности. Для теории свойственна логическая зависимость одних элементов от других, целостность и внутренняя структурированность1. Теория отлична от практики, так как она является духовным, мысленным отражением и воспроизведением действительности. Вместе с тем она неразрывно связана с практикой, которая ставит перед познанием назревающие задачи и требует их решения. Поэтому практика входит в качестве органического элемента во всякую теорию2.
Также для теории характерны устоявшиеся понятия, системы взглядов, долгий исторический путь от гипотетического предположения до эмпирической проверки. Основными компонентами теории являются: исходная эмпирическая основа, которая включает множество зафиксированных в ходе экспериментов фактов и требующих теоретического обоснования; аксиом, законов в своей совокупности описывающих объект исследования; допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказательств; совокупность выведенных в теории утверждений, составляющими основу теоретического знания.
Теоретические представления об электронном государстве существуют недавно, долгий путь становления, основанный на взглядах научных школ и фундаментальных исследований, как подобает теории, не был пройден. Представления об электронном государстве формируются только в 90-е гг. XX в., соответственно, сложно говорить сегодня о существовании «теории электронного государства». Например, изучая, теорию правового государства, можно выявить высокий уровень проработки, большую научную базу, составляющую труды античных учёных, философов и представителей политико-правовой мысли средневековья, эпохи просвещения и современности.
Большинство государств мира являются именно правовыми и стремятся в своем управлении опираться на демократические принципы, верховенство закона и на народ как на основной источник власти.
Этого же нельзя сказать об электронном государстве: существуют лишь разрозненные исследования во многих областях знания, рассматривающие данный объект, используя не столько общие, сколько специальные методы научного исследования. Практическое воплощение реализации электронного государства началось также сравнительно недавно, в связи с чем, большая часть трудов посвящена процессам функционирования электронного государства, а не теоретическим аспектам. Было установлено, что теория неразрывно связана с практикой, но практика внедрения электронного государства составляет небольшой промежуток времени. Именно поэтому считаем, что наиболее подходящим обозначением для исследуемого явления на текущем этапе развития теоретико-правовой доктрины будет «идея».
В дальнейшем предполагается выведение идеи электронного государства на более высокий уровень – теории электронного государства.
Согласимся с тезисом А.Н. Нифанова, что «обновление российской государственности ориентирует на переосмысление сложившихся в теории и практике понятий и явлений государственно-правовой действительности»1. Сейчас в теории и практике такие понятия, как электронного государство, электронная демократия, электронное правительство, электронное правосудие имеют важное значение. Однако, зародившись в лоне информационных технологий, в настоящее время такие важные понятия и одновременно социально-политические явления продолжают оставаться малоизученными. Важнейшие социально-политические и правовые ценности, такие как государство, демократия, исполнительная власть и правосудие, будучи предметом научного осмысления на протяжении всей истории становления и развития государственности, уже в условиях новой картины мира и условий существования человечества не должны остаться без внимания.
Такая ситуация представляется неблагоприятной для развития общества и государства, поскольку значимые и масштабные изменения в организации диалога государственной власти и народа обязательно должны подкрепляться соответствующими научными теориями, концепциями и идеями. Проблема теории государства и права состоит в том, что однозначный смысл обозначенных понятий всё же не выявлен. Это неудивительно, Ю.А. Дмитриев и В.О. Миронов обозначают, что само понятие «государства в разные исторические периоды трактовалось по-разному»1. По мнению Р.В. Пузикова, «юридические воззрение и концепции чрезвычайно значимы для формирования модели правового регулирования и совершенствования законодатель-ства»2. Очевидно, что электронное государство несет в себе положительный конституирующий заряд в организации взаимодействия государственной власти и общества, а также государственной власти и отдельных граждан, а потому нуждается в доктринальном осмыслении и изучении.
Соответственно, ставим перед собой задачу по разработке целостной внутренне согласованной идеи электронного государства. Для этого необходимо изучить взгляды различных ученых, занимавшихся проблематикой электронного государства.
Электронная демократия в структуре электронного государства
В большинстве исследований, начиная с античности, демократия определяется как власть народа. В политологических трудах – как «форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод»1. При этом сущность политического режима определяется степенью развития демократии.
Соответственно, демократия – это особая форма государственного правления и политического режима. И для реализации власти народа необходимо государство, которое представляет аппарат управления. Но в процессе исполнения своего назначения последний может, и более того имеет склонность, становиться независимым «исполнителем» и в своей деятельности руководствоваться уже представлениями о своей выгоде в ущерб интересам народа. Для преодоления данных возможных последствий «демократических» процессов необходимы механизмы, способные противостоять проявлениям бюрократии в правящих и исполнительных кругах. Таким механизмом сегодня становится электронная демократия.
Значимым нововведением для развития электронного государства является реализация потенциала электронного народовластия. Это обусловлено особенностями государственного устройства и управления, степенью развития гражданского общества, уровнем подготовленности государственных органов и компетенции служащих и иными факторами. На современном этапе развития теории права пока не сложилось единого доктринального подхода понятия электронная демократия. Дискуссионность толкования содержания термина «электронной демократии» представляет большой интерес для научных теоретико-правовых оценок и выработки единого понимания рассматриваемых категорий.
В этом плане справедливо замечание Р.В. Пузикова, в соответствии с которым «противоречия в правовой мысли юридической доктрины становятся причиной разногласий законотворчества и потребностей юридической практики, разрывом правовой теории и юридической практики, формирующихся под давлением своих собственных сиюминутных задач, не учитывающих перспективу развития друг друга»1. Учитывая динамическое развитие изучаемого правового явления и малое количество практического опыта реализации, первостепенной задачей является теоретическое осмысление сущности и содержания электронной демократии. Исходя из указанной позиции, несовершенство правового регулирования общественных отношений как в информационной сфере в целом, так и в сфере реализации электронной демократии обусловливают определение теоретических приоритетов по развитию правового регулирования в указанной области.
Основной смысл электронной демократии Н.В. Лаврик выражает через «расширение доступа граждан к законотворческой деятельности; расширение доступа граждан к информации о состоянии текущих дел в государстве; увеличение эффективности обратной связи общества и власти; появление реальной возможности у граждан лоббировать свои собственные интересы без посредников на местном, региональном и государственном уровнях; увеличение заинтересованности пассивных граждан в политическом процессе за счет снижения материальных издержек»2. Вполне очевидно, что электронная демократия не может быть ограничена переводом функций классической демократии в электронный вид, она призвана решать целый спектр задач, в том числе с учетом изменения правосознания граждан.
Обратимся к мнению Н.С. Гегедюш, которая утверждает, что «электронная демократия не сводится к применению информационных технологий в избирательном процессе: суть этого явления намного шире. Электронная демократия есть форма прямой демократии, характеризующаяся использованием информационно-коммуникационных технологий, как основного средства для коллективного обсуждения и принятия государственно значимых решений, а также контроля их исполнения»1. Согласимся с позицией ученого, согласно которой электронная демократия представляет собой более широкое понятие. Но, в соответствии с нашей точкой зрения, электронная демократия может быть формой как прямой, так и представительной демократии, поскольку в процессе осуществления электронной демократии граждане получают возможность лично участвовать в решении государственных вопросов, а также формировать представительные органы власти.
О.В. Омеличкин представляет электронную демократию «как форму взаимодействия народа и власти, при которой процессы информирования и вовлечения граждан в политику, голосование, совместное обсуждение и принятие решений, контроль за их исполнением осуществляются на основе новейших информационно-коммуникационных технологий. Следует подчеркнуть, что огромный отпечаток на демократическую конфигурацию информационных сетей накладывает растущая глобализация современного мира»2. Вполне очевидны не только специфические возможности электронной демократии, но и проблемы, которые придется решать на пути ее становления.
Обратимся к позиции А.М. Боброва, который утверждает, что «электронная демократия – это демократия, обеспечивающая при помощи развитых информационных технологий игровой эффект от участия граждан в управлении политическими процессами»1. Употребляемое сочетание «игровой эффект» обозначает возможность для граждан видеть четкий результат от их участия в процессах электронной демократии, основанный на законности, прозрачности и последовательности осуществляемых действий, вне зависимости от формы: голосование в избирательном процессе, подписание петиции или др.
Я.В. Антонов определяет сразу два подхода по изучаемому правовому феномену: «согласно первой позиции, электронная демократия – это новые способы взаимодействия между гражданами и государственными органами по поводу оказания государственных и муниципальных услуг. Согласно второй позиции, электронная демократия – прямой способ осуществления власти народом путем дистанционного электронного голосования. Электронная демократия позволяет реализовать «прямую демократию» в любых государ-ствах»2. Считаем, что при формулировке понятия стоит придерживаться второго подхода, поскольку первый представляет собой другой элемент электронного государства – электронное правительство. Данное мнение разделяет Е.А. Мамай, который непосредственно связывает оказание государственных и муниципальных услуг в электронной форме с электронным правительством3.
И.Н. Ковяшова делает вывод, что «электронная демократия должна стать одной из базовых основ гражданского информационного общества и правовой культуры взаимодействия власти и граждан»4. Обладая высоким уровнем информационной культуры, граждане смогут повысить потенциал электронной демократии за счет своей активности.
На основе вышеизложенного под электронной демократией необходимо понимать форму народовластия, при которой воля народа в правотворческом и избирательном процессах выражается при помощи информационных технологий и которая направлена на поддержку институтов гражданского общества, а также на значительное снижающее влияние административного управленческого фактора в процессе принятия нормативных правовых актов и государственно значимых решений. Существенным достоянием электронной демократии можно признать возрастание роли каждого гражданина во всех демократических процессах, происходящих в государстве.
Тенденции и перспективы развития электронного судопроизводства
С прогрессированием информатизации общества развивается и современная судебная система. Такие процессуальные операции, как подача искового заявления, возражения на исковое заявление, подача апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, приложений и документов с личной подписью гражданина теперь могут осуществляться автоматизировано через специальные сайты судов. Это важно, поскольку электронное судопроизводство является одним из основных составляющих компонентов электронного государства.
И.В. Гавриленко доказывает, что «одной из перспектив развития процессуального права является сближение на всех его уровнях удостоверительных процессуальных механизмов, имея в виду традиционные и криптографические, и иные электронные способы кодирования и идентификации информации»1.
Перед тем как перейти к изучению электронного правосудия, считаем необходимым уточнить классические термины: «суд», «правосудие», «судебная власть». Это сделано в целях наиболее точного фиксирования значения определения «электронное правосудие» в современной теоретико-правовой мысли.
Суд в традиционном понимании является органом, осуществляющим функции по отправлению правосудия, восстановлению социальной справедливости и разрешению споров различного правового характера. «Суд призван выполнять в первую очень социальную функцию», – считает В.В. Лазарев1. Наиболее лаконичное определение суда дает М.Ю. Тихомиров: «Суд – это орган государства, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении различных категорий дел в порядке, установленном процессуальным законом»2.
По мнению Л.В. Павловского, «судебная власть – самостоятельная ветвь государственной власти Российской Федерации, осуществляемая независимым судом, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного контроля и судебного контроля за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы»3. Согласно определению Т.А. Савельевой, «судебная власть есть система закрепленных в Конституции РФ судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции, осуществляющих правосудие путем рассмотрения и разрешения от имени государства юридических конфликтов и иных дел между субъектами правового общения и применения в необходимых случаях мер государственного принуждения»4. Судебная власть является неотъемлемой частью правового государства, с помощью которой реализуется механизм судебной защиты прав и свобод, гарантированный Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом5. В связи с тем, что судебная власть является системной, отразить в одном определении всю полноту ее содержания достаточно сложно. Дадим характеристику судебной власти путем описания основных черт, в соответствии с которыми судебная власть:
– осуществляется только судами;
– имеет полную самостоятельность в соотношении с другими ветвями власти;
– имеет единые функции, принципы, правила правосудия;
– реализуется посредством применения права в процессе гражданского, уголовного, арбитражного и административного судопроизводства.
С целью раскрытия содержания понятия «судебная власть» перейдем к рассмотрению одной из основных категорий – правосудие. Парадоксально, но как отмечает Н.Д. Назаров, в современном отечественном законодательстве отсутствует дефиниция правосудия. Указанное обстоятельство обосновывается чрезмерной сложностью и многоаспектностью рассматриваемого социально-правового явления. По его мнению, «правосудие представляет собой общественно-историческое явление, в рамках которого обладающий судебной властью субъект осуществляет установление и санкционирование факта общественно значимого деяния путем толкования и применения конкретной правовой нормы»1. С.С. Алексеев говорил о правосудии следующим образом: «Правосудие – это не механическое претворение в жизнь писаных юридических предписаний, а само живое право, право в жизни»2. И.В. Губенок представляет правосудие «как форму государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел – об уголовных преступлениях, о гражданских спорах»3.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что судебная власть не ограничивается только правосудием. Помимо разрешения споров по гражданским делам, уголовным и административным правонарушениям, судебная власть правомочна принимать собственные акты, проводить контроль и надзор судебной системы, а также влиять своими решениями на исполнительные и законодательные органы власти.
С точки зрения П.К. Лысова, «к государственным функциям судебной власти следует отнести выполняемые судами функции правосудия, а также контрольную и юстициальную функции. Важнейшей социальной функцией, выполняемой судебной властью, следует считать функцию восстановления социальной справедливости»1. Соответственно, автор понимает правосудие как одну из основных функций судебной власти, реализуемую судами Российской Федерации. Согласно позиции В.А. Лазаревой: «Правосудие – есть форма осуществления судебной власти»2. Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «судебная власть» шире понятия «правосудие».
При рассмотрении термина «электронное правосудие», стоит обратить внимание на значение «электронный», которое указывает на применение современных технологий с целью создания, использования, передачи, защиты и хранения информации. Необходимо установить: что представляет собой электронное правосудие, будет ли обладать электронное правосудие дополнительными функциями по сравнению с «обыкновенным» правосудием, а также в чем будут заключаться отличия при ведении судебного процесса, делопроизводства и изменяется ли сама процессуальная форма.
Исследуя предметную область изучаемого явления, в юридической литературе ведутся дискуссии о значении и сущности «электронного правосудия». К примеру, Я.В. Антонов считает, что электронное правосудие не должно предполагать переход на полностью дистанционное судебное разбирательство без физического участия сторон. Далее автор добавляет, что «электронное правосудие означает переход от бумажного документооборота к электронному, а также к электронному взаимодействию между органами судебной власти в тех случаях, когда нет необходимости очного присутствия»1. Исследователь рассматривает электронное участие сторон скорее, как крайнюю меру, чем принцип, на основе которого суды строят свою повседневную работу.
Говоря об электронном правосудии, необходимо отметить, что существует точка зрения, согласно которой каждый сервис, который предоставляет информацию в электронном виде, связанную с судебной системой, а также допускает электронный обмен судебной информацией через ИКТ, может быть определен как электронное правосудие2. Оппонируя данной позиции, В.А. Пономаренко убежден, что «под электронным правосудием следует понимать такой судебно-юрисдикционный порядок рассмотрения гражданских дел, который всецело (включая совершение всех необходимых процессуальных действий) опосредуется электронной формой выражения (закрепления) процессуальной информации и взаимодействия участников гражданского су-допроизводства»3.