Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика доказательств в юридическом процессе 15-91
I. Доказательства как средство доказывания в советском юридическом процессе 15-41
2. Некоторые общенаучные и логические аспекты понятия доказательств 42-60
3. Информационная природа доказательств. Доказательства и человеческие знания 60-91
Глава II. Анализ структуры доказательств в юридическом процессе 92-180
I. Доказательственная информация, извлекаемая из процессуальных источников доказательств 93-107
2. Доказательственные факты 107-130
3. Общеизвестные, преюдициально установленные, презюмируемые законом факты и правовые фикции в роли доказательств по юридическому делу .130—151
4. Фактические презумпции как доказательства в юридическом процессе 152-180
Список использованных источников и литературы 181-202
- Доказательства как средство доказывания в советском юридическом процессе
- Некоторые общенаучные и логические аспекты понятия доказательств
- Доказательственная информация, извлекаемая из процессуальных источников доказательств
- Общеизвестные, преюдициально установленные, презюмируемые законом факты и правовые фикции в роли доказательств по юридическому делу
Введение к работе
В новой редакции Программы
КПСС указывается, что предметом постоянной заботы партии были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел. Опираясь на поддержку трудовых коллективов, общественных организаций, всех трудящихся, государственные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества, чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с пьянством и алкоголизмом, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины .
Курс ХХУП съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС на ускорение социально-экономического развития страны, совершенствование советской общенародной демократии, утверждение принципов социальной справедливости тесно связан с упрочением строжайшего режима законности, укреплением правопорядка, социалистической дисциплины труда, ибо "чем шире и глубже демократия, - отметил М.С.Горбачев в докладе на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70 летию Великой Октябрьской социалистической революции, - тем больше внимания требуют к себе социалистическая законность и правопорядок, тем больше нужны нам организованность и сознательная дисциплина .
Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1986. - С. 160.
Октябрь и перестройка: революция продолжается: Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой Октябрьской
Как подчеркивается в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан", партия рассматривает неуклонное соблюдение законов, дальнейшее усиление охраны прав и законных интересов граждан как одну из неотъемлемых сторон осуществляемой в стране перестройки . В постановлении ЦК КПСС "О мерах по повышению роли прокурорского надзора в укреплении социалистически законности и правопорядка" указывается, что выполнение этих задач находит свое выражение в практической деятельности государственных органов, должностных лиц, органов общественности, призванных обеспечивать реализацию советских законов и основанных на них правовых рычагов в интересах наиболее успешного функционирования советской политической системы, развития нашей государственности, углубления социалистического самоуправления народа.
В условиях режима социалистической законности правоприменительная деятельность уполномоченных органов и лиц облекается в процессуально-процедурные формы, обеспечивающие достижение истины при рассмотрении юридических дел, законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений. На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка правоприменительной деятельности при осуществлении правосудия неоднократно указывал Пленум Верховного Суда СССР, в том числе в постановлениях от 5 декабря 1986 г. "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия , от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении про социалистической революции // Правда.-1987. - 3 ноября.
Законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" . Упрощенчество в применении процессуальных норм ведет к нарушению прав участников правоотношения, злоупотреблениям, пересмотру принятых решений, волоките. На это обстоятельство
уже не раз обращалось внимание широкой общественности на страницах нашей периодической печати .
В советском юридическом процессе предусмотренной законом формой познания существа разрешаемого юридического дела является процессуальное показывание, обеспечивающее установление искомых по данному делу фактов и обстоятельств при помощи доказательств.
Теоретическое осмысление проблемы доказательств по юридическому делу имеет несомненно актуальное значение, так как для принятия законного и обоснованного решения правоприменитель должен получить достоверное знание об обстоятельствах рассматриваемого дела, о правах и обязанностях участвующих в нем лиц. Согласно действующему законодательству средством формирования такого знания выступают доказательства, полученные из процессуальных источников и способом, указанными законе. В связи с этим единообразное понимание и решение вопросов теории и практики использования в юридическом процессе доказательств, выяснение их природы, сущности, структуры, свойств и т.д. весьма важно для эффективного выполнения правоприменительными органами своих задач.
Все изложенное обусловливает актуальность теоретического исследования проблемы доказательств в юридическом процессе и в конечном счете определяет выбор темы данного диссертационного исследования.
Изучение проблемы доказательств в советском юридическом процессе соответствует координируемому АН СССР научному направлению "Социалистические правовые нормы и эффективность их реализации", над которым трудится коллектив ученых кафедры теории и истории государства и права Казанского государственного университета имени В.И. Ульянова-Ленина.
В советской юридической литературе пока не имеется работ, посвященных проблеме доказательств в юридическом процессе, рассмотрению их природы и структуры.
Однако это не означает, что данная проблема вообще не была предметом рассмотрения советских ученых-юристов. Применительно к уголовному процессу в этой связи можно отметить работы В.Д. Арсень-ева, Р.С. Белкина, В.Я. Дорохова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, А.А. Старченко, М.С. Строговича, А.И. Трусова, И.В. Тыричева, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, А.А. Эйсман, А.А. Якуб и многих других. В области советского гражданского процесса этим вопросам уделяли внимание М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейман, СВ. Курылев, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и другие. В советском административном процессе исследованию проблемы доказательств посвящены работы Е.В. Додина, М.Н. Кондакова.
В общей теории права проблема доказательств в юридическом процессе затрагивается лишь в связи с какими-либо другими проблемами. Здесь данная проблема была сформулирована и в какой-то мере рассмотрена в работах С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина, А.С. Козлова и некоторых других ученых. Хотя в этих работах имеется ряд ценных суждений на этот счет, они все же не могут восполнить существующий пробел в освещении указанной проблемы.
По своему существу и назначению доказательства играют одинаковую роль в любом юридическом процессе - при применении норм права судом, арбитражем, органами государственного управления и др., где они выступают наряду с другими средствами процессуального доказывания в качестве средств установления фактов и обстоятельств юридического дела, достижения по нему объективной истины. Это в принципе позволяет ставить вопрос о необходимости создания общей теории доказательств, применимой ко всем видам юридического процесса.
2bJJ«S&S&H2_SSc.TS5SUJ2&U2T.S« Диссертационное исследование предпринято в целях осмысления на уровне общей теории права таких вопросов, как природа, назначение и понятие доказательств, используемых в процессуальном доказывании, а равно содержательная характеристика элементов структуры доказательств.
Для достижения поставленной цели представлялось необходимым рассмотрение доказательств в системе средств процессуального доказывания, общенаучных и логических аспектов доказательств, выявление информационной природы последних и их соотношения с общечеловеческими знаниями в целом. Предпринята попытка раскрытия основных компонентов содержания фактических данных, исследования специфики использования общеизвестных, преюдициально установленных, законом фактов, правовых фикций, а также логических форм, фактических презумпций и аксиом в качестве доказательств по юридическому делу.
Методологическую основу диссертации составляет марксистско-ленинское учение как система принципов, законов, категорий диалектического и исторического материализма, имеющая мировоззренческое значение при познании объектов социальной действительности. В процессе выполнения работы автор опирался на труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы и решения ХХУП съезда КПСС, последующих Пленумов ЦК КПСС, касающиеся исследуемой в диссертации проблематики.
Содержащиеся в диссертации выводы и положения основываются на разработанных в общей теории права и отраслевых юридических науках теоретических предпосылках, понятийном и категориальном аппарате. В ходе работы над диссертацией были использованы достижения теории познания, теории информации и кибернетики, основные положения формальной логики, а также специальные исследования, в которых так или иначе затрагивается интересующая нас проблема. Нормативной и фактической основой работы служат действующее советское законодательство, подзаконные нормативные акты и правоприменительная практика.
Научная новизна проведенного исследования, заключается в том, что в нем на уровне общей теории права комплексно анализируются в качестве самостоятельной проблемы доказательства, используемые во всех видах юридического процесса. Предпринята попытка системного исследования природы, содержания, структуры и назначения доказательств в процессуальном установлении фактов и обстоятельств юридического дела, проведен анализ логической структуры понятия доказательств в юридическом процессе.
Полученные в результате исследования данные свидетельствуют о том, что доказательства в юридическом процессе образуют фактическую, информационную основу принимаемых по юридическому делу решений, охватывая своим содержанием такие элементы, как конкретная актуальная информация об искомых по юридическому делу фактах и обстоятельствах, полученная из процессуальных источников;
-информация, имеющая абстрактно-обобщенный характер; совокупное человеческое знание, относящееся к делу и объективированное в той или иной форме предметности.
Основще_положения1._вшосише_на_задитуі Доказательства, используемые в процессуальном установлении истины по юридическому делу:
- занимают центральное место в системе средств процессуального доказывания, представляя собой фактическое основание выводов, заключаемых в результате исследования фактов и обстоятельств юридического дела. Выделение доказательств в качестве одного из самостоятельных видов средств доказывания определяется специфической природой доказательств, выполняемыми в процессе их функциями и назначением. А процессуальные источники доказательств, и способы их получения и оперирования ими нужны именно потому, что есть необходимость в собирании, проверке и оценке доказательств, в обосновании вытекающих из них выводов;
- доказательства в процессе установления искомых по юридическому делу фактов и обстоятельств выполняют роль, сходную с логическим доказательством в смысле довода, аргумента. Противопоставление их друг другу вызвано скорее односторонним пониманием природы логического в рассуждении об исследуемых в юридическом процессе фактах и обстоятельствах конкретного дела;
- доказательства в юридическом процессе представляют собой прежде всего тот информационный фактический материал, которым указанные в законе органы и лица оперируют в процессе всей своей деятельности по установлению фактов и обстоятельств конкретного юридического дела и на основе которого решают все вопросы по существу дела;
- при исследовании понятия доказательств в юридическом процессе по объему, охвату предметов и явлений объективного мира представляется более приемлемым утверждение о том, что логическая структура понятия доказательств в той части статьи закона, где речь идет именно о фактических данных, еще не завершается, так как в процессе доказывания фактов и обстоятельств юридического дела правоприменитель использует не только актуальную информацию, полученную в ходе процесса доказывания по данному делу из указанных в законе процессуальных источников, но и тот опыт, знания, накопленные человечеством, являющиеся результатом всей предшествующей познавательной деятельности;
- фактическая информация как доказательственная основа выводов, заключаемых по юридическому делу, по своей структуре подразделяется на, во-первых, доказательное знание, полученное непосредственно в ходе процессуального исследования фактического состава конкретного юридического дела и выступающее в виде формирующего знания /сведения о фактах/ и формируемого знания /доказательственных фактов/; и во-вторых, совокупный социально-практический опыт, человеческое знание в целом, содержащиеся в абстрактно-обобщенном виде в логических формах и средствах мышления, категориях, аксиомах, законах, теориях и т.д.;
- формирующее знание, выступающее в виде сведений о фактах, в ходе процессуального доказывания фактов и обстоятельств конкретного юридического дела может содержаться в определенных процессуальных источниках - показаниях, объяснениях, заключениях тех или иных участников процесса, а равно и в протоколах тех или иных процессуальных действий, составленных самими субъектами доказывания. Только сведения о фактах, а не сами факты, как
- юридически значимые, так и побочные /кроме материальных следов содеянного/ могут содержаться в том или ином процессуальном источнике, так как сами искомые факты находятся вне процессуальных источников и в ходе доказывания воспроизводятся по сведениям о них;
- в процессуальном доказывании используются и факты, но как образы, созданные в создании указанных в законе органов и лиц. Это - доказательственные факты, которые не имеют материально-правового значения, а используются для установления других имеющих непосредственно материально-правовое и иное юридическое значение фактов и обстоятельств юридического дела и носят по отношению к ним побочный характер;
- факты, имеющие по юридическому делу доказательственное значение, бывают двоякого рода: во-первых, это факты, установленные на основе сведений, содержащихся в определенных процессуальных источниках; во-вторых, это факты, воспринимаемые субъектами доказывания непосредственно в ходе процессуального установления фактов и обстоятельств юридического дела в виде материальных следов содеянного и связанных с ним явлений реального мира. Причем из второй группы фактов доказательствами будут только материальные следы содеянного и связанные с ним реальные явления, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах. Две другие подгруппы фактов, доступных непосредственному чувственному восприятию в ходе процессуального доказывания, не являются доказательствами по делу ввиду того, что одни из них можно воспринять лишь на первоначальных этапах процесса доказывания, а другие в силу своих естественных признаков не могут быть приобщены к делу, хотя и существуют на всем протяжении процесса доказывания. В обоих случаях роль доказательств выполняют сведения об этих фактах, зафиксированные в процессуальных документах;
- при осуществлении процессуального доказывания фактов и обстоятельств конкретного юридического дела используются также общеизвестные, преюдициально установленные, резюмируемые законом факты, а равно правовые фикции, которые при определенных обстоятельствах выступают в рели доказательств. Удостоверенные необходимым образом и проверенные с точки зрения относимости к данному делу, общеизвестные и презюмируемые законом факты приобретают процессуальное значение и служат уже для подтверждения других, имеющих по этому делу непосредственное материально-правовое или иное юридическое значение фактов и обстоятельст;
- при использовании преюдициально установленных фактов указанные в законе органы и лица проверяют их отношение к делу и оценивают как сами выводы, полученные в предшествующем процессе, так и факты материально-правовые, положенные в основу решения
по первоначальному делу. По новому юридическому делу факты и обстоятельства выступают уже в качестве доказательственных фактов другого порядка, используемых для выяснения существа этого дела;
- правовые фикции как технико-юридический прием урегулирования тех или иных общественных отношений, закрепленные в норме права, также принимаются в качестве достоверных фактов без подтверждения их доказательствами, и следовательно, сами используются в роли доказательственных фактов при установлении истины по юридическому делу;
- функцию доказательств выполняют и фактические презумпции как абстрактно-обобщенный результат всей прошлой практической и
-мыслительной деятельности людей, объективированный в виде логических форм, категорий, аксиом /своего рода элементарных обобщений жизненного опыта, отразившихся в определенных правовых, жизненных принципах, народных пословицах и др./ законов, теорий, идей и т.д. Эти истинные и достоверные знания о развитии природы, общества и мышления вовлекаются в процесс доказывания фактов и обстоятельств конкретного юридического дела и выполняют доказательственную функцию, выступая в рассуждениях дедуктивного типа в роли большой посылки при построении дедуктивных умозаключений по поводу фактов и обстоятельств рассматриваемого юридического дела;
- все указанные компоненты доказательств в юридическом процессе не выходят за пределы логической структуры рассматриваемого понятия и в общем выражении представляют собой фактическую информацию об искомых по конкретному юридическому делу фактах и обстоятельствах, выступающую в виде сведений о фактах и доказательственных фактов.
Научно-практическая значимость и апробация результатов определяется тем, что оно посвящено относительно самостоятельной и важной проблеме теории и практики юридического процесса. Основные положения диссертации являются шагом в направлении дальнейшей разработки проблемы реализации правовых предписаний, способствуют приращению знаний в области теоретических исследований по обозначенной проблеме, могут быть использованы при совершенствовании законодательства и правоприменительной практики, при дальнейшем исследовании проблем теории доказательств в советском юридическом процессе, а также в изучении собственно правоприменительной деятельности в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Эти положения представляются полезными также при чтении лекций и проведении других видов занятий по марксистско-ленинской теории государства и права, по проблемам теории государства и права, по отраслевым юридическим наукам, а равно по спецкурсам.
Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Казанского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.И. Ульянова-Ленина.
По теме диссертационного исследования опубликовано три статьи, основные результаты работы докладывались на ежегодной научно-теоретической конференции преподавателей Казанского государственного университета /1986 год/, на региональной научно-теоретической конференции молодых ученых-юристов "ХХУП съезд КПСС и проблемы юридической науки и практики" /1987 год/.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 2-х глав, объединяющих 7 параграфов и списка использованных источников и литературы.
Доказательства как средство доказывания в советском юридическом процессе
Известно, что последнее десятилетие в советской юридической литературе все четче конструируется понятие юридического процесса - одна из категорий общей марксистско-ленинской теории государства и права.
Заслуга выдвижения идеи о наличии в советском праве самостоятельной подсистемы - советского процессуального права, нормы которого регламентируют все стороны деятельности государственных органов и должностных лиц не только в области юрисдикционной, но и в любой деятельности последних, принадлежит В.М. Горшеневу. По его мнению, процесс как таковой имеет место всегда, когда осуществляется правоприменительная деятельность по реализации материально-правовых норм любых отраслей права, и с правоприменительной деятельностью - ее наличием и отсутствием - необходимо связывать наличие или отсутствие процесса, так как все особенности юридического процесса наиболее ярко выражены в юрисдикционных формах деятельности государства. Больше того, все эти свойства юридического процесса в различных долях и с различной степенью совершенства можно легко обнаружить и в других правовых формах (учредительной, правотворческой, контрольно-надзорной) деятельности государства и его должностных лиц, что дает основания для формирования унифицированного /общего/ понятия юридического процесса на основе подчеркивания общих моментов, общей природы и назначения традиционных и нетрадиционных процессов . Эта точка зрения с теми или иными модификациями нашла поддержку со стороны многих других советских ученых .
В поддержку научной концепции широкого понимания юридического процесса высказались также сторонники самостоятельной отрасли права - советского административного процесса, по мнению которых, унифицированное понимание юридического процесса, а вслед за этим появление новых процессуальных институтов и отраслей, в том числе и административного процесса, обусловлены определенными социальными потребностями современного этапа развития государства и общества, не противоречат сложившимся в науке методологическим основам понимания сущности процесса и являются одним из средств совершен-ствования правовой системы механизма правового регулирования .
В общем виде суть широкой концепции юридического процесса заключается в том, что функции процессуального права нельзя ограниивать только регламентацией принуждения или разрешения гражданско-правовых споров, что помимо уголовного и гражданского процессов в системе советского права имеются многочисленные процессуальные нормы и институты, которыми упорядочивается деятельность по правотворчеству, по реализации материально-правовых норм любых отраслей, по надзору и контролю за этими процессами. При этом подчеркивается, что в "общетеоретическом плане вполне возможна выработка единого понятия юридического процесса", ибо "общий юридический процесс существует, он давно уже стал реальностью правового регулирования и успешно служит целям усиления гарантий прав личности, налаживанию и упорядочению организационных и иных отношений, скла р дывающихся между органами государства и иными субъектами" .
Однако в юридической литературе можно встретить решительные возражения относительно широкого понимания юридического процесса как организационно-правовой формы различных видов государственной деятельности. Так, по мнению A.M. Васильева, "при такой постановке вопроса понятие процессуальной формы юрисдикционной деятельности обедняется, специфика правоприменения в процессе организующей уп-равленческой деятельности не выделяется .
Отрицая саму идею общего юридического процесса, некоторые авторы, признавая, что деятельности государственных и общественных организаций свойственны многочисленные и разнообразные процедурные правила, считают, что существенные различия последних по своим видам, целям, содержанию и основным принципам не дают основания для их объединения общими процессуальными понятиями и тем более единым процессуальным правом, единым процессуальным законодательством, единой процессуальной наукой . Известно даже мнение, что попытка расширительного понимания юридического процесса таит в себе посягательства на его автономность и приводит к выхолащиванию и обескровливанию его содержания , к превращению его в нечто фор-мальное, бессодержательное .
Некоторые общенаучные и логические аспекты понятия доказательств
Понятие доказательств, используемых в процессуальном доказывании искомых фактов и обстоятельств, имеющих значение по юридическому делу, принадлежит к числу основных исходных категорий теории доказательств в юридическом процессе.
Однако для общей теории права стереотипным стало положение, что исследование вопросов доказывания сводится к некоторым суждениям об "установлении фактов и обстоятельств юридического дела" и не предпринимаются серьезные попытки рассматривать отдельно проблему доказывания.
В решениях ХХУІІ съезда КПСС, январского /1987 г./ Пленума ЦК КПСС и июньского /1987 г./ Пленума ЦК КПСС партия решительно потребовала отказаться от подобных стереотипов мышления и практики, призвала к инициативной постановке новых проблем к их творческой теоретической разработке .
Предпринятая нами в настоящей работе первая попытка исследования проблемы доказательств может быть связана с определенными изъянами, высказанная нами точка зрения, возможно, не всеми может быть разделена. Но учитывая отмеченное в Политическом докладе ЦК КПСС М.С. Горбачевым требование вести творческие научные дискуссии и споры , мы полагаем необходимым изложить следующее понимание проблемы доказательств, используемых в процессуальном доказывании.
Поскольку в процессуальной литературе существуют одновременно весьма различные и нередко исключающие друг друга точки зрения по вопросу о доказательствах, используемых в различных видах юридического процесса, постольку на первый план выдвигается задача дальнейшей разработки этой важной теоретической и практической проблемы в целях преодоления имеющихся расхождений и устранения противоречий в трактовке доказательств, а также выработки наиболее обоснованного определения понятия доказательств в советском юридическом процессе, ибо все настоятельнее осознается сегодня необходимость критически переосмыслить некоторые стороны государственной и правовой жизни, привести ее в соответствие с современными задачами развития социалистической демократии, са 2 моуправления народа .
Требования практики выдвигают на передний план необходимость более внимательного анализа проблем государственно-правовой действительности, привязки их к современным условиям и уровню мышления.
В связи с этим разработка общей конструкции доказательств, используемых в юридическом процессе, имеет не только познавательное значение, не только служит приращению знаний, исследований по теории доказывания, но и находит практическое применение как -в правотворчестве, так и в правоприменении. В правотворческой деятельности анализ структуры доказательств позволит четко сформулировать понятие доказательств в нормативных актах, регулирующих порядок осуществления правоприменительной деятельности, что в свою очередь даст возможность уполномоченным органам и лицам определить ясные ориентиры в повседневной работе с доказательственным материалом по конкретному юридическому делу.
Как разновидность познания объективной действительности процессуальное доказывание имеет свои особенности, определяемые спецификой предмета доказывания, составом субъектов доказывания, а также процессуальными условиями, в которых осуществляется деятельность по установлению искомых по юридическому делу фактов и обстоятельств. Процессуальное доказывание может осуществляться лишь с помощью указанных в законе средств доказывания и в установленном законом порядке на основе принципов социалистической законности. Только в этом случае обеспечивается достижение уполномоченными органами и лицами не только истинного, но и достоверного знания о существе юридического дела. В связи с этим в Политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду партии, в Программе партии, в материалах январского /1987 г./ Пленума ЦК КПСС подчеркнута необходимость решительно повышать роль прокурорского надзора, улучшать работу судов и адвокатуры, юридической службы в народном хозяйстве, поднимать ответственность работников правоохранительных органов, строго соблюдать социалистическую законность, демократические принципы правосудия, равенства граждан перед законом .
Доказательственная информация, извлекаемая из процессуальных источников доказательств
Рассматривая в предыдущем разделе нашей работы соотношение доказательств, используемых в юридическом процессе, с общечеловеческим знанием в целом, мы отметили, что формируемое о существе юридического дела знание, и знания, приводимые в подтверждение наличия или отсутствия искомого по делу фактического состава, т.е. доказательства весьма различны по своей структуре.
По диалектико-материалистическому мировоззрению структура есть совокупность устойчивых связей предмета или явления, единство элементов, частей, связанных между собой на основе принципа, закона, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внеш т них и внутренних изменениях .
В общенаучном понимании структуру того или иного объекта можно представить как систему, характеризующую все множество элементов (составных частей), строения, связей, функций и т.д. данного объекта. Ввиду существенной роли структурных связей и отношений изучение: структуры в целом ряде научных задач выступает в качестве основной проблемы. Необходимость структурного анализа предметов и явлений объективного мира диктуется самим процессом познания, структурный анализ входит составной частью во всякое исследование, когда познающий субъект переходит от не-расчлененного описания изученных объектов к выявлению их строения, состава, а также их свойств и признаков.
Структурный анализ подразумевает рассмотрение предметов и -явлений реального мира - применительно к нашему случаю: элементов доказательного знания - в качестве представителей некоторого класса предметов и явлений; здесь анализ служит установлению одинаковой (с т. зр. определенных отношений) структуры предметов и явлений данного класса, что позволяет переносить знание, полученное при изучении одних объектов, на другие.
Отсюда структуру доказательств в юридическом процессе можно представить как единство относительно самостоятельных качественно определенных элементов, объединяемых общей сущностью. Это - данные информационного порядка: конкретная фактическая информация об искомых по делу фактах и обстоятельствах и совокупный социально-практический опыт (коллективный и индивидуальный) как информация, теоретически обобщенная.
С учетом изложенного выше нами предпринята попытка рассмотреть в качестве определенных элементов структуры доказательств в юридическом процессе доказательственную информацию, извлекаемую из процессуальных источников, доказательственные факты, группу специфических фактов (общеизвестные, преюдициально установленные, презюмируемые законом и правовые фикции), а также фактические презумпции как форму объективации социально-практического опыта.
В советской правовой науке все более приобретает признание трактовка доказательств как любых фактических данных, используемых для установления наличия или отсутствия фактов и обстоятельств конкретного юридического дела в целях достижения объективной истины по делу
Как уже отмечалось в предыдущей главе нашей работы, доказательства в юридическом процессе представляют собой прежде всего тот именно информационный фактический материал, которым указанные в законе органы и лица оперируют в своей деятельности по установлению фактов и обстоятельств конкретного юридического дела, и на основании которого они решают все вопросы, касающиеся его существа. Такое понимание доказательств в юридическом процессе соответствует буквальному толкованию действующего советского закона (ст. 16 Основ уголовного судопроизводства, ст. 17 Основ гражданского судопроизводства, ст. 231 Кодекса PCSCP об административных правонарушениях, ст. 28 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами и др.) и является, на наш взгляд, отправным для дальнейшей конкретизации содержания данного понятия.
В самом законе не конкретизируется, что же представляют собой фактические данные, почему именно так, а не иначе, законодатель формулирует понятие доказательств, используемых в процессуальном установлении истины по конкретному юридическому делу? Связано ли это с особым смыслом, вкладываемым в термин "фактические данные", или же еще недостаточно изучен круг предметов и явлений реального мира, охватываемых понятием доказательства?
Общеизвестные, преюдициально установленные, презюмируемые законом факты и правовые фикции в роли доказательств по юридическому делу
При осуществлении процессуального доказывания фактов и обстоятельств конкретного юридического дела правоприменитель и другие участники юридического процесса сталкиваются в своей деятельности с некоторыми Фактами.специфическими по своей природе, а именно: с фактами общеизвестными, преюдициально установленными и презюмируемыми законом, а также с правовыми фикциями. В юридической литературе, как правило, данная группа фактов рассматривается как основание освобождения субъектов процессуальной деятельности от доказывания определенных фактов и обстоятельств либо - своеобразного распределения бремени доказывания тех или иных фактов и обстоятельств дела между сторонами-1 . Недавно в общей теории права высказано мнение о том, что указанные выше специфические факты сказываются на пределах доказывания по юридическому делу . Нам представляется оправданным рассматривать данную группу фактов и в связи с исследованием проблемы доказательств, используемых в юридическом процессе, так как общеизвестные,преюдициально установленные, презюмируемые законом факты и обстоятельства и правовые фикции, являясь по тому или иному юридическому делу элементами предмета доказывания, при определенных обстоятельствах по данному же делу могут выступать в роли доказательств.
Действительно, в процессуальном установлении истины по юридическому делу существуют некоторые ограничения в доказывании общеизвестных, преюдициально установленных и презюмируемых законом фактов; не подлежат доказыванию и правовые фикции. Законодатель прямо или косвенно указывает на принятие тех илииных фактов в качестве истинных и достоверных без доказывания /ст. 55 ГПК РСЯСР, ст. 32 ГПК УССР, ст. 35 ГПК Туркм. ССР/.
Но фактически указанные в законе органы и лица выполняют определенные операции по удостоверению данной группы специфических фактов /восприятие сведений, сообщений о фактах и обстоятельствах юридического дела, использование справочной литературы, ознакомление с содержанием документа, проверка отношения к юридическому делу и т.д./. Удостоверенные таким образом факты приобретают в определенных случаях процессуальное значение и служат для подтверждения других фактов и обстоятельств, имеющих непосредственно материально-правовое или иное юридическое значение по делу. Причем, в материалах любого дела, в котором общеизвестные, преюдициально установленные и презюмируемые законом факты, а также правовые фикции имеют значение, всегда присутствуют сведения о них как информационная доказательственная основа указанных фактов. Поэтому при определении относимости, доброкачественности и пригодности общеизвестных, преюдициально установленных, презюмируемых законом фактов и правовых фикций для заключения тех или иных выводов по юридическому делу исследуются, правда с некоторыми ограничениями, и сами факты, и сведения о них, содержащиеся в указанных процессуальным законом источниках доказательств.
Как же решается этот вопрос применительно к каждому отдельному виду из указанной выше группы специфических фактов?
Общеизвестными признаются факты, истинность которых не вызывает сомнений, если они хорошо известны указанным в законе органам и лицам, осуществляющим доказывание, участникам процесса и другим гражданам . Причем, известность данных фактов может быть различной в конкретных случаях и охватывать город, район, область, страну2.
Общеизвестность того или иного факта относительна, так как она зависит от времени, истекшего после события до его исследования в процессе, от территориальной распространенности знания о событии, от круга лиц среди которых распространены эти знания. Отсюда следует, что общеизвестность факта может констатироваться при осуществлении двух условий: во-первых, известности факта относительно широкому кругу лиц. Причем, тот или иной факт признается общеизвестным и тогда, когда в силу каких-либо причин он неизвестен тем или иным участникам процесса; во-вторых, известности факта субъектам доказывания.
Так, при рассмотрении гражданских дел суду приходится сталкиваться с территориальной ограниченностью общеизвестности тех или иных фактов. К примеру, торгующая организация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки с колхоза, не допос-тавившего по договору овощи вследствие засухи, вызвавшей неурожай во всем районе.