Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общеправовая характеристика длящегося правонарушения 16
1. Основные подходы к понятию длящегося правонарушения в правовой науке и практике 16
2. Соотношение длящихся правонарушений с иными разновидностями единичных сложных правонарушений 57
3. Технико-юридическая характеристика длящихся правонарушений 95
Глава 2. Классификационная характеристика длящихся правонарушений 120
1. Основания классификации длящихся правонарушений 120
2. Общеправовая классификация длящихся правонарушений 130
Глава 3. Оценка правовой регламентации длящихся правонарушений 155
1. Эффективность правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение длящихся правонарушений 155
2. Эффективность юридической ответственности, предусмотренной за совершение длящегося правонарушения 173
Заключение 200
Список литературы 218
Список иллюстративного материала 260
Приложения 261
- Основные подходы к понятию длящегося правонарушения в правовой науке и практике
- Соотношение длящихся правонарушений с иными разновидностями единичных сложных правонарушений
- Общеправовая классификация длящихся правонарушений
- Эффективность юридической ответственности, предусмотренной за совершение длящегося правонарушения
Основные подходы к понятию длящегося правонарушения в правовой науке и практике
Установление четко определенной, социально одобряемой и справедливой юридической ответственности – крайне трудоемкая и, с учетом развития общественных отношений, постоянно усложняющаяся задача, которая является центральным элементом процесса обеспечения правопорядка, антонимом которого является состояние хаоса и правового нигилизма. Решение названной задачи, в свою очередь, производно от точности и всесторонности государственного толкования феномена противоправного поведения, определяющегося через категорию «правонарушение».
Данная правовая категория массивна и многогранна, и, что характерно для любого сложного социально-правового феномена, сопряжена с некоторыми проблемами доктринального и практико-прикладного характера. Классификация правонарушений может быть произведена по различным критериям, одним из которых является временная протяженность противоправной деятельности. На основании данного критерия выделяются единовременные и длящиеся правонарушения. Именно эта разновидность сложных противоправных деяний будет взята нами в качестве конкретной «проблемной точки» юридической науки, подлежащей углубленному изучению.
В отечественном законодательстве отсутствует нормативно закрепленная дефиниция «длящееся правонарушение». Подобное положение вещей приводит к возникновению в ходе применения правовых норм существенных проблем, когда доподлинно нельзя установить, является ли конкретное противоправное деяние длящимся или единовременным. Наиболее актуальными из таковых нам представляются следующие: Во-первых, с теоретической точки зрения ученым важно выявить те признаки, на основании которых можно однозначно квалифицировать правонарушение, как длящееся. Здесь речь идет о природе единовременного и длящегося правонарушения, их общих и особенных чертах.
Во-вторых, с практической точки зрения идентификация в совершенном правонарушении длящегося состава важно для правильной интерпретации процедурных сроков, и в первую очередь – сроков давности привлечения к ответственности.
В-третьих, как для правоприменения, так и для теории права актуальной представляется проблема отграничения длящегося правонарушения от иных сложных единичных противоправных деяний или множественности правонарушений.
Названные проблемы провоцируют нарушение таких системообразующих принципов, как принцип справедливости, принцип равенства граждан перед законом и судом, принцип неотвратимости юридической ответственности. Следует отметить, что, с историко-правовой точки зрения, правовой феномен длящегося правонарушения имеет свой генезис из сроков давности. Так, уже в Судебнике 1497 года содержалась норма о разбирательстве дел, касающихся собственности на землю, которой определялись два срока исковой давности: по спорам между монастырями, боярами, помещиками и крестьянами – 3 года, по спорам между великим князем и монастырями или боярами – 6 лет. Классик дореволюционного российского гражданского права И.Е. Энгельман обращал внимание на историческую обусловленность сроков исковой давности, при этом приводил в пример слова немецкого цивилиста XIX века Дернбурга: «… требуется, чтобы право, нарушаемое фактом, вовремя противодействовало бы ему стать основанием правовых отношений. Ибо то, с чем фактически давно покончено, тому подобает кончиться и по праву. Давность ограждает настоящее от притязаний прошедшего» 1 . Иными словами, любое правонарушение деформирует состояние правопорядка на определенный период времени подобно тому, как брошенный камень оставляет круги на воде. Этот временной промежуток обуславливает общественную опасность (вредность) деяния, исходя из которого определяются сроки давности привлечения виновного к ответственности.
Первая дилемма, которую нам предстоит разрешить, – это вопрос о целесообразности выделения длящихся правонарушений из всего массива противоправных деяний. Взгляды на эту проблему можно разделить на три основных направления:
1) все без исключения правонарушения являются длящимися, так как образуют после своего свершения противоправное состояние: жертва хищения не просто лишается своего имущества, но в продолжительном промежутке времени испытывает неудобства от утраты ценностей; причиненный вред здоровью либо требует длительного лечения, либо не может быть компенсирован вообще в течение жизни и т.д.;
2) выделение длящихся правонарушений является ошибкой, спровоцированной нежеланием или неумением формулировать сроки давности привлечения к ответственности. Так, преступления, перечисленные в части 5 статьи 78 Уголовного кодекса РФ вообще не имеют срока давности, что вполне может быть соотнесено с длящимися преступлениями;
3) длящиеся правонарушения – объективно необходимый и социально обоснованный правовой институт, чье существование обусловлено особым содержанием отдельных и вполне конкретных правонарушений.
Отстаивая последнюю точку зрения, хотелось бы обратить внимание на те характерные особенности, которыми обладают длящиеся правонарушения.Представители отраслевых юридических наук неоднократно предпринимали попытки определить содержание и сущность длящихся правонарушений через рассмотрениеего основных признаков 1 . По мнению С.Н. Романюк длящееся преступления обладают следующими признаками:
а) постоянное и не прерывавшееся хронологически совершение деяния;
б) формальный состав преступления;
в) является оконченным с момента начала основного деяния;
г) фактически оканчивается с момента прекращения преступного деяния;
д) совершается только с прямым умыслом2.
Е.Ю. Львова и Т.А. Калинина к сущностным характеристикам длящегося преступления относят следующие:
1) начинается с преступного действия или бездействия, после которого виновное лицо длительное время не выполняет обязанность, возложенную на него законом;
2) отсутствие препятствий, лишающих виновного возможности добросовестно выполнить соответствующую обязанность;
3) непрерывность осуществления оконченной стадии преступления;
4) прекращается в силу действий самого виновного, действий правоохранительных органов или иных обстоятельств, прерывающих выполнение преступления;
5) общественная опасность виновного лица сохраняется в течении длительного промежутка времени;
6) субъективная сторона в форме прямого умысла;
7) наличие мотива и цели;
8) формальный, не требующий наступления каких-либо последствий, состав длящегося преступлений.3
Соотношение длящихся правонарушений с иными разновидностями единичных сложных правонарушений
Определение сущности длящегося правонарушения не может быть признано оконченным без отграничения данной правовой категории от иных, близких ему юридических институтов. В рамках предыдущего параграфа мы обращали внимание на отличия длящихся от простых единовременных правонарушений, в том числе образующих множественность правонарушений.
Вместе с тем, следует помнить, что длящиеся правонарушения относят к разновидности сложных единых правонарушений, а следовательно особого внимания заслуживает вопрос об их соотношении с иными разновидностями этой группы. Единым признается такое деяние, которое содержит один состав правонарушения и квалифицируется по одной статье или части статьи соответствующего нормативного правового акта, при этом простые единые правонарушения предполагают посягательство на один объект одним действием или бездействием, характеризуются одной формой вины и образуют один состав правонарушения, предусмотренный одной статьей (частью статьи) соответствующего кодекса или иного законодательного акта. Сложные единичные правонарушения же отличаются спецификой одного или сразу нескольких элементов состава правонарушения. Так, С.Н. Романюк дает следующее определение сложного единичного преступления – «это общественно опасное деяние, содержащее признаки одного состава преступления, квалифицируемое по одной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ и характеризующееся сложным содержанием объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны состава преступления»1.
Структурирование сложных единичных правонарушений осуществляется преимущественно в рамках уголовно-правовой науки, при этом имеют место существенные разночтения. Т.Черненко и С.Силаев относят к числу сложных единичных преступлений лишь продолжаемые и длящиеся 2 . Е.В. Пейсикова предлагает более широкую систему сложных единичных преступлений, относя к таковым продолжаемые, длящиеся, составные, преступления с альтернативными действиями, преступления с альтернативными последствиями, преступления с двумя формами вины3.
С.Н. Романюк отмечал, что предлагаемая учеными советского периода классификация сложных единичных преступлений является спорной, так как «лишена единого основания выделения соответствующих классификационных групп». Отчасти заимствуя и продолжая идею классика российского уголовного права Н.С. Таганцева, данный автор предлагает выделять две классификационные группы сложных единичных преступлений:
1) обусловленные особенностями законодательной конструкции нормы Особенной части уголовного закона (преступления с несколькими объектами; составные преступления; преступления с двумя и более тождественными действиями; и др.);
2) обусловленные особенностями элементов состава преступления (длящиеся преступления; продолжаемые преступления и др.)1.
Подобная классификация, хотя и имеет определенный теоретический интерес, представляется нам достаточно условной, так как разновидности сложных преступлений обеих групп обусловлены одновременно и специфической легальной конструкцией нормы, и особенностями элементов состава преступления, если эти позиции вообще возможно разграничить. В связи с этим, нами будет взята за основу традиционная градация сложных единичных преступлений на продолжаемые, длящиеся, составные, преступления с альтернативными действиями (бездействием), с альтернативными последствиями и с двойной формой вины2.
Предваряя непосредственное рассмотрение данной правовой категории, следует отметить справедливость сделанного Т. Черненко и С. Силаевым замечания о лексической синонимичности причастий «длящийся» и «продолжаемый» 3 . Подтверждение этой мысли можно найти в словарях синонимов и этимологии 4 .И хотя подобное использование синонимов в юридической науке отнюдь не единично и, на наш взгляд, вполне уместно, так как не всегда русский язык позволяет лаконично обозначить основное свойство или качество исследуемого явления или процесса в рамках одного термина 5 , представляется целесообразным провести лексико-семантический анализ данных слов6.
С лексической точки зрения слово «длящийся» является несовершенным видом непереходного причастия в настоящем времени мужского рода единственного числа в действительном залоге, имеющее именительный либо винительный падеж. Слово «продолжаемый» является несовершенным видом переходного причастия (полное) в страдательном залоге, имеющее аналогичные слову «длящийся» оставшиеся характеристики.
Разбор по составу слова «длящийся», указывает на наличие корня «дл», суффикса «ящ», окончания «ий» и постфикса «ся». Исследуемое слово имеет суффиксально-постфиксальный способ образования и основу «длящ». Слово «продолжаемый» по составу состоит из приставки «про», корня «долж», суффиксов «а» и «ем» и окончания «ый». Отметим, что наличие приставки «про» гиперболизирует протяженность его применения в пространстве и времени, так как данная морфема используется для обозначения движения чего-либо сквозь или мимо. Можно предположить, что если «длящийся» указывает на перманентно и постоянно продолжающийся процесс, то «продолжаемый» – процесс, продолжение которого постоянно невозможно по определенным причинам.
Вместе с тем, если подобное разграничение значения слов когда-либо и применялось, то на сегодняшний день семантические словари дают абсолютно идентичные значения рассматриваемых лексем. Согласно словарю В.И. Даля, «длиться» означает «тянуться, продолжаться», а продолжаться – «быть продолжаему, длиться, тянуться во времени» 1 . Если же обратиться к дореволюционным редакциям данного словаря, то можно обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, в разных местностях Руси для определения протяженного процесса или предмета использовались различные лексемы. Так, в Пскове и Перми ее основой был «дол» («до лица», «должина»,«доль»), в Твери и Москва – «длин»(например, «длинь»). Консолидация русских земель и реформы языка не уничтожили эти лексемы, а сделали производные от них слова синонимичными по значению.
Во-вторых, несмотря на уместность применения обоих причастий как к пространству, так и ко времени, составителями словаря указывалось, что «Народъ болuе любитъ слово долгiй, а мы относимъ его почти только ко времени… Дли нникъ – мера или протяженiе въ длину, длина»1. Иными словами, являясь производными от прилагательных «длинный» и «долгий», причастие «длящийся» изначально могло выступать мерой только протяженности и расстояния, а «продолжаемый» – только времени. Так, в Русском семантическом словаре слов «продолжаться» раскрывается исключительно в контексте времени:«Существовать, иметь место на протяжении некоторого (обычно длительного) времени»2. Следует сказать, что на сегодняшний день грань между сферами употребления рассматриваемых лексем полностью стерлась. Наглядной демонстрацией подобного смешения является толкование слова «продолжаться» в Малом академическом словаре 1957-1984 годов, в рамах которого использовались цитаты классиков литературы: «продолжа ться –1) длиться, не прекращаясь или возобновляясь после некоторого перерыва. Я вышел из кибитки. Буран еще продолжался, хотя с меньшею силою. Пушкин, Капитанская дочка. За чаем продолжался тот же приятный, полный содержания разговор. Л. Толстой, Анна Каренина;2) длиться, тянуться в течение какого-либо времени. По крайней мере полчаса продолжалось общее молчание. Катаев, Белеет парус одинокий. Битва под Пулковом продолжалась уже четвертые сутки. Н. Чуковский, Варя; 3) простираться, тянуться дальше. Из Казбина едем к юго-востоку; широкая равнина продолжается. Грибоедов, Путевые записки. Тропинка продолжается – Опять в траве теряется, Опять в овраг спускается. Михалков, Пути-дороги»3.
Общеправовая классификация длящихся правонарушений
В результате анализа действующего российского законодательства и выделенных классификационных оснований можно выделить следующие виды длящихся правонарушений.
Наиболее распространенным основанием для любой классификации в юридической науке выступает признак отраслевой принадлежности. Но при всей его очевидности и, на первый взгляд, простоте, он в рамках настоящего исследования имеет особое значение, так как является одним из основных доказательств общеправовой природы изучаемого явления. Так, классифицируя длящиеся правонарушения по отрасли права, можно выделить следующие виды:
1) длящиеся преступления, к которым, анализируя УК РФ можно отнести более 50 составов уголовно-наказуемых деяний, например незаконное хранение наркотических средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ. Однако, само их перечисление и формирование исчерпывающего перечня не имеет научной ценности, так как законодательство динамично изменяется, некоторые составы декриминализируются, и, наоборот, другие деяния закрепляются в качестве преступных;
2) длящиеся административные правонарушения, к которым относятся более 100 составов, закрепленных в КоАП РФ, например нарушение правил стоянки транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ;
3) длящиеся конституционные правонарушения, которые не имеют нормативно закрепленного исчерпывающего перечня, в отличие от выше рассмотренных видов, к ним можно отнести издание нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ;
4) длящиеся финансовые правонарушения, представленные двумя подотраслями: длящимися налоговыми правонарушениями, например, непредставление налоговой декларации, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, и длящимися бюджетными правонарушениями, например, невозврат бюджетного кредита, ответственность за который предусмотрена ст. 306.5 Бюджетного Кодекса РФ (далее по тексту БК РФ);
6) длящиеся гражданско-правовые нарушения, которые так же как и конституционные не имеют законодательно закрепленного перечня, к ним можно отнести большинство частно-правовых деликтов, зачастую связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств имущественного характера, установленных законом или договором, а также все случаи нахождения имущества у давностного владельца в рамках правоотношений, связанных с институтом приобретательной давности;
7) длящиеся семейные правонарушения, имеющие закрытую форму рубрикации в нормативном правовом акте, к которым можно отнести, например, фиктивный брак, ответственность за который предусмотрена ст. 27 СК РФ, или непредоставление родителями содержания своим несовершеннолетним детям, ответственность за которое предусмотрена ст. 80 СК РФ;
8) иные длящиеся правонарушения, к которым можно отнести, например, экологические и международные. Говорить о данных разновидностях возможно лишь с определенными условностями, так как данные правонарушения всегда кореллируют с одним из вышеуказанных видов, не имея специфического, отличающегося от вышеназванных, вида юридической ответственности. Кроме того, к данному виду относятся длящиеся дисциплинарные правонарушения, например, непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, ответственность за которое предусмотрена ст. 81 ТК РФ. Невыделение их в отдельный вид обусловлено комплексно-отраслевым характером данной разновидности проступков, которые находятся в рамках регулирования таких отраслей права как, например, трудовое, уголовно-исполнительное.
Следующим классификационным основанием деления длящихся правонарушений выступает форма противоправного деяния. По данному признаку выделяется два вида длящихся противоправных деяний:
1) длящиеся правонарушения, совершаемые в форме действия, например, распространение, публичная демонстрация порнографических материалов с использованием сети «Интернет», ответственность за которое предусмотрена ст. 242 УК РФ;
2) длящиеся правонарушения, совершаемые в форме бездействия, к которым можно отнести прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, ответственность за который предусмотрена ст. 81 ТК РФ.
Выделение данных видов также является вполне очевидным и традиционным при классификации любых разновидностей правонарушений. Однако, учитывая, что длящееся правонарушение является специфическим правовым феноменом, в данном разрезе оно также не лишено определенных особенностей. Так, придерживаясь структурного подхода к определению сущности исследуемого явления, необходимо повторить, что длящиеся правонарушения не являются монолитными и объективно представляют собой противоправное деяние и последующее за ним непрерывное и длящееся во времени противоправное состояние. Таким образом, говоря о вышеуказанных видах, следует сделать существенную оговорку в части того, что различным по форме (действие или бездействие) может быть только первоначальное противоправное деяние, а последующее за ним противоправное состояние всегда представляет собой бездействие. Данной позиции придерживается В.Н. Кудрявцев считая, что длящееся преступление, если оно не выражается с самого начала в акте бездействия, а совершается путем действия, лишь затем переходит в бездействие, выражающееся в неисполнении обязанности прекратить длящееся деяние1.
Также не менее интересным представляется такой критерий классификации как сфера общественной жизни, в которой совершено длящееся правонарушение, в соответствии с которым возможно выделение следующих видов:
1) длящиеся правонарушения в сфере экономики, например, неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которые предусмотрена ст. 122 НК РФ;
2) длящиеся правонарушения в политической сфере, например, хранение незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений, ответственность за которые предусмотрена ст. 142 УК РФ;
3) длящиеся правонарушения в социально-бытовой сфере, например, уклонение от выполнения обязанностей родителей, влекущее лишение родительских прав, ответственность за которое предусмотрена ст. 69 СК РФ;
4) длящиеся правонарушения в духовной сфере, к которым можно отнести пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, ответственность за которую предусмотрена ст. 6.21 КоАП РФ;
5) длящиеся правонарушения в иных сферах общественной жизни.
Разделение длящихся правонарушений на виды по данному основанию свидетельствует о широкой распространенности длящихся правонарушений во всех сферах общественных отношений, что в очередной раз подтверждает высокую значимость масштабного исследования данного явления.
Эффективность юридической ответственности, предусмотренной за совершение длящегося правонарушения
Эффективность диспозиции правовой нормы, устанавливающей юридическую ответственность за совершение длящегося правонарушения, как было сказано выше, связана со справедливостью и уместностью вводимых государством правоограничений. Она также выражается в стратегическом влиянии данной нормы на развитие общественных отношений и правовой культуры социума. Эффективность санкции должна оцениваться через несколько иную систему критериев. Подтверждением тому служит отмеченное нами выше разграничение целей юридической ответственности и наказания.
Предваряя непосредственное исследование эффективности средств юридической ответственности, следует уточнить отрасли права, предусмотренные которыми санкции могут быть оценены. Эффективность значительной части норм, предусматривающих юридическую ответственность, по различным причинам не может быть оценена в принципе.
Так, закрепленные в статье 12 ГК РФ гражданско-правовые способы защиты нарушенного права применяются в судебном или, что реже, административном порядке на основании требований истца, что при отсутствии явно выделенного перечня гражданско-правовых деликтов, а также учитывая универсальность самих способов правозащиты (санкций) не позволяет сформировать единого понимания относительно их эффективности. Например, такой способ защиты, как возмещение причиненных убытков рассредоточен по всем частям ГК РФ (в части 1 – 175, в части 2 – 379, в части 3 – 18, в части 4 – 26 упоминаний), при этом применяется он исключительно в заявительном порядке.
Конституционно-правовая ответственность также обладает достаточно специфическим набором санкций, которые зачастую линейны и безальтернативны. Так, в случае вынесения и применения незаконного (антиконституционного) нормативного или индивидуального акта управления, этот акт будет отменен, а причиненный в результате его применения вред возмещен; в строго определенных Конституцией и законодательством РФ случаях производится отрешение от должности Президента России, досрочное освобождение от должности Генерального прокурора РФ или иных высших должностных лиц, отзыв депутатов представительных органов и иных должностных лиц субъектов РФ, принудительное досрочное расформирование избирательных комиссий; приостановление и принудительная ликвидация общественных объединений. Ликвидация и запрет деятельности религиозных объединений производятся в случаях, предусмотренных Федеральными законами от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Четкие законодательные основания предусмотрены и для отмены регистрации кандидатов на выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, а также отмены решения о приеме в российское гражданство.
Иными словами, конституционно-правовая ответственность в основе своей имеет не конкретную форму противоправного поведения, а конституционно-правовую форму наказания, для которой подбираются основания применения.
Подобная концепция не позволяет полноценно оценить эффективность санкции, так как она постоянна, переменными выступают здесь формы объективной стороны правонарушения.
Налоговые правонарушения перечислены в главе 16 Налогового кодекса РФ, они закреплены в 24 статьях (ст.ст. 116–129.11 НК РФ), включающих 43 состава правонарушения. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Следует обратить внимание, что данные правонарушения посягают на реализацию государственной политики в сфере налогов и сборов, иными словами, посягают на исполнение государством фискальной функции, угрожают реализации государственного управления в финансово-кредитной сфере, не образуя при этом составов преступлений или административных проступков. Налоговая ответственность относится к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (часть 2 статьи 1 НК РФ), для которого основным началом законодательства является тезис: «каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы».
Абсолютное большинство составов налоговых правонарушений в составе объективной стороны имеют лексические маркеры длящегося правонарушения: «непредставление информации», «несоблюдение порядка», «нарушение правил», «уклонение», «несообщение», при этом все они имеют легально закрепленный «срочный» характер. Санкциям за совершение налоговых правонарушений посвящена статья 114 НК РФ, согласно которой единственной формой наказания является «денежное взыскание (штраф)», размер которого зависит от вида совершенного правонарушения, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Размер штрафа при этом может быть фиксированным и исчисляться в рублях или выражаться:
– в процентном соотношении от доходов, полученных в течение определенного промежутка времени;
– в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога (страховых взносов);
– в процентном соотношении от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению;
– в процентном соотношении от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества;
– в кратном размере ставки налога на игорный бизнес.
Какова же цель назначения наказания за налоговые правонарушения? Ответ на данный вопрос легально не закреплен, а ученые зачастую указывают на межотраслевой характер задач этого вида ответственности, при этом отмечая в качестве первостепенной фискальную функцию государства 1 , что позволяет провести определенные аналогии с административной ответственностью. Итак, ограниченность инструментария налоговой ответственности, а также неопределенность ставящихся перед этим правовым институтом социально полезных целей, не позволяют в полной мере оценить эффективность санкций соответствующих правонарушений. Полагаем, нивелирование данной ситуации возможно лишь посредством легального закрепления целей или задач налоговой ответственности, в противном случае она останется «вещью в себе», а оценка ее эффективности будет субъективна для каждого исследователя.
Понятие и цели назначения юридического наказания легально закреплены в главе 9 УК РФ и главе 3 КоАП РФ. Административно-деликтное законодательство согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ оперирует следующей системой наказаний:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
5) административный арест;
6) административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) дисквалификация;
8) административное приостановление деятельности;
9) обязательные работы;
10) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.
Из перечисленных видов административных санкций пункты 1, 2, 4 (за исключением права управления транспортным средством), 5, 7, 8 и 9 являются основными наказаниями; пункты 3, 4 (в части лишения права управления транспортным средством), 6, 10 – могут быть как основными, так дополнительными наказаниями. Помимо того, за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения лишение права управления транспортным средством всегда выступает дополнительным наказанием и назначается совместно с основной юридической санкцией.