Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дисциплина в правовой сфере как предмет теоретико-правового анализа 19
1.1. Место феномена «дисциплина в правовой сфере» в правовой жизни современного российского общества 21
1.2.Смысловой каркас феномена «дисциплина в правовой сфере» 39
Глава 2. Концептуальные модели феномена «дисциплина в правовой сфере» 63
2.1. Проблема применимости различных методологических подходов к исследованию дисциплины в правовой сфере 63
2.2. Гносеологический, онтологический, аксиологический и антропологический аспекты исследования феномена «дисциплина в правовой сфере» 78
2.3. Материализация идеи дисциплины в правовой сфере 99
Глава 3. Проблема дисциплины в системе проблем общей теории права 121
3.1. Дисциплина в контексте теории правового поведения 123
3.2. Дисциплина в контексте теории правосознания 136
3.3. Дисциплина в контексте теории законности 155
Заключение 168
Библиография 183
- Место феномена «дисциплина в правовой сфере» в правовой жизни современного российского общества
- Проблема применимости различных методологических подходов к исследованию дисциплины в правовой сфере
- Материализация идеи дисциплины в правовой сфере
- Дисциплина в контексте теории законности
Место феномена «дисциплина в правовой сфере» в правовой жизни современного российского общества
Те рассуждения, которые мы постараемся продолжить и обосновать в настоящем параграфе, по сути дела, дают нам возможность сформулировать основные положения своей точки зрения в понимании феномена «дисциплина в правовой сфере».
Понятие «правовая жизнь», безусловно, отражает социологическую сущность права. Да и на сегодняшний день в юридической науке признается, что данное понятие относится к терминологическому аппарату социологии права. Тем не менее следует заметить, что наука теории государства и права содержит во многом целый пласт тем и направлений, которые также касаются социологии права. Ж.-Л. Бержель в свое время отмечал, что искусство может указывать на направление своих исследований: в процессе анализа существующих социальных структур оно поможет определить, каким отношениям необходимо быть урегулированными через правовые нормы; кроме того, оно помогает прогнозировать реакцию общества на будущие нормы, учитывая, в частности, уже имеющийся или помогающий характер последних1.
На наш взгляд, введение в научный терминологический аппарат теоретико-правовой науки понятия «правовая жизнь» не умаляет и не отрицает роли государства и важности позитивного права в развитии политически организованного общества, а расширяет их значение в формировании условий развития общественной жизни людей, определяющей направления и пути гармоничного осуществления правовой политики государственной власти.
Понятие же «дисциплина в правовой в сфере» только усиливает и взаимодополняет эту категорию. С одной стороны, только через изучение правовой жизни можно говорить о каком-то реальном знании сущности правопорядка, верховенства права, правового, по сути «справедливого» закона, альтернативного источника права и т.д.2 С другой же стороны, без четкого понимания места и роли дисциплины в правовой жизни общества невозможны те положительные сдвиги и развитие, на которые оно как раз и рассчитывает.
Современная теоретико-правовая наука отчасти уже содержит разделы, которые отражают, по нашему мнению, элементы и свойства правовой жизни, характеризующие состояние дисциплины в правовой сфере. Следует отметить, прежде всего, систему социально-нормативного регулирования, правовые отношения, правовую культуру и правовое сознание, правомерное поведение и юридическую ответственность, законность и правовой порядок, механизм правового регулирования и критерии эффективности права.
Использование правовой жизни как категории, лежащей в основе исследования дисциплины в правовой сфере, требует определения основных проблем, возникающих при рассмотрении их взаимосвязи.
Первый момент, на который мы хотим обратить внимание, это соотношение понятий государственной и правовой жизни. Рассмотрение данной проблемы важно для определения соотношения дисциплины как определенных требований со стороны государства к поведению людей и дисциплины как фактора самоорганизации личности.
Государственная жизнь многими учеными представляется как сфера функционирования государственного аппарата в наиболее значимых сферах жизни. В данном случае рассматривается форма бытия такого субъекта, как государство, структурным олицетворением которого выступает государственный аппарат, и дается характеристика активности взаимодействующих в социальном пространстве институтов государственной власти.
Право же само по себе не является субъектом. Оно существует в жизнедеятельности человеческого общества как сфера, форма, способ. Рассматривая правовую жизнь как совокупность всех форм юридического бытия общества в контексте взаимодействия в социальном пространстве различных субъектов права, мы меняем вектор нашего анализа, т.е. основным субъектом для права становится не государство, а человек, человеческое сообщество.
Изменение направления анализа проявляется также и в акцентировании внимания на единстве правовой жизни с общественной жизнью и ее прямой взаимосвязи с особенностями и уровнем правового развития конкретного социума. Их гармоничная взаимосвязь проявляется не только в восприятии человеком, человеческим сообществом позитивного права, определении своего поведения по отношению к нему и в соответствии с ним. Общество должно знать законы государства, но и законы должны гармонично вписываться в формы жизни человеческого общества.
С другой стороны, исследование правовой жизни во взаимосвязи с дисциплиной в правовой сфере предполагает определение пространственных границ правовой жизни. Правовая жизнь человека и общества сложна и многогранна, подвержена постоянным изменениям, поэтому она не может ограничиваться только нормативными критериями измерения.
Понимание дисциплины в правовом аспекте, конечно, важно в юридических исследованиях, поскольку она выступает в роли важнейшего инструмента обеспечения правового порядка в обществе. Ведь и право, и дисциплина, связаны между собой единой сущностью, поскольку представляют собой «определенные требования к порядку поведения людей в той или иной области общественной жизни»1. Действительно, в той среде, где существует дисциплина, начинается порядок, возникают импульсы «живого» права, а недооценка дисциплины приводит к нарушению порядка и правовым отклонениям. Г.В. Мальцев справедливо подчеркивал: «В сущности, право есть образ порядка, способного себя сохранять и поддерживать, подтверждать свое существование во времени и пространстве»2.
Однако правовое регулирование составляет только лишь часть соционормативного регулирования общественных отношений, хотя часть достаточно специфическую, осуществляемую на основе широкого спектра оснований, которые не всегда могут быть сведены к нормативно-правовому регулированию.
В современной юридической науке основные этапы этой эволюции связаны с переходом от нормативного понимания права через его сущностную интерпретацию к системному пониманию. Популярный в современной российской юридической науке интегративный подход к пониманию права включает в его структуру не только правовые нормы, но также правоотношения и правосознание, которые выступают важнейшими критериями и юридическими инструментами обеспечения дисциплины и порядка в обществе и испытывают на себе влияние разнообразных социальных факторов, определяющих их регулятивное воздействие.
Значение интегративного подхода к пониманию права в исследовании дисциплины в правовой сфере состоит в возможности расширения его содержания, традиционно очерченных в юридической науке советского периода требованиями нормативно-правовых актов и деятельностью государства. В условиях формирования гражданского общества и демократического правового государства рассматриваемый подход обеспечивает переход юридической науки «на уровень широких регулятивных возможностей, соответствующих объективной природе права, что самым положительным образом отразится на защите правовых интересов личности, общества и государства»1. Также его достоинство заключается в проведении юридических исследований в максимально широком контексте, соответствующем объективному характеру права, поскольку оно в рамках интегративного подхода не ограничивается волей законодателя, а зачастую и его произволом, а имеет социальную и идеологическую природу.
Следуя логике наших рассуждений, можно говорить о понимании дисциплины в правовой сфере исходя из двух ее разновидностей: в узком, сугубо юридическом аспекте – как дисциплины государственной и в широком, социально-правовом аспекте – как дисциплины гражданской (негосударственной). Если в первом аспекте понятие дисциплины не вызывает особых разночтений, то во втором – понятие дисциплины практически не разрабатывалось.
Пространственные параметры государственной дисциплины четко очерчены, регламентированы действующим правом. Что же касается пространственных характеристик дисциплины гражданской, то они весьма условны, подвижны и не имеют четкой правовой регламентации.
В науке отмечается, что деятельность человечества протекает в двух основных направлениях: деятельность и специфическая деятельность во взаимосвязи. Научные исследования и исторический опыт говорят о том, что в отношениях и коммуникации есть определенный порядок, то есть дисциплина1.
Проблема применимости различных методологических подходов к исследованию дисциплины в правовой сфере
Правовая библиография советской эпохи не могла похвастать объемами литературы. И здесь следует особо выделить, что данная проблема изучалась неравномерно, тождественно природе и сущности советского государства.
Концептуальный подход к заявленной в диссертации проблематике требует ее серьезного научного анализа именно с позиции методологического многообразия, которое основывается на трех концептуальных подходах – естественно-правовом, социологическом и позитивистском. Первая направлена на нормативно-ценностный анализ дисциплины в правовой сфере, вторая – на эмпирический анализ дисциплины в правовой жизни социума в целом, а третья ограничивает свой проблемный ареал вопросами институционального обеспечения дисциплины в правовой сфере.
Думается, что методология, предназначенная в конечном итоге для достижения поставленных в данном исследовании целей должна создаваться как одно собирательное целое. С этой точки зрения формирование современных научных представлений о феномене «дисциплина в правовой сфере» реально, на наш взгляд, на фундаменте применения самого широкого круга научных направлений. Это, однако, не предполагает равнозначность применяемых методов, поскольку потенциал каждого из них ограничен и ориентирован на решение разных задач. В этом контексте суждение А.В. Мелехина о том, что «если наука концентрирует свое внимание только на одних сторонах или свойствах явления и в силу определенных причин пренебрегает другими как несущественными, побочными, то она неизбежно становится на тупиковый путь своего дальнейшего развития», можно оценить как некое предостережение1.
Профессор В.Н. Казаков справедливо отмечает: «Чтобы дальше идти по пути постижения мира, необходимо не только расширять круг изучаемых явлений, но надо и интенсифицировать познание, вскрывать более глубинные слои бытия»1. Отсюда особая ценность данного исследования. Оно нацелено на выявление концепций, что еще не реализованы и не изучены в природе дисциплины, формирующейся в правовой сфере, на анализ тех ее сторон, особенностей, характеристик и нюансов, что не могли быть определены при помощи догматизированного теоретико-юридического подхода. В свою очередь, отсюда можно проследить основное направление правоведения ХХI века – подхватить и реализовать идею поиска путей формирования нынешнего типа правопонимания, взращенного на основе методологического плюрализма, дающего вероятность легко соперничать разнообразным идеям на само право.
Исследование вопросов оптимизации правовой сферы в научной литературе имеет исконную связь с выяснением проблем правового регулирования, проводимого в механизме деятельности специфической системы правовых средств. Однако акцентирование внимания на способах влияния права на общественные отношения путем нормотворчества и дальнейшего применения норм обосновано более для отраслевых исследований или для какого-то определенного вида правоприменительной практики, чем для анализа правовой жизни как целостного динамичного образования. В этой связи вопросы методологии занимают главное место по всем направлениям эволюции юридической теории и правовой мысли.
Поэтому феномен, именуемый «дисциплина в правовой сфере», требует скорее плюралистического теоретико-правового анализа, а не сугубо отраслевого, по сути догматического. Методологический плюрализм в осознании правовых явлений имеет в настоящее время важное значение, поскольку масштабный размер свойств современного общественного опыта привел к пониманию необходимости системного и комплексного изучения правовых явлений. При этом следует отметить важный вклад позитивистских концепций, во-первых, в обоснование необходимости поиска эффективных механизмов правового регулирования, юридических средств в достижении целей укрепления дисциплины как важных составляющих правовой политики государства; во-вторых, в обозначении институциональных признаков дисциплины в правовой сфере:
1) она предполагает поведение субъектов поступать по собственной воле, но при этом подчинять его общей воле – воле государства, общества, социальных групп, коллективов;
2) основанность дисциплины на требованиях общества и государства показывает ее сопряженность с отношениями власти и подчинения, в которых велика роль властных или авторитетных требований и установок;
3) ее рамки очерчены правовыми предписаниями нормативного и индивидуального характера и другими социальными нормами.
Следует также отметить, что позитивистские правовые концепции рассматривают дисциплину в правовой сфере как важнейший элемент правовой политики государства и правовой институт многих отраслей российского права.
В рамках социологического исследования проблематика достаточно зримо прослеживается в работах С.А. Муромцева. Он объективно полагал, что «ни теория, ни история права не должны подменяться описанием текстов законов. Социологическая история права, – по его мнению, – призвана показать возникновение и развитие права в его конкретной действительности»1. Отдельно необходимо выделить тот факт, что С.А. Муромцев дал обоснование значению для юридической науки исследовательских работ поведенческой проблематики. В частности, он писал: «Потребности удовлетворяются действиями, потому действия представляют интерес и цену»2. В этом смысле довольно интересны его тезисы о сферах реализации закона, о поведенческих мотивах социума людей в правовой жизни и др.
В этом контексте интересно замечание Ф.В. Тарановского: «Полное упущение вопроса об осуществлении права недопустимо, так как переход права в жизнь совершается не путем одного лишь интеллектуального процесса (применения), но и морального (осуществления), – изучив первый процесс, необходимо исследовать и второй». Отдельного внимания заслуживает вывод Ф.В. Тарановского о том, что: «Вся сила права – в бесспорном и мирном его осуществлении». Этот вывод содержит в себе огромное методологическое значение. Ф.В. Тарановский подчеркивал: «Право осуществляется в поступках людей, согласных с предписанием юридических норм, или в так называемых правомерных поступках»1.
Государство образуется и действует, согласно П.Г. Виноградову, чтобы обеспечить верховенство права над произволом, над силой. «В каждом государстве, – писал он, – должны быть способы вырабатывать и провозглашать право, должна быть власть законодательная… Но должны быть и способы подчинять поведение этой общей воле, правила законов к отдельным случаям, к спорам между частными лицами и к случаям, когда частные лица нарушали законы общества, должен быть суд. Наконец, должны быть средства подчинить общей воле, закону и решениям суда тех, кто не хочет повиноваться. Нужна власть исполнительная, обязанность которой исполнять закон, хотя бы пришлось для этого употребить силу»2.
Изложенное позволяет сделать вывод, что создание научной теории дисциплины требует особого отношения ко всему теоретико фундаментальному наследию, в том числе, к тем имевшимся теориям, в которых этот вопрос так или иначе поднимался. Подробное исследование истории показывает, что достаточные теоретические источники, включая русскую правовую литературу дореволюционной эпохи, несут важные положения, имеющие ценное значение для процесса развития теории дисциплины в области права.
Нельзя обойти вниманием и некие отхождения в подходах теории позитивизма на современном этапе. С этой позиции можно рассматривать существенное переосмысление ценностей, когда право в юридическом смысле проявляется не производством классового давления, а стержнем единства жизни всего социума. Так или иначе, отдельной особенностью нынешнего российского позитивизма остается попытка осмыслить социальную и нравственную ценность права. Конечно, при решении этого вопроса применяются разные теории и подходы, но перевес в сторону признания общесоциального и общечеловеческого характера системы права вполне ощутим. Обратим внимание и на то, что юридический позитивизм, который становится все более развитым и реагирует на критику, неизбежно направляется к положениям, схожим с пониманиями дисциплины в русле естественно-правовой мысли. Так, один из крупнейших представителей школы юридического позитивизма англичанин Х. Харт не просто считал, что существующие законы разрешено подвергать сомнению с точки зрения морали, но и утверждал о «минимальном объеме естественного права»1.
Вопросы современного отечественного позитивизма по большей части складываются как реакция на советскую государственно-правовую практику, и по сути являются «постсоветскими».
Материализация идеи дисциплины в правовой сфере
Сводить действующее право только к его нормативной форме означает убрать из зоны влияния данного права стихийно воспроизводимую, обыкновенную правовую жизнь людей1. Официальное (юридическое, государственное) право в огромной массе ситуаций является непосредственным и достаточным способом регулирования и оценки. Однако в еще более значительной массе ситуаций официальное право является лишь фоновым. Именно в этом факте заключается сущность практической значимости тезиса о многообразии форм и видов права.
Право предоставляет возможности вхождения в социальное поле, где человек проявляет себя как гражданин, как член общества. При этом отметим, что данные возможности весьма многообразны и проявлением себя субъектом права только лишь в государственной сфере исчерпаться не могут. Логично предположить, что правовое пространство дисциплины также не исчерпывается только лишь ее связью с государством (об этом мы уже говорили в первой главе). При этом критерии различения правового пространства дисциплины уже обозначены, и нам остается лишь опереться на высказанные по этому поводу соображения. Речь идет о различии государственной и гражданской дисциплины в контексте рассмотренных нами типологий форм и видов права2.
Задачей настоящего параграфа, в этой связи, должен стать анализ наиболее существенных черт и свойств, которые присущи особенностям функционирования института дисциплины в публично-правовой и в частноправовой сферах. Иначе говоря, речь пойдет о специфике дисциплины государственных служащих и граждан.
В настоящем параграфе представляется необходимым и, с нашей точки зрения логичным, именно в контексте современной общеправовой науки дать теоретическую интерпретацию публично-правовой проблематики дисциплины. Отметим, что тот сегмент правовой жизни общества, в рамках которого протекает государственная служба, в достаточной степени исследован и по сути возможности его дальнейшего изучения ограничены масштабами действующего нормативно-правового массива. Более того, даже в рамках обозначенного нормативно-правового массива его регулятивные возможности исчерпываются, как правило, действием источников конституционного и административного законодательства. Поэтому неудивительно, что проблема обеспечения дисциплины в системе государственной службы находилась и находится в центре внимания ученых-юристов и практиков, относящих себя, прежде всего, к специалистам в области исполнительно-распорядительной деятельности. В связи с этим общетеоретические исследования в области заявленной нами проблематики так редки.
Представляется, что такого рода характеристика дисциплины наиболее приемлема в рамках понятия «правовой режим». Данный подход к пониманию дисциплины в публично-правовой сфере вполне объясним хотя бы с точки зрения того, что правовое регулирование вызвано, в первую очередь, заинтересованностью государства, проявлениями законодательных органов, а также особенностью и природой социальных связей, нуждающихся в неких определенных путях, свойствах и средствах правового внушения, некоего юридического инструментария для своей организации1.
«Каждый правовой режим, – пишет С.С. Алексеев, – есть все же именно «режим», и его понятие несет в себе основные смысловые оттенки этого слова, в том числе и то, что правовой режим выражает степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений и льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности»2. По нашему мнению, данный феномен весьма удачно вписывается в контуры такого конструкта, как публично-правовой режим. На основе общетеоретического подхода Г.С. Беляева справедливо, по нашему мнению, «…что публично-правовой режим является средством обеспечения публичных интересов, регулируемых публичным правом, в тех сферах общественных отношений, где необходимо подобное комплексное регулирование или охранительное воздействие»3. Именно в этом контексте государственная дисциплина, пожалуй, находит свое достойное место. В публично-правовой сфере дисциплина проявляется «рельефнее», о ее требованиях как бы «сообщается» адресату. Это происходит потому, что в рамках правового регулирования в публично-правовой сфере «имеются в виду нормальные фиксированные режимы функционирования государственных и иных институтов, позволяющие успешно решать стратегические и тактические задачи»4.
Правовые режимы имеют формально-юридический (закрепляются действующим законодательством) и содержательный аспекты (действия, средства, применяемые в их рамках). Именно поэтому, первое, чем определяется государственно-правовая материя дисциплины, это ее правовой фундамент, который образуют «властные предписания государства, закрепленные, прежде всего, в нормах права»1. Дабы, комфортно существовать в стране, людям необходимо ощущать заинтересованность государства. Людям важно знать, что их положение сильно и основательно, что в их жизни присутствуют определенные правила и нормы. Например, Л.Л. Фуллер, стараясь уточнить понятие права и подчеркнуть его важность, говорит, о том что «право – это предприятие, направленное на подчинение поведения человека руководству правил»2. На этот факт обращает внимание и Ю.А. Тихомиров. «Публичное право, – пишет он, – характеризуется той степенью ценностно-нормативной общности, которая позволяет праву в целом выражать коренные принципы устройства общества, государства и статуса человека и гражданина. Тут вряд ли можно говорить о каком-то строго очерченном предмете регулирования по аналогии с предметом отрасли, подотрасли, закона»3.
Действительно, в публично-правовой сфере субъект права «оповещается» о том, что он попадает в сферу действия правового режима и должен действовать в определенных рамках, как правило, точно следуя установленным предписаниям. Отдельные авторы по этому поводу отмечают, что четкая детальная регламентация всех элементов (в нашем случае это дисциплина) правового режима в нормативном правовом акте помогает придать ему устойчивость, восприимчивость со стороны адресата, высокую эффективность, обеспечить бесперебойную работу механизма правового регулирования. Отсутствие основных структурных элементов правового режима превращает его в недостроенную, нерабочую конструкцию4.
Государственная дисциплина в качестве важнейшего элемента режима публично-правовой сферы жизнедеятельности выступает в виде настроенной «системы» правового механизма, важного для сбалансированной результативности выполнения поставленных задач. Как раз через посредство дисциплины данный порядок правового регулирования необходим в целях создания условий проявления ожидаемой общественной реакции. Именно государственная дисциплина есть свидетельство того, что этот порядок правового регулирования определен, в первую очередь, помыслами государства, проявлениями законодательной инициативы. Здесь господствует императивный способ воздействия на общественные отношения и их участников. Тут и появляется важность государственной дисциплины, что предстает в дальнейшем проявлением и фактическим выполнением воли закона, установленного в каждом социуме.
Только в условиях строгой, сознательной государственной дисциплины возможно обеспечить устойчивое нормативное регулирование общественных отношений в рамках публично-правового режима.
Обратим внимание, что по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина, а также Правительства Российской Федерации в последние годы осуществляется масштабный проект по преобразованию модели государственной службы в Российском государстве. Важным составляющим моментом этого блока реформ должно стать изменение отношения, прежде всего, самих служащих публично-правовой сферы к вопросам соблюдения дисциплины в этой сфере жизни российского общества. Это чрезвычайно важный комплекс практических и, что не менее важно, теоретических проблем.
Дисциплина в контексте теории законности
Соотношение права и дисциплины в правовой сфере как особого состояния общества, регулируемого соответствующими правовыми актами, отражающими ряд его особенностей, позволяет увидеть, что они дают обществу состояние порядка в поведении людей как объективного условия нормального функционирования общества и государства. Состояние упорядоченности общественных отношений возможно лишь тогда, когда в повседневной жизни, на работе люди сообразуют свои действия с требованиями дисциплины, то есть с порядком поведения людей, сложившимся в обществе на основе норм права, традиций и морали, требований той или иной организации.
Взаимосвязь права и дисциплины заключается в том, что они создают условия для правового порядка в развитии и функционировании общественных отношений, при этом верховенство права необходимо для ограничения деятельности работников государственного аппарата строгими требованиями закона, а дисциплина – для неукоснительного следования требованиям и правилам человеческого сообщества. Со всех точек зрения государственная власть и гражданское общество подчинены правовым требованиям, а дисциплина в этом механизме реализует идею менеджмента.
Рассмотрение взаимосвязи права и дисциплины позволяет выделить самое главное в идеях, сформулированных в литературе об их структуре, которые отражают уровень юридического упорядочения социальных отношений – от государства и общества, характерных для жизни людей на отдельной территории. Можно говорить о многоуровневой структуре права и дисциплины, что позволило определить и объяснить их характерные признаки взаимосвязи, например, на уровне государственного управления в некоторых областях служебной дисциплины.
Ядром дисциплины в российской юридической науке принято называть законность. И законность, и дисциплина напрямую связаны с состоянием порядка в организации общественных отношений.
В науке сложилось узкое и широкое понимание законности. С точки зрения узкого подхода законность рассматривается как требование соблюдения и исполнения должностными лицами законов государства, а с точки зрения широкого подхода – любых действующих нормативных актов всеми участниками общественных отношений. Широкий подход к пониманию законности в современной юридической науке более распространен, поскольку исходя из принципа равенства всех перед законом и судом было бы неправильным считать неисполнение правовых предписаний индивидами правонарушением, а неисполнение законов должностными лицами – нарушением законности.
Таким образом, законность – это требование общества и государства, состоящее в точной и неуклонной реализации правовых норм всеми участниками общественных отношений на территории всей страны.
В современной юриспруденции такое определение законности принято дополнять замечанием, что законы и подзаконные акты могут быть неправовыми, противоречащими идеям справедливости, правам и свободам людей, поэтому законность также предполагает оценку содержания действующего законодательства.
Категория законности нашла основательную разработку в юридической науке советского периода благодаря господству марксисткой концепции, которая сводила право к закону. Это дало основу для углубленного изучения проблем, лежащих в пределах действующего законодательства, в том числе проблем законности. Позитивистское правопонимание в прикладном плане прямо «выводило» ученых на идею законности и в то же время породило не только теоретические проблемы в юридической науке, связанные с господством позитивистских представлений, но и привело к практическим проблемам: «Господствующее в российском профессиональном правосознании позитивистское понимание права на практике приводит к принятию заведомо неконституционных законов до издания «писем» ведомств, усекающих или уничтожающих различные, в том числе конституционные, права, поскольку государственная власть считает «правом» любое свое веление, облеченное в юридическую форму»1. При этом верховенство права в современной юридической науке рассматривается как дополнительный политико-правовой и нравственный прием сдерживания произвола государства, в том числе по вопросам создания и применения законодательства. Следовательно, верховенство права сегодня можно назвать важным условием обеспечения законности в системе осуществления государственной власти.
В юридической литературе предлагается отличать законность и дисциплину характером и юридической силой правовых норм, предусматривающих правила (требования), которые необходимо выполнять или которые необходимо соблюдать, их направленности, субъектами обеспечения, средствами обеспечения, юридическими последствиями2.
Взаимосвязь законности и дисциплины выражается прежде всего в том, что они образуют некое общее пространство, в котором каждое из них выполняет свои функции.
Можно рассматривать несколько критериев для сравнения и выделения общих и отличительных свойств законности и дисциплины в правовой сфере общественной жизни.
Во-первых, единство законности и дисциплины проявляется в их общей цели – установление порядка в обществе.
Во-вторых, любое нарушение правовых норм есть нарушение законности и свидетельствует о недисциплинированности лица, его совершившего, независимо от того, к какой из видов юридической ответственности оно привлечено, а, следовательно, такое нарушение является свидетельством нарушения законности и дисциплины.
В-третьих, законность и дисциплина обеспечиваются не только деятельностью специально уполномоченных субъектов – государственных органов и должностных лиц, но и деятельностью институтов гражданского общества, граждан, организаций по недопущению нарушений требований нормативно-правовых актов, предупреждение правонарушений, выявление причин и условий, их порождающих, привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении законности и дисциплины.
Можно выделить и ряд отличительных свойств законности и дисциплины.
Во-первых, законность и дисциплина различаются по фактическому содержанию, поскольку законность включает выполнение требований законов и подзаконных актов, а дисциплина – не только правовых предписаний, но и требований социальных и технических норм, а также индивидуальных предписаний. Дисциплина в сравнении с законностью сильно связана с уровнем морали. Характерный пример – производственный конфликт, который является как нарушением требований морали, так и нарушением служебной дисциплины.
Во-вторых, они различаются по понятийному содержанию. Законность обычно рассматривается как принцип государственного руководства обществом, режим общественной жизни и метод деятельности органов государственной власти и должностных лиц, то есть данное явлением имеет в науке многозначное понятийное содержание. Дисциплина же рассматривается как форма социальной связи субъектов.
В-третьих, законность и дисциплина различаются по своему функциональному назначению, поскольку дисциплина направлена на обеспечение эффективной взаимосвязи между государством и обществом, между органами государственной власти и органами местного самоуправления, между ними и конкретными общественными структурами и гражданами, в результате которого происходит налаживание в целях общественного развития многочисленных отношений, а законность призвана обеспечивать практическую реализацию законов и иных правовых актов, состояние правомерности общественных отношений.
В-четвертых, отличие между ними можно проводить по их результатам: если результатом дисциплины в правовой сфере общественной жизни выступает общественный порядок, то результатом законности – правовой порядок. При этом дисциплина предполагает обязательное соблюдение действующего законодательства в соответствующей сфере общественной жизни, следовательно, она способствует укреплению законности.
В-пятых, можно говорить об их различиях по направленности, поскольку законность, ее требования в масштабе страны едины, а дисциплина при этом может выражать более узкую направленность, выражаясь в реализованности не только действующего законодательства страны, но и региональных и местных нормативно-правовых предписаний, а также социальных норм ограниченного территориального, этнического, конфессионального действия.
Говоря о сходстве законности и дисциплины действий государственных органов и должностных лиц, мы подразумеваем состояние конвенционной упорядоченности их действий, а не простое следование правилам самим же государством установленного режима.