Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Архетипы в правовой культуре: теоретико-методологический анализ 13
1. Понятие и концептуальные основания правовых архетипов 13
2. Роль и функции архетипических структур в правовой жизни общества ..38
3. Уровни и формы архетипических оснований национальной правовой культуры 59
Глава II. Архетипы в национальной правовой культуре современной России 98
1. Архетипы национальной правовой культуры в процессе модернизации правовой системы 98
2. Роль архетипов национальной правовой культуры в формировании российской государственности 120
3. Архетипы национальной правовой культуры и тенденции ее развития в условиях гражданского общества 143
Заключение 172
Литература 181
- Понятие и концептуальные основания правовых архетипов
- Роль и функции архетипических структур в правовой жизни общества
- Архетипы национальной правовой культуры в процессе модернизации правовой системы
- Роль архетипов национальной правовой культуры в формировании российской государственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Цивилизационный подход к праву предполагает постижение, осмысление и анализ правовых явлений в контексте национальной культуры, что позволяет выделить особенности культурно-исторической преемственности в развитии российской правовой системы. Исследования архетипических структур национальной правовой культуры, их влияния на развитие права являются одним из основных способов применения цивилизационного подхода. В исследовательских проектах, связанных с анализом ментальных характеристик российского общества, пока достаточно мало уделяется внимания архетипам национальной правовой культуры, оказывающим существенное влияние на правовое поведение, правовое сознание, юридическое мышление, правогенез общества в целом.
Понять эволюцию российской правовой системы и исторического развития ее государственности, исходя из абстрактных логико-методологических схем, не представляется возможным, поскольку право действует посредством сознания и разума человека. Юридическая практика последних лет показала, что проект правовой модернизации по зарубежным образцам не всегда приводит к ожидаемым результатам, более того, часто способствует дестабилизации и кризисам в функционировании механизма правового регулирования, организации правопорядка. Ошибочность этого проекта очевидна, поскольку невозможна стандартизация и полная унификация неоднородных культурных пространств, и экономическая глобализация вовсе не обязательно должна вести к глобализации правовой, культурной или политической.
Архетипы национальной правовой культуры очень часто становятся преградой на пути нужных обществу реформ и нововведений, но это не означает, что их необходимо любыми способами элиминировать из национальной правовой культуры. Требуется изучение механизмов взаимовлияния прини-
маемых стандартов, новых правовых идеалов и архетипов национальной правовой культуры. Поэтому анализ архетипических оснований правового развития того или иного общества в контексте национальной культурной преемственности в правовом развитии, влияющей на стабильность и упорядоченность общественного взаимодействия, изучение уровней архетипической обусловленности правовой жизни общества, связанное с разработкой адекватной российскому обществу правовой политики, приоритетных направлений институциональных реформ, формулированием принципов и ориентиров законотворческой деятельности, способствуют сохранению национально-культурной идентичности русского и других народов России.
Изучение правовых архетипов позволяет сохранить и реконструировать неповторимость и специфичность национальной правовой традиции, тот правокультурный фундамент, на котором воспроизводятся собственная национальная правовая система, иерархия образов, символов, моделей и форм юридически значимого поведения, а таюке оценить перспективность тех или других инноваций в правовой системе.
Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе вновь актуально исследование правовой культуры, основанное на комплексных, междисциплинарных исследованиях, цивилизаци-онном подходе к праву. Этот метод развивался в рамках отечественной теории и философии права достаточно давно, особенно в работах юристов консервативного плана: Н.Н. Алексеева, Н.А. Захарова, И.А. Ильина, В.Д. Каткова, КН Леонтьева, ПИ. Новгородцеві К.П Победоносцева, ИЛ. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого и др. Данное направление исследований можно обозначить как культурно-антропологическое познание права.
В плане концептуализации правовых архетипов, формирования теоретической стратегии их исследования особый интерес представляют работы зарубежных и отечественных авторов: Ю.М. Антоняна, К.В. Арановского, В.А. Бачинина, К. Касьяновой, А.В. Квакина, Г.В. Мальцева, А.Ю. Мордов-
цева, С. Московичи, А.И. Овчинникова, Ю.С Пивоварова, В.М. Розина, Э. Самуэлса, В. Шкуратова, К.Г. Юнга и др. При этом надо заметить, что исследования, связанные с выделением эмоционально-психологических факторов и правокультурных доминант, были предприняты в рамках отечественной психологической и социологической теории права, которые во многом обусловили методологические основы и теоретические сюжеты в зарубежных и отечественных исследованиях XX века. К таким работам следует отнести труды: С. Гессена, Г.Д. Гурвича, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, Л.И. Пет-ражицкого, М. Рейснера, П. Сорокина и др. Несомненно, существенное значение в разработке архетипической теории представляют труды историко-психологического и антропологического направлений зарубежной мысли: М. Блок, Ж. Ле Гроф, Ж. Дюби, Л. Леви-Брюль, Л. Февр и др. В методологическом плане несомненный интерес вызывают работы таких авторов, как: П. Бергер, М.С Каган, Т. Луїшан, СВ. Лурье, Н.Н. Моисеев, Н.А. Моисеева, И.В. Мостовая, Н. Рулан, П.И. Смирнов, А.П. Скорик, В.И. Сороковикова, В.А. Спиридонова, А.Д. Тлеуж, К.В. Чистов, С. Н. Эйзенштадт и др.
В плане историко-правового исследования генезиса правовых, политических и духовно-нравственных ценностей российского общества настоящее диссертационное исследование опиралось на работы: В.Г. Вернадского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Л.Н. Гумилева, СД. Домникова, Н.М. Золотухиной, В.Г. Игнатова, И.А. Исаева, К.Д. Карелина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, В.В. Момотова, СВ. Перевезенцева, Б.М. Рыбакова, СМ. Соловьева, В.Н. Топорова и др.
Кроме того, в современной социально-философской литературе следует выделить фундаментальные исследовании таких авторов, как: В.В. Аверьянов, Т. Заславская, И.Н. Игошин, Ю. Левада, Э.Л. Панеях, В. Радаев, М.А. Шабанова, В.А. Ядов и др., которые использовались для анализа инновационных и модернизационных процессов в правовой системе постсоветской России.
В современном гуманитарном знании, помимо перечисленных, существуют достаточно весомые теоретико-практические и историко-правовые исследования, вскрывающие архетипические основы, традиционные доминанты и факторы эволюции российского социума. Данные наработки использовались диссертантом для формулирования и систематизации действующих в обществе правовых архетипов и правокультурных доминант развития. К названным работам следует отнести труды Д.Ф. Андреева, Г.А. Бордюгова, А.М. Величко, С.Д. Домникова, И.А. Исаева, В.Я. Любашица, А.Ю. Мордов-цева,ТВ. Мордовцевой, Ю.С. Пивоварова, В.А. Рогова, В.В. Рогова, Б.М. Рыбакова, В.Н. Топорова, И.Я. Фроянова, С.О.Шаляпина, О.И. Цыбулевской и др.
В современной юридической литературе существуют также наработки общетеоретического плана, которые стали основой формулирования соискателем направлений развития правовой политики государства, а также механизмов адаптации правовых инноваций и заимствований в правовой жизни российского общества. Это работы: В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Вен-герова, В.Ю. Верещагина, В.Н. Кудрявцева, Л.Е. Лаптева, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, М.Н. Матузова, Л.А. Морозова, А.И. Овчинникова, В.Е. Чиркина, P.O. Халфиной и др.
Однако следует признать, что в научной литературе практически отсутствуют монографические исследования, посвященные теоретическому, методологическому и концептуальному анализу архетипов национальной правовой культуры.
Объектом диссертационного исследования является правовая культура российского общества, а его предметом — понятие, значение и функции архетипов русской национальной правовой культуры в ее развитии и современном состоянии.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-правовом, историческом и социокультурном анализе архетипов национальной правовой культуры.
Для достижения поставленной цели в работе ставятся и решаются следующие задачи:
изучить методологические основания и определить понятие архетипа национальной правовой культуры;
выяснить роль и функции архетипических структур в правовойжизни общества;
в контексте современных трансформационных процессов проанализировать соотношение архетипов национальной правовой культуры и правовых нововведений;
выделить уровни и. формы архетипических оснований национальной правовой культуры;
идентифицировать и систематизировать архетипы национальной правовой культуры и их влияние на эволюцию российского государства и права;
— определить национально-культурные приоритеты развития совре
менной правовой системы российского общества.
Теоретико-методологической основой исследования являются аксиологический, антропологический и цивилизационныи подходы к праву, методологические наработки и принципы философии, этнологии и социологии права, истории отечественного государства и права, юридической психологии. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую специфику, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного, функционального анализа) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-правового, формально-догматического и др.). Кроме того, в исследовании правокультурных оснований российского социума использовались методологические разработки культурологии, конфликтологии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
сформулированы методологические принципы исследования и дано определение архетипа национальной правовой культуры, выделены основные концептуальные направления его анализа в контексте исследования правовой культуры общества;
выявлена роль и показано влияние архетипических структур на правовую жизнь общества, описаны функции правовых архетипов;
обозначены уровни и формы проявления правовых архетипов, их влияние на формирование правовой системы;
- выделена система базовых архетипических кодов, обусловливающих
развитие и сохранение типологического своеобразия российской правовой
культуры и государственности;
- определены современные тенденции и приоритеты правовой модер
низации российского общества в контексте национальной правовой культуры
и ее архетипического своеобразия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Архетипом национальной правовой культуры, или правовым архетипом, является воспроизводимый из поколения в поколение первичный правовой идеал, возникающий под влиянием культов, верований, мифологии и религиозных ценностей, обусловливающий понимание правовых норм, юри-дически значимых поступков и отношений, задающий типизированный шаблон социально-правового взаимодействия. В нем отражаются исторически сложившиеся, наиболее влиятельные и устойчивые структуры национального правосознания и коллективного нерефлексивного опыта, коллективных правовых представлений и стандартов поведения. Архетип является мотиваци-онно-сюжетным фундаментом формирования и развития национального сти-ля правового мышления.
Архетипы национальной правовой культуры расположены на наиболее глубинном уровне коллективных правовых представлений и ценностей, опосредуют эмоционально-психическое и рациональное восприятие,
познание и оценку разворачивающихся в обществе правовых явлений и процессов. Архетипические структуры возникают в результате кристаллизации правового опыта в национальном правовом сознании, фиксируя базовые сценарии правового мышления, обеспечивая индивидуальные и коллективные режимы взаимодействия личности, общества и государства. Данные структуры и модели передаются из поколения в поколение через правовые обычаи, символы, понятия и традиции, формируя правовой дискурс и предопределяя усвоение новых юридических норм.
3. Архетипы являются не только частью национальной правовой куль
туры, но и менталитета нации, органично включены в правовой порядок об
щества, активно проявляя себя в реализации права, правоотношениях, юри
дически значимых поступках, в процессе толкования юридических норм.
Система правовых архетипов возникает в результате многовекового развития
правовой культуры народа, интегрируя наиболее успешные, прошедшие ап
робацию в ходе правовой эволюции общественной системы формы, образцы
и модели поведения, которые с течением времени закрепляются в качестве
неосознанного архетипического кодекса поведения, когнитивных установок
познания и восприятия юридических явлений и процессов. Основными
функциями архетипов в правовой культуре являются: формально-
организационная, охранительно-упорядочивающая, кумулятивная, праксио
логическая, оценочная и познавательная. Правовые архетипы имеют типо-
формирующее, правообразующее, правореализующее, правосоциализирующее
значение.
4. Категория «правовой архетип» вписывается в теоретико-
методологические формы социологического типа правопонимания, дополня
ет социокультурный анализ правовой системы и конкретизирует схемы по
знания ее метаюридических оснований. Архетип национальной правовой
культуры является методологической конкретизацией цивилизационного
подхода к праву, позволяет осуществить переход от иррациональных психо-
логизированных схем и мистических понятий («правовой дух нации») к рационализированному типу реконструкции самобытности национальной правовой традиции и подтвердить методологический принцип уникальности нормативно-регулятивных систем, действующих в конкретном культурном, цивилизационном пространстве. Архетипические исследования права показывают эвристическую непродуктивность универсализации и стандартизации правового развития, формирования правопорядка, ориентируют на необходимость правового плюрализма с целью сохранения особенностей национальной правовой культуры и традиции.
К основным архетипам русской национальной правовой культуры, определившим развитие российской государственности и правовой системы, следует отнести: архетипы порядка, соборности, «Матери-Земли», «центра», «победы добра», «свой - чужой», «патриархальности», «симфонической личности», «героя». На различных уровнях архетипические структуры воспроизводят, в тех или иных формах и проявлениях, следующие основные элементы развития правовой культуры: модель социально-функционального отношения к частной собственности; целостность территории, ее физическое и метафизическое расширение как факт стабильности и развития российской государственности; симфоническое взаимодействие в системе «личность — общество - государство» и модель государственно-правового служения (право-обязанности и социального тягла); превалирования внутренней социально-правовой организации над внешним юридическим нормированием общественных отношений; тенденция к социально-политическому единению в форме государства; доминирование ценностно-рациональных правовых установок, эмоционально-психологической предрасположенности к духовности; стремление к защите с помощью права ценности социальной справедливости.
В истории формирования русской правовой культуры права и свободы не имели экономического и политического измерения, осмысляясь в духовных связях с землей, общиной (соборное мироощущение, общинное из-
мерение ценностей), духом предков (устойчивый стереотип русского мышления к традиционности, к авторитету старого, к наследию предков и проч.), в связи с чем в нормативном регулировании общественных отношений приоритетное значение имели религиозные и моральные нормы и ценности. Не корректным является утверждение о правовом нигилизме русского народа, так как право традиционно в русской национальной государственно-правовой традиции выполняло существенную инструментальную функцию: закон служил государственным механизмом достижения и обеспечения, прежде всего, духовно-нравственных идеалов и потребностей общества, а расхождение законодательства и архетипов, обусловливающих оценку закона в категориях порядка, справедливости, добра и зла, вызывало аномические и инволюционные последствия в правовом развитии общества, деформации в правовой системе.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы могут быть использованы в ходе изучения национально-культурных оснований российской правовой системы. Диссертация формирует теоретико-методологическую базу для анализа государственно-правовых явлений и процессов в контексте этнонациональной самобытности. Результаты исследования имеют значение для дальнейшего совершенствования российской правовой системы, разработки принципов и приоритетов современной правовой политики государства, законотворческой деятельности.
Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по теории государства и права, истории отечественного государства и права, юридической психологии, а также антропологии и социологии права и др.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в публикациях автора общим объемом 2,4 п.л., выносились в докладах на международных, всероссийских и
межвузовских конференциях, круглых столах. Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Ростовского юридического институтаМВД России.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и концептуальные основания правовых архетипов
Проведение любой гуманитарной наукой ревизии своих гносеологических и онтологических оснований, уточнение своих предмета, целей и задач возможны только в процессе «диалогического» взаимодействия с другими науками, в рамках которого происходит не только обогащение теоретико-методологического фундамента, формулирование новых перспектив, ориентиров развития, но и осмысление (интерпретация), систематизация накопленного фактологического материала. Неслучайно ряд современных методологов и философов науки отмечают, что для настоящих научных изысканий характерна тенденция к междисциплинарным исследованиям, которые позитивно сказываются на поступательном развитии каждой из научных дисциплин1. Более того, сложность решаемых проблем и вопросов, их комплексный и многомерный характер требуют сегодня настройки более широкой исследовательской оптики, позволяющей обнаружить и проанализировать то или иное социальное явление или процесс в его комплексности.
Теоретический и методологический монизм, как известно из недавней (советской) научной истории, если первоначально и «дисциплинирует» научное познание, направляет его на решение актуальных и востребованных тематик, то в конечном итоге превращается в его в костную схему, оторванную от реальности, а всякие «свежие» теоретико-методологические «инъекции» для придания ей гибкости и адекватности существующей социальной действительности табуируются. В этом плане наука не развивается, она идеологизируется. Конечно, существует и другой полюс — это распыление предметно-целевых границ той или иной научной дисциплины.
В настоящее время юридическая наука, впрочем, как и ряд других гуманитарных наук, освободилась от ангажированности своего движения, получила новый импульс и простор для развития теоретико-методологического обновления. Именно сегодня общая теория права особенно нуждается в философском «самопознании» и методологическом диалоге с другими науками. Справедливы слова Д.А. Керимова, имеющие в большей степени диагностический характер: «К сожалению, отмеченная закономерность (теоретико-методологического обновления. - М.Т.) менее всего распространяется на правоведение, представители которого явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки. Результатом явилось многолетнее повторение одного и того же и фактическое отсутствие приращения научного знания. Но потребность в развитии методологии права с каждым днем ощу-ищется все острее» . Как известно, арсенал методологии формируется постепенно, в процессе функционирования различных наук, а существующий методологический каркас является результатом усилий всех наук. Поэтому очевидно, что теоретико-методологическое развитие невозможно без взаимного диалога наук.
Обращение современных исследователей к иррациональной подоплеке такого социального явления, как право, стремление выявить его глубинные и основополагающие черты становятся достаточно востребованными и актуальными в плане рефлексии перспектив и возможностей трансформации современной правовой системы.
В современных политико-правовых исследованиях, посвященных проблемам государственного, правового, социально-экономического устройств, равно как и в терминологическом анализе юридических и политических дефиниций, до сих пор игнорируются социокультурная и психоэмоциональная эволюция конкретного общества, факторы традиционной преемственности и пр. «Амбициозная убежденность, - замечает современный историк государства и права И.А. Исаев, - современной политико-правовой науки в чистом рационализме своих категорий и понятий в жизни постоянно сталкивается с неизвестно откуда возникающими феноменами иррационального и стихийного»3. При этом забывается или умалчивается, продолжает автор, что в течение многих веков политическая и правовая наука, знание о власти и законе питались из глубоких источников обычаев и традиций, религиозных представлений и коллективного бессознательного . При этом представления, образы, архетипические структуры и коды правокультурной среды обусловливали содержание и понимание юридико-политических дефиниций, образовывали грандиозный комплекс неформализованного знания5.
Аналогично рассуждает и Г.В. Мальцев. В вышедшем недавно фундаментальном труде, посвященном социальным основаниям права, он отмечает, что «автономность права как регулирующей системы преувеличивали до того, что право объясняли "из права", задачи юридического регулирования выводили из потребностей самой правовой системы.
Роль и функции архетипических структур в правовой жизни общества
В современных исследованиях с целью анализа архетипического ядра культуры, обусловливающей развитие тех или иных явлений и процессов, в том числе государственно-правовой сферы, а также для описания роли и значения архетипа в развитии социокультурной среды общества выделяют различные уровни и формы его проявления. Действительно, именно в рамках комплексного, системного подхода представляется возможным адекватное исследование глубинных культурных установок, их влияние на развитие форм властно-правовой организации, мотивов и сюжетов (типизированных режимов) социально-правового взаимодействия, а таюке воспроизводство стиля правового мышления, когнитивных установок, определяющих восприятие и оценку правовых институтов и юридической деятельности.
Следует признать, что в подавляющем большинстве люди, как правило, не рефлексируют по поводу собственных культурных архетипов, которые действуют на уровне коллективных образов и представлений в качестве доминант правовой мыследеятельности, которые направлены на сохранение культурного генотипа того или иного народа, сохранение и воспроизводство национально-правовой идентичности и социокультурной устойчивости развития; Несомненно, и то, что архетипические структуры проявляют себя во всех сферах жизнедеятельности человека, но больше всего они действуют на уровне повседневного социально-правового взаимодействия, формируя особый колорит национального юридического бытия . Неслучайно в контексте юридической антропологии исследовательская работа направлена на реконструкцию, прежде всего, повседневного социально-правового взаимодействия в системе «личность - общество - государство», специфика которого приоткрывает закономерности и особенности юридического бытия общества. Известно, что на уровне институционально-правовой организации многие геополитические и геоюридические пространства схожи, типологически однородны. Однако при анализе именно юридического бытия повседневного взаимодействия и массового стиля осмысления юридических явлений и процессов они, соответственно, существенно различаются 34. Вообще, строго говоря, нет ни одного государственно-правового пространства, совпадающего по специфике повседневного юридического общежития. Даже с учетом схожести вектора политико-правового развития большинства европейских государств, все же имеются существенные различия в повседневном юридическом быте и специфике массового и политико-правового восприятия реальности. Иначе бы проект единого европейского государства стал бы уже реальностью. Напротив, следует полагать, что неоднородность в юридическом быте свойственна не только отдельным (суверенным) юридико-политическим пространствам, но и проявляет себя (неоднородность) в контексте отдельно взятой общественной системы. Так, например, Е.А. Лукаше-ва указывает на то, что «неоднородность социально-нормативных регуляторов в любом европейском обществе, наличие групп с различными субкультурными ориентациями, стремление мигрантов, представляющих различные цивилизации, навязать свои ценностные представления приводят к конфликту культур».
Причем юридико-политическая практика показала, что проект правовой стандартизации развития общественных систем приводит к хаосу и «смуте» в функционировании не только внутреннего правокультурного пространства, но и внешнего международно-правового сотрудничества. Иллюзорность этого проекта очевидна, поскольку невозможна стандартизация и унификация правового развития неоднородных культурных пространств. Поэтому сама «возможность глобальной стандартизации прав человека, - утверждает академик Н.Н. Моисеев, - исключена, поскольку она не учитывает характера той цивилизации, в которой человек воспитан, те тысячи поколений, которые адаптировали свои правила жизни к тем условиям, которые определила окружающая среда»36.
В этом плане реконструкция архетипических основ правокультурного развития того или иного общества, понимания процесса социокультурной преемственности, доминант и факторов, влияющих на стабильность и упорядоченность общественного взаимодействия, уровней архетипической обусловленности правовой культуры общества представляет собой не столько теоретический, сколько практический интерес. Подобные исследования актуальны и востребованы, так как связаны с формированием адекватной российскому обществу правовой политики, направлений институциональных реформ, формулированием ясных основ и приоритетов законотворческой деятельности, а также в стратегическом плане они способствуют обеспечению национальной безопасности России.
Архетипы национальной правовой культуры в процессе модернизации правовой системы
Правокультурные закономерности развития, архетипические доминанты преемственного воспроизводства правовой культуры общества, а таюке духовно-нравственные и иные источники политико-правовой организации действительно являются организующими и регулирующими факторами, обусловливающими: движение различных социально-политических сил; развитие политико-правового мировоззрения, юридического быта и стиля понимания права, порядка, справедливости; формирование и развитие публично-правовых институций, их режимность взаимодействия. Данные факторы и представления являются по своей сути безличными, надындивидуальными и в то же время переживаемыми и проживаемыми всеми членами исторически сложившейся общественной системы.
В-современных политико-правовых исследованиях вполне устоявшимся является теоретическое положение о том, что в период трансформации государственно-правовой организации, особенно в процессе усвоения инокуль-турного юридического опыта, заимствования политических и правовых институтов, требуется поиск общих, однокоренных культурных оснований, сходных социально-правовых и этнополитических архетипов. «Покуда новая культура окончательно не "прорастет", не завоюет социальное пространство, не приобретет нормативные и институциональные характеристики, не станет настоящим духовным (неформальным) императивом человеческого поведения, - никакие технологические или организационные изменения не впишутся органично в общественную реальность. Потому-то, в частности, "рынок, демократия и право" - лозунг наших перемен - могут остаться для России бессмысленным или содержательно извращенным знаковым рядом, если... для них нет подкрепления в том опорном духовном субстрате»124.
Таким образом, чем больше социально-правовое взаимодействие структурируется и регулируется на основе переплетения правокулътурных (архетипических) образов, представлений, идей с конкретными условиями и факторами, получая свою институционально-правовую фиксацию, прежде всего, на уровне общих политических и юридических принципов развития общественного порядка, тем больше общество приобретает чувство уверенности, национального и политического единства, упорядоченность и стабильность своего жизненного мира. Например, в рамках правовой регламентации общественных отношений «...законодатель, "творец" правовой нормы. Должен иметь в голове образ правопорядка, прежде чем он приступит к осуществлению правотворческих задач; правоприменитель должен располагать заранее установленной, хорошо ему известной нормой. Прежде чем он задастся целью привести то или иное отношение в должный порядок», - отмечает по данному поводу Г.В. Мальцев. Как видно, все стадии взаимосвязаны, переплетены и восходят к общему правокультурному ядру нации.
В этом плане неверно считать, что познание общих правокулътурных закономерностей развития и функционирования публично-правовых институтов, политических и юридических практик, тех или иных доминант и тенденций во взаимодействии личности, общества, государства не имеют практического следствия. Напротив, они являются фундаментом, национальной основой для принятия социально значимых решений, формируют основу правообразующей, правореализующей и правоохранительной деятельности. Причем именно правовая регламентация общественных отношений выступает мощным и эффективным средством, обеспечивающим движение общественной системы к заданным системой результатам, достижению, в конечном итоге, адекватного политико-правового порядка, гармоничности общественной регуляции (с совпадением по основным параметрам и целям с иными социально-нормативными регуляторами).
Данная теоретико-методологическая ориентация в исследовании правовой культуры общества основана на системном анализе всех факторов и закономерностей развития конкретной правокультурной среды. При этом главным становится анализ поведенческих образцов (культурных моделей) и клише, а также стереотипов мышления, характерных для представителей определенной культуры126. Поэтому мы согласны с мнением Э. Сепира, высказанным им на конгрессе Британской ассоциации этнографов, согласно которому, культура на социально-психологическом уровне навязывает определенные стили мышления и поведения, включая типичные ритуалы и символы, даже позы и жесты .
Роль архетипов национальной правовой культуры в формировании российской государственности
Правовым архетипом, как было показано выше, служит сформированный под воздействием социально-культурных, географических, климатических и иных условий общезначимый первичный правовой идеал, возведенный в первых поколениях (через этические нормы, культурный канон, ценности и стандарты) в статус стереотипа социально-правовой мыследеятель-ности, переходящий к последующим поколениям в качестве неосознанного праобраза (праидеала) мыслительной и практической деятельности. Несомненно, архетипы - это глубинные культурные установки (коды), характеризующиеся устойчивостью и неосознанностью. Неосознанность отражает то, что люди, как правило, не рефлектируют по поводу имеющихся в их собст- v венной культуре устойчивых образцов. В свою очередь устойчивость отражает то, что архетипы обеспечивают сохранение культурного генотипа того или иного народа. Правовые архетипы выступают в качестве спонтанно действующих устойчивых структур обработки, хранения и репрезентации коллективного опыта социально-правового взаимодействия, при сохранении и репродуцировании которого обеспечиваются преемственность и единство общего правового развития, самобытность и целостность правовой культуры.
А.В. Костина полагает, что процесс происхождения и формирования архетипа связан с повторением из поколения в поколение моделей поведения (стереотипов поведения), сложившихся еще в древние, архаические времена . Однако, с нашей точки зрения, отождествление архетипов исключительно с устойчивыми моделями поведения, даже имеющими архаический характер, является неоправданным, поскольку архетипические коды культуры — это не сами модели поведения или стереотипы мышления. По верному замечанию А.Ю. Мордовцева, системой базовых ценностей и моделей социального взаимодействия, сложившихся и действующих в обществе, овладевают, как правило, уже в достаточно раннем возрасте, поэтому у многих индивидов данная система фиксируется на подсознательном уровне . В каждой право-культурной среде есть система базовых ценностей (архетипических кодов), образов, символов, предправовых первонорм и нравственно-когнитивных предрасположенностей (интуиции), которые достаточно трудно поддаются визуальному наблюдению и концептуализации в правовой науке, тем не менее обусловливают развитие правовой культуры, ее эмпирической, доктри-нальной и институциональной- составляющих. Данная система, ее специфика «приоткрываются», исходя из вариаций поведенческих актов, направленности юридического мышления (стиля и специфики восприятия и познания политико-правовых явлений и процессов) .
Неслучайно развитие научного мышления сегодня связывают с социокультурными изменениями, трансформациями. Так, А.И. Овчинников отмечает, что «парадигмальныи подход к развитию научного знания предполагает в качестве анализа науки не анализ логических форм готового знания и научных процедур, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, т.е. движение научного знания, которое, особенно в гуманитарных науках, в том числе и юриспруденции, оказалось подверженным самым разнообразным факторам (культурным, языковым, идеологическим, психологическим и др.), объединенным под названием "неявное знание", являющееся бессознательным базисом познания» .
Например, с точки зрения Г.Дж. Бермана, юридическое познание, с целью реконструкции специфики действия права, стиля правового мышления и т.п., должно основываться не столько на разуме (аналитической юриспруденции), сколько на вере в право, на тех когнитивных интуициях и правовых чувствах, которые свойственны определенной общественной среде. В противном случае рационалистические конструкции будут оторваны от жизни, от конкретной среды своего функционирования. Таким образом, право в действии, с его точки зрения, включает в себя, кроме правовых институций и процедур, процесса реализации права и самих правил поведения, также правовые ценности, понятия, символы и образ мысли162.
Правовое развитие нации, ее правовой культуры, а также институционально-правовая эволюция, сочетают в себе разнообразный комплекс факторов: от собственно юридических, политических до социально-духовных и психологических. Конечно, в литературе нет единства мнения о том, какие факторы являются доминирующими в этом развитии, в том числе нет определенности и в механизмах их влияния. Тем не менее очевидным следует признать то, что все данные факторы взаимодействуют друг с другом, обусловливая комплексно развитие юридического бытия общества. В с вязи с этим справедливо отмечает Г.В. Мальцев, что «упорядочивающие функции психических регуляторов продолжаются в действии социальных регуляторов... между регуляторами различных уровней существует своего рода ран-говые отношения» .