Актуальные аспекты эффективности правового регулирования экономиче-ских отношений в России. Тарасов Денис Юрьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Специфика общественного строя и его влияние на правовое регулирование экономических отношений в России 13

1. Право как эффективный инструмент воздействия на экономику в свете современной интерпретации сущности российского общественного строя 15

2. Принципы правового регулирования экономических отношений как условие достижения эффективности норм права 49

Глава 2. Закономерности эффективного правового регулирования экономических отношений 104

1. Экономическая эффективность как самостоятельная цель правовых норм и общие требования к ее достижению 104

2. Показатели экономической эффективности норм права теоретико-прикладной подход 142

Заключение 179

Список использованных источников 1

• Право как эффективный инструмент воздействия на экономику в свете современной интерпретации сущности российского общественного строя
• Принципы правового регулирования экономических отношений как условие достижения эффективности норм права
• Экономическая эффективность как самостоятельная цель правовых норм и общие требования к ее достижению
• Показатели экономической эффективности норм права теоретико-прикладной подход

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена несколькими аспектами.

Социально-экономический аспект. Президент Российской Федерации В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию 2016 г. отмечал: «Смысл всей нашей политики – это сбережение людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России. Поэтому наши усилия направлены на поддержку традиционных ценностей и семьи, на демографические программы, улучшение экологии, здоровья людей, развитие образования и культуры»¹. Выполнение этих важнейших социальных задач немыслимо без эффективной экономики. И большую роль в обеспечении ее эффективности играло и играет современное российское право. Исследования, направленные на изучение действия норм права в данной сфере, способны улучшить социальную политику Российского государства. Научно выверенные рекомендации, как сделать право более эффективным, способны повлиять на изменение делового климата в стране в лучшую сторону. Последнее особенно важно, так как почти половина компаний полагают, что в 2016 г. деловой климат ухудшился. Четыре из десяти предприятий (40 %) указали, что налоговая нагрузка на их бизнес выросла, и только 5,8 % почувствовали некоторое снижение налогового бремени².

Законотворческий и правоприменительный аспект. Современная правовая политика Российского государства предполагает не просто своевременную правотворческую деятельность, издание правовых актов по актуальным направлениям развития общества и государства, а принятие таких правовых актов, действие которых будет эффективным. Поэтому теоретико-правовое осмысление путей, средств и методов достижения эффективности правового регулирования экономики (экономических отношений) составляет важную стратегическую задачу науки теории государства и права. Примеров того, как эффективная правовая

Рос. газ. 2016. 1 дек. Там же. 2017. 16 янв.

регламентация (либо ее отсутствие) влияет на экономическую ситуацию, можно привести немало.

Так, требует внесения изменений норма ст. 193 Налогового кодекса РФ. Если снизить ставки акцизов на алкоголь, то в результате минимальные розничные цены на алкоголь снизятся, и производство контрафактной алкогольной продукции станет нецелесообразным. Произойдет, как отмечал В. В. Путин, «сбережение людей», перестанут отравляться десятки граждан (как было в Иркутске в декабре 2016 г., когда от отравления некачественным алкоголем умерли более 60 человек)¹. Это наглядный пример влияния права на социальную сферу жизни государства.

Теоретико-правовой аспект. По мнению автора, задача отечественного законодателя в соответствующей ситуации – выбрать оптимальное правовое решение и обеспечить его эффектив-ность². Поэтому правовая наука должна выработать такие общие рекомендации, которые будут способствовать созданию эффективных правовых инструментов и средств. В противном случае есть опасность вместо экономического роста получить стагнацию и разбалансирование рыночных отношений, экономический кризис.

Другой не менее наглядный пример влияния права на экономику связан с нефтяной отраслью. Так, внесение поправок в Налоговый кодекс РФ и соответствующее повышение ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на 5% способно за три года принести в бюджет страны до 100 млрд руб.³ Понятно, что если законодатель примет соответствующий закон и повысит эту ставку не на предполагаемые 5 %, а, скажем, на 25 %, то такое правовое решение способно привести нефтяную отрасль экономики к стагнации и краху⁴. Следовательно,

¹ Рос. газ. 2016. 15 дек.

² Озабоченность по этой проблеме высказывают не только юристы, но и пред
ставители экономической науки. См. подробнее: Гатауллин Р. Ф., Аскаров А. А., Ху-
жахметова Г. Н., Ярков Н. В. Организационно-экономические формы повышения
эффективности регионального продовольственного комплекса // Экономика региона.
2015. № 2. С. 260–269.

³ Рос. газ. 2013. 10 апр.

⁴ НДПИ на нефть учитывает среднюю цену на нефть Urals и курс рубля. Рост
ставки НДПИ при ограниченных возможностях компаний повышать цену реали
зации продукции ведет к сокращению прибыли и снижению свободных денежных

влияние норм права на экономические отношения представляет собой тонко настраиваемый механизм, который нуждается в доктринальном осмыслении и разумных, выверенных рекомендациях законодателю и субъектам, реализующим правовые нормы.

Доктринальный аспект. Действительность показывает, что положение, сложившееся в российской экономике, нуждается в осмыслении и научных рекомендациях в сфере ее правового регулирования. В юридической литературе справедливо отмечается, что «еще не найдена оптимальная формула соотношения экономики и права»¹. В практическом аспекте это означает, что налицо объективная потребность в преодолении рецессии российской экономики. Один из возможных путей такого преодоления – дальнейшая разработка научно-правовых основ правового воздействия на экономику, выработка частной теории эффективности правовых норм, устанавливающих «правила игры» для хозяйствующих субъектов.

Известный физик-теоретик ХIХ в. Л. Больцман отмечал, что «…нет ничего более практичного, чем хорошая теория». Действительно, научные выводы и теоретические оценки, рекомендации будут вдвойне эффективны, если они являются не просто результатом «кабинетных» размышлений, а опираются на конкретный фактический материал. Поэтому требует анализа не только влияние правовых норм на экономику «вообще», но и обусловленность изменений экономических отношений конкретным влиянием на них нормативных предписаний. Иначе говоря, необходимы оценка результатов этого влияния и оценка эффективности действия норм права в реальном секторе экономики.

Все изложенное подтверждает актуальность настоящего исследования, его научно-практическое значение.

Степень научной разработанности темы. Проблемы эффективности норм права изучались в отечественной науке теории государства и права, особенно активно – в 80-е гг. ХХ в. В частности, В. Н. Кудрявцев, В. И. Никитинский,

потоков, которые используются в расчете целевой цены акций компании и капитализации.

¹ Алпатов А. А. О соотношении экономики и права // Государство и право. 2012. № 1. С. 75.

И. С. Самощенко, В. В. Глазырин и другие трактовали эффективность норм права как соотношение между целями, которые преследует законодатель, издавая соответствующие нормы, и реально наступившими результатами, а Л. С. Явич, А. С. Пашков, В. А. Козлов и другие рассматривали ее с точки зрения социальной полезности, с позиций затрат материальных средств, степени оптимальности достижения поставленной цели и т. д.

Крупный вклад в разработку проблем эффективности норм права внесли В. М. Баранов, И. Я. Дюрягин, В. П. Казимир-чук, В. В. Лазарев, В. В. Лапаева, О. Э. Лейст, Е. А. Лукашева, А. В. Малько, В. К. Мамутов, С. Ю. Марочкин, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, И. С. Морозова, С. В. Поленина, Ю. А. Тихомиров, Ф. Н. Фаткуллин и др. Однако следует отметить, что практически все названные исследователи не выходили за рамки парадигмы юридического позитивизма, что соответствовало господствующим в прошлом методологическим и научным тенденциям.

Современные подходы к изучению проблем эффективности норм права отличаются бльшим многообразием. Так, работы О. А. Пучкова, С. А. Жинкина ориентированы на антропологические правовые концепции, Г. В. Мальцев обращает внимание на психологические аспекты эффективности норм законодательства и предлагает общую теорию социальных отношений и т. д. Однако исследований, где бы проблема эффективности норм права изучалась в социально-политическом контексте, в увязке с особенностями экономической основы гражданского общества, до сих пор не появилось.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования стал комплекс общественных отношений, обусловливающих эффективность (неэффективность) норм права, регулирующих экономические отношения, а его предметом – соответствующие нормы различных отраслей и институтов российского права.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования – получение достоверных данных о сущности и характере влияния норм права на экономику, о принципах и факторах эффективности правовых норм, регулирующих экономические отношения, анализ сущности и закономерностей воздействия

права на экономику вообще и на экономическую сферу России, переживающую в настоящее время сложный период.

Для достижения сформулированных целей в работе решались следующие задачи:

1. на обширном теоретическом, фактическом и нормативно-правовом материале показать доминирующие тенденции влияния права на экономику, политику и общественные отношения;

2. определить сущность общественного строя, сформированного в России к настоящему времени, выявить его влияние на принципы правового регулирования, которые необходимо учитывать при законодательной работе, выявить специфические черты взаимодействия российского права и экономики России на данном этапе общественно-экономического развития;

3. сформулировать начала общей теории регулирования нормами права экономических отношений, т. е. заложить основы конкретного научного направления науки о государстве и праве (понятие, сущность, структура, закономерности экономической эффективности норм права);

4. дать анализ новому формирующемуся научному направлению и выявить юридическую природу эффективности норм права, регулирующих экономические отношения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые осуществлен комплексный теоретико-правовой анализ воздействия норм и принципов права непосредственно на экономические отношения; определена зависимость эффективности правового регулирования экономических отношений от характера общественных отношений современной России, доказано его влияние на экономические отношения, опосредуемые правом.

Автор разработал оригинальный теоретико-методологический подход, позволяющий определять социальные, политические и иные факторы, оказывающие влияние на эффективность норм права, оценивать степень эффективности норм права в сфере экономики и осуществлять коррекцию правотворчества с учетом особенностей общественного строя современной России.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в ходе исследования выводы можно исполь-7

зовать при дальнейшем познании как в целом эффективности правового регулирования экономических отношений, так и эффективности отдельных блоков этих отношений.

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства Российской Федерации, регулирующего экономические отношения, а также при решении проблем практики его применения.

Кроме того, они могут использоваться в учебном процессе при проведении практических занятий по теории государства и права, спецкурсу магистратуры «Экономический анализ права».

Методология научного исследования. В работе использованы: метод диалектического материализма как мировоззренческая основа исследования, так как эффективность норм права в сфере экономики обусловлена в конечном счете объективным развитием экономического базиса общества.

Формально-юридический метод применялся на всех этапах работы как основное средство добывания фактической научной информации о действии конкретных норм права в экономической сфере.

Использование при написании работы системно-структурного метода обусловлено объективно сложившимся системным характером российского права с учетом того, что эффективность норм права в значительной мере предопределяется системными качествами права вообще.

Сравнительно-правовой метод обеспечил получение новых знаний при так называемом диахроническом правовом сравнении, когда объектом сравнения выступали нормы права до и после внесенных законодателем изменений.

Метод экономического анализа применялся как средство познания, обеспечивающее учет транзакционных издержек при оценке действия правовых норм.

Специфика предмета исследования, его сложность и противоречивость обусловили применение при написании работы метода синергии, метода фальсификации (критика имеющихся концепций, школ и научных подходов к проблеме эффективности правового регулирования экономики), метода описания реаль-

ных феноменов экономической политики Российского государства, а также метода теоретического моделирования.

Широко использовались традиционные научные средства познания (разработка и анализ категорий, понятий, юридических конструкций, методологическая рефлексия).

Основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Обоснован научный подход и дана характеристика понятия «эффективность норм права, регулирующих экономические отношения». Раскрыто значение данного понятия как достижение целей правового регулирования с наименьшими затратами, осуществляемое с учетом доминирующих тенденций общественного и экономического строя.

2. Сформирована теоретическая модель, отражающая юридическую природу эффективности норм права и влияющих на нее индивидуальных (культурные навыки, позитивно-правовая мотивация), организационных (правовая культура общества и законодателя, культура правотворчества) и социальных (тип общественных отношений, экономические особенности) факторов. Показано, как общественно значимые факторы оказывают влияние на эффективность действия норм права, регулирующих экономические отношения.

3. Предложена и обоснована следующая формула для вычисления эффективности правовой нормы в сфере экономики:

С = (А – В) / (К+М),

где С – показатель эффективности правовой нормы; А – результат действия нормы; В – первоначальное состояние экономической действительности; К – произведенные затраты; М – социальные показатели действия нормы права.

4. Доказана необходимость системной взаимосвязи действую
щих в сфере экономики нормативных правовых актов. Построе
на теоретическая матрица, наглядно демонстрирующая, что от
сутствие системности негативно влияет на эффективность норм
права, регулирующих сферу экономических отношений.

5. Разработана теоретическая концепция ограничений, негатив
но влияющих на эффективность норм права в сфере экономики.
К таким ограничениям относятся: опережение правом реально
го экономического развития; формирование модели постинду-
9

стриального корпоративного государства при незавершенности этапа индустриального развития, избыточное правовое регулирование, чрезмерное административное влияние государственных институтов и др.

6. Сформулированы и обоснованы принципы правового регулирования экономических отношений, соблюдение которых в процессе правотворчества способно повысить эффективность правовой регламентации. Это принцип системности, принцип категориального соответствия, выражающийся в единстве правовых понятий и категорий, принцип информационной полноты, принцип императивности государственных обязательств.

7. Сформулирована проблема определения целей правового регулирования экономических отношений, предлагаются пути ее решения; установлена корреляционная зависимость эффективности правового регулирования экономических отношений от технико-юридического совершенства формулировок этих целей в правовых нормах. Определены важнейшие критерии, которым должны соответствовать цели нормативных актов в экономике: критерий баланса интересов государства и частного капитала (бизнеса); критерий системности; критерий национальной самодостаточности, критерий полноты государственного регулирования экономики и др.

Степень достоверности результатов исследования подтверждается в первую очередь его теоретической основой. Так, в диссертации использованы научные идеи, содержащиеся в трудах по общей теории государства и права таких ученых, как С. С. Алексеев, В. В. Глазырин, В. Н. Кудрявцев, Ю. В. Кудрявцев, В. Л. Кулапов, А. В. Малько, Н. И. Матузов, И. А. Минникес, В. И. Никитинский, М. Ю. Осипов, А. А. Пашков, В. П. Реутов, И. Н. Сенякин, В. Н. Синюков, И. С. Самощенко, О. Н. Садиков, Ю. А. Тихомиров, В. П. Шкредов, Л. С. Явич и др.

Проблемы экономического анализа права изучались с обращением к работам Р. Коуза, К. Маркса, Р. Познера, В. Л. Там-бовцева, А. В. Шмакова, Е. А. Ашмариной, Г. Ф. Ручкиной, В. М. Шумилова.

Использовались также результаты исследований отечественных экономистов, принадлежащих к различным направлениям

и школам экономической науки: Л. Абалкина, А. Некипелова, О. Богомолова, С. Глазьева, А. Бузгалина, Ю. Осипова, К. Ху-биева, Е. Гайдара, А. Илларионова, В. Мау, Е. Ясина и других ученых, и зарубежных авторов, затрагивавших проблемы взаимовлияния права и экономики, – Ф. Хайека, М. Фридмана, Д. М. Кейнса и др.

Подтверждает достоверность исследования и его нормативная основа – Конституция Российской Федерации, Гражданский и Налоговый кодексы Российской Федерации, другие федеральные законы, законы Свердловской области, постановления Правительства России, стратегии, программы и т. д., статистические данные о состоянии российской экономики, региональный опыт принятия правовых решений в экономической сфере.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права Уральского государственного юридического университета. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях, используются автором в преподавательской и практической работе.

Структура работы определена целями, задачами, предметом диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

Право как эффективный инструмент воздействия на экономику в свете современной интерпретации сущности российского общественного строя

Типы общественного строя могут быть выделены по двум критериям: характеру собственности и типу государства. Сочетание общественной собственности и пролетарского государства соответствует социалистическому общественному строю, частной собственности и либерального государства - капиталистическому общественному строю. В рамках этих двух типов могут быть проведены дальнейшие типологии в зависимости от познавательных задач.

С нашей точки зрения, общественный строй современной России обусловливает наличие таких принципов и направлений правового регулирования, реализация которых способны обеспечить эффективность правового воздействия на экономику. Как отмечается в литературе, «с развитием и усложнением общественных отношений появилась настоятельная необходимость в конститу ционном регулировании основ общественного строя более или менее целостным образом»

В юридической науке дано немало определений общественного строя, но, к сожалению, все они отражают лишь какую-либо отдельную черту этих общественных отношений2. К примеру, конституционалисты понятие «общественный строй» вообще четко не определяют. Обобщая нормы современных конституций, как пишет Б. А. Страшун, можно заключить, что они, «закрепляя основы общественного строя, говорят об устоях его четырех главных сторон: основах экономических отношений, основах социальных отношений, основах политических отношений, основах культур но-духовных отношений»3.

Л. В. Бутько отмечает, что сущность общественного и государственного строя выражает такая правовая категория, как конституционный строй, в связи с чем последний можно рассматривать как «закрепление в конституции государства главных признаков и элементов общественного и государственного строя4. Очевидно, что понятия «общественный строй» и «конституционный строй» в науке трактуются как близкие, но не тождественные понятия. Основное отличие между ними может выражаться в том, что общественный строй того или иного государства может не предполагать конституции как особого правового акта (например, Россия до 1918 г.).

Н. А. Боброва определяет конституционный строй России следующим образом: «Конституционный строй, будучи продуктом гражданской революции, с момента конституционного закрепления начинает жить самостоятельной жизнью, полностью исключающей его насильственное изменение. С этого момента конституционный строй, продолжая быть объектом политики и полем политических битв, становится не только политическим, но и юридическим понятием. Более того, конституционный строй образует стержень национальной правовой системы»1. Очевидно, что такая оценка данной категории носит достаточно абстрактный характер.

От того, что авторы пытаются уйти от немодных сегодня правовых концепций, страдает правовая наука в целом и особенно теория государства и права. Как существовали ранее, так и существуют сейчас реально функционирующие базис и надстройка, а следовательно, вполне применимы и обозначающие эти явления понятия. По этому поводу можно сказать, что если мы не знаем актуального состояния базисных отношений, то как мы будем рассуждать об эффективности правовых норм, которые должны способствовать их функционированию и развитию?

«Базис и надстройка - категории исторического материализма, характеризующие структуру общественно-экономической формации и качественное своеобразие составляющих ее общественных отношений, процесса их диалектического взаимодействия. По определению К. Маркса, „совокупность... производственных отношений составляют экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возникает юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"»2.

С. Перегудов и И. Семененко справедливо пишут, что «переход России от государственного социализма к рыночной экономике и политическому плюрализму, пусть даже в их несовременных вариантах, сопровождался и сопровождается целым рядом изменений, самым существенным образом влияющих на характер и формы общественных отношений»3. Но каков характер этих общественных отношений, они не определяют.

Безусловно, этот характер не сводится только к изменению роли государства и хозяйствующих субъектов в сфере социальной политики. Такие изменения как раз и определяются существующим в России общественным строем, который пока не получил четкого обозначения. Думается, в основе его определения должны лежать «корневые экономические институты»1 и институты координации движения собственности на основные ресурсы. Так совершенно обоснованно считает А. Мартынов, полагая, что «на настоящий момент в сырьевой сфере первенствующее положение занимает государственный капитал и доминируют государственные институты координации движения ресурсов»2. Далее он утверждает, что в по еле кризисный период (1999-2008 гг.) «имели место очень серьезные перемены в институциональном устройстве нашего общества. И есть веские основания считать, что они произошли не в пользу усиления частнокапиталистических институтов»3. Это принципиальный вывод, который мы разделяем и который подтверждает необходимость понимать, какие институциональные элементы экономики являются преобладающими и, следовательно, нуждающимися в закреплении в нормативных правовых актах. Последние же, в свою очередь, воздействуя на эти ключевые экономические институты, должны продемонстрировать обществу свою эффективность.

Принципы правового регулирования экономических отношений как условие достижения эффективности норм права

Законодатель должен понимать такую противоречивость регулируемых экономических отношений и корректировать ее, применяя принцип системности. В противном случае будет обнаруживаться оторванность, «независимость» правового регулирования от регулируемых экономических отношений.

Рассмотрим действие этого принципа на конкретном примере. Так, концептуально не совсем четко сформулированный Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»1 представляет собой попытку несистемного, но в какой-то степени комплексного правового регулирования экономических отношений. Анализ текста Закона показывает, что его авторы не учли особенности и сущность общественного строя страны, ее экономическую специфику, ценности российского сельскохозяйственного производителя. В результате действия этих и некоторых других факторов в настоящее время на селе еще нет сформированного класса фермеров - сельских производителей, собственников земли, хотя именно формирование этого класса составляло сердцевину стратегии рыночных преобразований в сельском секторе экономики.

Данная стратегия была не реализована в полной мере вследствие отсутствия системного подхода к правовой регламентации общественных отношений. Человеческий капитал не стал той стартовой площадкой, на которой бы смогли развернуться необходимые экономике преобразования в рамках названной стратегии. Вместо него определяющим звеном правовой регламентации стал институт собственности на землю. «Более того, миллионы селян, оказавшихся теми же бесправными в области земельных отношений, стали наемными работниками у владельцев агрохолдингов, крупных агрофирм, да во многом и у руководителей ...почти тех же колхозов. Часто путем туманных обещаний и прямого обмана они лишаются даже бумажных земельных долей. А те пред

ставители небольшой прослойки земельных собственников - владельцы фермерских хозяйств и члены приусадебных семейных хозяйств - производителей почти половины сельскохозяйственной продукции не стали равноправными партнерами рынка, терпят притеснения, выступают в роли просителей...»1. В результате в России наблюдается процесс «обезлюдения» сельских территорий. Число сел, не имеющих постоянных жителей, увеличилось на 40 % и продолжает расти, достигнув почти 50 % в ряде регионов2. Это прямой путь к маргинализации населения, росту преступности и безработице.

По нашему мнению, если бы законодатель в ходе правотворчества попытался учесть принцип системности, то результат преобразований на селе мог бы быть иным.

В развитых странах мира государственные инициативы в области сельского хозяйства носят системный, межотраслевой характер, и в этом залог уре-гулированности их экономик в этой сфере. По нашему мнению, системный подход должен пронизывать правотворческую деятельность государства в области аграрного права и законодательства.

О реальном экономическом вреде, наступающем при нарушении принципа системности правового регулирования экономических отношений, говорит и анализ законодательства в сфере малого предпринимательства.

Как известно, именно в связи с отсутствием в стране основы общественного строя - среднего класса, малые предприятия должны стать опорой его генезиса и эволюции. Чертой правового регулирования в этой сфере является партикуляризм (что, вспомним, было характерно для феодального права!). Это приводит к серьезным препятствиям в развитии малого предпринимательства.

В литературе прямо подчеркивается, что «государственная политика поддержки малого предпринимательства - самостоятельное системное направление социально-экономической политики государства», однако в нашей стране

принцип системности в его экономико-правовом регулировании отсутствует1. В частности, это проявилось в том, что в Гражданском кодексе РФ до сих пор не сформулировано легальное определение малого предпринимательства и его субъектов. Малое предпринимательство есть, а правового регулирования (или хотя бы легальной дефиниции) малого предпринимательства нет.

В п. 1 ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ лишь самым общим образом закрепляется, что под предпринимательской деятельностью признается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». В развитие этой нормы ст. 23 ГК РФ указывает на субъектов предпринимательской деятельности.

Итак, исчерпывающего и полного правового регулирования института малого предпринимательства не произошло. Это связано с тем, что в «ГК нет даже упоминания о малых предприятиях, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства»2. Следовательно, ГК РФ не учитывает специфики малых предприятий как особых участников предпринимательских правоотношений, тем самым лишая их возможности опираться на разработанные и эффективные конструкции Кодекса и ограничивая их правосубъектность только положениями Закона от 14 июня 1995 г. Как пишет Т. М. Гандилов, «можно, конечно, попытаться извлечь специфику малых предприятий из ... общих положений ГК, но при этом неизбежен выход за пределы толкуемых норм»3.

При этом надо помнить, что понятие организационно-правовой формы юридического лица является в Гражданском кодексе системообразующим. Если в ключевом для правового регулирования экономики кодифицированном нормативном правовом акте нет определения малых предприятий (а следовательно, четко установленных правил формирования и статуса их имущественной базы, особенностей взаимодействия их собственников и работников и т. д.), то не может быть и эффективно функционирующих малых предпринимателей.

Ограниченность имущественных и финансовых ресурсов, ценность собственности как гаранта выживания членов семьи предпринимателя, недостаток квалифицированных кадров, большая степень инициативы, самостоятельности, а значит и риска, нужда в систематической государственной поддержке в связи с особенностями «жизненного цикла» таких предприятий требует высокого технико-юридического уровня изложения правовых норм, способных создать эффективное правовое поле для функционирования института малого предпринимательства.

Следует подчеркнуть, что недостаточный уровень системности правового регулирования экономики приводит к «эффекту домино», порождая недостаточную системность других актов, по замыслу законодателя, его развивающих. Например, до сих пор отсутствует такой рамочный и ориентирующий документ, как Программа развития малого бизнеса. Отсюда не совсем понятно, какие законодательные акты требуют принятия. Например, Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» только за период 1992-2000 гг. корректировали 26 раз.

Пробельность же законодательства в сфере регулирования малого предпринимательства связана прежде всего с тем, что в России отсутствует нормативно-правовая база для занятий ремеслом как важнейшей формой предпринимательской деятельности.

Экономическая эффективность как самостоятельная цель правовых норм и общие требования к ее достижению

Изложенное позволяет констатировать наличие определенных противоречий в подходах к определению целей вообще и целей правового регулирования в сфере экономики в частности. Однако это не есть непреодолимое препятствие, поскольку, как известно, противоречие - условие дальнейшего развития, а применительно к нашему вопросу - методологически оправданный факт, способный скорректировать определение цели в правовом регулировании.

Не претендуя на полноценный анализ теоретических подходов к трактовке цели в праве, наметим некоторые основные позиции, сложившиеся в науке.

На первый план очевидно выдвигается проблема полноты цели и ее совершенства в логическом и языковом оформлении. Отчасти эту проблему мы затронули выше. Тем не менее в теории права остается нерешенным ряд серьезных задач при определении цели, которые были сформулированы отечественными правоведами в конце 80-х гг. прошлого века.

Л. Д. Чулюкин определил эти задачи следующим образом: «а) цель определяется хотя и подробно, но слишком широко, общо, и требуется конкретизация; б) весьма лаконично и вследствие этого неполно, что предполагает дополнительные усилия по „реконструкции" цели в ее настоящем виде; в) имеют место определенные неточности в ее фиксации»1. Решение названных задач напрямую связано с другими проблемами, имеющими место в правовом регулировании. Это проблемы соотношения цели и возможностей ее реализации, а также противоречия между общим характером правовой нормы, в которой определена цель, и применением этой нормы субъектами права к отдельным случаям. Все это порождает необходимость рассмотреть вопросы устойчивости цели как системообразующего элемента правового регулирования.

Любое системное явление или свойство зависит не только от внешних характеристик (общественного строя, специфики экономических общественных отношений, социальных ожиданий и т. д.), но и от собственных системообразующих связей, объективно существующих в любых сложных системах. Это позволяет определить негативные факторы, сопровождающие реализацию поставленной цели. Иногда происходит и обратный процесс, когда «система может, например, сохранять устойчивое равновесие без развития, т. е. находится в состоянии застоя. Для подобных систем характерно отсутствие инновационных преобразований, а потому они не имеют перспективы»2.

Таким образом, постановка цели требует серьезного анализа так называемых «кризисных точек» (проблем) деятельности, когда результат деятельности либо позитивный, либо негативный, либо неожидаемый. Применительно к праву это означает, что идеально созданный нормативный правовой акт должен предполагать наличие механизма оценки эффективности достижения цели. Отсутствие такого механизма может заблокировать правореализационный процесс, сделать его формальным либо привести к неожиданным результатам. Сказанное касается не только текстов права3, но и обширных концептуальных документов, имеющих известное нормативное значение.

Обратимся в связи с этим к одному из основополагающих документов, определяющих направления развития экономики, - Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Это стратегический документ, системность цели которого должна проявляться в каждом его пункте.

Стержневой идей Концепции должна была стать опора на реальный общественный строй страны с целью его оптимизации без ущерба для главного его элемента - человеческого капитала. Более того, в условиях ожиданий современного российского общества патерналистских действий со стороны государства концептуальная идея должна быть такова: «Без эффективной, стабильно развивающейся экономики невозможна ее социальная ориентация, а без социальной ориентации, которая реализуется главным образом посредством государственных действий, не может быть достигнута экономическая эффективность и стабильность»1. Без такой главной идеи Концепции корректная постановка ее цели невозможна. Как справедливо полагает А. Амосов «разработка долгосрочной стратегии всегда начинается с выработки идеологии, способной консолидировать общество на реализацию поставленной цели»2.

В Послании Федеральному Собранию РФ 2015 г. Президент В. В. Путин акцентировал внимание на двух экономических задачах: предоставить экономическую свободу бизнесу (предпринимателям) и к 2020 г. полностью обеспечить рынок отечественным продовольствием. При этом в качестве дополнительной правовой меры-стимула Президент РФ предложил изымать земли у недобросовестных владельцев и продавать их на аукционе тем, кто хочет и может их возделывать3.

Точка зрения Президента РФ очевидна: вмешательство государства в экономику следует локализовать и нормировать. В этом одно из условий ее эффективности. В Концепции в разделе «Взаимодействие государства и бизнеса» в концентрированном виде изложена ее идеология, согласно которой, по удачному определению В. Кондратьева, «роль государства однозначно сводится к роли зрителя»1. Такой вывод сделан на том основании, что государство должно создать условия для развития бизнеса, снижать административные барьеры на пути его развития, что реально предполагает прекращение избыточного регулирования и поэтапное сокращение участия государства в управлении собственностью. И это как раз в то время, когда ярче проявляется не избыточность, а недостаточность государственного регулирования экономики и идет процесс концептуального переосмысления института собственности как не только экономической категории.

Показатели экономической эффективности норм права теоретико-прикладной подход

Например, авторы монографии «Экономические парадоксы или парадоксальная экономика?» приходят к выводу об эффективности в этой сфере теоретических положений кибернетического управления экономикой. По их мнению, достаточно «хорошо сформировать формальную модель экономики территории, а затем, применяя математические методы оптимизации, получить оптимальный план развития»2.

Однако математических методов оптимизации не может быть в принципе. Метод - это способ познания, а не действие. Он сам по себе не способен ничего оптимизировать, как, например, наука теории государства и права не может ничего регулировать. Более того, сами приверженцы математического моделирования правовых норм приходят к выводу, что здесь научные эксперименты, как, в частности, в физике, проводить нельзя. Если это делать в масштабе одного субъекта РФ, одного муниципального образования, то результат в связи с утратой системности эксперимента будет некорректным, а проводить эксперименты в масштабе всего государства невозможно. «Сложность, большое многообразие и быстрая изменчивость изучаемых в экономике явлений, наличие неформали-зуемых и неопределенных факторов, обусловленных иррациональным поведением человека, - основные причины, которые препятствуют созданию математических моделей, адекватно описывающих эволюцию экономических субъектов.. . В отличие от таких естественных наук, как физика и теоретическая механика, экономической науке не удалось установить фундаментальные и динамические количественные закономерности, которые связывали бы между собой различные числовые показатели»3.

Что же касается традиционного приема экономического анализа права -строить модель на скалярных (однокритериальных) оценках (издержки, потери), - то это не математическое моделирование в праве, а применение отдельных математических методов в экономике. Здесь опять-таки утрачивается главная «оболочка» такой модели - системность. Как, к примеру, учесть все природно-ресурсные и социальные издержки, издержки безопасности и т. д.? Попытка ввести в модель временно работающие индексы (наподобие индекса антикризисной эффективности) тоже не вписывается в рамки системности.

И. Николаев, Т. Марченко, М. Титова, анализируя индекс антикризисной эффективности, который, разумеется, должен сопрягаться с действием правовых норм, приходят к выводу, что индикаторами такого индекса являются: макропоказатели (ВВП, инвестиции в основной капитал, международные золотовалютные резервы); реальный сектор (объем промышленного производства, объем производства продукции сельского хозяйства), торговля (оборот розничной торговли, внешнеторговый оборот (импорт, экспорт); динамика цен (индекс потребительских цен, индекс цен производителей); социальная сфера (уровень безработицы, реальная заработная плата); финансовые сферы (фондовый индекс)1.

Вместе с тем в этот внушительный набор элементов, подлежащих анализу, не включены родовые показатели эффективности и экономики, и права: человеческий капитал; знания, индексированные свободы, способные создавать новые необходимые экономические институты; изменение формальных правил и неформальных ограничений. Не вошли в него и более конкретные видовые индикаторы, например экологические, психологические и т. д.

Таким образом, любой набор индикаторов может быть подвергнут сомнению и не может претендовать на полноценное математическое моделирование. Авторы, понимая это, вне рамок индекса антикризисной эффективности рассуждают об индексе качества жизни, индексе экономической свободы и индексе человеческого развития. Так, анализируя перечень индикаторов, используемых ООН для расчета индекса человеческого развития (продолжительность жизни, уровень образования и уровень жизни населения), они пишут: «Однако индекс не отражает все стороны развития человека, причем такие важные индексаторы, как различие показателей в зависимости от пола, валового дохода, уважение к правам человека и политическим свободам»1.

На наш взгляд, самыми важными индикаторами в этой сфере выступают географическое положение страны, климатические условия и геополитическая ситуация в мире. Очевидно при этом, что чем больше индексаторов, тем сложнее правовое регулирование экономики, если эти индексаторы выпадают из числа родовых показателей эффективности.

Так, К. Э. Яновский, утверждая, что происходит процесс обратного воздействия экономики на право, полагает, что применение экономических индексаторов в праве вполне оправданно. Он детально рассматривает плюсы и минусы применения различных методик для определения эффективности правовых норм. Например, качество правовой системы можно проанализировать по инвестиционному климату и инвестиционным рискам. Такие оценки используются в моделях САРМ (Capital Asset Pricing Model). К достоинствам этой методики К. Э. Яновский относит «глубину спецификации правовых норм и практик, а также сам факт их существования и использования в течение десятилетий». К недостаткам - «присутствие неформальных экспертных оценок с ранжированием»2. Он уверен, что в РФ ее применение достаточно затруднительно, так как современная российская экономическая наука сильно политизирована и недостаточно формализована. Вместе с тем, по данным работ ИЭПП (научное сообщество экономистов), существует возможность описать любую норму с помощью конечного числа логических переменных (наличие того или иного абзаца, части нормы в составе нормы, конкретных прав и обязанностей, механизмов реализации и т. п.), что резко упрощает задачу экспертов (от которых требуется только ответить да или нет вместо ранжирования по баллам)1.

Но все эти примеры еще раз подтверждают то, что в отсутствие системности подхода к праву все рейтинговые оценки и показатели явно неэффективны. Они в большей мере тяготеют к правовой статистике, а не к анализу экономической эффективности правовых норм, так как представляют собой фрагментарный, а не системный учет показателей. Мы полностью поддерживаем мнение К. Маркаряна, который полагает, что при построении адекватной модели экономики страны существующие методы моделирования непригодны «ввиду колоссальной размерности и много ело внос ти самого объекта. Но даже в случае ее построения остается, тем не менее, открытым вопрос ее анализа с помощью традиционных на сегодняшний день методов»