Содержание к диссертации
Введение
1. Проблема власти в истории западной политической мысли 23
1.1 Эволюция научных представлений о власти в рамках классической западной традиции (античность - первая треть XIX вв.) 23
1.2 Учение о власти К. Маркса и М. Вебера: сравнительный анализ 60
2. Исследование власти и властных отношений в западной и отечественной научной литературе (XX-XXI вв.) 87
2.1 Основные подходы к исследованию власти в западной политической мысли 87
2.2. Теоретическая разработка проблем власти и властных отношений в отечественной научной литературе 119
CLASS 3. Социальное регулирование и власть 15 CLASS 3
3.1. Методологическое значение социального регулирования для понимания власти и властных отношений 153
3.2. Роль информационного и волевого взаимодействия при осуществлении властных отношений 165
4. Основные формы властного бытия современного общества 184
4.1. Экономическая власть, ее структура, функционирование в современном обществе 184
4.2. Политический режим как способ организации и функционирования властных отношений 199
5. Функциональные и структурные составляющие власти и властных отношений 233
5.1. Методы и принципы реализации властных отношений 233
5.2. Дроблема легитимности политической власти в обществе 250
5.3 Прогнозирование властных процессов как проблема 273
Заключение 290
Библиографический список 295
- Эволюция научных представлений о власти в рамках классической западной традиции (античность - первая треть XIX вв.)
- Основные подходы к исследованию власти в западной политической мысли
- Теоретическая разработка проблем власти и властных отношений в отечественной научной литературе
- Экономическая власть, ее структура, функционирование в современном обществе
Введение к работе
tАктуальность темы исследования. Проблема власти всегда привлекала к себе с пристальное внимание представителей политической, социальной и философской и общественно-политической мысли. Там, где имеется коллективное или совместное проживание людей, носящее системно-организованный характер, там налицо властное взаимодействие, которое присуще всем сферам общественных отношений. Качественные особенности его проявления зависят от ряда обстоятельств: своеобразия социальных условий, конструкции общества., наличия соответствующих форм правления, уровня экономического, политического, культурного развития и других факторов. Эта многоплановость, многоликость, организационное и функциональное разнообразие делают власть как бы «вечной» проблемой, которая привлекала и будет привлекать внимание исследователей.
Произошедшие за последние десятилетия радикальные изменения в мире, связанные с глобализацией, превращением биполярного мира в монополярный, поставили человечество перед необходимостью решения новых задач, среди которых особое место принадлежит проблеме совершенствования властных отношений. Влияние на мировую и государственную политику «глобальной власти» стало самоочевидным фактом. Все это делает властную проблематику чрезвычайно актуальной. Важное место в ней исследование теоретико-методологических аспектов власти, не только позволяющих расширить представления о данном феномене, но и дающих ему возможность по-новому взглянуть на отдельные стороны властных взаимоотношений в современном мире.
Особую значимость сохраняет теоретико-методологический аспект исследования проблемы власти в истории политической мысли, которая содержит- богатый материал для понимания проблем, имеющих непосредственное
отношение к развитию научных знаний о власти, ее роли и значении в организации и функционировании общества.
В рамках классической западной традиции (античность - первая треть XIX в.) в исследованиях власти заслуживают внимания следующие методологические аспекты:
- выяснение сущностных характеристик власти как социального и политического явления;
- понимание власти как фактора, оказывающего доминирующее регулятивное воздействие на организацию политической жизни общества, государства;
- разработка методологических оснований для классификации форм правления;
- обоснование необходимости разделения властей.
Важным аспектом властной проблематики является вопрос о властном взаимодействии гражданского общества и государства.
Теоретико-методологический характер носит сравнительный политологический анализ концепции власти К. Маркса и учения о власти М. Вебера. Наиболее актуальны исходные методологические основания понимания сущности власти и ее роли в обществе, предопределившие концептуальные различия.
В Западной Европе и США в течение XX в. имел место достаточно широкий спектр подходов и направлений, исследовавших власть, актуальность большинства их не вызывает сомнений. В методологическим отношении такими аспектами являются следующие:
- наметившаяся еще в 1920-е гг. в США и получившая развитие в дальнейшем интеграция социологии, социальной психологии и политической науки в исследовании власти;
- нацеленность политических исследований на практический результат, опора на факты;
- широкое использование социологических методов в исследовании политики и власти (бихевиорального, системного, структурно-функционального, сравнительного);
- наличие концептуальных нетрадиционных подходов к пониманию и трактовке власти и ее разновидностей.
Для исследований власти в отечественной литературе характерно своеобразие, вытекающее из особенностей исторического развития России. Длительное господство марксистско-ленинской идеологии в советский период ограничивало возможности объективного исследования проблем власти. Поэтому в методологическом плане интерес представляют теоретические исследования, направленные на раскрытие сущности власти, анализ регулятивных категорий, их соотношения между собой.
В постсоветский период актуальными в методологическом отношении представляются следующие направления в исследовании власти и властных отношений:
- научный анализ зарубежных исследований власти;
- анализ властных изменений в постсоветской России, поиск путей совершенствования деятельности властных структур в условиях демократических преобразований;
- понимание власти как одной из регулятивных форм, ее соотношение с другими регулятивными формами;
- исследование информационно-волевого механизма властного взаимодействия;
- анализ форм, принципов и методов власти;
- выявление факторов, обусловливающих легитимность политической влаСти;
- проблема идентификации и сводимости интересов;
- исследование вопроса о прогнозировании властных процессов.
Значимость и актуальность данной работы состоят в том, чтобы дать концептуальное системно-целостное понимание власти, которое могло бы служить методологическим основанием для дальнейших теоретических исследований властной проблематики и решения связанных с ней практических задач.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам теоретико-методологических основ анализа власти посвящено значительное число работ зарубежных и отечественных ученых. Существенный интерес в методологическом отношении представляют работы представителей истории политической мысли: Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля. Каждый из них внес определенный вклад в понимание методологических аспектов власти и властного взаимодействия.
Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон оставили после себя большое творческое наследие, которое без преувеличения составляет фундамент исходных научных представлений о власти, имеющих исключительно важное теоретико-методологическое значение1.
Среди исследователей власти в эпоху Возрождения особое место принадлежит Н. Макиавелли, представившему свое понимание роли и назначения власти в обществе, высказавшему практические рекомендации о властных методах2.
В XVII столетии английский мыслитель Т. Гоббс сформулировал концептуальные основы теории общественного договора, исходя из свого понимания роли власти в обществе. Его соотечественник Дж. Локк в рамках этой концепции обосновал учение о либерализме, высказал свои суждения о разделении властей. Эпоха французского Просвещения выдвинула таких выдаю щихся мыслителей, внесших значительный вклад в исследование власти, как Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо.
Ш. Монтескье предпринял попытку заложить научные основы для понимания законов общественного и политического развития, явился основателем концепции современного разделения властей. Ж.-Ж. Руссо, критически относясь к существующей действительности, обосновал необходимость демократических преобразований в обществе1.
В теоретико-методологическом отношении особого внимания заслуживают работы представителей немецкой классической философии - И. Канта, явившегося основоположником концепции правового государства, и Г. Гегеля, изложившего свое философское понимание гражданского общества и государства. Названные ученые внесли существенный вклад в исследование власти, властных проблем, расширив область теоретико-методологических представлений о характере властных отношений в обществе2.
Своеобразным является понимание теоретико-методологических оснований власти у К. Маркса и М. Вебера3.
На Западе в начале XX в. существенное внимание уделялось развитию политической науки. Ч. Мерриам, X. Лассуэлл, и Дж. Кетлин высказали идею о необходимости синтеза политической науки с социологией и психологией при изучении политических процессов. Е.А. Росс, А. Бентли, Ч. Мерриам, в первые десятилетия XX в. заложили основания для бихевиоризма. Власть как центральная политологическая проблема политико-поведенческого подхода исследована в многочисленных трудах X. Лассуэлла. В конце 1950-х - начале 1960-х гг.бихевиоральное направление становится господствующим. В конце
60-х гг. происходит переоценка его роли и значения, результатом чего стал переход к постбихевиоральным исследованиям власти1.
После Второй мировой войны в странах Западной Европы, Соединенных Штатах Америки широкое развитие получают системный, структурно-функциональный, сравнительный методы анализа. Системный метод первоначальное концептуальное оформление получил в работах Л. фон Берталанфи, У. Росс-Эшби, Н.А. Бернштейна, существенный вклад в разработку системного метода внесли Д. Истон, Г. Алмонд, А. Каплан. Структурный функционализм нашел свое обоснование в работах Р.К. Брауна, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского. Значительный вклад в развитие этого метода внес Т. Парсонс. Разработка сравнительного анализа связана с такими именами, как Г. Алмонд, Д. Ап-тер, Д. Истон, Р.С. Макридис2.
По методологическим проблемам зарубежных исследований власти заслуживают внимания работы отечественных ученых Т.А. Алексеевой, А.Л. Алешина, А.С. Автономова, Ю.М. Батурина, А.Д. Дмитриева, В.Г. Каленско-го, В.В. Крамника, И.И. Кравченко, В.В Мшвениерадзе, В.Г. Ледяева, В.И.
і
-у
Поруса, Е.В Осиповой .
Особый интерес представляют исследования П. Шарана, который рас-сматривает общество в целом как систему властных отношений. Оригинальным, нетрадиционным даже в рамках западной политической мысли, является понимание власти Н. Луманом. Методологической основой выступает созданная им коммуникативная модель общества. Работы М. Фуко — это новое направление в исследовании власти. Суть его - в переносе внимания на малоисследованные аспекты, имеющие непосредственное отношение к жизнедеятельности человека, находящегося в системе властных отношений, которые независимо от его воли диктуют правила дисциплинарного поведения, навязывая соответствующие стереотипы восприятия действительности. В рамках политической антропологии представляет интерес работа Э. Канетти «Масса и власть», в которой речь идет об изначальных механизмах, обусловливающих взаимодействие массы и толпы1.
В советский период исследование власти в основном осуществлялось в рамках требований марксистско-ленинской идеологии. Отступление от ее установок рассматривалось как несовместимое с государственными интересами деяние. Независимо от этого можно назвать значительный круг исследователей, которые внесли определенный вклад в теоретическую разработку проблем власти: Р.П. Алексюка, А.К. Белыха, Н.М. Кейзерова, А.И. Королева, А.Н. Мушкина, Н.И. Осадчего, И.М Степанова, Ю.А. Тихомирова, Ю.М. Козлова, А.И. Щиглика, Г.Г. Филиппова2.
На этапе «перестройки» и в постсоветский период основное внимание уделяется актуальным проблемам государственного строительства, связанным с демократическими преобразованиями. Исследования сосредоточиваются на нескольких основных направлениях: критика марксистской доктрины власти; анализ зарубежных подходов, концепций, точек зрения на понимание власти; конструктивный поиск ответа на возникшие перед страной проблемы; исследование теоретических аспектов проблемы власти. В этот период выходят работы Т.А. Алексеевой, А.Г. Аникевича, В.И. Буренко, Б.Н.Бессонова, А.Н. Данилова, В.И. Власова, А.Г. Здравомыслова, М.В. Ильина, В.В. Ильина, Ю.В. Ирхина, В.Г.Ледяева, О.М. Ледяевой, А.А. Лузана, В.В. Крамника, Ю. А. Красина, В.П. Макаренко1.
В исследование власти как своеобразной формы социального регулирования, носящего характер информационно-волевого взаимодействия, внесли вклад Г.Г. Дилигенский, С.Л. Рубинштейн, И.Д. Левитов, Д.Н. Узнадзе, В.Е. Давидович, Э.В. Ильенков, В.А. Ойгензихт, Р.С. Немов .
Основное внимание в исследовании форм властного бытия общества уделено экономической и политической власти. По вопросу экономической
власти анализируются работы К. Маркса, М. Вебера, Р. Арона, А. Мовсесяна, А. Либмана, Л. О. Келсо и П.Х. Келсо, В. В. Мшвениерадзе, П. Шарана1.
В процессе исследования политической власти рассматриваются работы Т.А. Алексеевой, В.И. Буренко, X. Арендт, В. А. Гуторова, А. Демишель и Ф. Демишель, М. Пикемаль, А.А. Галкина, С. Хантингтона, И. Шумпетера, Р. Даля, А. Лейпхарта, А. Пшеворского, М.Я. Острогорского, П.И. Новгородцева, Ю.А. Красина, М.В. Ильина, Ю.А Мельвиля, В.И. Пантина, Г.И. Вайнштейна, П.К. Гончарова, Э.Я. Баталова2.
Научный интерес представляют вопросы о властных принципах и методах, легитимности политической власти. Политическая легитимность рассматривается как одно из условий, обеспечивающих сводимость основных интересов между государственной властью и населением страны. К анализу данной темы привлекаются исследования В.Г. Ледяева, В.В. Ильина, А.С. Автономо-ва, Ю. Гайды, К.С. Гаджиева, Е.А. Борзуновой, А. Л. Свенцицкого, К.Ф. За-вершинского, И.Г. Палий, Н.А. Саркисяна .
Проблема прогнозирования властных отношений исследуется в тесной связи с происходящими в мире глобальными изменениями, которые существенным образом не только влияют на развитие международных процессов, но и отражаются на внутригосударственной политике. По данной проблеме анализируются подходы и точки зрения А.С. Панарина, И. В. Бестужева-Лады, М.В. Ильина, Г.А. Антонюка, В.И. Пантина, М. Молчанова, А.И. Соловьева1.
Анализ работ, посвященных исследованию власти и властных отношений, свидетельствует, что данная тема не только сохраняет свою актуальность, но и ставит перед современной политической наукой значительный круг проблем, связанных с кардинальными изменениями в мире, решение которых имеет самое непосредственное отношение к судьбам отдельных стран и народов.
Объектом исследования является теоретико-методологический аспект власти и властных отношений.
Предмет исследования - анализ теоретико-методологических аспектов власти и властных отношений в трудах отечественных и зарубежных ученых.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертации является исследование научно-теоретических концепций, подходов, направлений, точек зрения, мнений и суждений, имеющих теоретико-методологическое значение для понимания власти и властных отношений.
Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- осуществить анализ теоретико-методологических оснований власти в трудах представителей философской и политической мысли (античность - первая треть XIX в.);
. - провести сравнительный анализ концепции власти К. Маркса и учения о власти М. Вебера;
- рассмотреть теоретико-методологические особенности исследования власти в XX в. в западной политической мысли;
- осуществить теоретико-методологический анализ исследований власти в советский и постсоветский периоды;
- рассмотреть вопрос о социальном регулировании как методологической основе исследования власти и властных отношений;
- исследовать механизм информационного и волевого взаимодействия при осуществлении властных отношений;
- дать анализ экономической и политической форм власти;
- проанализировать методологические подходы к современному пониманию демократии в зарубежной и отечественной научной литературе;
- теоретически обосновать подход к пониманию властных методов и принципов;
- дать аргументированное обоснование факторов, обусловливающих легитимность политической власти в демократическом обществе;
- исследовать вопрос о научном прогнозировании властных процессов.
Хронологические рамки исследования охватывают период с античности до настоящего времени. Длительность периода обусловлена целью, которую поставил перед собой автор: выявить на каждом из этапов исследования наиболее важные теоретико-методологические аспекты, определяющие особенности сущностного, концептуального подхода к пониманию власти и властных отношений. Такой подход позволяет получить относительно целостное представление о процессе развития исследований о власти, которому свойственны, с одной стороны, углубление и приращение научных знаний методоло гического характера о власти, с другой - проблемная дифференциация теоретических представлений о власти как социально-политическом явлении.
Методологические и теоретические основы исследования. Реализация цели исследования, необходимость решения поставленных задач предопределили синтез философского, социологического и политологического подходов при рассмотрении власти. В процессе исследования использовались системный, структурно-функциональный, сравнительный, логический, исторический методы. В ходе исследования особое внимание уделено реализации принципа научной объективности, использованию диалектического и синерге-тического методов.
В методологическом плане в процессе исследования основное внимание было сосредоточено на выявлении теоретических положений, обусловливающих концептуальность, системность существующих подходов к пониманию власти, на выяснении сущностных аспектов, лежащих в основе данного явления. При всем многообразии имеющихся точек зрения, концептуальных подходов к пониманию власти есть основания утверждать, что имеется ряд наиболее общих, абстрактных признаков (характерных черт), которые можно рассматривать как исходные методологические основания для дальнейших исследований в направлении создания теории власти и властных отношений.
Источниковую базу исследования составляют философские труды мыслителей «классического» направления, заложившие теоретико-методологические основы для дальнейшего исследования власти; работы К.Маркса, М.Вебера, позволяющие увидеть методологические различия сконструированного данными мыслителями концептуального понимания власти; труды и исследования по власти западных политологов; работы авторов советского периода, внесших вклад в исследование теоретико-методологических аспектов власти. Современный период представлен индивидуальными и коллективными изысканиями в области исследования власти и властных отношений, осуществляемыми в рамках монографий, сборников, статей как отечест венных, так и западных исследователей, а также материалами конференций, «круглых столов», политологических конгрессов, симпозиумов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью и задачами и может быть сформулирована следующим образом:
- в результате анализа исследований о власти начиная с античности вплоть до первой трети XIX столетия (классическое направление) выявлены основные методологические подходы к пониманию сущности власти, ее генезиса, классификации форм правления, развитию представлений о разделении властей, формированию либеральных и демократических представлений;
- осуществлен сравнительный анализ теоретико-методологических оснований марксистской концепции власти и учения о власти М. Вебера, смысл которого состоит в доказательстве тесной взаимосвязи исходных базовых теоретико-методологических посылок с построенной на их основе моделью концептуальной конструкции понимания власти. Теория, претендующая на исчерпывающий ответ на вопрос о понимании закономерностей общественного развития, внутренне противоречива и не выдерживает испытания временем;
- рассмотрены теоретико-методологические подходы, основные направления и концепции исследования власти в западной политической мысли XX в. Результатом этих исследований стала разработка методов политического анализа, ориентация теоретической науки на выработку практических рекомендаций, расширение области использования прикладных исследований властных структур и процессов, усиленное внимание к экономической власти, современным демократическим процессам;
дан анализ исследований власти в советский период, где в силу господствующего положения марксистской идеологии основное внимание в теоретико-методологическом плане сосредоточивалось на содержательном раскрытии сущностной природы власти, категориальном аппарате, соотношении регулятивных понятий, на историческом анализе развития форм государственности. В постсоветский период исследование власти осуществляется преиму щественно в неоклассическом, постмодернистском ключе, главное внимание уделяется процессам, связанным с демократическими преобразованиями в России, решением актуальных задач по созданию эффективного государственного демократического властного механизма, способного тесно взаимодействовать с региональными структурами, местным самоуправлением;
- предложен новый концептуальный подход к пониманию власти, фундаментальную теоретико-методологическую базу которого составляет теория социального регулирования;
- впервые дан комплексный анализ механизма информационно-волевого взаимодействия при осуществлении властных отношений;
- выявлены сущностные основы и проанализирована структура экономической власти в современном обществе;
. - дан новый ракурс понимания основных разновидностей политической власти, в основу которого положен анализ политических режимов, обусловливающих своеобразие организации и функционирования властных отношений;
- сформулирован новый методологический подход к пониманию властных принципов;
- произведена систематизация и содержательное раскрытие факторов, влияющих на обеспечение политической легитимности. Вводится понятие «сводимость интересов», смысл которого - в целенаправленной идентификации интересов, создающих условия для политической легитимности;
- новой является постановка вопроса о необходимости научного прогнозирования в области осуществления властных отношений. Сформулированы основные требования, которыми нужно руководствоваться при прогностическом целеполагании.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Происходящие в мире процессы, связанные с глобализацией, заставляют по-новому взглянуть на роль и значение власти, как в международном, так и внутригосударственном плане. Необходим пересмотр некоторых усто явшихся традиционных представлений о политических режимах, властных принципах, характере соотношения между собой регулятивных категорий. В этих условиях особую значимость приобретает анализ теоретико-методологических оснований власти, факторов, определяющих ее сущность и роль в обществе.
2. Развитие философской, политической мысли начиная с античности, заканчивая периодом немецкой классической философии, содержит богатейший методологический материал, который в практике человеческого властного бытия использован лишь частично. В диссертации дан анализ работ, не только имеющих познавательное значение, но и содержащих важный методологический материал по проблеме власти и властного взаимодействия в обществе.
3. Произошедшие за последние два десятилетия радикальные-перемены в мире существенным образом отразились на отношении к марксистскому учению вообще,, и учению о власти в частности. Некоторые позиции марксистской теории в силу различных причин и обстоятельств оказались несостоятельными. Для того чтобы это понять, необходим методологический анализ марксистского учения о власти. Осуществленный в диссертационном исследовании сравнительный анализ марксистского учения о власти и учения М. Вебера позволяет увидеть методологические различия в понимании власти и вытекающие отсюда концептуальные особенности теорий данных мыслителей. Для нашей страны с недавним господствующим положением в ней марксистско-ленинской идеологии - этот анализ весьма важен.
4. Знание зарубежных исследований власти необходимо в силу следующих причин:
- во-первых, в западной политической науке накоплен богатейший материал по кратологическим исследованиям;
- во-вторых, знание зарубежных теорий, взглядов, подходов по проблеме власти позволяет видеть возможности творческого их использования в российских условиях;
- в-третьих, в зарубежной политической науке накоплен значительный опыт не только теоретических, но и прикладных, эмпирических исследований власти, создана для этого эффективная методологическая база.
5. Российская Федерация переживает сложный период трансформаций. Выход из создавшегося положения возможен только на пути создания относительно совершенных властных структур. В этой связи одной из важных задач является преодоление существующего разрыва между политической наукой о власти и практикой ее осуществления.
6. Анализ большинства работ, посвященных власти свидетельствует, что их слабая сторона - отсутствие достаточно надежного методологического основания, которое позволяло бы раскрыть наиболее важные характеристики данного явления. Таким методологическим основанием, на мой взгляд, является теория социального регулирования. Она позволяет более четко выявить особенности каждой из регулятивных форм, способствует успешному решению вопроса об их соотношении между собой. Иначе говоря, социальное ре-гулирование - это сложный механизм социального взаимодействия, основу которого составляет своеобразная структура входящих в него регулятивных форм, одной из которых является власть.
7. Одним из недостатков современных исследований власти, на наш взгляд, является то, что не уделяется должного внимания информационно- волевому взаимодействию при осуществлении властных отношений. Большинство исследователей признает, что воля - это неотъемлемый компонент властного взаимодействия, но само понимание властной воли содержательно не раскрывается. В диссертации дается относительно развернутое политико- социологическое понимание воли, исследуются содержание этого феномена,
структура волевого действия, основные этапы реализации воли, взаимосвязь властной воли с информацией.
8. Экономическая власть в отечественной научной литературе недостаточно исследована. Это обусловлено особенностями организации экономической власти в советский период. В условиях рыночной экономики экономическая власть важный регулирующий производственные и рыночные отношения фактор, оказывающий существенное влияние на общественную жизнь и политические отношения в обществе. В диссертации анализируются существующие подходы к пониманию сущности, структуры, роли и значения экономической власти в современном обществе, автор высказывает на этот счет собственные суждения.
, 9. За основание классификации основных форм политической власти берутся политические режимы, которые в сущности своей представляют определенный способ организации и функционирования властных отношений. Политический режим рассматривается как своеобразный способ институциональной организации и функционирования государственной власти, выражающей или не выражающей интересы соответствующих слоев общества, общественных образований. Особое внимание уделено анализу существующих концептуальных подходов к пониманию демократии, а также тех задач, которые стоят перед российским обществом на пути демократических преобразований.
10. Важное методологическое значение имеет проблема понимания властных принципов и методов. В зависимости от позиции автора в этом вопросе соответствующим образом раскрывается сущностное содержание власти, характер властных отношений, понимание необходимости использования соответствующего властного инструментария. В работе рассмотрены имеющиеся по данной проблеме подходы, представлен авторский концепт понимания властных принципов, их роли в системе властного регулирования.
11. В условиях демократических преобразований в России особое место занимает проблема легитимности политической власти. В диссертации дается комплексный анализ данной проблемы. Политическая легитимность рассматривается как следствие объективных и субъективных условий, присущих данным общественным отношениям, которые оказывают влияние на формирование оценки и соответствующего отношения к политической власти. Автором дается систематизированный анализ факторов, влияющих на наличие легитимности.
12. Неисследованным в научной кратологической литературе является вопрос о прогнозировании властных процессов. В диссертации обосновывается необходимость развития исследований в данном направлении, доказывается, что в условиях глобальных изменений в мире эта проблема приобретает не только особое теоретическое, но и большое практическое значение.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, изложенные в диссертации, направлены на углубленное осмысление процесса исследования власти и властных отношений, выявление методологических оснований, которые расширяют наши возможности в исследовании властной проблематики.
Результаты и выводы исследования могут быть использованы для теоретико-методологического анализа существующих концепций, подходов, точек зрения по проблеме власти, для выработки нового видения некоторых аспектов, связанных с современным пониманием власти. Выделенные методологические основания проблемы власти и властных отношений имеют большое практическое значение, так как позволяют получить знания о реальном состоянии властной системы, на основании предложенных критериев осуществить анализ ее состояния, определить основные направления, способы и методы дальнейшего совершенствования.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы федеральными, региональными и муниципальными властными
структурами в процессе осуществления властной деятельности с целью более компетентного, научно обоснованного подхода к решению как текущих тактических, так стратегически значимых задач, имеющих отношение к регулированию властных процессов и конструированию властных систем.
Выводы, положения и материалы диссертационного исследования также могут быть использованы при разработке и чтении общих и специальных курсов по политологии, политической социологии, теории власти, политической философии, истории политических учений, а также для повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и политического управления факультета управления и психологии Кубанского государственного университета. ••
По итогам исследования опубликовано 4 монографии общим объемом 40 п. л. и свыше 35 статей и сообщений общим объемом свыше 25 п. л.
Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы были представлены в докладах и сообщениях на Всероссийской научной конференции «Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развития» (Краснодар, 1992); Всероссийской научной конференции «Легитимность политической власти (Ростов-на-Дону, 1994); Всероссийской научно-практической конференции «Политические процессы в условиях современной России» (Краснодар, 1999); Всероссийской научной конференции «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 1999); Всероссийской научно-практической конференции «Преподавание политологии в российских университетах»» (Краснодар, 2000); Всероссийской научной конференци «НЭП и становление гражданско-го общества в России: 1920-е годы и современность» (Славянск-на-Кубани, 2001); Международной научно-практической конференции «Россия в новом тысячелетии» (Краснодар, 2002); Всероссийской научно-практической конфе А ренции «Личность и бытие: Личность и отдельные аспекты бытия» (Краснодар 2003); Всероссийской научной конференции «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (Краснодар, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие: Субъектный подход» (Краснодар, 2004); Международной научно-практической конференции «Формирование гражданского общества в современной России: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2005).
Материалы и результаты исследования нашли практическое применение в чтении курсов по «Теории власти» как отечественным, так и зарубежным стажерам, студентам, консультировании работников властных структур г. Краснодара. На основе диссертационного исследования автором разработаны и преподаются курсы «Теория власти», «Социология власти». Материалы работы также использованы при чтении курсов «История политических учений», «Философия политики».
Структура диссертационной работы подчинена решению задач данного исследования и включает введение, пять глав, состоящих из одиннадцати параграфов, заключение и библиографический список.
Эволюция научных представлений о власти в рамках классической западной традиции (античность - первая треть XIX вв.)
Своеобразные представления о власти имелись уже в эпоху мифологического восприятия действительности. Власть понималась как фактор, базирующийся на определенных исторических традициях, установлениях, где определяющую роль играло не рациональное, а иррациональное начало. Наглядным примером такого бытия людей могут служить "Илиада" и "Одиссея" Гомера, содержание которых свидетельствует о том, что реальные действия людей носили во многом, зависимый от представлений о сверхъестественных силах характер. Характеризуя данный период общественного развития, А.И.Соловьев отмечает: "Будучи ограниченным рефлексивными возможностями мифотворчества, производство политических образов не предполагало особых логических приемов для обоснования сложившейся картины мира и футурологических проектов. Главными механизмами символизации служили вера, обычаи, традиции, либо героизация конкретных жизненных примеров".1
Определенного рода попытки выявления теоретико-методологических оснований власти мы наблюдаем уже в Древней Греции на этапе перехода от мифологических представлений понимания общественных процессов к рациональным. Рациональное объяснение природы, ее сущности, выделение основных признаков и черт власти могло быть успешным лишь там, где существенное развитие получили философские знания. Именно такое положение вещей сложилось в Древней Греции. Апогей развития философских представлений о власти и политике приходится на V- IV вв. до н. э., что связано прежде всего с именами Платона (427-347 гг. до н. э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н. э.). Безусловно, своеобразное понимание власти в Древней Греции можно встретить и в более ранний период. Однако эти идеи не носили концептуально оформленного, системно выраженного характера, для чего имелись свои причины: соответствующий уровень развития философских представлений, превалирование космологической проблематики, слабо выраженная дифференциация внутри философии отдельных научных направлений, отсутствие связи теоретической философской науки с решением практических задач по организации полюсной государственной жизни.
При всех различиях, имеющихся в учениях о власти Платона и Аристотеля, можно выделить несколько общих методологических аспектов. Онтологическое бытие власти Платон и Аристотель соотносят с божественным космическим началом, которое во многом предопределяет способы существования людей как существ, наделенных разумом. Признание такой взаимосвязи не отрицает наличия у людей свободы воли, которая должна носить преимущественно теологически ориентированный характер, направленный на познание божественной истины и самосовершенствование.
Платон и Аристотель понимают власть, с одной стороны, как фактор, зависимый от сложившихся политических отношений, с другой - как действенное средство, с помощью которого можно соответствующим образом влиять на характер происходящих в обществе процессов. Особое внимание при этом уделяется вопросу взаимосвязи философии и политики, философии и власти.
У Платона обоснование необходимости взаимосвязи философии и власти выступает в качестве обязательного требования, которым следует руководствоваться при организации государственной жизни. Одно из направлений устранения несовершенств и пороков государства он видит в привлечении к осуществлению власти философов, в соединении философских знаний с властью. Наиболее полное обоснование это требование нашло в учении Платона об идеальном государстве. «Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди - а их много, - которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор... государствам не избавиться от зол"1.
Аристотель философское знание рассматривает как необходимый компонент познавательного процесса, как своеобразный методологический уровень исследования научных проблем. Именно в этом смысле следует понимать сформулированное им требование о необходимости рассмотрения проблем политики с позиций политической философии. "Если конечной целью всех наук и искусств, - пишет он, - является благо, то высшее благо есть преимущественная цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики. Государственным благом является справедливость, т.е. то, что служит общей пользе. По общему представлению справедливость есть некое равенство; это положение до известной степени согласно с теми философскими рассуждениями, в которых разобраны этические вопросы. Утверждают, что справедливость есть нечто имеющее отношение к личности и что равные должны иметь равное. Не следует, однако, оставлять без разъяснения, в чем заключается равенство и в чем - неравенство; этот вопрос представляет трудность, к тому же он принадлежит к области политической философии" .
В политике Аристотель видел преобразующее начало, которое в состоянии наиболее полно реализовать разумные потенции людей. Достижение этой цели зависит от многих обстоятельств, однако видение этой перспективы, сознательная ориентация на нее определяет сущностное назначение политики, а, следовательно, и власти.
Основные подходы к исследованию власти в западной политической мысли
Исследование проблем, связанных со становлением, институализацией власти происходило несколько различным образом в Европе и Соединенных Штатах Америки. В Европе, имеющей длительную традицию, восходящую к древнегреческим мыслителям, в понимании политики и власти преимущественное значение имел философский, социологический подход. В США поло-жение дел складывалось несколько иным образом. Теоретические идеи западноевропейских мыслителей в США в основном были ориентированы на решение практических задач по созданию нового государственного механизма. «Отцы основатели рассматривали Американскую республику не как божественное священнодействие, но как практическое испытание гипотезы, вопреки тому, что говорила история»1. Уже в 50-70 годы XIX столетия в США возникают отдельные факультеты и кафедры, преподающие политическую науку в ряде тогдашних университетов таких как Колумбийский, Горвардский, Прин-стонский, Корнельский и других. Преподавание в основном было сосредото-чено на чтении курсов по конституционному, административному и международному праву.
Как отмечает В.Г. Каленский освещение политической науки в то время делалось либо в историко-философском плане, либо носило формально-юридический, нормативный характер .Созданное в 1906 году в Нью-Йорке бюро по исследованию деятельности муниципалитетов положило начало эмпирическому изучению политики в американских университетах. Продолже ниє данная тенденция нашла в создании центров по изучению политики в Филадельфии, Чикаго, Цинциннати, Мильвуоки. После создания в 1914 году федерации исследований в области правительственных отношений, координационным центром становится Мичиганский университет.
В 20-е годы в США появляются работы, посвященные эмпирическим социологическим исследованиям. Ч. Марриам и X Лассуэлл, существенное внимание обратили на необходимость использования психологических методов для изучения политических ситуаций, политического поведения индивида и социальных групп. Наметилась своеобразная интеграция социологии, социальной психологии и политической науки, синтез которых осуществился значительно позднее. Но уже здесь на этом этапе стала достаточно очевидной необходимость комплексного исследования социальных и политических проблем.
Политическая наука в США приобретает преимущественно прагматический утилитарный характер в исследовании проблем политики и власти. Существенное внимание уделяется политическому влиянию различных групп, организаций, учреждений, изучению общественного мнения, деятельности государственного аппарата и его звеньев. Появляется интерес к изучению проблем политического лидерства, факторов, обусловливающих политическую активность масс.
Произошедшие в мире изменения, связанные в первую очередь с образованием советского государства, в определенной мере стимулировали интерес к политической проблематике. Это было связано с необходимостью создания механизмов, способных влиять на характер классовых отношений в буржуазном обществе с целью своевременного снятия возникающих социальных противоречий. Этого требовала борьба с идеологией марксизма, с социализмом, необходимость пропаганды капиталистического образа жизни и буржуазных ценностей. Характеризуя положение дел, связанное с изучением политики ме жду двумя мировыми войнами, А. В. Дмитриев отмечал следующие особенности, присущие данному периоду: - во-первых, рост числа центров по изучению политики, охвативший большинство штатов и университетов; - во-вторых, тот факт, что объектом изучения становится не только местное управление, но и политика на национальном уровне (деятельность конгресса и федерального правительства); - в-третьих, в исследованиях широко применялись материалы, получен-ные путем сбора и обработки эмпирических данных .
Возникновение после второй мировой войны противостоящих друг другу систем социализма и капитализма наложило соответствующий отпечаток на исследование проблем политики и власти. В США и на Западе наблюдается своеобразный всплеск политологических исследований. Несмотря на то, что ведущее место среди них принадлежит эмпирическим исследованиям, все большее значение начинают приобретать теоретические аспекты политики. Существенное внимание уделяется разграничению понятий «политическая наука», «политическая социология», «социология политики», «философия по-литики», «политическая философия». Многообразие подходов к изучению политических явлений, процессов свидетельствовало не только о сложности изучаемых объектов, но и необходимости разграничения содержания указанных понятий, что имело важное методологическое значение, ибо способствовало дифференциации политологического знания.
Теоретическая разработка проблем власти и властных отношений в отечественной научной литературе
Если на Западе развитию политической науки, политической социологии, политической философии, исследованию власти уделялось исключительно большое внимание и делалось это не только в теоретическом, но и практически-прикладном плане, то в противоположном «лагере» положение дел обстояло иным образом. Господствующее положение марксистской идеологии, марксистского учения, заранее предопределяло основную направленность политических исследований. Особенно жесткой эта регламентация была в период так называемого «культа личности Сталина», когда целые научные направления, философские школы, отдельные ученые подвергались репрессиям за малейшие подозрения в нелояльности к существующему строю, за проявление излишней самостоятельности в исследованиях.
Тоталитарная конструкция общества, выступающая господствующей основой организации общественной и политической жизни, во многом обусловила соответствующее развитие политических представлений. При этом было бы не правильно понимать тоталитаризм однозначно как политический режим, сохраняющий свои качественные характеристики в неизменном виде. Тоталитаризму присущ соответствующий способ организации властного взаимодействия, в котором определяющую роль играет иерархическая организация централизованно осуществляемого властного регулирования. Последнее в разные периоды может наполняться различным содержанием: опираться главным образом на насилие и принуждение или на административно-бюрократическое воздействие, в котором насилие и принуждение могут выполнять вспомога t тельную роль по отношению к убеждению. Это дает отдельным авторам основание для классификации периодов тоталитаризма на сталинский, хрущевский, брежневский и послебрежневский, вплоть до «перестройки». На первый взгляд такая классификация в научном отношении выглядит курьезной, в лучшем случае неубедительной. Однако, принимая в учет то обстоятельство, что при тоталитаризме личность вождя играет весьма значимую роль, ибо накладывает соответствующий отпечаток на проводимую политику в течение всего периода его правления, при всей условности такой классификации с ней можно согласиться, тем более, если она позволяет выделить специфические черты, свойственные каждому из названных периодов. Да, тоталитарная система влияет на поведение вождя, вносит определенные коррективы в его деятельность. Он вынужден считаться с ее требованиями в рамках имеющейся в его распоряжении власти. Однако, независимо от этого, он в состоянии оказывать решающее воздействие на принятие окончательных решений, диктовать условия и волю своим подчиненным, так как все органы власти находятся в его распоряжении, под его контролем. Контролировать и вносить соответствующие коррективы в его собственные действия - дело не только трудное, но и опасное. Складывающаяся при таком режиме иерархия властных отношений образует систему, препятствующую контролю и критике деятельности верховных органов власти. Принцип живучести тоталитарной системы (пока она не вступила в силу внутренних противоречий в кризисное состояние) - недопустимость критики руководства снизу, отсутствие гласности, приверженность господствующей идеологии. Неукоснительное соблюдение этих требований - одно из условий, предъявляемых и к общественным наукам.
Во второй половине 70-х - первой половине 80-х гг. XX в. осознание необходимости перемен было присуще значительной части взрослого населения СССР. Становилось все более очевидным, что власть структурно и морально устарела, не отвечает новым требованиям, не согласуется с произошедшими в обществе изменениями, не в состоянии дать новый импульс общественному развитию. Партийное руководство было не готово к радикальным переменам. Более того, в силу как объективных (частой смены после смерти Л.И. Брежнева высшего партийного руководства), так и субъективных (неукоснительного следования давно отжившим догматическим установкам) причин, момент для своевременных реформ был упущен. Полумеры, предлагаемые руководством, носили в основном характер создания видимости стремления к переменам. Ситуация постепенно стала выходить из-под контроля, что во многом осложнило возможность бесконфликтного развития событий.
В такой противоречивой внутренней и внешней международной ситуации для нашей страны осуществлялось исследование общественных и политических проблем, одной из которых являлась власть. Требование использования в качестве методологической идеологической основы марксизма-ленинизма было обязательным условием, которым должен руководствоваться ученый, если он не хотел вступить в противоречие с властью. В силу этого основное внимание, как правило, сосредоточивалось на теоретических аспектах проблемы: разработке понятийного, категориального аппарата, выяснении сущности власти, ее признаков, форм, принципов.
Одной из первых работ такого плана явилась статья А. И. Королева и А. Е. Мушкина «Государство и власть», опубликованная в журнале «Правоведение» в 1963 году. Главное достоинство этой работы в том, что в ней авторы показали важность разработки теоретических проблем власти. В ней были рассмотрены вопросы о понимании сущности власти и управления, о соотношении их между собой, о различиях между принуждением и убеждением и др. Некоторые высказанные авторами положени, носили явно дискуссионный характер.
Экономическая власть, ее структура, функционирование в современном обществе
Система регулирования обществом достаточно сложна, различные регулятивные формы играют в ней не одинаковую роль. Это определяется степе л нью и качеством информационно-волевого импульса, который несет в своем содержании форма, а также назначением ее, т. е. какие социальные функции она должна выполнять. Стремление системы к самосохранению, саморазвитию предполагает выполнение соответствующих функций, обеспечивающих ее жизнедеятельность. Регулятивные процессы ориентированы на поддержание целостности системы, ее самосохранение. Данные процессы в обществе - следствие деятельности регулятивных организационных (институциональных)
М структур, прежде всего властно-управленческих. Власть, как мы ниже увидим, может приобретать различные формы выражения, что во многом зависит от сферы проявления, назначения, целей, которые она реализует.
В самом общем плане можно выделить организационную и функциональную структуры. Основу организационной структуры составляют властные учреждения, институты, носители и участники властных отношений. Основу функциональной - властные отношения, связи, взаимодействия. Властное взаимодействие бывает наиболее эффективным, когда имеется соответствие между этими структурами. Более динамичной стороной развития выступает функциональная структура, так как она в большей мере ориентирована на происходящие в обществе процессы. Организационной структуре присущ некоторый консерватизм.
В зависимости от сферы, в которой проявляются властные отношения, социальная власть подразделяется на экономическую, политическую, духовно информационную. Дифференциация социальной власти на указанные формы была связана с эволюцией общества. В рабовладельческом и феодальном обществе экономические и политические отношения находятся преимущественно в тесно взаимосвязанном виде из-за того, что отношения к собственности определяют политическую значимость человека. С формированием капиталистиче-ских отношений происходит дифференциация социальной власти на относительно самостоятельные формы: экономическую власть и политическую власть в соответствии с существующими в обществе сферами.
Деление общества на сферы отражает специфику внутренней организации в них жизнедеятельности и связанных с этим различий. Каждая из сфер -достаточно сложное образование, испытывающее влияние со стороны других сфер. В реальной действительности происходит частичная накладка сфер друг на друга, взаимопроникновение, взаимовлияние с возможным изменением качества в смежных областях. Понятия «политическая экономия», «политиче-екая социология», «политическое управление социальными процессами» и др. - своеобразное отражение данного факта.
В марксистском понимании решение вопроса о соотношении сфер состояло в том, что приоритет отдавался экономическим отношениям как ведущей стороне общественного развития. Другие сферы рассматривались как зависимые от производственных отношений. На этом принципе строилось учение о базисе и надстройке. Развитие способа производства, противоречия между производительными силами и производственными отношениями были положены в основу понимания процесса смены общественно-экономических формаций. «Марксистская концепция общества, в том числе капиталистического, - социологична, но социология тесно связана с философией. Из связей между философией и социологией, которые можно понимать по-разному, проистекает множество затруднений в интерпретации. Наряду с этим собственно марксистская социология допускает разные толкования в зависимости от более или менее догматических определений таких понятий, как производительные силы и про изводственные отношения, а также в зависимости от того, рассматривают ли общественную систему как детерминированную базисом. Понятия базиса и надстройки к тому же неясны и допускают бесконечные спекуляции. Наконец, дают повод к разным толкованиям и отношения между экономией и социологией. По Марксу, общество в целом можно понять, лишь отталкиваясь от экономической науки, но отношения между экономическими процессами и обществом в целом двусмысленны»1.
При всех недостатках марксистского подхода, критика которого дается достаточно обстоятельно, некоторые положения марксистской теории власти заслуживают внимания. Так, К. Маркс один из первых в своем произведении «Капитал» исследовал вопрос об экономической власти, ее структуре. По его мнению, экономическая власть в условиях буржуазных производственных отношениях выступает в форме власти промышленного капитала, который в своем развитии проходит три стадии (фазы): стадию денежного капитала, товарного капитала, производительного капитала. Капитал Маркс понимает как самовозрастающую стоимость, а власть капиталиста как олицетворение в его лице власти капитала. Думается, что данные виды власти, качественно видоизменившись, в определенном смысле сохраняют свое значение и сегодня. В понимании экономической власти в марксизме в основном превалирует классовый подход.