Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Противоположность политико-этической и политико-правовой концепций справедливости в истории западной политической мысли
1.1 Справедливость как обретение блага (античная традиция) 17
1.2 Справедливость как обеспечение прав и свобод (классический либерализм) 39
ГЛАВА 2. Справедливость как мера свободы и блага (анализ современных решений проблемы справедливости)
2.1 Справедливость и приоритет свободы (современный либерализм) 64
2.2 Справедливость и приоритет блага (современное аристотелианство) 88
ГЛАВА 3. Российское общество в свете фундаментальных ценностей политической справедливости
3.1 Осмысление посткоммунистической ситуации в терминах справедливости 113
3.2 Нормативные концепции справедливости и модели социальной политики
в идеологическом спектре современной России 136
Заключение 157
Библиография 164
- Справедливость как обретение блага (античная традиция)
- Справедливость и приоритет свободы (современный либерализм)
- Справедливость и приоритет блага (современное аристотелианство)
- Осмысление посткоммунистической ситуации в терминах справедливости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Во-первых, политическая актуальность проблемы в современном мире определяется требованиями социальной справедливости, исходящими от ряда этноконфессиональных групп (представители которых являются, в основном, выходцами из афроазиатских стран), которые, по причине своей слабой интегрированности в западные национальные сообщества, чувствуют свою ущемленность по отношению к господствующему национальному большинству. Острота этой проблемы стала особенно наглядной в последнее время, в связи с печально известными событиями во Франции, когда требования справедливости со стороны этнических меньшинств вылились в массовые погромы.
Во-вторых, проблема справедливости все больше выходит за рамки границ национальных государств и приобретает глобальное измерение. На глобальном уровне речь идет о внушающем опасение разрыве в уровне и качестве жизни, существующем между индустриально развитыми странами Запада и всем остальным миром. Так, согласно В. Г. Федотовой, существует определенная аналогия между группами и слоями на Западе, оставшимися за пределами социального контракта (маргинализированными слоями) и теми странами, которые в силу исторических обстоятельств оказались на периферии мирового развития. К таким странам, по многим показателям, близка современная Россия.
И, в-третьих, особую актуальность проблема справедливости приобрела в современном российском обществе, которое, в результате проводимых властью реформ оказалось, по выражению академика Д. Львова, фактически расколотым на две части: «Россию богатых» и «Россию бедных», кардинально различающихся не только по уровню доходов, но и в отношении своих глубинных ценностных ориентации. В России, в отличие от Запада, в настоящий момент с наибольшей остротой выступает проблема соотношения принципов экономической свободы и социальной справедливости, характерная для ранних этапов развития капитализма. К политической актуальности здесь следует добавить актуальность теоретическую, поскольку большинство современных моделей справедливости созданы для западного общества и трудно реализуемы в российских условиях.
Таким образом, высокая степень политической актуальности, сопряженная с многообразием социальных контекстов при отсутствии базового консенсуса в отношении фундаментальных принципов политической справедливости, ставит перед исследователем задачу анализа основных теоретических подходов к осмыслению данной категории в качестве предпосылки адекватного понимания и позитивного решения этических проблем в политической сфере.
Объектом исследования является исторический дискурс справедливости на Западе и в России.
Предмет исследования - соотношение либеральных и коммунитаристских трактовок справедливости в западном и российском политико-историческом контекстах.
Цель исследования: изучить политико-культурные основания и нормативное содержание справедливости как морально-политической категории в либерализме и коммунитаризме с целью получения научных результатов для их последующего использования при анализе этических проблем современной политики.
Данная цель определяет задачи исследования, которые состоят в следующем:
- проследить эволюцию нормативного содержания понятия справедливость в античной политической философии в качестве исторического и идейно-теоретического источника современного коммунитаризма;
- проанализировать политико-культурные основания и логику эволюции политической концепции справедливости в договорных теориях Нового времени как теоретического источника современного либерализма;
- изучить опыт интерпретации справедливости в современных либеральных теориях на Западе;
- изучить основные коммунитаристские трактовки справедливости в современной политической науке, сравнить их с либеральными моделями;
- проанализировать социальную и политическую ситуацию в посткоммунистической России в свете фундаментальных ценностей политической справедливости;
- провести сравнительный анализ нормативных концепций справедливости в идеологическом спектре современной России, определить их относительную ценность с точки зрения способов решения основополагающих вопросов политического бытия.
Степень разработанности проблемы. Справедливость - центральное понятие (категория) для античных авторов. Древнегреческий философ Сократ - первый, кто попытался дать определение справедливости, отождествив ее с добродетелью. Сократовское понимание справедливости как субъективной добродетели сохраняется в трудах его последователей -крупнейших мыслителей античности Платона и Аристотеля. Принципиально иной подход к решению проблемы справедливости наметился в Новое время. Формально, вопрос о справедливости не был приоритетным для мыслителей классического либерализма, однако по существу, в теории общественного договора разрабатывались новые нормативные основания политики, обычно соотносимые с термином «справедливость». Значительный вклад в развитие нормативной концепции справедливости в XIX в. внесли английские философы-утилитаристы, одному из которых, Д. С. Миллю, принадлежит заслуга введения в политическую теорию термина «социальная справедливость», прочно вошедшего в современный социально-политический дискурс.
Возрождение интереса к нормативной этике справедливости после долгого господства позитивизма в политической теории, как правило, связывают с именем американского философа, профессора Гарвардского университета Д. Роулза. В конце 60-х - начале 70-х гг. прошлого века Роулз разработал теорию справедливости, получившую название «справедливость как честность», которая, согласно замыслу автора, должна была представить альтернативу всем существующим на тот момент концепциям справедливости, и, прежде всего - утилитаризму. Утилитаристскому принципу пользы в этой теории противопоставляется концепция, основанная на кантовской идее приоритета права. Позиция Роулза, отраженная в знаменитой работе «Теория справедливости» (1971), породила широкую дискуссию в западной политической мысли 70-х гг., вызвав как положительные отклики, так и резкую критику. К наиболее известным критикам позиции Роулза в этот период следует отнести представителей либертарианского (неоконсервативного) направления в современном либерализме - Ф. Хайека, М. Фридмана, и в особенности, Р. Нозика. Среди активных сторонников Роулза следует выделить фигуру известного британского философа политики и права Р. Дворкина, разработавшего нормативную модель справедливости, во многом схожей с концепцией «справедливости как честности».
Со второй пол. 80-х гг. главным направлением политологических дискуссий на Западе становится спор между либералами и теми авторами, которые в совокупности получили название коммунитаристов. Спор касался самых различных аспектов современной этической теории, при этом коммунитаристы подвергли резкой критике практически все важнейшие теоретико-методологические постулаты либерализма как теории общества и политики. Важные аспекты нормативной этики справедливости затронуты в работах М. Сэндела, Ч. Тейлора, М. Уолцера, Т. Нагеля, Д. Уолдрона, У. Кимлики и других. Под влиянием мощной волны критики со стороны коммунитаристов либералы существенно скорректировали собственную позицию, внеся в свои теоретические построения элементы культурологического анализа, что, в частности, особенно заметно в поздних работах Роулза. В целом, в упомянутой дискуссии был достигнут определенный консенсус в понимании онтологических основ теории общества и социальной справедливости. Либералы согласились с важностью ценностей сообщества, отстаиваемых коммунитаристами, а последние признали значение индивидуальных прав, традиционно защищаемых либералами.
В России справедливость как политологическая проблема, безусловно, нашла отражение в работах отечественных исследователей, однако степень ее разработанности в научной литературе остается сравнительно невысокой. Советские авторы обращались к анализу данной категории, как правило, в связи с необходимостью дать критическую оценку концепциям и дискуссиям 0 справедливости, возникавшим на Западе, т. е. по чисто идеологическим соображениям. Именно в этом ключе выполнены работы Л. Г. Гринберга и А. И. Новикова, С. И. Григорьева, Г. В. Мальцева. Попытку проанализировать справедливость с позиций марксистско-ленинской социальной философии представляет собой работа 3. А. Бербешкиной. Значительный вклад в этом же направлении, но уже в условиях постсоветской, посткоммунистической России, принадлежит Т. А. Алексеевой, осуществившей фундаментальное исследование теории справедливости Д. Роулза, эволюции взглядов американского мыслителя в 70-е-80-е гг., а также концепций наиболее видных критиков Роулза в американской политической философии1. Т. А. Алексеевой, помимо того, принадлежит немалая заслуга в разработке общетеоретических проблем философии политики, включая проблемы связи политики и морали, природы политического, проблем власти и др. Традиция «роулзоведения» в отечественном гуманитарном знании была продолжена в целом ряде J исследований, среди которых особо выделяются работы А. В. Кузьминой , Б. Н. Кашникова , Н. В. Печерской . Анализу нормативных концепций справедливости в современном либерализме посвящены также работы, Н. А. Ведениной5, Р. К. Шамилевой6. Большое значение для изучения нормативных концепций справедливости в западной политической философии и этике имеет работа по переводу текстов крупных представителей современного либерализма и коммунитаризма, осуществленная Л. Б. Макеевой7.
К важным исследованиям в области теории справедливости в современной отечественной науке следует отнести работы российских этиков, прежде всего работы А. А. Гусейнова. А. А. Гусейнову принадлежит разработка этической категории «справедливость» на основе трудов
Аристотеля , им также опубликован ряд работ по проблемам этической теории и теории морали, внесший значительный вклад в эту область знания9. Анализу перфекционистских концепций справедливости в современной социальной этике, а также разработке общетеоретических проблем теории справедливости в этическом контексте посвящены исследования А. В. Прокофьева10. В этическом контексте справедливость исследуется также в работах Б. Н. Кашникова , Н. А. Бусовой . Заметным явлением в отечественной науке стала формально-логическая проработка данного понятия И. И. Кравченко, осуществленная в контексте анализа политических ценностей1 . Отдельные аспекты социальной и политической справедливости в различных исследовательских контекстах рассматриваются в трудах отечественных социальных философов, политологов, историков философии: А. С. Панарина14, В. Г. Федотовой15, В. М. Межуева16, А. М. Руткевича17, Б. Г. Капустина18, М. М. Федоровой19, В. И. Спиридоновой20, Р. И. Соколовой21, Л. Б. Макеевой22, Н. В. Мотрошиловой23; Т. Б. Длугач24, В.
Лг TZ •J J )Q
П. Макаренко ; А. Г. Мысливченко ; Р. М. Габитовой ; Ю. П. Михаленко , Е. В. Осиповой29. Большое значение для анализа проблем социальной и политической справедливости в российском контексте имеют труды И. К. Пантина30, В. Н. Шевченко31, И. Н. Сиземской32, Н. М. Смирновой33, А. А. Кара-Мурзы34, Ю. В. Олейникова35, Р. И. Соколовой36, Б. Н. Кашникова37, Н. В. Печерской38, Н. Н. Зарубиной39, А. Ю. Зудина40, А. В. Кивы41, А. А. Яковлева42, Р. А. Медведева43.
На основе анализа степени разработанности проблемы в отечественной литературе можно сделать следующий вывод. С одной стороны, проблематика социальной и политической справедливости - не новая для отечественной политологической мысли. Благодаря трудам Т. А. Алексеевой, А. В. Кузьминой, Б. Н. Кашникова, А. В. Прокофьева, Л. Б. Макеевой и других достаточную известность в нашей стране получили концепции авторов (в основном англоязычных), представляющих различные позиции научного и идеологического спектра. Но с другой, нельзя не отметить, что в отечественном политологическом знании существуют значительные пробелы. Во-первых, следует подчеркнуть заметное увлечение российских исследователей западными либеральными теориями справедливости в ущерб теориям левого толка (социал-демократическим). Во-вторых, существует, оторванность теоретических исследований от решения конкретных практических задач российского общества. В-третьих, бросается в глаза слабая историко-философская проработанность проблемы. В настоящем исследовании автор стремится преодолеть указанные недостатки в исследовании проблем социальной и политической справедливости в российской политической науке.
Теоретико-методологической основой диссертации выступают труды отечественных и зарубежных ученых в области теории справедливости, в том числе работы, посвященные анализу морально-этических аспектов социального и политического развития России в коммунистический и посткоммунистический период. Используются подходы и разработки исследователей различной идеологической направленности - либеральной, социалистической, консервативной. В качестве основного метода исследования в диссертации применяется комплексный анализ политико-философских и социально-этических текстов, как классических, так и современных. В качестве общенаучных методов используются анализ, синтез, а также сравнительно-исторический метод.
Новизна исследования состоит в том, что:
? впервые предпринята попытка рассмотрения справедливости через призму соотношения базисных политических ценностей свободы и блага;
? впервые проведен анализ эволюции понятия справедливости и трансформации его нормативного содержания в истории западной политической мысли;
? впервые дана классификация современных нормативных концепций справедливости в соответствии с выявленными в процессе исследования ценностными критериями;
? впервые артикулирована трактовка справедливости как оптимального баланса фундаментальных политических ценностей на основе преодоления крайностей социального холизма и атомизма;
? впервые осуществлена попытка комплексного анализа социальной и политической ситуации в современной России в терминах справедливости;
? впервые выявлены и сопоставлены на основе сравнительного анализа нормативные концепции справедливости трех крупных российских социальных ученых.
Основные тезисы, выносимые на защиту:
? справедливость - нормативная категория, содержание которой задается соотношением основополагающих политических ценностей. Заключая в себе ответ на вопрос, в соответствии с какими принципами должна быть устроена общественная и политическая жизнь, понятие справедливости, как и политические принципы, составляющие содержательную сторону данной категории, имеют глубокое основание на уровне культуры;
? базовыми для современных нормативных концепций справедливости выступают две противоположные по своим аксиологическим и онтологическим основаниям политико-культурных парадигмы: античная и новоевропейская. В античной традиции, ориентированной на коллективистские ценности, трактовка справедливости выражает идею блага сообщества; в новоевропейской, утверждающей приоритет частного интереса, - идею свободы индивида;
? длительная эволюция и глубинные трансформации нормативного содержания понятия «справедливость» обусловливают одновременное присутствие в современном политическом дискурсе как политико-этических (А. Макинтайр, М. Нассбаум, А. Сен), так и политико-правовых концепций (Р. Нозик, Д. Роулз, Р. Дворкин), опирающихся, соответственно, на идеи блага и права, и наличие конфликта между ними. Эти подходы находят выражение в определенных политических позициях: либеральной и коммунитаристской;
? на онтологическом уровне различие между политико-этическими и политико-правовыми интерпретациями справедливости обусловливается глубокими расхождениями в трактовке природы человека и общества. Центральной оппозицией является: либо - индивид первичен, общество вторично (либералы); либо - общество первично, индивид - вторичен (коммунитаристы). От решения главной онтологической проблемы зависит выбор ценностных приоритетов - или свобода индивида, или благо сообщества;
? несмотря на всю глубину разногласий по ключевым вопросам, есть основания утверждать, что конфликт политико-этического и политико-правового дискурсов справедливости не является непреодолимым. Об этом свидетельствует наличие как в либеральной, так и в коммунитарной теории наряду с «радикальными» - «умеренных» трактовок, основная интенция которых заключается в поиске возможностей объединения принципов свободы и блага, индивидуальной и коллективной свободы;
? кризисный характер социального и политического развития современного российского общества в значительной мере обусловлен радикальной сменой ценностных приоритетов в постсоветском идеологическом пространстве: коммунитарные ценности, господствовавшие в советский период российской истории, были отброшены ради торжества индивидуализма, характерного для ряда радикальных концепций общественного развития на Западе (неолиберализм);
? выход из затяжного кризиса, в котором оказалось российское общество, видится в реализации концепции общественной справедливости, основанной на органичном соединении принципов свободы и блага, больше соответствующему «умеренным» подходам к решению проблемы справедливости. Наиболее сбалансированной автору представляется социал-демократическая модель, разработанная в концепциях М. Нассбаум, А. Сена, и других авторов.
? Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведенный в ней анализ понятия справедливость, во-первых, вносит вклад в разработку основных понятий и категорий политической науки; во-вторых, обогащает трактовку данного понятия в теории политологии; в-третьих, может послужить основой для дальнейшей более углубленной разработки проблемы.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения полученных в ней результатов как в сфере науки и образования, особенно при подготовке специалистов-политологов, так и в сфере практической политики, при выработке приоритетов общенационального развития.
Апробация работы произведена:
1. На Четвертой сессии Международной конференции Российской академии наук «Эволюция инфосферы», посвященной памяти академика Н. Н. Моисеева (г. Москва, 23-25 марта 2004 г.), на круглом столе «Время парадоксов» в рамках конференции;
2. На Научной конференции «Актуальные проблемы гуманитарных исследований», проведенной Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета в рамках научной сессии, посвященной 60-летию МосГУ (г. Москва, 21 декабря 2004 г.);
3. На Научной конференции «Высшее образование для XXI века», проведенной Московским гуманитарным университетом (г. Москва, 22-24 апреля 2004 г.), в рамках работы секции «Высшее образование и развитие человека»;
4. На 7-ой Международной научной конференции «Государство и общество: философия, экономика, культура» (г. Москва, 14-15 апреля 2005 г.), в рамках работы секции «Государство и общество: социально-философские аспекты исследования»;
5. На «Круглом столе» «Проблемы гуманитарного знания», посвященном годовщине образования Института гуманитарных исследований МосГУ (г. Москва, 16 февраля 2005 г.)
6. На IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (г. Москва, 24-28 мая 2005 г.) в рамках работы секции «Философские проблемы социально-гуманитарных наук».
7. На II Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (г. Москва, 20-22 октября 2005 г.) в рамках работы секции «Философия образования и философия в образовании».
Диссертационное исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования РФ для аспирантов государственных вузов в 2004 г. (Грант № А04-1.1-414), по теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Консервативная концепция справедливости в творчестве Э. Берка и Ж. де Местра // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Спецвыпуск. 1-2. С. 347-358. (0,6 п. л.);
2. Социальная справедливость как духовная основа современного российского общества // Знание. Понимание. Умение. - 2004. - № 1. С. 146-153. (0,6 п. л.);
3. Справедливость в системе высшего образования в России и на Западе: анализ современных тенденций // Высшее образование для XXI века: Науч. конференция. Москва, 22-24 апреля 2004 г.: Философские, социологические, экономические проблемы высшего образования: Доклады и материалы. - М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та, 2004. - С. 90-96 (0,4 п. л.).
4. Социальная справедливость // Актуальные проблемы гуманитарных исследований. Доклады и материалы научной конференции, проведенной Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета 21 декабря 2004 г. в рамках научной сессии, посвященной 60-летию МосГУ / Отв. ред. Вал. А. Луков. - М.: Издат-во МосГУ, 2004. - С. 41 3. (0,2 п. л.).
5. Социальная справедливость с позиций натурализма и волюнтаризма (историко-философский очерк) // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 1.-С. 102-110. (0,8 п. л.)
6. Идеи справедливости и свободы в современном либерализме // Проблемы гуманитарного знания: Доклады и материалы «Круглого стола», посвященного годовщине образования Института гуманитарных исследований МосГУ 16 февраля 2005 г. М., 2005. - М: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та, 2005. - С. 44-53. (0,6 п. л.);
7. Этические функции государства в России // Государство и общество: философия, экономика, культура. Доклады и выступления на международной научной конференции 14-15 апреля 2005 г. - М.: ЛЕНАНД, 2005. - С. 365-366. (0,3 п. л.).
8. Категория справедливости в натурализме и волюнтаризме // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В. 5 т. Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 391-392. (0,3 п. л.).
9. Этические основания политики в современном аристотелианстве // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 2. - С. 145-152. (0,6 п.л.).
10. Этика справедливости в системе современного политологического образования // Высшее образование для XXI века: Вторая международная научная конференция, МосГУ, 20-22 октября 2005 г.: Философия образования и философия в образовании: Материалы докладов секции / Отв. ред. А. Э. Воскобойников, А. К. Сковиков. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. - С. 46-52. (0,6 п.л.)
Справедливость как обретение блага (античная традиция)
Основа трактовки справедливости в античной (греческой и римской) политической философии - специфическая культура со свойственным ей способом мышления о политике. Говоря об особом способе мышления, мы имеем в виду то, что иногда называется «полисным мышлением», замкнутым на определенное политическое сообщество, локализованное во времени и пространстве (полис).
Как известно, греческий полис (город-государство) представлял собой совершенно особое образование, аналогом которого, пожалуй, являются итальянские города-государства эпохи Возрождения и некоторые города средневековой Руси, такие как Новгород Великий. Уникальность полиса состояла в том, что он представлял собой полностью автономное образование, «снабженное» всем необходимым для полноценной человеческой жизни, как в материальном, так и в социально-политическом и духовном плане. Не случайно в глазах древних греков полис воспринимался как универсальная основа человеческой жизни вообще, не только защищающая человека от опасностей внешнего мира, но и предоставляющая условия для полноценного развития44.
С таким, совершенно особым, непривычным для современного человека, восприятием сообщества, связано и особое отношение греков к политическим вопросам, и, прежде всего, к вопросу об устройстве политической жизни в городе-государстве (полисе). Недаром вопрос о формах правления и наилучшей из них - центральный для политической философии античности. Что интересует грека в первую очередь, так это то, что является хорошим, благом для полиса, неотъемлемой частью которого (именно так, и не иначе) он мыслит себя. Индивидуальное благо в такой парадигме мышления полностью отождествляется, можно сказать, растворяется, в благе политического Целого45. Исходя из такого понимания соотношения части (индивида) и целого (государства) решаются все политические вопросы, и главный из них - вопрос о справедливости.
Справедливость в концепциях древнегреческих мыслителей Итак, древний грек мыслит политику исходя из интересов Целого, частью которого он себя представляет. В известном смысле полис - альфа и омега, начало и конец индивидуального бытия. Поэтому от решения главной политической проблемы - как, в соответствии с какими принципами должно быть устроено это Целое, зависит и благополучие каждого отдельного человека. Однако возникает другой вопрос: как, в каком контексте мыслить само это Целое? В рамках античной парадигмы ответ на этот вопрос звучал однозначно: бытие полиса, как и «вписанное» в него бытие индивида, не может рассматриваться в отрыве от бытия всего сущего, единого и цельного бытия мироздания. Поэтому важнейшей характеристикой политического мышления древних греков, отмечаемой исследователями, являлся натурализм — общее представление о том, что всем вещам в этом мире соответствуют некие природные («натуральные») «образцы», которые выступают в качестве естественного мерила каждой вещи .
Но как устроена сама природа, тот естественный, метафизический строй, на который следует ориентироваться при организации социально-политического порядка? Сама жизнь подсказывала человеку античности, что бытие, частью которого он является, устроено иерархически, т. е. в соответствии с неким общим принципом, на основе которого становится возможным различать качественные характеристики каждого элемента мироздания в соответствии с некоторым представлением о благе. Согласно этому представлению, мир представляет собой упорядоченное Целое, внутри которого ничто не является произвольным: все вещи располагаются в некотором порядке, образующем естественную гармонию мироздания. При этом крайне важно, что гармония эта мыслилась как универсальная: одновременно она распространялась и на универсум, и на социально-политическую организацию, и на психофизическую структуру человеческого существа.
Отсюда - и представление греков о справедливости, которая в эпоху античности с ее бесконечными гражданскими войнами внутри отдельных полисов , понималась, прежде всего, как вопрос о распределении политической власти. В контексте древнегреческой культуры справедливость - это правильное, т. е., осуществленное в соответствии с естественным порядком вещей, распределение власти в рамках политической организации города-государства (полиса). А поскольку разрешения этой проблемы, удовлетворительного для всех, не существовало (подтверждением чему - непрекращающаяся борьба различных группировок за власть), политическая философия взяла на себя задачу выработки универсальной модели, в рамках которой возможным стало бы разрешение социальных противоречий и достижение стабильности на основе разделяемой всеми гражданами концепции политической справедливости и общего блага. Именно эту задачу ставили перед собой величайшие умы античности Платон и Аристотель .
Справедливость и приоритет свободы (современный либерализм)
Возрождение кантианского либерализма в современную эпоху связано с реакцией на утилитаризм как политику и идеологию государства благосостояния, в свою очередь, тесно связанного с формированием в лоне европейской культуры нового социально-политического и социально-психологического феномена - массового общества.
Как известно, классический либерализм, чьи базовые политико-культурные установки были описаны выше, опирался на фундаментальную идею автономии личности. Однако на рубеже 19-20 вв. на место автономного индивида классического модерна приходит принципиально иной политический субъект, прямой антагонист первого - масса (или человек-масса, как назвал его Хосе Ортега-и-Гассет)128. Масса «завоевывает» социальное пространство, прежде всего, посредством всеобщего избирательного права, введение которого устраняет последние препятствия на пути социальной эмансипации «среднего человека». Идеал классического либерализма - аристократическая республика - уступает место массовой демократии и массовому обществу.
В общекультурном плане политическое господство масс означает радикальную переоценку ценностей, говоря словами Ф. Ницше. Прежде всего, существенно потесненным оказался либеральный идеал свободы, на место которого активно претендует другая идея - идея благосостояния. В результате на смену правовой идеологии классического либерализма приходит утилитаризм - идеология не прав, но полезности, для которой главная цель общественного развития заключается в максимальном удовлетворении субъективных предпочтений129. Главным инструментом удовлетворения индивидуальных запросов становится институт социального государства, или государства всеобщего благосостояния (welfare state), как его стали именовать на Западе.
Надо сказать, что утилитаризм как политическая идея не возникает вместе с массой, его формирование начинается гораздо раньше. Как таковой он присущ культуре модерна, так сказать, является одним из базовых элементов «проекта современности». Классические либералы - Гоббс, Локк, Руссо и Кант были в полном смысле утилитаристами, поскольку считали благо индивида главной целью сообщества .
Однако есть существенная разница между утилитаризмом классических либералов и утилитаризмом массового общества (бентамовским утилитаризмом). Разница эта заключается в понимании соотношения прав и пользы. Если классический либерализм однозначно отдавал приоритет праву, полагая, что оно является основой человеческой культуры (и в этом смысле - универсальной основой обретения благ), и объявлял эти права естественными и неотчуждаемыми, то бентамовский утилитаризм трактует право в сугубо прагматическом духе. Для такого утилитаризма право (и права) - не более чем средство обеспечения блага, не имеющее самостоятельной ценности .
Подобное понимание соотношение прав и пользы господствует в западной политической мысли вплоть до последней трети 20-го в. (т. е. почти полтора столетия). До тех пор, пока эта позиция не вызвала волну критики либерализма, давшую мощный импульс к теоретической рефлексии самих либералов по поводу свободы и блага. Так в лоне западной традиции происходит обращение к первоистокам либеральной мысли, к Локку и Канту с их идеями неотчуждаемости прав и приоритета права. Первой и наиболее влиятельной попыткой возродить локковско-кантовскую традицию в политической философии стала знаменитая теория справедливости американского философа Д. Роулза.
Кантианский либерализм получил название деонтологического либерализма, поскольку его центральным тезисом, выдвигаемым в противовес идеологии полезности, является утверждение, что право имеет абсолютный вес по отношению к благу. Этот тезис выражает мысль о высшей ценности человеческого достоинства, которое не может быть попрано ради достижения социальных преимуществ.
Однако, разделяя эту фундаментальную идею, современные либералы кантианского толка существенно расходятся в вопросе о благе. Так, одна ветвь либералов (либертаристы) занимают бескомпромиссную позицию, полагая, что цели благосостояния принципиально не совместимы с индивидуальной свободой. С этой точки зрения, любая попытка общества реализовать коллективное благо нарушает права индивида. Другая ветвь либералов (социальные либералы) допускает компромисс свободы с благом, считая, что благосостояние также необходимо для индивидуального развития, как свобода. Первая позиция наиболее ярко представлена Р. Нозиком, вторая - Д. Роулзом и Р. Дворкиным.
Справедливость и приоритет блага (современное аристотелианство)
Главной особенностью современного политического дискурса, по мнению большинства исследователей, является поворот от индивидуалистических ценностей, господствовавших в западной культуре на протяжении столетий, к ценностям сообщества. В западной литературе возник специальный термин «коммунитаризм» (от community - сообщество), а сам радикальный поворот в социальной этике и политической философии получил характерное название «аристотелианского» (поскольку многие коммунитаристы в поисках теоретических оснований собственной позиции обращаются к наследию античных авторов, и, прежде всего, Аристотеля).
Главная проблема, своеобразным ответом на которую стал коммунитаризм, - глубокий кризис современной либеральной демократии на Западе. Проявление этого кризиса усматривают в общем ослаблении гражданской культуры либерально-демократических обществ, снижении значимости гражданских (политических) ценностей по сравнению с индивидуалистическими. Внешним выражением этого процесса стали такие неприглядные явления, как растущая бюрократизация и централизация общественной жизни, отчуждение масс от участия в политике (политическая апатия), углубляющееся социальное расслоение (меритократизация 1 по западного общества), кризис среднего класса .
В целом ситуация столь тревожна, что речь фактически речь идет о самой возможности существования западного общества в качестве свободного общества, каким оно замысливалось отцами-основателями либеральной демократии в 18 веке.
Основную причину кризисной ситуации коммунитаристы видят в реализации магистрального направления исторического развития Запада в последние три столетия. Все это время западная цивилизация движется по пути радикального индивидуализма, который вызывает рост безразличия людей друг к другу и к своему отечеству, и, в конечном счете, приводит к размыванию гражданской идентичности (патриотизма). Объективно, коренную причину настоящего кризиса коммунитаризм видит в замене общего блага правом в качестве универсальной основы политического бытия людей .
Как показывает Ч. Тейлор, согласно тезису гражданской гуманистической традиции, условием жизнеспособности свободного общества (общества политической свободы) является патриотизм -гражданская самоидентификация с общим благом1 . Благо, по Тейлору, есть то, что объединяет людей, причем объединяет не механистически, а через глубокую взаимную эмоциональную связь. Этим общее благо и общее действие существенно отличаются от коллективного блага и коллективного действия, природа которых сугубо инструментальна. Право, в отличие от блага, есть ценность (благо) как раз во втором (инструментальном) смысле.
Право также объединяет людей, но не как граждан, а как индивидов, т. е. посредством внешнего принуждения, обеспечиваемого властью государства.
Отсюда становится понятным наиболее глубокий парадокс политической теории либерализма, на который мы обращали внимание в связи с Гоббсом и Кантом. Он состоит в возможности сочетания индивидуальной свободы с самой деспотической властью (которая, как ни удивительно, выступает гарантом этой свободы). Парадокс этот разрешается просто: в отсутствие гражданских добродетелей обуздать эгоистическую природу человека могут только право и закон, опирающиеся на принуждение, источник которого - авторитет власти. Именно по такому -авторитарно-бюрократическому - пути, по мнению коммунитаристов, пошла современная западная цивилизация181.
Естественным в такой ситуации представляется возвращение к классическим республиканским ценностям, наиболее адекватно представленным в гуманистической традиции европейской культуры (Ч. Тейлор), и шире - к интегративным гражданским ценностям сообщества в противовес индивидуалистическим (дезинтегрирующим) ценностям современного либерализма.
Осмысление посткоммунистической ситуации в терминах справедливости
Идея анализа политического процесса в России на языке («в терминах») справедливости возникла отнюдь не случайно: она подсказана самими обстоятельствами социально-политической реальности российского посткоммунизма. На первый взгляд, данная проблема (проблема справедливости российского общества), несмотря на свою актуальность, кажется почти банальной. Действительно, абсолютное большинство населения страны согласно с тем, что современное российское общество -общество несправедливое, а существующие социальные практики далеки от тех идеалов, которые обычно описываются термином «справедливость». Однако, в теоретическом плане ситуация не столь проста, как может показаться.
Вне всякого сомнения, общество, которое хотели построить в России вместо прежнего, «тоталитарного», государства, мыслилось (да и сейчас продолжает мыслиться многими) как общество справедливое, воплощающее в себе фундаментальные ценности западной цивилизации - свободу, равенство, политическое главенство закона, неприкосновенность частной жизни. Именно поэтому вместо прежней - коммунистической - идеологии, господствовавшей в России (СССР) на протяжении целой эпохи, была взята на вооружение новая - идеология либерализма, точнее, его весьма специфической разновидности - неолиберализма, главные теоретики которого на Западе (М. Фридман, Ф. Хайек) являлись и главными критиками социалистической системы.
Но если это так, если новый общественно-политический уклад изначально замысливался в качестве «правильной» альтернативы «неправильному» советскому строю, то не избежать вопроса о том, почему реализация либеральной политики в современной России привела к столь плачевным результатам. А результаты действительно плачевны: исследователи, занимающиеся российским посткоммунизмом, говорят о воцарении в стране нового тоталитаризма, новых форм несвободы вместо прежних, имевших место в советской действительности. Только на этот раз речь идет не о всевластии тоталитарного Государства, с которым обычно связывались главные пороки социалистического управления, а о всевластии денег, ставшем возможным в условиях «дикого» олигархического капитализма постсоветской эпохи224.
От патерналистского государства — к «дикому капитализму» Неотъемлемой чертой современных дискуссий о социальной справедливости стало проведение сравнений между нынешним российским обществом и обществом советским. О советском обществе нередко вспоминают с ностальгией, противопоставляя его «несправедливому» посткоммунистическому «режиму». С другой стороны, существует прямо противоположная позиция в оценке степени справедливости советского общества, когда оно рассматривается как общество тотальной несправедливости, в котором «не было и следов равенства и свободы» . Отметим, что если первая позиция характерна в целом для широких масс населения, особенно ее пожилой части, то вторая позиция разделяется, прежде всего, представителями либеральной интеллигенции. И та, и другая оценки вполне понятны и в чем-то справедливы, однако, представляется, что они не дают нам полноты истины о советском общественно-политическом строе. Не претендуя на обладание таковой, попытаемся, тем не менее, дать объективную оценку ушедшей, но до сих пор будоражащей умы коммунистической действительности.
Прежде всего, скажем о том, что же все-таки было ценным и положительным (если, конечно, было) в той самой действительности. На наш взгляд, безусловным достижением советского общественно-политического строя было создание мощной системы социальной поддержки населения (социалистического социального государства), опыт которого в значительной мере был усвоен на Западе. По справедливому замечанию В. Г. Федотовой, это государство «изобрело систему справедливости, которая не во всем отвечала своей сущности, но была одним из способов решения этого вопроса» . Принимая в зависимости от ситуации «тоталитарные, авторитарные или патерналистские черты», государство, тем не менее, основывало свою политику на идеалах справедливого распределения, солидарности, субсидиарности, а также считало своей обязанность заботу о культурном развитии своих граждан227.