Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Истоки политического учения Б.А. Кистяковского 15-62
1. Предметная детерминация 16-22
2. Социально - историческая детерминация 23-43
3. Детерминация по традиции: Б.А. Кистяковский и классическое западноевропейское и российское политическое наследие 44-62
Глава 2. Теоретические основы политического учения Б.А. Кистяковского 63-146
1. Б.А. Кистяковский о необходимости политического образования в России 63-66
2. Сущность «конструктивного синтетизма» Б.А. Кистяковского в подходе к проблемам политической науки 67-70
3. Политическая социология и политическая антропология Б.А. Кистяковского как важнейшие элементы его «синтетической политологии» 70-89
4. Идея права в контексте политических воззрений Б.А. Кистяковского 89-94
5. Идейно-политическое значение «веховства» Б.А. Кистяковского критика правового сознания интеллигенции 95-108
6. Отечественные идейно-политические течения начала XX века в трактовке Б.А. Кистяковского 108-118
7. Политический конституционализм Б.А. Кистяковского и проблемы первой русской революции 118-132
8. «Украинофильство» Б.А. Кистяковского как национально-либеральный проект 132-146
Заключение 147-152
Библиография
- Предметная детерминация
- Социально - историческая детерминация
- Б.А. Кистяковский о необходимости политического образования в России
- Сущность «конструктивного синтетизма» Б.А. Кистяковского в подходе к проблемам политической науки
Введение к работе
Современная отечественная политическая наука в последние годы дополнилась богатым материалом по истории общественной мысли дооктябрьского периода. Было опубликовано большое количество первоисточников по данному вопросу, в том числе и представителей зарождавшегося тогда российского либерализма, который отличался многообразием подходов к общим и частным политическим проблемам, отражая в себе мировоззренческие поиски русской интеллигенции того времени. Вместе с тем, данные тексты требуют серьёзной идейно-смысловой обработки в контексте состояния нынешней политической теории и должны быть по-новому осознаны и восприняты. В самом деле, значителен круг авторов, которые в настоящее время пытаются с разных мировоззренческих позиций рассмотреть взгляды русских либералов конца XIX века и начала XX веков.
Достаточно вспомнить Э.Н. Вишневского [11], А.В. Гоголевского [14], В.В. Леонтовича [93], А.Н. Медушевского [99; 100], И.Д. Осипова [106], и других. Однако, политические воззрения некоторых выдающихся отечественных мыслителей-обществоведов остаются малоисследованными в современной истории политической мысли. В частности, крайне недостаточно изучение весьма оригинального и глубокого политического учения такого выдающегося российского мыслителя, каким является Б.А. Кистяковский. Трудность выявления политологической составляющей учения Кистяковского заключается в том, что его теория была системной и комплексной, включающаяся в себя элементы социологии, права, экономики и политики. Даже его сын - Георгий Богданович Кистяковский, эмигрировавший в США, сетовал, что «Мой отец - социолог, выглядел «белой вороной» на рубеже столетия. Его труды были посвящены проблемам прав человека, которые представляли непопулярный предмет для занятий в России того времени. Эти вопросы просто никого не интересовали» [142].
Вместе с тем, трудно отрицать ту огромную роль, которую сыграл Кистяковский в процессе становления отечественной политологической традиции, опиравшейся на идеи «социального либерализма».
Значение политологического наследия Б.А. Кистяковского в существенной мере определено самим методологическим подходом мыслителя к выработке собственной политической теории. Его базовый методологический принцип может быть определён как «конструктивный синтетизм» и «плюрализм», суть которого состоит в том, что теоретическое обоснование политического учения может быть связано с взаимопроникновением и концептуальным синтезом ряда основополагающих обществоведческих наук. В случае с Б.А. Кистяковским данными фундаментальными науками являлись социология, философия, право и антропология, которые в своём синтетическом взаимодействии составляют принципиально иную общественную науку - политологию, которая одновременно сохраняет идейную связь со своими основами, что и будет показано в диссертационном исследовании.
В современной российской политической жизни далеко не закончен процесс партийного строительства, и .вновь возникающие политические организации стремятся опираться на определённую историческую традицию. Идеи Кистяковского, в частности, его апология правового государства, либерально-демократического строя, сочетаемая с защитой социальных прав граждан, и обоснованием государственного вмешательства с целью обеспечения соблюдения этих прав, не может не вызывать симпатий у большинства субъектов политической жизни нашей страны.
Таким образом, актуальность выбранной темы исследования обусловлена привлекательностью большинства социально-политических идей Кистяковского для современного российского общества, а также усилением общего интереса специалистов-политологов к политическому наследию Б.А. Кистяковского. Его творчество и раньше не оставалось без внимания, но оценки его деятельности долгое время никак не
соответствовали реальному вкладу этого мыслителя в сокровищницу отечественной культуры.
В советском обществознании творчество Б.А. Кистяковского рассматривалось однозначно критически, как правило, его относили к публицистам - «веховцам», несколько затушёвывая его концепцию «правового социализма». В частности, можно отметить кандидатскую диссертацию С.А. Львова «Критика «философии ценностей» в русской буржуазной политико-правовой мысли» [98]. Сильной стороной данной диссертации является то, что в ней уже выделяется политический компонент взглядов Б.А. Кистяковского, но сама работа написана с однозначно марксистских позиций. Также представляет определённый интерес статья Ю.И. Агеева [1], где разбирались как юридические, так и общественно-политические воззрения Кистяковского.
Отношение к Б.А. Кистяковскому стало меняться в период перестройки, свидетельством этого является типичная для того времени статья А. Савельева в журнале «Наше наследие» [113]. Большинство упоминаний о Б.А. Кистяковском представителями современной отечественной политической науки связано с исследованием политической истории русского либерализма. Так, в своих работах в целом по истории отечественного освободительного движения и либерализма в частности о Б.А. Кистяковском пишут К.А. Гусев [18], И.А. Кравец [90], Э.В. Кузнецов [92], И.Ю. Козлихин [88], А.Н. Медушевский [99; 100], И.Д. Осипов [106], С.С. Секиринский [116] и другие. Большим событием в освещении политического наследия Кистяковского стал выход в 1998 году под редакцией известных отечественных культурологов и философов Ю.Н. Давыдова и В.В. Сапова к сборника «Философия и социология права», в котором было опубликовано несколько фундаментальных работ Кистяковского, в частности, «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права» [38. С. 7-416] «Государственное право (общее и русское)» [38. С. 417-574] и «Страницы прошлого. К истории конституционного движения в России» [38. С. 575-646]. Кроме того, в данной книге перепечатана интересная статья коллеги Б.А. Кистяковского по Академии наук Украины Н.П. Василенко [38. С. 647-671], впервые увидевшая свет ещё в начале 1920-х гг., и статья Ю.Н. Давыдова, посвященная исследованию творческих и личных контактов Б.А. Кистяковского и М. Вебера [38. С. 713-738]. Несмотря на выход, столь впечатляющего издания, сопровождённого хорошим комментарием, политологическое наследие Б.А. Кистяковского в нём почти не представлено. В основном, мы имеем дело здесь с социологическими взглядами автора.
Интересные оценки политологического наследия Б.А. Кистяковского даёт исследовательница СИ. Глушкова, защитившая в 2002 году под руководством известного исследователя отечественной общественной мысли Б.В. Емельянова докторскую диссертацию по политологии «Проблема правового идеала в русском либерализме» [15]. Она называет «оригинальной» концепцию правового социализма, выдвинутую Кистяковским, который стремился придать высоконравственный смысл существованию власти и тем самым легитимизировать её. Как полагает СИ. Глушкова, Кистяковский пришёл к политической теории через юриспруденцию, когда он, являясь сторонником правового государства, пытался «трансформировать его в рациональную модель в новых условиях научного кризиса» [15. С. 49].
Оценки содержания политологического наследия Б.А. Кистяковского со стороны его критиков зависят от их собственных идеологических и политических пристрастий. В частности, известный критик западнического », либерализма философ и публицист Дм. Галковский в статье «Русская политика и русская философия» [15] обвиняет Б.А. Кистяковского в «идеологической слепоте», «антироссийской настроенности» и, вместе с тем, указывает о том, что у Кистяковского уже сложился определённый тип политического поведения. Противоположную позицию занимают известные специалисты по истории русской общественно-политической мысли XX века Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская, которые в статье «Вехи» как опыт самоопределения русской интеллигенции» подчёркивали важность критики Б.А. Кистяковским одностороннего политического сознания русской интеллигенции, переставшей быть «органом народного сознания». Сходную точку зрения имеет исследователь Вл. Княгинин, указавший на восприятие Кистяковским западной идеи права и подчеркнувший в качестве позитивного момента то, что Кистяковский считал необходимым «усвоение и укоренение в правовой жизни России доктрины «правового государства», «законопослушания», «уважения прав и свобод человека и гражданина». Ряд авторов видели определённое противоречие в мировоззренческой позиции Кистяковского. Например, выдающийся русский либерал П.Н. Милюков в работе «Интеллигенция и историческая традиция» видел в политико-правовых идеях Кистяковского внутреннее оппонирование «веховству», несмотря на то, что сам Кистяковский был одним из авторов представителей традиций «этического социал-реформизма», считал обеспечение прав человека и уважение его достоинства самодостаточной и высшей ценностью для общества и государства.
Исследования политического наследия Б.А. Кистяковского проводятся также в странах ближнего Зарубежья, в частности, на Украине. Родоначальниками изучения жизни и творчества Кистяковского явились украинские авторы П.Л. Тучапский [56] и, упоминавшийся нами академик Н.П. Василенко [38. С.647-671]. Среди современных украинских авторов, исследующих творчество Кистяковского, можно отметить О.Ф. Шакун [123] и особенно харьковского автора Ларису Депенчук [24], представившую интересную монографию. В настоящее время особый интерес к Б.А. Кистяковскому проявляют местные умеренные левые политики, считающие его основоположником украинской социал-демократии, одним из «виднейших представителей гуманистической драгомановской традиции, объединяющей Восток и Запад Украины», автором «эффективного и обоснованного многоаспектного социологического метода формирования общей теории права» и признающие Б.А. Кистяковского «заметной фигурой в украинско-российской социал-демократической и леволиберальной традиции».
Особенно важно, с точки зрения современных украинских социал-демократов, то, что Б.А. Кистяковский, будучи одним из наиболее видных политических публицистов, создал и обосновал теоретическую базу для практики социал-реформизма, являясь, таким образом, одним из тех, кто подготовил успешные действия социал-демократических правительств стран Северной и Центральной Европы [143].
Среди исследований, осуществленных в последние годы западными авторами, обращает на себя внимание публикация Лоры Энгельштейн «Комбинированная неразвитость: дисциплина и право в царской и советской России» [56], в которой Б.А. Кистяковский причислялся к мыслителям -неоконсерваторам, при этом подчёркивалось, что он сумел пересмотреть свои первоначально радикальные идеологические позиции. Особенно ценит Л. Энгельштейн те высказывания русско-украинского политического мыслителя, которые касались защиты свободы и неприкосновенности личности как стержня государственного порядка, основанного на правовых
гарантиях, а также тезис Б.А. Кистяковского о том, что свобода личности являлась воистину фундаментальным признаком правового государства.
Наиболее подробно политологическое наследие Б.А. Кистяковского рассматривает американская исследовательница Сьюзен Хейман [139], книга которой недавно была переведена на украинский язык. Достоинством этой работы является широкое использование архивных материалов. В частности,
# автором были введены в научный оборот материалы из личного архива Б.А. Кистяковского, хранящиеся в Центральном государственном историческом архиве Украины в Киеве [Ф. 263. Спр. 274] и Львове [Ф. 663], а также в
Отделении письменных источников Государственного исторического музея в Москве [Ф. 108].
Несмотря на то, что представленные авторы обращались к творческому наследию Б.А. Кистяковского, работ, касающихся всех или большинства аспектов его политического учения, ещё не выходило. Как правило, исследователи затрагивали лишь отдельные моменты политического учения интересующего нас мыслителя. Кроме того, в постперестроечной российской исследовательской литературе не было ещё работы о Кистяковском уровня монографии или диссертации. В целом, как мы полагаем, Исходя из данной ситуации, мы и стремились провести системную реконструкцию данного политического учения с помощью определённого набора методов и восполнить этот пробел.
Теоретико-методологические основания диссертационной работы составляют общенаучные методы анализа и синтеза, а также феноменологический, герменевтический (переход от целого к части и от » части к целому, расширение единства смысла самого текста), биографический и сравнительно-исторический методы. Текстовый анализ основывается на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов, понятий; идея текста выявляется путём анализа его содержания (теоретический метод).
• Феноменологический метод подразумевает реконструкцию теоретических построений Б.А. Кистяковского при исследовании его научных работ и политической публицистики. Реконструкция взглядов Б.А. Кистяковского было бы невозможна без применения метода ретроспективного моделирования политических учений и направлений, который реализовывался через конкретно-исторический и сравнительно исторический анализ текстов представителей российской политической мысли конца XIX и начала XX веков.
Важнейшим принципом, которым руководствовался соискатель в процессе проведения исследования, является актуализация. Следование
названному принципу возможно в случае использования логико-концептуального и системного методов, что в конечном итоге направлено на реконструкцию и интерпретацию политического учения Б.А. Кистяковского.
Таким образом, методология, используемая при анализе политических взглядов Б.А. Кистяковского, носит комплексный характер, что обусловлено многообразием аспектов представленной в диссертации темы.
Объектом диссертационного исследования является идейно-политическое наследие Б.А. Кистяковского и определение его места в истории отечественной политической мысли. Предметом диссертации является процесс становления и развития либеральных политических взглядов Б.А. Кистяковского, актуализированный в концепциях «конструктивного синтетизма», конституционализма, «правового социализма» и национал-либерализма. Показана сущностная связь между различными элементами политических воззрений выдающегося отечественного правоведа и социолога. Цель и основные задачи исследования. Общая цель диссертации - определение сущности политического учения Б.А. Кистяковского, репрезентация и реконструкция его оригинальных идей в области обществоведения, представляющих несомненный интерес для истории отечественной политологии. Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Уточнить место и роль данного мыслителя в истории российского обществоведения конца XIX и начала XX веков в качестве необходимой предпосылки анализа его творчества.
2. Определить социально-исторические детерминанты, то есть те общественные, политические, национальные, социально-психологические условия, которые прямо либо косвенно повлияли на становление учения Б.А. Кистяковского.
3. Провести анализ теоретических истоков политического учения Б.А. Кистяковского, включая политическую мысль античности, средневековья, Возрождения, Нового времени и общественно-политические идеи его современников.
4. Исследовать феномен «конструктивного синтетизма» Б.А. Кистяковского, с реконструкцией и интерпретацией элементов его политологической системы - политической социологии, политической философии, политической антропологии, а также его политико-правовой теории.
5. Обосновать теоретическое единство всех составных элементов политического учения Б.А. Кистяковского.
Характеризуемый исследуемый материал, можно разделить на четыре группы.
1. Собственно обществоведческое наследие Б.А. Кистяковского, содержащее в себе фундаментальные работы монографического характера («Социальные науки и право» и др.), газетные и журнальные статьи, а также рецензии Б.А. Кистяковского на книги его современников.
2. Материалы русской публицистики: статьи современников Б.А. Кистяковского о его творчестве, рецензии на его книги.
3. Мемуарная литература: воспоминания людей, живших и работавших рядом с Б.А. Кистяковским.
4. Современные толкования политологического наследия Б.А. Кистяковского, заключённые в текстах западных исследователей и работах отечественных обществоведов. Использование этих источников также требует определенной сдержанности. Как мы уже указывали выше, в разных изданиях интерпретация работ Б.А. Кистяковского имеет свои оттенки, зависит от политической направленности этих изданий. Это отчасти связано и с определённой полифоничностью содержания политического учения Б.А. Кистяковского, причудливым, на первый взгляд, смешением в нём совершенно различных идеологических доктрин. Часть авторов акцентирует внимание на либеральных воззрениях Кистяковского, другая -на его умеренном национализме и «украинофильстве», третья - на идеях социализма (вовсе не чуждых Б.А. Кистяковскому).
Существует определенная система исходных материалов для исследования, поэтому целесообразно ввести в научный оборот максимальное количество источников. Только этот исследовательский приём даст возможность реально оценить смысловое содержание учения Кистяковского об обществе и государстве. Вместе с тем, адекватная интерпретация его политических взглядов несет определенную трудность. Многие из них сложно подвергнуть истолкованию с точки зрения современной политической науки. Структура исследования должна способствовать решению данной задачи.
Кроме того, помимо письменных текстов, выделяются поведенческие и устные тексты как тексты самоописания, в единстве составляющие личностный текст. В этом смысле жизнь Б.А. Кистяковского дает богатый материал для исследования. Разумеется, подобное выделение условно, так как мы узнаем о биографии Кистяковского на основании письменных текстов. Тем не менее, мы подчеркиваем важность рассмотрения личных моментов в творчестве этого политолога, правоведа и социолога.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе анализа
• содержания работ Б.А. Кистяковского проведено системное исследование его политического учения, определено его своеобразие и применимость к современности. Исходя из принципов системности и историзма, мы стремились представить наиболее оптимальную модель, отражающую структуру и содержание политического учения Б.А. Кистяковского с указанием на его истоки. Таким образом, новизна данного исследования
заключается в следующем:
1. Обозначено место политического учения Б.А. Кистяковского в истории политической мысли конца XIX века и начала XX веков.
2. Осуществлена системная реконструкция и интерпретация политического учения Б.А. Кистяковского.
3. Определены важнейшие истоки и представлены наиболее существенные идейные предпосылки политического учения о государстве и праве Б.А. Кистяковского.
4. Подробно разбираются социально-политическая и политико-правовая концепции Б.А. Кистяковского, а также исследуются сущностные черты его умеренного национализма (так называемой концепции «национал-либерализма»).
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Представленная диссертация имеет своей целью способствовать расширению границ понимания предмета и содержания политической науки в целом, а также подкреплению ее соответствующим историческим материалом. Системный взгляд на политическое учение о государстве и праве Б.А. Кистяковского имеет как методологическое, так и историко-научное значение. Диссертация будет способствовать расширению круга проблем, рассматриваемых современной политологией.
Теоретические выводы диссертации можно использовать в ходе проведения методологических семинаров. Кроме того, материалы исследования вполне применимы при чтении лекций по истории • политической науки, теории государства и права, государствоведению, культурологии, истории философии, этнополитологии, а также при подготовке работ по истории отечественной политической и социально-философской мысли конца XIX и начала XX веков.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были апробированы автором в пяти публикациях, а «г также в докладах и сообщениях на научных конференциях и теоретических семинарах.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.
Предметная детерминация
Разумеется, любая работа по анализу политологического наследия русского либерализма конца XIX и начала XX веков будет с неизбежностью включать в себя и «побочный» материал из области истории, философии, культурологии, социологии, юриспруденции и пр. Особенно велико значение здесь социально-философского и историко-правового контекста. И всё же мы настаиваем на доминировании в нашей диссертации именно политологического аспекта. Учение об обществе и государстве в том виде, как оно представлено Б.А. Кистяковским во всей его целостности есть именно политическое учение. В литературе о Б.А. Кистяковском часто можно встретить упоминание о нём как о социологе, правоведе, философе, но значение его политологического наследия до сих пор не определено. В то же время сам Кистяковский неоднократно подчёркивал свой интерес к реальным политическим процессам, протекавшим в России, и предпринимал попытку теоретически осмыслить их существо. Именно в этом смысле он давал политическую интерпретацию праву как реальному социальному явлению, социальному регулятору общественной жизни, понимая право как живое, развивающееся явление. В политологическом ключе он рассматривал и вопросы государственного строительства, проблему взаимоотношения личности и общества и так далее.
Мировоззренческим ядром политического учения Б.А. Кистяковского является его политическая философия. Среди сущностных проблем, затронутых Кистяковским в данной сфере, можно назвать проблему легитимности политической власти, её нравственного смысла и оправдания, обоснование духовных основ существования общества и государства. Всё это самым тесным образом связано у него с идеей социальной справедливости, установлением справедливых социальных отношений. Очень важной идеей Б.А. Кистяковского стало различение им правового государства с одной стороны и правового социалистического государства с другой стороны. Он в целом был сторонником именно идеи «правового социализма», которая должна помочь установить в общественной жизни пусть даже относительную социальную справедливость и одновременно освободить личность от рабства. «Социализм» отождествлялся им с всеобщим социальным страхованием и минимизацией давления государства на гражданское общество и личность, то есть совсем не в том ключе, в каком понимали «реальный социализм» политологи, социологи и экономисты на протяжении XX века. Б.А. Кистяковский пытался соединить ценности либерального общества с государственным патернализмом, личность получала у него возможность свободного развития и, вместе с тем, должна быть государственными институтами защищена. В указанном контексте на первый план выходит политическая аксиология Б.А. Кистяковского, определявшая для него самого весь смысл учения об обществе и государстве. Одним из важнейших для Б.А. Кистяковского был вопрос о будущих путях развития России, возможностях нашей страны миновать ошибки европейского капитализма, указывая на открывшиеся перед Россией новые возможности экономического, социального и политического развития в конце XIX века. В указанном контексте Кистяковский стремится представить оптимальную для России модель политической теории. Для научного познания в связи с этим вставала традиционная задача, связанная с выяснением взаимоотношений между сложившимися путями развития, в целом ориентированными на идею европеизма и теми специфическими для России культурными, религиозными факторами, которые продолжали оказывать существенное воздействие на ход политической истории нашей страны. В связи с этим перед Б.А. Кистяковским стояла задача выяснить роль основных политических субъектов российского общества: торгово-промышленного класса, фабрично-заводского пролетариата и интеллигенции. Политико-правовая концепция Б.А. Кистяковского была открыта для влияния извне. Он изучал правовые учения многих европейских мыслителей, как прошлого, так и своих современников. Но его открытость не была всеядной, он стремился избежать эклектики, и его теоретические предпочтения носили избирательный характер. Кистяковский обращался к выработке оптимального, как он полагал, идеала политико-правового устройства. При этом ему было совершенно очевидно, что к началу XX века в России ещё не сформировалось развитое правосознание в обществе (данную точку зрения он отстаивал в сборнике «Вехи»). Ядром его политико-правовой концепции была идея конституционализма, в духе которой он пишет о необходимости сбалансированных отношений между личностью, обществом и государством.
У Б. А. Кистяковского была цель сформулировать культурно-историческую, политическую парадигму российской цивилизации на основе развития отечественных традиций и органического дополнения их западными достижениями. Такой подход отвечает и потребностям сегодняшней эпохи, соответствует современному уровню развития российской социально-политической мысли.
Социально - историческая детерминация
Системное исследование политических взглядов Б.А. Кистяковского должно предваряться конкретно-историческим анализом той социокультурной среды, в которой сформировался русский либерализм. Обязательной нам видится оценка стереотипов мышления, характерных для человека русской и европейской культуры ценностей и их символики. Ориентация нашего исследования будет определяться этно-национальными, культурологическими и социальными факторами, причем тип мыслителя, подобного Кистяковскому, представляется весьма показательным для раскрытия антиномичности общественных настроений в России того времени. В его политической и мировоззренческой позиции переплелись социал-либерализм и умеренный национализм, идеи соборности и индивидуализма. Для прояснения сути оригинального политического позиционирования Кистяковского следует обратиться к его творческой биографии [38 С. 575-646].
Богдан Александрович Кистяковский родился 16 ноября 1868 года в городе Киеве. Род Кистяковских происходил из крестьян. Первоначально он получил домашнее образование. Затем Б.А. Кистяковский поступил во 2-й класс Киевской гимназии.
Важно отметить, что Б.А. Кистяковский, будучи российским мыслителем, смотрел на русскую политику и историю сквозь призму своего «украинства». Обучаясь на историко-филологическом факультете Киевского университета, он изучал историю России и Украины под руководством известного историка и этнографа, общественного деятеля, профессора Владимира Бонифатьевича Антоновича (1834-1908). В.Б. Антонович и Б.А. Кистяковский были близкими родственниками [38. С. 648]. По-видимому, не без влияния В.Б. Антоновича уже в то время Кистяковский стал проявлять большой интерес к украинской истории и политике. На одном вечере, по тем временам чрезвычайно конспиративном, посвященном памяти Т.Г. Шевченко, он выступил с декламацией «Кавказа» и имел большой успех. Именно из-за своего украинофильства Кистяковский был в 1890 году исключён из Киевского университета [38. С.652].
Надо отметить, что среди украинской образованной элиты существовали серьёзные идейные разногласия, и Б.А. Кистяковский, будучи студентом, вынужден был выбирать между различными политическими группировками сторонников украинской автономии. Влияние «умеренного» направления, которое поддерживалось старшим поколением украинцев, входивших в 1860-е годы в состав украинской студенческой организации «Громады» («Общины»), являвшейся, в свою очередь, преемником Кирилло-Мефодьевского братства Н. Костомарова, П.А. Кулиша и Т.Г. Шевченко, существенно сократилось на рубеже 80-90-х годов XIX века. Этому способствовало развитие «галицийской» ветви украинского национализма. Украинской общественный деятель П.А. Кулиш ещё в конце 1860-х годах, основал в Львове журнал «Правда», который, по словам Б.А. Кистяковского, «был первым органом, объединившим культурно-национальные стремления обеих частей Украины, то есть как Украины австрийской, так и российской» [69. С. 96]. Усиление позиций более радикального украинского национализма произошло и по причине непродуманной политики царских властей. В частности, в 1876 году был издан т.н. «Эмский» указ Александра II, по сути запрещавший украинскую самобытность как таковую [103. С. 117]. Данный репрессивный акт был воспринят украинской общественностью как вызов и, в обход его, стали создаваться культурные национальные сообщества, ставшие оплотом украинского сепаратизма. Сам Б.А. Кистяковский замечал по данному поводу: «Мы с грустью констатируем, что принудительное обрусение ведет только к усилению в украинском движении галицко-украинского течения, гораздо свободнее развивающегося в конституции Австрии, и к его преобладанию над приднепровско-украинским течением, сдавленного в обрусительных тисках. Вместе с галицко-украинским течением в украинском движении усиливаются и немецко-культурные, и польско 25 культурные влияния, а одновременно, к сожалению, и ослабляется великорусское влияние. То есть, принудительное обрусение отдаляет нас от наиболее родственного и симпатичного нам великорусского народа, но в этом виновато само русское общество» [71. С. 30].
Среди критиков умеренного украинофильства выделялся Михаил Петрович Драгоманов (1841-1895), который выразил свое отношение к предшествующему поколению украинской интеллигенции в статье «Странные мысли об украинском вопросе» [22] и в «Письмах в Приднепровскую Украину»[21]. В 1876 году он эмигрировал в Швейцарию, и спустя два года стал издавать украиноязычный сборник, а затем журнал «Громада». Авторитет М.П. Драгоманова среди радикальной националистически настроенной украинской молодежи в конце 1880-х годах сильно возрос. Его активное участие в политической жизни Австрийской империи в интересах соотечественников пробуждало в киевских студенческих кругах интерес к истории своей страны, ее политическим и национальным интересам.
Б.А. Кистяковский о необходимости политического образования в России
После приезда из Германии на рубеже XIX-XX веков Б.А. Кистяковский попал в атмосферу российской действительности, соприкоснулся с парадоксальным явлением в интеллектуальной отечественной жизни, а именно: достаточно развитой и, вместе с тем, незрелой социально-политической мыслью. Российская политическая философия XIX века была представлена действительно глубокими и талантливыми именами А.С. Хомякова, Ю.Ф. Самарина, А.И. Герцена, Ф.И. Тютчева, Н.Я. Данилевского, Б.Н. Чичерина, Н.К. Михайловского, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьёва и других. Трудно отрицать тот факт, что политическая жизнь России и в начале XX века была весьма насыщенной. Это побуждало политически активных представителей российского общества обращаться к поиску наиболее оптимальных моделей социального развития. Как указывал Б.А. Кистяковский, «нигде жажда политических знаний не сказывается так сильно, как у нас, и нет другой культурной страны, в которой образованные люди посвящали бы столько времени и труда на своё социально-политическое образование» [47. С. 415]. Но все эти поиски отличались, по мнению Кистяковского, односторонностью, суть которой - в чрезмерной их абстрактности. Вместо серьёзной политической науки, обязательным атрибутом которой должна быть детализация и процессуализм, российская общественная мысль конца XIX века и начало XX века увлеклась поисками в сфере политической идеологии, которые также важны и имеют принципиальное значение, но которыми серьёзная политическая наука ограничиваться не может. Кистяковскому особенно претил догматизм и схематизм политического мышления российской интеллигенции, губившие «всякую критику, всякое малейшее стремление самостоятельно продумать основные принципы воспринимаемой социально-политической теории» [47. С. 418]. Более того, некоторыми даже прогрессивными русскими авторами строились утопические схемы, которые предполагалось привнести в сферу реальной политики. Например, А.И. Герцен «был основателем нового славянофильства - русского народничества с его верою в самобытное социальное развитие великорусского народа, сохранившего земельную общину» [68. С. 22]. Согласно Кистяковскому, «весь умственный интерес нашей интеллигенции сосредоточивается на принципиальных политических проблемах, и для конкретных и детальных вопросов политики и государствоведения у нашей интеллигенции не хватает ни времени, ни необходимого внимания» [68. С. 415]. Ещё одним препятствием для создания политической науки в собственном смысле, как полагал Кистяковский, является некритическое восприятие российскими обществоведами тех схем, того «политического дискурса», которые предлагали западные авторы, будь то О. Конт, Г. Спенсер или К. Маркс. Правда, отмечает Кистяковский, в конце XIX века в политическом образовании наметился поворот в сторону идеалистического мировоззрения, и появилась надежда, что догматизм социально-философского дискурса будет прёодолён. Но, сетовал Б.А. Кистяковский, среди сторонников идеалистической философии в России стали доминировать носители религиозно-мистического сознания, не отходившие далеко «от церковных стен» (выражение В.В. Розанова), которые, по его словам, «возводят все свои социально-политические построения на основе веры в определённые религиозные догматы, подобно тому, как это делал Вл. Соловьёв» [68. С. 416]. Разумеется, ортодоксальный подход к политике не только не избавил политическую мысль от догматизма, а, наоборот, многократно его усилил. Как подчёркивал Кистяковский, «религиозно-мистическое направление довело у нас догматизм в отношении социально-политических вопросов до крайних пределов» [68. С. 416].
Почему же, задаёт себе вопрос Б.А. Кистяковский, в политическом сознании значительной части русской интеллигенции доминирует религиозный полюс в ущерб полюсу научно-теоретическому? Этот феномен связан, как он полагает, с такими отрицательными чертами российской интеллигенции, как слабость критического отношения к различным признанным принципам и готовностью чрезмерно воспринимать всё на веру. В свою очередь, научно-философское направление, как полагает Кистяковский, «мало отвечало привычному способу мышления большинства нашей интеллигенции, т.к. оно не выдвигало определенной догмы и не группировалось возле одного нашего имени. Поэтому оно только медленно и постоянно может завоевать себе симпатичного общества» [68. С. 417].
Все эти негативные факторы приводили к тому, что восприятие новых политических учений российским образованным классом было своеобразно. Б.А. Кистяковский следующим образом выразил этот феномен: «Все социально-политические учения, приобретавшие у нас широкую популярность, начинали ... со смелой, открытой и беспощадной критики ранее господствовавших в нашем обществе учений, чем обыкновенно и завоёвывали себе симпатии... Но, утвердившись, они теряли свою ... способность усваивать и ассимилировать себе отдельные факты и частные теории, превращались в застывшие ... логические конструкции и окончательно губили всякую критику, анализ и самостоятельное мышление. При таких условиях принципиальная основа распространявшегося в нашем обществе социально-политического образования и вырабатывающихся в нем социально-политических взглядов была крайне непрочна. Достаточно было пошатнуться одному или двум устоям общественного учения, и принципиальная почва для решения социально-политических взглядов исчезла из под ног нашей интеллигенции» [68. С. 415].
В методологическом смысле Б.А. Кистяковский пишет об опасности превращения теорий в вероучения, социальных наук в догму. Средством избавления от этого Кистяковский совершенно справедливо объявляет расширение внутренней свободы мышления и «отказ от всех предвзятых и принятых на веру теоретических положений» [68. С. 419]. Основой для избавления от догматизма либеральный мыслитель называет расширение в среде русской интеллигенции базовых и прикладных социально-политических знаний. В данном случае Кистяковский был последователем своего кумира М.П. Драгоманова, который заранее рекомендовал участникам политической борьбы «вместо того, чтобы увлекаться обоюдною политикою страстей и непосредственных чувств, заняться заранее широкой пропагандой истинно - свободных политических идей и прочной организацией для защиты свободных учреждений» [72. С. 53].
Ещё одна существенная проблема, связанная с неразвитостью российского политического сознания, как полагал Б.А. Кистяковский, состоит в его радикализме и негибкости. Если и необходимо укоренять и реализовывать в политической жизни принцип народного суверенитета, то делать это необходимо не механическим путём, то есть путём захвата власти [49. С. 56], а через политическое воспитание народных масс, которые должны быть готовы взять на себя коллективную ответственность за судьбу страны.
Сущность «конструктивного синтетизма» Б.А. Кистяковского в подходе к проблемам политической науки
Б.А. Кистяковский, при всём его либеральном «инакомыслии», был фигурой, весьма типичной для отечественной духовной и интеллектуальной культуры. Со многими российскими философами и политическими мыслителями его сближал «концептуальный синтетизм», стремление органично соединить разные социально-философские, политические и идеологические доктрины, что проистекало из органичности самого его мировоззрения. Синтетическая установка в решении социальных проблем, в том числе и политологических, была важнейшим вкладом Кистяковского в разработку методологии политической науки. Синтетизм русского политического сознания естественным образом вырастал из таких его черт, как органицизм и тяга к всеединству. Синтетизм - универсальное свойство отечественной философской и политической мысли. В частности, по словам СВ. Пишуна [111], синтетическим мировоззрением обладали уже ранние русские религиозные философы из православных духовных академий В.Н. Карпов, Ф.А. Голубинский, арх. Иннокентий (Борисов) и другие. Конечный замысел политической философии Б.А. Кистяковского - соединить базовые ценности социализма и либерализма, что проявилось в его концепции «правового социализма».
Как было сказано нами ранее, «органичность» является ярко выраженным архетипом русского мировоззрения. Данный тезис подтверждают многие исследователи. В частности, А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров указывали, что органическое объяснение природы и общества является неотъемлемым элементом русского философского сознания. А.Ф. Лосев также многозначительно писал: «Можно утверждать, что организм в бытии существует в разной степени, не исключая и нулевую степень. Но отрицать организм бытия в целом нет никаких логических возможностей» [92. С. 115]. Другой важнейшей установкой русского философского и политического сознания (отразившейся и на концепции Б.А. Кистяковского) являлся принцип всеединства, противопоставлявшийся ущербному механицизму. Вполне закономерно Б.А. Кистяковский в «Вехах» развенчивает радикализм и революционализм русской интеллигенции, который был по сути своей преломлением механистического, примитивистского сознания. В этом контексте Кистяковский дистанцировался как от тоталитаристского холизма, так и крайнего либералистического индивидуализма, «социального атомизма». Катализатором сближения органицизма и установки на всеединство стал персоналистический этицизм Б.А. Кистяковского, воспринятый им у немецких неокантианцев. Всё это и породило феномен «конструктивного синтетизма» Б.А. Кистяковского, который, в терминологии исследователя А.Н. Фатенкова, можно именовать «диалектическим (антиномическим) подвижно-иерархическим монизмом», имеющим опору в методологии.
Теоретический и социально-философский антиномизм Б.А. Кистяковского мог разрешиться именно в его политологической концепции. Здесь открывался простор для творчества, что обусловило выдвижение им совершенно оригинальной трактовки идеи «правового социализма». Кистяковский видел возможность воплощения в жизнь идеи социальной справедливости, как основного вектора общественного прогресса. Его политическая позиция соответствовала скорее не программе кадетов (с которыми он был лично хорошо знаком), а народным социалистам и украинским правым социал-демократам, с их идеей соединения ценностей свободного общества с идеалами солидаризма и коллективизма. Во всяком случае, сам Кистяковский часто уповал на возможность, и даже необходимость подобного органического соединения столь разных, на первый взгляд, идеологических платформ и установок. В этом смысле Б.А. Кистяковский является идеалистом в самом высоком смысле слова, он не принимает односторонний прагматизм [38. С. 9-12], равно как и экзальтированный мистицизм [38. С. 12-15]. Не приемлет он (в зрелый период своего творчества) и экономический материализм Маркса, хотя по отношению к нему Кистяковский высказывает гораздо большее уважение, называя марксизм действительно научным учением. Но Кистяковский был в своё время «соблазнён» той критикой марксизма, которую он встречал в работах своих немецких учителей - неокантианцев. Кроме того, Кистяковский в политической теории придерживался чёткой установки на сознательный критицизм. Он стремился превратить современную ему политологию в действительно строгую науку, предлагая в качестве научных оснований принципы логицизма.
Политический синтетизм Б.А. Кистяковского был сформулирован им через категорию общности. Он интерпретировал политические процессы, в первую очередь, через данную категорию, дополняя её этическими категориями. В частности, Б.А. Кистяковский утверждает: «Три основные задачи социально-научного познания заключаются в обработке социальных явлений с точки зрения категорий общности, необходимости и долженствования» [38. С. 24].
