«Демократия как исторический и теоретический феномен: современные модели интерпретации» Бособрод Полина Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Исторические парадигмы демократии

1.1. Эволюция демократической традиции и демократических практик в классической античности и западноевропейском средневековье 17

1.2. Формирование либеральной модели демократии в Новое Время 43

1.3. Демократия в XX веке: концепция социалистической демократии против либеральной демократии 58

2. Современные теоретические модели демократии

2.1. Теоретические модели демократии 92

2.2. Парадоксы демократии в современной политической теории 126

Заключение 160

Список литературы 1

• Формирование либеральной модели демократии в Новое Время
• Демократия в XX веке: концепция социалистической демократии против либеральной демократии
• Теоретические модели демократии
• Парадоксы демократии в современной политической теории

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Возрастающая сложность современных обществ представляет серьезную угрозу западной либерально-демократической традиции и требует пересмотра ключевых элементов теории демократии. По мере усложнения общества становятся открытыми для новых проблем, выражающихся в огромной роли транснациональных корпораций, в новых видах политической коммуникации, в изменении характера политических партий. Новые вызовы демократии порождают дискуссии среди политологов относительно тенденций развития демократии в XXI в. и перспектив ее развития.

В предисловии к широко известной книге «Демократия и сложность. Реалистический подход» итальянский политолог Д. Дзоло отмечал тот факт, что в современных постиндустриальных обществах демократия испытывает на себе беспрецедентные формы эволюционного стресса.¹ Специфический характер нового миропорядка продолжает влиять на постепенную трансформацию политической власти и политической культуры в направлении их униформизации в различных регионах, а также в направлении кризиса демократических институтов. Современные ученые (С. Хантингтон, М. Крозье, Дз. Ватануки, Д. Дзоло, К. Крауч, Л. Канфора, Я.-В. Мюллер и многие другие), принимавшие активное участие в дискуссии, посвященной кризису демократических институтов, одним из основных аспектов кризиса единодушно считают изменившийся характер политической коммуникации. Современные средства массовой информации (СМИ), помимо обеспечения мгновенного контакта между людьми, активно участвуют в распространении стандартизированных образов многообразных политических порядков. Зачастую СМИ пропагандируют заведомо предписываемые стандарты мысли и проецируют соответствующие интеллектуальные и эмоциональные реакции, которые способствуют

¹ Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 21.

манипулированию общественным мнением. В этом смысле критический анализ роли СМИ в контексте теории демократии является вполне обоснованным.

В историческом плане генезис демократии является долговременным и, во многом, противоречивым процессом. Он продолжается и сегодня: ни одно государство в мире пока не представляет собой идеал демократии, а лишь результат продолжающегося исторического процесса. В ставшей знаменитой книге «Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века» Я.-В. Мюллер называет XX столетие веком отличным от других исторических периодов, веком «навязчивого производства доктрин».² Формирование массового общества привело к необходимости публичного идеологического оправдания практически любого политического режима (в связи с дискредитацией традиционного типа легитимности). Свидетельством этому является дробление и резкое возрастание противоречивости идеологического дискурса в XX столетии.

Феномен демократии настолько многообразен, что его единообразная теоретическая трактовка является крайне проблематичной. На основе эмпирических данных, систематизированных современной политической наукой, теоретически возможно выделить некоторые базовые модели демократии, варьирующиеся в различных регионах мира и государствах.

Актуальность темы исследования, таким образом, определяется, прежде всего, обозначенными выше кризисными явлениями, с которыми столкнулась демократия на рубеже XX-XXI вв., а также отсутствием универсальной теории демократии, обусловленной многообразием демократических норм и ценностей.

Степень научной разработанности.

Диссертационное исследование базируется на теоретическом фундаменте как классических философских, так и современных теоретических и научных подходов к анализу феномена демократии.

Анализ сложного процесса теоретической рефлексии, сопровождавшей формирование демократических институтов, их развитие и преемственность,

² Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М: Изд-во Института Гайдара, 2014. С. 13.

основан на исторической и современной традициях изучения различных форм демократии. Первой известной человечеству попыткой осуществления демократии в рамках политической общности является опыт полисов Древней Греции и Древнего Рима. Теоретическому пониманию кризисного состояния современных демократических институтов в немалой степени может способствовать новое прочтение проблем и противоречий исторической эволюции древнегреческой демократии, пришедшей к кризису и полному упадку за три столетия драматического развития этого уникального политического феномена. Это предполагает анализ классических трудов древнегреческих и древнеримских философов, ораторов и историков - Аристотеля, Платона, Фукидида, Полибия, Цицерона и их интерпретаций в работах Н. Макиавелли, Ш. Л. де Монтескье, Г. Мабли, М. Вебера, К. фон Фрица, Дж. Покока и многих других.³

Анализ процесса становления либеральной модели демократии в Новое время требует обращения к сочинениям Э. Берка, Ф. Гизо, Дж. С. Милля, А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея, Ж.-Ж. Руссо.⁴

Демократия в том виде, как мы понимаем ее сегодня, начала формироваться на рубеже XIX - XX вв. в связи с расширением избирательных прав. По мнению К. Крауча, «демократический момент» наступил в середине XX столетия: незадолго до Второй мировой войны - в Северной Америке и Скандинавии,

³ Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983; Платон. Сочинения в четырех томах. Том 3. Ч. 1. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета; Издательство Олега Абышко, 2007; Фукидид. История. М.: ЛАДОМИР; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999; Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 2. М.: Типография Е. Г. Потапова, 1895; Цицерон М. Т. Диалоги: О государстве; О законах. М.: Научно-издательский центр «Ладомир» - «Наука», 1994; Макиавелли Н Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. Глава П. [Электронный ресурс] // URL: (Дата обращения 01.02.2015); Монтескье Ш. Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2002; Мабли Г. О законодательстве или принципы законов // Избранные произведения. М. - Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950; Вебер М. История хозяйства. Город. М.: KAHOH-пресс-Ц, Кучково поле, 2001; Фриц К. Теория смешанной конституции в античности. Критический анализ политических взглядов Полибия. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007; Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2003.

⁴Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино, 1993; Гизо Ф. История цивилизации в Европе. Пер. с франц. Изд. 3-е без перемен. - М.: ИД «Территория будущего», 2007; Mill J. St. Considerations on Representative Government. New York: Prometheus Books, 1991; Милль Дж. О свободе II Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10-15; № 12. С. 21-26; Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль. 1999; Федералист. Политические эссе Гамильтона А., Мэдисона Дж. и Джея Дж. М.: Издательская группа "Прогресс" - "Литера", 1994; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.

вскоре после нее - во многих остальных странах».⁵ Однако XX век известен и антидемократической тенденцией политического развития, выразившейся в массовых фашистских движениях. В рамках исследования развития демократических институтов необходимо рассмотреть исторический опыт таких движений, так как крушение фашизма в результате Второй мировой войны отчасти способствовало либерализации политической жизни Западной Европы. Анализ феномена фашизма и парадигмы фашистской критики демократических институтов представлен в трудах таких авторов, как А. А. Галкин, В. А. Гуторов, П. Ю. Рахшмир, А. М. Хазанов, К. Хибберт.⁶

На протяжении большей части XX столетия развивалась идеологическая борьба между социалистической и либеральной моделями демократии. В отношении к Советскому Союзу термин «демократия» трудно применить, тем не менее, советские лидеры именно этим понятием оправдывали политический строй СССР: «Лозунг диктатуры пролетариата служит оправданием для монопольного обладания властью, на которое претендует партия; лозунг демократического централизма служит оправданием и прикрытием всемогуществу нескольких, а то и одного внутри самой партии».⁷ Формирование концепции социалистической демократии предполагает рассмотрение работ В. И. Ленина, К. Маркса и

о

Л. Д. Троцкого. Анализу советской государственной модели посвящены работы Р. Арона, Д. В. Валового, М. С. Восленского, С. Дэвис, Р. Пайпса, Д. Пристланда, Р. Уэйда.⁹

⁵ Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики. 2010. С. 22.

⁶ Галкин А.А. Германский фашизм. М.: Наука, 1989; Гуторов В. А. Коммунизм против фашизма: спор о
легитимности (заметки о социальном критицизме А. Грамши и П. Тольятти) // Политика: наука, философия,
образование. Спб.: СПбГУ, Факультет Политологии, 2011. С. 45-73; Рахшмир П.Ю. Происхождение фашизма.
М.:Наука. 1981; Хибберт К. Бенито Муссолини. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998; Хазанов A.M. Салазар: 40 лет
диктатуры в Португалии // Новая и новейшая история. № 3. 2009. С. 129-146.

⁷ Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Изд-во "Текст", 1993. С. 213.

⁸ Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции //
Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1974; Маркс К. Рабочее
движение в Америке / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Том 21. М.: Госполитиздат, 1961; Маркс К.,
Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.:
Госполитиздат, 1955; Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм. Петербург.: Госполитиздат, 1920.

⁹ Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Изд-во "Текст", 1993; Валовой Д. В. От Сталина и Рузвельта до Путина и
Буша. М.: TEPPA - Книжный клуб, 2007; Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского
Союза. М.: Советская Россия, Октябрь, 1991; Davies S. R. Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and
Dissent, 1934-1941. Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Pipes R. The Russian Revolution. New York: Knopf
Doubleday Publishing Group, 2011; Пристланд Д. Красный флаг: история коммунизма. М.: Эксмо, 2011; Wade R. А.
The Russian Revolution, 1917. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Помимо уже названных авторов, чьи работы необходимы для рассмотрения конкретных периодов демократического развития, разработкой и анализом различных исторических форм демократии в разное время занимались Р. Браун, Д. Дж. Бурстин, Ш. Волин, А. М. Ворд, Р. Даль, Дж. Данн, Дж. Джиллинхем и Р. Гриффите, Л. Зидентоп, Фр. Каннингем, Л. Канфора, С. Лакофф, Я.-В. Мюллер, Е. В. Робинсон, Ф. Седжерстед, Ч. Тилли, А. де Токвиль, М. Хардт и А. Негри и

Среди отечественных авторов необходимо упомянуть труды М. В. Белкина, В.А. Гуторова, А. И. Зайцева, М. М. Ковалевского, В. И. Кузищина, С. Я. Лурье, В. М. Сергеева, Э. Д. Фролова, А. А. Фурсенко.¹¹

Разработка теоретических моделей демократии представлена в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Л. де Монтескье («защищающая» модель либеральной демократии»); Ж.-Ж. Руссо, Дж. С. Милля («развивающаяся» модель либеральной демократии); В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина («социалистическая»

¹⁰ Brown R. Н., Culture, Capitalism, and Democracy in the New America. New Haven, CT: Yale University Press, 2005;
Boorstin D. J. The Americans. The democratic experience. New York: Vintage Books, 1974; Wolin, S. S. Democracy
Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton (HJ): Princeton University Press,
2008; Ward A. M. How Democratic Was The Roman Republic? II New England Classical Journal Connecticut: University
of Connecticut. No. 31. 2. 2004. Pp. 101-119; Даль P. Демократия и ее критики. М: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2003; Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000; Dunn J. Democracy: a history.
New York: Atlantic Monthly Press, 2005; Gillingham J., Griffiths R. A. Medieval Britain: A Very Short Introduction.
Oxford, Oxford University Press, 2000; Зидентоп Л. Демократия в Европе М.: Логос, 2001; Cunningham F.. Theories of
Democracy: A Critical Introduction. New York and London: Routledge, 2002; Канфора Л. Демократия. История одной
идеологии. СПб.: «Александрия», 2012; Lakoff S. Democracy: History, Theory, Practice. Boulder: Westview Press,
1996; Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Издательство Института
Гайдара 2014; Robinson, Е. W. The First Democracies: Early Popular Government Outside Athens. Stuttgart, Franz.
Steiner Verlag, 1997; Sejersted F. The Age of Social Democracy: Norway and Sweden in the Twentieth Century.
Princeton: Princeton University Press, 2011; Тилли Ч. Демократия. M.: Наука, 2007: Tilly, Ch. Contention and
Democracy in Europe, 1650-2000. New York: Cambridge University Press, 2004; Токвиль А. Демократия в Америке.
M.: Прогресс, 1992; Токвиль. А. Старый порядок и революция. СПб: Алетейя, 2008; Хардт М., Негри А.
Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006.

¹¹ Белкин М. В., Вержбицкий К. В. История Древнего Рима. СПб: Издательство Санкт-Петербургского
университета, 2008; Гуторов В. А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л.: Издательство
Ленинградского университета, 1989; Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э.
СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000; Ковалевский М. М. От прямого народоправства к
представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в
истории политических учений. Т. 1. М.: Издание T-ва И. Д. Сытина, 1906; Ковалевский М.М. От прямого
народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его
отражение в истории политических учений. Т. П. М.: Издание T-ва И. Д. Сытина 1906; История Древнего Рима /
В.И. Кузищин, И.Л. Маяк, И.А. Гвоздева и др.; Под ред. В.И. Кузищина. 4-е изд. М.: Высшая школа, 2000; История
Древней Греции. // Ю.В. Андреев, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузищин, Л.П. Маринович; Под ред. В.И. Кузищина. М.:
«Высшая Школа», 2003; Лурье С. Я. История Греции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета,
1993; Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: Московский общественный научный фонд; ООО
«Издательский центр научных и учебных программ». 1999; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. 2-е изд.
СПб: Издательский Дом Санкт-Петербургского Университета, 2004; Фурсенко А.А. Американская революция и
образование США. Ленинград: Наука, 1978.

модель демократии); К. Маркса («коммунистическая» модель демократии); М. Вебера, Й. Шумпетера («элитистская» модель демократии); Р. А. Даля («плюралистическая» модель демократии); А. Лейпхарта («сообщественная» модель демократии); Р. Нозика, Ф. А фон Хайека («легальная» модель демократии); К. Пейтмана, Б. Барбера («партиципаторная» модель демократии); О. Бауэра, Э. Бернштейна, Р. Гильфердинга, К. Каутского, Р. Люксембург, К. Реннера («социальная» демократия); Ю. Хабермаса («делиберативная» модель демократии).¹²

Философское направление интерпретации демократии в рамках различных версий обновленной либеральной традиции представлена в работах Й. Шумпетера, И. Берлина, Р. Нозика, Ф. А. фон Хайека, Р. Дворкина, Дж. Ролза и

¹² Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. М: Мысль, 1991; Локк Дж. Два трактата о правлении.
Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988; Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль. 1999; Руссо Ж.Ж.
Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998; Mill J. St. Considerations on
Representative Government. New York: Prometheus Books, 1991; Милль Дж. О свободе II Наука и жизнь. 1993. №11.
С. 10-15; № 12. С. 21-26; Mill J. S. The Subjection of Women. The University of Adelaide Library II URL:
(Дата обращения 25.02.2015); Ленин В.И.
Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полное
собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1974; Троцкий Л. Д. Терроризм и
коммунизм. Петербург.: Госполитиздат, 1920; Маркс К. Рабочее движение в Америке / Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. 2-е изд. Том 21. М.: Госполитиздат, 1961; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии /
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955; Вебер М. Политика как призвание и
профессия / Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и
демократия. М.: Экономика, 1995; Даль Р. Демократия и ее критики. М.: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2003; Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000; Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New
Haven and London: Yale UniversityPress, 1977; Нозик P. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008; Хайек,
Ф. А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005; Pateman С. Participation and Democratic Theory. Cambridge:
Cambridge University Press, 1975; Barber B. R. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, Los
Angeles, London: University of California Press, 2003; Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.:
Серп., 1909; Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. London : Rus. free press
fund, 1900; Гильфердинг P. Капитализм, социализм и социал-демократия: сборник статей и речей Р. Гильфердинга.

- М.-Л.: Московский рабочий, 1928; Каутский К. Демократия и социализм: фрагменты работ разных лет. М.:
Знание, 1991; Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»). 2-е изд. М.: УРСС, 2003;
Люксембург Р. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. С предисл. авт. к рус. изд. Киев: Е.П. Горская,
1906; Реннер К. Теория капиталистического хозяйства Марксизм и проблема социализирования. М.-Л.:
Государственное издательство, 1926; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и
интервью). М.: Изд. центр "AKADEMIA", 1995; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории.
Спб.: Наука. 2001.

¹³ Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995; Berlin I. Two Concepts of Liberty II
Berlin I. Four Essays on Liberty. London, Oxford University Press, 1969; Berlin I. The pursuit of the ideal II Berlin I. The
proper study of mankind. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2000; Нозик P. Анархия, государство и утопия. М.:
ИРИСЭН, 2008; Хайек, Ф. А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005; Дворкин, Р. О правах всерьез. М.:
РОССПЕН, 2005; Dworkin R. Sovereign Virtue, The Theory and Practice of Equality. London: Harvard University Press.

- 2002; Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995; Rawls J.
Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 2005.

Научному анализу теоретических моделей демократии посвящены работы Д. Битэма, Дж. Данна, Фр. Каннингема, Л. Канфора, Т. Майера, Я.-В. Мюллера, Т. Пэнгла, М. Ричтера, В. Салливана, Дж. Сартори, Кв. Скиннера, Л. Тиви, Д. Хелда, Г. Химмельфарб и др.¹⁴

Большое количество современных работ в области демократической теории относится к анализу кризисных процессов в политике и политической культуре. Технический прогресс конца XX столетия привел к расширению возможностей и влияния средств массовой коммуникации (СМК) на политический процесс. Исследованием одного из наиболее важных аспектов современного кризиса демократии, а именно - влияния СМИ и роли общественного мнения в процессе массовых коммуникаций, занимались такие авторы, как Д. Белл, Дж. Блумлер и М. Гуревич, Дж. Дойль, Д. Кельнер, Дж. Кин, Б. Коэн, У. Липпман, Н. Луман, Г. М. Мак-Люэн, Г. Маркузе, Э. Ноэль-Нойман, Э. Тоффлер и др.¹⁵

На рубеже XX-XXI вв. казавшийся непререкаемым авторитет либеральной модели демократии уже не выглядит столь убедительно. Зачастую внешнее

¹⁴Beetham D. Beyond liberal democracy. II Social Register. London: Merlin Press. 1981. Pp. 190-206.; Beetham D. Democracy and Human Rights. Cambridge: Polity Press, 1999; Dunn J. Western Political Theory in the Face of the Future. Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Cunningham F.. Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York and London: Routledge, 2002; Канфора Л. Демократия. История одной идеологии. СПб.: «Александрия», 2012; Майер Т. Демократический социализм - социальная демократия. Введение. М.: Республика, 1993; Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Издательство Института Гайдара, 2014; Pangle Т. L.. Montesquieu's Philosophy of Liberalism: A. Commentary on The Spirit of the Laws. Chicago and London: The. University of Chicago Press, 1973; Richter M. The Politcal Theory of Montesquieu. Cambridge: Cambridge University Press, 1977; Sullivan V. В.. Machiavelli, Hobbes, and the Formation of a Liberal Republicanism in England. Cambridge: Cambridge University Press, 2004; Sartori G. The theory of democracy revisited. New Jersey, Chatham: Chatham House Publishers, Inc. 1987; Скиннер. Кв. Свобода до либерализма. СПб. Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006; Skinner Q. Freedom and the Construction of Europe. 2 Volume Hardback Set. Cambridge: Cambridge University Press, 2013; Skinner Q. Hobbes and Republican Liberty. Cambridge: Cambridge University Press, 2008; Skinner Q. Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes. Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Skinner Q. Visions of Politics: Volume III: Hobbes and Civil Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Tivey L. "Robert Dahl and the American Pluralism", in Leonard Tivey, Anthony Wright, eds., Political Thought since 1945: Philosophy, Science, Ideology. Aldershot, Hants, Edward Elgar, 1992; HeldD. Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University Press, 1987; Himmelfarb G. On liberty and liberalism. The case of John Stuart Mill. New York : Alfred A. Knopf, 1974. ¹⁵ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 2004; Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties : with "The Resumption of History in the New Century". Cambridge: Harvard University Press, 2000; Gurevitch M., Blumler J. G. Political communication systems and democratic values II Democracy and the mass media, edited by Judith Lichtenberg. Cambridge: Cambridge University Press. 1990; Doyle G. Understanding Media Economics. London: Sage Publications Ltd. 2013; Routledge, 1995; Kellner D. Media Culture: Cultural Studies, Identity and Politics Between the Modern and the Post-modern. New York: Routledge, 1995; Кин Дж. Демократия и декаданс медиа. М.: Изд дом Высшей школы экономики, 2015; Cohen В. The Press and Foreign Policy. Princeton: Princeton University Press, 1963; Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004; Луман H. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005; Мак-Люэн Г. М. ГАЛАКТИКА ГУТЕНБЕРГА: Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр. 2004; Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: REFL-book. 1994; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996; Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002; Toffler. A. The Third Wave. London, Pan Books Ltd, 1981.

заимствование формальных институтов либеральной демократии (как, например, в посткоммунистических странах) не означает адекватного их функционирования.

Но, что более важно, даже в западных обществах, где либеральная демократия и сформировалась, с усилением роли глобальных компаний наблюдается снижение доверия населения к демократическим институтам. Современные «вызовы» демократии и так называемый кризис демократических институтов широко освящены в трудах политологов. Анализу трансформации демократических моделей, их проблем и перспектив развития посвящены работы Д. Белла, Ш. Волина, Д. Дзоло, Ф. Закария, Дж. Кина, К. Крауча, Я.-В. Мюллера, М. Хардта и А. Негри, К. В. Харпфера, П. Бернхагена, Р. Ф. Инглхарта и К. Вельцеля, Ф. Шмиттера.¹⁶

Философская интерпретация трансформации политических отношений в современную эпоху, в том числе и в контексте теории демократии, представлена в трудах Дж. Агамбена, Ж. Бодрийяра, Ж.-Л. Нанси, Ж. Рансьера, Ю. Хабермаса и

Среди отечественных авторов необходимо выделить работы Т. А. Алексеевой, В. А. Ачкасова, Н. А. Баранова, Э. Я. Баталова, В. А. Гуторова, А. А. Дегтярева, К. Ф. Завершинского, В. Л. Иноземцева, Б. А. Исаева,

¹⁶ Белл Д. Демократия и права: великая дилемма нашего времени. // Демократия и модернизация. К дискуссии о
вызовах XXI века. Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010 С. 13-26.; Wolin, S. S.
Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton (HJ): Princeton
University Press, 2008; Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та -
Высшей школы экономики, 2010; Закария Ф. «Если демократия «слишком нелиберальна», то это не демократия» //
Международные процессы. Журнал теории международых отношений и мировой политики. Т. 9, № 2(26). Май-
август 2011. [Электронный ресурс] // Научно-образовательный форум по международным отношениям. // URL:
(Дата обращения 01.03.2015); Кин Дж. Демократия и декаданс медиа.
М.: Изд дом Высшей школы экономики, 2015; Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы
экономики. 2010; Крауч К. Странная не-смерть неолиберализма. М.: Издательский дом "Дело" РАН ХиГС, 2012;
Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Издательство Института Гайдара,
2014; Habermas, J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975; Crazier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of
Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission [Paperback]. New York: New York
University Press, 1975; Хардт M., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная
революция, 2006; Демократизация. Под ред. К. В. Харпфера, П. Бернхагена, Р. Ф. Инглхарта, К. Вельцеля. М.:
Издательский дом Высшей школы экономики, 2015; Шмиттер Ф. К. Угрозы и дилеммы демократии. [Электронный
ресурс] // URL: (Дата обращения 01.02.2015).

¹⁷ Агамбен Дж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008; Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и
голая жизнь М.: Европа, 2011; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика,
Культурная революция, 2006; Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2009; Рансьер Ж. На краю
политического. М.: Праксис, 2006; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб.: Наука.
2001; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). М.: Изд. центр
"AKADEMIA", 1995; Habermas, J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975.

Б. Г. Капустина, Д. 3. Мутагирова, Л. В. Полякова, О. В. Поповой, И. В. Радикова, А. В. Рябова, А. М. Салмина, Л. В. Сморгунова, А. И. Соловьева.¹⁸

Объектом исследования является концептуальное осмысление и интерпретация феномена демократии в современной политической теории.

Предмет исследования составляет теоретический анализ проблемы соотношения исторических и современных аспектов эволюции, функционирования и трансформации демократических институтов.

Цель настоящей работы - анализ основных этапов формирования теории демократии в политических дискурсах различных исторических эпох и исследование основных принципов теоретической интерпретации кризиса современных демократических институтов и перспектив их дальнейшего развития.

¹⁸ Алексеева Т. А. Насилие и демократия в политике США // Международные процессы. Журнал теории международых отношений и мировой политики. Т. 6, № 2(17). Май-август 2008. [Электронный ресурс] // Научно-образовательный форум по международным отношениям. // URL: (Дата обращения 01.04.2015); Ачкасов В. А. Транзитология - научная теория или идеологический конструкт? // Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 30-37; Баранов Н. А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006; Баталов Э. Я. Проблема демократии в американской политической мысли XX века. М.: Прогресс-Традиция, 2010; Гуторов В. А. Глобализация и некоторые проблемы теории государства // Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 9, № 4. 2013. С. 5-18; Гуторов В. А. Гражданское общество и теория демократии: из наследия XX века // Политика: наука, философия, образование. Спб.: СПбГУ, 2011. С. 383-394; Гуторов В. А. Концепция «киберпространства» и перспективы современной демократии // Политика: наука, философия, образование. Спб.: СПбГУ, Факультет Политологии, 2011. С. 415-421; Гуторов В. А. Политика и образование: историческая традиция и современные трансформации // Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 9-29; Гуторов В.А. СМИ как актор политического процесса: эволюция западных концептуальных подходов во второй половине XX в. (Часть 1). // Известия Уральского федерального университета. Серия 3 Общественные науки. № 3 (118). 2013. С. 130-144; Гуторов В. А. Современный либерализм и политическая философия (дилеммы позиции Джона Ролза) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6, Вып. 3. 2012. С. 47-56; Гуторов В. А. Теория демократии как историческая проблема: к постановке вопроса // Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 4. 2014. С. 114-126; Дегтярев А. А Основы политической теории. М : Высшая Школа 1998; Завершинский К. Ф. «Политическое доверие» как символический источник социальных изменений в политических сетях // ПОЛИТЭКС. Т. 8, № 3. 2012. С 62-75; Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века. Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010; Исаев Б. А. Условия и факторы, периоды и циклы развития демократии. Ч. 1. // Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 8, № 3. 2012. С. 273-291; Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность // Полис (Политические исследования) М., № 5. 2001. С.6-28; Мутагиров Д. 3. Демократия как универсальная ценность. М.: Логос, 2014; Поляков Л. В. Демократия в глобальном контексте // Демократия: перезагрузка смыслов. М.: Праксис; Центр политической конъюнктуры России, 2010. С. 11-36; Попова О. В. Особенности политической идентичности в России и странах Европы. // Полис. Политические исследования. 2009. № 1. С. 143-157; Радиков. И. В. Ослабление государственности как угроза национальной безопасности и международному правопорядку // Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 9, № 4. 2013. С. 19-31; Рябов А. В. Демократизация и модернизация в контексте трансформации постсоветских стран // «Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века». Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010. С. 183-200; Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум. 2009; Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Издательство Санкт-петербургского университета, 1999; Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. Политические исследования. 2002. № 6. С. 6-17.

В соответствии с этим ориентиром можно выделить следующие задачи теоретического характера, определившие логическую структуру и последовательность исследования:

1. Исследовать исторические предпосылки формирования демократии;

2. Дать обзор наиболее известных современных концепций демократии («защищающая» и «развивающаяся» модели либеральной демократии, «коммунистическая» модель демократии, «элитистская» модель демократии, «плюралистическая» модель демократии, «легальная» модель демократии, «партиципаторная» модель демократии, «социальная» модель демократии и «делиберативная» модель демократии);

3. Раскрыть сущность и содержание концепций кризиса современной демократии и проанализировать концепцию «постдемократии»;

4. Выявить и проанализировать основные причины кризиса демократии;

5. Охарактеризовать основные тенденции развития демократических институтов в современных условиях.

Научная новизна исследования. Анализу феномена демократии в зарубежной и отечественной политической науке посвящено большое количество работ. Новые вызовы, с которыми сталкивается демократия в XXI в., стимулируют появление новых теоретических трудов в данной области. Однако в большинстве известных работ внимание уделяется какой-либо определенной модели демократии или какому-либо конкретному историческому периоду развития демократии как формы правления или политического режима. В современной политической науке, как в западной, так и в отечественной, существует относительно немного попыток комплексного теоретического и сравнительного анализа эволюции демократических институтов - от классической античности до современного кризисного состояния.

Принципиальная научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней а) предпринимается попытка комплексного анализа новейших подходов к теоретическому осмыслению причин трансформации демократических институтов и режимов в различные исторические эпохи, разработанных в

научных трудах и философско-политической традиции на рубеже XX-XXI вв.; б) исследованы общие итоги и основные результаты, представленные в рамках различных моделей научной интерпретации кризисных явлений, с которыми столкнулась демократия в современную эпоху.

Научная новизна диссертации подтверждается полученными в ходе исследования результатами, выявляющими личный вклад автора в данную область теоретических знаний:

Обобщены основные результаты научных исследований ключевых стадий развития демократии;

Охарактеризованы основные этапы формирования теории демократии в философских и теоретико-политических дискуссиях различных исторических эпох;

- Представлен комплексный анализ основных теоретических моделей
демократии;

-Проанализированы основные факторы кризиса демократических институтов;

- Осуществлен сравнительный анализ концепций демократии и
представлены соответствующие аргументы и базовые выводы относительно
главных аспектов развития демократии в XXI в.;

- Обозначены теоретические характеристики основополагающих тенденций
развития демократических режимов в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту: 1. Существуют достаточные основания для того, чтобы рассматривать феномен современной демократии как результат длительного исторического развития, в ходе которого рождались новые демократические институты и процедуры, приближающие демократию к ее современному пониманию (античность - народное собрание; средневековье - парламенты и органы местного самоуправления; Новое время - утверждение новых революционных принципов конституционализма, признание основных прав и свобод человека в

Соединенных Штатах Америки и во Франции; наконец, XX век - равные для всех избирательные права).

2. В эпоху глобализации демократия сталкивается с целым рядом критических проблем - снижение доверия граждан к демократическим политическим институтам и политическим лидерам, потеря формальной легитимности демократическими институтами, - которые ставят под угрозу само существование демократии в ее «классическом» понимании, т.е. как формы государственного устройства, политического и культурного феномена.

3. Современное информационное общество вызывает новые угрозы демократии, которые связаны как с широким применением политиками и медиахолдингами манипулятивных технологий, так и с усложнением структур политической коммуникации, выражающемся в униформизации политической культуры, персонализации политики, падении роли и значения принципа гражданского участия.

4. Эволюция современной теории демократии связана с усложнением политического пространства (активное использование информационных технологий в политическом процессе, изменение характера политической коммуникации), ростом требований нового типа со стороны граждан демократических государств (защита окружающей среды, новые биотехнологии, радикальные трактовки принципов толерантности в рамках новых политических и общественных движений и др.) и необходимостью нейтрализации серьезных вызовов и угроз демократии. В ряде стран развитие этих процессов ведет к трансформации современного общества в направлении формирования структур «постдемократии».

5. Концепция «постдемократии» рассматривается как теоретическое отражение современного этапа в развитии демократии, связанного с новыми угрозами демократии: усиливающаяся роль глобальных компаний, совершенствование манипулятивных технологий, персонализация политики, ослабление политической сплоченности социальных групп, изменение характера и роли политических партий, увеличивающееся неравенство между гражданами

демократических государств, недоверие граждан к политическим институтам демократии.

6. Необходимость комплексных теоретических разработок в анализе кризисных явлений демократии определяется насущной угрозой существованию демократии как в странах, где демократические институты только начинают зарождаться, так и в западных странах со сложившейся демократической традицией.

Теоретическую базу исследования составляют анализ мировой традиции философской интерпретации от античности до эпохи модерна, представленной в многообразных классических философских и исторических текстах, и современные труды ведущих зарубежных и отечественных философов, политологов, социологов, историков и культурологов.

Методологической основой исследования является принцип единства исторического, ценностно-нормативного, институционального, сравнительного и структурно-функционального методов научного анализа. В рамках настоящего исследования наиболее важным представляется исторический научный метод, позволяющий раскрыть феномен демократии с точки зрения становления, развития и трансформации демократических институтов в различные исторические периоды. Исторический метод позволяет также проследить смену теоретических моделей демократии, доминирующих в определенный исторический период, что обусловлено объективными закономерностями развития теории демократии.

В своей работе автор опирается на принципы объективности и достоверности исследования политических феноменов, связанных с развитием демократических институтов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении феномена демократии, а также в анализе кризиса демократии, который сегодня является одной из наиболее актуальных тем в политологии. Полученные в ходе исследования результаты позволяют обобщить имеющиеся теоретические данные в области изучения демократии и

проанализировать перспективы развития демократии в условиях XXI в. Помимо этого, материалы работы могут стать основой последующего исследования данной проблематики.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных программ по теории демократии, при разработке лекционных курсов и семинарских занятий, посвященных теоретическим моделям демократии. Полученные в процессе работы результаты позволяют систематизировать различные теоретические модели демократии, выявлять неблагоприятные тенденции развития современной демократии и могут стать теоретической основой для прогнозирования последствий кризиса демократических институтов и перспектив развития демократии.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на заседании экспертной комиссии, состав которой был утвержден деканом факультета политологии СПбГУ. Результаты проведенного исследования излагались автором на научных конференциях:

1. Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные научные исследования» (Москва, 2015);

2. Международная научно-практическая конференция «Новая наука: проблемы и перспективы» (Стерлитамак, 2015).

Основные тезисы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях автора в рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК.

Формирование либеральной модели демократии в Новое Время

Несмотря на кажущуюся легкость определения демократии, за две с половиной тысячи лет, на протяжении которых ученые исследуют данный феномен, в политической науке скопилось множество проблем, связанных с трактовкой данного термина. Связано, это, прежде всего, с тем многообразием теоретических концепций и форм, которые принимала демократия в разные времена и в разных странах. Как отметил Р. Даль, история демократии похожа на плоскую пустыню, имеющую редкие возвышенности, которая лишь с относительно недавнего времени начинает долгий подъем к тем высотам, на которых она сегодня находится.21 За более чем двухтысячелетнюю историю своего существования и понятие «демократия», и сам феномен претерпели кардинальные изменения: современные демократии имеют довольно мало общего между собой и почти ничего - с демократией полиса.

История демократии и традиция теоретического осмысления этого феномена берут свое начало в древнегреческом полисе, так как само слово «демократия» впервые было применено именно там. В переводе с древнегреческого «демократия» означает «власть народа». В Античной Греции этот термин применялся для обозначения такого строя, при котором все свободные граждане имеют равный доступ к управлению делами полиса. Причем, участие в управлении не считалось ни правом, ни обязанностью гражданина: оно, скорее, рассматривалось как неотъемлемый атрибут гражданственности. Античная демократия, таким образом, представляла собой одновременно и форму политической организации граждан (наравне с тиранией, аристократий или олигархией), и политическую добродетель. По словам известного афинского государственного деятеля Перикла, афиняне для своего государственного устройства не брали за образец какие-либо чужеземные установления, а напротив, скорее сами дали пример другим, установив в своем государстве демократию.22 Так что демократию по праву можно считать древнегреческим изобретением.

Теоретическая рефлексия демократии как специфичной формы правления также зародилась в Древней Греции. Как небезосновательно утверждает Д. Хелд, именно развитие демократии в Афинах стимулировало дальнейшее развитие политической мысли. Политические идеалы Афин - равенство граждан, свобода, уважение к закону и суду - определяли политическую мысль не только

Неоценимый вклад в разработку теории демократии внесли сочинения Платона и Аристотеля. В отличие от современных трактовок демократии как важнейшей политической ценности, античные мыслители не испытывали особого пиетета по поводу данной формы правления, замечая, прежде всего, ее «темную» сторону. Так Платон описывает демократию как режим, при котором царит вседозволенность и неограниченная свобода делать то, что только захочется человеку, даже если это противоречит существующим порядкам: «В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать подобно другим условия мира, если ты мира не жаждешь. И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе управлять либо судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе придет в голову». Чрезмерная свобода губительна для общества и описанный выше порядок (если его вообще можно назвать порядком), по мнению Платона, неизбежно перерождается в тиранию. Кроме того, предоставление равного права участия в делах полиса всем гражданам, вне зависимости от их статуса, заслуг и способностей, нарушает принцип справедливости, который должен лежать в основе наилучшего государства.

Свои возражения против демократии высказывал и Аристотель, причисляя ее к неправильным формам государства. Стагирит выделял шесть государственных устройств: «три вида правильные - царская власть, аристократия, полития - и три отклоняющиеся от них - тирания - от царской власти, олигархия - от аристократии, демократия - от политий».25 «Правильные» режимы исходят из интересов граждан, а «отклоняющиеся» - возникают вследствие корыстных устремлений правителей, попирающих закон. Аристотель отмечает, что каждый из выделенных им режимов имеет несколько подвидов и, что более важно, на практике все формы политического устройства являются смешанными. И хотя Аристотель не считал демократию правильным государственным устройством, однако среди неправильных форм государства предпочитал ее двум другим, как наиболее приемлемую. Демократия, по его мнению, представляла собой тиранию равенства, для которой не имеет значение индивидуальное развитие, а человек определяется по тому, какую роль он играет в политике. По мнению Дж. Покока, в своей критике неупорядоченного равенства Аристотель предвосхитил современные критические замечания интеллектуалов в адрес обезличивающих последствий массового общества.26

Демократическим строем Аристотель именует такой, при котором «свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках».27 При этом основным критерием для сопоставления демократии и олигархии здесь выступает именно уровень достатка, то есть демократия - это именно правление бедных, причем даже в том случае, когда их меньшинство. Тот факт, что в демократии у власти находится большинство является случайным, его можно рассматривать лишь как следствие того, что повсеместно богатство сосредотачивается в руках меньшинства, бедность же присуща большей части людей в сообществе.

Демократия в XX веке: концепция социалистической демократии против либеральной демократии

По мнению М. Хардт и А. Негри, политическое представительство «выполняет две противоречащие друг другу функции: связывает множество с властью и в то же время отделяет его от нее».84 Многие великие мыслители довольно сдержанно относились к прямой демократии, видя в ней определенную опасность для стабильности и безопасности государства. Неудивительно, что представительство в этом смысле выступает наилучшим компромиссом: «оно дает общественному организму небольшую, контролируемую дозу народного правления и тем самым страхует от грозных эксцессов со стороны множества».

Так, Дж. Мэдисон в «Федералисте» открыто указывает на опасности демократии: «чистая демократия, под каковой я разумею общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся купно и осуществляющих правление лично, не имеет средств против бедствий, чинимых крамолой».86 Под крамолой же, или крамольным сообществом, Дж. Мэдисон подразумевает некое число граждан, которые объединены общим интересом, противным правам других граждан или совокупным интересам всего общества. С его точки зрения, есть только один приемлемый способ подавлять крамолу - умерять ее воздействие, а это, в свою очередь, под силу лишь республике, под которой Мэдисон понимает

Огромная территория Соединенных Штатов, по мнению Дж. Мэдисона, не мешает эффективному республиканскому правлению, а, напротив, только способствует ему. Во-первых, крупная республика дает больше возможностей для отбора представителей народа и больше шансов на то, что отбор этот будет произведен эффективно. Во-вторых, поскольку в большом государстве народный представитель избирается большим количеством голосов, чем в маленьком, недостойному кандидату будет гораздо сложнее получить тот или иной политический пост. Далее, «полномочия представителей в республиканском правительстве воплощают волю большего числа граждан и распространяются на большее пространство, чем в правительстве демократическом; и именно это обстоятельство делает хитросплетения крамольных сообществ менее опасными при первом, чем при последнем».88

Образование в 1776 г. Соединенных Штатов Америки стало первой в истории Нового времени попыткой реализовать демократические принципы правления в масштабах национального государства, причем довольно большого по территории и достаточно неоднородного по составу населения. «Иммигранты, обосновавшиеся в Америке в начале XVII в., каким-то образом смогли отделить демократические принципы от всего того, против чего они боролись в недрах старого общества Европы, и сумели перевезти эти принципы на берега Нового Света. Там, произрастая свободно, в гармоническом соответствии с нравами, эти

4 июля 1776 г. в Филадельфии была принята Декларация независимости США, в которой британские колонии Северной Америки заявили о своей независимости от Великобритании. Декларация основывалась на передовых идеях французских просветителей XVIII в., английских философов XVII в., в особенности, как уже было упомянуто, Дж. Локка. Наряду с объяснением причин отделения американцев от метрополии, Декларация независимости провозгласила основные принципы американской демократии, заявив, что «все люди созданы равными и они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»91. Именно для реализации таких прав люди создали правительство, власть которого держится на добровольном желании и согласии народа: «в случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».

Декларация независимости имела огромное историческое значение, так как олицетворяла собой призыв к борьбе с абсолютизмом и феодальным строем. Однако ранняя демократическая практика полностью исключала рабов, женщин и неимущих мужчин из политической жизни общества. Под давлением рабовладельцев из Декларации также был исключён пункт, осуждавший рабство. При этом южные рабовладельческие штаты США, хотя и не признавали за рабами гражданских и политических прав, все же учитывали рабов, которые составляли три пятых от общего населения, как свободных граждан, когда обосновывали

Проект Конституции Соединенных Штатов Америки был разработан в 1787 г. в ходе продолжительных дебатов и после шести лет существования в первоначальной форме федерального союза. Делегаты от тринадцати американских штатов, съехавшиеся в Филадельфию для обсуждения будущей Конституции, не сразу пришли к согласию. Одни из них не заботились о суверенитете штата и считали необходимым создать сильное национальное правительство; другие, наоборот, «не могли избавиться от подозрительного отношения к любой исполнительной власти, вызывающей в памяти британскую корону»94, и хотели ограничить полномочия центра в пользу штатов. Из-за огромных размеров страны системой национального самоуправления стала представительная демократия с федеративным делением.

В период с октября 1787 по май 1788 г. А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей (одни из основных авторов Конституции США) выступили в массовой печати в поддержку и защиту Конституции. Их статьи впоследствии (в 1788 г.) были опубликованы самостоятельным изданием и носили название «Федералист» или «Записки федералиста».

На протяжении всех статей «Федералиста» прослеживается идея нераздельности центра и штатов, а Союз выступает как средство для достижения благосостояния своих частей. В общем, авторы «Записок федералиста» видели в федерализме средство для достижения свободного правительства и безопасности отдельных частей Союза. Дж. Мэдисон считал необходимым заменить абсолютный суверенитет каждого отдельного штата, прописанный в «Статьях Конфедерации», «остаточным суверенитетом» по всем вопросам, не связанным с национальными интересами.

Существуют два пути решения проблемы фракций. Первый - уничтожить свободу, необходимую для их существования. Это средство само по себе еще хуже, нежели болезнь, с которой оно призвано бороться. Второй способ - каким-то неизвестным образом сообщить всем гражданам одинаковые мнения и интересы. Этот путь попросту невозможен, так как по своей природе люди имеют противоречивые идеи и мнения. Главным же источником расколов в обществе всегда было неравное распределение собственности: «Те, кто ею владеет, и те, у кого ее нет, всегда составляют в обществе группы с противоположными интересами. Те, кто является кредиторами, и те, кто состоит в должниках, равным образом противостоят друг другу. У цивилизованных народов необходимо возникают интересы землевладельцев, интересы промышленников, интересы торговцев, интересы банкиров и многих других меньших по значению групп, разделяя общество на различные классы, которыми движут различные чувства и взгляды. Урегулирование этих многообразных и противостоящих интересов и составляет главную задачу современного законодательства, неизбежно окрашивая партийным и групповым духом все необходимые и повседневные действия правительства».96 Вывод заключается в том, что причины разногласий в обществе не могут быть устранены; поэтому решение проблемы следует искать в средствах, сглаживающих последствия «крамолы». Такие средства могут быть созданы только в большом государстве с представительной формой правления (ведь при прямой демократии большинство, так или иначе, подавляет меньшинство).

Теоретические модели демократии

Дж. Локк утверждает, что государство было создано по взаимному согласию людей для защиты их жизни, свободы и имущества: «великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности». Для выполнения этой задачи политическая власть наделяется правомочием издавать законы и применять для исполнения этих законов силу сообщества. Законодательная и исполнительная власти в своей деятельности независимы друг от друга, но обе имеют над собой высшего судью в лице народа, обладающего правом требовать к ответу всякую власть. Отличаясь друг от друга своими функциями, эти власти, по Дж. Локку, должны быть разделены, ибо в противном случае правители получают возможность освобождать себя от подчинения законам и приспосабливать их к своим частным интересам.

Свой современный вид доктрина разделения властей приобретает в теории Ш. Л. де Монтескье. Развивая идеи Дж. Локка, философ заключает, что личная свобода граждан может быть гарантирована только в государстве, в котором существует разделение властей. Если власти не разделены, государство неизбежно склоняется к деспотизму. Ш. Л. де Монтескье выделяет три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Эти три власти должны принадлежать различным органам государства: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать»199. Разделение законодательной и исполнительной властей связано с необходимостью баланса различных интересов и властных полномочий, судебная власть должна выполнять функцию независимого арбитража.200 Развивая свое учение, французский философ выдвигает положение о том, что различные власти должны сдерживать друг друга в целях недопущения узурпации власти каким-либо одним органом, а их полномочия должны уравновешивать друг друга. Так, законодательная власть должна определять предмет деятельности исполнительной власти, контролировать ее, привлекать к ответственности министров; исполнительная власть должна обладать правом приостанавливать принятые парламентом законы. По мнению Ш. Л. де Монтескье, те, в чьих руках сосредоточена существенная власть, всегда желают большего; в связи с этим, закрепленное в Конституции разделение властей должно подкрепляться возможностью властей взаимоограничивать другу друга. Ни одна власть не должна вмешиваться в сферу компетенции другой. Необходимость разделения полномочий правительства и система сдержек и противовесов, представляющие собой оплот против злоупотреблений властью и произвола, выступают гарантией защиты прав отдельных лиц и собственности.

Дж. Локк и Ш. Л. де Монтескье отстаивают идею представительного демократического правления, основанного на принципе разделения властей. Однако, соглашаясь с необходимостью ограничения власти, философы ни словом не упомянули о том, что представляется очевидным и необходимым условием современной либеральной демократии - равного доступа граждан к политическим механизмам. Защита свободы требует политического равенства всего взрослого

Теоретическая модель «защищающей демократии» разрабатывалась в трудах философов XVII и XVIII столетий и окончательно сформировалась в конце XVIII - начале XIX вв. Некоторые важные положения теории «защищающей демократии» были разработаны одним из основателей американской конституции Дж. Мэдисоном и представителями английского утилитаризма Дж. Бентамом и Дж. Миллем. Они сделали, возможно, самое важное для понимания данной модели уточнение: правители должны быть ответственны перед управляемыми. Такую ответственность можно обеспечить посредством различных механизмов (тайное голосование, регулярно проводимые выборы, соревнование кандидатов на выборах и др.), которые, в то же время, предоставят гражданам возможность выбирать, утверждать и контролировать определенный политический курс. Посредством вышеупомянутых механизмов и будет достигнут баланс между суверенитетом и свободой.

Дж. Бентам подчеркивает, что при демократии, как и при любой другой форме правления, власть имущие руководствуются, прежде всего, собственными интересами. Однако в рамках представительной демократии их зависимость от политической системы обусловлена тем, что, только действуя в соответствии с общественными интересами, они могут продвигать и свои собственные интересы.204 Представители власти, выражающие всеобщую волю, таким образом, должны стремиться к достижению всеобщего счастья и быть подотчетны народу, поскольку, избираемые населением, они служат воле избирателей и рискуют не быть избранными повторно в случае невыполнения должным образом своих обязанностей. Согласно утилитаристской этике, человек всегда действует таким образом, чтобы удовлетворять свои желания и минимизировать страдания.

Общество состоит из индивидов, каждый из которых преследует свои интересы, часто вступающие в конфликт с интересами других людей. Задача законодателя -привести к гармонии частные и общественные интересы, что возможно только в рамках либеральной демократии, в которой политические решения приводятся в соответствие с интересами наибольшего числа граждан. Таким образом, демократия представляет собой инструмент для создания правительства, подотчетного населению и защищающего свободу и интересы граждан.206

В противоположность рассмотренной модели либеральной демократии в концепции «развивающейся демократии» утверждается, что участие в политической жизни необходимо не только для защиты частных индивидуальных интересов, но и для формирования общества компетентных и информированных граждан. Поэтому вовлеченность в политику является важным фактором развития демократических режимов. Теория «развивающейся демократии», акцентирующая внимание на необходимости демократических механизмов для формирования активного гражданства, получила как радикальную, так и либеральную трактовку. Ярким представителем первой является Ж.-Ж. Руссо.

В противоположность Т. Гоббсу, Ж.-Ж. Руссо убежден в необходимости и желательности для человека естественного состояния, ибо только в нем возможно фактически полное равенство. Если, по мнению Т. Гоббса, в естественном состоянии среди людей царит взаимный страх, и поэтому они вынуждены подчиняться суверенной власти в обмен на свою безопасность, то Ж.-Ж. Руссо отвергает государство, создаваемое «из страха». Для Т. Гоббса, как и для Дж. Локка, свобода личности является основным мотивом для вступления в союз, в рамках которого права человека делегируются суверенной власти, абсолютной или ограниченной. Ж.-Ж. Руссо задается вопросом: каким образом свобода и представительство могут быть согласованы, ведь если свобода и сила являются главными инструментами самосохранения, то как человек может передавать их суверену без ущерба для собственных интересов? Это противоречие создает главную проблему общественного договора: невозможность найти такую форму ассоциации, в которой люди, соединяясь вместе, при этом оставались бы свободными, как и в естественном состоянии. В «Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо утверждает, что демократия несовместима с представительными институтами, поскольку верховная власть народа неотчуждаема и не может делегироваться.

Парадоксы демократии в современной политической теории

Вслед за К. Шмиттом, определявшим суверен через возможность принимать решение о чрезвычайном положении, Дж. Агамбен отмечает, что, используя «чрезвычайное положение», суверен вправе приостанавливать действие законов, тем самым противопоставляя себя закону , что противоречит конституционализму либеральной демократии. Именно «чрезвычайным положением» оправдываются массовые убийства людей в тюрьмах и концлагерях: «Тела подданных, которых разрешено убивать, образуют новое политическое тело Запада». Очевидно, Дж. Агамбен не разделяет оптимистичного взгляда Ю. Хабермаса на возможную реализацию демократии в современных условиях, в которых под предлогом необходимости ущемляются основные права и свободы граждан, являющиеся неотъемлемым атрибутом либеральной демократии.

Последние десятилетия все больше исследований в области теории демократии посвящено кризису демократии, избежать который не удалось либеральным демократиям Запада с их сильными демократическими традициями. В 1975 г. по заказу Трёхсторонней комиссии С. Хантингтон, М. Крозье и Дз. Ватануки подготовили доклад «Кризис демократии» («The crisis of democracy»). Для Хантингтона проблемы демократии в США были связаны с так называемым «избытком демократии» (an «excess of democracy»).304 В результате быстрого роста социальной сложности, плюрализма частных интересов, эрозии традиционных ценностей и возрастающих потребностей граждан демократические правительства утрачивают свою способность своевременно реагировать на возникающие вызовы и угрозы. С Хантингтон предупреждает, что эффективное функционирование демократической политической системы требует определенной меры пассивности или даже политической апатии со стороны некоторых социальных групп, приводя в качестве примера ранние демократические общества, не имевшие такой широкой базы для политического участия. Существования «аполитичных» граждан говорит не в пользу демократии, однако, в то же самое время, это один из факторов, который позволяет демократии функционировать эффективно. В настоящее время, по мнению С. Хантингтона, маргинальные социальные группы становятся полноправными участниками политического процесса, в связи с чем сохраняется опасность перегрузить политическую систему требованиями социальных групп, которые, активизировали борьбу за такие права и привилегии, на которые ранее не претендовали.

Этот аргумент предполагает, что, по мере роста образованности граждан и увеличения количества информации, которую все, без исключения, могут получить, общество становится более требовательным к политикам. Но в то же время правительства не подготовлены к тому, чтобы удовлетворить требования граждан, тем более требованиям нового типа (защита окружающей среды, новые биотехнологии, радикальные трактовки принципов толерантности в рамках новых политических и общественных движений и др.). Как следствие разрыв между ожиданиями и результатом вызывает негативное отношение к политическим институтам демократии.

Одной из ключевых проблем современной демократии, по мнению авторов Доклада Трехсторонней комиссии, стала потеря общественного доверия к политическому руководству, которое является одним из самых важных условий эффективного управления.306 Помимо этого, разнообразие социальных интересов

Как уже было отмечено, Ю. Хабермас придерживался принципиально иного взгляда на участие граждан в политическом процессе. В работе «Кризис легитимности» ученый выделяет четыре типа кризисов: экономический кризис, кризис рациональности, кризис легитимности и мотивационный кризис. Эти кризисы образуют последовательность, которая, в конечном счете, может привести к угрозе самому существу демократии. По мнению Ю. Хабермаса, государство должно реагировать на экономические и социальные требования граждан. Если речь идет об экономических кризисах, которые в капиталистической системе неизбежны, то правительство должно преодолевать последствия кризиса, так как «времена технократической тонкой настройки экономики, считавшейся ключом к послевоенному процветанию и, прежде всего, к стабильности, ушли в прошлое». Если же государство будет игнорировать экономические претензии граждан, то произойдет кризис легитимации власти, как следствие, граждане разочаруются в демократических институтах и уровень гражданского участия существенно снизится.

Несмотря на принципиально разные походы С. Хантингтона и Ю. Хабермаса к роли граждан в демократическом процессе, совпадают их взгляды на причину кризиса демократии. Оба философа усматривают ее в неспособности демократических правительств своевременно реагировать на все возрастающие требования со стороны общества.

Оппонентом Ю. Хабермаса выступил Н. Луман. Ю. Хабермас подчеркивал необходимость защиты гражданского общества и сферы межличностных отношений от инструментальной логики государственного управления. Он считал, что государства должны поддерживать легитимность с помощью гражданской коммуникации, в ходе которой рождается консенсус. Н. Луман, наоборот, утверждал, что легитимность базируется не на моральном согласии граждан, а всего лишь на эмпирическом признании с их стороны. Таким образом, легитимность обеспечивается формальным участием граждан в политических процедурах, осуществив которое они более не могут отрицать результаты подобных процедур.309

Однако такой вывод является довольно неоднозначным. Сложность заключается в том, что трактовка легитимности Н. Луманом не учитывает роль манипулятивных технологий, которые используются государственными структурами посредством СМИ. Зачастую участие политически безграмотных граждан в политическом процессе является неосознанным и спровоцированным информацией, получаемой через радио, телевидение и прессу. Луман придерживается точки зрения, согласно которой государственные вопросы должны решаться профессиональными политиками, а политические активисты могут лишь навредить, если предоставить им большую степень политического участия.

Такая точка зрения поддерживается многими учеными конца XX в.. Это связано с тем, что в эпоху научного прогресса главными действующими лицами в политике становятся специалисты, обладающие особыми знаниями и профильным образованием. Рядовой гражданин в «большой» политике становится маргинальной фигурой, чему, помимо прочего, способствует «развитие инструментов массовых коммуникаций и интенсивное использование коммерческой и политической пропаганды».