Введение к работе
Актуальность диссертации определяется настоятельной общественной потребностью теоретико-методологического осмысления процессов становления целостности мира и единства культуры.
Накануне XXI века человечество оказалось в условиях всеохватывающего кризиса машинной цивилизации, беспрецендентного обострения глобальных проблем современности. Перед угрозой выживания земного сообщества стала остро ощутимой целостность мира, его неделимость, усилился поиск таких объединяющих начал, ориентиров, которые способствовали бы становлению нового миропорядка, нового типа культуры, которая является продуктивной основой консолидации человечества, формой свободного решения и перерешения им своей судьбы, способом "изобретения мира впервые" (I).
Осознание целостности, неделимости мира есть следствие становления качественно нового состояния культуры, которое определяется взаимодействием культур локальных цивилизаций сов- . ременности.
Диалог национальных культур, направленный на сопряжение культурных смыслов и ценностей каждой из них во имя выживания человечества, раскрытия его духовного потенциала и свободы в определенных пространственных параметрах обретает выражение в форме единого культурного пространства. Свидетельством объективности его существования выступают не только тенденции унификации, конвергенции, интеграции во всех сферах жизни общества, но и наличие глобальных экологических проблем, разрешение которых определяется единством мотивов общегуманистических императивов человеческой деятельности.
Актуальность диссертационного исследования в немалой степени обусловлена и необходимостью обновляющегося российского общества стать равноправным субъектом общемирового цивили-зационного процесса. Раскрытие сущности и структуры единого культурного пространства способствует более глубокому пониманию политико-экономических и социокультурных процессов, про-
I. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век.-М.,1991.-С.289.
исходящие в нашей стране, стимулирует поиск путей ее интеграции в региональное и мировое сообщество.
Новая реальность конца Ж века существенно актуализирует вопросы культуры, переносит их в эпицентр человеческого существования и ставит проблему становления единого культурного пространства как одного из необходимых условий выживания мировой цивилизации. Отсюда настоятельная общественная потребность в научном осмыслении избранной проблемы.
Степень научной разработанности темы исследования. Специальных работ, непосредственно посвященных изучению единого культурного пространства, не имеется . Вместе с тем еще во времена античности и Средневековья (Платон, Аристотель, Альберт Великий , Фома Аквинскии и др.) предпринимались попытки рассматривать культуру с позиций целостности мира, его неделимости. Позднее, в философских суждениях Лейбница о монаде, во взглядах Вольтера на единство истории, в романтическом осмыслении Шеллингом античного космоса разрабатывались идеи, подводящие к вопросу о существовании единого культурного пространства.
Одним из первых в истории философской и культурологической мысли общее представление о целостности культуры разработав Д.Вико . В представлении его преемника И.Г.Гердера целостность культуры определяется единством общего места ее бытия, глубинным родством всего живого на земле . В системе Гегеля культура обозначена как бесконечный внутренне противоречивый процесс развертывания творческой мощи духа. Целостность как бы существует до самой культуры, логически предшествуя ей, независимо о: бытия культуры. В противовес Гегелю К.Маркс считал целостность объективной характеристикой самой культуры, ее атрибутом и от нее не отделимой Но в то же время она порождается не самой
-
Словосочетание 'ёшное культурное пространство" появилось в печати в начале 90-х годов.
-
Вико Д. Основание новой науки об общей природе наций.-л.,
-
Гердер И.Г. Идеи к философской истории человечества.-М.,
нультурой, а материальным общественным бытием.
Такое понимание целостности культуры и единого пространства ее бытия, во многом сохраняющееся в научной мысли до сих пор , базируется на формационной подходе к анализу объективной реальности. Пространство культуры при этом ограничивается рамками бытия определенной социокультурной общности, что нашло свое отражение в изучении культурных, социальных и других сред человеческой жизнедеятельности .
В условиях новой реальности наиболее продуктивным представляется цивилизационный подход к пониманию сущности происходящих в обществе перемен. В связи с появлением исследований, посвященных тенденциям становления многомерного мира , новой теоретико-познавательной парадигмы его изучения, основания целостности культуты стали определяться не только материальным общественным бытием, но и глубинными свойствами человеческой психики, биологическими особенностямиТкивого вещества1 планеты. Продуктивным для познания исследуемого феномена явился процесс осмысления культуры с позиций научной гипотезы В.Вернадского о ноосфере.
В ряде работ проблема целостности культуры рассматривается сквозь призму взаимодействия человека с миром космоса, универсума , обосновывается положение о том, что в основании
-
См..например, работу Э.В.Барковой. Формирование диалектического понимания целостности культуры в истории культурологической мысли.-В кн.: Диалектика культуры.-Куйбышев, І982.-С.ІІ4-И9.
-
Буева Я.П. Социальная среда и сознание личности.-М.,1971; Сычев Ю.В. Микросреда и личность.-М.,1974; Культурная среда и духовное формирование личности.-Ташкент, ФАН,1981; Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры.-Свердловск,1972 и др.
-
См.работы И.Пригожина, Н.Моисеева, В.Алтухова, Г.Дилигенско-го, В.Лекторского, И.Фролова, А.Панарина и др.
-
Марченко Ю.Н.Культ света.-Новосибирск,1990; Ноосфера и художественное творчество.-М.,1991; Йльевков Э.В. Космология духа//Науна и религия.-1988.-№8-9; Моисеев Н. Человек и ноосфера. -М.,1990; Савицкий И. Ноосфера и формирование чело-века//Вестник высшей школьігІ990.-№3; Карпенко М. Вселенная Разумная.-М.,1992: Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблемы внеземных цивилизаций.-Кишинев, 1988 и др.
такого взаимодействия лежит "биохимическая культурная энергия" как результат совокупной мыслительной деятельности человечества. Связь проблемы культурной целостности со свойствами человеческого сознания в той или иной степени рассматривается в работах таких мыслителей, как П.Тейяр де Шарден, А.Эйнштейн, Б.Рассел, А.Швейцер, М.Мамардашвили, Э.Фромм, К.Ясперс, в трудах Вмского клуба, а также в произведениях отечественных авторов Н.Бердяева, Л.Гумилева, А.Урсула, Е.Никитина, Ю.Мамлеева и др. Поиск оснований целостности культуры и единого пространства ее бытия обнаруживается в теории крупнейших западных философов: Э.Гуссерля, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.Марселя, М.Шелера, М.Бубера, Ы.Хайдеггера и др. Детерминирующим фактором, определяющим единство и целостность культур, по их представлению, является онтологическая общності то есть общность образа жизни, традиций и т.д.
Немало научных публикаций посвящено проблеме культурных универсалий, общечеловеческим ценностям как глубинным основаниям, обеспечивающим целостность культуры в общемировом, планетарном смысле. С позиций целостности мира, основываясь на цивилизационном подходе, анализируют современную культуры В.С.Стегшг, В.П.Козловский , В.С.Библер0 и др. В исследованиях Щербатского, Бахтина, Баткина, Гуревича, Аверинцева, Ав-тсномовой, Юшина, Куна и других придается большое значение взаимодействию, диалогу культур. В последнее время интерес к этой проблеме усилился в связи с проблемой взаимоотношений между Востоком и Западом .
I. Вернадский З.й. Научная мысль как планетное явление.-М.,
Z. См.: Ситниченко Л.А. Человеческое общество в интерпретация: современной западной философии.-Киев,1990.
-
Степин B.C. Философская антропология и философия науки.-М.
-
Козловский В. 11. Культурный смысл: генезис и функции.-Киев,
X */0*7
о. Библер B.C. От наукоучения-к логике культуры: Два филоеоф- ских введения в двадцать первый век.-J.,1990.
б. Философия истории: диалог культур.-і.,1989; Человек как философская проблема: Восток-Запад.-Л.,1991; Комиссаров С.Н. Йаместникова ІЇ.В. Культура в свете нового мышления.-М., 1991 и др.
Некоторые грани единого культурного пространства раскрываются в работах, посвященных проблемам культурной идентификации , динамики культурьг.
В нынешней обстановке в нашем обществе налицо буквально взрыв интереса к экономическому,политическому, правовому, информационному и т.д. пространствам, каждое из которых является гранью одной и той же сущности - единого культурного пространства .
Таким образом, несмотря на отсутствие специальных работ, посвященных предмету исследования мыслители прошлых эпох и современные ученые заложили серьезную основу исследования этого феномена.
Объектом исследования выступает единое культурное пространство как особое социокультурное образование в рамках мировой цивилизации в условиях поиска альтернативных вариантов общественного развития.
Предмет исследования - сущность и структура единого культурного пространства, специфика его формирования и функционирование в современных условиях.
Целью исследования является теоретико-методологическое осмысление сущности и структуры единого культурного пространства, особенностей его становления как одной из закономерностей развития современной культуры.
Задачи исследования:
I. Охарактеризовать социокультурную ситуацию конца XX века как общественно-исторический фон становления единого культурного пространства.
Z. Проследить в истории философской и культурологической мысли истоки возникновения и развития идей о едином культурном
-
См.: Школенко Ю.А. Ценности XX века.-М.,1990; Панарин А. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество"// Философские науки,-1991.-№8 и др.
-
Моль А. Социодинамика культуры.-М. ,1973.
-
Мировое хозяйство и советская экономика: шансы и иллюзии.-М.,1990; Шапиро Э.Л. Развитие информационной среды и экология культуры/Научно-техническая информацияі988.Сер.2.-№І. и др.
- б -
пространстве, его внутреннем содержании и структуре.
-
Определить сущность и структуру единого культурного пространства, исходя из традиционных представлений о целостности культуры и современных инноваций в трактовке ее значимости для судеб цивилизации.
-
Уточнить в теоретико-методологическом плане соотношение понятий "единое культурное пространство" и "культурная среда".
-
Выявить специфшу становления и особенности формирования единого культурного пространства в условиях современной России.
Методологические основания диссертационной работы.
Б исследовании единого культурного пространства автор исходил из теоретических представлений мыслителей прошлого и современности о единстве, целостности культуры и мира, а также из теории детерминации культуры, изложенных в трудах представителей диалектико-материалистического мировоззрения и в работах исследователей других мировоззренческих ориентации.
Для раскрытия сущностных черт и структуры единого культурного пространства особенно продуктивными явились идеи представителей русской философии Вл.Соловьева, Н.Бердяева, II.Флоренского, И.Левина, историков культуры Л.Гумилева, М.Кима,Н.Дикого, В.Алексеева и других, а также работы В.Вернадского и его последователей о ноосфере, исследования в области социальной философии (П.Пригожин, П.Моисеев, В.Алтухов, Г.Дилигенский, В.Лекторский), в сфере философии культуры и философской антропологии (М.Мамардашвили, М.Бахтин, Ф.Щер-батский, Л.Баткин, А.Гуревич, В.Виблер, В.Степин, В.Козловский и др.
Нельзя не отметить значимость для избранной темы трудов представителей западной философии, исследователей теории и истории культуры, прежде всего П.Тейяра де Шардена, А.Печчеи, А.Швейцера и др.
Значительную ценность представляет также анализ современ ной культуры и социокультурной ситуации в работах А.Арнольдо-ва, Э,Баллера, Ч.Гусейнова, В.Зоца, М.Кагана, Т.Кудриной,
С.Комиссарова, И.Лисановского, Ю.Лукина, В.Межуева, А.Плиева, В.Чурбанова, А.Шендрика и других.
Важное значение для подготовки диссертации имели материалы съездов народных депутатов РСФСР, Российского Правительства, документы межгосударственных правительственных и неправительственных встреч, объединений, организаций, международных конференций, отчеты ЮНЕСКО и других организаций, которые поднимают проблемы современной социокультурной ситуации и обсуждают пути объединения усилий с целью предотвращения общецивилизационного кризиса и поиска основ межгосударственной консолидации.
Научная новизна проведенного исследования - в его постановочном, поисковом характере, определившем представление о сущности единого культурного пространства как особой обладающей пространственно-временными характеристиками, формы бытия потенциальной культуры, представляющей собой средоточие универсальных общечеловеческих ценностей, "культурных смыслов" жизнедеятельности человека как родового существа. Автор показывает, что единое культурное пространство есть явление ноосферы, область концентрации "биохимической культурной энергии" (Вернадский), порождаемой живым веществом планеты, человечеством как геологической силой, меняющей облик Земли.
Как особое социокультурное образование единое культурное пространство возникает и формируется в процессе взаимодействия национальных (региональных) культурных сред, сосуществующих и "разведенных" во времени и пространстве. Раскрывая диалектику этого взаимодействия, автор показывает, что в одном культурном пространстве "удерживаются" лишь те ценности и культурные смыслы" локальных цивилизаций, которые обеспечивают развитие человека как родового существа и выживание человечества как единого целого. Вместе с тем, процесс опредмечивания - распредмечивания универсальных ценностей культурными средами не одинаков, что обеспечивает их качественное своеобразие.
Единое культурное пространство с точки зрения автора, выступает не только формой бытия единой потенциальной культуры, но и условием^альнейшего существования, экологизации и
гуманизации всех сфер человеческой жизнедеятельности.
Следующий момент, характеризующий научную новизну исследования связан с обоснованием структуры единого культурного пространства,которая представляет собой систему взаимосвязанных, равнозначных друг другу подпространств (экономического, политического, нравственного, художественного и т.д.), каждое из которых условно определяет границы бытия соответствующих элементов сознания, лежащих в основе деятельности субъекта культуры. Система этих подпространств или "ипостасных структур" выполняет одновременно функции воплощения и средства формирования единого культурного пространства.
Характеризуя в аспекте единого культурного пространства современное состояние отечественной культурной среды, автор подчеркивает необходимость органичного вхождения России в контекст мировой культуры, считая это условием продуктивного раскрытия творческого потенциала народа. Вместе с тем в диссертации указывается на опасность наметившихся в реальной практике тенденций "вестернизации" духовной жизни страны, нивелирующих самобытность национальной культуры, ее качественное своеобразие, что противоречит самой логике становления единого культурного пространства, аккумулирующего общезначимые ценности национальных культур.
Касаясь проблем формирования единого культурного пространства, автор обращает внимание на важность учета специфики интеграционных процессов в культуре, в деятельности всех общественных субъектов ее развития. Речь идет о структурах власти на федеральном и региональном уровнях, творческих объединениях, самодеятельных формированиях, функционирующих в сфере культуры в условиях рынка. Отмечается, что основные принципы политико-управленческой деятельности этих субъектов по формирО' ваншо единого культурного пространства сводятся к созданию естественных условий саморазвития и самоорганизации отечественной культуры, исключающих как административный диктат, так и экспансию извне низкопробных элементов "масскульта". Подчеркивается, что обеспечение самобытности,преемственности в развит культуры возможно лишь при условии разработки государственной-
системы противодействия меркантилиэации культуры в условиях перехода к рынку. Сохранение целостности российской культуры и эффективное включение ее в общемировой процесс автор считает главной задачей государственной культурной политики. При этом подчеркивается особая значимость культуры в обеспечении духовного благополучия общества и отдельного человека, необходимость разработки федеральных и региональных программ социокультурной стабилизации общества.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его теоретико-методологические положения, содержательные выводы и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего углубления культурологического, социально-философского анализа духовных и социальных процессов, происходящих в мире, в отдельных культурных средах современной цивилизации; в научных разработках теорий, методов категориального аппарата и программ, направленных на преодоление цивилизационного и культурного кризисов современности.
Выработанные диссертантом выводы и рекомендации будут полезны в качестве теоретико-методологической базы политики государства, общественных организаций в сфере управления культурой и социальными процессами.
В диссертации содержится научно-теоретический материал, который может стать основой спецкурсов в высших учебных заведениях по теории культуры, проблемам социальной философии, экологии и социологии культуры.
Апробация работы. Принципиальные идеи диссертации в течение I99I-I993 гг. изложены и обсуждены на заседании отдела социодинамики культуры и кафедры культурологии Гуманитарного центра Российской академии управления. Теме диссертационного исследования были посвящены выступления автора на Круглом столе "Культура как мера развития общества и человека", на научной конференции, посвященной творчеству Питирима Сорокина,
организованных Гуманитарным центром РДУ; на методологическом семинаре "Глобальная экологическая ситуация и судьбы России", проведенном Ноосферно-экологическим институтом РАУ; на между-
народной научно-практической конференции "Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование", прошедшей в г.Омске в 1992 году.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.