Введение к работе
Актуальность теш исследования. Перестройка и вызванные ею политические, социальные и экономические преобразованик были бы невозможны без революции в умах, без духовного возрождения и идейного обновления в самом широком смысле слова .Ут-верядение политического, идеологического и интеллектуального плюрализма выдвигает на передний план задачу по-новому осмыслить многие проблемы функционирования художественной культуры. Особое значение приобретают вопросы демократизации управления ее развитием. Это связано с тем, что вызвавшие застой в общественной жизни явления и процессы не только ослабляли воздействие искусства на действительность, но и вели к кризисному состоянию самой художественной культуры. Преодоление кризиса видится в выработке обновленной культурной политики,адекватной задачам перестройки, повышении научного уровня управления данной сферой.
В этой связи приобретает особую актуальность исторический опыт Советского государства и партии по отношению к процессам создания, распространения, сохранения и восприятия художественных ценностей, накопленный в первые послереволюционные годы. Выработанные и осуществлявшиеся на практике в этот период демократические начала в управлении художественной жизнью имеют непреходящую ценность для современных условий обновления духовной жизни общества.
Важное значение для понимания причин возникновения командно-административной системы управления культурой и искусством имеет анализ последовавшего на рубеже 20-х - 30-х годов свертывания демократических принципов регуляции социальных процессов. Именно на этом этапе произошло смещение функций структурных элементов в единой системе управления, поли-
I. См.: Материалы ХХУШ съязда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1990. - С.27.
тическое руководство стало концентрировать на себе функции непосредственного управления.
Начатая после апреля 1985 года реформа политической системы общества привела к осознанию необходимости пересмотра и уточнения понятий о субъекте и объекте управления. В условиях демократизации общества культурная политика должна строиться, исходя из признания многосубъектности системы управления. Таким образом, актуальным становится анализ нового состояния субъектов и объекта, их диалектического взаимодействия, выявления основных функций для выработки научно обоснованной культурной политики.
Демократизация управления развитием художественной культуры вызывает к жизни новые явления, которые нуждаются в анализе, требуют понимания для соответствующего воздействия на них.
Учитывая, что эти явления находятся в стадии становления, представляется актуальным не только их изучение, но и определение возможных перспектив развития.
Актуальность разработки темы исследования видится и в том, что как теоретические, так и практические вопросы демократизации управления развитием художественной культуры рассматриваются в условиях реально существующих противоречий, с учетом материалов социологических исследований, предоставляющих возможность с большой долей объективности судить о позициях творческой интеллигенции по многим проблемам перестройки.Это позволяет формулировать основанные на реалиях теоретические обобщения и практические рекомендации, способствующие дальнейшему развитие художественной жизни, повышению ее роли в формировании личности.
Таким образом, тема исследования актуальна и в теоретическом, и в практическом отношениях, позволяет выявить пути преодоления застойных явлений в области художественной культуры, наметить механизм управления ее развитием для обеспечения оптимального функционирования в современных условиях.
Состояние научной разработанности проблеш.В научной литературе получили отрадение различные аспекты регуляции всех зфер жизнедеятельности социалистического общества, анализ зтруктурных элементов единой системы управления его развити-
За последние годы возрос интерес философов, культурологов, :оциологов к вопросам управления сферой художественной культуры, ее функционирования в обществе . Определенный вклад в іазработку данной проблемы вносят ученые, исследующие особен-
'.. См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). -М., 1973; Мансуров Н.С. Общественно-психологические вопросы управления {Некоторые вопросы теории и практики). - И., 1980; Попов Г.Х. Проблемы теории управления. - М., 1974; Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. - М., 1984; Тихомиров Ю.А. Управление делами общества (Субъекты и объекты управления в социалистическом обществе). - М., 1984 и др.
. См.: Арнольдов А.И. Социалистическая культура: теория и жизнь. - М., 1984; Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. - М., 1987; Вопросы социального функционирования художественной культуры. - М., 1984; Журавлев В.В. Мир художественной культуры: Философские очерки. - М., 1987; Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. - М., 1987; Комиссаров С.Н., Кудрина Т.А., Шендрик А.И. Художественная интеллигенция в условиях перестройки. - М., Ї990; Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы. - М., 1990; Мельников А.П., Силиванчик Л.П. Научное управление культурой в социалистическом обществе. - Мн, 1988; Проблемы управления и прогнозирования социалистической художественной культуры (Учреждения культуры и их аудитория). - М., 1986; Русецкий А.В. Художественная культура: возрастание роли и проблемы развития. - Мн, 1988; Столяров И.А. Управление культурой, ирганизационно-экономическии механизм. - М., 1989; Фохт-Бабушкин С.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. - М., 1986; Чурбанов В.Б. Культура и социально-экономический прогресс (Некоторые теоретические вопросы повышения роли культуры в развитии социалистического общества), - М., 1985 и др.
_ 4 -ности развития литературы и искусства в условиях перестройки
Многие проблемы современной социокультурной ситуации находят отражение в газетных и журнальных публикациях. Однако, этим материалам, как правило, не хватает целостного, системного подхода, они чаще носят описательный характер, в них недостает анализа, глубокого осмысления приводимых фактов и явлений.
Анализ имеющихся источников показывает, что разработка на учно обоснованных подходов к организации эффективного функционирования художественной культуры в современных условиях не получила еще необходимого теоретического освещения и реализации на практике. Это особенно заметно, если рассматривав данный вопрос с учетом поиска новых подходов, необходимости отказа от теоретических и идеологических стереотипов прошлых лет. По существу, малоизученными остаются вопросы управления развитием художественной культуры в условиях демократизации общественной жизни, перехода к рыночным отношениям, не получил должного осмысления в новых условиях исторический опыт KICC и Советского государства.
Отмеченные обстоятельства обусловили определение основной цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного иссле^ дования является историко-теоретический и культурно-практический анализ вопросов управления развитием художественной культуры, особенно в современных условиях демократизации общественной жизни. В процессе изучения поставленной проблемы диссертант осуществляет попытку проанализировать сегодняшнюю социокультурную ситуацию, исследовать новые подходы к разви-
I. См.: Гусейнов Ч.Г., Недошивин В.Ы. Культура твоя и моя // Диалог. - 1990.-» 2. - С.98-Ш; Егоров В.К. Новый этап развития социалистической культуры // Политическое образо вание. - 1988. - № 16. - С.Ї2-І8; Лисаковский И.Н. Путь один - демократизация (Кинематограф - время перестройки)/ Советская культура - 1988. - 8 сентября; Лукин D.A. Демократизация культуры (ХХУП съезд КПХ о культурной политике партии) /7 Вопросы литературы. - 1987. - № 2. -С.3-33: шіиев А.Г. Перестройка и художественная культура. М. ' 1990; Полевой В.м. Художник и власть // Коммунист. -1990. - № 2. - С.66-76; Сурина Т.Ы. Эстетическое воспитай и культура. - М., 1989 и др.
- 5 -тию художественной культуры, выявить реальные проблемы и противоречия, возможные пути совершенствования управленческой деятельности со стороны государственных, общественных, политических организаций и учреждений.
Такое понимание цели исследования определяет необходимость решения следующих задач:
изучить эволюцию практики управления сферой художественной культуры в разные периоды истории страны, определить причины различного рода деформаций в этой области;
обосновать объективный и закономерный характер демократизации системы управления развитием художественной культуры, рассмотрев коренные преобразования в ее субъектах и объекте, определить основные направления демократизации;
проанализировать деятельность партийных, советских, государственных органов, творческих союзов в условиях перехода
к новым формам и методам управления (в том числе с учетом мнения творческой интеллигенции), рассмотреть пути разграничения их функций;
- исследовать практический опыт перестройки подходов к
/правлению сферой художественной культуры с учетом региональ-
шх особенностей на примере крупного промышленного, научного
я культурного центра;
- разработать научно-практические рекомендации по оптими
зации развития художественной культуры в условиях демократи
зации общественно-политической жизни.
Теоретико-методологическая и источниковедческая база дис-;ертации.
Методологическую основу исследования составляют идеи классиков марксизма-ленинизма о необходимости научного управления )бшественными процессами, формировании и развитии демократи-іеских основ государственной и общественной жизни, их эоложе-іия о значении культуры з социалистическом обществе, ее форми-)увэшей силе в процессе активного воздействия на человека.
Важное значение для исследования имеют также содержащиеся і документах двух последних съездов, XIX конференции КПСС и шенумов ЦК КПСС оценки и выводы о возрастании роли и задачах
- б -
художественной культуры в период перестройки.
Автор опирался на материалы Съездов народных депутатов СССР и РСФСР, которыми определяются пути обновления форм и методов управления всеми сторонами экономической, политической жизни страны и республики.
В работе использованы документы центральных и местных органов партии разных лет. Важным источником исследования стали материалы партийного архива Новосибирского обкома КПСС, Государственного архива Новосибирской области, текущих архивов обкома и горкома партии, областного и городского исполнительных комитетов Советов народных депутатов, творческих союзов и организаций г.Новосибирска.
Диссертант опирался на материалы проведенного АОН при ЦК КІЕС и Институтом молодежи при Госкомтруде СССР и ЦК ВЛКСЫ в 1989-1990 годах под руководством Кудриной Т.А., Комиссарова С.Н., Шендрика А.И. всесоюзного социологического исследования по программе "Художественная интеллигенция в условиях перестройки". При этом автором непосредственно обеспечивалась организационная подготовка исследования в 14 регионах страны, им проведен опрос в Новосибирской области, подготовлен массив анкет (около 2-х тысяч) для обработки на ЭВМ.
В работе использованы материалы научно-практических конфе^ ренций, методологических семинаров, проведенных на кафедрах теории и истории культуры, а также социологии духовно-идеологической сферы АОН при ЦК КПСС, научные публикации по проблематике диссертации, материалы съездов и пленумов творческих союзов, дискуссий в периодической печати.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
автором введен в научный оборот и исследован значительный по объему эмпирический материал, позволяющий выявить основные особенности процесса демократизации управления развитием художественной культуры;
предложен новый взгляд на вопросы управления художественной культурой в первые послереволюционные годы, в частности обосновано предположение о попытке создания в начале 20-х годов в стране общественно-государственного органа управления
- 7 -развитием этой сферы;
благодаря критическому осмыслению партийных документов 20-х - 30-х годов по вопросам развития культуры и искусства исследованы причины и условия возникновения застойных явлений в развитии художественной культуры;
обоснована объективная закономерность демократизации управленческой деятельности в сфере художественной культуры на этапе перестройки, выявлены ее тенденции и противоречия, сделан вывод о возникновении многосубъекткости системы управле-іия, рассмотрены вопросы разделения функций между основными субъектами;
рассмотрены возможности региональной дифференциации управленческой деятельности по развитию культуры;
с учетом обобщения происходящих в структуре управления судожественной жизнью изменений разработаны научно-практичес-сие рекомендации для партийных, советских, государственных органов, творческих союзов.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в разработке актуальных проблем демократизации уп-жвления развитием художественной культуры в условиях пере-:тройки. Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, мо-ут быть использованы в практической работе общественно-госу-іарственньїх органов управления, партийных организаций, твор-іеских союзов. Диссертационная работа может представлять ин-ерес для специалистов, разрабатывающих вопросы теории и ірактики управления духовной жизнью общества. Материалы ис-:ледования могут быть использованы в учебной работе кафедр еории и истории культуры высших партийных школ, в системе юдготовки и повышения квалификации работников сферы управле-[ия развитием художественной культуры.
Апробация работы. Основные положения и выводы, содержашие-я в диссертации, обсуждены на проблемном семинаре кафедры 'еории и истории культуры, заседании межкафедральной проблемой группы кафедр теории и истории культуры, социологии ду-:овно-идеологической сферы АОН при ЦК КПСС. Важнейшие положе-ия исследования нашли отражение в публикации.