Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика дознания в сокращенной форме 16
1.1. Дознание в сокращенной форме - закономерный результат дифференциации уголовного судопроизводства 16
1.2. Предпосылки к упрощению уголовно-процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам 32
1.3. Сокращенное дознание как самостоятельная форма досудебного производства по уголовным делам 46
Глава 2. Особенности и проблемы доказывания по делам, расследуемым в сокращенной форме дознания 71
2.1. Предмет и пределы доказывания при расследовании дел в сокращенной форме дознания 71
2.2. Способы собирания и проверки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме 88
2.3. Теоретические проблемы оценки допустимости доказательств в свете специфики дознания в сокращенной форме 122
Глава 3. Перспективы дальнейшего развития упрощенного досудебного производства в РФ 139
3.1. Ретроспективный анализ исторических аналогов дознания в сокращенной форме в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве 139
3.2. Зарубежный опыт расследования и разрешения малозначительных преступлений 164
3.3. Направления совершенствования упрощенной модели расследования как эффективной формы производства по делам о малозначительных преступлениях 185
Заключение 201
Список литературы
- Предпосылки к упрощению уголовно-процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам
- Сокращенное дознание как самостоятельная форма досудебного производства по уголовным делам
- Способы собирания и проверки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме
- Направления совершенствования упрощенной модели расследования как эффективной формы производства по делам о малозначительных преступлениях
Введение к работе
Актуальность. Увеличение протяжённости и повышение качества автомобильных дорог относится к ряду приоритетных мероприятий по модернизации транспортных систем регионов. При этом актуальной становится задача выявления изменений характеристик и состояния объектов транспортной инфраструктуры (ТрИ). Значительная площадь территории и большое число субъектов РФ диктуют необходимость разработки и внедрения специальных подходов к решению указанной задачи на основе использования данных дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ).
Современные оптико-электронные системы ДЗЗ, обладая высокими техническими характеристиками, обеспечивают получение информации на значительные по площади территории во множестве спектральных диапазонов с детальным уровнем пространственного разрешения. Тенденции к увеличению численности отечественной орбитальной группировки космических аппаратов высокодетального наблюдения открывают больше возможностей применения данных ДЗЗ для информационной поддержки функционирования и развития ТрИ. Современная стратегия развития интеллектуальных транспортных систем предполагает использование беспилотных летательных аппаратов (БПЛА). Перечень полезной нагрузки БПЛА включает в себя линейку инструментов, в том числе, маломассогабаритные гиперспектральные сенсоры, позволяющие получать информацию об объектах ТрИ в виде «гиперкуба», включающего в себя как пространственную информацию об объекте, так и спектральную информацию по каждой пространственной координате. Важным аспектом использования гиперспектральной информации является разработка специализированных подходов к её интерпретации с целью высокоточного распознавания объектов интереса, присутствующих в рассматриваемой сцене.
Проблемам обработки данных ДЗЗ посвятили свои исследования В.А. Сойфер, В.Г. Бондур, А. Чандра, В.В. Еремеев, Н.Л. Казанский, Г. Кауфманн, Т.В. Кондра-нин, В.В. Мясников, В.В. Сергеев, В.А. Фурсов, А.В. Чернов, Р. Шовенгердт. Значительный вклад в развитие современных информационных технологий и геоинформационных систем внесли российские и зарубежные учёные: А.А. Барсегян, А.Н. Коварцев, М.А. Кораблин, У. Мак-Каллок, Т.И. Михеева, С.А. Прохоров, Ф. Розенблатт.
Анализ современных универсальных методов обработки космической информации ДЗЗ диктует необходимость и делает актуальной разработку специальных подходов, учитывающих особенности объектов ТрИ и обеспечивающих увеличение потенциала, заложенного в информации ДЗЗ и средствах её получения.
Тематика диссертационной работы соответствует направлению «Интеллектуальные транспортные геоинформационные системы» научно-исследовательской работы кафедры информационных систем и технологий Самарского университета.
Объектом исследования являются методы, модели, алгоритмы, средства построения модели транспортной инфраструктуры на основе данных дистанционного зондирования Земли.
Предметом исследования являются методы структурно-параметрического синтеза тематического слоя на основе данных дистанционного зондирования Земли с отображением объектов ТрИ по результатам их экстрагирования с космических
4 снимков и на основе гиперспектральной информации.
Целью диссертационной работы является разработка методов, моделей, программного обеспечения для построения тематических слоёв транспортной инфраструктуры на основе пространственной и спектральной информации с учетом имманентных свойств объектов.
Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
-
Анализ методов и средств цифровой обработки пространственной и спектральной информации для синтеза тематических слоев геообъектов транспортной инфраструктуры.
-
Разработка методики формирования структуры информационного пространства дистанционного зондирования Земли на основе информационной, методической и функциональной страт.
-
Разработка метода структурно-параметрического синтеза тематического слоя на основе данных дистанционного зондирования Земли с отображением объектов транспортной сети по результатам их экстрагирования с космических снимков.
-
Разработка метода структурно-параметрического синтеза тематического слоя с результатами классификации объектов транспортной инфраструктуры на основе гиперспектральной информации.
-
Разработка алгоритмов и программного обеспечения на основе методов структурно-параметрического синтеза тематического слоя, пространственных моделей, нейросетевых технологий и современных подходов к построению геоинформационных систем.
Научная новизна работы содержится в следующих результатах:
-
Методика формирования структуры информационного пространства дистанционного зондирования Земли на основе информационной, методической и функциональной страт, которая отличается от известных в настоящее время методик тем, что позволяет на основе методологии стратификации синтезировать тематический слой транспортной инфраструктуры.
-
Новый метод структурно-параметрического синтеза тематического слоя на основе данных дистанционного зондирования Земли с отображением объектов транспортной сети по результатам их экстрагирования с космических снимков в условиях ограниченного состава спектральных признаков.
-
Новый метод структурно-параметрического синтеза тематического слоя с результатами классификации объектов транспортной инфраструктуры на основе гиперспектральной информации с использованием свёрточных нейронных сетей.
-
Алгоритмы и программное обеспечение, построенные на основе методов структурно-параметрического синтеза тематического слоя, пространственных моделей, нейросетевых технологий и современных подходов к построению геоинформационных систем.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения диссертации соответствуют пунктам паспорта специальности 05.13.01 – Системный анализ, управление и обработка информации: 4 «Разработка методов и алгоритмов решения задач системного анализа, оптимизации, управления, принятия решений и обработки информации», 5 «Разработка специального математического и алгоритмического обеспечения систем анализа, оптимизации, управления, принятия решений и обработки информации», 7 «Методы и алгоритмы структурно-параметрического синтеза и идентификации сложных систем», 12 «Визуализация, транс-
5 формация и анализ информации на основе компьютерных методов обработки информации».
Теоретическая значимость. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке методики формирования структуры информационного пространства ДЗЗ на основе информационной, методической и функциональной страт, позволяющей синтезировать тематический слой ТрИ, разработке эффективных методов структурно-параметрического синтеза тематических слоев на основе данных ДЗЗ из космоса в условиях ограниченного состава спектральных признаков, а также на основе гиперспектральных снимков высокого разрешения с использованием нейросетевых технологий.
Практическая значимость. Основным практическим результатом исследования является внедрение разработанных методов, моделей и алгоритмов, инструментальных средств и программного обеспечения в практику обработки данных ДЗЗ. Разработанные алгоритмы легли в основу программного обеспечения, позволяющего проводить структурно-параметрический синтез тематического слоя с отображением объектов транспортной инфраструктуры по результатам их экстрагирования с космических снимков, гиперспектральной информации с использованием свёрточных нейронных сетей. Математические модели объектов ТрИ и методы обработки данных ДЗЗ использовались при разработке геоинформационной системы (свидетельство о гос. регистрации программы для ЭВМ №2017614046 за 2017 г.). Достоверность результатов работы подтверждается корректным использованием теоретических и экспериментальных методов, апробацией результатов исследований на практике, внедрением в работу АО «РКЦ «Прогресс», НПЦ «ИТС», в учебный процесс Самарского университета.
Методика исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили методы системного анализа, цифровой обработки сигналов и изображений, теории вероятностей и математической статистики, математического и геоинформационного моделирования, нейросетевые технологии.
На защиту выносятся:
-
Методика формирования структуры информационного пространства дистанционного зондирования Земли на основе информационной, методической и функциональной страт.
-
Метод структурно-параметрического синтеза тематического слоя на основе данных дистанционного зондирования Земли с отображением объектов транспортной сети по результатам их экстрагирования с космических снимков в условиях ограниченного состава спектральных признаков.
-
Метод структурно-параметрического синтеза тематического слоя с результатами классификации объектов транспортной инфраструктуры на основе гиперспектральной информации с использованием свёрточных нейронных сетей.
-
Разработанные алгоритмы и программное обеспечение, построенные на основе методов структурно-параметрического синтеза тематического слоя, пространственных моделей, нейросетевых технологий и современных подходов к построению геоинформационных систем.
Реализация работы. Работа выполнена в 2012-2016 гг. на кафедре информационных систем и технологий Самарского университета. Результаты работы нашли применение при выполнении научно-исследовательских работ: лётные эксперименты с гиперспектральной аппаратурой (АО «РКЦ «Прогресс», 2012 – 2014 гг.); раз-
6 работка базы данных спектральных сигнатур природных и антропогенных объектов на территории Самарской области в рамках функционирования лаборатории гиперспектрального анализа, согласно программе развития инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области в 2014-2015 гг.
Теоретические и практические результаты работы, связанные с созданием специализированного программного обеспечения, применялись при выполнении следующих работ в НПЦ «ИТС» в 2012–2016 гг.: «Подготовка исходных данных для создания электронной транспортной модели г.о. Самара», «Подготовка исходных данных для калибровки транспортной модели г.о. Самара», «Корректировка проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Сургут», «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения в сельском поселении Кинель-Черкассы», «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения Ульяновской области». Разработанные методы, алгоритмы и подходы внедрены в деятельность АО «РКЦ «Прогресс» в качестве элементов технологического процесса тематической обработки информации, получаемой с космических аппаратов разработки предприятия. Разработанные программные модули для геоинформационной системы ITSGIS, реализующие прикладные результаты диссертационной работы в области разработки тематических слоев геоинформационной системы, внедрены и используются в учебном процессе Самарского университета.
Апробация работы. Основные результаты работы докладывались на международных и всероссийских научных конференциях. Доклады представлены на международных научно-технических конференциях «ПИТ» (г. Самара, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016), всероссийских научно-технических конференциях студентов, молодых ученых и специалистов «НИТ» (г. Рязань, 2012, 2013, 2014), международных научно-практических конференциях «Перспективы развития и безопасность автотранспортного комплекса» (г. Новокузнецк, 2012, 2014), VI Всероссийской научно-практической конференции «Организация и безопасность дорожного движения» (г. Тюмень, 2013); международной молодёжной научной конференции XII Королевские чтения (г. Самара, 2013), II международной конференции «ITIDS» (г. Уфа, 2014), XI всероссийской открытой конференции «Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса» (г. Москва, 2013)», всероссийских научно-технических конференциях «Козловские чтения» (Самара, 2013, 2015), Международных научно-технических конференциях «От снимка к карте: цифровые фотограмметрические технологии» (Франция (2014 г.), Индия (2016)), Международной конференции по транспортным технологиям и интеллектуальным транспортным системам ‘VEHITES 2016’ (Италия), XIII научно-технической конференции «Системы наблюдения, мониторинга и дистанционного зондирования Земли» (г. Сочи).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 48 работ, в том числе монография, 34 статьи, из них 2 статьи – в изданиях, индексируемых Scopus, 10 – в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук, 1 свидетельство о регистрации программы для ЭВМ.
Структура и объём работы. Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы из 220 наименований и 3 приложений. Объём работы 191 страница машинописного текста, включая 57 рисунков.
Предпосылки к упрощению уголовно-процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам
Федеральным законом №23-ФЗ от 4 марта 2013 года в действующее уго ловно-процессуальное законодательство была введена сокращенная форма дозна ния (глава 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Разработчики законопро екта о «сокращенной форме уголовного судопроизводства» в качестве факторов, обуславливающих необходимость внесения изменений в уголовно процессуальное законодательство Российской Федерации, указывали, в частности, на громоздкость процедуры досудебного производства по многим очевидным и несложным преступлениям, расследование по которым идет в течение 2-х и более месяцев, дублирование процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств в процессе так называемой «доследственной проверки», предварительном расследовании и на судебном этапе производства по уголовным делам, что влечет упреки со стороны потерпевших и свидетелей, вынужденных являться в следственные органы и суд давать пояснения по одним и тем же обстоятельствам несколько раз3.
Процедура, регулируемая главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), характеризуется целым рядом особенностей в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, которые характеризуют ее как ускоренную и упрощенную. Однако при кажущихся на первый взгляд простоте и удобстве эта процедура все четыре года своего применения неоднозначно воспринимается как теоретиками права, так и практическими работниками.
Ряд ученых стали говорить, что сокращенное дознание - это «мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса», не имеющее предпосылок для его появления в действующем законодательстве, которое не может гарантировать «Консультант плюс». осуществление целей уголовного судопроизводства и создает условия для злоупотребления чиновниками своей властью, в нем недостаточно защищены права участников, процедура диссонирует с принципами правосудия и прочее4. Другие же в целом приняли нововведение положительно, отмечая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства по делам о нетяжких преступлениях и эффективной защиты нарушенных прав и свобод граждан. Появление данного института в уголовном процессе по их мнению, является результатом более последовательной реализации принципа состязательности, а также расширения элементов диспозитивности5.
Е.Н. Арестова считает, что институт дознания в сокращенной форме не имеет исторических предпосылок, традиций для своего появления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве6. А.П. Кругликов делает вывод, что -содержание главы 32.1 во многом не отвечает требованиям, предъявляемым к правовым нормам7. Е.А. Зайцева указывает, что ряд положений Федерального закона №23 можно отнести к тем новшествам, которые способны внести еще больший диссонанс в существующее нормативное регулирование8. Критикуя нововведения, С.А. Шейфер указывает на явственно выраженный отказ от требований допустимости доказательств, за счет которых ускоряется производство по делу, однако он (отказ от требований допустимости) способен причинить существен 4 См., напримерный вред отечественному судопроизводству, так как позволяет строить его на вызывающих сомнение доказательствах и на подмене проверенных средств их получения непроцессуальными аналогами9. А.В. Смирнов делает вывод, что внесенные в УПК РФ изменения не отвечают духу уголовно-процессуального закона РФ, вводят в него существенный элемент правовой неопределенности и создают опасный прецедент непродуманного процессуального упрощенчества10. Еще более категоричен в суждениях А.А. Сумин. Отмечая отсутствие предпосылок для реформирования дознания, он пишет, что «необузданный и, главное, не обусловленный потребностями практики, реформаторский зуд вызывает к жизни обсуждение, и что хуже всего, принятие предложений, загромождающих уголовно-процессуальный закон, и без того перегруженный «особенностями производства» и «исключениями из правил», и приходит к неутешительному выводу, что сокращенное дознание напоминает доктрину развитого сталинизма: «признание обвиняемого - царица доказательств»»11.
В то же время другая часть ученых отмечают, что сокращенное дознание является вполне закономерным этапом развития современного уголовно-процессуального права, существенным и неизбежным шагом вперед в развитии упрощенных досудебных производств12. Так, О.В. Качалова пишет, что «введение института сокращенного дознания было долгожданным, своеобразным ответом законодателя на требования современной действительности, важнейшим этапом реформирования не только предварительного расследования, но и всего уголовного судопроизводства в целом»13. С.И. Гирько, разрабатывающий один из проектов модели упрощенного досудебного производства, отмечает, что оптимизация и унификация досудебного производства, возвращение в уголовный процесс России института ускоренного производства по определенной, но массовой категории дии судопроизводства является неизбежной и жизненно необходимой потребно стью современности. В целом предложенная в ФЗ №23-ФЗ модель дознания в со кращенной форме вполне отражает ту потребность, которую ожидают от нее практики, давно нуждающиеся в инструментарии, который бы позволял доста точно оперативно обеспечивать досудебное производство по массовой категории уголовных дел и тем самым обеспечивать режим процессуальной экономии14. И.А. Насонова отмечает, что сокращение дознания направлено на его оптимиза цию, устранение ошибок, на усиление обеспеченности прав участников уголовно го судопроизводства. У автора не вызывает сомнений необходимость создания упрощенного порядка сбора материалов на досудебной стадии по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести15. А.А. Киселев указывает на то, что сокращенное дознание имеет свои исторические прототипы в советском законо дательстве; современная модель вызрела не сразу, а в результате активной дис куссии на основе авторских законопроектов; итоговый вариант – продукт ком промисса16. По мнению А.М. Панокина, современное сокращенное дознание, по сути, есть возврат к модели дознания, существовавшей до 2007 г., которая тогда отличалась более значительным, чем сегодня, упрощением уголовно процессуальной формы17. В.А. Лазарева и Ю.В. Кувалдина отмечают историческую связь упрощенной процедуры с дознанием по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и советской протокольной формой досудебной подготовки материалов уголовного дела18. Возражая критикам сокращенной формы дознания, видящим в современной реформе судопроизводства возвращение к 30-м годам прошлого века и развитию репрессивно-карательной уголовной политики,
Сокращенное дознание как самостоятельная форма досудебного производства по уголовным делам
Однако указанные сходства не позволяют говорить об идентичности процедур глав 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ.
Законодатель предусмотрел одновременное упрощение досудебного и судебного этапов судопроизводства по уголовным делам, расследуемым и разрешаемым по правилам гл.32.1 УПК РФ, что значительно отличается от положений закона, содержащихся в гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Как указывает О.В. Качалова, реализация ускоренных процедур института сокращенного порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме дифференцируется в контексте стадийности уголовного судопроизводства и осуществляется как на этапе расследования, так и в судебном разбирательстве, состоит из двух этапов: дознания, проводимого в сокращенной форме, и судебного разбирательства, осуществляемого в особом порядке113.
В отличие от сокращенной формы дознания, особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), который распространился на дела, по которым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), согласно УПК РФ имеет полноценную досудебную процедуру. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявляется обвиняемым уже по окончании досудебной стадии уголовного судопроизводства – в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда его проведение является обязательным (ч.2 ст. 315 УПК РФ). Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по делу с досудебным соглашения о сотрудничестве выступает постановление прокурора о выполнении обвиняемым условий соглашения. При этом некоторые авторы даже отмечают, что досудебный этап производства по таким делам характеризуется некоторым усложнением114.
Таким образом, производство по уголовным делам по правилам главы 32.1 УПК РФ на досудебном этапе значительно отличается от производства по правилам глав 40 и 40.1 УПК РФ.
Представляется спорным также мнение ученых, ассоциирующих дознание в сокращенной форме со сдельной системой оплаты труда и англосаксонской моделью «сделки (соглашения) с правосудием» по аналогии с особыми порядками из глав 40 и 40.1 УПК РФ, и наступлением возможных выгод относительно размера наказания. В ходатайстве подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме видят «согласие на сделку», «на те ограничения его прав, которыми сопровождается производство дознания в сокращенной форме», условия ее реализации закреплены в положениях закона (ч.1 ст. 226.4 УПК РФ)115.
Исследователи особых порядков проводят параллель с гражданским правом, анализируя признаки сделки, которая, собственно, внедрена в процессуальные отрасли права в различных модификациях из материального права. Ученые, главным образом, приводят следующие доводы в обоснование позиции об иден тичной природе трех анализируемых институтов (гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ). В результате согласования сторонами своих позиций, их оформления (подача ходатайства – его удовлетворение) у сторон возникают определенные права и обязанности, что является характерным признаком любой сделки. Такой вывод делается из анализа понятия сделки как правомерного юридического действия, специально направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей (ст. 153 ГК). По аналогии при производстве дознания в сокращенной форме у сторон возникают следующие права и обязанности. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и в случае удовлетворения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, у подозреваемого возникает помимо прочих обязанность признания своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, и невозможность оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Дознаватель получает право ограничиться довольно узким перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, произвести только неотложные следственные и процессуальные действия и использовать в качестве доказательств по уголовному делу материалы «доследственной» проверки. У подозреваемого также есть возможность путем подачи ходатайства оспорить доказательства по делу, а также право рассчитывать на смягчение возможного наказания (оно не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления). Из этого делается вывод о том, что особые порядки уголовного судопроизводства (32.1, 40 и 40.1 УПК РФ) являются одним из наиболее значимых проявлений начала диспозитивности в уголовном процессе116. Приводимые учеными доводы, на наш взгляд, не позволяют сделать вывод о единой природе рассматриваемых институтов - сокращенное дознание в строгом смысле сделкой не является, поскольку отсутствует главный ее признак – возможность сторон обмениваться взаимовыгодными обязательствами, торго ваться, определять условия сотрудничества. Кроме этого, ответственность за неисполнение в будущем условий, позволивших применить правила гл.32.1 УПК РФ, не наступает. И даже такое обстоятельство, как возвращение к обычному режиму уголовного судопроизводства следует рассматривать не как ответственность одной из сторон, а как возможность установления дополнительных обстоятельств уголовного дела (ст.226.9 УПК РФ). Нельзя говорить и о значительной диспозитивности в исследуемом институте. Согласно УПК «при наличии предусмотренных … условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме» (ч.1 ст.226.4). От дознавателя исходит инициатива усмотрения условий и предоставления возможности для заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форм. При рассматриваемом порядке сохраняется действие публичного начала, поскольку суд вправе не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе вынести постановление о прекращении судебного разбирательства и возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч.4 ст.226.9 УПК РФ).
Способы собирания и проверки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме
Упрощение дознания в сокращенной форме, как мы установили в первом параграфе, достигается за счет уменьшения объема и самой потребности в доказательственной деятельности в связи с изначальным отсутствием спора о вине и квалификации преступления. Простота и ясность расследуемого преступления исключают необходимость использования сложных и трудоемких следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод личности, требующих получения согласия начальника органа дознания и прокурора, а также предварительного судебного разрешения, и выполнения связанных с этим других обязанностей по обеспечению прав участников уголовного судопроизвод 89 ства, а консенсуальный характер рассматриваемой процедуры во многом обуславливает облегчение процедуры проверки и оценки доказательств.
Характеризуя процесс доказывания по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, следует в первую очередь назвать те черты, которые и придают ему наибольшее своеобразие. Это: 1)возможность не производить следственные действия, которые были бы обязательными при производстве дознания в обычной форме, 2)возможность не проверять в ряде случаев полученные доказательства, и 3) возможность использовать для собирания доказательства познавательные приемы с облегченной правовой регламентацией, свойственной этапу проверки сообщения о преступлении.
Согласно ч.2 ст.226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Ограничение объема производимых в целях собирания доказательств следственных действий обусловлено широкой возможностью использования непроцессуальных средств познания обстоятельств совершенного преступления до возбуждения уголовного дела в ходе так называемой доследственной проверки. Дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев: а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» (ч.3 ст.226.5 УПК РФ).
Как видим, основная особенность доказывания при производстве дознания в сокращенной форме состоит в том, что собирание доказательств приходится, главным образом, на первую стадию уголовного процесса – осуществляется до возбуждения уголовного дела. Уже к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель имеет информацию о тяжести, квалификации и последствиях преступления, о лице, его совершившем и отсутствии обстоятельств, исключающих саму возможность осуществления дознания в сокращенной форме. Полученные при этом результаты имеют значение не только для обоснования решения о возбуждении уголовного дела и выбора формы досудебного производства, но используются и оцениваются в качестве доказательств виновности лица в совершении преступления в ходе дальнейшего производства, зачастую без дополнительной проверки не только со стороны дознавателя, но и суда. Руководствуясь правилами ст. 316, суд должен убедиться лишь в том, что подсудимому обвинение понятно, что вина им признается добровольно и в полном объеме, что подсудимый согласен на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.
Направления совершенствования упрощенной модели расследования как эффективной формы производства по делам о малозначительных преступлениях
По тем делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, органы дознания имели право допрашивать подозреваемых лиц и свидетелей; производить выемки, обыски, осмотры и освидетельствования в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что следы преступления и другие вещественные доказательства могут быть уничтожены или скрыты. О предпринятых действиях органы дознания должны немедленно сообщать прокурору и следователю.
По делам, по которым производство предварительного следствия было необязательно, органам дознания предписывалось руководствоваться правилами, изложенными в ст. ст. 111 - 115, 117, 162 - 174, 175 - 188, 189 - 195 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих деятельность органов следствия. Первое - обязательность установления всех имеющих значение для дела обстоятельств (ст.111-113 УПК РСФСР). Второе - недопустимость «публичного оглашения» добытых дознанием данных без разрешения (ст.115 УПК РСФСР). Третье - возможность соединения в одном производстве дел (ст.117 УПК РСФСР). Дознавателям рекомендовалось соблюдать установленный УПК РСФСР порядок допроса свидетелей, вызова и допроса эксперта (ст. 162-174), обыска и выемки (ст.175-188), осмотра и освидетельствования (ст. 189-195). Что касается иных следственных действий, то также «в случае необходимости их производства» органы дознания должны были испрашивать «разрешение следователя или прокурора, если по каким-либо причинам разрешение следователем дано быть не может (ст.101 УПК РСФСР).
Таким образом, можно сказать, что именно с УПК РСФСР 1923 года начинается проверки стали проводиться как по уголовным делам, расследуемым в форме формирование дознания как самостоятельной формы предварительного рас- следования и сохранившееся на долгие годы разделение дознания на два вида – дознание по делам, по которым предварительное следствие является обязатель ным, и дознание по делам, по которым оно не обязательно. Дознание приобрело процессуальные процедуры, которые традиционно устанавливались для предва рительного следствия309. Однако потребность в выявлении признаков преступле ния до начала сложной процессуальной деятельности привела к тому, что в этот период начинает формироваться как самостоятельная стадия возбуждение уго ловного дела с более простыми (непроцессуальными) средствами проверки сооб щения о преступлении. Хотя в УПК еще не содержалось каких-либо указаний на проведение предварительных проверок, на практике они проводились повсе местно. Так в директивном письме НКЮ и Верховного Суда РСФСР от 20 авгу ста 1928 г. дается «решительная установка» на то, «чтобы привлекать и вести расследование только в тех случаях, когда налицо имеется в достаточной степени очевидное преступление… Поэтому всякое заявление, поступившее к прокурору, в суд или органам расследования, прежде всего должно быть рассмотрено с точки зрения состава преступления, а также с точки зрения возможности применения ст.ст. 6 и 8 УК. Прежде чем приступить к расследованию, необходимо использо вать все прочие возможности для уяснения дела -запросы, затребования объясне ний и т.д. … Во всех тех случаях, когда состав преступления явно отсутствует, нужно отказываться в производстве расследования в порядке ст.95 УПК310. По су ти, именно предварительная проверка и представляла собой то дознание, которое предусматривал Устав 1864 года, дознание же по новым советским УПК РФ приобрело черты предварительного следствия со свойственной ему «обрядностью». При этом предварительные советского дознания, так и в форме советского предварительного следствия. Если по Уставу дознанием в соответствии с этимологическим значением данного слова, называли получение предварительных сведений, которым еще предстояло стать достоверными «знаниями» на судебном этапе уголовного судопроизводства, то в советский период под дознанием уже стало пониматься полноценное предварительное расследование.
Потребности в более простых формах расследования и разрешения уголовных дел не были чужды практике и в советский период времени. Так, в УПК 1922, 1923 гг. предусматривалась особая процедура расследования уголовных дел, по которым предварительное следствие было обязательно. Следователь, получив материалы дознания и признавая его достаточно полным, а дело достаточно разъясненным, мог не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий. При этом следователю вменялось в обязанность предъявить обвинение, допросить обвиняемого и составить обвинительное заключение (ст.111 УПК 1922 года, ст.109 УПК 1923 года). Прокурор мог направить поступившее заявление или сообщение о преступлении, не требовавшем, по его мнению, расследования, в суд для его рассмотрения по существу (ст.101 УПК РСФСР 1922 г., ст. 96 УПК РСФСР 1923 г.). Как отмечается, это было предусмотрено не только в отношении дел частного обвинения. Судья, не усмотрев необходимости в предварительном расследовании, назначал такое дело к слушанию311. Упрощение досудебного этапа расследования было и в таком особом производстве как дежурная камера народного суда (ст.ст. 361-364 УПК РСФСР), которое по своей сути представляло собой институт «судебного разбирательства дел в порядке неотложности», или «немедленного привода»312. В дежурной камере суда уголовные дела рассматривались независимо от тяжести совершенного преступления. Основными условиями были очевидность обстоятельств совершенного деяния и признание обвиняемым своей вины