Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Участие в отправлении правосудия как конституционное право гражданина 18
1. Сущность конституционного права гражданина на участие в отправлении правосудия 18
2.Участие населения в отправлении правосудия в Советской России 30
3. Участие граждан в отправлении правосудия как гарантия справедливого уголовного судопроизводства 49
Глава 2. Совершенствование деятельности суда с участием присяжных заседателей 75
1.Генезис и перспективы использования российского суда с участием присяжных заседателей 75
2. Совершенствование деятельности присяжных заседателей и председательствующего судьи как гарантия справедливого и эффективного правосудия 111
Глава 3. Новые формы участия населения в отправлении правосудия в Российской Федерации 139
1.Участие судебных (народных) заседателей в рассмотрении уголовных дел в судах субъектов Российской Федерации 139
2. Участие судебных (народных) заседателей в назначении судом несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия 158
Заключение 176
Список литературы 186
- Сущность конституционного права гражданина на участие в отправлении правосудия
- Участие граждан в отправлении правосудия как гарантия справедливого уголовного судопроизводства
- Совершенствование деятельности присяжных заседателей и председательствующего судьи как гарантия справедливого и эффективного правосудия
- Участие судебных (народных) заседателей в назначении судом несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия
Сущность конституционного права гражданина на участие в отправлении правосудия
Вопросы оптимального взаимодействия государственных и общественных институтов были и остаются актуальными для плодотворного, эффективного развития любой страны. В сегодняшней России одной из главных является задача построения гражданского общества и правового государства. Раскрытию их сущности, поиску соотношения данных феноменов посвящены труды многих ученых-юристов. При этом распространение получил такой способ исследования этих вопросов, когда государство и общество условно противопоставляются друг другу. Так, проф. М. Н. Марченко указывает на первичность гражданского общества по отношению к правовому государству и отделяет интересы государства «как относительно самостоятельного и самодостаточного института» от интересов общества1. Считая построение гражданского общества и правового государства целью современной российской правовой политики2, проф. О. И. Цыбулевская в качестве основного предназначения гражданского общества видит выполнение им роли передаточного звена между «сферой власти» и «частной жизнью граждан»3.
Таким образом, абстрактное размежевание интересов государства и общества направлено на поиск путей совершенствования государственных и общественных институтов, их сотрудничества. Важную роль в повышении эффективности такого «диалога» играет конституционно-закрепленное право российских граждан участвовать в отправлении правосудия. Его полноценное, широкое воплощение в жизнь позволит приблизить судебную деятельность к народу, сделать его соучастником данной деятельности. Только в этом случае решения суда будут восприниматься населением как справедливые и обоснованные. Именно тогда, когда суд перестает быть лишь чиновничьим делом и законодатель допускает народ к отправлению правосудия, суд обретает и авторитет, и доверие со стороны населения. Только такой подход к организации и осуществлению судебной власти должен существовать в российском демократическом правовом государстве.
Поэтому существенной является проблема определения необходимой степени привлечения общества к рассмотрению и разрешению правовых конфликтов. Никто из отечественных правоведов не ставит под сомнение ценность данного конституционного права, но многие юристы указывают на сложность вопроса о широком, полноценном участии граждан в отправлении правосудия.
Дело в том, что сегодня в России такая общественная миссия может быть реализована единственным способом – в суде с участием присяжных заседателей. При этом еще в недалеком прошлом в этой форме судопроизводства рассматривалось не более 600 уголовных дел в год на всю страну. Для данного правового института законодателем предусмотрена более сложная, по сравнению с ординарным порядком судопроизводства, процедура рассмотрения уголовных дел. Поэтому, как представителями научного юридического сообщества, так и среди практикующих юристов высказывается мнение о том, что значительное расширение компетенции суда с участием присяжных заседателей повлечет за собой существенные затраты материального и организационного характера4. Стоит отметить, что данная точка зрения распространена не только среди представителей современного научного сообщества, но была присуща и российским ученым прошлого5. В итоге рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей сегодня видится многими правоведами в качестве экстраординарной процедуры, применимой лишь в самых сложных и нестандартных случаях6.
В целом такая позиция вполне имеет право на жизнь. Неправильно было бы рассматривать вопросы отправления правосудия в отрыве от социально-экономических условий развития нашей страны, без их учета. При этом, дороговизна и сложность процедуры привлечения населения к рассмотрению уголовных дел отнюдь не указывает на исключение возможности развития соответствующих правовых институтов. Необходимо искать способы их совершенствования. Так, законодатель России сегодня осуществил ряд мер, направленных на расширение участия населения в отправлении правосудия. С 2018 года суд с участием присяжных заседателей начал действовать не только в судах субъектов Российской Федерации, но и в районном судебном звене. При этом, в целях оптимизации материальных, организационных и процедурных вопросов произошло сокращение численности присяжных заседателей в коллегиях судов субъектов: с 12 до 8 человек, а в районных судах коллегии присяжных заседателей представлены в составе 6 человек7.
Вместе с тем стоит отметить, что вопросы материальной обеспеченности различных форм судопроизводства имеют практический, прикладной характер. Теоретический же аспект проблемы расширения участия населения в отправлении правосудия в работах ученых–юристов не нашел своего полноценного разрешения. Причиной этому, на наш взгляд, является использование в посвященных данной теме исследованиях метода разделения государства и общества, их противопоставления. Но при исследовании сущности, значения участия населения в отправлении правосудия в демократическом государстве такой подход представляется нам не совсем оправданным.
Так, проф. А. А. Тарасов видит в суде с участием присяжных заседателей средство установления «… баланса между государственным (то есть властным) и общественным (то есть общечеловеческим) интересом»8. Представляется, что такая точка зрения неизбежно ведет к выводу о том, что компетенция данной формы судопроизводства напрямую зависит от желания или нежелания государства – носителя власти наделять свой народ определенными полномочиями. Они могут быть делегированы представителям общества, которое представляется здесь лишенным власти институтом. Очевидно, что объем этих властных полномочий всегда будет невелик, ведь обладающий властью субъект настроен ее удержать и приумножить, но никак не разделить с кем-либо. Собственно говоря, это аксиома, отражающая сущностную характеристику политической власти. По нашему мнению, при таком подходе расширение участия населения в отправлении правосудия исключено в принципе. Реализация представителями народа своих властных полномочий если и возможна, то только под неусыпным контролем государства, в строго ограниченных пределах. В таком случае любая форма привлечения граждан к рассмотрению и разрешению правовых конфликтов будет носить локальный характер, играть роль ширмы, красивой вывески – не более того.
Полагаем, что для решения вопроса о возможности расширения участия населения в отправлении правосудия следует руководствоваться принципиально иной логикой. Противопоставление государства и общества всегда носит лишь условный характер и может использоваться только как некий прием, фикция. В действительности же в демократическом государстве они неотделимы -государство является политико-правовой формой организации общественной жизни граждан. Согласно точке зрения проф. В. В. Субочева, противопоставлять государство и общество не стоит, поскольку «не может быть в государственно-организованном обществе отношений, огражденных от государственного влияния и воздействия»9.
При этом население страны является, так сказать, социальным содержанием государства. В соответствии с положениями части 1 ст. 3 Конституции РФ российский народ выступает в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти в стране. Конституционный суд указал, что суверенитет России, выступая необходимым качественным признаком нашего государства, характеризующим конституционно-правовой статус страны, «… предполагает верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства …»10. Согласно положениям части 2 ст. 3 Конституции РФ, российские граждане могут реализовать принадлежащую им государственную власть двумя способами: как непосредственно, так и через государственные органы (либо при помощи органов местного самоуправления).
Участие граждан в отправлении правосудия как гарантия справедливого уголовного судопроизводства
С прекращением существования Советского Союза произошла смена идеологической платформы государственного устройства нашей страны. Теперь дальнейшее ее развитие осуществляется в принципиально новом направлении: построение в России правового государства.
Реальное, а не декларативно заявленное решение данной задачи призвано вывести российское общество на качественно иной уровень своего развития, когда его справедливо можно будет именовать гражданским. Тогда, как справедливо отметила О. И. Цыбулевская, оно предстанет в виде системы «…экономических, нравственных, религиозных и других отношений индивидов, свободно и добровольно объединившихся в гражданские ассоциации, союзы для удовлетворения своих материальных, духовных интересов и потребностей»59. Идея создания в России гражданского общества может быть воплощена в жизнь только в рамках правового государства. При этом именно гражданское общество выступает движущей силой демократизации отечественных государственных институтов, такого их взаимодействия с народом, которое строится на началах взаимной ответственности, признания, доверия и справедливости.
Является ли Российская Федерация правовым государством в полном смысле этого слова - вопрос сложный. С одной стороны, статья 1 Конституции РФ закрепляет за нашей страной такой статус. С другой - реалии сегодняшних дней и исторический анализ указывают на то, что формирование правового государства -это длительный и сложный процесс. Необходимо соответствующее развитие социально-экономических отношений, эволюция политической системы, высокий уровень законности и правопорядка, совершенствование системы правового воспитания граждан, развитие их правосознания и т.д. Представляется, что конституционное утверждение о российском правовом государстве следует понимать как одну из основных задач, к решению которой должна стремиться наша страна.
Феномен политической власти заключается в неуклонном стремлении к расширению своего влияния. Данный процесс должен иметь четко установленные пределы, иначе ограничение, ущемление прав и свобод личности неизбежно. Наша история знает достаточно негативных примеров такого воздействия государства на свой народ. Противостоять силе может только другая сила, в правовом государстве - это сила права. Здесь государственная власть ограничена законом, при этом права и свободы личности, ее достоинство обеспечиваются в полной мере.
Статья 1 Всеобщей декларации прав человека устанавливает равноправие всех людей от рождения. Задачей позитивного законодательства является утверждение неотъемлемости, неотчуждаемости этих прав, без которых невозможна свобода личности60. В правовом государстве власть не только устанавливает равные общеобязательные правила поведения, но и сама их соблюдает. Закрепляя в законах свободу человека, «само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях»61.
Одной из основных гарантий от произвола властей по отношению к обществу является возможность населения непосредственно принимать участие в государственных делах. Это способствует эффективному взаимодействию народа и политической власти через воплощение в жизнь соответствующих конституционно-установленных прав российских граждан. Важное место среди них занимает право населения нашей станы участвовать в отправлении правосудия.
Вместе с тем в постсоветской России изменился подход и к самому правосудию. Как отмечал проф. Ю. А. Ляхов, в СССР с его командно-административной системой управления и классовым характером суда как государственного органа власти, о его независимости речь идти не могла62. Теперь же, благодаря введению ранее отвергавшегося принципа состязательности уголовного судопроизводства, «суд … является самостоятельным и независимым от каких-либо лиц и органов, в том числе и органов государства»63. Это стало возможным благодаря тому, что в новых условиях произошло и кардинальное изменение уголовной политики нашей страны, в том числе – уголовно процессуальной. Здесь были выработаны такие направления, как гуманизация законодательства и правоприменительной сферы, демократизация уголовного судопроизводства, соблюдение законности и требований социальной справедливости в уголовно-процессуальной деятельности, утверждение независимого суда и повышение его авторитета и т.д.64
Концепция судебной реформы 1991 года для воплощения в жизнь указанных положений новой уголовно-процессуальной политики, как одну из ключевых, определяла следующую задачу. В России необходимо построение свободного «… от корыстных интересов и политических симпатий …» суда, выступающего гарантом законного и справедливого правосудия, играющего «… для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести»65. Для этого предусматривалось максимально широкое привлечение общественности к делу отправления правосудия. Так, к компетенции суда с участием присяжных заседателей планировалось отнести все уголовные дела о преступлениях, по которым грозившее лицу наказание превышало один год лишения свободы. Предполагалось, что при таком уровне демократизации правосудия оно действительно смогло бы выполнить указанную роль суда «совести».
В настоящее время граждане по-прежнему могут участвовать в отправлении правосудия только через институт присяжных заседателей. При этом, несмотря на намеченное реформаторами в 1991 году направление по расширению круга дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, его компетенция до последнего времени была крайне ограничена.
Ранее упоминалось, что сегодня законодатель России обратился к этой проблеме. При этом в условиях повышенного внимания государства к процессу демократизации правосудия встает ряд закономерных вопросов. Готовы ли сами граждане выполнять столь ответственную роль? Достаточно ли просто создать законодательную базу и выделить финансовые средства для обеспечения условий реализации их конституционного права на участие в отправлении правосудия? Хотят ли они воплотить его в жизнь?
Представляется, что для ответа на поставленные вопросы полезным будет использовать исторический опыт советской России. Сочетанием идеологической, законодательной и материальной составляющих характеризовались основные начала участия населения в отправлении правосудия в советское время.
Эффективность взаимодействия общества и государства, его масштаб напрямую зависят от наличия соответствующей движущей идеологической силы в обществе. Именно она порождает желание граждан взять на себя такую ответственность.
Представляется, что на сегодняшний день в России такая идеологическая составляющая четко не определена. Вряд ли ее роль способен выполнить часто звучащий в СМИ призыв исполнить свой гражданский долг. Критики суда с участием присяжных заседателей неустанно повторяют, что желание участвовать в отправлении правосудия проявляют в основном пенсионеры, неработающие домохозяйки и безработные. При этом такое мнение необоснованным назвать сложно66. Только каждый десятый гражданин из получивших специальную повестку соглашается на роль присяжного заседателя67. Каким же образом мотивировать россиян на участие в отправлении правосудия? Можно сформулировать вопрос иначе: что может явиться искомой идеологической составляющей такой деятельности? Представляется, что ответ на него заключается в следующем.
Решение гражданина содействовать отправлению правосудия может быть принято, исходя из его стремления принимать участие в государственных делах вообще. Последнее же появляется благодаря желанию жить в гражданском обществе, которое будет гармонично взаимодействовать с правовым государством. Важность такого сотрудничества власти и народа для каждого человека сложно переоценить. Оно предполагает признание и защиту его прав, стабильный правовой порядок, поддержку гражданских инициатив, справедливость и т.д. Гражданин получит для себя и своей семьи очевидные блага. Необходимо только найти те ориентиры, которые укажут людям четкий путь воплощения этих желаний, определить основной его вектор.
При этом следует отметить, что в каждой стране такие феномены как гражданское общество, правовое государство имеют свои характерные, самобытные особенности. Это обусловлено тем, что они формируются в конкретном социуме через привлечение не только ресурсов физического, имущественного характера, но и нематериального свойства. Всем известен знаменитый библейский постулат о том, что не хлебом единым жив человек68. Каждый народ аккумулирует эти национальные нравственные ресурсы и использует их для дальнейшего своего развития. Из этого общественного духовного потенциала и формируется та основополагающая, объединяющая стремления человека, социума и государства идея, которая определяет вектор развития страны – национальная идея.
Совершенствование деятельности присяжных заседателей и председательствующего судьи как гарантия справедливого и эффективного правосудия
Участие российских граждан в отправлении правосудия необходимо для учета судом при принятии решений требований социальной справедливости. Представляется, что именно в этом заключается главная ценность суда с участием присяжных заседателей. В данной форме судопроизводства обеспечивается непосредственное, самостоятельное участие граждан в отправлении правосудия. При этом изобличение преступника, справедливое разрешение дела в суде с участием присяжных заседателей, как собственно и в ординарном порядке судопроизводства, невозможно без установления всех необходимых обстоятельств происшествия (ст. 73 УПК РФ). Другими словами, только решение, принятое исходя из истинной картины произошедшего события, то есть основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, может быть справедливым176.
Такой подход является надежной гарантией выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), повышения эффективности судебной деятельности. Изобличение лица, совершившего преступление, выступает средством защиты потерпевших от его действий и предотвращает обвинение и привлечение к ответственности невиновного. При этом реализуется превентивная функция уголовной ответственности, воплощается в жизнь принцип неотвратимости наказания, что имеет значение уже не только для конкретного потерпевшего, но и для всего общества.
Для раскрытия преступления и установления действительно виновного в его совершении Устав уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливал обязанность судебного следователя и суда направлять их деятельность на "раскрытие истины"(ст.265,613УУС). При этом такое требование в полной мере касалось и суда с участием присяжных заседателей. Так, известный дореволюционный юрист Л. Е. Владимиров отмечал, что целью уголовного суда является открытие истины. Она устанавливается путем исследования доказательств. При этом должен иметь место такой порядок деятельности присяжных заседателей, при котором они смогли бы сформировать полное и правильное убеждение о деле177.
На достижение такой цели был ориентирован и советский уголовный процесс. Известный ученый-процессуалист М. С. Строгович отмечал: "По уголовному делу должна быть установлена истина, то есть факты, обстоятельства преступления должны быть установлены в полном и точном соответствии с действительностью"178.
В положениях действующего уголовно-процессуального кодекса цель уголовного судопроизводства не сформулирована и формулировка принципа объективной истины прямо не закреплена. Однако анализ законодательства свидетельствует о том, что данный принцип лег в основу построения норм уголовно-процессуального кодекса РФ, так сказать, "пропитал" их своими свойствами. Это проявляется, например, в закреплении обязанности дознавателя, следователя и суда собирать, проверять, оценивать доказательства для установления всех обстоятельств уголовного дела (ст. 73, 74, 85 - 88 УПК РФ и др.). Так же, согласно положениям части 4 ст. 152 УПК РФ, чтобы обеспечить полноту, объективность и соблюдение процессуальных сроков предварительного расследования, оно может быть проведено в месте нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Решение о выделении уголовного дела в отдельное производство принимается в том случае, если это не повлияет на всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения дела (часть 2 ст. 154 УПК РФ). Законодателем закреплено право суда на проведение большинства судебных следственных действий по собственной инициативе (части 2 и 6 ст. 281, ст. 282 и 283, часть 2 ст. 285, ст. 286 - 290 УПК РФ).
Конкретизация данного принципа приведена в постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 №18 – П. Суд указал на необходимость "установления на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, … выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния"179.
Таким образом, если в ходе доказывания удалось установить все необходимые обстоятельства происшествия(ст. 73 УПК РФ), то истина по делу установлена, преступление раскрыто, а значит и достигнута цель уголовного процесса. Если же изобличающих подсудимого доказательств недостаточно для преодоления презумпции невиновности, то суд не восполняет недочеты стороны обвинения и не возвращает дело на доследование для доказательственного подкрепления ее позиции. Он выносит оправдательный приговор.
Среди ученых-процессуалистов существует точка зрения, согласно которой принцип материальной истины уголовного процесса может быть реализован только в ординарной его форме, когда дело рассматривает профессиональный судья. Так, Л. В. Головко отмечает, что требование мотивированности его решений предполагает наличие специального процессуального арсенала для установления всех обстоятельств дела180. В свою очередь, от присяжных заседателей "... нельзя требовать всесторонности, полноты и объективности в том смысле, который в это понятие вкладывает континентальный юрист ..."181.
Считаем, что с данной точкой зрения согласиться не представляется возможным и хотим отметить следующее. Суд с участием присяжных заседателей является формой отечественного уголовного судопроизводства. Поэтому его деятельность должна быть направлена на достижение указанной выше цели уголовного процесса. Только при установлении всех обстоятельств происшествия по уголовному делу может быть вынесено законное, справедливое и обоснованное решение.
При этом считаем целесообразным разработать для суда с участием присяжных заседателей комплекс мер по усилению гарантий установления истины по делу, что, в целом, послужит повышению эффективности судебной деятельности. Это расширение полномочий присяжных заседателей, совершенствование их статуса, равно как и статуса председательствующего судьи. Субъектам доказывания должны быть предоставлены все возможности для установления обстоятельств происшествия, что послужит обеспечению законности, обоснованности, справедливости принимаемых по делу решений, а значит и эффективности правосудия. Полагаем, что для этого необходимо выполнение следующих условий.
Во-первых, присяжные заседатели обязаны принимать решения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела. Собственно говоря, данное требование закреплено в их присяге (ст. 332 УПК РФ). Вердикт жюри должен быть основан на доказательствах, а не на эмоциях и поверхностных впечатлениях. Это возможно только при неукоснительном соблюдении гарантий независимости, непредвзятости и объективности членов коллегии. Во-вторых, само исследование доказательств должно проходить полно и всесторонне. Для этого субъектам доказывания должны быть предоставлены соответствующие полномочия182.
Стоит отметить, что такой подход полностью соответствует мировым стандартам. Так, У. Бернам отмечал, что "все правовые системы стремятся к тому, чтобы в соответствующих их институтах решения принимались бы беспристрастно и при полной информированности субъектов принятия решений"183. Нами были проанализированы 200 апелляционных определений судебной коллегии Верховного Суда РФ, отобранных в случайном порядке (за период с 2009 по 2018 г.г.). В них рассматривались жалобы или представления на приговоры судов первой инстанции, постановленные при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей. Основанием отмены таких приговоров, как правило, является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2-4 ст. 389.15 УПК РФ).
Считаем целесообразным исследовать каждое из указанных ранее условий достижения цели уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей с учетом полученных статистических данных, определить проблемы, препятствующие их выполнению, и внести предложения по разрешению данных проблем.
1. Повышение гарантий независимости, непредвзятости и объективности членов коллегии. Деятельность суда с участием присяжных заседателей направлена на рассмотрение уголовных дел с учетом требований социальной справедливости. Такой подход может быть реализован только при условии установления всех обстоятельств произошедшего события. Вывод, не основанный на истинной картине происшествия, справедливым быть не может.
Участие судебных (народных) заседателей в назначении судом несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия
Отечественное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего лица в ходе досудебного производства и возбуждения перед судом ходатайства о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия (часть 1 ст. 427 УПК РФ). В теоретической плоскости такое решение следователя (дознавателя) выступает в роли специального основания прекращения уголовного дела. Это обусловлено тем, что в российской юридической науке несовершеннолетние отнесены к особой категории обвиняемых (подозреваемых)237. Применение к лицу мер воспитательного воздействия имеет смысл тогда, когда для его исправления нецелесообразно назначение наказания в ординарном порядке - согласно санкции соответствующей уголовно-правовой нормы238.
Представляется, что вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних имеет более глубокое содержание, чем вопросы "преступления и наказания" для взрослых граждан, подвергнувшихся уголовному преследованию. Одной из основных целей применения наказания к последним является их исправление. Для достижения такого результата человек должен осознать несоответствие своего поступка, поведения законодательно установленным нормам. Следует провести анализ своих жизненных установок, осуществить их кардинальную переоценку и изменение. Для взрослой, сформировавшейся личности уголовное наказание может являться отрезвляющим фактором, толчком к перевоспитанию.
Несовершеннолетний же человек находится в принципиально иных условиях. Его личность еще не сформирована ни в психологическом, ни в интеллектуальном аспектах. О каком перевоспитании может идти речь, если не завершен процесс воспитания? Исходя из этого можно сделать следующий вывод.
Отличительная особенность уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, заключается в наличии воспитательного начала в применяемых к ним мерах. Это касается и уголовного наказания, назначаемого с учетом всех особенностей исследованной судом ситуации, и тем более установленных законодателем мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ). Факт совершения преступления свидетельствует о необходимости корректировки процесса формирования личности молодого человека. Дальнейшее его развитие должно проходить в специальных условиях, как для его блага, так и для защиты социальных интересов. Но основной вектор этого процесса должен оставаться неизменным - это воспитание достойного, полноценного члена общества. Соответствующее воздействие на несовершеннолетнего за его поступок, за совершенную им ошибку ни в коем случае не должно выступить преградой в достижении этой цели.
Наоборот, оно призвано служить обеспечению обязательных условий для исправления лица. Пусть установленные законодателем меры носят право ограничительный характер - это лишь форма влияния на оступившегося члена общества. Содержанием же такого воздействия является помощь несовершеннолетнему лицу в извлечении уроков из сложившейся ситуации, его воспитание, "работа над ошибками" для возвращения к нормальному процессу развития личности. Поэтому в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) следует вести речь о необходимости воплощения в жизнь восстановительных, а не карательных начал при отправлении правосудия239. Для этого необходимо предоставление правоприменителю широких возможностей для формирования и настройки специальных режимов соответствующего воздействия на несовершеннолетнего. Имея в арсенале лишь один инструмент - уголовное наказание, поставленной цели добиться не удастся240.
Представляется, что справедливое разрешение вопроса о применении к несовершеннолетнему преступнику право-ограничительных мер предполагает соблюдение следующих условий:
1. Наличие законодательно предусмотренных альтернатив уголовному наказанию совершивших преступление несовершеннолетних граждан. Особый характер их статуса в уголовном процессе признан не только российским законодателем. Необходимость применения к несовершеннолетним таких мер воздействия, которые максимально полно учитывали бы их права и свободы, особенности их личности и условий жизни закреплена на международном уровне.
Так, минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, разработанные для отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) предоставляют правоприменителю солидный арсенал альтернатив заключению в исправительное учреждение (при установлении такой возможности). Данный перечень является открытым и включает: ряд мер материального воздействия, общественно-полезные работы, обязательное прохождение несовершеннолетним курсов психологической терапии и др. (Пункт 18.1) 241.
Согласно положениям Конвенции о правах ребенка242, каждое не достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо называется ребенком. При этом последнему должна быть предоставлена возможность замены ухода в учреждениях иными, альтернативными мероприятиями. Необходимо в каждом случае оценить возможность назначения ему таких мер воздействия, как испытательный срок, процедуры воспитательного характера, обучение в соответствии с образовательными и профессиональными программами и др. (ст. 40) 243.
В свою очередь российский законодатель альтернативу уголовному наказанию несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, представляет в виде вынесения ему предупреждения, возможности передать лицо его родителям для осуществления надзора, обязательства об устранении причиненного вреда, возможности ограничить досуг или установить особые требования к его поведению (часть 2 ст. 90 УК РФ). При этом суд не ограничен в отношении выбора применяемых к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия, их количества. В зависимости от конкретной ситуации лицу может быть назначена одна или несколько таких мер. Нет запрета и на применение к несовершеннолетнему всех предусмотренных законом способов воспитательного воздействия единовременно.
2. Необходимо в каждом случае обеспечить неукоснительное соблюдение правила о соразмерности применяемой меры обстоятельствам происшествия, личностным характеристикам несовершеннолетнего преступника, социальным условиям его проживания и развития. Так, пункт 17.1 Пекинских правил содержит принцип, согласно которому в процессе правоприменения способы воздействия на несовершеннолетнего, степень такого воздействия должны определяться с учетом конкретных обстоятельств совершения преступного деяния и его тяжести. При этом должны быть приняты во внимание положение и потребности лица, подвергнутого уголовному преследованию, а равно и потребности всего общества244.
Аналогичную позицию занимает Верховный Суд Российской Федерации, закрепляя начала соразмерности при выборе право-ограничительных мер в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего преступление245. Умение найти необходимый баланс между деянием и воздаянием с учетом всех указанных выше аспектов выступает лейтмотивом следующего условия справедливого и обоснованного воздействия на несовершеннолетнего гражданина.