Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовое содержание прокурорского надзора за дознанием .
1. Объект и предмет прокурорского надзора за дознанием 8
2. Правовые основы прокурорского надзора за деятельностью органов дознания 45
ГЛАВА 2. Ретроспектива и перспектива развития прокурорского надзора за дознанием в россии и за рубежом .
1. История развития дознания и прокурорского надзора за законностью его производства 96
2. Сравнительный анализ дознания во Франции 109
3. Перспективы развития прокурорского надзора за дознанием в России 122
ГЛАВА 3. Прокурорский надзор за дознанием как ускоренной формой досудебного производства .
1. Организация и методика прокурорского надзора за дознанием. 143
2. Прокурорский надзор за обеспечением прав участников уголовного процесса при дознании 165
3. Прокурорский надзор за законностью решений, принимаемых при производстве дознания 181
Заключение 199
Список использованной литературы 202
Приложение 214
- Объект и предмет прокурорского надзора за дознанием
- История развития дознания и прокурорского надзора за законностью его производства
- Перспективы развития прокурорского надзора за дознанием в России
- Прокурорский надзор за обеспечением прав участников уголовного процесса при дознании
Введение к работе
Одной из важнейших проблем теории языка является проблема изучения языковых универсалий.
Изучение родственных и неродственных языков позволяет установить, наряду со специфическими, национальными чертами, общие закономерности, характерные для всех или большинства языков. Такие закономерности принято называть языковыми универсалиями.
В то время как фонологические и грамматические универсалии изучены в значительной степени, лексико-семантическим универсалиям уделено мало внимания, что, естественно, вызывает необходимость их исследования.
Следует также отметить, что не все лингвисты являются сторонниками существования семантических универсалий. Так, противниками установления каких-либо закономерностей на лексико-семантическом уровне выступали такие видные языковеды, как А. Мейе и Г. Шухардт. В числе же защитников семантических универсалий можно назвать Р.А. Будагова, О. Ельмслева, А.А. Потебню, М.М. Покровского, которые полагали, что существуют общечеловеческие мыслительные категории, выражаемые во всех языках и дающие лингвистам возможность, наряду с универсальными фонологическими и грамматическими, выделять и лексико-семантические универсалии.
Наиболее емкая и обстоятельная классификация семантических универсалий предлагается С.Ульманом, который, в частности, полагает, что большинство семантических универсалий носит статистический характер: они не обязательно должны быть представлены в любом данном языке, но можно «в известной мере предсказать вероятность их наличия» [Новое в лингвистике 1970: 250-293]. Существует точка зрения, поддерживаемая Б.А.Успенским, что наряду с универсалиями языка, следует выделять универсалии речи, так как в языках имеются тенденции, которые, в принципе, могут нарушаться в каждом языке, но которые, как пишет Б.А.Успенский, «универсальны в том смысле, что их проявления характерны для всех языков» [Успенский 1965: 5-30].
Категории универсальности в языке уделяется довольно много внимания. Однако существует целый ряд нерешенных проблем, таких как: соотношение универсалий языка и универсалий речи, особенности состава и функционирования универсалий на лексико-семантическом уровне.
Решение этих проблем требует исследования конкретного языкового материала.
В данной работе будет сделана попытка выявить некоторые универсальные закономерности лексико-семантического уровня русского и английского языков на примере семантических повторов. Под семантическим повтором мы понимаем словосочетание или предложение, в котором повторяется одна и та же сема. К проблеме семантических повторов обращались Ф.И. Буслаев, С.А. Иванчикова, X. Касарес, С.Д. Кацнельсон, О.Я. Ляховецкая, Р.А.Нехина, Л.Г. Невская, О.А. Никитина, Ф.Д. Перевозчикова, А.А. Потебня, Г.Г. Полищук, Ф.Ф. Фортунатов и другие ученые, ими были обозначены некоторые типы семантических повторов, выяснялись особенности их функционирования. Вместе с тем ни структурные, ни функциональные особенности семантических повторов в разноструктурных языках не подвергались подробному исследованию. Теоретическое значение работы определяется представленным в ней детальным анализом всех типов семантических повторов в русском и английском языках, что позволяет определить их состав, структурные особенности, обусловленные типом каждого языка, выявить универсальные свойства семантических повторов и их национальное своеобразие, особенности функционирования семантических повторов в художественных текстах.
Изучение семантических повторов является существенным, как для решения теоретических задач, так и для решения практических вопросов, связанных с практикой обучения иностранным языкам и с практикой перевода, что определяет актуальность работы и составляет ее практическую значимость. Результаты данного исследования были использованы на семинарских занятиях по стилистике английского языка, а также в курсе лекций и практических занятий по теории перевода.
Целью данной работы является описание и классификация всех типов семантических повторов в русском и английском языках; определение их структурных, семантических и функциональных особенностей.
Достижение данной цели предполагает исследование некоторых задач: 1) установить зависимость структурных типов семантических повторов от структурных особенностей языка (синтетизм-аналитизм); 2) выявить особенности функционирования семантических повторов в тексте и их роль в текстовой организации; 3) определить специфику их перевода.
Материалом работы служат тексты русских и английских писателей XIX-XX веков и изданные художественные переводы этих текстов, сделанные писателями-носителями языка перевода (исследуются только изданные переводы).
Так, для исследования были выбраны романы Ф. М. Достоевского, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, Ч. Диккенса, рассказы А.П. Чехова, Н.В. Гоголя, А.С Грина, Р.Л. Стивенсона, Э.А. По, Р. Киплинга, С. Кинга и др. Использование в качестве материала исследования не только классиков русской и английской литературы, но и произведении писателей так называемого развлекательного жанра объясняется, в первую очередь, нашим желанием доказать универсальность исследуемого нами явления, показать, что семантический повтор может быть использован в художественных произведениях, принадлежащих перу авторов различных направлений и стилей.
Исследование проводится в синхронном плане с применением описательного метода, методик компонентного, семантико-стилистического анализа, с использованием сопоставления и количественной оценки фактов.
Новизна работы заключается в первую очередь в том, что в ней делается попытка доказать, что семантический повтор является универсальным семантико-стилистическим и текстообразующим средством, известным языкам разной структуры (в том числе синтетическому русскому и аналитическому английскому языкам, на материале которых проводилось данное исследование). От других работ с подобной проблематикой наше исследование отличает и то, что в круг наших интересов вошла более многочисленная и разнообразная группа языковых явлений, основанных на повторении.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на Конференциях молодых ученых (Саратовский государственный университет: 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, Саратовский государственный медицинский университет: 1997), опубликованы в 5 статьях и тезисах 2 докладов.
Положения, выносимые на защиту:
1.Семантический повтор является универсальным структурным, стилистическим и текстообразующим средством, используемым в языках разной структуры.
2.Национальные свойства семантического повтора определяются структурными особенностями языков (синтетизм -аналитизм) и проявляются в частотности использования разных типов повторов в зависимости от характера языка, типа текста, авторского своеобразия.
3.Универсальные свойства семантических повторов проявляются в их стилистических функциях (экспрессии и оценки), в их роли в структуре художественных текстов. Семантические повторы включены в систему элементов, обеспечивающих текстовое единство (роль повторов в создании доминантных признаков частей текста или целого текста).
4. Универсальные и национальные свойства повторов проявляются в соотношении текстов оригинала и переводов, а именно в использовании переводчиком адекватных типов семантических повторов или компенсаторных средств, сохраняющих семантическую целостность текста и его стилистическое своеобразие.
Объект и предмет прокурорского надзора за дознанием
В соответствии с законом РФ « О прокуратуре РФ», прокуратура как единая федеральная централизованная система, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов. Говоря о законодательном регулировании прокурорского надзора за исполнением законов, необходимо указать, что законодатель употребляет понятие «надзор», что предполагает по своему содержанию более активную деятельность, чем, допустим «наблюдение». Содержание понятия «исполнение законов» достаточно широкое. На наш взгляд, оно должно включать в себя как непосредственную активную деятельность по осуществлению предписаний закона, так и соблюдение законов, которое может трактоваться как следование запретам, установленным в законе. Исполнение законов может выражаться в виде действий или правовых актов, хотя по сути они едины, поскольку представляют собой решения, направленные на проведение в жизнь требований закона.1 Закон возлагает на прокуратуру надзор за исполнением законов определенным кругом органов и должностных лиц. В связи с этим возник ла необходимость определиться с объектом и предметом прокурорского надзора, а этот вопрос является, пожалуй, самым запутанным в терминологии прокурорского надзора. Анализируя различные точки зрения, высказанные в юридической литературе, можно в общем виде, привести их к трем позициям: 1) объект надзора - это деятельность поднадзорных органов; 2) объект надзора - это законность поднадзорной деятельности; 3) объект надзора - это сами поднадзорные органы.1 Оригинальна позиция Ломовского В.Д.2, который допускает использование понятия «объект» надзора, который, в его представлении сливается с объектом прокурорско-надзорного правоотношения. Следует обратить внимание на сходство понятий объекта и предмета в русском языке - объект - это внешнее явление, предмет, на который направлено внимание, деятельность\ а предмет - то, на что направлено какое-нибудь действие.4 С этой точки зрения, и здесь мы абсолютно согласны с мнением Даева В.Г. и Маршунова М.Н.\ объектом прокурорского надзора не может быть деятельность поднадзорных органов во всех ее аспектах, поскольку в противном случае произошла бы подмена надзора контролем. Тем более, объектом не могут быть поднадзорные органы сами по себе, вне их деятельности. Таким образом, единственно правильным, отвечающим предназначению прокуратуры является взгляд на объект прокурорского надзора как на законность деятельности поднадзорных органов и должностных лиц.
Понятие предмета прокурорского надзора близко к понятию объекта и, на наш взгляд, его целесообразно использовать, когда речь идет о конкретизации объекта надзора в тех случаях, когда необходимо подчеркнуть те действия и акты, законность которых оценивается. Но понимание сущности прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание невозможно без понимания сущности самого дознания как определенного вида деятельности, так и определения круга субъектов дознания. Под дознанием в уголовном процессе понимается одна из форм предварительного расследования преступлений. Среди ученых не существует единой точки зрения на понятие дознания. До некоторого времени в работах большинства советских процессуалистов в качестве основного признака дознания назывались его срочность и неотложность, причем подчеркивалось, что дознание производится на начальном этапе расследования преступлений. Так, Чельцов М.А. определял дознание как первичную деятельность по установлению события преступления и его материальных следов.1 По определению Строговича М.С, дознанием называется первоначальный этап расследования уголовного дела, на котором фиксируются следы преступления и производятся неотложные действия для раскрытия преступления и обнаружения преступника.2 Это определение поддерживает и Савицкий В.М.3, опираясь на то, что дознавать, означает, по Далю, разведывать, разузнавать, разыскивать.4 ю Д.С.Карев определяет дознание как простейшую форму расследования уголовных дел, вспомогательную по отношению к предварительному следствию и вместе с тем способствующую успешной борьбе с преступностью.1 На наш взгляд, с такими определениями согласиться нельзя, поскольку под таким дознанием эти авторы понимают лишь один его вид - производство неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, при этом утгуская другой его вид - расследование преступлений в полном объеме по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Наряду с указанной, наметилась и другая позиция, сторонники которой считали, что дознание это вид деятельности не любых, а определенных государственных (административных) органов; что характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной функции; что целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений. Иванов В.А., например, писал, что дознание это "деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая оперативно-розыскную и следственную функцию и направленная на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изобличение виновных".2 Почти такое же содержание вкладывает в это понятие Р.М.Готлиб, которая характеризует его как регулируемую нормами права "деятельность специально уполномоченных государственных органов, осуществляемая оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором про курора в целях обнаружения, раскрытия, предотвращения и пресечения преступлений".1 Эти и другие признаки дознания получили отражение в более развернутом определение Донцова A.M.: "Дознание - это деятельность некоторых административных органов государства, вытекающая из задачи предупреждения, пресечения и обеспечения раскрытия преступлений, выполнение которой для одних из этих органов обусловливается непосредственно их назначением, а для других - особыми условиями, в которых они находятся, и заключающаяся в проверке по полученным сообщениям и заявлениям наличия событий преступлений и выявлении обстоятельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путем проведения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в обеспечении успешного ведения по уголовному делу предварительного следст-вия путем производства неотложных следственных действий".
История развития дознания и прокурорского надзора за законностью его производства
Основным органом дознания в дореволюционной России являлась полиция, в руках которой до 1860 года было полностью сосредоточено расследование преступлений. По закону от 8 июля 1860 года полиция была освобождена от следственных функций. На нее возлагалось обнаружение противозаконных деяния и виновных в их совершении лиц. Эта обязанность осуществлялась путем дознания, то есть негласного разведывания. Более подробно дознание было регламентировано в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года.
Участие полиции в производстве предварительного расследования осуществлялось в следующих формах: 1) дознание 2) совершение отдельных следственных действий 3) выполнение отдельных поручений следователя, в том числе и розыск. Дознание происшествий определялось как " первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление"1 Составители судебных уставов видели одну из своих задач в отделении дознания от следствия и полагали при этом,, что новый порядок расследования " заключает в себе два весьма важных улучшения: первое, что полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а чрез то число неосновательных следствий значительно уменьшится, второе, что судебный следователь, не участвуя в первоначальных изысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями и догадками о предполагаемом виновном, может беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого на кого-либо подозрения"2. Органами дознания, в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства, являлись, как правило, органы полиции. Но наряду с полицией дознание проводилось: 1) по преступлениям, совершенным военнослужащими,- военным начальством, 2) по должностным преступлениям и проступкам - гражданским начальством 3) по некоторым должностным и религиозным проступкам -духовенством, 4) по преступлениям против казенной собственности - чиновниками определенных ведомств 5) по политическим преступлениям - жандармерией. Как следует из статей Устава, дознание начиналось полицией не по всем сообщениям о происшествиях преступного характера, а только тогда, когда ни прокурора, ни следователя нет на месте (ст 252) или нет уверенности в том, что имело место именно преступление, а не иное происшествие (ст.258). Надзор и общее руководство дознанием осуществлялось прокуратурой и только ей, а не полиции представлялось право прекращать дознание. Не мог прекратить дознание и следователь, если он не обнаруживал в его материалах состава преступления. В этом случае он должен был направить материалы дознания прокурору. Дознание осуществлялось посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением. При этом запрещалось производство обысков и выемок в домах. По мнению И.Я.Фойницкого, розыски в данном случае включают в себя осмотры местности, потерпевшего, вещественных доказательств, публикации в газетах, обходы ночлежных приютов и т.п. Сюда же следует отнести, по всей видимости, преследование преступника по горячим следам и использование данных криминалистических учетов. Другой формой дознания были словесные расспросы. Их необходимо отличать от формальных допросов, которые полиция могла учинять в строго определенных Уставом случаях, а именно: если до прибытия судебного следователя на место происшествия обвиняемый, либо свидетель оказался тяжело больным и возникло бы опасение, что он умрет до прибытия следователя. Инструкции прокуроров судебных палат чинам полиции предписывали: " Сведения, собранные полицией при дознании, заносятся с указанием источника, из которого они получены, в один общий акт, за подписью только одного должностного лица, производившего дознание".2 Таким образом, полиция, как орган дознания не имела права составлять протоколы, которые были бы подписаны иными, кроме дознавателя, лицами. Однако на практике протоколы дознания были весьма распространенным явлением, с которым безуспешно боролись работники прокуратуры. Как отмечает П.В.Макалинский, полиция стремилась к составлению протоколов, подписанных свидетелями и иными лицами, "для того, чтобы оградить себя от нареканий или обвинений в неправильности действий".3 Однако показания, записанные в таких протоколах, нередко опровергались на следствии и на суде.
В соответствии с Уставом, произведенное дознание полиция должна была передать судебному следователю, а также сообщить ему все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. О переданном дознании полиция сообщала прокурору или его товарищу.
В дореволюционном уголовном процессе существовала и совершенно особая форма дознания - через окольных людей. Но в этом случае дознание проводилось не полицией, а следователем. Эта форма дознания представляла собой своеобразный остаток древнего института повального обыска.
Перспективы развития прокурорского надзора за дознанием в России
Поскольку дальнейшее развитие прокурорского надзора за дознанием невозможно без развития самого дознания, рассмотрим предлагаемые варианты его развития, а затем и перспективы развития прокурорского надзора за ним.
В связи с грядущим принятием нового уголовно-процессуального кодекса и отказа законодателя от такой ускоренной процедуры расследования преступлений как протокольная форма досудебной подготовки материалов опять возник вопрос о необходимости дифференциации уголовного судопроизводства. То, что необходимо оставить классическую форму расследования преступлений предварительное следствие - ( с теми или иными изменениями), а также такой вид дознания - как производство неотложных следственных действий по делам, отнесенным к компетенции следователя, возражений ни у кого не вызывает. Но по поводу изменения процессуальной формы дознания по делам, по которым производство следствия не обязательно, возникла большая дискуссия в юридической литературе, да и проекты уголовно-процессуальных кодексов, представленные различными ведомствами, по разному трактуют данный вид дознания.
Для того чтобы определить, какая процессуальная форма будет более эффективна, необходимо проанализировать как опыт зарубежных стран в этой области, так и позиции и аргументацию российских процессуалистов по этому вопросу, определить цели и критерии разграничения производств, соответствие их задачам уголовного судопроизводства.
Дифференциация уголовного процесса предполагает разнообразие процессуальных форм с тем, чтобы в каждом конкретном случае, был применен именно тот процессуальный порядок, который необходим. В этой связи наиболее актуальной в настоящее время является ускоренная или упрощенная форма уголовного процесса.
При анализе опыта зарубежных (европейских) стран ( в качестве примера рассмотрено дознание во Франции), позволяет выявить единый критерий ускоренного производства - это небольшая общественная опасность уголовного деяния. Конкретные же основания применения данной процессуальной формы в каждой стране различны - либо законом устанавливаются конкретные составы преступлений (как, например, в Болгарии или Венгрии), расследуемых в такой форме, либо устанавливается предельный размер санкций за совершенные деяния, либо существуют определенные признаки уголовного дела, при установлении которых используется ускоренное производство. Причем ускоренная процедура применяется как на досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса.
Но несмотря на все разнообразие как видов, так и оснований применения такой процессуальной формы, можно выделить то, что является общим - это расследование и разрешение уголовных дел, не обладающих большой общественной опасностью, не представляющих особых сложностей в расследовании и производство которых возможно с наименьшими процессуальными и организационными затратами.
Исходя из этих позиций, рассмотрим предлагаемые варианты дознания как ускоренной процедуры расследования преступлений. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, принятый как рекомендательный законодательный акт на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года1 , предусматривает обязательность производства предварительного расследования по всем делам, за исключением дел частного обвинения, только в форме предварительного следствия. Дознание же, в соответствии со ст.232 данного кодекса может являться начальным этапом расследования в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела по делам, которые не успел принять к своему производству следователь. В процессе дознания специально уполномоченный на то сотрудник полиции или другого органа дознания, уведомив о начале производства по уголовному делу соответствующего прокурора, производит неотложные следственные действия, после чего направляет дело следователю, вынося соответствующее постановление. К органам дознания модельный кодекс относит: - полицию, - военную полицию - по делам о воинских преступлениях, а также по делам о деяниях, совершенных на территории воинской части или приписываемых военнослужащим срочной службы, - другая специальная полиция - по делам о деяниях, запрещенных соответствующими ее сфере деятельности статьями УК независимого государства, - органы пограничной охраны - по делам о деяниях, запрещенных статьями 198, 278,279 УК независимого государства, - органы государственной безопасности - по делам о деяниях, по которым предварительное следствие может производиться следователями органов государственной безопасности. Как мы видим, перечень органов дознания в модельном кодексе не совсем соответствует действующему уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации, поскольку сюда не включены такие органы дознания как начальники следственных изоляторов и учреждений, исполняющих наказание, а также капитаны судов, находящихся в дальнем плавании и начальники зимовок. Что же касается таможенных органов, органов пожарного надзора и налоговой полиции как органов дознания, то, видимо, их следует отнести к понятию "другая специальная полиция".
Прокурорский надзор за обеспечением прав участников уголовного процесса при дознании
Предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, в соответствии с законом "О прокуратуре" является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлений, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведение расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание.
Как уже указывалось выше, данная формулировка предмета надзора не совсем соответствует реальному положению дел. Как нам представляется, и в этом мы согласны с мнением Осипкина В.Н.1, прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью является самостоятельной отраслью прокурорского надзора ввиду ее специфики и должен быть выделен из процессуальной деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений.
К тому же, как отмечалось, осуществление оперативно-розыскной деятельности возложено на органы, уполномоченные на ее производство, а не на органы дознания и само дознание является лишь одним из видов уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Учитывая вышесказанное, мы считаем, что предметом надзора за исполнением законов органами дознания является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, производство расследования, а также законность решений, принимаемых органами дознания. Понятно, что надзорная деятельность должна быть в первую очередь направлена на охрану конституционных прав граждан. А при ускоренном производстве это становится вдвойне актуальным.
Важным аспектом в деятельности прокурора является надзор за соблюдением конституционного права подозреваемого и обвиняемого на защиту.
С учетом этого прокурору следует обращать внимание на следующие обстоятельства: кто допускается в качестве защитника; с какого момента допускается защитник; обязательно ли участие защитника; обеспечение возможности осуществления своих прав защитником; правомерен ли отказ от защитника.
Ст.47 УПК очерчивает круг лиц, допускаемых в качестве защитника на стадии предварительного расследования: это адвокаты и представители профессионального союза или другого общественного объединения, являющиеся защитниками.
В настоящее время возникает достаточно много вопросов по поводу того, кто может быть допущен в качестве защитника при расследовании преступлений. Конституционный суд РФ в постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР, в связи с жалобами граждан Антипова, Гитиса и Абрамова подтвердил конституционность этой нормы, ограничив круг лиц, допускаемых в качестве защитника в досудебной стадии только членами коллегии адвокатов. Хотя, как уже указывалось выше, ст.47 УПК РСФСР включает в этот перечень и представителей профсоюзных или общественных объединений. Понятна позиция законодателя создать правовые гарантии обеспечения подозреваемому или обвиняемому квалифицированной юридической помощи ( такое же положение зафиксировано и в проекте УПК РФ), но она далека от реальности. По свидетельству прокуроров, следователей и дознавателей ряда краев и областей России ввиду ограниченной численности членов коллегии адвокатов и в связи с этим невозможности обеспечить право на защиту, в качестве защитников приглашаются и частнопрактикующие адвокаты, и адвокаты иных альтернативных объединений.
Выход, как нам кажется, в следующем: либо увеличить численность коллегий адвокатов, либо принять закон "Об адвокатуре в РФ" необходимость в котором давно созрела, где отразить правовой статус адвоката как профессионального юриста, являющегося членом профессионального объединения адвокатов, либо внести изменения в ст.47 УПК, расширив круг лиц, допускаемых в качестве защитника в досудебном производстве. Закон допускает защитника к участию в деле при производстве дознания на ранних этапах расследования, а именно с момента задержания лица в порядке ст. 122 УПК, с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, либо с момента предъявления обвинения.
При задержании лица в порядке ст. 122 УПК защитник допускается с момента предъявления протокола задержания. На практике зачастую возникают ситуации, когда при разъяснении права иметь защитника, задержанный отказывается от него, и в связи с этим возникает вопрос о том, требуется ли приглашать защитника, чтобы в его присутствии оформить отказ от защитника. Такой вопрос возник после разъяснения Пленума Верховного Суда в постановлении от 16 июня 1978 года "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" (эта формулировка повторилась и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О применении судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"), в соответствии с которым, отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса, но только по инициативе обвиняемого, и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. На наш взгляд, отсутствие адвоката при разъяснении прав задержанному никоим образом не ущемляет права последнего, поскольку закон предусматривает возможность участия защитника в дальнейшем, и мы считаем, что вопрос о необходимости участия защитника с момента задержания должен решаться самим задержанным, за исключением случаев, когда участие защитника является обязательным.
