Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы принципов арбитражного судоустройства 9
1.1. Теоретические проблемы правовых принципов 9
1.2. Система принципов арбитражного судоустройства 23
Глава 2. Содержание специфически отраслевых принципов арбитражного судоустройства 30
2.1. Принцип автономности арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации 30
2 .2 Принцип соединения в одном звене арбитражной судебной системы суда первой и апелляционной инстанции 66
2 3 .Принцип регионального построения арбитражных судов кассационной инстанции 92
2 .4 .Принцип единого надзорного органа в арбитражной судебной системе 117
2 .5. Принцип участия арбитражных заседателей в осуществлении правосудия 139
2. 6. Специфическое выражение в арбитражной судебной системе принципа единого статуса судей 157
Заключение 181
Библиографический список использованной литературы... 183
Приложения
- Теоретические проблемы правовых принципов
- Система принципов арбитражного судоустройства
- Принцип автономности арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации
- Принцип соединения в одном звене арбитражной судебной системы суда первой и апелляционной инстанции
Введение к работе
Становление России как правового государства, осуществление экономической, политической и правовой реформ в 90-е годы XX века обусловило необходимость совершенствования судебной системы Российской Федерации.
Одним из важных результатов судебной реформы в России явилось создание системы арбитражных судов, призванных путем разрешения экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, осуществлять правосудие в экономической сфере.
Законодательной основой деятельности арбитражных судов является Конституция Российской Федерации 1993г., Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», вступивший в действие с 1 января 1997г. и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступивший в действие с 1 июля 1995г.
С принятием указанных нормативных актов был завершен конституционный этап судебной реформы, сформирована законодательная база для организации и деятельности арбитражных судов, которые из бывших государственных арбитражей превратились в полноценные органы правосудия, осуществляющие судебную власть в экономической сфере.
Однако формирование правовой основы новых экономических отношений в современном российском обществе нельзя считать завершенным. Социально -экономические преобразования в обществе, создание фундамента рыночной экономики, становление различных форм собственности требуют принятия необходимых экономических законов. Завершение этого этапа, возможно, потребует изменений в организационном построении арбитражной судебной системы, которая, чтобы эффективно функционировать, должна соответствовать этапам развития общества.
Более того, сама концепция судебной реформы не является идеальной, поскольку масштабы ее проведения существенным образом ограничены экономическими возможностями страны на современном этапе.
Как отмечено в заключении Совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях», некоторые прогнозные оценки и положения концепции судебной реформы 1991г. оказались недостаточно выверенными и реалистичными, « из-за ...слабой научной обоснованности концептуальных подходов судебная реформа до последнего времени осуществлялась крайне неудовлетворительно». 1
Проблема дальнейшего совершенствования судебной системы Российской Федерации ставит перед учеными задачу фундаментальных и комплексных научных исследований проблем российского судоустройства в целом, и арбитражного судоустройства, в частности.
Повышение роли и значения судебной власти в Российской Федерации, необходимость научных исследований вопросов ее организации, структуры и компетенции различных ветвей и звеньев единой судебной системы, статуса судей обусловили возникновение науки судоустройства.
В настоящее время судоустройство стало общепризнанной отраслью права со своим предметом, методом правового регулирования, источниками и принципами.
Предметом данной работы являются принципы арбитражного судоустройства как руководящие положения, основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции, определяющие сущность организации и деятельности системы арбитражных судов.
Актуальность научной разработки указанной темы проявляет себя в следующих аспектах.
Во-первых, наука, изучающая арбитражное судоустройство, в настоящее время проходит этап конституирования, поэтому проблема формулирования принципов арбитражного судоустройства требует доктринального осмысления.
Во-вторых, актуальность рассматриваемой темы обусловлена необходимостью исследования широкого круга методологических и политико - правовых проблем становления, функционирования, назначения и перспектив развития вновь созданной системы арбитражных органов через призму принципов арбитражного судоустройства.
В Послании Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию «Порядок во власти - порядок в стране» (6 марта 1996 года) отмечается: «В условиях рыночной экономики особую роль играет система арбитражных судов. Этот вид правосудия позволяет установить жесткую дисциплину договорных отношений, пресечь экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять процесс банкротства».
Выполнение возложенных на арбитражный суд общегосударственных задач не представляется возможным без повышения эффективности правосудия, осуществляемого арбитражными судами, уровень которого неразрывно связан с принципами арбитражного судоустройства. От того, на каких принципах будет построена система арбитражных судов, будет зависеть ее успех и слаженность в функционировании всей судебной системы страны, а также всего механизма государственной власти.
Задача формирующейся науки арбитражного судоустройства состоит в своевременном прогнозировании необходимых изменений устройства судебной системы и предложении законодателю его наиболее оптимального варианта.
Для создания и функционирования системы арбитражных судов в ее оптимальном варианте, возможно, потребуются годы, и исследование, в связи с этим, принципов арбитражного судоустройства необходимо и актуально.
Несмотря на огромное значение принципов арбитражного судоустройства для исследования вопросов организации и деятельности арбитражных судов, эти правовые принципы в научной юридической литературе разработаны недостаточно, что вызывает необходимость защиты диссертации на данную тему.
Теоретике - концептуальную базу исследования принципов арбитражного судопроизводства составили труды таких ученых как С.С. Алексеев, СМ. Амосов, Т.Е. Абова, B.C. Анохин, А.Т. Боннер, A.M. Васильев, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, М.И. Клеандров, А.Ф. Клейнман, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, В.М. Савицкий, В.М.Семенов, Г.А.Свердлык, О.Ю. Скворцов. В.Ф. Тараненко, Л.С. Явич, М.К. Треушников, Д.А. Фурсов, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, В.Ф. Яковлев. В.В. Ярков.
Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой первое самостоятельное монографическое исследование принципов арбитражного судоустройства. Автор на основе нового нормативного материала исследует данную проблему, выводя из содержания законодательства содержание принципов.
В диссертации выработаны следующие положения, выносимые на защиту.
1 .Проанализировав теоретические проблемы понятия принципа вообще, и правового, в частности, автор сформулировал определение принципов арбитражного судоустройства как сформированные теорией и практикой деятельности арбитражных судов, обусловленные экономическим, политическим, нравственным и идеологическим уровнем развития общества, закрепленные в правовых нормах руководящие основы (начала) организации, функционирования и совершенствования системы арбитражных судов, выражающие ее сущность и содержание.
2.В работе выявлен и обоснован принцип автономности арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации. Исследованы особенности судоустройства, судопроизводства и организационные особенности совокупности арбитражных судов как особой ветви единой судебной системы страны.
На основе анализа различных мнений, касающихся перспектив развития системы арбитражных судов сделан вывод о необходимости дальнейшего функционирования арбитражных судов как специализированных судов, объединенных в автономную подсистему единой судебной системы страны.
3. В работе сформулирован принцип соединения в одном звене арбитражных судов суда первой и апелляционной инстанций, отмечены положительные и отрицательные моменты такого объединения, предложены варианты совершенствования данного принципа арбитражного судоустройства.
4. Автором обоснована новизна и целесообразность принципа регионального построения арбитражных судов кассационной инстанции.
5. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики автором сформулирован принцип единого надзорного органа в арбитражной судебной системе, внесено предложение о наделении правом пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще одного органа - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6. С учетом результатов проводимого в стране правового эксперимента по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, закрепления данного положения в Федеральном конституционном законе «О судебной системе в Российской Федерации» автором сформулирован принцип участия арбитражных заседателей в осуществлении правосудия. Разработаны предложения по дальнейшему развитию этого принципа и закреплению его в действующем законодательстве.
7. Исследовав положения законодательства, регулирующего вопросы статуса судей, автор делает вывод о специфическом выражении в арбитражной судебной системе принципа единого статуса судей и вносит законодательные предложения, направленные на урегулирование некоторых моментов, недостаточно, по нашему мнению, разрешенных в законах.
Данное исследование, на наш взгляд, способно помочь подготовке к внесению изменений в законодательство, регулирующее деятельность арбитражных судов, совершенствованию системы арбитражных судов, повышению эффективности правосудия по экономическим спорам.
Теоретические проблемы правовых принципов
Проблема принципов многогранна и неисчерпаема. В совокупности с понятиями, категориями и законами принципы составляют фундамент любой науки, в том числе и правовой. Фундаментальность проблемы принципов в научном познании отмечали многие выдающиеся ученые. Так Г.А. Лоренц говорил, что в науке наиболее важны те вопросы, которые «касаются самих принципов». 1 А. Эйнштейн писал: «интерес к науке всегда был ограничен изучением принципов». 2 СИ. Вавилов рассматривал принципы как рельсы, по которым движется мысль ученых в тайны сущности предмета науки и как детерминанты дальнейшего хода развития науки.
Системный подход, развивающийся в современной науке, увеличил роль принципов в научном познании, поскольку именно принципы делают научный поиск системным и последовательным.
Исследование понятия « принципы арбитражного судоустройства» следует начать с изучения генезиса термина «принцип», его различньщ, дефиниций и комплексного анализа с точки зрения фундаментальных наук.
Дифиниции (определения) принципов очень многообразны и никогда не будут исчерпаны одним определением, поскольку его назначение заключается в обобщении нескольких наиболее существенных признаков. В работах различных авторов можно отыскать до 40 различных дефиниций понятия принцип. Например, В.Н. Демин называет их около двух десятков. «Принцип определяется и как первоначало, и как основание, и как аксиома, и как постулат, и как предпосылка знания, и как руководящая идея, и как
10 центральное понятие, и как связующее звено между понятиями, и как отправной пункт объяснения, и как исходное положение теории, и как основополагающее теоретическое знание, и как выражение необходимости или закона явлений, и как отношение между законами, и как одно из логических функций закона, и как внутреннее убеждение человека и взгляд на вещи и т.д.» 1
Представители различных наук уточняют понятие «принцип», рассматривая его с различных позиций, акцентируя внимание на важнейших совокупностях качеств с тем, чтобы, проанализировав понятие, обнаружить его характерные признаки, систематизировать их и сопоставив на базе единых методологических приемов исследования, выделить принципы, соответствующие той или иной науке. Понятие принципа отражает то общее, что присуще всем принципам в их генезисе, функционировании, единстве и различии.
Средством экспликации (уточнения) понятия принцип является систематизация его признаков, то есть определение их типов и связей между ними. К типам признаков понятия «принцип» относятся: этимологические, гносеологические, логические, методологические и ценностные признаки.
Этимологическое значение слова «принцип» ( не только в русском но и во многих других языках) восходит к латинскому «principium» , что означает основа, первоначало. 2 В современном научном познании этимология этого слова сохраняется в понятии «принцип». Примером использования в научном познании этимологических признаков понятия «принцип» является применение принципов как оснований, исходных средств создания систем научного знания: концепций, теорий, учений и наук.
I Гносеологич еский аспект объективности содержания понятия «принцип» заключается в том, что понятие «принцип» исторически возникло для осознания оснований создания систем научного знания, в то время как практика научного познания побуждала человеческую мысль к определению таких компонентов знания, которые можно использовать и как основания систем знания и воспроизведения в ней всесторонности истины."Исходные частнонаучные принципы образуют специальное научное основание, фиксирующее обьект исследования в науке". 1
В методологическом отношении объективность содержания понятия "принцип" характеризуется тем, что это понятие отражает роль принципов как регулятивов , норм и идеалов развития научного познания, которые регулируют создание и развитие научных теорий. Кроме того, принципы выступают как нормы и идеалы научного мышления, всей деятельности познающего субьекта, стремящегося к преобразованию. Как нормы они определяют процесс познания в том смысле, что выражают не только эвристичность системы научного знания, но и являются гносеологическими и логическими пределами ее развития, для преодоления которых необходимо выбирать новые принципы.
Ценностный и культурологический подход к принципам заключается в понимании их как идеалов научного познания, в том смысле, что в них обобщенно представлена цель познания и они фиксируют направленность развития систем научного знания, их информационную емкость и эвристичность.
Принципы по Аристотелю есть одно из начал познания. Он излагал вопрос о принципах в своем учении об этике и метафизике, рассматривал принципы как нравственные начала, нормы человеческой деятельности в целом, являющиеся обязательными. 1
Основатель английского материализма Ф.Бэкон считал, что принципы есть «первичная сущность вещей». 2 Т.Гоббс сформулировал место принципов как «единственных основ науки». 3
Особенное место принципы занимают в философском учении И.Канта. Термин «принцип» Кант употребляет в значениях : «основоположение», «правило», «условие», «начало», «закон», «норма», «постулат», «форма»., «интерес», «императив», «максима» и т.д. 4
Система принципов арбитражного судоустройства
Принципы арбитражного судоустройства образуют систему, поскольку они отвечают требованиям самостоятельности, полноты, непротиворечивости и взаимосвязи.
Термин «система» переводится с греческого как «соединение, составление из частей» и означает « объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений в целое, состоящее из частей, упорядоченных по определенным законам или принципам».
Совокупность принципов арбитражного судоустройства можно систематизировать по различным основаниям. Следуя общей теории права принципы арбитражного судоустройства можно классифицировать как межотраслевые и отраслевые (специфически отраслевые)
Межотраслевые принципы арбитражного судоустройства свойственны нескольким отраслям права, таким как государственное право, гражданско-процессуальное и уголовно- процессуальное право, закреплены в Конституции Российской Федерации, Гражданском Процессуальном кодексе, Уголовном Процессуальном кодексе, Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральном конституционном законе « Об арбитражных судах в Российской Федерации».
К межотраслевым принципам судоустройства относятся принципы единства судебной системы, построение судебной системы с учетом: а/ федеративного устройства страны; б/ национально-государственного устройства страны; в/ административно -территориального устройства страны, финансирование судов из Федерального бюджета, назначаемость судей, принцип государственного языка судопроизводства.
Специфически отраслевые принципы арбитражного судоустройства - это основополагающие начала организации и функционирования системы арбитражных судов, как особой подсистемы в единой судебной системе Российской Федерации.
Особенность определения специфически отраслевых принципов арбитражного судоустройства состоит в том, что они чаще всего выражаются не в конкретной норме, а вытекают из содержания ряда норм и институтов судоустройства как отрасли права.
Исследование нормативного материала, регламентирующего устройство системы арбитражных судов на современном этапе, позволяет выделить следующие специфически отраслевые принципы арбитражного судоустройства: принцип автономности арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации, принцип объединения функций суда первой и второй инстанции в одном звене, принцип регионального построения арбитражных судов кассационной инстанции, принцип единого надзорного органа в арбитражной судебной системе, принцип участия арбитражных заседателей в осуществлении правосудия, принцип специфического выражения в арбитражной судебной системе единого статуса судей.
По способу закрепления в законодательстве принципы арбитражного судоустройства подразделяются на прямо сформулированные в конкретных нормах права, так называемые принципы-нормы, и принципы, выводимые из норм. В юридической литературе встречается терминология, обозначающая такие нормы как непосредственно закрепленные и косвенно закрепленные. 1
Несмотря на то, что некоторые ученые отрицают как существование норм-принципов 2, так и возможность теоретического выведения принципов из норм соответствующих отраслей права 3, анализ содержания принципов арбитражного судоустройства свидетельствует о наличии двух способов их закрепления в праве.
Так принципами-нормами можно считать принцип единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»), принцип самостоятельности и независимости судебной власти (статья 5 названного Закона) и другие принципы, прямо закрепленные в Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законах «О судебной системе в Российской Федерации», « Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
К косвенно закрепленным принципам арбитражного судоустройства следует отнести принципы автономности арбитражной судебной системы, принципы объединения функций суда первой и второй инстанции в одном звене, принцип единого надзорного органа в арбитражной судебной системе, принцип регионального построения арбитражных судов кассационной инстанции и другие.
По характеру нормативного источника, закрепляющего принципы, принципы арбитражного судоустройства можно классифицировать как конституционные и закрепленные в законодательстве о судоустройстве.
Конституцией Российской Федерации закреплены такие принципы как независимость, несменяемость и неприкосновенность судей (статьи 120, 121, 122), финансирование судов из федерального бюджета (статья 124), назначаемость судей (статья 128), принцип единого надзорного органа в арбитражной судебной системе (статья 127).
Все остальные принципы арбитражного судоустройства сформулированы в отраслевом законодательстве - Федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Несмотря на огромную важность и фундаментальность конституционных принципов арбитражного судоустройства, их выделение не означает умаления значения принципов, прямо не сформулированных в Конституции.
Как справедливо отметил В.М. Семенов, «все без исключения принципы одинаково важны и обязательны».
Говоря о системе принципов арбитражного судоустройства, следует отметить, что системность принципов арбитражного судоустройства определяется не только их взаимосвязью и взаимообусловленностью, но и качественной определенностью каждого из них, непохожестью одного принципа на другой, относительной самостоятельностью и непротиворечивостью.
Принципы арбитражного судоустройства за сравнительно небольшой период существования арбитражных судов претерпели значительные изменения.
Поскольку ранее принципы устройства системы арбитражных судов не исследовались, проследить их эволюцию довольно сложно. Вместе с тем, анализ законодательства, регулирующего деятельность арбитражных судов с момента их создания до настоящего времени позволяет сделать вывод об изменении ряда принципов арбитражного судоустройства.
Так ранее действующим Законом об арбитражном суде в Российской Федерации была установлена двухзвенная система арбитражных судов, связанная с федеративным, национально-государственным и административно-территориальным устройством.
С принятием Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вместо двухзвенной системы создана трехзвенная система, включающая в себя арбитражные суды трех различных уровней. Указанные изменения явились основанием для формулирования новых специфически отраслевых принципов арбитражного судоустройства -принципов единого надзорного органа в арбитражной судебной системе и регионального устройства кассационных инстанций.
Принцип автономности арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система страны едина. В части 3 указанной статьи говорится, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Принцип единства судебной системы также закреплен и в других нормативных актах, регламентирующих порядок создания и деятельности судов.
Само определение судебной системы содержит в себе признаки ее единства. Судебная система - это совокупность всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемая единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства. Действительно, за последние годы, с принятием Федеральных конституционных законов «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации» заложены основы единства судебной системы, главными из которых являются закрепленные в Конституции и вышеуказанных законах межотраслевые принципы организации и функционирования судеб И ( системы. Единый статус судей закреплен в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации » от 26 июня 1992 года. Вместе с тем, официальное закрепление принципа единства судебной системы в законодательстве не исключает фактической обособленности нескольких подсистем в судебной системе России. Анализ положений статей 125-127 Конституции Российской Федерации позволяет выделить три особых ветви Российской судебной системы. Указанные статьи определяют место, занимаемое в судебной системе высшими судами и соответственно, место всех других, поднадзорных им судов. Статья 125 Конституции определяет статус Конституционного суда Российской Федерации, формулирует цели и задачи его деятельности, специфика которых свидетельствует о его особом месте в судебной системе страны. Статья 126 Конституции Российской Федерации регламентирует цели и задачи деятельности Верховного суда РФ и определяет подсистему судов, в отношении которой он осуществляет надзор за их деятельностью и дает им разъяснения законодательства. Статья 127 Конституции РФ аналогичным образом отводит особое место Высшему арбитражному суду РФ с учетом специфики стоящих перед ними целей и задач и определяет поднадзорную ему подсистему арбитражных судов. Об автономности двух подсистем и Конституционного суда в единой судебной системе страны свидетельствует анализ не только положений Конституции РФ, приведенных выше, но и ряда других федеральных законов: Закона о судебной системе РФ, Закона об арбитражных судах в РФ, Закона о Конституционном суде, Закона о некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции. ! Так, Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики о судоустройстве РСФСР вообще не включает арбитражные суды в судебную систему (статьи 1, 20). Таким образом, следует признать, что существование отдельных подсистем в единой судебной системе страны оформлено законодательно. Причем именно создание арбитражных судов в 1992 году позволило ученым выделить несколько ветвей судебной власти. Так В.М. Семенов, характеризуя судебную систему страны в 1990 году, справедливо отмечает ее единство: «Принцип единства судебной системы выражается в единстве конституционных основ суда, единстве законодательства (общесоюзные основы), в единстве целей и задач правосудия и т.д.» 2 Характеризуя судебную систему страны в 1995 г., К.Ф. Гуценко на основе анализа положений Конституции РФ, Закона о судоустройстве, Закона об арбитражном суде, Положения о военных трибуналах делает вывод, что «всю совокупность судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока)». 3
В одну из них он включает Конституционный суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и те суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.
МЛ. Ковалев, анализируя статью 1 Федерального закона об арбитражном суде, делает вывод, что «во-первых, арбитражные суды являются особой ветвью российской судебной системы, во вторых, что в силу подведомственности дел арбитражные суды не связаны с другими ветвями судебной системы - общими и военными судами и Конституционным Судом РФ». 1
Выступая на Всероссийской научно-практической конференции в г.Екатеринбурге в 1996г. В.М. Семенов категорически утверждает: «...единства как такового нет. О каком единстве судебной системы можно говорить при наличии трех систем судебных органов, да еще и мировых судей субъектов Федерации?» 2
Аналогичную позицию занимает и В.М. Жуйков, утверждая, что фактически единой судебной системы в Российской Федерации нет, Конституционный суд Российской Федерации и арбитражные суды являются самостоятельными специализированными судами. 3
М.И. Клеандров также делает вывод о том, что в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве поддсистем. История свидетельствует, что арбитражные суды, как суды, разрешающие экономические споры между хозяйствующими субъектами, всегда занимали особое место в судебной системе любой страны. Особые торговые суды возникли еще до нашей эры в Древнем Риме. 1 Позднее узкоспециальные морские торговые суды, называемые Консульскими, появились в Италии, затем во Франции в городах, где проводились традиционные ярмарки (Авиньон, Арль, Безансон, города провинции Шампань). С развитием торговли специализированные суды создаются в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и других странах. Первый постоянный коммерческий суд был образован в ноябре 1563г. в Париже. В России об особых судах для торгового сословия впервые упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, данной в 1135 году церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках: « управляти всякие дела Иванская и торговая и гостиная и суд торговый». 2 Первая попытка создать постоянный, специальный суд для купечества принадлежит царю Алексею Михайловичу, который в 1667 году постановил: « выдать дела купецких людей в одном пристойном приказе, дабы волокитою по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбывать». 3
Принцип соединения в одном звене арбитражной судебной системы суда первой и апелляционной инстанции
Как уже отмечалось выше с принятием Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995г. в России создана трехзвенная система арбитражных судов.
В.М. Семенов определяет звено судебной системы как совокупность однотипных судов равнозначных территориальных образований или судов, уравненных между собой с учетом особенностей национально-территориального устройства страны. 1 Исключениями являются Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации - самостоятельные звенья судебной системы России.
В одно звено объединены суды с одинаковыми полномочиями, равнозначной компетенцией. Первым и главным, основным звеном системы арбитражных судов является арбитражный суд субъекта Российской Федерации. Судами субъектов Российской Федерации считаются действующие в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах арбитражные суды; все они имеют статус федеральных (статьи 1, 3 Федерального конституционного закона об арбитражных судах, статья 24 АПК РФ).
Подчеркивая это обстоятельство, В.Ф.Яковлев пишет: « Все арбитражные суды, от самого малого до Высшего, это суды Федеральные. То есть они не подведомственны ни местным, ни центральным исполнительным властям ни в назначении судей на должность, ни в финансировании. Это дает судам возможность объективно и непредвзято решать любые экономические конфликты вне зависимости от местонахождения спорящих сторон, позволяет не оглядываться на интересы местных властей, а в случае необходимости и противостоять им, если того требуют интересы правосудия, законности». !
На территориях нескольких субъектов Российской Федерации судебную власть может осуществлять один арбитражный суд. Так, например, единый суд действует на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Одновременно законом предусмотрено, что судебную власть на территории одного субъекта Российской Федерации могут осуществлять несколько арбитражных судов. В качестве примера можно привести Тюменскую область, на территории которой действуют три арбитражных суда субъекта Федерации.
В настоящее время в России функционирует 81 арбитражный суд субъектов Российской Федерации, хотя всего таковых 82 (в Чеченской республике суд фактически не работает).
Арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом. В арбитражном суде субъекта Федерации действует президиум и могут образовываться судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
Президиум такого суда действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, которые утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению председателя арбитражного суда субъекта Федерации.
При наличии кадровых возможностей в арбитражном суде субъекта Федерации образовываются судебные составы из числа судей, входящих в соответствующую судебную коллегию, а при отсутствии коллегий - из числа судей этого суда. Судебные составы формируются председателем арбитражного суда субъекта Федерации, а сам судебный состав возглавляет председатель, утверждаемый президиумом арбитражного суда субъекта Федерации. По содержанию и объему компетенции все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой. Под компетенцией следует понимать всю совокупность судебной деятельности, осуществляемой судом одного звена. Полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации определены статьей 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Арбитражный суд субъекта Российской Федерации: 1) рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 2) рассматривает в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этом суде в первой инстанции; 3) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; 4)обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; 5) изучает и обобщает судебную практику; 6) подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; 7)анализирует судебную статистику. В узком смысле под судебными полномочиями понимается правомочие суда осуществлять функцию суда какой-либо инстанции.
Под инстанцией понимается судебный орган, управомоченный на выполнение определенной судебной функции, то есть разбирательство дела по существу или проверку судебных актов.
Как справедливо заметил Н.А. Колоколов, хорошо продуманная институционность является залогом успешного функционирования любой судебной системы. «Необходимо разумное сочетание апелляционного, кассационного и надзорного производства, это позволит оперативно исправлять ошибки нижестоящих судов». В настоящее время в арбитражном судопроизводстве существует четыре инстанции: первая, апелляционная, кассационная и надзорная. Наличие четырех судебных инстанций является важной особенностью, отличающей арбитражные суды от других судов в нашей стране и за рубежом. В.Ф.Яковлев, высоко оценивая возможность стороны трижды обжаловать судебное решение, с которым она не согласна, так объясняет необходимость существования трех вышестоящих инстанций: «Мы сделали это сознательно, потому что и сложность дел, и профессиональный уровень судьи, и опасность коррупции заставляют нас идти на то, чтобы у участника процесса была возможность не один раз побороться за свои права и интересы, если он считает, что против него вынесено неправосудное, незаконное решение». В отличие от англосаксонской модели отделения trial courts от courts of appeal ( то есть судов первой инстанции от апелляционных судов), в арбитражном судоустройстве России существует модель, когда одно звено судебной системы по некоторым делам выступает судом первой, а по другим -второй инстанции. Данная особенность позволяет сформулировать такой принцип арбитражного судоустройства, как объединение в одном звене арбитражной судебной системы суда первой и апелляционной инстанции. Данный принцип выражается в том, что, являясь первым и основным звеном системы арбитражных судов, суды субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона « Об арбитражных судах в Российской Федерации» выполняют одновременно функции суда первой и апелляционной инстанций. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность объединения в одном звене судебной системы нескольких судебных инстанций предусмотрена также и в судах общей юрисдикции. Так статья 20 названного закона устанавливает, что верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города Федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.