Правовое регулирование взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Романова Валерия Евгеньевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом 18

1.1. Вознаграждение адвоката как основа для взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи 18

1.2. Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в гражданском, арбитражном и административном процессе 27

1.3. Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг защитника и адвоката-представителя в уголовном процессе 49

Глава 2. Проблема определения размера судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом 66

2.1. Проблема обоснованности судебных расходов 66

2.1.1. Субъекты, имеющие право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом 70

2.1.2. Фактическая обоснованность судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи 91

2.1.3. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи 100

2.2. Возможность взыскания «гонорара успеха» при рассмотрении дел в системе арбитражных судов 127

2.3. Практика возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно или по назначению 140

Глава 3. Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов 152

Заключение 169

Список использованных источников 186

Приложение 1 222

Приложение 2 223

Приложение 3 224

Приложение 4 225

Приложение 5 229

Приложение 6 230

Приложение 7 232

Приложение 8 235

Приложение 9 236

Приложение 10 237

• Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в гражданском, арбитражном и административном процессе
• Проблема обоснованности судебных расходов
• Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи
• Практика возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно или по назначению

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
развитием современного российского государства и общества в рамках рыночной
экономики с высокой конкурентной средой. Соответственно, и

квалифицированная юридическая помощь не может быть оказана адвокатом без
учета условий работы рынка юридических услуг. Именно поэтому институт
взыскания судебных расходов имеет не только юридическое значение, поскольку
гарантирует реализацию принципов доступа к правосудию, справедливости
судебного процесса и соблюдения баланса интересов сторон, но также определяет
состояние современного рынка юридических услуг и ценность

квалифицированной юридической помощи и адвокатской деятельности для современного общества. Действующее законодательство закрепляет правила выплаты гонорара адвокату за оказание юридической помощи, а также условия возмещения понесенных доверителем судебных расходов. В то же время фактическая реализация как надлежащей оплаты услуг адвоката, так и взыскания понесенных судебных расходов на практике имеют значительные сложности. Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев суды готовы удовлетворять требования о взыскании гонорара адвокатов с доверителей в полном объеме по рыночным ценам. В то же время они в меньшей степени готовы к взысканию судебных расходов с проигравших сторон в фактически понесенных размерах, рассчитанных на основании рыночных цен. Безусловно, взыскание понесенных судебных расходов в разумных пределах является важной гарантией справедливости вынесенного судебного решения. В то же время необоснованное снижение сумм взыскиваемых судебных расходов фактически препятствует надлежащей реализации принципа соблюдения баланса интересов сторон и создает возможность для недобросовестных участников процесса использовать обращение в суд как некий механизм давления на своего процессуального оппонента без надлежащих негативных последствий для себя. Отдельно стоит отметить актуальность вопроса о возможности включения «гонорара успеха» в

4 соглашение с доверителем. В ряде дел суды исходят из свободы договора между доверителем и адвокатом, в других придерживаются запрета на включение гонорара успеха как условия об оплате услуг по оказанию юридической помощи. При взыскании понесенных судебных расходов доверителем суды исходят из невозможности его взыскания с проигравшей стороны.

Особенно остро вопрос выплаты гонорара стоит при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно и по назначению. Федеральная палата адвокатов РФ (далее – ФПА РФ) уделяет значительное внимание развитию надлежащей оплаты труда адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь бесплатно и по назначению, в том числе в рамках резолюций Всероссийских съездов адвокатов и обращений в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и к Правительству РФ.

Актуальность выбранной темы исследования представляется автору также в том, что регулирование судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом не подвергалось комплексному научному исследованию сквозь призму фактического состояния рынка юридических услуг в России. Научный интерес к данной теме, ее актуальность связаны с необходимостью решения как конкретных задач по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики, связанных с регулированием взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи, так и задач по повышению правосознания в обществе, уважения и надлежащей оценки труда адвокатов.

Степень научной разработанности темы. На современном этапе развития российской правовой науки можно говорить о недостаточности научных исследований в области правового регулирования взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Поэтому в рамках диссертационного исследования были детально разработаны вопросы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи адвокатом и осуществлением адвокатской деятельности, вопросы

5
гарантий осуществления квалифицированной юридической помощи, в том числе
адвокатской тайны, а также аспекты взыскания судебных расходов в рамках
гражданского и арбитражного процессов, уголовного процесса,

административного процесса. Тем не менее, отсутствуют исследования, в которых бы комплексно рассматривался вопрос регулирования судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом через призму адвокатской деятельности и защиты интересов как адвокатов, так и их доверителей. Настоящее исследование направлено на комплексное изучение вопроса регулирования судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом с учетом как особенностей осуществления непосредственно адвокатской деятельности, так и процессуальных механизмов и экономических показателей, связанных с взысканием судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе на основании анализа состояния рынка юридических услуг, а также на разработку рекомендаций по успешному взысканию и возмещению понесенных судебных расходов.

Теоретической основой диссертационного исследования явились работы ведущих ученых в области адвокатской деятельности и адвокатуры, теории государства и права, гражданского процесса, арбитражного процесса и других отраслей права. Общие проблемы адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности рассмотрены в работах А.И. Бугаренко, Т.Д. Бутовченко, Е.В. Васьковского, С.И. Володиной, Н.А. Колоколова, А.Г. Кучерены, Ю.С. Пилипенко, Г.М. Резника, М.С. Степашиной, Г.К. Шарова.

Вопросы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи,
проанализированы в работах Е.Ю. Бархатовой, В.Г. Бессарабова,

Н.А. Бортниковой, А.А. Власова, А.А. Воронова, С.Н. Гаврилова, В.М. Голубева, Л.Ю. Грудцыной, В.В. Дорошкова, В.Д. Зорькина, Е.И. Козловой, А.Л. Конова, О.Ю. Кравченко, О.Ю. Кривоносовой, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, И.Л. Марогуловой, Л.Н. Масленниковой, И.В. Морозовой, Д.К. Нечевина, Г.Д. Садовниковой.

Юридическая природа взыскания судебных расходов на оказание

6
юридической помощи рассмотрена в работах Б.Т. Безлепкина,

О.В. Белоусова, Н.Г. Беляевой, Ю.Ф. Беспалова, А.Ю. Беспалова,

Н.А. Бортниковой, Н.С. Бочаровой, В.В. Долинской, В.В. Дорошкова,
М.А. Ероховой, Б.А. Журбина, Д.М. Забродина, М.Р. Загидуллина,

К.Б. Калиновского, М.А. Куликовой, И.В. Курганниковой, Р. Г. Мельниченко, А.А. Мохова, Е.И. Никологородской, Е.В. Накушновой, Е.В. Пейсикова, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Б.В. Россинского, О.А. Рузаковой, А.П. Рыжакова, Т.В. Сахновой, А.Е. Скопцовой, Ю.Н. Старилова, Д.И. Степанова, Е.Г. Стрельцовой, Д.А. Фурсова, С.А. Халатова, Г.П. Чернышова, С. Юдиной, М. Юкова, В.В. Яркова.

Процессуальные особенности взыскания судебных расходов рассмотрены в работах В.Г. Бессарабова, М.Х. Вафина, Л.А. Воскобитовой, М.Л. Гальперина, А.В. Горбунова, О.Н. Диордиевой, Т.В. Егоровой, К.Н. Емельянова, А.А. Иванова, Н.Р. Ковнаревой, С.О. Королевой, Т.Н. Нешатаевой, А.Г. Новикова, Е.А. Одегнал, А.В. Панича, Д.Н. Рогачева, О.С. Скачкова, А.Г. Столярова, М. Фальковича, Е.И. Чугуновой, Е.М. Шокуевой, А.В. Юдина.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю, а также отношения, направленные на возмещение выигравшей стороне понесенных ею расходов на оплату оказанной квалифицированной юридической помощи.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы

международного права, положения зарубежного законодательства и судебной практики, положения современного российского законодательства, актуальная российская судебная практика и дисциплинарная практика адвокатских палат, правовые акты адвокатуры, регулирующие вопросы, связанные с судебными расходами на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, доктринальные источники, в том числе монографии, научно-практические комментарии, научные статьи, диссертации, интервью юристов и адвокатов, посвященные вопросам оказания квалифицированной юридической помощи

7 адвокатом и возможности взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.

Целью настоящего диссертационного исследования является выявление
теоретических и практических проблем, возникающих в связи со взысканием и
возмещением расходов на оказание квалифицированной юридической помощи,
формирование на основе анализа норм международных правовых актов,
иностранного законодательства и правоприменительной практики, а также
положений современного российского законодательства, судебной и

дисциплинарной практики рекомендаций теоретического и практического характера, направленных на решение имеющихся проблем.

Указанные цели диссертационного исследования обусловливают следующие его задачи:

1. охарактеризовать особенности взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе;

2. выявить различия в подходах и основные проблемы, связанные с оплатой услуг адвокатов и взысканием судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе по уголовным делам;

3. определить критерии обоснованности судебных расходов;

4. обосновать необходимость надлежащей оплаты услуг адвокатов в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи, а также необходимость возмещения понесенных выигравшей стороной судебных расходов на основании фактических рыночных цен за оказание юридических услуг;

5. проанализировать практику возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно или по назначению;

6. выявить проблемы возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов;

7. разработать рекомендации по взысканию и возмещению судебных

8 расходов на оказание квалифицированной юридической помощи.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование сущности и особенностей правового регулирования судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов с позиции защиты интересов адвокатов и их доверителей. Кроме того, проанализирован исторический опыт и опыт иностранных государств по оказанию квалифицированной юридической помощи и связанные с ним вопросы выплаты вознаграждения адвокату, а также оценка возможностей его дальнейшего взыскания с проигравшей стороны.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Под судебными расходами на оказание квалифицированной юридической
помощи понимаются издержки, связанные с рассмотрением дела на досудебной и
судебной стадиях, а также на стадии исполнения решения суда, понесенные всеми
лицами, участвующими в деле, с целью оплаты услуг адвоката-представителя или
защитника. Одним из принципов оказания квалифицированной юридической
помощи является принцип возмездности, который обеспечивает: а) оплату
вознаграждения адвокату; б) предоставляет возможность взыскания понесенных
судебных расходов. Среди субъектов, возмещающих указанные расходы, можно
выделить следующих:

8. лицо, участвующее в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт в гражданском, арбитражном или административном споре;

9. осужденный;

10. государство (в случае возмещения судебных расходов в уголовном процессе за счет средств федерального бюджета).

2. Выработаны критерии для разрешения вопроса о взыскании судебных
расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом:

11. определение лиц, имеющих право на взыскание судебных расходов;

12. определение того, были ли взыскиваемые судебные расходы фактически понесены;

9 3) определение размера возмещаемых судебных расходов.

3. К субъектам, имеющим право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, должны быть отнесены все лица в случае, если их активные процессуальные действия повлекли возникновение у них данных судебных расходов. Соответственно, субъектами правоотношения по взысканию судебных расходов должны признаваться не только стороны судебного дела, но и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в том числе третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

4. В целях установления обоснованности судебных расходов используются доказательства их фактической реализации, то есть для подтверждения обоснованности судебных расходов целесообразно использовать документы, подтверждающие, что судебные расходы были фактически понесены на момент заявления и рассмотрения данного требования. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных расходов и препятствует повторному обращению за их взысканием.

5. Разработаны критерии для определения разумного размера судебных расходов:

1. особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле, в том числе необходимость анализа норм иностранного права;

2. количество фактических линий доказывания, защиты или представления интересов доверителя (например, в случаях применения обеспечительных мер, истребования доказательств, оспаривания действий приставов/следственных органов);

3. объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал адвокат, а также томов судебного дела);

4. количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, в том числе анализ производства в судебных инстанциях, вовлеченных в рассмотрение

10 дела;

5. количество адвокатов, вовлеченных и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу;

6. стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами сходного уровня квалификации и рейтингового уровня, в рассматриваемом регионе, в том числе с позиции стороны, не уверенной в результатах рассмотрения дела;

7. прямые и косвенные риски для доверителя, связанные с результатами рассмотрения дела.

Также при определении разумного размера судебных расходов могут быть приняты во внимание разумность данных судебных расходов в целом и их фактическая необходимость для представления интересов доверителя, а также разумность вознаграждения, выплаченного адвокату.

6. Расширено понятие «гонорар успеха», в соответствии с которым результат определяется исключительно исходя из потребностей доверителя и может представлять собой получение положительного для доверителя решения, подготовку документов по сделке в короткие сроки, а также оказание иной квалифицированной юридической помощи в рамках поставленной доверителем задачи, которая будет отличаться своей сложностью от стандартных сроков и условий оказания схожих юридических услуг. Вознаграждение адвокату или представителю определяется исходя из соглашения сторон в договоре и может выражаться в виде фиксированного вознаграждения, определенного процента от суммы спора или цены сделки или рассчитываться иным удобным для сторон соглашения способом. Для добросовестного использования категории «гонорар успеха» в целях оплаты оказанной квалифицированной юридической помощи целесообразно четко установить, что в соглашениях с доверителем, где порядок оплаты помощи адвоката определяется «гонораром успеха», должно быть четко определено, что в данном деле считается достижением «успеха».

7. В случае оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом бесплатно и по назначению она сохраняет свой возмездный характер в силу перечисления гонорара адвокату из средств соответствующего бюджета. Для

11 обеспечения заинтересованности со стороны адвокатов в оказании юридической помощи бесплатно и по назначению целесообразно установить суммы оплаты за оказание юридической помощи на уровне, соответствующем фактическому рыночному уровню цен на юридические услуги в соответствующем регионе, исходя из категорий дел и видов оказываемой юридической помощи.

8. При взыскании судебных расходов с публично-правовых образований должен применяться единый механизм расчета и критерии по определению обоснованности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов, которые должны соответствовать фактической стоимости юридических услуг. При этом следует учитывать, что оценка рисков и сложности таких дел не может быть рассчитана исключительно на основании взыскиваемой суммы или суммы штрафа, а должна определяться на основании комплексного анализа рисков, которые возникают у физических и юридических лиц при взаимодействии с публично-правовыми образованиями (репутационные риски, риски появления множества однотипных исков после получения преюдициального решения, отказ в получении разрешений, отзыв лицензий, приостановление деятельности и иные предпринимательские риски, которые могут быть вызваны решениями по спорам с публично-правовыми образованиями и вести к значительным материальным потерям, помимо фактической оплаты относительно небольших штрафов в рамках большинства дел).

9. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в делах, рассматриваемых в рамках института групповых или коллективных исков, подлежат применению единый механизм и критерии для взыскания судебных расходов с учетом особенностей, обусловленных спецификой правоотношений по защите групповых/коллективных интересов. С целью соблюдения принципов равноправия, баланса интересов сторон и соблюдения права на справедливое судебное разбирательство целесообразно на нормативном уровне закрепить положения о том, что правила о распределении судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом применяются ко всем участникам группы, то есть что судебные расходы могут быть взысканы как в

12 интересах всех участников группы, так и со всех ее участников.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что в работе предлагается решение ряда актуальных проблем, связанных с правовым регулированием судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Сформулированные диссертантом выводы и предложения направлены на:

1. обоснование необходимости введения адвокатской монополии на оказание квалифицированной юридической помощи в формах, отвечающих требованиям современного рынка юридических услуг;

2. решение проблемы повышения эффективности оказания адвокатами квалифицированной юридической помощи;

3. развитие нормативного регулирования судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи как с позиции адвоката в части выплаты ему вознаграждения, так и с позиции доверителя, реализующего свое право на взыскание оплаченного адвокату гонорара с проигравшей стороны, путем определения субъектов, имеющих право на взыскание судебных расходов, а также механизмов для выплаты адвокату вознаграждения;

4. обеспечение достойной оплаты труда адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь бесплатно и по назначению;

5. формирование единообразной судебной практики в отношении возможности взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в соответствии с фактическими ценами на юридические услуги на рынке по различным категориям дел, в том числе при участии в делах публично-правовых образований, а также при рассмотрении коллективных и групповых исков.

Рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при внесении соответствующих изменений в федеральные законы, в законы субъектов РФ, в нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, а также могут быть использованы при подготовке разъяснений и рекомендаций

13
Верховного Суда РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокатскими палатами
субъектов РФ в целях реализации права на справедливое судебное
разбирательство и принципа соблюдения баланса интересов сторон, повышения
престижа адвокатуры и создания условий для привлечения

высококвалифицированных специалистов в адвокатуру.

Значение настоящей диссертации состоит в том, что она способствует
развитию теории адвокатуры и науки об адвокатуре, может служить основой для
дальнейших теоретико-прикладных исследований института адвокатуры.

Материалы настоящей диссертации могут быть использованы в качестве комплексного источника информации по вопросам правового регулирования взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом.

Методологию диссертационного исследования составляет

диалектический метод познания явлений и процессов объективной реальности.
Кроме того, автором использовались логический, исторический, сравнительно-
правовой, статистический, социологический методы исследования.
Диссертационное исследование основано на комплексном подходе к анализу
правовых и организационных проблем регулирования судебных расходов на
оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается
глубоким изучением научных трудов отечественных и зарубежных исследователей
в области международного права, уголовно-процессуального права,

судоустройства, адвокатуры, исторических материалов.

Кроме того, использована широкая нормативная база: Конституция РФ, международные нормативные правовые акты, законодательные акты зарубежных государств, федеральные законы РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти РФ, законы субъектов РФ и нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ. Ключевыми источниками для исследования являются Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

14 (далее – ФЗ об адвокатуре) и Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА).

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет

обширная судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов,
позиции и разъяснения, данные высшими судебными инстанциями до и после
проведения судебной реформы по объединению Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ. Для подготовки диссертационного исследования были
использованы статистические данные, полученные диссертантом путем
анкетирования адвокатов. Кроме того, при написании диссертации

использовались статистические данные ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ, а также данные, содержащиеся в научных исследованиях.

Апробация результатов исследования. Ряд положений, которые в дальнейшем вошли в содержание диссертационного исследования, были апробированы на научно-практических конференциях, прошедших в 2013– 2017 гг., в том числе:

6. на IX научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество» (Москва, 2013);

7. на VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (Москва, 2014);

8. на X научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество» (Москва, 2014);

9. на XI научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество» (Москва, 2015);

10. на Международной научно-практической конференции «Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки» (Москва, 24 ноября – 3 декабря 2015 г.);

11. на X Международной научно-практической конференции «Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем (Кутафинские чтения)» (Москва, 6–9 апреля 2016 г.).

Теоретические положения и практические выводы использовались автором

15
в практической деятельности в качестве адвоката, а также при проведении занятий
со студентами Института адвокатуры Московского государственного

юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Сформулированные автором положения, выводы, содержащие элементы научной новизны, прошли обсуждение на кафедре адвокатуры и нотариата Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Правовое регулирование института судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в гражданском, арбитражном и административном процессе

Оказание квалифицированной юридической помощи на возмездной основе напрямую связано с вопросом судебных расходов, которые несут доверители при оплате юридической помощи и ее взыскании в судебном порядке с проигравшего участника судебного процесса. Для выявления особенностей правового регулирования судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом необходимо определить, что следует понимать под судебными расходами. Анализ понятия «судебные расходы» возможен через (1) определение их природы, характера, целей, связей с основными принципами арбитражного и гражданского процесса, (2) соотношение с мерами процессуальной ответственности, (3) выявление значения судебных расходов в контексте злоупотребления процессуальными правами и элементов правоотношения о взыскании судебных расходов, (4) определение надлежащих субъектов взыскания судебных расходов, а также принципов и критериев для взыскания судебных расходов.

В научной литературе дается понятие судебных расходов применительно к арбитражным и гражданским делам. Так, применительно к арбитражным делам под судебными расходами понимаются «денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу в арбитражном суде20». Похожая точка зрения встречается у ряда авторов21. Также под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, а также исполнением решения суда22. И.В. Решетникова отмечает, что «поскольку судебные расходы – это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, то, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям». Также она полагает, что «каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, охватывается институтом судебных расходов. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах»23.

Применительно к гражданскому процессу в научной литературе определяется, что «судебные расходы – это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства»24.

Для определения сущности «судебных расходов» необходимо выделить цели их нормативного регулирования. Так, А.Г. Столяров отмечает, что «при регулировании судебных расходов преследуются цели как частноправовые – восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе, так и публично-правовые – воздействие на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле»25. При этом А.Г. Столяров предлагает следующую «классификацию целей регулирования судебных расходов:

1) связанные с компенсацией расходов государства по содержанию судебной системы – взыскание государственной пошлины за рассмотрение дел; при достижении данных целей по поводу судебных расходов возникают процессуальные правоотношения финансового характера;

2) связанные с необходимостью регулировать порядок судопроизводства – материальное обеспечение участия в процессе лиц, содействующих отправлению правосудия, и оказание воздействия на процессуальное поведение сторон; в основе данных целей лежит публичный интерес, и при их достижении по поводу судебных расходов возникают процессуальные отношения публичного характера;

3) связанные с возмещением сторонам по делу понесенных убытков – распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле; правовосстановительная направленность данной цели свидетельствует о возникновении при ее достижении процессуальных отношений частноправового характера»26.

А.Г. Новиков, в свою очередь, полагает, что «судебные расходы могут выступать в качестве мер процессуального воздействия, если они взыскиваются с лица в связи с его недобросовестными действиями»27.

О.С. Скачкова относит «судебные расходы к материально-правовым мерам ответственности наряду с судебными штрафами и иными штрафами, поскольку они влекут лишения личного и / или имущественного характера и влияют в большей степени на материально-правовой статус субъекта процессуального нарушения, но не создают препятствий для осуществления прав и обязанностей субъекта права, не нарушают установленный порядок их реализации»28.

При этом если исходить из рассмотрения судебных расходов как мер процессуальной ответственности, сразу возникает вопрос об их связи с принципом законности. Так, как отмечает А.А. Иванов, «существует двухсторонняя связь между законностью и юридической ответственностью. С одной стороны, целью юридической ответственности, как социально-правового явления, является охрана и поддержание режима законности в государстве, а с другой – сама юридическая ответственность реализуется на основе принципа законности юридической ответственности»29. Несомненно, принцип законности играет существенное значение при взыскании судебных расходов, прежде всего, с точки зрения гарантии права лица, участвующего в деле, на получение компенсации понесенных судебных расходов. С другой стороны, взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является фактически защитой от подачи необоснованных судебных исков и от злоупотребления процессуальными правами участниками процессуальных правоотношений, что, в свою очередь, обеспечивает законность судебного разбирательства.

Интересно, что М.Л. Гальперин считает «необходимым отграничивать судебные расходы от мер процессуальной ответственности. По его мнению, единственной мерой процессуальной ответственности должен являться судебный штраф. Возложение судебных расходов, неблагоприятные процессуальные последствия и отмена судебных актов мерами процессуальной ответственности, по его мнению, не являются»30.

В то же время в научной литературе существует точка зрения, что судебные расходы должны рассматриваться лишь как издержки по делу, но никак не должны носить иной, например, превентивный характер. По мнению О.Н. Диордиевой, «компенсацией расходов, по сути, для выигравшей стороны должно быть то, что она выиграла спор, суд вынес решение в ее пользу, пусть для этого необходимо было понести расходы»31. Как отмечает О.Н. Диордиева, «в силу положений закона суд все равно бы принял данный судебный акт, и работа представителя фактически сводилась просто к фактическому присутствию в суде вместо представляемого, а не в оказании квалифицированной юридической помощи»32. То есть, «привлечение представителя влияет исключительно на увеличение судебных расходов, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны, но не приносит существенного результата выигравшей стороне, что является нарушением принципа равенства сторон»33. Вряд ли можно полностью согласиться с приведенной точкой зрения. Возможно, она может быть применима к несложным делам, в которых фактически отсутствует спор о праве или же наличие определенного права может быть легко доказано несколькими очевидными доказательствами, то есть когда результат рассмотрения судебного дела предсказуем. В тоже время указанный подход вряд ли является приемлемым для рассмотрения сложных дел, возникающих из комплексных правоотношений, со значительными суммами исковых требований, где привлечение адвокатов, фактически, является необходимым и единственным способом защиты прав и законных интересов участниками процесса. Более того, точка зрения о возможности самостоятельной защиты своих интересов при рассмотрении дела участниками процесса не соответствует реалиям развития современного рынка юридических услуг, особенно применительно к представлению интересов крупных российских и иностранных компаний, где становится совершенно очевидной необходимость установления профессионального представительства в судах и введения «адвокатской монополии».

Проблема обоснованности судебных расходов

В настоящей главе будут детально рассмотрены основные проблемные моменты взыскания судебных расходов и процессуальных издержек на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом при рассмотрении дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В силу специфики доступности судебных актов арбитражных судов, а также в силу значительного внимания к вопросам взыскания судебных расходов со стороны высших судебных инстанций в рамках рассмотрения арбитражных и гражданских дел в настоящей главе будет сделан акцент именно на анализ их практики. В отношении взыскания «процессуальных издержек» будут проанализированы, прежде всего, вопросы достойной оплаты труда адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел по назначению.

Вопросы обоснованности и размера судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи являются одними из самых сложных при их взыскании. В целом, под обоснованностью понимается «понятие, подтверждённое фактами, серьёзными доводами, убедительное»100.

Применительно к рассмотрению арбитражных и гражданских дел понятие обоснованности применяется, прежде всего, к определению вынесенного судебного решения. Тем не менее, принципы, характеризующие вынесение обоснованного судебного решения в равной степени могут быть применены и для определения обоснованности понесенных судебных расходов, поскольку установление их обоснованности также подлежит отражению в судебном акте об их взыскании. Так, согласно ст. 170 АПК РФ «в мотивировочной части решения должны быть указаны (1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; (2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; (3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». В научной литературе отмечается, что «решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон»101.

В Постановлении Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 06.11.1980 по делу «Санди таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (статья 50)»102 («дело «Санди таймс» против Соединенного Королевства»), основополагающем судебном акте по вопросу распределения судебных расходов, ЕСПЧ для определения обоснованности заявленных судебных расходов анализировал следующие обстоятельства: (1) были ли расходы осуществлены фактически; (2) были ли понесенные расходы необходимыми; (3) были ли расходы разумными в количественном отношении. Следует отменить, что российская доктрина и судебная практика103 исходят из того, что «при определении обоснованности судебных расходов следует установить следующие обстоятельства: (1) имеет ли лицо право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи; (2) были ли взыскиваемые судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи фактически понесены; (3) в каком размере могут быть возмещены понесенные судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи» [Романова, 2015a].

Опрос адвокатов показал, что они «сталкиваются со сложностями при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, которые связаны, прежде всего, с: (1) необоснованным снижением суммы взыскиваемых судебных расходов на оказание юридической помощи судом (отмечают 62,5% опрошенных); (2) необоснованным признанием сложных дел простыми (отмечают 37,5% опрошенных); (3) необоснованным отказом во взыскании сумм судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи (отмечают 25% опрошенных)»[Романова, 2015a], а также в связи с (4) необоснованным отказом во взыскании дополнительных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи (на проживание, транспорт, копирование документов и т.д.) (отмечают 25% опрошенных) (Приложение В). Указанная позиция адвокатов подтверждается данными судебной практики, где нередко встречается, что суды отказывают во взыскании судебных расходов на представителей и дополнительных судебных расходов или снижают заявленные суммы исходя из не совсем очевидного подхода к определению сложности дела, разумности заявленных сумм судебных расходов, а также доказательств, которыми могут быть подтверждены, например, дополнительные расходы104. Также до сих пор в практике возникают сложности, связанные с взысканием судебных расходов на такси, перелеты, а также на иные расходы, которые неизбежно несет адвокат при оказании квалифицированной юридической помощи в командировках105.

Следовательно, для доказывания обоснованности всех взыскиваемых судебных расходов адвокатам рекомендуется собирать прямые доказательства необходимости несения данных судебных расходов в заявленном размере для оказания квалифицированной юридической помощи, а также доказать реальную стоимости и необходимости данных судебных расходов, а также их соответствие уровню оказываемой юридической помощи и сложности дела.

Также следует отметить, что «при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом одной из важных категорий является оценка интересов сторон. Нередко суды определяют размер взыскиваемых сумм судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, исходя из размера заявленных исковых требований, размера удовлетворенных требований, а также непосредственно действий адвокатов, по защите интересов своего доверителя» [Романова, 2015a]. В связи с изложенным, категория «интерес» фактически является одной из основных признаковых, позволяющих определить обоснованность размера взыскиваемых судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Как отмечается в научной литературе, термин «интерес» может употребляться для обозначения двух различных, хотя и взаимосвязанных явлений: интереса как явления общественного бытия людей («объективного интереса») и интереса как явления их сознания («субъективного интереса»), формирование которого происходит под влиянием как объективных, так и субъективных факторов. При этом объективный интерес фиксирует меры (средства), способствующие упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений, а субъективный интерес представляет собой отношение данного субъекта к путям и способам достижения этой цели»106. Л.Н. Масленникова определяет, например, интерес сторон в уголовном судопроизводстве как «побудительную силу, приводящую в движение всю систему уголовного судопроизводства»107, то есть стимул к деятельности участника уголовно-процессуальных отношений, направленный на достижение определенной цели. Таким образом, «именно определение подлинного интереса сторон судебного дела, а также оценка действий адвокатов для защиты интересов своих доверителей, будут фактически являться критериями для взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи» [Романова, 2015a].

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи

Еще одним элементом, который подлежит доказыванию при взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, является их размер. При этом АПК РФ и ГПК РФ ограничивают возможный размер взыскиваемых судебных расходов и прямо указывают, что «судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как отмечает Д. Н. Рогачев, «разумность фигурирует практически во всех фундаментальных отраслях действующего российского и международного права, на всех уровнях разветвленной федеративной структуры государства, в связи с чем обоснованно вести речь о том, что это общеправовая категория, обладающая мощным гносеологическим и организационно-управленческим потенциалом»172.

В то же время следует отметить, что ни один из нормативных актов не дает определения понятию «разумность». Как отмечает Барак А., «разумность – это сознательная интеллектуальная борьба между несколькими законными возможностями, в которой судья применяет объективные стандарты»173. По мнению Д. Н. Рогачева под разумностью следует понимать «законодательно закрепленную характеристику правомерной коррекции уполномоченными субъектами условий действия и(или) содержания норм права, основанную на сознательном сопоставлении имеющихся у них возможностей (материальных, интеллектуальных) и эмпирической действительности (ситуационной обстановки) с целью обеспечения наибольшей эффективности осуществляемой социально полезной деятельности»174.

Понятие «разумность» является оценочной категорией и при разрешении каждого конкретного судебного дела устанавливается судом индивидуально с учетом всех особенностей рассматриваемого дела. При этом фактически при определении разумного размера понесенных судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом суду следует дать оценку интересов различных субъектов правоотношений по взысканию судебных расходов.

Как отмечает О. Ю. Кравченко, «обеспечение баланса интересов различных субъектов при правовом регулировании любого вида деятельности состоит в том, что путем правового регулирования государство через воздействие на материальные условия деятельности носителей частного интереса пытается сформировать у них интересы, совпадающие с интересами общества и государства»175. Конечно, при определении размера взыскиваемых судебных расходов в рамках гражданского или арбитражного процесса, в большей степени подвергаются оценке интересы участников частных правоотношений. Если же обращаться к анализу взыскания судебных расходов в рамках уголовного процесса, то там, несомненно, огромное значение имеет обеспечение баланса частного и публичного интересов.

В то же время Д. Н. Рогачев выделяет факторы, снижающие эффективность реализации категории «разумность»: (1) отсутствие общеобязательных критериев квалификации правомерности; неадекватное толкование признаков разумности; (2) отождествление фактической разумности и разумности формально юридической; (3) злоупотребление разумностью; использование при ее формулировании дополнительных абстрактных формулировок; (4) формализм и фиктивность подходов к использованию категории «разумность» в правотворчестве и правоприменении176. Следовательно, вопрос взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом осложняется тем, что лицам, участвующим в деле, и суду приходится разбираться в каждом конкретном деле разбираться в том, что же является разумным размером стоимости оказанных адвокатом юридических услуг.

При этом высшие судебные инстанции придерживаются следующего понимания и практического применения «принципа разумности». В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О177 (далее – Определение КС РФ № 454-О) в связи с производством в арбитражных судах, «реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В отношении разумности взыскиваемых судебных расходов в связи с производством в судах общей юрисдикции по гражданским делам КС РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О178 (далее – Определение КС РФ № 383-О О) указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В силу этих причин в ГПК РФ (ч. 1 ст. 100) фактически говорится «об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

В отношении судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел и в отношении арбитражных судов КС РФ указал «на невозможность произвольного уменьшения сумм взыскиваемых судебных расходов особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Указанный подход получил широкое распространение на практике179.

Ссылка на Определение КС РФ № 382-О-О встречается и в актуальной судебной практике судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел, когда суды, среди прочего, указывают, что «при оценке размера подлежащих взысканию судебных расходов они оценивают представленные доказательства, материалы дела, учитывают количество судебных заседаний с участием представителя и объем проделанной им работы, принимают во внимание размер удовлетворенных требований, руководствуются принципом разумности и справедливости, а также проверяют, не нарушен ли баланс прав и обязанностей сторон в конкретном деле»180.

Президиум ВАС РФ придерживается аналогичной позиции. В п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82 подчеркивается «недопустимость произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов». Причем в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 уточняется, что «требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов». Более того, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 конкретизируется, что «определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».

Анализ судебной практики по состоянию на начало 2012 года свидетельствует о том, что максимальные суммы взысканных судебных расходов, в том числе расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами варьировались от 500 000 до 1 500 000 рублей по разным категориям споров, рассматриваемых в арбитражных судах (Приложение Е). Однако с принятием Постановления Президиума ВАС РФ по некоторым делам в конце 2011 – начале 2012 годов в практике арбитражных судов наметилась позитивная тенденция по взысканию судебных расходов, в том числе в размерах, приближенных к реальной стоимости юридических услуг на рынке.

Делом, оказавшим значительное влияние на становление судебной практики о взыскании судебных расходов в арбитражных судах, является Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, по которому в пользу заявителя была взыскана одна из самых крупных сумм судебных расходов на тот момент – 2 789 302 рублей 19 копеек. При рассмотрении данного резонансного дела, значительно изменившего практику арбитражных судов по взысканию судебных расходов, в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11181 по спору корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» Президиум ВАС РФ фактически повторил ранее высказанную КС РФ позицию и прямо в тексте своего постановления отметил, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из установленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ». В данном деле Президиум ВАС РФ обратил внимание судов, что «при определении разумности взыскиваемых судебных расходов им следует учитывать такие факторы, как сложность дела, цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела».

Практика возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно или по назначению

Несмотря на наличие в гражданском и уголовном процессуальном законодательстве специальных норм, посвященных порядку взыскания судебных расходов и процессуальных издержек, на практике суды общей юрисдикции нередко сталкиваются со сложностями при их взыскании. Следует отметить, что в сравнении с практикой арбитражных судов, где наиболее актуальными вопросами при взыскании судебных расходов являются вопросы о развитии института взыскания судебных расходов, о размерах взыскиваемых сумм, о структуре вознаграждения адвоката, в судах общей юрисдикции наиболее актуальным является вопрос о взыскании судебных расходов при оказании бесплатной юридической помощи и по назначению. Вопрос оказания бесплатной юридической помощи поднимается в ряде научных работ, в том числе диссертационных исследований, в рамках которых авторы анализируют конституционное право на бесплатной юридической помощи, теорию и практику оказания бесплатной юридической помощи адвокатами255.

Сложность в разрешении данного вопроса часто сводится к тому, что судебные расходы должны быть возмещены непосредственно адвокату. Так, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что, в случае, «если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования». АПК РФ не предусматривает случае распределения судебных расходов при оказании бесплатной юридической помощи с силу специфики регулируемых им процессуальных правоотношений. Постановление Пленума ВС РФ № 1 не разъясняет вопрос взыскания судебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи бесплатно. При этом Концепция ЕГПК предусматривает, что «в случае, если услуги представителя были оказаны бесплатно лицу, в пользу которого принят судебный акт, оплата услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в пользу такого представителя» (п. 7.4.4). Соответственно, данное положение фактически принимает тот факт, что бесплатная квалифицированная юридическая помощь может оказываться не только адвокатским образованием, но и иным представителем, не имеющим статуса адвоката.

Пункт 4 ст. 16, пп. 8 п. 4 ст. 47 УПК РФ определяет, что «в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно, при этом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета» (п. 5 ст. 50 УПК РФ), то есть когда «защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы» (п. 4 и п. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Анализируя институт бесплатной юридической помощи следует отметить п. 3 ст. 3 ФЗ об адвокатуре, который устанавливает, что «в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи». При этом ст. 26 ФЗ об адвокатуре конкретизирует, что «оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта РФ». Соответственно, на федеральном уровне законодатель устанавливает общие правила о возможности оказывать юридическую помощь бесплатно. При этом детальные нормы относительно компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи содержатся в законодательстве субъектов РФ.

Так, что касается федерального законодательства, то ст. 20 ФЗ о бесплатной юридической помощи определяет категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы и случаи оказания такой помощи, а ст. 21 ФЗ о бесплатной юридической помощи устанавливает круг вопросов, по которым возможно оказание бесплатной юридической помощи. При этом на практике нередко сложности с оказанием и получением бесплатной юридической помощи могут возникать в связи с отсутствием достаточной информированности граждан. Так, например, при обсуждении проблем, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, было отмечено, что одной из основных причин нарушения конституционного права граждан на получение бесплатной юридической помощи является неинформированность граждан о возможности получить такую помощь и о порядке ее получения. Кроме того, оформление адвокатами документов, подтверждающих оказание помощи, занимает больше времени, чем само ее оказание256. В то же время, по мнению некоторых ученых, в отношении адвокатов, оказывающих бесплатной юридической помощи по назначению, существует проблема определенного давления правоохранительных и судебных органов на адвокатов ввиду того, что данные органы устанавливают размер сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи257.

При этом нередки случаи, когда следственные органы работают с одними и теми же адвокатами на постоянной основе, что фактически ведет к тому, что в один день один и тот же адвокат может быть задействован в проведении десятков следственных действий/судебных разбирательств. Естественно, в указанной ситуации адвокат не может оказывать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю, а нередко и не хочет. Адвокатские палаты с указанной практикой борются путем лишения адвокатов статуса в рамках дисциплинарных производств за некачественное оказание услуг. Однако, в целом, данная проблема должна решаться не только на уровне адвокатских палат, но и с участием непосредственно следственных органов и судов, которые будут препятствовать использованию, так называемых, карманных адвокатов258.

Для определения размера возмещения процессуальных издержек адвокату на федеральном уровне действует Постановление Правительства РФ № 1240, п. 23 и п. 23 (1) которого определяют минимальные и максимальные пределы для расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению. Отдельно обращает внимание, что введение п. 23(1) является существенным изменением подхода к оплате судебных расходов за предоставление бесплатной юридической помощи адвокатом по назначению суда при гражданском и административном судопроизводстве (ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ). Так, ст. 50 ГПК РФ устанавливает, что «суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях». Кроме того, в новой редакции Постановления Правительства РФ № 1240 устанавливается, что «время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским/административным/уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности».

Как отмечает Н.А. Бортникова, «к представительству по назначению суда как самостоятельному виду судебного представительства следует относить два предусмотренных действующим законодательством случая: представительство ответчика, место жительства которого неизвестно, и представительство дееспособного лица, которому оказывалась психиатрическая помощь. Назначение судом представителя в случаях, установленных ст. 26 ФЗ об адвокатуре, т.е. малообеспеченному участнику процесса и несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не относится к виду представительства по назначению суда, так как в этих случаях представляемое лицо или его законный представитель имеют возможность самостоятельно заключить договор с представителем и определить объем его полномочий»259. При этом целью судебного представительства по назначению суда в гражданском процессе является обеспечение участия отсутствующего лица при рассмотрении дела в целях содействия правосудию.