Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические этапы формирования следственных органов в России 19
1.1. История развития следственных органов в Российской империи и в период основания и существования Союза Советских Социалистических Республик 19
1.2. Развитие следственных органов в России до 2007 года 53
Глава 2. Современная организация и деятельность Следственного комитета Российской Федерации в системе следственных органов России 62
2.1. Теоретические основы реформы следственного аппарата Российской Федерации 62
2.2. Организационные этапы и предпосылки создания самостоятельного следственного органа России 76
2.3. Правовое регулирование организации и деятельности Следственного комитета Российской Федерации 92
. 2.4. Основные проблемы в организации и деятельности независимого следственного органа России на современном этапе его развития 108
Глава 3. Тенденции развития самостоятельного и независимого следственного органа в России. Организационные этапы построения единого и независимого Следственного комитета России 133
3.1. Характеристика отдельных современных концепций и моделей организации и деятельности следственного аппарата в России 133
3.2. Реализации концепции по созданию единого самостоятельного органа предварительного следствия 163
3.3. Особенности основных организационных этапов создания единого и самостоятельного Федерального Следственного комитета России 184
3.4. Зарубежный опыт построения единого независимого следственного органа на примере республик Казахстана и Белоруссии 199
Заключение 210
Библиографический список 218
Приложения 246
- История развития следственных органов в Российской империи и в период основания и существования Союза Советских Социалистических Республик
- Организационные этапы и предпосылки создания самостоятельного следственного органа России
- Характеристика отдельных современных концепций и моделей организации и деятельности следственного аппарата в России
- Зарубежный опыт построения единого независимого следственного органа на примере республик Казахстана и Белоруссии
История развития следственных органов в Российской империи и в период основания и существования Союза Советских Социалистических Республик
Итак, в классическом понимании первые органы предварительного следствия и их должностные лица появляются в 1860 году, когда была учреждена должность судебного следователя. Причинами, оказавшими влияние на проведение в XIX веке реформы правоохранительной системы в области следственных органов, стали недостатки, присутствующие в модели такой организации следственных органов, когда часть из них входила в структуру органов исполнительной власти. Данная модель хорошо проявила себя в расследовании преступных деяний, являющихся общеуголовными, но в борьбе с опасными видами преступлений, которые посягают на основы государства, показала себя очень неэффективной. Повышался уровень преступлений в сфере коррупции. А в проведении расследования по таким делам следственная часть полиции в составе Министерства внутренних дел была не заинтересована. Недостатки такой системы проявлялись, в том числе, в федеральном законодательстве, касающемся организации и деятельности следственных органов, а также в низком профессиональном уровне сотрудников полиции на должностях следователя.
В целях решения этих проблем 8 июня 1860 года Александр II подписал Указ «Об отделении следственной части от полиции»8. Этим Указом Александр II утвердил основные направления следственной реформы и новые нормативные основы деятельности следственных органов. Согласно Императорскому Указу в 44 губерниях у полиции изымалась такая форма расследования преступлений, как предварительное следствие. За полицией оставались полномочия по проведению расследования преступлений только по форме дознания («первоначальных дознаний об уголовных преступлениях»). Следствие («предварительное следствие судебным следователям») было передано в ведение судебных следователей, подчинявшихся «общим судебным местам»9. Необходимо отметить, что «согласно Императорскому Указу 1860 года, в 44 губерниях Империи было учреждено 993 следственные должности»10. Нормативную основу следственных органов составили следующие нормативно-правовые акты: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве первоначальных исследований по преступлениям и проступкам». Последние два содержали процессуальные нормы.
В соответствии со статьей 6 «Учреждения судебных следователей» на судебных следователей возлагалась функция предварительного следствия. Важно отметить, что судебные следователи, также по правовому статусу явились членами суда (статья 79). Особый интерес представляет статья 147, которая строго запрещает судебным следователям участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, по которому они лично производили следствие. Кроме всего этого, были установлены определенные требования для кандидатов на должность судебного следователя. Так, например, лицо, претендовавшее на должность судебного следователя, должно было иметь высшее профессиональное образование по направлению «юриспруденция» или обладать специальным опытом и познанием в этой области (статья 202: «Должности… судебных следователей… замещаются… не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части». Статья 205 устанавливала ограничения по возрасту и необходимому опыту для претендентов на данную должность. Кандидат на государственную должность судебного следователя должен был быть не моложе 25 лет и иметь опыт в сфере следствия не менее четырех лет («Судебными следователями могут... быть назначаемы состоящие при судебных местах кандидаты…, достигшие двадцатипятилетнего возраста, если они занимались судебною практикой не менее четырех лет… по следственной части»).
Кандидаты на должности судебных следователей назначались императором по представлению министра юстиции, которому в свою очередь представляли кандидатов общее собрание суда или палаты для совещания с участием прокурора. Данный порядок указан в статьях 212-215. Статья 212 гласит: «…судебные следователи… назначаются высочайшей властью по представлениям министра юстиции». В статье 213 отмечается: «В случае открывшейся в окружном суде или судебной палате должности члена, в том числе и судебного следователя, немедленно составляется общее собрание суда или палаты для совещания, при участии прокурора…». Далее в статье 200 говорится: «Представления окружных судов и судебных палат об означенных кандидатах, изъявивших согласие на принятие должности членов сих судов, поступают к министру юстиции через старшего председателя судебной палаты». И заключительная статья 215 сообщает: «Министр юстиции представляет императорскому величеству как об указанных судебными местами кандидатах… на занятие открывшихся должностей».
В целях эффективного введения должности судебного следователя было уделено огромное внимание кадровому составу, а именно требованиям и порядку назначения на нее. «Так, в июле 1860 года Министерством юстиции были разосланы специальные документы, содержащие подробные требования и порядок назначения лиц на должность судебного следователя. Формирование кадров являлось секретной информацией»11.
Что касается материальной основы, то здесь государство заботилось о судебных следователях. Устанавливались оклады в 800 рублей в год серебром, 200 рублей на служебные расходы, и давалась квартира (если не было возможности дать квартиру, то выдавались квартирные деньги) и лошадь. В том числе они наделялись неприкосновенностью и независимостью. Подчинённость судебных следователей суду давало возможность судьям давать им указания и контролировать ход предварительного следствия. Кроме того, никто кроме суда не мог рассматривать жалобы на судебных следователей. Все это позволило увеличить эффективность проведения следствия по преступным деяниям.
Но через короткое время в деятельность судебных следователей стали вмешиваться представители исполнительной власти, прокуратуры и суда. Стали возникать противоречия, где, с одной стороны, выступали судебные следователи, а с другой - администрация, полиция, прокуратура и суд. Это вызвало затруднения и замедления в производстве расследования преступлений со стороны судебных следователей. Так, администрация в лице губернатора не желая терять контроль в сфере расследования преступных деяний сама давала указания о возбуждении и истребовании уголовных дел, несмотря на то, что такие полномочия были только у суда. Таким образом на территории империи действовали нормы и обычаи дореформенного периода.
«Что касается полиции, то это ведомство не содействовало судебным следователям. Иногда сотрудники полиции ставили себе в заслугу неисполнение поручений судебных следователей»12. «Скорее всего, это было связано с тем, что у полицейского ведомства отняли целый блок полномочий»13.
Судьи относились к лицам на должностях судебных следователей как к сотрудникам низшего звена.
Все эти причины привели к тому, что в деятельности судебных следователей возникли огромные трудности, и стало невозможно производить эффективное следствие по уголовным делам. Эти причины были связаны с тем, что реформа была проведена неравномерно, то есть коснулась только следственных органов и не затронула органы правосудия. Такой подход привел к тому, что произошло раздвоение на два блока мышления, где лица на должности судебного следователя обладали иными представлениями о судоустройстве и судопроизводстве, а лица на должностях органов правосудия оставались с дореформенными представлениями о правосудии. Об этом упоминается в объяснительной записке к проекту «Учреждения судебных установлений» 1863 года: «Прислоненное к старой судебной системе учреждение судебных следователей, созданное отчасти уже по новым требованиям и началам, было в противоречии с окружающей сферой, и опытом показано, что от всех тех властей судебных, полицейских и административных, с которыми судебные следователи были в ежедневном соприкосновении, они встречали не столько содействие, сколько бездействие или даже противодействие» 14.
Чтобы новое следственное ведомство заработало эффективно, как предполагалось с самого начала, следовало реформировать все правосудие, то есть провести судебную реформу. В результате такая реформа была проведена.
29 сентября 1862 года в целях устранения возникших юридических проблем и реформирования органов правосудия принимается нормативный акт «Основные положения преобразования судебной части в России»15. Данный законодательный акт закрепил Основные принципы и положения судебной реформы 1864 года были закреплены в данном законодательном акте. Продолжает действовать института судебных следователей. Особый интерес представляет то, что этим нормативным актом вводится новый юридический документ в деятельности прокурора, а именно акт обвинения16.
Организационные этапы и предпосылки создания самостоятельного следственного органа России
Попытка создания единого и самостоятельного следственного органа была не реализована на практике в связи с событиями 1991 года и распадом СССР. Уровень криминогенной составляющей в стране был высоким151. В целях борьбы и снижения уровня преступности в стране VII Съезд народных депутатов принимает Постановление от 14.12.1992 № 4081-1 «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией». Такое решение было приятно в соответствии с Концепцией «О судебной реформе в РСФСР» 1991 года152.
«Согласно статье 3 необходимо было разработать и принять Закон «О Следственном комитете РФ»153. Для этого в 1993 году рабочей группой под руководством заместителя Председателя Комитета Верховного Совета РФ по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью Б.П. Кондрашова на основе ранее подготовленных законодательных проектов 1990 года»154, а именно «О Следственном комитете РСФСР», «О статусе следователя», «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР», «Об ответственности за неуважение к следователю и воспрепятствование его деятельности», создается проект Закона о «Следственном комитете РФ»155.
Также был проведен социологический опрос сотрудников правоохранительных органов по вопросу создания единого и независимого следственного органа, и принятия вышеуказанного закона. «Так, за законопроект отдали свой голос 92,5 % представителей органов правосудия, 93,8 % представителей коллегий адвокатов, 93 % представителей следственных подразделений органов внутренних дел, 82,9 % представителей органов прокуратуры»156. На заседании Верховного Совета 31 марта 1993 года Закон «О Следственном комитете РФ» был принят в первом чтении157. Однако события октября 1993 года, связанные с роспуском Верховного Совета, не позволили принять Закон «О Следственном комитете РФ», направленный на реформирование устаревшего и уже малоэффективного следственного аппарата страны158. В результате после этих событий следственный аппарат продолжил свое функционирование по таким моделям организации следственных органов, как органы исполнительной власти и органы прокуратуры.
Стоит заметить, что юридические попытки создать такой особый следственный орган продолжились и после событий 1993 года. Исследование нормативно-правовых актов, направленных на реформирование организации и деятельности следственных органов после 1993 года, показало, что создание СК при МВД РФ в 1998 году являлось одним из организационных этапов и попыткой образования единого следственного органа страны159. СК при МВД РФ, как следственный орган, был организован на принципе самостоятельности при осуществлении предварительного следствия. Исходя из этого, заместитель Главы администрации Президента РФ Дмитрий Козак в 2001 году разработал и представил Верховному Суду РФ Концепцию судебной реформы, в соответствии с которой предполагались полное выведение СК из системы МВД и изъятие следственных полномочий у органов прокуратуры, ФСНП, МВД и ФСБ, а также передача всех уголовных материалов, находившихся в производстве вышеупомянутых правоохранительных органов, введение объединённого следственного органа государства160. Назначенный в 2003 году на должность первого заместителя Главы администрации Президента РФ161, он продолжил настаивать на создании единого следственного органа на базе СК при МВД путем изъятия полномочий по проведению предварительного следствия у следственных органов прокуратуры, ФСБ и ФСНП и сосредоточения следственной функции государства в СК при МВД РФ162. Следует добавить, что по его предложению необходимо было вывести СК из системы МВД РФ и создать на его основе уже не вневедомственный следственный орган страны, а самостоятельный. Попытка вывода следствия из МВД РФ и создания на базе следственного аппарата МВД РФ единого независимого следственного органа страны не оправдала себя и не была воплощена на практике. Создание высококвалифицированного штата следователей на базе штата милицейских следователей было невозможно. На это указывает исторический опыт нашей страны, когда в целях усиления и эффективности следственных подразделений МВД (МООП) СССР следователей прокуратуры СССР перевели в следственные подразделения МВД СССР. В результате статистика показала высокий рост раскрываемости преступных деяний. Именно на базе штата следователей прокуратуры возможно создание высокоэффективного единого следственного органа страны. Такой же подход был применен в процессе реформы следствия 2007–2011 годов, которой мы коснемся немного позднее.
В 2002 году снова вернулись к созданию единого и самостоятельного органа предварительного следствия. И.Ю. Артемьевым и С.В. Иваненковым 31 октября 2002 года, как депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ (ГД РФ ФС РФ) были разработаны и внесены на рассмотрение проект Федерального закона № 257222-3 «Об органах предварительного следствия в РФ»163. В соответствии с положениями проекта закона предлагалось учредить единый следственный орган государства, который должен был вместить весь следственный аппарат страны, реорганизованный между отдельными правоохранительными органами. Изучение данного федерального закона позволило выявить ряд юридических особенностей, касающихся организации системы органов предварительного следствия в РФ, а именно наряду с органами федеральной службы расследований предлагалось наделить функцией следствия органы прокуратуры. Об этом свидетельствует буквальное толкование статьи 1 проекта Федерального закона: «предварительное следствие по уголовным делам в Российской Федерации производится следователями Федеральной службы расследований Российской Федерации, а также Директором Федеральной службы расследований Российской Федерации и его заместителями, начальниками следственных управлений и следственных отделов и их заместителями. В случаях, когда уголовное дело принято прокурором к своему производству, предварительное следствие производится прокурором или его заместителем, либо помощником прокурора». Исходя из этого, можно сделать вывод, что субъекты, наделенные функцией предварительного следствия по проекту федерального закона, должны были быть сотрудниками ФРС РФ и органов прокуратуры. Однако в проекте федерального закона присутствует противоречие, выражающееся в том, что в соответствии со статьей 44 законопроекта предлагается упразднить в органах прокуратуры следственные подразделения с передачей всей штатной численности следователей органов прокуратуры в подчинение ФСР РФ, и в то же время допускается возможность проведения предварительного расследования прокурорами, их заместителями и помощниками. Это отмечалось в официальном отзыве Правительства РФ164. На наш взгляд, данная идея имеет свои положительные стороны, однако нет сведений о том, какой правовой статус должен быть у прокурора как субъекта, на которого предлагалось возложить функцию предварительного следствия, и для выполнения каких задач она ему необходима.
Одновременно были внесены проекты федеральных законов о внесении изменений в УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О федеральной службе безопасности», Закон «О федеральных органах налоговой полиции» и об отмене Положения «О Следственном комитете при МВД РФ». Предложенное реформирование, направленное на изменение вышеупомянутых федеральных законов и отмену Положения «О следственном комитете при МВД РФ», было связано с изъятием функций предварительного следствия у государственных органов и передачей их в единый и независимый следственный орган страны. Важно подчеркнуть, что проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 37 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сохранял прежнюю подследственность уголовных дел, предусмотренную пунктами 2 и 9 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на противоречия в нормах проектов законодательных актов.
Характеристика отдельных современных концепций и моделей организации и деятельности следственного аппарата в России
На протяжении долгого времени ученые и исследователи права в области организации и деятельности органов предварительного следствия вырабатывали и предлагали различные модели по учреждению следственного аппарата в России. Часть этих предложений была реализована на практике и существенно отразилась на эффективности предварительного следствия в России. Одной из наиболее распространённых моделей организации следственного аппарата в России является создание нескольких следственных органов и распределение следственных полномочий между ними. При таком подходе «подследственность традиционно распределялась между такими государственными правоохранительными органами, как следственные органы Прокуратуры РФ, МВД РФ и ФСБ РФ. При этом стоит отметить тот факт, что кроме выше указанных правоохранительных органов до 2017 года следственными полномочиями обладали ФСНП РФ (до упразднения в 2003 году)258, ФСКН РФ (до упразднения в 2016 году)259, СК при Прокуратуре РФ (до преобразования в 2010 году в СК РФ)260 и СК при МВД РФ (до преобразования в 2011 году в СД МВД РФ261)»262. Однако наделение этих правоохранительных органов полномочиями в сфере проведения предварительного следствия не является основанием для утверждения о действенности новой модели по организации следственного аппарата России, так как они были максимально приближены по правовому статусу к органам прокуратуры РФ и МВД РФ. Следует отметить, что исследование данной модели позволяет обозначить ряд негативных моментов, среди которых: 1) малозначительная эффективность деятельности правоохранительных органов (снижение уровня раскрываемости уголовных дел, качества предварительного следствия и т.п.); 2) наличие отрицательных явлений в правоохранительной работе прокурора, следователя и оперативных работников, таких как подделывание отчетности, злоупотребления должностными полномочиями в процессе раскрытия уголовных дел; 3) «отсутствует должное современное техническое оборудование для следователей и оперативных работников; 4) нарушение законности в деятельности правоохранительных органов (необъективное следствие, обвинительный уклон, волокита и т. д.); 5) зависимость следователя от руководства»263.
Большинство из этих проблем существует до сих пор, в результате чего развились уже не общие правовые проблемы всех правоохранительных органов, а исключительно в системе организации и деятельности органов предварительного следствия. Особенности таких проблем выражаются: 1) в неверном закреплении прямых и косвенных доказательств; 2) в истечении срока давности (ввиду бездействия следственных органов); 3) в передаче уголовных материалов из одного ведомства в другое и обратно (неправильное закрепление подследственности); 4) в невозможности увязать события всей картины преступлений; 5) в повышении нагрузки следователей, связанной с ростом отчетности; 6) в конкуренции между данными следственными органами за возможность принятия к своему производству уголовного дела; 7) в нерегламентированности определения подследственности между следственными органами; 8) в окклюзиях нормативно-правовых актов, которые создают условия для возникновения противоречий между прокуратурой РФ и СК РФ, что, в свою очередь, приводит к нарушению единства и системности уголовно процессуальной деятельности; 9) в повышении обвинительного уклона со стороны следователя, руководителя следственного органа и прокурора; 10) в потере специализации следователя; 11) в бесконечных спорах о подследственности; 11) в фиктивной процессуальной самостоятельности следователя. Здесь важно отметить, что часть ученых права утверждает, что процессуальная самостоятельность следователя осуществляется путем определения следователя как самого следственного органа, т. е., как видно, происходит синхронизация процессуальной самостоятельности следователя с процессуальной самостоятельностью следственного органа264. Сегодня при таком подходе не может быть реализована процессуальная самостоятельность следователя в силу того, что он зависим от руководителя следственного органа, так как именно последний руководит предварительным следствием, поэтому процессуальная независимость следователя является, как ранее было отмечено, фикцией.
В результате всех этих положений качество выполнения поставленных государством задач по защите и обеспечению прав человека и гражданина при производстве предварительного следствия в уголовном судопроизводстве является низким.
Исследование действующей неотрадиционной модели распределения подследственности между тремя правоохранительными органами, а именно такими как независимый СК РФ, СД МВД РФ и СУ ФСБ РФ, позволило сделать вывод о том, что решение одной проблемы привело к появлению новой, когда у прокурора и его помощников отсутствуют реальные юридические механизмы для осуществления эффективного прокурорского надзора за предварительным следствием в целях защиты прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве265. Без всякого сомнения можно утверждать, что современную действующую модель организации и деятельности следственных органов нельзя оставлять в такой форме по причинам того, что, во-первых, прокурор не обладает реальными полномочиями по осуществлению им в полном объеме прокурорского надзора за деятельностью следователя, и, во-вторых, сам следователь имеет полную зависимость от руководителя следственного подразделения при принятии важных правовых решений, имеющих значение для расследования преступления, что в результате подрывает процессуальную самостоятельность следователя. В принципе такая концепция следствия поменяла местами прокурора и следователя: следователь стал независим от прокурора и его помощников при принятии различных решений в ходе предварительного следствия, а прокурор вообще не имеет реальных возможностей защищать права и законные интересы человека и гражданина в ходе расследования преступного деяния. Прокурор и его помощники на современном этапе, кроме как поддерживать государственное обвинение и направлять ходатайства на стадии предварительного следствия, фактически не обладают какими-либо возможностями влиять на расследование, проводимое следователем СК РФ, который, в свою очередь, зависим при принятии процессуальных решений от руководителя следственного подразделения СК РФ266. Прокурор не обладает правом давать и направлять следователю СК РФ прямые указания, обязательные к исполнению, как это имеет право делать руководитель следственного органа. Принять решение или повлиять на следователя СК РФ о прекращении незаконно возбужденного дела при осуществлении прокурорского надзора также не представляется возможным. И наоборот, прокурор не обладает правом возбудить уголовное дело, когда для этого есть все основания, если сам следователь и при этом с разрешения руководителя следственного органа не примет такое процессуальное решение. В качестве примера можно привести отчеты Генеральной прокуратуры РФ за 2010–2012 годы, когда законные указания прокурора не были выполнены примерно в 30 % всех уголовных материалов267.
Такое распределение полномочий привел к тому, что остаются без удовлетворения законные требования прокурора об устранении нарушений законов. По этим причинам происходят противоречия между Прокуратурой РФ и СК РФ, когда следователь СК РФ принимает решение о возбуждении уголовного дела, а прокуратура РФ, наоборот, требует его прекратить, а следователь СК РФ не прекращает его. Или наоборот, прокуратура РФ требует возбудить уголовное дело, а следователь СК РФ выносит постановление об отказе в его возбуждении.
Такая процедура правоотношений между Прокуратурой РФ и СК РФ, касающаяся уголовного материала, может длиться месяцами или годами. Итогом такого противоречия является нарушение законных прав и интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Но несмотря на все это, если в целях решения данной проблемы будет принято решение о возвращении к традиционной модели построения следственных органов, которая рассматривается и сегодня в качестве одной из концепций реформирования следственных органов после 2017 года, придется снова наделить полномочиями в области следствия прокуратуру РФ и передать контроль за расследованием преступлений от руководителя следственного органа к прокурору и его помощникам, как это было до 2007 года268.
Зарубежный опыт построения единого независимого следственного органа на примере республик Казахстана и Белоруссии
При проведении правоохранительной реформы в области органов предварительного следствия в целях создания единого и независимого следственного органа необходимо принимать во внимание опыт зарубежных стран. Проведение научного исследования зарубежного опыта по построению единого и независимого Следственного комитета позволит, во-первых, избежать ошибок, допущенных при его создании иными государствами, и, во-вторых, опровергнуть доводы тех, кто негативно относится к образованию такого правоохранительного органа на базе Следственного комитета РФ344. Особый интерес представляет практика таких государств, как Казахстан, Белоруссия и Приднестровская Молдавская Республика.
В 1995 году в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан на базе следственных органов Прокуратуры и МВД был образован Государственный Следственный комитет, который так же, как и Следственный комитет в России, был напрямую подчинен Президенту и не являлся органом исполнительной власти345. В соответствии с Положением «О Государственном следственном комитете Республики Казахстан» данный правоохранительный орган наделялся такими полномочиями, как осуществление функций в сфере предварительного следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности346. Кроме этого, в ведение ГСК были переданы часть образовательных учреждений, которые подготавливали сотрудников для оперативно-розыскной, следственной и экспертной деятельности.
Что касается правового статуса сотрудников ГСК, то здесь следует отметить, что широкими правами наделялся руководитель следственного органа ГСК. Органы прокуратуры могли осуществлять только надзор без подкрепления его должными юридическими механизмами. Прокурор не наделялся правом, как в России, утверждать обвинительное заключение347.
Однако практическая деятельность ГСК РК, которая привела к повышению криминогенной ситуации в период его работы, заставила руководство страны 5 ноября 1997 года принять решение о его упразднении и передаче его функций органам государственной безопасности и МВД Республики Казахстан348. «Быстрое проведение реформы, направленной на создание ГСК РК, привело к уничтожению действующей тогда правоохранительной системы расследования преступлений и к снижению уровня и качества государственного контроля за осуществлением единой уголовной политики»349.
Исходя из этого, отдельные представители юридической науки в России высказываются против такого опыта. С ними трудно не согласиться, однако при создании в России Федерального Следственного комитета следует не копировать зарубежный опыт, а принять только лишь самое важное и необходимое при создании такой правоохранительной структуры. При создании ГСК РК руководством были допущены следующие ошибки: в деятельности такого ведомства недопустимо совмещение одновременно таких функций, как оперативно-розыскная, следственная и дознания. Единый и независимый следственный орган должен выполнять исключительно только функцию предварительного следствия. В случае если наделить такой орган оперативно-розыскной функцией и функцией дознания, это приведет к фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях поддержания статистических данных раскрываемости преступных деяний. Затем результаты оперативно-розыскных мероприятий оформляются должным образом и направляются следователям, которые, в свою очередь, не заинтересованы в пресечении таких видов должностных преступлений по причине единой ведомственной позиции и в целях выполнения плана раскрываемости. Кроме этого, такое ведомство автоматически превратится в суперведомство, которое будет дублировать министерство внутренних дел. Также важно отметить, что недопустимо, чтобы такой следственный орган наделялся полномочиями в области формирования статистики. Другими ошибками являются быстрое создание ГСК Республики Казахстан и неправильное формирование содержательного аспекта реформы органов предварительного следствия. Все основные вышеперечисленные юридические ошибки, допущенные руководством Республики Казахстан в процессе реформы органов предварительного следствия по созданию единого и независимого следственного органа государства, не позволили, чтобы данное правоохранительное ведомство заработало эффективно и имело положительную практику.
Что касается Республики Беларусь, то руководство этой страны добилось положительного результата при создании единого и независимого следственного органа. Президент Республики Беларусь 12 сентября 2011 года подписал Указ № 409 «Об образовании Следственного комитета Республики Беларусь», причем СК РБ не является органом исполнительной власти350. 13 декабря 2011 года Президент также подписал Закон «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам образования Следственного комитета Республики Беларусь»351. Согласно Указу образовывался Следственный комитет Республики Беларусь путем передачи функций предварительного следствия из следственных подразделений органов прокуратуры, органов внутренних дел и органов финансовых расследований Комитета государственного контроля. Стоит отметить, что не были изъяты полномочия по проведению предварительного следствия у органов государственной безопасности, исходя из того, что такая важная функция, как ранее отмечалось в научном исследовании, необходима в целях обеспечения государственной безопасности и защиты основ конституционного строя. Так, в соответствии со статьей 182 УПК Республики Беларусь функцией по осуществлению предварительного следствия наделены следующие правоохранительные органы: Следственный комитет и органы государственной безопасности Республики Беларусь352. Также важно заметить тот факт, что, согласно статье 34 УПК Республики Беларусь, прокурор обладает правом возбуждать уголовное дело и проводить по нему предварительное расследование в целях осуществления общего эффективного прокурорского надзора353.
Такая модель организации следствия была предложена в научном исследовании выше с некоторыми различиями. Основным отличием является то, что в разработанной в научном исследовании модели организации следственных органов прокурор действительно наделяется полномочиями по возбуждению уголовного дела и производству предварительного следствия по нему, но только при определённых условиях, а именно: 1) когда по уголовному делу, по которому было произведено или производится предварительное следствие, осуществляется прокурорский надзор; 2) если приняты все усилия со стороны прокурора и его помощников для того, чтобы следователь выполнил все действия в соответствии с федеральным законодательством; 3) при троекратном отказе следователя СК РФ выполнить свои обязанности в соответствии с федеральным законодательством в конкретном уголовном деле, которое находится у него в производстве; 4) в отношении строго отнесенных к его подследственности уголовных составов преступлений. Воспользоваться таким правом, согласно вышепредложенной в диссертации модели, прокурор и его помощник могут только на определённом этапе осуществления прокурорского надзора.
Как отметил Президент Республики Беларусь, главной задачей при проведении такой реформы органов предварительного следствия по созданию единого и независимого следственного комитета является повышение качества, оперативности и эффективности предварительного следствия, а также обеспечение защиты человека и гражданина от преступных деяний354. «В целях эффективности деятельности Следственного Комитета Республики Беларусь был утвержден Указ Президента 10 ноября 2011 года № 518 “Вопросы Следственного комитета Республики Беларусь”355. Согласно Указу были приняты такие нормативно-правовые акты, как Положение “О Центральном аппарате Следственного комитета Республики Беларусь”356, Положение “О порядке прохождения службы в Следственном комитете Республики Беларусь”357, Дисциплинарный устав Следственного комитета Республики Беларусь358, текст Присяги сотрудника Следственного комитета Республики Беларусь359, перечень соответствия специальных званий сотрудников Следственного комитета Республики Беларусь классным чинам прокурорских работников, воинским званиям, специальным званиям сотрудников органов внутренних дел, работников органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь360»361.