Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Обзор литературы 12
1.1.Зубные протезы на основе диоксида циркония: преимущества и недостатки 12
1.2.Соединение каркаса из диоксида циркония и облицовочной керамики 22
1.3. Альтернативные методы изготовления зубных протезов на основе диоксида циркония 26
1.4.Современные методы клинической оценки качества и эффективности керамических
зубных протезов 30
1.5. Заключение 32
ГЛАВА 2. Материалы и методы 34
2.1. Материалы и методы клинического исследования 34
2.1.1. Общая характеристика обследованных лиц 34
2.1.2. Методика ортопедического лечения 35
2.1.3. Материалы и методы изготовления полноконтурных и керамо-керамических мостовидных протезов
2.1.3.1. Технология изготовления полноконтурных мостовидных протезов 37
2.1.3.2. Технология изготовления мостовидных протезов методом Rapid Layering (VITA, Германия) 40
2.1.3.3. Технология изготовления мостовидных протезов методом CAD-On (Ivoclar Vivadent, Лихтенштейн)
2.1.4. Методика клинического обследования пациентов 50
2.1.5. Компьютерный метод оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов на основе диоксида циркония в аспекте выявления сколов керамической облицовки 53
2.1.5.1. Изучение компьютерного метода оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов на основе диоксида циркония 58
2.1.5.1.1. Изучение в сравнительном аспекте точности сканирования оттисков и соответствующих им гипсовых моделей лабораторным лазерным сканером 65
2.2. Характеристика образцов и методов физико-механических исследований прочности керамо-керамических зубных протезов 68
2.2.1. Материалы и методы изучения прочности образцов при изгибе 68
2.2.2. Материалы и методы изучения прочности образцов при сдвиге 71
2.3. Метод импульсной акустической микроскопии для изучения зоны контакта облицовочной и каркасной структур в образцах керамо-керамических зубных протезов 75
2.4. Методика сравнительной оценки экономической эффективности ортопедического лечения мостовидными протезами, изготовленными по технологиям CAD-On или RLT 78
2.5. Метод статистической обработки 82
ГЛАВА 3. Результаты собственных исследований 83
3.1. Результаты клинических исследований 83
3.1.1. Результаты клинической оценки эффективности ортопедического лечения
3.1.2 Результаты компьютерной оценки эффективности ортопедического лечения керамическими мостовидными протезами на основе диоксида циркония 91
3.1.2.1. Результаты изучения компьютерного метода оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов на основе диоксида циркония 93
3.1.2.1.1. Результаты изучения в сравнительном аспекте точности сканирования оттисков и соответствующих им гипсовых моделей лабораторным лазерным сканером
3.2. Результаты физико-механических исследований прочности образцов керамо керамических зубных протезов 95
3.2.1. Результаты изучения прочности образцов при изгибе 95
3.2.2. Результаты изучения прочности образцов при сдвиге
3.3. Результаты изучения методом акустической импульсной микроскопии зоны контакта облицовочной и каркасной структур в образцах керамо-керамических зубных протезов 101
3.4. Результаты сравнительной оценки экономической эффективности ортопедического лечения мостовидными протезами, изготовленными по технологиям RLT или CAD-On 106
Заключение 112
Выводы 120
Практические рекомендации 121
Список использованной литературы
- Альтернативные методы изготовления зубных протезов на основе диоксида циркония
- Материалы и методы изготовления полноконтурных и керамо-керамических мостовидных протезов
- Результаты компьютерной оценки эффективности ортопедического лечения керамическими мостовидными протезами на основе диоксида циркония
- Результаты сравнительной оценки экономической эффективности ортопедического лечения мостовидными протезами, изготовленными по технологиям RLT или CAD-On
Альтернативные методы изготовления зубных протезов на основе диоксида циркония
Сегодня современная ортопедическая стоматология успешно решает множество задач. И хотя изначально она была призвана восстанавливать в первую очередь утраченную функцию зубочелюстной системы (жевательную, речевую и др.), в настоящее время под воздействием средств массовой информации, Интернета и других социальных движущих сил все большее значение придается эстетической составляющей конечного результата ортопедического лечения. Придавая эстетическим характеристикам ортопедических конструкций высокие требования, пациенты невольно стимулируют развитие современных технологий и разработку новых материалов, что, в свою очередь, в то же время приводит к повышению требований, тем самым круг замыкается. Поиск путей совершенствования технологической базы ортопедической стоматологии на сегодняшний момент обязательно включает разработку методов, направленных на улучшение эстетических результатов, так как зачастую именно этим критерием руководствуются пациенты при оценке качества лечения, а многие даже неразрывно связывают этот фактор с общей успешностью человека [114].
Металлокерамические зубные протезы, не теряющие своей актуальности и сегодня, зарекомендовали себя как надежные конструкции, сочетающие оптимальные функциональные и эстетические качества, став своеобразным «золотым стандартом» несъемного протезирования [162]. Однако в некоторых случаях использование металлических сплавов нередко вызывает побочные явления в полости рта: аллергические реакции, гальванизм, металлический привкус во рту и др. [4, 5, 6]. Эти факторы совместно с продолжающимся повышением требований к эстетической составляющей ортопедического лечения привели к совершенствованию существующих техник изготовления металлокерамических протезов (использование благородных сплавов для каркасов, нанесение плечевой массы, методика внутреннего окрашивания и др.) и поиску технологий, не предполагающих наличие металла. И постепенно в ортопедической стоматологии настала «эпоха» безметалловых реставраций, и сегодня термин «эстетическая реставрация», используемый в ортопедической стоматологической индустрии, чаще всего подразумевает именно цельнокерамические конструкции [36]. Керамика успешно используется в стоматологии более 100 лет. Эстетичность и биоинертность являются основными преимуществами данной группы стоматологических материалов [154], однако хрупкость керамики изначально ограничивала область применения цельнокерамических протезов в качестве самостоятельных реставраций, особенно в боковых отделах полости рта, где требуются высокая прочность и устойчивость к воздействию жевательных нагрузок. В связи с этим долгое время керамика применялась как облицовочный материал для металлических каркасов несъемных зубных протезов или в качестве одиночных реставраций малого объема (вкладки, накладки, одиночные коронки).
Однако в случаях, когда требуется большая протяженность конструкции, например, при изготовлении мостовидных протезов, изготовление цельнокерамических протезов было неприемлемо [115].
Последнее десятилетие ознаменовалось резким скачком в стоматологии, связанным, с одной стороны, с совершенствованием существующих типов керамических материалов и созданием и внедрением новых материалов, а с другой стороны, - с разработкой и развитием методик и технологий, позволяющих обрабатывать эти материалы. Так, в частности, появились новые «сверхпрочные» типы керамики, такие как дисиликатлитиевая и керамика на основе диоксида циркония. Одновременно с этим активное развитие CAD/CAM-технологий, позволяющих компьютерное моделирование и шлифование реставраций из новейших керамических материалов, привело к тому, что сегодня в арсенале современного стоматолога-ортопеда имеется огромный выбор керамических материалов, различающихся составом, свойствами, способом обработки и, соответственно, показаниями к применению.
В современной стоматологической литературе встречается следующее определение: керамика – это прессуемые, спекаемые, шлифуемые или фрезеруемые материалы, содержащие преимущественно неорганические огнеупорные компоненты [164]. Ранее определение термина «керамика» несколько отличалось от вышеописанного и звучало следующим образом: керамика – материалы, состоящие из неметаллических неполимерных неорганических компонентов, получаемые при высоких температурах (600С и более) и подвергаемые в дальнейшем прессованию, шлифованию или фрезерованию [144]. Сравнивая эти определения, можно заключить, что преобразование имеет обобщающий характер, что связано с появлением в последние несколько лет новых керамических материалов, содержащих полимерную составляющую, но в количестве, недостаточном в процентном соотношении для включения их в группы полимерных или композитных материалов.
Для четкого ориентирования в многообразии керамических материалов, применяемых в стоматологии, различные авторы классифицируют используемые в стоматологии керамические материалы, принимая за основу такие критерии, как микроструктура, показания к клиническому применению, методика изготовления, температура обжига, прозрачность, прочность и др. [41, 76, 82, 103, 113, 134, 144]. Трудно создать единую классификацию, которая бы охватывала все параметры и свойства материалов, однако, учитывая зависимость конечных свойств материала (прочность, прозрачность, обрабатываемость и др.) от его химического состава и структуры, логично взять за основу именно этот критерий. По этому критерию все существующие сегодня стоматологические керамические материалы можно разделить на 3 основные группы [70, 104, 105, 141]: 1. Стеклосодержащая керамика (силикатная керамика) – неметаллические неорганические керамические материалы, содержащие стеклянную фазу 2. Поликристаллическая керамика – неметаллические неорганические керамические материалы, не содержащие стеклянную фазу 3. Керамика, содержащая полимерную составляющую (гибридная керамика, комбинированная керамика, керамоподобные материалы) – керамические материалы, состоящие преимущественно из неорганических огнеупорных элементов и имеющие также полимерную составляющую. Схематически керамические материалы сегодня можно сгруппировать следующим образом (схема 1) [7, 11, 25, 29, 39, 113, 134, 144, 173]:
Материалы и методы изготовления полноконтурных и керамо-керамических мостовидных протезов
В процессе опроса выявляли субъективные ощущения пациентов, наличие или отсутствие болевых или иных дискомфортных ощущений в полости рта, динамику этих ощущений (если имеются). Осмотр включал визуальный и инструментальный контроль качества протезов с занесением данных в историю болезни. При визуальном осмотре фиксировали внешний вид протеза, наличие/отсутствие дефектов (сколы, шероховатости), качество поверхности. Оценку уровня гигиены полости рта и состояние маргинального пародонта оценивали по индексам гигиены ИГР-У и РМА соответственно. Пристальное внимание уделяли гигиеническому статусу в области мостовидного протеза и состоянию десны в области опорных зубов. Краевое прилегание коронок опорных зубов мостовидного протеза определяли с занесением информации в историю болезни для дальнейшего динамического сравнения. Оценку окклюзионных взаимоотношений проводили при помощи артикуляционной бумаги (Bausch, Германия) различной толщины по методике, описанной в официальной брошюре производителя. Фотографирование проводили в нескольких проекциях: фронтальная, боковые, верхний и нижний зубные ряды в зеркале (без отпечатков окклюзионных контактов и с отпечатками окклюзионных контактов). Учитывая субъективность этих методов и затрудненность сравнительной динамической оценки мостовидных протезов в ходе эксплуатации, мы использовали дополнительный компьютерный метод оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов. Для осуществления этой методики на каждом контрольном осмотре получали одноэтапные двухслойные А-силиконовые оттиски обеих челюстей (Hydrorise, Zhermack, Италия). Этим действием завершался клинический этап контрольного посещения пациентов. Далее в лаборатории по этим оттискам отливали модели из сканируемого супергипса 4 класса при строгом соблюдении весовых пропорций порошка/воды и методики вакуумного смешивания.
Для объективной оценки клинической эффективности несъемных мостовидных зубных протезов на основе диоксида циркония нами применялась следующая методика исследований: после фиксации в полости рта мостовидного протеза и далее через 1, 3, 6, 12, 18, 24 месяца получали одноэтапные двухслойные А-силиконовые оттиски обеих челюстей (Hydrorise, Zhermack, Италия), изготавливали гипсовые модели из сканируемого гипса «Elite Rock» (Zhermack, Италия). Модели сканировали лабораторным сканером Zirkonzahn S600 ARTI (Zirkonzahn, Италия) и сохраняли виртуальные модели (сканы) в памяти компьютера. Далее при помощи программного обеспечения Avantis 3D (Россия) проводили сопоставление изучаемого фрагмента (в нашем случае им является мостовидный протез) с цифровой моделью, характеризующей состояние полости рта сразу после фиксации протеза (рис.9). Рис.9. Пациент В., 33 года, 3 группа (CAD-On) - в верхнем левом сегменте цифровая модель, характеризующая состояние зубных рядов через 1 неделю после фиксации мостовидного протеза, в правом – вырезанный из цифровой модели фрагмент исследуемого мостовидного протеза через 1 месяц после фиксации. В нижнем сегменте отражается процесс их сопоставления в программе Avantis 3D Для корректного сопоставления выбирали соответствующие области на сравниваемых объектах (рис. 10), а в них – соответствующие точки (рис.11), которые легко найти на сравниваемых объектах (углубления фиссур и проч.) Рис.10. Пациент В., 33 года, 3 группа (CAD-On) - синим цветом выделены соответствующие области сопоставляемых объектов в программе Avantis 3D
Пациент В., 33 года, 3 группа (CAD-On) - в выделенных областях на вестибулярной и окклюзионной поверхностях отмечены 5 точек для корректного сопоставления в программе Avantis 3D После нажатия кнопки «закончить автоматически» программа сопоставляла сравниваемые объекты (рис.12). Сопоставив таким образом модели, можно было оценить размерные расхождения в сравниваемых объектах в числовом и наглядном графическом цветовом вариантах. Зеленый цвет соответствует максимальному числовому совпадению в выбранном диапазоне числовых значений, который можно было изменять (рис.12, 13). Расхождения маркируются синими и красными оттенками в зависимости от направления расхождения (то есть увеличение или уменьшение). В любой точке при наведении курсора показывается числовое значение расхождения сравниваемых объектов.
Пациент В., 33 года, 3 группа (CAD-On) - отображение сопоставленных объектов (модели зубного ряда и мостовидного протеза) в цветовой раскладке в широком числовом диапазоне значений (+-750 мкм) в программе Avantis 3D Рис.13. Пациент В., 33 года, 3 группа (CAD-On) - отображение тех же сопоставленных объектов в цветовой раскладке в узком числовом диапазоне значений (+- 50 мкм) в программе Avantis 3D Проанализировав эти данные, можно получать объективные показатели изменений в протезе в процессе клинической эксплуатации, фиксируя наличие сколов, их площадь, глубину и точную локализацию. Общая схема методики оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов включал следующие этапы:
Изучение компьютерного метода оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов на основе диоксида циркония Для оценки целесообразности применения данной методики для оценки клинической эффективности изготовленных мостовидных протезов, нам необходимо было определить суммарный числовой предел погрешностей, накапливаемых на всех этапах вышеописанной методики. Для этого мы выбрали экспериментальную модель в виде стандартной плитки Иогансона, которая представляет собой металлический прямоугольный параллелепипед с номинируемыми размерами между параллельными
Результаты компьютерной оценки эффективности ортопедического лечения керамическими мостовидными протезами на основе диоксида циркония
В ходе динамического наблюдения у пациентов, протезированных керамо-керамическими мостовидными протезами, изготовленными по технологии CAD On, на контрольных профилактических приемах через 1, 3, 6, 12, 18, 24 месяцев не было выявлено случаев возникновения сколов, трещин или иных дефектов изготовленных мостовидных протезов, определяемых визуально без оптического увеличения на стандартном стоматологическом приеме. Также не было выявлено никаких воспалительных и аллергических явлений окружающих тканей в области мостовидных зубных протезов, уровень гигиены оценивался по индексу ИГР-У как «хороший» (суммарное значение индекса от 0 до 1,2). Значение индекса РМА менее 15% (низкая интенсивность гингивита). Цветовые показатели и анатомическая форма протеза в одном случае показались нам неидеальными, в частности из-за более насыщенного оттенка и недостаточно глубокой сепарации между протезными единицами (рис.44). Однако указанные недостатки не беспокоили пациента. Рис.44. Пациент В. 42 года, 3 группа (CAD-On) – изготовлен керамо-керамический мостовидный протез 4.4-ф-4.6, цвет протеза насыщеннее и ярче, сепарация в межзубных промежутках неглубокая, протез выглядит неестественно
Для объективной оценки эффективности лечения изготовленными мостовидными протезами в аспекте выявления микросколов и иных дефектов использовали компьютерный метод. Диапазон значений для сравнения исходной ситуации и ситуации в процессе эксплуатации мостовидного зубного протеза был выбран +- 50 мкм (рис.45) в соответствии с погрешностью данного метода, определенной в дополнительном исследовании (пп.3.1.2.1.). Рис. 45. Пациент В., 33 года, 3 группа (CAD-On) - отображение сопоставленных объектов (цифровая модель верхней челюсти сразу после фиксации мостовидного протеза и фрагмент цифровой модели верхней челюсти через 12 месяцев после фиксации) в цветовой раскладке в узком числовом диапазоне значений (+- 50 мкм) в двух проекциях. Все сопоставленные участки были окрашены в равномерный зеленый цвет, который характеризует максимальное пространственное совпадение сравниваемых объектов. В результате анализа 324 сравнительных изображений цифровых объектов ни в одном случае не было выявлено никаких дефектов в пределах +-50 мкм. 3.1.2.1. Результаты изучения компьютерного метода оценки клинической эффективности мостовидных зубных протезов на основе диоксида циркония
В результате данного исследования для моделей, изготовленных из гипса Elite Master величина расхождения сравниваемых объектов составила V=0,034 ±0,015 мм (при Р=0,95), из гипса Elite Rock - V=0,037 ± 0,014 мм (при Р=0,95). Таким образом, максимальный суммарный числовой предел погрешности для моделей из гипса Elite Master составляет 49 мкм, Elite Rock – 51 мкм.
Таким образом, оба типа гипса показали близкий результат погрешности для компьютерного метода оценки клинической эффективности зубных протезов.
Результаты данного исследования опубликованы в статьях «Современные возможности компьютерного сопоставления цифровых копий гипсовых моделей» в Российском стоматологическом журнале (2015/ Т.19, №5, стр. 6-7) [18], «Влияние типа гипса на точность компьютерной оценки клинической эффективности несъемных зубных протезов» в журнале «Стоматология» (2015/ Т.94, №6, стр. 64) [20], в сборнике научных трудов 37-ой итоговой научной конференции молодых ученых МГМСУ им. А.И.Евдокимова (2015, с.63-64.) [21], а также доложены на вышеуказанной конференции (07.04.2015).
Средний результат измерений нормируемого размера между плоскостями цифровых моделей оттисков L1 составил: L1=6,885±0,012 мм (Р=0,95) Средний результат измерений нормируемого размера между плоскостями цифровых моделей из супергипса «Elite Rock» L2 составил: L2=6,916±0,015 мм (Р=0,95) Средний результат измерений нормируемого размера между плоскостями цифровых моделей из супергипса «Elite Master» L3 составил: L3=6,890±0,019 мм (Р=0,95)
Таким образом, все изученные цифровые модели продемонстрировали очень близкие друг к другу значения изученного размера. Наиболее приближенным к эталону (7,000 мм) результатом измерения нормируемого размера явился результат цифровых моделей из супергипса «Elite Rock». Наименьшая точность измерения нормируемого размера эталона была получена у цифровых моделей оттисков. Цифровые модели из супергипса «Elite Master» продемонстрировали промежуточный результат.
Результаты данного исследования опубликованы в статье «Изучение точности сканирования оттисков и гипсовых моделей лазерным сканером Zirkonzahn S600 ARTI» в Российском стоматологическом журнале (2015/ Т.19, №3, стр. 4-5) [15] и доложены на VI Научнo-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в ЦНИИС и ЧЛХ 29.05.15.
Результаты сравнительной оценки экономической эффективности ортопедического лечения мостовидными протезами, изготовленными по технологиям RLT или CAD-On
Применение модифицированного USPHS – теста для клинической оценки эффективности лечения целесообразно, однако нельзя не отметить факт некоторой субъективности метода. Поэтому дополнительно мы использовали компьютерный метод оценки, основанный на сопоставлении цифровых изображений моделей зубных рядов с последующим анализом качества этого сопоставления. Понимая многоэтапность осуществления этой методики (получение силиконовых оттисков, отливка гипсовых моделей, сканирование для получения виртуальных моделей, сопоставление в программе), мы провели дополнительное исследование, призванное определить суммарный предел погрешности, накапливаемый на всех этапах. По итогам этого исследования нами было выявлено, что чувствительность метода компьютерной оценки в условиях применяемых материалов, технологий и программ составляет +- 50 мкм. Это означает, что любые объемные изменения более 50 мкм можно считать дефектами, возникшими в процессе пользования протезами. Также нами было определено, что метод сканирования оттисков и получения по ним цифровых моделей достаточно перспективен и практически не уступает методу прямого сканирования гипсовых моделей, изготовленных по соответствующим оттискам.
Применив компьютерный метод оценки клинической эффективности зубных протезов и проанализировав 324 цифровых сопоставленных изображения, мы не обнаружили никаких размерных изменений протезов или зубов-антагонистов ни в одной из групп на всех сроках динамического наблюдения, что свидетельствует о высокой клинической эффективности изготовленных протезов в аспекте профилактики возникновения сколов или иных дефектов.
Для физико-механических испытаний за основу нами был взят стандарт ISO 9693-2. Учитывая сравнительный характер исследования и некоторые технологические сложности изготовления образцов, мы позволили себе несколько изменить размеры стандартных образцов. Было изготовлено 3 группы образцов: 1 группа – образцы с полевошпатной облицовкой и композитным соединением с каркасом из диоксида циркония, 2 группа - образцы с дисиликатлитиевой облицовкой и спекаемым соединением с каркасом из диоксида циркония, 3 группа - образцы с дисиликатлитиевой облицовкой и композитным соединением с каркасом из диоксида циркония. Включение 3-ей группы в исследование явилось экспериментом, призванным определить влияние типа облицовки на прочность образца. Нам было важно изучить, только ли тип соединения определяет конечную прочность образца или тип облицовочного материала имеет значение. Результаты испытаний образцов на прочность при трехточечном изгибе и сдвиге показали преимущество образцов с керамическим типом соединения над образцами с композитным типом соединение более, чем в 1,5 раза (стр. 95-100 диссертации). Однако, графические данные испытаний на изгиб оказались крайне интересными: образцы с композитным соединением разрушались не сразу, рисуя на графике двухпиковое изображение (рис.54). По всей вероятности, из-за более слабой силы сцепления между структурами каркаса и облицовки первоначально происходит разрушение облицовочной структуры (первый пик на графике), после чего следует разрушение каркаса (второй пик на графике), в то время, как образцы с керамическим соединением имели однопиковый график, образец «работал» как монолитная структура. С другой стороны, двухпиковый график может свидетельствовать о некоторой эластичности образца из-за композитной прослойки, что может оказаться более актуальным при длительных циклических нагрузках, которые присутствуют в полости рта, оказывая влияние на долговечность протеза. Эти предположения представляются нам крайне интересными и перспективными и определяют вектор нашей дальнейшей научной деятельности.
Акустическая микроскопическая дефектоскопия проводилась нами для всех образцов до испытаний, а также после испытаний на изгиб (стр. 100-104 диссертации). Метод позволяет неразрушающим способом выявить наличие дефектов, пор или иных неоднородностей структуры на разных слоях. Нас интересовал соединительный слой между каркасной и облицовочной структурами. Оказалось, что идеальных образцов ни в одной группе нет, что связано, в первую очередь, с трудностями технологического процесса их изготовления. В некоторых образцах параллельность каркасной и облицовочной структур была нарушена, однако проконтролировать данный дефект на этапе изготовления образцов не представлялось возможным. Однако, считаем, что данный изъян является, наоборот, приближающим к условиям реальности фактом, так как при изготовлении CAD/CAM керамо-керамических мостовидных протезов по данным технологиям практически всегда в процессе припасовки каркасной и облицовочной структур толщина зазора между ними изменяется и в итоге незначительно отличается на всем протяжении данного пространства.
Число и размер дефектов в виде пор и пузырьков воздуха у разных образцов отличались, присутствуя в том или ином виде в каждом образце, однако, данный факт также считаем положительным для анализа конечных результатов, так как модель образцов в виде пластин изначально более уязвима в аспекте точности сопоставления конгруэнтных поверхностей сравнительно с моделью реального зубного протеза. Очевидно, что при изготовлении реальных зубных протезов припасовка соединяемых частей лучше и имеет четкие ограничители «посадки», следовательно, есть основания надеяться, что, в отличие от образцов, являющихся отдаленной моделью реальных зубных протезов, в действительности дефектов будет в разы меньше. К сожалению, метод импульсной акустической микроскопии не предназначен для неразрушающего изучения структур сложных форм. Поиск методов, позволяющих осуществить это, также является вектором наших дальнейших научных исследований.
Изучение клинико-экономической эффективности мы проводили на основании предварительно составленных технологических карт различающихся этапов для каждой из двух методик изготовления CAD/CAM керамо-керамических мостовидных протезов (стр. 104-109 диссертации). Мы не ставили задачу рассчитать точную стоимость тех или иных этапов именно с финансовых позиций, а хотели сравнить хронометрические и стоимостные затраты двух методов, в связи с чем пренебрегли расчетом затрат на общие элементы и этапы (затратами на оплату и обучение персонала, налоги, аренду помещения и проч.). Основной задачей было оценить стоимостные начальные вложения для изготовления двух типов CAD/CAM керамо-керамических мостовидных протезов.
Так, стоимостные затраты на расходные материалы в обоих случаях оказались сопоставимыми, однако, учитывая необходимость дополнительного оборудования для технологии керамического соединения, покупка прибора увеличивает начальные материальные вложения почти в 3 раза. Также метод керамического соединения длительнее композитного в 1,4 раза из-за дополнительного обжига. Расходные материалы, используемые в технике композитного соединения, имеют аналоги, в то время, как материалы для керамического соединения уникальны и достаточно дорогостоящи. Поэтому, на наш взгляд, с клинико-экономической точки зрения, применение технологии композитного соединения более целесообразно.