Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Сравнительная эффективность съемных частичных протезов при лечении дефектов зубных рядов в зависимости от типа базисов и фиксации (обзор литературы)
1.1. Стандартные и современные методы фиксации съемных частичных протезов 13
1.2. Зависимость распределения функциональной нагрузки от метода фиксации протеза 21
1.3. Особенности при протезировании пластиночными протезами с применением базисов из разных материалов 24
ГЛАВА 2. Материалы и методы исследования 35
2.1. Принципы организации исследования 35
2.2. Общая характеристика больных 37
2.3. Методы исследования
2.3.1. Методы оценки тканей пародонта опорных зубов 43
2.3.2. Методы сравнительной оценки функциональной эффективности различных видов съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов
2.4. Клиническая характеристика повторного ортопедического лечения больных частичными съемными дентальными протезами 50
2.5. Статистическая обработка результатов 51
ГЛАВА 3. Сравнительный анализ эффективности ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов при первичном и повторном протезировании частичными съемными протезами 52
ГЛАВА 4. Индексная оценка стоматологического статуса и эффективность функционирования зубочелюстных конструкций у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов 65
4.1. Индексная оценка стоматологического статуса у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов 65
4.2. Эффективность функционирования зубочелюстных конструкций у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов .79
Заключение 99
Выводы 106
Практические рекомендации 107
Список литературы
- Зависимость распределения функциональной нагрузки от метода фиксации протеза
- Методы оценки тканей пародонта опорных зубов
- Клиническая характеристика повторного ортопедического лечения больных частичными съемными дентальными протезами
- Эффективность функционирования зубочелюстных конструкций у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов
Зависимость распределения функциональной нагрузки от метода фиксации протеза
На современном этапе развития стоматологии используются различные способы, чтобы зафиксировать частичные съемные протезы (ЧСП) при лечении дефектов зубных рядов (ДЗР). Несмотря на широкий арсенал средств фиксации чаще распространена кламмерная система крепления (Ибрагимов Т.И. с соавт., 2008). Однако, этот способ фиксации ЧСП может повреждать твердую ткань опорных зубов, особенно непокрытых коронками, что, в свою очередь, приводит к их разрушению (Каламкаров Х.А., 1979, 1981; Мокренко Е.В. с соавт., 2009). Помимо этого, кламмерная система фиксации зачастую не дает рациональной возможности распределить жевательное давление между протезным ложем и опорными зубами. В силу этого обстоятельства может развиться перегрузка опорного зуба с последующим формированием его патологической подвижности (Гаврилов Е.И., 1984; Жулев Е.Н. 1995, 2000; Гордеева Т.А. с соавт., 2008; Рубленко С.С. с соавт., 2012).
Несовершенство в конструкции кламмерной системы фиксации довольно часто может оказаться причиной поломки ЧСП (Клемин В.А. с соавт., 2015).
Кламмерная система крепления ЧСП часто сопровождается таким недостатком протезирования как нарушение эстетики (Перегудов А.Б. 1999; Лебеденко И.Ю. с соавт., 2004; Латыпов А.И., Жолудев С.Е.. 2007). С целью повышения эстетичности и для улучшения распределения давления на ткани протезного ложа предлагаются бескламмерные системы фиксации ЧСП: телескопические системы, замковые крепления, магнитная фиксация и прочие (Лебеденко И.Ю., 2001; Малыгин Ю.М., 2001, 2002; Festerling J., 2015).
Коронки с телескопической системой фиксации используются для крепления малых седловидных съемных протезов уже больше века (Dexter J. Е., 1883; Evans G., 1888). При этом, на опорных зубах с помощью цемента жестко закрепляется внутренняя коронка, а наружная съемная часть протеза временными фиксирующими материалами крепится к внутренней коронке. Врач при необходимости может снять мостовидный протез. Данный способ использования двойных коронок с начала 20 века являлся основным (Haupl K. et al., 1929).
Заслуга последующего развития систем двойных коронок принадлежит стоматологам К. Haupl (1950), Н. Rehm (1952) и Н. Bottger (1953), A. Langer (1980, 1981), Й.Ю. Бреденштайн (2003), О. Brendel (2006), Н. Kuntze (2007), А. Модестов, 2007, В. Baier с соавт. (2012). Они внесли определяющий вклад в широкое распространение технологии двойных коронок, фиксирующих ЧСП.
Двойные коронки шире распространены в Японии и в Европе в немецкоязычных странах (Ohkawa S., 1990; Mengel R. et al., 2007). В Германии с частотой, превышающей 50 процентов, ЧСП фиксируются именно на двойные коронки (Zitzmann N.U. et al. 2007). Если соотнести это количество к общему числу используемых прецизионных элементов крепления, то можно сделать вывод, что двойные коронки составляют более 60 процентов (Langer Y. et al., 2000; Vanzeveren C. et al., 2003).
Стандартизированным методом крепления ЧСП в других государствах, к примеру, в Соединенных Штатах, является технология с использованием цельнолитых кламмеров (Jung A., Schweiger J., 2005), а двойные коронки используются крайне редко (Mc Garry T.J. et al., 2002; Khan S.B., 2005).
Повышение эффективности телескопической системы фиксации в РФ – это молодое направление. Флис П.С. (1989), Клемин В.А., Флис П.С., Ищенко П.В. (2012), Лебеденко И.Ю. с соавт. (2006), Громов О.В. (2007), Хмилевский К. (2012) в своих работах предложили оптимизацию телескопических креплений протезов за счет обеспечения трения без истирания между наружной и внутренней коронками. Коновалов Р.А. (1991, 1994) разработал устройство фиксации на одиночно стоящих зубах съемного протеза. Это устройство состоит из телескопических коронок, из которых внутренняя имеет с оральной стороны паз, а наружная имеет вертикальную направляющую.
Коронка внутренняя, называемая еще внутренним элементом крепления или первичной коронкой, фиксируется постоянным цементом на опорном зубе. Коронка наружная, которая также называется наружным элементом крепления или вторичной коронкой, интегрируется, как правило, в съемную часть комбинированного протеза. Она охватывает первичную коронку как матрица замкового соединения (Лебеденко И.Ю. с соавт., 2006). С точки зрения функциональных характеристик, двойные коронки можно рассматривать в качестве замковых креплений из группы гильзовых замков. В первую очередь они применяются для качественной фиксации ЧСП и съемных мостовидных протезов и достаточно редко используются для преодоления дивергенции опорных зубов в несъемных мостовидных протезах (Лебеденко И.Ю, Перегудов А.Б., 2005).
Для двойных коронок в качестве классификационного принципа может быть использована степень охвата внутренней коронки наружной, геометрия внутренней коронки, а также характер ретенционного взаимодействия (Weaver J.D. et al., 1989; Coca I. et al., 2000). Степень, с которой наружная коронка охватывает внутреннюю, бывает частичной или полной. При полной внутренняя коронка полностью охватывается наружной (гильзовый замок), тогда как при частичной наблюдается неполное охватывание внутренней коронки наружной (неполный гильзовый замок (Breitman J. et al., 2012). Среди неполных (частичных) телескопических коронок выделяется кольцевая телескопическая коронка (телескоп открытый), которая применяется при малом окклюзионном пространстве в боковом отделе. Коронка, находящаяся внутри, охватывается наружной коронкой по всей окружности. При этом, она лишена окклюзивной части. Роль окклюзии выполняет коронка внутренняя. (Mc Garry T.J. et al., 2002).
По геометрическому признаку двойные коронки, имеющие параллельные стенки, именуются цилиндрическими. Ретенционная взаимосвязь коронок базируется на трении покоя (трущееся взаимодействие наружной и внутренней коронок) (Иванова С.Б. c cоавт., 2005). В случае небольшого момента ретенции и наличия свободного соответствия конгруэнтных поверхностей, а также предусмотренного в окклюзионной части зазора на пластичность слизистой оболочки происходит образование так называемого скользящего фиксатора (Громов О.В., 2007). Такой крепеж дает возможность протезу приспособиться к нагрузкам с учетом податливости слизистой составляющей протезного ложа.
При непараллельном расположении стенок внутренней коронки и их конвергенции образуется конусная телескопическая коронка (Модестов А.., 2003). Ретенционное действие двойной конусной коронки получается в результате вклинивания внешней поверхности внутренней коронки во внутреннюю полость наружной. В результате этого возникает напряженное состояние конгруэнтных поверхностей (Лазарев А. с соавт., 2003).
Ключевым механизмом, обеспечивающим ретенцию двойных коронок, является трущееся взаимодействие притертых параллельных поверхностей в телескопических цилиндрических коронках и взаимное расклинивание конических гильз внутри конусных коронок (Beschnidt S.M. et al., 2001). Ретенцию двойных коронок могут обеспечивать ретенционные приспособления (пружинящие элементы, ригели) или фрикционные штифты. В этом случае не требуется точная параллельность или совпадающая конусность стенок наружной и внутренней коронок (Копейкин В.Н. с соавт., 1998; Eisenburger M. et al., 2000).
Методы оценки тканей пародонта опорных зубов
На первом этапе стоматологического обследования проводили опрос пациентов, осмотр ротовой полости, пальпацию, оценку состояния зубов и пародонта. Оценку состояния слизистой оболочки полости рта проводили путем визуального осмотра, при котором отмечали цвет, отечность, влажность, наличие или отсутствие налета, афт, язв, петехий, кровоизлияний, пятен.
Десневой индекс GI (Loe H., Silness J., 1963) определяли для оценки локализации и тяжести гингивита. Качественную оценку гингивита проводили с учетом следующей шалы: 0,1 – 1,0 баллов – легкий гингивит; 1,1 – 2,0 баллов – гингивит средней тяжести; 2,1 – 3,0 баллов – тяжелый гингивит.
Пародонтальный индекс (PI) (Russel A.L., 1956) позволил провести оценку патологии пародонта с выраженными воспалительными компонентами. Использовали следующую градацию оценки: 0,1–1,0 — начальная и легкая степень патологии пародонта; 1,5–4,0 — среднетяжелая степень патологии пародонта; 4,0–8,0 — тяжелая степень патологии пародонта. Измерение глубины пародонтальных карманов проводили с использованием градуированного пародонтального зонда. С целью получения объективной информации об изменении состояния костной структуры опорных зубов применяли рентгенологические методы исследования: внутриротовую рентгенографию зубов, ортопантомографию челюстей, а также радиовизиографические исследования. Рентгенологические методы исследования проводились каждому пациенту до ортопедического лечения и через 6 и 12 мес. после постановки протезов (Рабухина Н.А., Аржанцев А.П., 1999).
Для количественной оценки степени резорбции альвеолярной части нижней челюсти и альвеолярного отростка верхней челюсти использовали индексы деструкции альвеолярной кости - индекс Фукса. С помощью индекса Фукса определяли степень резорбции межальвеолярных перегородок относительно длины корня зуба (Fuchs F., 1965). Использовалась следующая качественная оценка величины индекса Фукса: 0 - резорбция костной ткани межальвеолярной перегородки достигает верхушки корня зуба, 0,25 -резорбция костной ткани более 2/3 длины корня, 0,5 - резорбция костной ткани от 1/3 до 2/3 длины корня, 0,7 - резорбция костной ткани до 1/3 длины корня, 1 - указывает на отсутствие убыли костной ткани межальвеолярных перегородок.
Оценку подвижности опорных зубов осуществляли по шкале Миллера (Miller) в модификации Fleszar T.J. et al. (1980): 0 степень - зубы устойчивы; 1 степень - коронка зуба смещается в вестибулярном и язычном направлении до 1 мм; 2 степень - значительное увеличение подвижности в вестибулярном и язычном направлении (более чем на 1 мм), но без нарушения функции; 3 степень - резко выраженная подвижность в вестибулярном и язычном направлении (более 1 мм) с присоединением вертикальной подвижности и нарушением функции; 4 - степень - ротационное движение.
Методы сравнительной оценки функциональной эффективности различных видов съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов
Для определения жевательной эффективности использовали пробу Рубинова И.С. (1965). В качестве тестового материала применяли ядро лесного ореха массой 800 мг. Жевательную эффективность в процентах оценивали по соотношению веса остатка ядра ореха в сите к общему весу ореха. По мере ухудшения состояния жевательного аппарата удлиняется время жевания до глотания и увеличиваются размеры проглатываемых частиц.
Возможность употребления пищи разной консистенции по методике Молчанова Н.А. (2007) после ортопедического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов позволила оценить качество пережевывания пиши. Если в рационе больного присутствовала пища твердой консистенции, то это расценивали как хороший результат; при питании только мягкой пищей – как удовлетворительный результат; при нефизиологическом питании – неудовлетворительный результат.
Для оценки субъективных ощущений больных при пользовании частичными съемными протезами применяли карту-опросник, в которой пациент, отвечая на пять вопросов, проводил ранжирование ответа в баллах от 1 до 5. Вопросы касались оценки восстановления пяти функций: 1. восстановление жевательной функции; 2. восстановление акта глотания; 3. отсутствие болевых ощущений, связанных с протезом, в ротовой полости; 4. восстановление дикции; 5. восстановление саливации. При общей сумме баллов 18 и более результат признавался хорошим; от 14 до 17 баллов – удовлетворительным; 13 и менее баллов – неудовлетворительным (Король М.Д., 1995). Срок адаптации пациентов к частичным съемным протезам определяли методом В. Ю. Курляндского (1977), который выделял три фазы адаптации к ортопедическим конструкциям. В качестве критерия наступления третьей заключительной фазы (фаза полного торможения) автор рассматривал появление ощущения пациента, когда он не чувствует протез как постороннее тело, а наоборот, чувствует дискомфорт без него.
В работе проведена суммарная оценка качества ортопедической реабилитации больных с использованием рекомендаций Н.А. Молчанова (2007). При этом учитывались следующие критерии: гигиеническое состояние полости рта, состояние тканей протезного ложа и пародонта опорных зубов; субъективные ощущения больного; жевательная эффективность; количество коррекций после фиксации ортопедической конструкции, продолжительность адаптационного периода. Качественно оценочные показатели подразделялись на хорошие, удовлетворительные и неудовлетворительные. О хорошем результате ортопедического лечения заключали при достижении следующих критериев: индекс GI 0,1 – 1,0 баллов, индекс PI от 0 до II степени; незначительные изменения в пародонте зубов или увеличение (не более чем на одну степень) подвижности и (или) степени атрофии костной стенки альвеолы опорных зубов; комфортные ощущения больного при пользовании конструкцией; жевательная эффективность более 55%; от 1 до 3 коррекций конструкции после фиксации в полости рта; продолжительность адаптационного периода до 25 дней.
Удовлетворительными считали следующие результаты: индекс GI 1,1 – 2,0 баллов, III степень индекса PI; увеличение подвижности и (или) степени атрофии костной стенки альвеолы опорных зубов более чем на одну степень; удовлетворительные субъективные ощущения больного при пользовании конструкцией; показатели жевательной эффективности в пределах от 50 до 55%; не более четырех коррекций ортопедической конструкции после наложения в полости рта, срок адаптационного периода от 25 до 35 дней. Результат ортопедического лечения оценивался как неудовлетворительный в случае, если выявленные параметры не соответствовали вышеперечисленным критериям (Молчанов Н.А., 2007). Для определения влияния повторного ортопедического лечения на качество жизни использовали модифицированный опросник для определения индекса профиля влияния стоматологического здоровья (Oral Health Impact Profile – OHIP-14) (Slade G., Spenser J., 1997), включающий вопросы:
Клиническая характеристика повторного ортопедического лечения больных частичными съемными дентальными протезами
Итак, при использовании бюгельных протезов с кламмерной системой фиксации вне зависимости от кратности лечения только через 6 мес. после окончания лечения наблюдалось умеренно повышение воспалительных изменений десны с последующим снижением десневого индекса до исходного уровня.
Практически та же динамика десневого индекса GI в отдаленный период наблюдалась и при использовании бюгельных протезов с телескопической системой фиксации (рисунок 4.3). Повышение десневого индекса GI в 3А и 3Б подгруппах было хотя и достоверным, но незначительным (24% и 33%, соответственно). Через 12 месяцев уровень воспаления в десне не отличался от исходного (рисунок 4.3). Кратность лечения не сказалась на величине десневого индекса GI при использовании бюгельных протезов с телескопической системой фиксации. группа
В 4 группе наблюдалась иная картина динамики десневого индекса GI (рисунок 4.4). Через 6 мес. после окончания лечения воспалительные изменения десны резко возрастали: в 4А подгруппе после первичного ортопедического лечения десневой индекс повысился с уровня 0,85±0,12 до 1,7±0,14 баллов на 100% (p 0,05), а после повторного лечения - с 0,91±0,08 до 2,2±0,19 баллов на 142% (p 0,05) (рисунок 4.4). Через 12 мес. изучаемые индексы оставались на повышенных уровнях - 1,4±0,16 и 1,9±0,17 баллов, хотя и несколько снизились. В 6 и 12 мес. после окончания лечения десневой индекс при повторном ортопедическом лечении был выше по сравнению с подгруппой с первичным лечением. Следовательно, ортопедическое лечение с использованием ЧСПП с базисом из термопластов сопровождалось развитием воспалительных изменений в десне, более выраженным при повторном лечении ЧОЗ. Динамика десневого индекса GI у пациентов во всех клинических подгруппах иллюстрирована на рисунке 4.5.
Динамика десневого индекса GI у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в клинических подгруппах Через 6 мес. после окончания ортопедического лечения десневой индекс повышался в большей мере в 4б подгруппе при использовании ЧСПП с базисом из термопластов и 1Б подгруппе при применении ЧСПП из акрила. В данный период наблюдения наименее выраженные воспалительные изменения десны отмечались в двух подгруппах 3 группы при использовании бюгельных протезов с телескопической системой фиксации. Через 12 мес. после ортопедического лечения, по-прежнему, повышенный десневой индекс наблюдался при использовании ЧСПП в 4Б и 1Б подгруппах, а наименьший -в подгруппах первичного лечения с использованием бюгельных протезов. Следовательно, воспалительные изменения десны вследствие давления базиса протеза были наиболее выраженными при повторном лечении ЧСПП вне зависимости от материала базиса.
Прогрессирующая патология пародонта опорных зубов снижает эффективность ортопедического лечения, поскольку ведет к несостоятельности фиксации протезов и является частой причиной переделки ортопедических конструкций. Динамика пародонтального индекса у пациентов с ДЗР после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов отражена в таблице 4.2. Исходно пародонтальный индекс РI был выше у больных 3Б и 3А подгрупп. В остальных изучаемых подгруппах исходный пародонтальный статус был сходным. Через 6 мес. после окончания лечения во всех подгруппах пародонтальный индекс РI статистически значимо повышался.
В 1 группе через 6 мес. использования ЧСПП из акрила с кламмерной системой фиксации наблюдалось практически двухкратное возрастание пародонтального индекса РI: в 1А подгруппе с 1,2±0,13 до 3,7±0,24 баллов на 208% (p 0,05) и во 2Б подгруппе с 1,4±0,11 до 4,1±0,15 баллов на 193% (p 0,05) (рисунок 4.6). Через 12 мес. повышенные значения пародонтального индекса РI относительно исходного уровня сохранялись: в 1 А подгруппе на 150% (p 0,05) и в 1Б подгруппе на 171% (p 0,05) (рисунок 4.6). В этот период наблюдения патология пародонта у пациентов после повторного протезирования была выражена в большей степени по сравнению с первичным лечением (3,8±0,27 против 3,0±0,18 баллов).
Отличие пародонтального индекса РI у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного (1А) и повторного (1Б) лечения частичными съёмными пластиночными протезами из акрила по сравнению с исходным уровнем Во 2 группе через 6 мес. использования бюгельных протезов с кламмерной системой фиксации пародонтальный индекс РI повышался с меньшей выраженностью по сравнению с предыдущей группой: во 2А подгруппе на 77% (p 0,05) и во 2Б подгруппе на 67% (p 0,05) (рисунок 4.7). Объяснение этому видится в том, что бюгельные протезы отличаются от пластиночных небольшой величиной площади протезного базиса, нагрузка во время жевания при таком протезировании передается на десну и собственные зубы. Способ передачи жевательной нагрузки при бюгельном протезировании ближе к физиологическому по сравнению с пластиночными протезами.
Эффективность функционирования зубочелюстных конструкций у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов
Через 6 мес. после окончания лечения субъективные ощущения больных были наилучшими в 4А и 4Б подгруппах: хороший результат функционирования наблюдался в 88,9% и 84,8% (таблица 4.11). Хорошая оценка эффективности функционирования протезов в зависимости от субъективных ощущений преобладала и в погруппах 2 и 3 групп: во 2А, 2Б, 3А и 3Б, соответственно, в 71,9%, 66,7%, 70,4% и 64,3% наблюдений.
Через 12 недель после окончания лечения, по-прежнему, хорошая оценка субъективных ощущений преобладала в 4, 2 и 3 группах (таблица 4.12).
Таблица 4.12 - Качественная оценка эффективности функционирования частичных съемных протезов в зависимости от субъективных ощущений у пациентов с дефектами зубных рядов через 12 мес. после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов
В 1 Б и 1А подгруппах удовлетворительная оценка субъективных ощущений при использовании ЧСПП с базисом из акрила преобладала: в 1А подгруппе имела место в 53,5%, а в 1Б подгруппе в 53,7%. Хороший результат функционирования наблюдался в 1А и 1Б подгруппах, соответственно, в 37,2% и 41,5% (рисунок 4.20). Эффективность функции на основе субъективных ощущений через 12 мес.
Эффективность функционирования протезов на основе субъективных ощущений у пациентов с дефектами зубных рядов через 12 мес. после первичного и повторного ортопедического лечения
Результаты оценки гигиенического состояния протезов показали, что при использовании ЧСПП в 1 и 4 группах баллы по методике Ambjornsen Е. были выше по сравнению со 2 и 3 группами через 6 и 12 мес. после окончания лечения (таблица 4.13), что свидетельствовало о плохом гигиеническом состоянии пластиночных протезов по сравнению с бюгельными зубочелюстными конструкциями.
Результаты оценки гигиенического состояния протезов у пациентов с дефектами зубных рядов после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов
Подгруппа Общая сумма баллов и число больных Через 6 мес. после окончания лечения Через 12 мес. после окончания лечения Причем, различие между оценками гигиенического состояния пластиночных и бюгельных протезов было статистически значимым (таблица 4.14). Гигиеническая оценка зубочелюстных конструкций не зависела от кратности ортопедического лечения.
Примечание: курсивом отмечена доверительная вероятность между первичным и повторным лечением; жирным шрифтом отмечена статистически значимая доверительная вероятность р.
Суммарная объективная оценка качества повторной ортопедической реабилитации у пациентов через 12 мес. после окончания лечения представлена в таблице 4.15 и иллюстрирована на рис. 4.21.
Объективная хорошая оценка функционирования протезов чаще всего встречалась в 3А подгруппе (74,1%). По частоте хорошая объективная оценка качества протезов преобладала во 2А (71,9%), 2Б (66,7%), 3Б (64,3%) и 4А (66,7%) подгруппах. В 1А и 1Б подгруппах чаше встречалась удовлетворительная оценка качества протезов (в 55,8% и 51,2%, соответственно) на основе объективных результатов обследования.
Суммарная оценка качества повторной ортопедической реабилитации у пациентов с дефектами зубных рядов через 12 мес. после первичного и повторного ортопедического лечения в зависимости от системы крепления и материала базиса протезов Подгруппа Результат и число больных Хороший Удовлетворительный Неудовлетворительный Абс. % Абс. % Абс. % 1А (n=43) 14 32,6 24 55,8 5 11,6 1Б (n=41) 14 34,1 21 51,2 6 14,6 2А (n=32) 23 71,9 9 28,1 - 2Б (n=30) 20 66,7 10 33,3 - 3А (n=27) 20 74,1 7 25,9 - 3Б (n=28) 18 64,3 10 35,7 - 4А (n=36) 24 66,7 11 30,6 1 2,8 4Б (n=33) 17 51,5 14 42,4 2 6,1 Рисунок 4.21 - Эффективность функционирования протезов на основе объективной суммарной оценки качества лечения у пациентов с дефектами зубных рядов через 12 мес. после первичного и повторного ортопедического лечения
Обращает на себя внимание тот факт, что субъективные и объективные оценки качества зубочелюстных конструкций во 2 и 3 группах совпадали, а в 4 группе объективные результаты обследования указывали на завышенные субъективные ощущения больных о качестве ЧСПП с базисом из термопластов.
Общая сумма баллов по опроснику стоматологического здоровья OHIP-14 у пациентов подгрупп представлена в таблице 4.16. Чем выше сумма баллов по опроснику, тем ниже качество жизни.