Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Долговечность съемных пластиночных протезов при замещении полного отсутствия зубов (обзор литературы) 12
1.1. Нуждаемость населения в полных съемных зубных протезах. 12
1.1.1. Конструкционные материалы, используемые для починки и перебазировки полных съемных протезов 23
1.2. Причины поломки съемных пластиночных протезов у пациентов с полным отсутствием зубов, их починка (показания, целесообразность и технология ремонта) 31
1.2.1.Гигиенические мероприятия, как фактор профилактики поломок съемных зубных протезов 37
1.3. Оценка качества жизни стоматологических больных, использующих съемные зубные протезы 38
ГЛАВА 2. Материалы и методы исследования 43
2.1. Общий дизайн исследования 43
2.1.1. Общая характеристика изученных стоматологических базисных полимерных материалов 48
2.2. Методика лабораторных исследований надежности реставрации/починки съемных зубных протезов 52
2.2.1. Методика определения прочности на разрыв 58
2.2.2. Методика определения прочности на изгиб 58
2.2.3.Методика определения показателя трещиностойкости 59
2.2.4. Методика механо-математических расчетов при анализе результатов механических испытаний 62
2.3. Материалы и методы экспериментальных исследований. Изучение биодеструкции и биообрастания зоны полимерного шва при починке образцов базисов зубных протезов 63
2.3.1. Характеристика микробиологической модели исследования 64
2.3.2. Методика электронно-микроскопического исследования 65
2.4. Материалы и методы клинических исследований 67
2.4.1. Методика изучения частоты поломок съемных зубных протезов в клиниках г. Москвы 67
2.4.2. Методика клинической оценки эффективности техники починки съемных пластиночных зубных протезов 68
2.5. Методика статистической обработки 74
ГЛАВА 3. Результаты собственных исследований 76
3.1. Результаты исследования частоты поломок съемных пластиночных протезов на примере СВАО г. Москвы 76
3.1.1. Исследования параметров надежности съемных пластиночных зубных протезов после починок 78
3.2. Усовершенствованная медицинская технология починки базисов съемных зубных протезов 81
3.3. Результаты изучения прочности после починки образцов базисов съемных зубных протезов 3.3.1. Результаты механических испытаний объемных модельных образцов съемных пластиночных зубных протезов 84
3.3.2. Результаты механических испытаний плоских модельных образцов зубных протезов 95
3.3.3. Результаты механических испытаний прочности на изгиб образцов зубных протезов с различной формой и размерами соединительного шва
3.4. Результаты микроморфометрических микробиологических исследований образцов зубных протезов после починки 104
3.5. Разработанная технология починки съемных пластиночных зубных протезов (патент РФ на изобретение №2547724) 112
3.6. Результаты клинической оценки эффективности усовершенствованной
методики реставрации съемных пластиночных протезов после поломки 118
Заключение 122
Выводы 134
Практические рекомендации 135
Список литературы 136
- Причины поломки съемных пластиночных протезов у пациентов с полным отсутствием зубов, их починка (показания, целесообразность и технология ремонта)
- Методика механо-математических расчетов при анализе результатов механических испытаний
- Исследования параметров надежности съемных пластиночных зубных протезов после починок
- Результаты микроморфометрических микробиологических исследований образцов зубных протезов после починки
Причины поломки съемных пластиночных протезов у пациентов с полным отсутствием зубов, их починка (показания, целесообразность и технология ремонта)
Несмотря на значительные достижения в реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов вопросы долговечности ортопедических конструкций, их ретенция и стабилизация, особенно в случаях сложных и неблагоприятных клинических условий [10, 16, 36, 43, 81, 84].
Наиболее интенсивно утрата зубов в развитых странах мира происходит у лиц, преодолевших 40-летний возрастной рубеж, достигая максимума у населения 60 лет и старше. В связи с этим все большую актуальность приобретают вопросы оказания стоматологической ортопедической помощи пожилым и старым людям [88]. В России среди населения старше 40-49 лет полное отсутствие зубов наблюдается в 1% случаев, в возрасте 50-59 лет – в 5,5%, а у людей старше 60 лет – у 25% обследованных. В США число беззубых пациентов старческого возраста доходит до 50%, в Швеции – до 60%, а в Великобритании и Дании оно превышает 70-75% [17].
Распространенность полного отсутствия зубов вследствие осложнений кариеса и заболеваний пародонта увеличивается в каждой последующей возрастной группе примерно в пять раз. У населения в возрасте 40 – 49 лет полное отсутствие зубов встречается у 1%, в возрасте 50 – 59 лет – у 5,5%, и у людей старше 60 лет – у 25% [35, 90, 106].
Изготовление съемных пластиночных протезов относится к категории наиболее востребованных видов ортопедической помощи [20].
Несмотря на развитие профилактической стоматологии, нуждаемость в протезировании съемными протезами не уменьшается [48, 90, 100].
По данным мониторинга 65% из 100 обращающихся за ортопедической стоматологической помощью пациентов нуждаются в протезировании съемными пластиночными зубными протезами [119].
По оценке Каракова К.Г. и Осипяна Э.М. (39) более 13,4% населения нуждается в протезировании полными съемными протезами и более 80% населения – частичными конструкциями. Даже принимая во внимание значительные достижения профилактической медицины, число людей, пользующихся съёмными пластиночными зубными протезами при полном или частичном отсутствии зубов после 50 лет, составляет более 25% [26].
Другие источники утверждают, что число пациентов, нуждающихся в протезировании съемными пластиночными ортопедическими конструкциями зубных протезов, остается высоким и с возрастом достигает 33,158% [17, 70, 92]. Частота встречаемости полной потери зубов по данным Е.А. Федотовой (122) соответствует 25-40% у пациентов старше 55 лет, причем от 26 до 55% указанная патология осложняется выраженной атрофией альвеолярной части челюсти [2, 37, 122]. По данным К.В. Мойсюк и А.В. Лебедько (64) полная потеря зубов — распространенное заболевание в группе пожилых людей в возрасте 60—80 лет и колеблется в диапазоне 2562%. По официальным прогнозам, экспертов-аналитиков, доля пожилых людей среди населения России к 2015 г. составит около 24%.
По данным Д.И. Грачева (22) распространенность полного отсутствия зубов на нижней челюсти среди взрослого населения РФ (на примере 3-х регионов) составляет 8,7%. Прогноз, основанный на сложившихся демографических тенденциях в РФ, утверждает, что число лиц с полным отсутствием зубов к 2020 г. будет составлять 15,1 млн. чел., а к 2030 – 16,3 млн. чел. [22].
При этом частота полного отсутствия зубов на обеих челюстях — 56,4%, полного отсутствия зубов только на верхней челюсти — 33,2%, полного отсутствия зубов только на нижней челюсти — 10,4% [38]. Реабилитация таких паци ентов предусматривает изготовление полных съемных протезов или условно-съемных протезов с опорой на имплантаты [25, 100, 104].
По прогнозам ВОЗ к 2025 году более половины населения Европы составят люди старше 50 лет, многие из которых будут нуждаться съемных зубных протезах. В США изготавливается 4,5 миллиона таких конструкций ежегодно. Такие тенденции ставят задачу совершенствования методов ортопедического стоматологического лечения беззубых пациентов [234].
В период пользования съёмным протезом в зубочелюстном аппарате создаётся определённое устойчивое анатомо-физиологическое равновесие за счёт выработанных взаимозависимых рефлексов, где важным звеном служит наличие ортопедической конструкции с определёнными артикуляционными соотношениями, обуславливающими оптимальные условия для деятельности нервно-мышечного аппарата челюстно-лицевой области. В связи с этим освоение нового протеза может оказаться для пациента даже более мучительным, чем привыкание к старому. Грамотно проведенное лечение позволит избежать более затратной и длительной для пациента процедуры изготовления нового протеза. Кроме того, пациента избавляется от необходимости привыкать к новой конструкции. Однако следует понимать, такие недочёты, как неправильная форма зубной дуги и ошибки определения центральной окклюзии, можно исправить, только изготовив новую конструкцию съемного протеза [13, 53 104, 146, 210, 212, 224].
Повторное протезирование при полном отсутствии зубов съемными пластиночными протезами остается одной из актуальных проблем в клинике ортопедической стоматологии. Во многих случаях этот вид протезирования оказывается, однако, неэффективным или малоэффективным и больные продолжают пользоваться старыми протезами, что еще более затрудняет привыкание к новым протезам [59, 104]. После завершения ортопедического лечения пациенты, удовлетворенные ближайшими результатами, длительное время не посещают врача стоматолога, если нет явных признаков изменений со стороны органов и тканей челюстно-лицевой области или самих протезов [84, 85, 152, 163, 240].
Основные причины обращения больных в ближайшее время в клинику для повторного протезирования - это, как правило, боль под базисом протеза [63, 103, 160, 224], балансирование протезов, плохая фиксация, наличие в базисе пор и трещин, глубоких царапин и трещин, и поломка базиса конструкции. В более отдаленные сроки повторное протезирование проводится преимущественно из-за эстетических нарушений, изменения их цвета, в равной степени, как и цвета базиса конструкции, стертости гарнитурных зубов, ухудшения жевательной эффективности аппарата, что ведет к снижению высоты нижнего отдела лица и может инициировать боли из-за возникшей мышечно-суставной дисфункции. Наряду с этим нарушения фиксации протеза и уменьшение объема полости рта, порождает чувство неловкости и утомляемости для языка во время разговора, что ведет к нечеткости речи [84, 85, 142, 143, 147].
Методика механо-математических расчетов при анализе результатов механических испытаний
Для определения влияния вида пластмассы холодной полимеризации на прочность полимерного шва после починки исследовали прочность шва при изгибе и растяжении, и определяли показатель трещиностойкости модельных образцов 4-х различных пластмасс холодной полимеризации, разрешенных для применения в РФ: «Протакрил-М» (фирма АО «Стома», Украина), «Villacryl S» (фирма Zhermapol Sp. z o.o, Польша), «GC Rebaron» (фирма GC, Япония), «GC Reline» (фирма GC, Япония), наиболее часто используемых в государственных и коммерческих стоматологических клиниках Москвы.
Важным показателем выбора полимера для починки является стойкость этого конструкционного материала к биодеструкции и степень биообрастания его поверхности. В нашем исследовании под биодеструкцией мы понимали разрушение поверхности изучаемых полимеров, вызванных действием золотистого стафилококка (Staphylococcus aureus — вид шаровидных грамположительных бактерий из рода стафилококков). Под биообрастанием мы понимали сложно регулируемый процесс, который начинается с прикрепления нескольких клеток микроорганизмов на поверхности конструкционного материала с последующим активным размножением, потребляя питательные вещества из окружающей среды. На поверхности конструкционного материала происходит адсорбция растворенных в среде полости рта неорганических и органических веществ: сахаров, аминокислот, белков, жирных и гуминовых кислот и других соединений. Процесс протекает быстро, и насыщающие концентрации веществ на поверхности достигаются в течение десятков минут. Первая стадия прикрепления регулируется физическими механизмами и считается адгезией (сорбцией). На второй (необратимой) стадии бактерии выделяют экстраклеточные полимеры, адгезия которых к поверхности обеспечивает им более прочное прикрепление. Таким образом, в обратимой фазе ведущими являются физические процессы, а в необратимой, наряду с ними, – биологические. Интенсивность биообрастания напрямую зависит от численности микроорганизмов в среде, окружающей твердую поверхность. Основными силами, влияющими на адгезию, являются электростатические и дисперсионные (Ван-дер-ваальсовые — межмолекулярные и межатомные силы). Окончательное (необратимое) прикрепление бактерий к поверхности осуществляется с участием биологических механизмов. Основным механизмом необратимой адгезии (биологического прикрепления), безусловно, является выделение внеклеточных полимеров, которые усиливают адгезию, достигнутую на первой стадии физического прикрепления. В качестве таких адгезивных материалов являются кислые полисахариды и гликопротеины. Заключительный этап биологического обрастания – рост микроорганизмов. Он является тем процессом, который приводит к увеличению численности и биомассы осевших и прикрепившихся микроорганизмов. Именно благодаря ростовым процессам колонизированная поверхность обрастает в прямом смысле этого слова. Внутри матрикса бактериальной пленки имеется система микроскопических каналов. По ним растворенные питательные вещества токами воды могут доставляться прямо к микроорганизмам. Другой способ транспорта – диффузия через матрикс. Диффундирующие вещества, вероятно, могут вступать в разнообразные реакции с его компонентами.
Особенностью питания бактерий является то, что они утилизируют адсорбированные на твердой поверхности органические молекулы и ионы. Таким образом, они используют сконцентрированные на поверхности питательные (и ростовые) вещества, тогда как их концентрация в окружающей воде может быть крайне низкой. Благодаря этому, а также плотному контакту с пищевым субстратом, скорость метаболизма и роста бактерий на твердых поверхностях оказывается во много раз выше, чем скорость роста тех же видов, питающихся во взвешенном состоянии.
На скорость питания и размножения оказывают влияние различные факторы среды. Среди них особенно большое значение имеют температура и концентрация питательных веществ. Влияние температуры на питание и рост оказывается не прямым. Оно опосредовано транспортом питательных веществ к клетке и их ме-46 таболизмом. Увеличение в среде концентрации питательных веществ, как правило, ускоряет рост организмов. У микроорганизмов это проявляется в интенсивности клеточного деления и, следовательно, в росте биомассы и числа клеток на поверхности. При искусственно завышенных концентрациях питательных веществ, не встречающихся в природных условиях, скорость питания обычно снижается.
Одним из следствий роста микроорганизмов является увеличение площади твердой поверхности, создаваемой самими микробными сообществами, которые способствуют обрастанию поверхности. Это приводит к тому, что последующие клетки могут оседать и прикрепляться к поселившимся ранее. Таким образом, на поверхности появляются сообщества микробов второго, третьего и более высоких порядков обрастания. В результате прогрессирующей колонизации поверхности на ней формируются сообщества со сложной многоярусной структурой, благодаря чему возрастает пространственная гетерогенность и, соответственно этому, число потенциальных экологических ниш.
Таким образом, биообрастание, как процесс формирования микробных сообществ в различных техногенных экологических нишах, изучено достаточно полно. Глубоко исследовано взаимодействие микроорганизмов с твердыми поверхностями, способствующее началу биологического обрастания как такового [93].
Однако процесс биообрастаний и их микробный состав на стоматологических полимерах недостаточно полно изучен. В связи с этим изучение микроорганизмов, принимающих основное участие в формировании биообрастаний конструкционных материалов, используемых в стоматологической практике, является чрезвычайно актуальным и представляет большой научно-практический интерес.
Для выбора наилучшего конструкционного материала холодной полимеризации для починки базисов съемных пластиночных зубных протезов с позиций биосовместимости мы провели специальное электронно-микроскопическое экспери-47 ментально-микробиологическое исследование с использованием культуры Staphylococcus aureus, которой колонизировали полимерные модельные образцы. Исследовали подверженность или стойкость к биодеструкции и биообрастанию в условиях лаборатории анатомии микроорганизмов ФБГУ НИИЭМ имени Н.Ф. Гамалеи Минздрава России.
Завершающим этапом нашей работы явилась клиническая апробация, предложенной методики починки съемных зубных протезов в течение 12 месяцев с оценкой качества жизни пациентов по OHIP-14 и с клинической экспертизой целостности протезов. Программа клинических исследований одобрена межвузовским комитетом по этике от (23.05.2013г.).
Исследования параметров надежности съемных пластиночных зубных протезов после починок
В результате проведения этого фрагмента диссертационного исследования мы пришли к заключению о том, что установленный нами средний срок службы съемных пластиночных зубных протезов после починки отличается от среднего срока службы по данным литературы [23, 68]. Проблема эффективности реставраций/починок съемных зубных протезов является актуальной и требует дополнительного исследования.
Наши исследования подтверждают мнение А.Н. Ряховского с соавт. (100) о том, что, несмотря на достижения науки 21 века и наличие новых конструкционных материалов и технологий съемные пластиночные зубные протезы по-прежнему очень востребованы (столб. 1 и 2 в табл. 4-6).
Тщательный анализ причин высокого процента поломок съемных пластиночных зубных протезов позволил нам выявить основное слабое звено — это несовершенство технологии проведения ремонта базисов таких ортопедических конструкций.
В связи с этим основной целью нашей работы являлась разработка усовершенствованного способа починки съемного зубного протеза.
Известен общепринятый способ починки пластмассовых базисов протезов, который осуществляют следующим образом: линию излома в 3 точках смазывают дихлорэтановым клеем, сопоставляют части протеза по линии излома и удерживают в течение 2—3 мин. По склеенному протезу отливают гипсовую модель и контрмодель. После этого протез снимают с модели, разъединяют по линии склеивания, расширяют фрезой линию излома на 1—2 мм в каждую сторону и делают по краям фаски. Модель и контрмодель смазывают изоляционным лаком, затем части протеза устанавливают на модель, а правильность установки проверяют контрмоделью. Пластмассовое тесто готовят из самотвердеющих пластмасс. Под-81 готовленное пластмассовое тесто в фазе «тянущихся нитей» с небольшим избытком укладывают по линии излома и прижимают контрмоделью. Полимеризация пластмассы заканчивается через 8—10 мин, после чего протез обрабатывают [23].
Известен так же лабораторный способ починки пластмассовых базисов протезов, при котором техник склеивает протез и отливает модель описанным выше методом, а после расширения линии излома образовавшуюся щель заливает расплавленным воском и сглаживает его на уровне с базисом. Затем модель с протезом гипсуют в кювету и общепринятым способом заменяют воск на пластмассу. В процессе полимеризации пластмассы происходит монолитное (химическое) соединение отломков. Протез вынимают из кюветы, обрабатывают, шлифуют и полируют [17].
Мы предлагаем способ починки съемного зубного протеза, который заключается в сопоставлении и фиксации отломков съемных зубных протезов посредством клея, изготовлении по фиксированному протезу гипсовой модели, расширении зуботехнической фрезой границ разлома и формировании по наружным границам ретенционных полостей, параллельных линии разлома, в количестве трех, на всем протяжении линии разлома, равнозначно отдаленных друг от друга (рис. 26). При этом соотношение ширины полоски на всем протяжении ширины вдоль «линии разлома» к ширине площади ретенционных полостей должно соответствовать как один к трем, тогда как первоначально ширина вдоль «линии разлома» соответствует диаметру фрезы, подбираемому индивидуально по значению, полученному в результате деления длины разлома, на пять. После описанной подготовки протез промывается, высушивается, устанавливается на модели, а образовавшиеся в процессе фрезерования пазы заполняют пластмассой холодной полимеризации с последующей полимеризацией в кипящей воде под давлением. Полученный протез обрабатывается, шлифуется, полируется, фиксируется в полости рта.
Параметры формируемых ретенционных полостей выведены математическим анализом, методом конечных элементов и отработаны нами экспериментально. Результаты механических испытаний представлены ниже. Предлагаемый подход к починке съемных зубных протезов обеспечивает их повышенную прочность при дальнейшем пользовании и не требует переделки всей конструкции, что имеет экономическую целесообразность и выгоду, как для пациента, так и для государства, обеспечивающего декретированные слои населения Российской Федерации, нуждающиеся в съемных пластиночных зубных протезах.
Проблема эффективности реставрации/починки съемного зубного протеза напрямую связана с механическими свойствами композиционных конструкций из соединенных друг с другом специальными материалами фрагментов протеза.
В соответствии с этим мы провели комплексные механические испытания модельных образцов. Наши образцы мы называли модельными, потому что они повторяли архитектонику слоистых систем, которые возникали в клинических условиях после реставрации или починки съемных пластиночных зубных протезов.
Для минимизации размерных эффектов, которые имеют место при механических испытаниях материалов, мы изучили деформационное поведение 2-х видов модельных образцов – объемных и плоских. Кроме того, такая комбинация форм модельных образцов позволила нам изучить на их основе базовые виды напряженно-деформированных состояний, возникающих при функциональных нагрузках в стоматологических ортопедических конструкциях, – растяжение и изгиб.
Объемные модельные образцы (в виде прямоугольных параллелепипедов) имели отношение длина/ширина, в обоих ортогональных направлению деформации растяжением, равное 1,25 (рис. 27).
На наш взгляд эта величина вполне достаточна, чтобы не исключать из рассмотрения эффекты поперечной деформации, которые имеют место при растяжении полимерных материалов (коэффициент Пуассона примерно 0,3-0,33). Нами были проведены испытания на разрыв модельных образцов из акриловой пластмассы «Фторакс», интегрированных (объединенных) друг с другом с помощью изучаемых пластмасс холодной полимеризации.
В конечном итоге нас интересовало влияние толщины соединительного шва на параметры физико-механических свойств съемных пластиночных зубных протезов после починок/реставраций, а также механические свойства данных моноблоков (рис. 28).
Результаты микроморфометрических микробиологических исследований образцов зубных протезов после починки
Сегодня достижения в стоматологическом ортопедическом лечении больных с полным отсутствием зубов ощутимы и достаточно значимы, однако вопросы долговечности ортопедических конструкций, их ретенция и стабилизация, особенно в случаях сложных и неблагоприятных клинических условий протезного ложа и поля остаются актуальными. Данный факт связан не только с высокой распространенностью полного отсутствия зубов у населения Российской Федерации вследствие осложнений кариеса и заболеваний пародонта. Основные причины обращения больных в ближайшее время в клинику для повторного протезирования – это боль под базисом протеза, подвижность конструкции, плохая ретенция и стабилизации, наличие в базисе пор и трещин, глубоких царапин и трещин, и самое главное поломка базиса конструкции. Устранение причин требует финансирования для починки съемных пластиночных зубных протезов, а нередко изготовления новых. Повторное протезирование при отсутствии зубов съемными пластиночными протезами остается одной из актуальных проблем в клинике ортопедической стоматологии.
Чтобы определить степень значимости нашей научной идеи и ее концепции, мы попытались изучить реальные масштабы данной проблемы в столичном административном округе и условия, вызвавшие ее к жизни, иными словами, уяснить контекст проблемы. Задача осложнялась тем, что медицинская (стоматологическая) сущность проблемы зависит не только от уровня врачебного и зуботехниче-ского профессионализма, но и социальной (материально-технической) обеспеченности технологического процесса – производства зубных протезов, объемов финансирования государственных программ оказания стоматологической помощи декретированным слоям населения.
Мы изучили статистические данные стоматологических поликлиник СВАО г. Москвы по числу изготовленных съемных зубных протезов за 2011 - 2013 гг. и числу починок съемных протезов за эти же годы. Данный административный округ г. Москвы был выбран исходя из большой численности населения (свыше 1300000 чел.) и высокой степени обращаемости больных с полным отсутствием зубов за ортопедическим стоматологическим лечением съемными зубными пластиночными протезами. За изучаемый период в трех поликлиниках СВАО г. Москвы было изготовлено около 8000 съемных протезов при полном отсутствии зубов и свыше 8000 при частичном отсутствии. Наряду с этим масштабным производством, в этот период времени было осуществлено свыше 9000 починок съемных пластиночных зубных протезов, то есть за этот период времени зубные техники свыше 56% своего рабочего времени потратили на починки съемных конструкций пластиночных зубных протезов.
Проведенное нами собственное статистическое исследование результатов мониторинга числа изготовленных съемных зубных протезов и произведенных реставраций/починок позволило вычислить основные параметры надежности эксплуатации больными изготовленных съемных зубных протезов, прежде всего интенсивность потока отказов от протезов в результате их эксплуатации уменьшалась с 0,64 до 0,43 1/год, при этом средний срок службы, соответственно увеличился с 1,5 до 2,3 лет. Несмотря на устоявший взгляд, что средний срок службы протезов из акриловой пластмассы составляет 3-4 года (по другим данным 5 лет), мы считаем, что он должен корректироваться, в зависимости от изменений в протезном ложе и поле.
Наши исследования подтверждают мнение многих ученых о том, что, несмотря на достижения стоматологической науки и техники 21 века и наличие инновационных материалов и технологий съемные пластиночные зубные протезы по-прежнему очень востребованы и эта тенденция сохранится в ближайшие десятилетия.
Тщательный анализ причин поломок съемных пластиночных зубных протезов позволил нам выявить основное слабое звено технологии проведения ремонта базисов этих ортопедических конструкций — это его несовершенство, а именно шов из пластмассы холодной полимеризации является слабым звеном реставрации, по которому идут повторные поломки. В связи с этим основной целью нашей работы являлась разработка усовершенствованного способа починки съемного пластиночного зубного протеза, которая была успешно реализована и защищена патентом РФ на изобретение №2547724. Предлагаемая техника починки таких ортопедических конструкций обеспечивает их повышенную прочность при дальнейшем пользовании и не требует переделки, что имеет экономическую целесообразность и выгоду, как для пациента, так и для государственных программ, разработанных и предложенных для декретированных слоев населения Российской Федерации, нуждающихся в протезировании съемными пластиночными зубными протезами.
Данный постулат основывался на комплексном исследовании, включающем механические испытания объемных и плоских модельных образцов, содержащих соединительный шов из пластмасс холодной полимеризации, разрешенных для применения в РФ: «Протакрил-М» (фирма АО «Стома», Украина), «Villacryl S» (фирма Zhermapol Sp. z o.o, Польша), «GC Rebaron» и «GC Reline» (фирма GC, Япония). Изучали напряженно-деформированные состояния, возникающие при функциональных нагрузках в стоматологических ортопедических конструкциях – растяжение и изгиб и определяли показатели трещиностойкости. В конечном итоге нас интересовало влияние ширины соединительного шва на параметры физико-механических свойств съемных пластиночных зубных протезов после починок/реставраций, а также механические свойства данных моноблоков. Выводы, сделанные на основании испытаний на растяжение-сжатие, могут быть трансформированы на закономерности механического поведения конструкций съемных пластиночных зубных протезов при других более сложных деформациях.