Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 12
1.1. Оценка качества прямой реставрации в отдалнные сроки 12
1.2. Основные этапы развития композитных материалов 13
1.3. Классификация композитных материалов 21
1.4. Модификация неорганического наполнителя 23
1.5. Концепция адгезии 26
1.6. Клиническая характеристика реставрации 32
1.7. Полимеризация композитов 34
1.8. Композиты для пломбирования жевательных зубов 37
1.9. Заключение 40
Глава 2. Материалы и методы исследования 42
2.1. Социологическое исследование 42
2.2. Клинические исследования 44
2.3. Лабораторные методы исследования 60
2.4. Статистическая обработка результатов 75
Глава 3. Результаты собственных исследований 77
3.1. Результаты социологического исследования 77
3.2. Результаты клинических исследований 78
3.3. Результаты лабораторных исследований 95
3.4. Результаты изучения структуры композитных материалов при помощи электронной микроскопии 98
3.5. Результаты изучения влияния способа отверждения на прочность реставрации из композитного материала при восстановлении полостей II класса 104
3.6. Результаты исследования влияния использования праймер-адгезива в процессе моделирования реставрации 107
Глава 4. Обсуждение результатов исследования 109
Выводы 115
Практические рекомендации 117
Список сокращений и условных обозначений 118
Список литературы 120
- Основные этапы развития композитных материалов
- Клинические исследования
- Результаты клинических исследований
- Результаты изучения структуры композитных материалов при помощи электронной микроскопии
Основные этапы развития композитных материалов
Композитные полимеры были разработаны в США в конце пятидесятых годов доктором Raphael Bowen и впервые были применены в стоматологии более тридцати лет назад. За сравнительно короткий период времени композиты почти полностью вытеснили предшествующие им пломбировочные материалы.
Предшественниками композитных пломбировочных материалов были ненаполненные полимерные пломбировочные материалы (НППМ) на основе метилового эфира метакриловой кислоты, но серьзные недостатки (большая усадка, отсутствие адгезии, значительное изменение цвета и токсичность) снижали эффективность их применения.
В 1958 году д-р R. L. Bowen (США) в результате реакции синтеза бисфенола А с глицидилметакрилатом (ГМА) получил мономер бисфенол-А-глицидилметакрилат (БИС-ГМА), время отверждения которого в присутствии катализатора составило три минуты, а полимеризационная усадка – около 5 % [Николаев, 2010]. Постепенно НППМ были вытеснены новыми композиционными пломбировочными стоматологическими матералами на основе БИС-ГМА из клинической практики.
Главное, что отличает стоматологические композитные материалы (КМ) от пластмасс, – это присутствие ещ одного компонента – связующего агента, объединяющего разнородные матрицу и наполнитель в единое целое – новый материал с новыми свойствами, отличающимися от свойств каждого из составляющих.
Поэтому, соглано стандартам ISO и ГОСТ, состав стоматологических КМ характеризуется следующими отличительными признаками: первое – наличие в составе КМ полимерной матрицы (ПМ); второе – КМ по массе более чем на 50 % состоит из неорганического наполнителя (НН); третье – частицы НН орабатываются связуюшими агентами (силанами), что обеспечивает их химическую связь с ПМ.
В качестве ПМ используют мономеры БИС-ГМА, УДМА (UDMA) – уретандиметил-метакрилат, Д3МА (D3MA) – декандиолдиметакрилат, ТЭГДМА (TEGDMA) – триэтиленгликольдиметакрилат, ГЭМА (HEMA) – 2-гидроксиэти-ленметакрилат и другие. Упрощенно мономер можно представить формулой, показанной на Рисунке 1.
Особенности такого мономера – значительная молекулярная масса и способность образовывать цепочки большой длины [Ливанова, 2009].
В состав ПМ обычно входит отверждающий агент (инициатор, катализатор), запускающий процесс полимеризации; ультрафиолетовый стабилизатор (УФС), повыщающий цветовую стабильсть КМ; ингибитор полимеризации для регулирования скорости и предотвращения нежелательной самопроизвольной полимеризации мономера; пигменты органического и неорганического происхождения (чаще – различные оксиды железа) и некоторые другие компоненты [Алямовский, 2001; Гольдштейн, 2001; Макеева, 2002; Новак, 2005; Stoler, 2001; Rau, 2005].
Именно ПМ определяет сам процесс полимеризации, от не зависит пластичность КМ, такие его свойства как адгезия и биологическая совместимость. Полимерная матрица влияет на степень полимеризации и прочностные характеристки КМ, показатели его цветовой стабильности.
Роль неорганического наполнителя в составе КМ заключается в увеличении его прочностных характетистик, снижении его полимеризационной усадки (ПУ), предотвращении деформации ПМ [Кудряшова, 2005], в уменьшении таких параметров КМ, как коэффициент теплового расширения (КТР) и адсорбция воды, в улучшении эстетических свойств реставраций [Викулин, 2011; Mjr, 2000]. Размер и количество частиц НН, их форма и химсостав существенно влияют на свойства КМ [Романкова, 2007; Zimmerli, 2010)].
В качестве наполнителя используют расплавленный или кристаллический кварц, боросиликатные и алюмосиликатные стекла. Однако тврдость стеклянных и кварцевых частиц выше тврдости ПМ, по этой причине истирание поверхности КМ отрицательно влияет на эстетические свойства реставрации. Шероховатость реставрации возникает вследствие различной истираемости ПМ и НН поскольку ПМ истирается, а НН остается на поверхности.
Поэтому для улучшения эстетических параметров КМ в качестве НН используют некристаллический кремний, который представляет собой частицы диоксида кремния размером 0,04 мкм. Материалы с подобным наполнителем легко полируются и позволяют получить гладкую поверхность, но являются менее прочными, чем кварц- или стеклонаполненные композиты.
На сегодняшний день основными материалами для НН служат двуокись кремния (SiO2); кристаллический кварц; кварцевое стекло (плавленый кварц) – однокомпонентное стекло из чистого оксида кремния; боросиликатное стекло, где щелочные компоненты в исходном сырье заменены на оксид бора (B2O3); алюмосиликатное стекло; сткла, в состав которых входят оксид стронция (SrO), цирконий (Zr) и другие компоненты [Дмитриева, 2003].
Полноценное соединение органической ПМ и неорганического наполнителя достигается путм применения аппретирующих (от фр. apprter – отделывать) веществ – силанов. Частицы НН подвергают обработке полифункциональными соединениями, в молекулах которых присутствуют две или более одинаковых функциональных групп (типа замещнных эфиров кремниевой кислоты, содержащих винильные группы), для образования химических связей связующего с наполнителем (силанизации). Силаны играют роль связующих агентов, которые соединяются как с неограническим наполнителем, так и с органической полимерной матрицей [Михайлов, 2002; Клмин, 2004; Митронин, 2011]. Аппретирующие вещества не только способствуют образованию химических связей связующего с наполнителем, но и облегчают физическое взаимодействие компонентов, что оказывает существенное влияние на адгезию. Введение силорана в соcтав композитного материала (Filtek Silorane) достоверно увеличило адгезивные свойства материала, что в отдалнные сроки наблюдения практически исключило развитие рецидивного кариеса [Митронин, 2009, 2011; Примерова, 2012].
Для КМ характерны такие свойства как незначительная полимеризационная усадка при полимеризации, низкие показатели водопоглощения. Их коэффициент теплового расширения сопоставим с КТР зуба, они обладают высокими характеристками прочности и износостойкости. Следует отметить такие их характеристики, как рентгеноконтрастность, хорошие эстетические показатели и, конечно же, высокую технологичность применения [Болховская, 2000; Салова, 2003, 2007; Ливанова, 2009; Сотникова, 2009; Shannon, 2009].
Полимеризационная усадка.
Полимеризационная усадка в различной степени присуща всем КМ. В процессе полимеризации молекулы мономера сближаются до расстояния от 3–4 до 1,54 ангстрема. Вследствие этого объм КМ уменьшается на 2–4 %, что может привести к постоперационной чувствительности зуба [Иоффе, 2002; Бычкова, 2004, 2005; Bhushan, 2010].
С конца 70-х годов исследователи пытаются разрешить задачу снижения ПУ матричных мономеров, совершенствуя дентиноэмалевые адгезивы и предлагая новые модификации собственно самих КМ.
В частности, исследования показали, что использование жсткого полимерного неорганического матричного материала (PRIMM) вызывает существенное снижение усадочного напряжения при полимеризации [Downer, 1999]. В результате других исследований установлено, что добавление в КМ необработанных микрофильных частиц позволяет достигать снижения ПУ на 30 % [Craigo, 1998]. Снижения ПУ в клинических условиях можно добиться совершенствованием технологии реставрации: нанесением КМ тонкими слоями и применением направленной полимеризации [Новак, 2005; Боровский, 2007]. Теплопроводность.
Композитные материалы обладают существенно более низкой теплопроводностью по сравнению с металлическими реставрациями.
Сопоставимость показателей теплопроводности КМ с аналогичными показателями эмали и дентина способствует наджной теплоизоляции пульпы [Ван Нурт, 2002; Рокко, 2002, Салова, 2003].
Тепловое расширение.
Композитные материалы имеют более высокий коэффициент теплового расширения по сравнению тканями зуба. Поэтому температурные изменения в полости рта приводят к большим объмным изменениям пломб из КМ по сравнению с тврдыми тканаями зуба. А поскольку, в свою очередь, коэффициент теплового расширения ПМ выше КТР неорганического наполнителя, линейный КТР композита тем выше, чем больше содержание ПМ в составе композитного материала.
По этой причине эффект теплового расширения в большей степени присущ макронаполненным КМ и в меньшей – микронаполненным и гибридным композитам [Салова, 2008; Ливанова, 2009].
Клинические исследования
Клинические исследования проводили на кафедре госпитальной терапевтической стоматологии, пародонтологии и гериатрической стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А. И. Евдокимова Минздрава России и в стоматологическом отделении № 1 ГАУЗ СП № 32 в период с 2013 по 2016 годы.
В клинических испытаниях приняли участие 105 человек, в том числе 58 (55,2 %) мужчин и 47 (44,8 %) женщин возрастной группы 18–60 лет, средний возраст составил 37,5 лет, что показано в диаграммах на Рисунках 4 и 5.
С целью систематизации отбора пациентов для исследования были разработаны критерии включения и исключения пациентов.
Основные критерии включения в исследование:
- пациенты практически здоровы; пациенты с соматической патологией в стадии компенсации;
- лечение зубов с диагнозом кариес дентина (К 02.1 по МКБ-10) боковых зубов по I и II классу полостей по Блэку;
- лечение боковых зубов, требующих реставрации после эндодонтической терапии (К 02.8 по МКБ-10) при наличии герметизма устьев корневых каналов и отсутствии переапикальных изменений на контактной внутриротовой рентгенограмме зуба.
В исследование не включались пациенты:
- с кариозными поражениями по МОД;
- с V классом полостей по Блэку;
- с кариесом фронтальной группы зубов.
Пациенты, включнные в исследование, подписывали документ информированного согласия на участие в проводимой работе.
Всего на клиническом приме в ходе самостоятельной работы, пример которой показан на Рисунке 6, было восстановлено 210 зубов.
При лечении зубов для реставрации использовали следующие материалы: «Tetric EvoCeram Bul Fill» (Ivoclar Vivadent), «SonicFill» (Kerr), «Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) и комбинацию материала «SDR» (Dentsply) с «Tetric EvoCeram». Все пациенты, которым проводили реставрацию боковых зубов, были разделены на 4 группы в зависимости от использованного КМ для реставрации:
1. Группа 1 (25 человек) – пациенты, которым проводили реставрацию наногибридным композитным материалом «Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent). Всего восстановлено 53 зуба.
2. Группа 2 (30 человек) – пациенты, которым проводили реставрацию системой «SonicFill» (Kerr). Всего восстановлено 56 зубов.
3. Группа 3 (22 человека) – пациенты, которым проводили реставрацию светоотверждаемым рентгеноконтрастным наногибридным композитным материалом «Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent). Всего вылечено 47 зубов.
4. Группа 4 (28 человек) – пациентам этой группы проводили реставрацию с использованием комбинации композитных материалов: до эмалеводентинной границы вводили однокомпонентный фторсодержащий светоотверждаемый рентгеноконтрастный композитный реставрационный материал «SDR» (Dentsply), а эмалевый слой восстанавливали светоотверждаемым рентгеноконтрастным наногибридным композитным материалом «Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent). Всего было восстановлено по данной методике 54 зуба.
Распределение реставраций по нозологическим формам, а также по классам и используемым материалам представлено в Таблицах 3 и 4.
Методы клинического обследования. Перед пломбированием зубов проводили обследование пациентов в стоматологическом кресле с помощью стандартного стоматологического инструментария и стандартных методик по единой схеме. Фиксировали жалобы пациента, регистрировали данные анамнеза жизни и анамнеза заболевания, отмечали перенесённые и сопутствующие заболевания, характер и интенсивность ухода за полостью рта. Выполнялили экстраоральный осмотр, интраоральное обследование. Отмечали состояние полости рта: целостность слизистой оболочки, её цвет, степень увлажнённости. Оценивали глубину преддверия полости рта, состояние уздечек губ и боковых тяжей слизистой оболочки переходной складки. Устанавливали форму прикуса и зубных рядов. Заполняли зубную формулу, в которой фиксировали интактные, требующие лечения и отсутствующие зубы, ортопедические конструкции.
Определение гигиенического индекса. У всех пациентов при первом посещении для оценки состояния гигиены полости рта использовали упрощнный индекс гигиены полости рта (OHI-S) (Green-Vermillion, 1964), позволяющий количественно оценить наличие зубного налта и зубного камня [Кузьмина, 2016]. Для определения гигиенического индекса окрашивали раствором Шиллера-Писарева вестибулярные поверхности зубов 1.6, 1.1, 2.6, 3.1 и язычные поверхности зубов 3.6, 4.6. Критерии оценки индекса зубного налта (DI-S) и индекса зубного камня (CI-S) приведены на Рисунке 8.
Определение резистентности зубов к кариесу. Для выявления активности и подверженности зубов кариесу определяли уровни резистентности зубов к кариесу по В. Б. Недосеко [Недосеко, 1988], где
– за средний уровень резистентности принимали клиническую ситуацию, когда кариозные полости и очаги деминерализации локализовались на молярах, премолярах и клыках;
– за низкий уровень резистентности принимали клиническую ситуацию, когда кариозные полости локализовались на всех группах зубов, кроме резцов нижней челюсти;
– за очень низкий уровень резистентности принимали клиническую ситуацию, когда кариесом были поражены все группы зубов.
Диагностику кариеса проводили на основании данных анамнеза и основных методов обследования: осмотра, зондирования. При необходимости проводили дополнительные методы обследования: внутриротовую контактную рентгено 50 графию, визиографию, электроодонтодиагностику. После постановки диагноза и проведения профессиональной гигиены полости рта приступали к лечению.
Лечение кариеса дентина проводили с использованием современных технологий местного обезболивания. Для анестезии при лечении зубов на верхней челюсти использовали инфильтрационный метод введения анестетиков на основе 4%-го артикаина с эпинефрином 1 : 200 000. Обезболивание моляров на нижней челюсти проводили с использованием проводниковой анестезии у нижнечелюстного отверстия с дополнительным пародонтальным введением 4%-го раствора артикаина с эпинефрином 1 : 200 000. Перед инъекцией проводили аппликационную анестезию слизистой оболочки полости рта в зоне вкола иглы гелем на основе 5%-го лидокаина.
Результаты клинических исследований
В данном клиническом исследовании участвовали 105 пациентов, которым были восстановлены 210 боковых жевательных зубов с применением таких композиционных материалов как «Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent), «SonicFill» (Kerr), «Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) и комбинации материалов «SDR» (Dentsply) и «Tetric EvoCeram».
Перед реставрацией было определено гигиеническое состояние зубов.
По данным проведнного исследования у 22 (20,9 ±3,9 %) пациентов из 105 уровень гигиены полости рта был оценен как хороший, у 49 (46,7 ±4,9 %) – как удовлетворительный, у 29 (27,6 ±4,4 %) – как неудовлетворительный и у 5 (4,8 ±2,1 %) – как плохой, что представлено в диаграмме на Рисунке 23.
Таким образом, только у 21 % пациентов была хорошая гигиена полости рта, тогда как у большинства (79 %) уровень гигиены был удовлетворительный, неудовлетворительный и плохой, что достоверно больше, по сравнению с количеством пациентов имеющих хорошую гигиену полости рта (р=0,05). 4,8 %
Всех пациентов обследовали с целью определения уровня резистентности зубов к кариесу. Было установлено, что 45 пациентов (42,9 ±4,8 %) имели средний уровень резистентности зубов к кариесу и 49 (46,7 ±4,9 %) пациентов – низкий. Очень низкий уровень резистентности был зарегистрирован у 11 пациентов (10,4 ±2,9 %), что достоверно реже по сравнению с пациентами с низким и средним уровнем резистентности зубов к кариесу (р=0,021), как показано в диаграмме на Рисунке 24.
Таким образом, большинство пациентов (60 человек - 57 %) имели низкий и очень низкий уровень резистентности зубов к кариесу, что сочетается с недостаточно хорошей гигиеной полости рта. Эти данные были для нас основанием при формировании кариозной полости, создавая границы реставрации в иммунных зонах зуба, и проведении тщательной чистки зуба перед пломбированием.
Клиническая оценка качества реставрации.
Пациентов с пролеченными зубами по поводу кариеса дентина или восстановленными после эндодонтического лечения назначали на повторные посещения через 7 дней, 1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев. Затем для оценки отдалнных результатов состояния реставрации вызывали пациентов через 12 месяцев, 18 месяцев и через 2 года после восстановления (24 месяца). Для оценки качества реставраций в динамике наблюдения использовали критерии USPHS. Данные критерии позволяли оценить физико -механические и эстетические свойства композитного материала непосредственно в полости рта. Прямую клиническую оценку реставраций проводили по следующим критериям:
- краевая адаптация, т. е. оценка состояния краевого прилегания, которую визуально определяли по изменению цвета крав полости, что связано с величиной усадки композиционного материала и с деградацией адгезионного слоя на границе пломба - зуб;
- анатомическая форма, т. е. нахождение дефектов в анатомической форме реставрации, которые зависят от прочностных и модульных характеристик композитного материала;
-вторичный кариес, развивающийся при несостоятельности краевого прилегания.
Клиническая оценка реставраций по параметру «краевая адаптация».
Результаты оценки краевой адаптации реставраций изготовленных из разных композитных материалов представлены в Таблице 5.
По представленным результатам динамического наблюдения в течение 2 лет было установлено, что у реставраций из всех исследуемых материалов в течение первых 6 месяцев отсутствовала видимая щель на границе раздела реставрации и твёрдых тканей зуба (категория оценки Alfa). Категории Bravo, Charlie и Delta выявлены не были. Но в дальнейшем, через 12 месяцев, появляются изменения, показанные на Рисунке 25, в оценке краевой адаптации у всех исследуемых материалов в категории А и В.
Наличие реставраций с такими оценками не требует их замены. Но к 18-му месяцу наблюдений появляются дефекты краевой адаптации в категориях А, В и С. Реставрации категории С (Charlie) требуют замены с позиций профилактики развития вторичного кариеса. Через 24 месяца после постановки реставраций у всех материалов появляются дефекты и в категории D (Delta). Развитие изменений в краевом прилегании категории D свидетельствует о несостоятельности реставраций и требует их замены. Динамику изменений параметра «краевая адаптация» иллюстрируют диаграммы на Рисунках 26, 27, 28 и 29.
Анализ развития дефектов краевого прилегания по исследуемым материалам показывает, что через 24 месяца наблюдения композит «Tetric EvoCeram Bulk Fill» имел 2 реставрации категории С и 1 – категории D. Итого 3 реставрации из данного материала требовали замены.
Анализ реставраций, изготовленных по двухслойной методике с применением материала «SDR», покрытого сверху традиционным композитным материалом «Tetric EvoCeram», показал, что через 24 месяца в 3 реставрациях обнаружены дефекты краевого прилегания категории С и в 1 реставраци категории D. В итоге 4 реставрации, имеющие основу из материала «SDR», через 2 года были заменены.
Анализ реставраций, изготовленных из материала «SonicFill», показал, что через 24 месяца 2 реставрации имели нарушения краевого прилегания категории С и 1 – категории D. В итоге 3 реставрации через 2 года требовали замены.
Анализ реставраций, изготовленных из композиционного материала «Tetric EvoCeram», показал, что через 24 месяца 4 пломбы показали нарушения краевого прилегания категории С и 1 – категории D. Через 2 года 5 пломб требовали замены.
Таким образом, наименьшее количество замен пломб потребовалось реставрациям, изготовленным из материалов «Tetric EvoCeram BulkFill» (3 шт.) и «SonicFill» (3 шт.), относящимся к группе Bulk Fill. На Рисунке 30 представлены итоговые результаты оценки краевой адаптации реставраций, изготовленных из разных материалов, через 2 года. По итогам статистической обработки показателей оценки качества реставраций по критерию краевой адаптации через 2 года все материалы показали результаты, не имеющие статистически значимых отличий в группах (в %). При этом большинство реставраций во всех исследуемых группах материалов (86,8– 89,2 %) достоверно чаще (р=0,0001) показали отсутствие видимой щели на границе раздела реставрации и тврдых тканей зуба, что свидетельствует о их хорошей краевой адаптации и высоком качестве композитных реставраций. Такие реставрации можно отнести к категории R (Romeo) – превосходные, что иллюстрирует Рисунок 31.
Результаты изучения структуры композитных материалов при помощи электронной микроскопии
Для объективизации сравнительной оценки результатов электронной микроскопии изучаемых композиционных материалов все исследования проводили при одинаковом увеличении.
Под электронным микроскопом изучалась структура материалов «SDR» (Denstply), «SonicFill» (Kerr), «Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent), распределение частиц наполнителя в объме данных композитов, однородность микрочастиц наполнителя полимерной матрицы, количество нераспределнной полимерной матрицы в объме материала.
Результаты электронной микроскопии структуры исследуемых композитных материалов представлены на Рисунках 40, 41 и 42.
Сравнительный анализ представленных на Рисунке 40 результатов электронной микроскопии образцов композитов под разным увеличением показывает неоднородность микрочастиц наполнителя в полимерной матрице.
На образце материала «SDR» отчетливо видны локальные участки концентрации частиц наполнителя одного состава, такая же картина наблюдается и для материала «Tetric EvoCeram Bulk Fill».
В образцах материала «SonicFill» наблюдается равномерное распределение наполнителя по всему объму матрицы.
Отличительной особенностью материала «SDR» является большое количество воздушных пор. Размер пор колеблется от 1 до 10 мкм, они равномерно распределены по всему объму материала, кроме того в материале встречаются единичные фрагменты полимерной матрицы различных размеров.
Не наблюдается равномерности в распределении фрагментов полимерной матрицы. Размеры частиц наполнителя в материале «SDR» колеблются от 10 нм до 2 мкм, отдельно встречаются более крупные фрагменты наполнителя. Размер основного количества частиц находится в интервале от 0,5 до 3 мкм.
Анализ полученных материалов электронной микроскопии, представленных на Рисунке 41, показал, что в композите «Tetric EvoCeram Bulk Fill» наблюдается большое вкрапление полимерной матрицы по сравнению с композитом «SDR», при этом она распределена по объму материала более равномерно. В композите «Tetric EvoCeram Bulk Fill» практически отсутствуют поры, наблюдается более дисперсное состояние частиц наполнителя, что отличает этот материал от других в данном исследовании.
Основной размер частиц в интервале от 10 нм до 3 мкм. Частицы большого размера являются единичными. На Рисунке 41 определяются агломераты наночастиц наполнителя, которые при смешивании не были равномерно распределены по объму.
Наличие таких агломератов наночастиц в матрице, свидетельствует о высокой энергетической поверхности этих частиц. Высокое поверхностное натяжение таких нанодисперсных частиц стекла приводит к их агрегации.
По результатам электронной микроскопии в материале «SonicFill» (Kerr) можно выделить следующие особенности композита:
- более равномерное распределение частиц наполнителя в объме материала;
- наличие большего количества нераспределнной полимерной матрицы с размером от 1 до 10 мкм.
Анализ показанных на Рисунке 42 результатов при большом увеличении демонстрирует, что в материале «SonicFill» (Kerr) наблюдаются локальные фрагменты полимерной матрицы меньших размеров от 100 нм до нескольких микрометров. Размер частиц наполнителя приблизительно такой же, как и в композите «SDR»: от сотен нанометров до 20 мкм. Встречаются единичные более крупные частицы. Нанодисперсная фаза частиц в материале «SonicFill» представлена в меньшем объме, чем в материале «Tetric EvoCeram Bulk Fill» .
На снимках видно, что в материале «SonicFill» используется стекло другого состава, чем в композитах «SDR» и «Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent). На Рисунке 42 его частицы представлены более светлыми элементами по сравнению с частицами в материалах «SDR» и «Tetric EvoCeram Bulk Fill».
В материале «SonicFill» распределение частиц наполнителя в общем объме макроструктуры является более однородным и равномерным.
В материалах «SDR» и «Tetric EvoCeram Bulk Fill» существуют определнные объмы макроструктуры, где не достигается равномерность и однородность распределения частиц наполнителя.
При анализе Риcунка 42 при большом увеличении видно, что микроструктура всех материалов представлена приблизительно равномерным и однородным распределением нано- и микрочастиц наполнителя. В материалах «SonicFill» и «Tetric EvoCeram Bulk Fill» встречаются отдельные единичные фрагменты объма, где равномерность распределения частиц не оптимальна.
Таким образом, по результатам проведнных электронно-микроскопических исследований материал «SDR» продемонстрировал некоторую неоднородность распределения частиц в макроструктуре и наличие в ней воздушных пор разных размеров.
Материал «Tetric EvoCeram Bulk Fill» также показал некоторую неоднородность распределения частиц наполнителя и наличие фрагментов нераспределнной полимерной матрицы.
Особенно много фрагментов нераспределнной полимерной матрицы находится в объме материала «SonicFill», причм в некоторых случаях форма фрагментов полимерной матрицы имела плавные линии. Визуальная оценка этих фрагментов позволяет предположить, что увеличение вязкости и отверждение происходило в условиях внешнего воздействия. Высокие прочностные свойства материала «SonicFill» могут быть связаны в первую очередь с равномерным распределением частиц стекла в объме материала и размером частиц стекла от 1 до 20 мкм и более.