Влияние социального управления на экономическую сферу российского общества: структурно-деятельностный аспект Киреев Георгий Александрович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования потенциала влияния социального управления на экономическую сферу общества .20

1.1 Социологическая мысль о потенциале социального управления в экономической сфере общества .22

1.2 Социальное управление в российском обществе: критерии слияния на развитие экономической сферы .38

ГЛАВА 2. Социальное управление: субъектно объектные параметры стимулирования экономической сферы в России 61

2.1 Влияние социального управления в сфере экономического развития России: институциональный контекст .63

2.2 Кадровый потенциал социального управления в контексте влияния на экономическую сферу российского общества 83

ГЛАВА 3. Экономическая сфера российского общества: коммуникации с системой социального управления 100

3.1 Диапазон и характер влияния экономической сферы на цели и состояние социального управления в российском обществе .102

3.2 Концепция взаимной ответственности субъектов социального управления и экономической сферы в российском обществе 121

Заключение .142

Список использованной литературы

• Социальное управление в российском обществе: критерии слияния на развитие экономической сферы
• Кадровый потенциал социального управления в контексте влияния на экономическую сферу российского общества
• Диапазон и характер влияния экономической сферы на цели и состояние социального управления в российском обществе
• Концепция взаимной ответственности субъектов социального управления и экономической сферы в российском обществе

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Современный этап развития российского общества характеризуется воспроизводством и возникновением новых кризисных явлений, связанных как с внешними обстоятельствами и воздействиями (введение санкционного режима против России, возрастающая конкуренция на международном сырьевом рынке и рынке труда, возникновение альтернативных, не включающих Россию, политических и экономических блоков и объединений), так и с внутренними, определяемыми замедлением и стагнацией экономического роста, ухудшением качества жизни населения, исчерпанностью модели экономики невозобновляемых ресурсов, устареванием и изношенностью социальной инфраструктуры, этнодемографическим перекосом.

Система социального управления в российском обществе действует функционально, но при этом реагирование на внутренние и внешние вызовы носит запоздалый характер, принимает формы антикризисного, чрезвычайного положения, определяется зависимостью от инерционных моделей принятия управленческих решений. В этом контексте очевидным становится невозможность обеспечить непрерывное социально-экономическое воспроизводство в обществе только полаганием на неисчерпаемые природные ресурсы и сохраняющийся профессионально-квалификационный потенциал, использование преимуществ энергетической державы.

В социальном управлении отмечается тренд перехода к режиму экономии средств, сокращению расходов на социальную сферу путем ее оптимизации. Естественно, в кризисные периоды общество обращается к процедурам рестрикции и сжатия расходов. Но в российском обществе потенциал социального управления реализуется слабо, не связан с поиском и определением новых методов управленческого воздействия, способных, имея социальную ориентированность, принести ощутимый эффект в виде экономического

роста. В реальности проблемы, связанные с повышением производительности труда, конкурентоспособности российской продукции на внешнем рынке, организация труда и удовлетворение социальных и трудовых прав работников являются факторами, стимулирующими экономический рост.

Действительно, в системе социального управления прослеживается взаимосвязь между определением нынешней управленческой ситуации как относительно нестабильной, включающей элементы социальной неопределенности, и одновременно содержащей перспективы экономического роста. Речь идет не только о повышении роли социальных инвестиций в развитие человеческого капитала, но и о формировании управленческих воздействий, связанных и с упорядоченностью экономической среды, перестройкой ее институциональной структуры, и с повышением роли деятельностно-мотивационной сферы. Существовавшая до сих пор схема управления ограничивалась принятием значения потребления населения как одного из факторов развития экономики. В современном обществе потребительское поведение выступает условием развития финансовой сферы, развития первичной и вторичной сфер. С экспансией потребления связаны рост финансового сектора, сектора услуг, возникновение новых сегментов экономики.

Развитие рыночных отношений в России, формирование негосударственного сектора привело к тому, что существует необходимость разведения и, одновременно, нахождения интересов экономики и социального развития. Между ними не существует однозначной связи, но и традиционно указывать на то, что экономический рост является фактором роста социального благосостояния, повышения качества жизни нельзя. Нынешняя ситуация определяет необходимость пересмотра системы отношений «социальная сфера – экономика», так как с принятием эффективных мер по развитию социальной сферы, сферы публичных услуг, менеджмента, связанных со здоровьем, образованием, профессиональной квалификацией, деятельностно-мотивационными установками на социально ак-5

тивную и профессиональную деятельность, можно констатировать,
что от состояния социального управления, от того, каким образом
принимаются управленческие решения, каков кадровый потенциал
системы управления, как реализуются коммуникации между систе
мой социального управления и социальной сферой, оцениваются
перспективы будущего развития российской экономики. Возникает
настоятельная потребность в разработке и теоретико-

методологического инструментария для диагностики описываемых процессов и определении точек изменений в системе социального управления, позволяющих создать режим постоянного социально-управленческого воздействия на экономическое развитие.

Кризисные явления в экономике, несмотря на их затяжной и сопряженный с социальными рисками характер, открывают новые возможности для переопределения основных направлений функционирования социального управления. Это связано не только с противодействием таким явлениям как рост безработицы, маргинализация и прекариотизация отдельных социальных групп и слоев, решение проблемы моногородов. Если исходить из того, что социальное управление выполняет важную целеполагающую функцию, связанную с системным влиянием на все сферы общественной жизни, стратегией экономического развития, и включает в себя социально-ориентированные установки, то социальное управление определяет экономическое развитие в качестве самостоятельной управляемой системы.

Актуальность темы исследования видится не только в необходимости разработки нового подхода к проблемам социального управления, изучающего и дающего возможность совершенствовать существующие практики управленческого воздействия, общая тенденция развития социального управления требует создания структур взаимодействия между социальным управлением и принимаемыми в сфере экономики решениями. Оппозитная схема «прибыльности – альтруизма» устарела, и проявляется необходимость модернизации субъектно-объектных отношений, повышения

взаимной ответственности за результаты управленческой деятельности. Таким образом, очевидна теоретико-методологическая и социально-практическая значимость поставленной исследовательской цели.

Степень разработанности темы.

Несмотря на то что проблематика социального управления интенсивно разрабатывается с середины ХХ в. и легитимирована традицией рассматривать социальное управление как приоритетный вид управленческой деятельности, в работах отечественных и зарубежных ученых воздействие социального управления на экономическое развитие характеризуется разведением рыночных и социальных механизмов, утверждается принцип саморегулируемости экономической сферы (П. Козловский) и децизионизма в сфере социального управления со стороны государства.

Рассмотрение заявленной темы с позиций единого социального образования позволяет выявить ее главный элемент, связанный с включением, трансформацией, экономическим развитием как логикой расширенного социального воспроизводства. В настоящий момент сложились различные подходы к определению, содержанию целей и функций социального управления. Гуманистический подход (Э. Мэйо, Р. Ликерт, Дж. Морган, Д. Торрингтон, Д. Хелл, П. Бергер)¹ определял управленческие воздействия в качестве создания атмосферы всеобщей ответственности, повышения трудо-социальной мотивации работников и, таким образом, связывал социально-управленческие воздействия со становлением системы социального партнерства в сфере экономической деятельности, улучшением условий труда и созданием возможности профессиональной самореализации.

¹ Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1949. P. 27–39; Бергер П., Лупман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 190–210; Likert R. The Human Organization: It's management and value. N.Y., 1967. P. 15–19; Morgan G. Images of Organization. Beverly Hills, 1986. P. 43–50; Torrington D., Hell L. Personnel management. A new approach. N.Y. – L., 1991. P. 112–118.

В 60–70-е гг. ХХ в. под влиянием новых технологий, включения образовательного потенциала работников, повышения их самостоятельности в процессе организации производства стало очевидной реализация формулы управления людьми, а не управление процессами. В этом контексте, как писал П. Дракер, становится приоритетным анализ рациональных форм управленческих целей, связанных с новым назначением знания, с тем, что в экономическом развитии необходимо применение знания и к организации труда (тейлоризм) и для инноваций. В рамках уменьшения влияния традиционных факторов производства, понимания знания как реально полезной силы, становится важным влияние системы социального управления на развитие образования и профессиональной подготовки в качестве стимулятора экономического развития. Эту позицию разделяют Р. Дабин, Т. Шутц, В. Р. Скотт, Л. Туроу².

Зарубежная управленческая мысль, таким образом, определяет воздействие изменения в сфере экономики как требующее перехода от системы общих управленческих установок к специализированному управлению. Отсюда интерес к укреплению института менеджмента в системе социального управления, введение критериев оптимизации социального управления, определяемой соразмерностью социальных расходов и экономической прибыли. Так называемая потребительская революция связана не столько с совершенствованием гуманистической составляющей системы управления. Имеется в виду, что развитие сферы потребления приводит к режиму конструирования новых потребностей и в этой степени удовлетворяются интересы бизнеса, выявляется влияние рыночных механизмов на социальное управление.

² Dubin R. The World of Work. N.Y., 1987; Woodward J. Industrial Organizations: Theory and Practice. Oxford, 1980. P. 80–91; Дракер П. Посткапитолистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 67–101; Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y., 1971. P. 94–110; Scott W.R. Organizations: Rational, Natural and Open Systems. L.: Prentice Hall, 1987. P. 73–78; Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. P. 42–47.

Российские исследователи (В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, В.А. Светлов, А.К. Зайцев, Е.В. Козлов)³ обосновывают роль системы социального управления в обеспечении стабильности и безопасности общества, в том, чтобы принимаемые управленческие решения и реализуемые организационно-управленческие воздействия действовали на управляемые объекты в адекватных им организационных формах. Речь также идет о повышении уровня самоактивности, инициативности управляемых объектов, о реализации формулы согласования выбора и содержания управленческой деятельности.

В работах Е.М. Бабосова, Д.Г. Гладышева, В.В. Гончарова⁴ отмечается, что система социального управления может содержать конфликты, способствует предупреждению конфликтов интересов, выступающих барьером на пути экономического развития, что дисфункциональность системы социального управления возрастает, если деградирует экономическая сфера.

В работах М.А. Васькова⁵, Г.Л. Воронина, В.Я. Захарова, М.П. Козыревой⁶, А.Е. Чириковой⁷, Салогуб А.М.⁸, Нехая В.Н., Шаова

³ Зайцев А.К. Социальный конфликт. М., 2000; Светлов В.А. Управление конфликтом. Но
вые технологии принятия решений в конфликтных ситуациях. СПб., 2003; Тренев В.Н.
Управление конфликтами или бесконфликтное управление: учебное пособие. М., 2001;
Козлов В.В., Козлова А.А. Управление конфликтом. М., 2004; Гладышев А.Г., Иванов В.Н.,
Патрушев В.И. и др. Основы социального управления: учебное пособие / Под ред. В.П.
Иванова. М., 2001.

⁴ Гончаров В.В. Важнейшие критерии результативности управления. М., 1998; Бабо-
сов Е.М. Социология управления: учебное пособие. Мн., 2002; Базаров Т.Ю. Управление
персоналом: учебное пособие. М., 2005.

⁵ Васьков М.А. культурные и политические аспекты. Современные тенденции
трансформации управленческой культуры крупных коммерческих организаций Юга Рос
сии в контексте региональной социокультурной специфики // Вестник Института социо
логии. 2012. № 5. С. 164–178.

⁶ Воронин Г.Л., Захаров В.Я., Козырева П.М. Кому на Руси жить хорошо? Мониторинг
1994–2013 гг. // Социологический журнал. 2016. № 1.

7 Чирикова А.Е. Социальная ответственность бизнеса: должник, благодетель, партнер //
Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.
2016. № 4 (71) С. 8–12.

⁸ Салогуб А.М. Социальная ценность креативного управления // Вестник Пятигорского го
сударственного лингвистического университета. 2015. № 1. С. 251-257.

А.А.⁹подчеркивается, что система управления в российском обществе, связанная с принятием формулы взаимосвязи экономического роста и социального самочувствия населения претерпевает изменения, связанные с новыми методами управления, для которых важным является переход от критерия функциональности к критерию инновационности.

Н.Ф. Наумова, А.Г. Большаков, В.И. Патрушев, Д.Г. Глады-шев, Г.Н. Атаманчук ¹⁰указывали на то, что в условиях трансформации возрастает необходимость повышения адаптивного потенциала управления. Это определяется тем, что система социального управления как сфера системного воздействия на социальную жизнь общества ориентируется на целостное представление о взаимодействии сфер социальной жизни и структуры внешних и внутренних связей в саморазвитии.

В работах Ю.Г. Волкова¹¹, М.К. Горшкова¹², А.В. Тихонова¹³ отмечается, что социальное управление нуждается в социологической диагностике и экспертизе, что структурирование содержания и направленности социального управления связано с отсутствием разрыва между социально-управленческими интересами и интересами субъектов экономической деятельности. Таким образом, требуются перестройка социально-организационных связей и страте-

⁹ Шаов А.А., Нехай В.Н. Модель «человека экономического» в триаде «экономика-
искусство-право» // Власть. 2013. № 7. С. 109-113.

¹⁰ Наумова Н.Ф. Человек и модернизация России. М., 2006; Наумова Н.Ф. Человек и ре
цидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999;
Атаманчук Г.В. Управление – социальная ценность и эффективность. М., 1995; Глады-
шев А.Г. Устойчивое развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М.,
2007.

¹¹ Волков Ю.Г. Креативность – исторический прорыв России. М., 2011.

¹² Горшков М.К., Андреева А.Л., Петухов В.В. и др. Российское общество и вызовы време
ни. Кн. 1. М., 2015; Горшков М.К., Рутюнова Е.М., Тихонова Н.Е. и др. Российское обще
ство и вызовы времени. Кн. 2. М., 2015; Горшков М.К. Российское общество как оно есть.
М., 2011.

13 Тихонов А.В. Генезис
социологии управления // Социология управления: Теоретико-прикладной толковый сло
варь / Под ред. А.В. Тихонова. М., 2015;

гия взаимодействия субъектов и объектов управления, если полагать, что социальное управление оказывает системное воздействие на все сферы общественной жизни. Экономическое развитие может принять социально значимый характер, если совмещается с интересами социального управления, включается в содержание деятельности субъектов управления на уровне вертикальных и горизонтальных отношений.

В целом можно констатировать, что существующие подходы к проблемам социального управления, несмотря на достигнутые результаты в понимании специфики и сложности управленческого воздействия на экономическую сферу, нуждаются в определенном уточнении управленческих парадигм, соотносимых с логикой экономического развития и реализацией социально-приоритетных целей.

Актуальность исследовательской проблемы и степень ее научной разработанности определили объект и предмет исследования, его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования – определить влияние социального управления на векторность, содержание и перспективы экономического развития.

Поставленная цель исследования предполагает необходимость решения следующих исследовательских задач:

1. проанализировать теоретические подходы в исследовании социального управления как системы стимулирующего воздействия на экономическую сферу;

2. выявить основные параметры социального управления в российском обществе, определяющие воздействие на развитие экономической сферы;

3. рассмотреть структурно-организационные нормы системы социального управления, направленные на реализацию управленческих воздействий в экономической сфере российского общества;

4. охарактеризовать состояние кадрового потенциала системы социального управления, связанные со стабильностью и развитием экономической сферы российского общества;

5. выявить обратные связи влияния экономической сферы на характер и ориентированность социального управления в российском обществе;

6. исследовать перспективы становления оптимальной схемы социальной ответственности субъектов социального управления и экономической сферы в российском обществе.

Объектом диссертационного исследования является социальное управление в российском обществе как совокупность ресурсов и возможностей, связанных с осуществлением системного воздействия на все сферы общественной жизни.

Предмет исследования – влияние социального управления на экономическую сферу российского общества в контексте структурных ограничений социально-управленческого воздействия и дея-тельностных установок, акторов социального управления и экономической сферы.

Гипотеза исследования заключается в том, что социальное управление как система воздействий, связанных с развитием и совершенствованием общественных отношений, с преумножением социально-мобилизационного и творческого потенциала российского общества оказывает влияние на экономическое развитие через реализацию системы социальной политики, обеспечивающей социальное воспроизводство. В то же время реализуемая модель социального управления в основном направлена на поддержание социальной стабильности в российском обществе и слабо коррелирует с ориентирами экономического развития.

Экономическая сфера достигла состояния самостоятельности, связанной с функционирующими рыночными механизмами, и социальное управление слабо ориентируется на повышение качества деятельности социально активных слоев населения, на развитие чувства социальной ответственности, респонсивности субъектов экономической деятельности. Субъекты экономической деятельности нацелены на расширение самостоятельности, отказ от государственного интервенционизма и реализации «чрезмерных» социаль-12

ных обязательств. В сложившейся ситуации для устранения дисба
ланса интересов в системе социального управления и логики соци
ального развития необходима перестройка структурно-
организационных связей, определяемых отходом от модели усред
нения социальных обязательств акторов экономической деятельно
сти к схеме взаимной социальной ответственности, связанной, с
одной стороны, с точечной помощью в развитии инновационной
экономической деятельности и повышением качества человеческо
го капитала, с другой – с введением критериев дифференцирован
ной социальной ответственности субъектов экономической сферы,
определяемых критерием ресурса обеспеченности и запросом на
социально-инвестиционную деятельность.

Главным элементом перестройки системы социального управления выступают изменения в системе управленческого взаимодействия на основе достижения баланса интересов участников процесса взаимодействия. Для реализации данной цели требуется ротация системы социального и экономического управления, связанная с приходом поколения социального менеджмента и созданием условий для устойчивого экономического развития, включающего сопряженность целей экономического роста и повышения качества жизни населения.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили принципы структурно-функционального анализа, воплощенного в работах Э. Мэйо, деятельностного подхода П. Дракера, комплексного исследования социальных управленческих воздействий В.Н. Иванова и В.В. Патрушева, модели планирующего воздействия социального управления Г.Н. Атаманчука.

В работе используются положения о возрастании социально-диагностической роли социологии в изучении проблем российского общества Ю.Г. Волкова, исследование по публичному дискурсу социологии М.К. Горшкова, концепции модернизации российского общества А.Б. Гофмана.

Эмпирической базой исследования являются результаты социологических исследований Института социологии РАН («Российское общество как оно есть», 2011 г.;«Российское общество и вызовы времени», 2015 г.; «О чем мечтают россияне?», 2012; «Бедность и неравенства в современной России:10 лет спустя», 2013), исследования ВЦИОМ 2013-2015 гг. («От чего больше всего зависит возможность карьерного роста», ноябрь 2014 г., «Время тратить», июль 2015 г.), исследования РАНХИГС («Мир непубличных людей», январь 2016 г.)¹⁴. Также использовались данные социологических исследований российских ученых (Л. В. Бондаренко, М. А. Васькова и др.) о специфике экономического развития сельских территорий России, современных тенденциях трансформации управленческой культуры крупных коммерческих организаций Юга России и других аспектах, связанных с изучением экономической сферы российского общества в контексте ее обусловленности особенностями сложившейся системы управления. Совокупность эмпирических данных, представленных в исследованиях всероссийского и регионального характера, в достаточной мере репрезентируют ключевые тенденции в исследуемой предметной области.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе получены научно обоснованные положения, обладающие элементами новизны:

дано авторское теоретико-методологическое обоснование понимания социального управления как системного воздействия на приведение всех сфер социальной жизни в состояние целостности и упорядоченности в целях социального воспроизводства;

обосновано, что особенность социального управления в российском обществе заключается в гибридном состоянии, в сочетании методов рыночной самостоятельности в экономике и инерционной патерналистской модели в социальной сфере;

¹⁴ Журнал «Огонек». 17 ноября 2014. № 45. Там же. 20 июля 2015. № 28. Там же. 18 января 2016. № 1–2.

выявлено, что организационно-структурные нормы системы социального управления определяют ориентированность управленческих воздействий на адресаты в виде несамостоятельности низкоадаптированных социальных групп и нивелировочного равенства по отношению к социально активным группам;

показано, что кадровый потенциал системы управления, несмотря на влияние технологий менеджмента, в целом придерживается модели работы от достигнутого результата, что предопределяет низкую заинтересованность в актуализации самостоятельного потенциала, низкую мотивированность интереса к экономической сфере и доминирование административных методов в виде государственного децизионизма на уровне принятия регулятивных управленческих решений;

определено сегментированное влияние экономической сферы на социальное управление в виде минимизации социальных обязательств и поддержки идеи саморегулируемого предпринимательства;

установлено, что устойчивое развитие российской экономики связывается с формированием модели взаимной ответственности и соучастия в принятии управленческих решений между субъектами социального управления и инновационными, поддерживающими тренд социальной ориентированности экономическими агентами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологические подходы, сформировавшиеся по отношению к социальному управлению, ориентированы на разграничение социального управления как сферы поддержания социального порядка и проецирования в экономическую сферу целей экономического роста на основе повышения фискальной базы социального управления. В этом контексте можно констатировать, что в современной экономике знания особое место занимает управление людьми, наращивание человеческого капитала, актуализация

социально-управленческих воздействий в рамках социального инвестирования в развитие экономики. Понимание современной экономики как сферы инновационного развития и достижения социальной эффективности требует переориентации с подходов, связанных с решением сугубо экономических проблем (повышение производительности труда, соблюдение социальных и трудовых стандартов), в состояние реализации самостоятельного принятия решений на уровне сочетания рыночных методов, мягкого интервенционизма со стороны общества и государства.

2. Особенность социального управления в российском обществе заключается в том, что, с одной стороны, доминируют инерционные установки, связанные с пониманием государства как основного субъекта социально патерналистской политики, направленной на поддержание социальной стабильности и порядка путем введения минимальных социальных стандартов и адресной помощи нуждающимся слоям населения, с другой – управленческое воздействие на деятельность социально активных слоев населения нивелируется в рамках политики налогообложения и ограничивает экономическое развитие показателями экономического роста.

3. Институциональная структура современного социального управления характеризуется доминированием организационных норм, связанных с повышением адаптивного потенциала управления. Это обуславливает риски самовоспроизводства и закрытости по отношению к обратным связям. В современных условиях актуальным является переход к специализированному управлению, учитывающему специфику экономики знания и требующему перехода к моделям управления, сочетающим вертикальные связи принятия управленческих решений и реализацию на уровне горизонтальных связей, исходящих из структурных подразделений системы управления. Таким образом, возможно достижение баланса интересов между экономическими агентами, ориентированными на получение прибыли и развитие производства, и сферой социального

управления, реализующей в качестве целеполагающей функции целостность и взаимосвязь различных сфер общественной жизни.

4. Функционирование системы социального управления определяется качеством кадрового потенциала. В рамках формирующейся экономики знания возрастает значение социальных качеств, связанных с постоянным повышением профессионализма, поиском новых форм управленческого воздействия, сочетанием управленческих, административно-правовых и специализированных знаний, связанных с конкретной отраслью. Российские управленцы как основной субъект социального управления ориентированы на дисциплинирующий эффект и по отношению к экономической сфере применяют как традиционный административно-правовой ресурс, так и, хотя и в ограниченном масштабе, новые социально-реститутивные методы, ориентированные на стимулирование инновационных, заменяющих традиционную сырьевую модель экономики секторов.

5. Экономическая сфера со сложившимися рыночными механизмами в российском варианте влияет на систему социального управления в трех измерениях: во-первых, через механизмы лоббирования интересов агентов экономической деятельности, которые выражаются в стремлении оптимизировать расходы на социальные обязательства и снизить реализацию социальных и трудовых стандартов; во-вторых, в получении определенных преференций в сфере налогообложения и выгодных заказов; в-третьих, в стремлении к экстерриториальности, освобождении от обязательств перед локальными и региональными сообществами. Вместе с тем в процессе обратной связи формулируются требования относительно дебюрократизации аппарата управления, сокращения государственного интервенционизма и создания равных условий для всех агентов экономической деятельности вне зависимости удаленности/приближенности к властным структурам. Таким образом, влияние экономической сферы определяется ориентацией на систему управления, в которой бы находил отражение баланс интересов

агентов экономической деятельности, реализующих логику развития экономической сферы, и социального управления с целью перехода к так называемой рыночно ориентированной экономике.

6. Перспективы актуализации потенциала социального управления в рамках устойчивого экономического развития можно охарактеризовать как умеренные. Речь идет о том, что социальное управление в России строится на гибридной модели, сочетании административных и рыночных механизмов, что порождает определенную диссонансность в реализации поставленных целей, когда декларируется сохранение социальных обязательств и наблюдается противоположная тенденция коммерциализации социальной сферы. В контексте вышеизложенного важным является переход к формуле соучастия, которая заключается в том, что социальное управление, выполняя основную функцию поддержания целостности и стабильности общества, создания комфортных условий для самореализации личности, включает стимулирующие эффекты развития экономической сферы на уровне симметричной налоговой политики, предоставления преференций социально ориентированному предпринимательству, расширения сферы социальных услуг и развития инновационных секторов экономики. Эти цели, хотя и содержат элементы противоречий, могут определяться как консистентные в рамках социальной диагностики системы управления и согласования интересов субъектов экономической и управленческой деятельности на основе консенсуса целей социальной консолидации.

Теоретическая значимость и научно-практическая значи
мость диссертационной работы заключается в том, что содержа
щиеся в диссертации выводы и положения могут быть применены в
целях дальнейшей разработки теории социального управления, в
различных аспектах управленческой деятельности. Представляется
целесообразным использование основных материалов и выводов
диссертационного исследования в процессе научно-

исследовательской и преподавательской деятельности.

Это определяется возможностью использования ее результатов в целях совершенствования работы органов местных и региональных структур социального управления. Выводы и положения диссертационной работы могут быть включены в чтение курсов по общей социологии, социологии управления, социологии труда.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию: на Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Путь в науку» (апрель, 2016), Всероссийской конференции «Нациестроительство и модели социальной интеграции» (Ростов-на-Дону, 14-15 апреля 2016 г), 9 Школе Молодого социолога «Социология доверия и солидарности» (Майкоп, 2016). Содержание работы отражено в 6 научных публикациях, в том числе, в 3 изданиях, которые входят в список ВАК при Минобрнауки РФ, и составляет объем – 9,5 п.л.

Структура работы.

Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения и списка литературы.

Социальное управление в российском обществе: критерии слияния на развитие экономической сферы

Социология управления, сформировавшись как самостоятельная социологическая дисциплина, опирающаяся на идеи целостности и стабильности общества, на необходимость социального управления как процесса разделения труда, сформулировала закономерности и принципы создания функционирования самой системы социального управления. Социологическое понимание системы управления заключается в выявлении социальных механизмов управления, связей, возникающих в результате управленческих воздействий на различные сферы общественной жизни, и исследование того, каким образом социальное управление вызывает изменения, модификации общественных процессов и явлений. Не менее важным является то, каким образом объекты управления реагируют на изменение целей и способов реализации в системе управления.

Как отмечает российский исследователь В.Н. Иванов, наличие устойчивого равновесия между объектом и субъектом управления, способность субъекта управления отвечать на вызовы постоянно изменяющейся среды (внутренний и внешний) является одной из основополагающих закономерностей управления, обуславливающей все остальные его общие законы и принципы.14 В социологической мысли выделяется такое ключевое понятие управления как воздействие, что определяется возможностью перевода объекта управления в новое желательное состояние.

Основоположники социологии управления исходили из того, что развитие управленческой мысли связано с профессионализацией сферы управления, со становлением управленцев как социально профессионального слоя с тем, чтобы перевести систему управления из состояния практического знания в науку. В рамках классической школы были разработаны принципы социального управления, связанные с пониманием управленческой деятельности как особого вида социальной деятельности на основе типизации необходимых социальных качеств и свойств. Иными словами, преодолевалась мысль о возможности управления по таланту, интуиции или осознанию социальной миссии. Классическая школа управления (Ф. Тейлор) демонстрировала при этом отказ от принятия теоретических постулатов классической социологии, хотя стимулирующим фактором ее развития была мысль О. Конта о наступлении эпохи управленцев и фабрикантов, о том, что в современном обществе теряют авторитет священнослужители, политики и в рамках позитивного знания востребованным является переход к научному управлению обществом.

Вероятно, руководствуясь этой мыслью, Ф. Тейлор на уровне управления производством, поиска форм повышения производительности труда и укрепления исполнительской дисциплины, согласованности всех операций управленческой деятельности определял приоритет социологии управления в том, чтобы производить позитивную селекцию в целях соединения потенциала личности и условий труда. В этом контексте социология управления не являлась наукой, изучающей социальное управление, ее значимость определялась тем, как соединить работника и средство производства, а стимулирование труда работников связывалось с повышением рентабельности производства, с тем, что работник рассматривался преимущественно как производительная сила, а социальная опека отводилась государству.

Вклад классической школы управления заключался в том, что предметом социологии управления становился потенциал личности как работника. Несмотря на определенный экономоцентризм, на то, что в рамках классической школы личность обретала характер одномерности, можно говорить, что были сделаны первые шаги по определению самостоятельного статуса социологии управления, что преобразование жизненных основ, как пишет французский исследователь К. Лаваль, связывалось с тем, что индивидуальные цели отделялись от общества, понятие пользы становилось более материальным, а индивидуализация, материализация, распространение понятий личного интереса и пользы превращалось в заслуживающий внимание системы правления объект.15

В рамках классического подхода это подтверждалось тем, что, во первых, управление рассматривалось как сфера взаимодействия предпринимателя, организатора производства и работника, что исключало понятие общественного долга и общественного интереса. Во-вторых, такая позиция формулировалась под влиянием методологического индивидуализма, интерпретации общественных отношений как отношений взаимных ожиданий, пользы и выгоды. В-третьих, сфера управленческого воздействия закреплялась в поощрении материального интереса, социальное воздействие ограничивалось поощрением работника к производительному труду на основе предоставления ему необходимых для воспроизводства рабочей силы социальных благ.

Характерно, что основной целью являлась научная организация труда, принципы которой в перспективе могли быть распространены на общество. Введение критерия нормативности труда имело последствием определение степени координации управленческих усилий. Концепция тейлоризма, как известно, была встречена благожелательно основателями советского государства, и это было связано не только с тем, чтобы создать благоприятные условия для развития новой плановой экономики, но и с возможностью нейтрализовать последствия революционного хаоса и анархии, ввести социальную систему в состояние упорядоченности на основе формирования поведенческих и ролевых комплексов.q

Кадровый потенциал социального управления в контексте влияния на экономическую сферу российского общества

Также можно говорить о том, что нынешнее состояние кадрового состава системы социального управления не позволяет перейти к децентрализованным гибким методам, что в системе социального управления проявляется принцип субординации, который, с одной стороны, обеспечивает исполнительскую дисциплину, но и выступает как фактор неравенства при принятии управленческих решений. Серьезным следствием этой стороны иерархических отношений является то, что связь по субординации (как и другие отношения) не может регламентироваться полностью70.

Остается немалая сфера компетентности, в которой вопросы являются способами взаимодействия на работников нижнего уровня, остающиеся на личное усмотрение руководителя, а это значит, что допустимыми являются и неформальные методы воздействия, что делает легальными, законными ограничения, накладываемые на нижестоящего управленца в рамках исполнительской дисциплины. Таким образом, интерес к личной инициативе, к социальному творчеству резко снижается. Говоря о том, что принцип субординации объективно способствует неразвитости горизонтальных связей, личной инициативы работников, что расширяет простор инициативы руководства и ограничивает степень демократизации подчиненного состава в принятии управленческих решений, можно говорить о том, что в данной ситуации последствием является то, что социальное управление ориентировано на социально-распределительные отношения, отношения, которые действуют в ординарных ситуациях, стандартизированы, не включают алгоритмы изменений по отношению к сфере экономике.

Судя по оценке россиянами различных аспектов собственной жизни, оценка степени доступности к общественным благам (образование, безопасность) колеблется в рамках 30 – 31% 71. Это имеет последствием то, что принимаемый как стабильный уровень удовлетворенности, в реальности является пороговым, может означать усиление кризисных тенденций в системе управления, для которой порочной логикой становится восполнение необходимых ресурсов для удовлетворения минимальных социальных стандартов. Социально-управленческая деятельность концентрируется на сохранении социально распределительной функции, а сфера экономики становится исключительно донором необходимых финансовых ресурсов. Отсюда приоритет административно-правовых решений, связанных либо с сокращением затрат на развитие социальной сферы, либо с усилением мягкого или жесткого давления на сферу экономики. В этой ситуации усиливается теневизация экономической жизни или лоббирование групповых интересов, не содержащих стимулирующего эффекта для социально-инвестиционного развития, а сфера социального управления не ориентируется на развитие человеческого капитала. Ухудшение ресурсов здоровья или снижение качества безопасности отрицательно влияет на состояние общества, повышает уровень заинтересованности россиян в низкоадаптивных стратегиях, в которых приоритеты производительности труда, заинтересованности в развитии экономической сферы в целом резко снижаются. Возникает ситуация перекладывания ответственности с одного на другого и усиливаются тенденции негативной мобилизации по поводу поиска внутренних врагов.

Характерно, что кадровый потенциал системы управления хотя и сохраняет параметры стабильности, все в большей степени не в состоянии противостоять тенденциям социальной анархии, означающей по существу, что, дистанцируясь от государства и внешне теряя патерналистские установки, возникают самодостаточные группы населения, которые индифферентны и к политическому участию, и к тому, чтобы проявлять интерес к общезначимым проблемам. В этих условиях система социального управления теряет оптимального социального адресата, становится структурой социальной помощи низкоадаптированным слоям, которые в силу разных обстоятельств не ориентированы на повышение профессиональной квалификации, на профессиональную мобильность и не стимулируют расширение внутреннего рынка.

Иными словами, появляется ситуация разрыва элитной экономики и экономики для бедных. Если первый сектор ориентирован на обслуживание верхних слоев общества, на извлечение сырьевой ренты, то во втором процветает теневизация, усиливаются неформальные отношения, низок уровень социальной и правовой защищенности работников, исчезает конкурентность в качестве продукции и услуг и приоритетным становится изготовление дешевой, а не доступной продукции, отсутствует заинтересованность в высоких технологиях, востребованным становится запрос на снятие форм потребительского контроля. Это проявляется в том, что большинство российских предприятий руководствуются так называемыми техническими указаниями (ТУ), которые представляют собой не просто либеральный вариант, но оставляют простор для различного рода иллегальных действий, связанных с обманом потребителей, с уходом от налогов, с отказом от модернизации производства с целью повышения конкурентности.

Диапазон и характер влияния экономической сферы на цели и состояние социального управления в российском обществе

Когда речь заходит о социальной капитализации экономической сферы, об уровне социальной ориентированности, то здесь следует не транслировать господствующую формулу ограниченной ответственности на состояние внутренних источников социального инвестирования. В реальности акторы экономической деятельности (особенно бизнесмены) расположены к тому, чтобы считать внутреннюю социальную политику наиболее значимым показателем социальной инвестиционности. Высокие зарплаты, социальные льготы, сохранение лагерей отдыха, детских летних площадок, предоставление льготных путевок для своих работников в санатории, доступ работников к рекреационным услугам рассматривается как несомненный показатель социальной ориентированности. Социальное управление в этом контексте воспринимается как внешнее, так то, что должно обеспечивать неработающих работников и быть связано с социальными обязательствами государства. Короче говоря, предприниматели делают свое дело и не готовы к тому, чтобы выполнять социальную миссию государства.

Однако в этой ситуации выявляется не только данный аспект. Отсутствие единой консолидированной позиции по отношению к социальным обязательствам свидетельствует о том, что наиболее полно эта схема добровольного отказа от ограниченного отношения к социальным обязательствам прослеживается у крупного бизнеса, доминирующего в сырьевом секторе. Подчеркивается, что работники данных отраслей имеют самые высокие доходы среди работающих россиян, также как и то, что в этом секторе наиболее значим показатель шефства над территориями, существуют корпоративные курсы переподготовки и переквалификации работающего состава.

Таким образом, элиминируется уровень требований к тому, чтобы прекратить практики выплаты высоких доходов управляющим. Формулируя свою позицию как самостоятельную, крупный бизнес тем самым подчеркивает, что выполняет соответствующие рыночной экономике требования. Расширение и переориентация социальной ориентированности экономики в пользу «богатый платит больше» не является рыночной, не учитывает расходы на капитальные инвестиции и амортизационные издержки. Если же возникают претензии, что недра являются общенациональными богатствами, а этой позиции придерживается 45% россиян, в публичный оборот включаются доводы, связанные с тем, что собственникам приходится практически модернизировать устаревшее технологическое оборудование, вступать в долевое участие с государством в реализации новых логистических структур, разведки и освоении природных богатств. Подчеркивается, что в нынешних условиях сырьевой сектор перестает быть высокодоходным, так как несет очень высокие затраты по извлечению ресурсов в труднодоступных районах при помощи дорогостоящих зарубежных технологий. Иными словами, российское общество подталкивается к выводу, что сырьевой сектор на ближайшее будущее будет основным налогоплательщиком, а поэтому нельзя ради призрачного желания сдерживания падения уровня жизни жертвовать перспективами развития этого сектора.

В условиях, когда политика импортозамещения через повышение эффективности и конкурентоспособности традиционных отраслей не является убедительной, не достигла значимых успехов (кроме сельского хозяйства), эти аргументы являются убедительными. Также к легитимации требований крупного бизнеса добавляется глобальная тенденция снижения доходов основной массы населения в развитых странах, демонтаж социального государства. Россиянам тем самым индоктринируется мысль, что современная экономика является экономикой транснациональной, что ее будущее определяется уровнем инвестиционного развития. Позиция включения человеческого капитала как основного фактора производства в сырьевой экономике не применима. Традиционные отрасли экономики, где эта формула могла получить вполне конкретное оформление, как отмечалось ранее, не включены в структуры инвестиционного развития, их состояние в нынешних условиях не определяется как готовность к инвестиционной модели экономики.

Между тем мобилизационный ресурс социального управления заключается в том, чтобы через методы мягкого принуждения создать в экономической сфере конкурентность по критериям социальной инвестированности. Такой сценарий представляется вполне возможным, если исходить из того, что в рамках той социальной номинации, в которой осуществляется экономическая деятельность, есть возможность сокращения сектора услуг, связанного с малопривлекательными специальностями (охранники, подсобные рабочие в строительной сфере и других)97.

Переход к модели широкой социальной ответственности означает воздействие социального управления на общественные настроения в российском обществе с целью оттеснения малопривлекательных профессий на периферию общественного сознания. Это выражается в стимулировании в российском обществе культуры высоких профессий, возвращение к ценности профессионализма. Важно, чтобы освобождаемый контингент работников мог быть рекрутирован в экономическую сферу на условиях повышения их профессионального потенциала. Но при этом возникает естественный вопрос, связанный с введением процедур взаимности и согласования взаимодействия социального управлении и акторов экономической деятельности.

Концепция взаимной ответственности субъектов социального управления и экономической сферы в российском обществе

Диссертационное исследование определило ряд важных теоретико методологических и социально-управленческих аспектов, связанных с влиянием социального управления на сферу экономики российского общества, что включает в себя как структурно-организационные и институциональные параметры, так и субъектов экономической деятельности с присущими им представлениями о роли экономики в жизни общества, о собственных социальных обязательствах, о том, какими могут быть приоритеты экономического развития. Констатируя этот факт, следует подчеркнуть, что в контексте эволюции социально управленческой мысли наибольшее влияние приобрела концепция управления людьми, в которой человеческий капитал становится одним из показателей экономического развития, оценки потенциала ресурсности экономики. Определено, что такое движение вызывается рядом внутренних и внешних факторов, связанных с повышением конкурентности производства, с переходом к экономике знания, с невозобновляемостью природных ресурсов и предельностью интенсификации производственных циклов. В российских условиях, где сложилась гибридная система экономики и проявляется сильная дифференциация между различными секторами экономической жизни, социальное управление действует административными методами, вероятно исходя из того, что в условиях применения мягких методов воздействия может сложиться неравновесная ситуация, которая ведет к существованию модели узкого экономического воспроизводства, а оставшиеся в наследие от советского прошлого традиционные отрасли экономики фактически исчезнут или будут оттеснены на периферию экономической жизни в виде локальных производств.

Учитывая масштабы возможных экономических проблем, связанных с безработицей и ухудшением жизни, делением на элитную экономику и экономику бедных, можно говорить о том, что социальное управление опирается на советскую модель социальных обязательств агентов экономической деятельности, при этом практикуя политику минимального вмешательства в социальное планирование и социальное проектирование агентов экономической деятельности.

В диссертации обосновывается положение, что воздействие управленческих практик на сферу экономики связано с перестройкой организационно-структурной модели, организационно-структурных связей, что сфера управления в рамках воспроизводства социально-дистрибутивной матрицы фиксирует зависимость от достигнутого, от того, что административные практики, связанные с обеспечением минимальных социальных стандартов, приводят к тому, что в иерархической системе социального управления приоритетное значение приобретают практики документооборота, что обуславливает расхождение фактической и нормативной картин оценки состояния экономической жизни. Для такой системы функционирования свойственно определять ключевые параметры экономического развития по налогоемким отраслям экономического производства, остальные же сферы экономики, и это обнаружилось во время нынешнего кризиса, практически остаются в тени, так как не вызывают интереса у системы социального управления.

Являясь основными налогоформирующими субъектами, акторы традиционных производств (машиностроение, сельское хозяйство) определялись по критерию эффективности деятельности как убыточные и включались в систему перераспределения финансов, при этом не определялась перспектива актуализации человеческого капитала как необходимого элемента экономического воздействия на развитие экономики. Можно также констатировать и тот факт, что в рамках воздействия социального управления на экономическую сферу укрепилась традиция специализированного управления, воспроизводящая предшествующий ведомственно-отраслевой принцип с поправками на административные и финансовые показатели как основные механизмы регулирования экономической сферы.

Кадровый потенциал сферы социального управления, как выявлено в процессе диссертационного исследования, претерпел значительные изменения в профессиональном бэкграунде, сдвигах в сторону юристов и экономистов в отличие от предшествующего периода с инженерно агрономическим уклоном. Это повлияло на качество управленческих решений, приблизив к реальным проблемам развития экономики, но при матрице социально-распределительных отношений и отсутствии автономности специализированных звеньев управления потребности в управленцах, способных формулировать и продвигать инновационные методы воздействия, поддерживать инновационную экономику, являются ограниченными. Констатируя этот факт, следует подчеркнуть, что акторы экономической деятельности не выработали консолидированной позиции в оценке степени влияния социального управления и не поддерживают имеющую двойственный эффект идею формирования доступного внутреннего рынка, что могло бы вызвать эффект в осуществлении модели занятости и улучшения качества жизни населения путем расширения доступа к потребительским товарам и услугам.